Справа № 804/8507/15
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 804/8507/15

Провадження № 11-956апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач СвітланиВасилівни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД АЕРО ПРОМ», ОСОБА_11, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року (суддя Конєва С. О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року (судді Дадим Ю. М., Уханенко С. А., Богданенко І. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У липні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач С. В. (далі - Державний реєстратор) щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (далі - ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ») на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня 47а (далі - підсобне приміщення); скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 серпня 2014 року № 26063596, видане Державним реєстратором; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2014 року № 15398218 на підсобне приміщення; внести запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» на підсобне приміщення; внести запис в Реєстр про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 на підсобне приміщення на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року.

2. Позов мотивовано тим, що дії Державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» на підсобне приміщення є протиправними, оскільки на момент вчинення такої реєстрації існувало обтяження від 13 серпня 2014 року № 6662134 щодо арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_11, у тому числі спірної будівлі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовив.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року скасував, провадження у справі закрив.

5. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_8 подав касаційну скаргу, в якій, зокрема, посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року й ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та позовні вимоги задовольнити.

8. Як на доводи позивач вказує, зокрема, що позиція апеляційного суду про те, що реєстраційні дії Державного реєстратора у цій справі є підставою для виникнення цивільних відносин, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, є помилковою.

Рух касаційної скарги

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03 січня 2017 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 серпня 2018 року призначив цю справу до розгляду в порядку письмового провадження, а ухвалою від 17 серпня 2018 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2018 року прийняла до розгляду справу за позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ», ОСОБА_11, про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії та призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

12. Рішення суду попередньої інстанції переглядається в межах наведених в касаційній скарзі доводів відповідно до статті 341 КАС.

Позиція інших учасників справи

13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Установлені судами обставини справи

14. Суди встановили, що відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 16 квітня 2014 року за ОСОБА_11 визнано право власності на підсобне приміщення. На підставі цього судового рішення згідно з витягом з Реєстру про реєстрацію права власності від 02 серпня 2014 року № 25091012 за ОСОБА_11 зареєстроване право власності на підсобне приміщення. 15 серпня 2014 року відповідно до протоколу № 1/14 загальних зборів ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» ОСОБА_11 включено до складу учасників товариства із передачею нею до статутного капіталу цього товариства підсобного приміщення.

15. 27 серпня 2014 року Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на підсобне приміщення за ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» та видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно і витяг із Реєстру про реєстрацію права власності.

16. Позивач вважає, що проведення такої державної реєстрації було здійснено Державним реєстратором з порушенням вимог частини п'ятої статті 24 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності у Реєстрі обтяження від 13 серпня 2014 року щодо вказаного нерухомого майна. Зазначає, що протиправні дії відповідача позбавили його можливості отримати суму боргу, стягненого з ОСОБА_11 судовим рішенням, за рахунок звернення стягнення на це нерухоме майно (підсобне приміщення).

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Згідно з частиною першою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

19. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

21. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

23. У частині першій статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

24. У касаційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

25. Закриваючи провадження в цій справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що заявлені позивачем вимоги спрямовані на захист його цивільних прав з метою належного виконання судових рішень у цивільній справі.

26. Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами позивача про помилковість висновку апеляційного суду щодо непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

27. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

29. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

30. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису у Реєстр про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення запису в Реєстр про державну реєстрацію права власності за іншою особою має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.

31. Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні.

32. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

35. За правилами частини першої статті 350 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

36. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. ОскількиВелика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко