Справа № 1140/2323/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2323/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №1140/2323/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жуков Є. О. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Апеляційну скаргу у справі № 1140/2323/18 від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписано старшим юрисконсультом управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 06.08.2018 року, виданої начальником Департаменту патрульної поліції на представництво ОСОБА_3 інтересів відповідача із строком дії до 31.12.2018 року, яка засвідчена ОСОБА_3

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

Отже, право особи чи відповідного підрозділу відповідача на засвідчення копії довіреності повинно бути визначено саме інструкцією з діловодства, а не цією ж довіреністю.

З доданої до апеляційної скарги копії довіреності вбачається, що у ній зазначено право підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів, проте апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів, кому згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано право засвідчувати копії документів. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції на цьому етапі позбавлений можливості зробити висновок щодо належності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за наданою копією довіреності.

Отже, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без руху до надання апелянтом доказів повноважень представника на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази на підтвердження наявності у старшого юрисконсульта управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 повноважень на засвідчення копії документів, згідно з інструкцією з діловодства Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №1140/2323/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак