Справа № 480/4075/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Справа № 480/4075/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Парфененко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року позивач, Сумська міська рада, звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.10.2018 року накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. в рамках виконавчого провадження №ВП 57024911 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду про зобов»язання Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України в Сумській області та прийняти рішення відповідно до земельного законодавства. Позивач вважає, що дії державного виконавцю по винесенню постанови та сама постанова є протиправними, оскільки, радою виконано рішення суду, розглянуто питання на пленарному засіданні ради. В частині зобов»язання прийняти рішення рішення суду неможливо виконати, тому що частина депутатів участі у голосуванні не приймають, засоби впливу на депутатів відсутні.

Крім того, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.09.2018 року в межах цього ж провадження накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн. Проте, рішенням суду від 23.10.2018 року зазначена постанова скасована, відповідно відсутня ознака повторності при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний забезпечити повне, належне виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.63 Закону передбачено, що У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Оскільки, боржником, Сумською міською радою, рішення суду в частині зобов»язання прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства, як зазначено у виконавчому листі, не виконується, державним виконавцем 16.10.2018 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. у зв»язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі №818/2225/17, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради та зобов'язано Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України .

16.08.2018 постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О. відкрито виконавче провадження за номером ВП № 57024911 з виконання виконавчого листа №818/2225/17, виданого 06.08.2018, яким боржнику - Сумській міській раді, надано десятиденний строк для виконання рішення суду (а.с.9).

Водночас, на II пленарному засіданні сесії Сумської міської ради, яке проходило 08.08.2018, було розглянуто проект рішення "Про затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в постійне користування земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку № 77б", про що відповідач був проінформований листом від 27.08.2018 № 258/18 юр (а.с.11).

За результатами голосування за вищевказаний проект рішення "за" проголосувало - 9, утрималось - 3, проти -1, що свідчить з Витягу з протоколу (а.с.11).

30.08.2018 державним виконавцем винесено постанову ВП № 57024911 про відкладення до 12.09.2018 проведення виконавчих дій у зв'язку з наданням заяви боржника про повторний розгляд проекту рішення на черговому засіданні сесії Сумської міської ради (а.с.13).

Листом Сумської міської ради № 484/18 юр від 12.09.2018 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області повідомлено про виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі №818/2225/17 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області та прийняття рішення відповідно до земельного законодавства України (а.с.14).

13.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу ВП №57024911 в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.16).

26.09.2018 зазначена постанова оскаржена боржником до суду, а 23.10.2018 року Сумським окружним адміністративним судом постанова скасована ( а.с.17-19).

16.10.2018 постановою відповідача накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн. в рамках виконавчого провадження №ВП 57024911 за повторне невиконання рішення суду без поважних причин ( а.с. 30).

Задовольняючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов»язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов»язків. Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов»язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Водночас, у постанові про накладення штрафу державним виконавцем взагалі не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, зокрема в частині визначення розміру штрафу, причини невиконання рішення суду та питання щодо їх поважності не досліджувались держаним виконавцем.

Крім того, дії державного виконавця, що полягали у винесенні постанови 16.10.2018 року, суд вважає передчасними, оскільки ним не враховане оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу від 13.09.2018 в розмірі 5100 грн., наслідком якого стало скасування цієї постанови. З огляду на скасування судом 23.10.2018 року постанови про накладення штрафу від 13.09.2018, яка набрала законної сили 23.11.2018 року, ознака повторності при прийнятті постанови 16.10.2018 року, про яку зазначає відповідач в постанові, на час розгляду справи відсутня.

У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, в ході судового розгляду справи судом встановлено що державний виконавець, накладаючи штраф на боржника за повторне невиконання рішення суду, діяв передчасно, прийняв рішення без належного обґрунтування та з порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає такі дії протиправними, постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Таким чином, витрати зі сплати судового збору відповідачу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сумської міської ради ( , м-н Незалежності,2 м.Суми, 40000) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( , вул..Петропавлівська, 75, м.Суми, 40000) про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що полягали у передчасному винесенні постанови від 16.10.2018 року №ВП 57024911 про накладення на Сумську міську раду штрафу у розмірі 10200 грн. протиправними.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.10.2018 року у виконавчому провадженні №ВП 57024911 про накладення штрафу на Сумську міську раду у розмірі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах