Справа № 670/67/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/67/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №14 від 27.07.2017 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в частині щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу період роботи: з 05.05.1980 по 09.11.1980, з 01.11.1982 по 31.12.1989.

Також, позивач просив визнати неправомірними дії Віньковецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу час навчання в сільському професійно - технічному училищі №2 с. Говори та час проходження строкової військової служби.

Зобов'язати Комісію зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 05.05.1980 по 09.11.1980 з 01.11.1982 по 31.12.1989 в колгоспі «Маяк», згодом спецгоспі «Маяк», акціонерна агрофірма «Маяк», СТОВ «Маяк».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання в сільському професійно - технічному училищі №2 с. Говори з 01.09.1979 по 28.04.1980 та період проходження строкової військової служби з 10.11.1980 по 24.10.1982 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу виникнення права - 17.06.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 12.07.2017 позивач звернувся до Віньковецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії згідно п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як тракторист, який має загального стажу роботи понад 33 роки, із них більше 20-ти років він пропрацював трактористом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах та інших підприємствах сільського господарства.

Відповідач направив документи, надані позивачем, до Комісії з питань підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугою років при Головному УПФУ в Хмельницькій області.

Рішенням від 27.07.2017 № 14 комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувала позивачу до пільгового стажу періоди роботи з 05.05.2004 по 30.09.2004, з 01.11.2004 по 31.12.2004, з 01.04.2005 по 06.06.2005, відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Решту періодів роботи в зарахуванні до пільгового стажу відмовила.

Позивач не погоджуючись з вказаною відмовою, вважаючи, що його права порушенні звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що з трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_2, що з 05 травня 1980 року останній прийнятий на роботу трактористом у колгосп «Маяк» смт. Віньківці, де працював до моменту призиву до лав Радянської армії. З 10.11.1980 по 24.10.1982 позивач проходив строкову військову службу. Після демобілізації продовжив працювати з 01.11.1982 у колгоспі «Маяк».

До служби в армії позивач, починаючи з 01.09.1979 по 28.04.1980, навчався в сільському професійно-технічному училищі № 2 с. Говори та здобув професію «тракторист-машиніст» про що свідчить атестат № 7743 та довідка № 49 від 28.02.2005.

Позивач 01.11.1982 продовжив роботу в колгоспі «Маяк», де працював трактористом згідно запису в трудовій книжці по 31.12.1989 (7 років 2 міс). І у зв'язку з реорганізацією колгоспу переведений трактористом в СГКП «Нове життя», де працював до 26.01.1999, яке змінило назву на ПОП «Нове життя» і звільнився 15.04.2004, відпрацювавши трактористом в цьому підприємстві 5 років 2 місяці.

Також судом досліджено трудову книжку колгоспника, архівну довідку №48 від 12.06.2017, посвідчення тракториста-машиніста, з яких видно, що позивач працював на посаді тракториста-машиніста протягом спірного періоду.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач працював з 05.05.1980 по 09.11.1980, з 01.11.1982 по 31.12.1989 в колгоспі «Маяк», згодом спецгоспі «Маяк», акціонерна агрофірма «Маяк», СТОВ «Маяк» та був зайнятий повний робочий день у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були прийняті на роботу трактористами в цей колгосп, який декілька разів змінював найменування. Вони працювали в одному мехзагоні з позивачем. Позивач виконував польові роботи, пов'язані з внесенням органіки на поля і зі збиранням урожаю. Працював на тракторі постійно до і після служби в армії, виконував норму, преміювався за це.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, у спірних правовідносинах відповідачі діяли без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами

Колегія суддів, переглядаючи доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV зарахування періодів трудової діяльності та інших періодів, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, можливе в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом № 1058-IV.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону № 1788-XII.

Зокрема, підпунктом «д» п.1 ст.56 Закону України № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.09.1979 по 28.04.1980 навчався в сільському професійно-технічному училищі №2 с.Говори та здобув професію «тракторист-машиніст», про що свідчить атестат № 7743 та довідка № 49 від 28.02.2005, а з 05.05.1980, тобто в межах тримісячного строку був прийнятий на посаду тракториста у колгосп «Маяк» смт.Віньківці, де працював до моменту призову до лав Радянської армії, а тому час навчання позивача в сільському професійно-технічному училищі №2 с.Говори, 7 місяців повинен бути врахований не лише до його загального стажу, але й пільгового.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України №21-47а14 від 25.03.2014, в якій суд зазначив, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України № 103/98-ВР від 10.02.1998 "Про професійно-технічну освіту").

Крім того, в період з 10.11.1980 по 24.10.1982 позивач проходив військову службу у Радянській армії, до якої був призваний з роботи тракториста у колгоспі «Маяк» смт.Віньківці.

Згідно з пунктом "в" ч.3 ст.56 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до статей 2, 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України.

Таким чином, час проходження військової служби з 10.11.1980 по 24.10.1982 (1 рік 11 місяців) підлягає зарахуванню до загального трудового стажу і до пільгового стажу.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія судів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірних дій Віньковецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу часу навчання в сільському професійно - технічному училищі №2 с. Говори та часу проходження строкової військової служби, підлягають задоволенню.

Також, в цій частині колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання в сільському професійно - технічному училищі №2 с. Говори з 01.09.1979 по 28.04.1980 та період проходження строкової військової служби з 10.11.1980 по 24.10.1982 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу виникнення права - 17.06.2017.

В частині зарахування пільгового стажу з 05.05.1980 по 09.11.1980 та з 01.11.1982 по 31.12.1989 колегія суддів зазначає, що трудова книжка позивача передбачає його роботу на посаді тракториста-машиніста, архівна довідка №48 від 12.06.2017 виплати йому заробітної плати за роботу та кількості відпрацьованих людино-днів, а покази свідків зайнятість повний робочий день.

Крім того, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення №14 від 27.07.2017 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в частині щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу період роботи: з 05.05.1980 по 09.11.1980, з 01.11.1982 по 31.12.1989. А також, вважає за необхідне зобов'язати Комісію зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 05.05.1980 по 09.11.1980 з 01.11.1982 по 31.12.1989 в колгоспі «Маяк», згодом спецгоспі «Маяк», акціонерна агрофірма «Маяк», СТОВ «Маяк».

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зобов'язав Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення, яким зарахувати до пільгового стажу час проходження строкової військової служби з 10.11.1980 по 24.10.1982, оскільки в даному питанні відмовило Віньковецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, до повноважень якого віднесено дане питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Також, суд зазначає, що позивач в позовній заяві просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову у розмірі 3 523 грн. 80 коп. згідно з квитанцій про сплату судового збору від 20.04.2018 № 0.0..1 в сумі 2 819 грн. 00 коп.(а.с.100) та від 26.01.2018 №0.0.950166397.1 в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с.2).

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматись від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16.

Враховуючи зазначене вище, а також той факт, що позивач хоч і звертається з п'ятьма вимогами, колегія суддів при вирішенні даного питання, приходить до висновку, що судовий збір має сплачуватись лише, як за дві немайнові вимоги, а тому сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області складає 1 409 грн. 60 коп. (704 грн. 80 коп. х 2).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в частині судового збору, який був надмірно сплачений за подання адміністративного суду, позивач в праві звернутись про його повернення до суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №14 від 27.07.2017 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в частині щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу період роботи: з 05.05.1980 по 09.11.1980, з 01.11.1982 по 31.12.1989.

Зобов'язати Комісію зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 05.05.1980 по 09.11.1980 з 01.11.1982 по 31.12.1989 в колгоспі «Маяк», згодом спецгоспі «Маяк», акціонерна агрофірма «Маяк», СТОВ «Маяк».

Визнати неправомірними дії Віньковецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу час навчання в сільському професійно - технічному училищі №2 с.Говори та час проходження строкової військової служби.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання в сільському професійно - технічному училищі №2 с. Говори з 01.09.1979 по 28.04.1980 та період проходження строкової військової служби з 10.11.1980 по 24.10.1982.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу виникнення права - 17.06.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, м.Хмельницький, вул.Герцена, 10) судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.