Справа № 816/630/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/630/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича про винесення додаткового рішення у справі № 816/630/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Державна регуляторна служба України, фізична особа-підприємець ОСОБА_3; фізична особа-підприємець ОСОБА_4; приватне підприємство Люг; Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Експрес-Лайн; Товариство з обмеженою відповідальністю Делко Компані; Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава-2009; Товариство з обмеженою відповідальністю Віраж-В; Товариство з обмеженою відповідальністю Євробус Полтава; Комунальне підприємство Полтавської міської ради Полтаваелектроавтотранс, про визнання протиправними та нечинними рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року у справі №816/630/18 адміністративний позов ОСОБА_2 (вул. Балакіна, 75 м.Полтава, рнокпп НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м.Полтава ) задоволений повністю, адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м.Полтава ) задоволений частково. Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та рішення № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" - визнані протиправними та нечинними повністю. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 1 409, 60 грн та на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради 1938,21 грн.

16 серпня 2018 року та 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із тотожними заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 816/630/18, у яких він просив стягнути на його користь судові витрати, пов`язані із відправкою поштової кореспонденції іншим учасникам справи, в розмірі 219 грн.

У зв`язку з тим, що справа тривалий час перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, у суду не було можливості розглянути відповідні заяви ОСОБА_1. Справа № 816/630/18 повернута до Полтавського окружного адміністративного суду лише 16 листопада 2018 року.

Ухвалою від 16 листопада 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд призначив заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Заявник (позивач по справі), ОСОБА_1 В`ячеслав Юрійович, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі /а.с. 127 т. 13/.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не надсилали.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/630/18 щодо стягнення поштових витрат, судом встановлені наступні обставини.

На виконання вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1, як позивач по справі, направив на адреси третіх осіб через поштові засоби зв`язку (ПАТ "Укрпошта"), відповіді на відзив відповідача, назвавши таку заяву по справі запереченням на відзив.

У зв`язку з такими діями ОСОБА_1 здійснив витрати на поштові послуги в розмірі 144 грн, на підтвердження чого до суду надані копії квитанцій ПАТ "Укрпошта" /а.с. 5-9 т. 9/.

Також, у зв`язку з неотримання поштових відправлень всіма третіми особами (ТОВ "Делко Компані", ТОВ "ТК Експресс-Лайн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Євробус Полтава", ПП "ЛЮГ"), вони були повернуті до поштового відділення відправника і за їх отримання ОСОБА_1 поніс додаткові поштові витрати /а.с. 122-123 т. 9/. Поряд з цим, він сплатив кошти за послуги "Укрпошти Експрес" за отримання відповіді на відзив від Виконавчого комітету Полтавської міської ради /а.с. 124 т.9/. У зв`язку з цим, ним понесені додаткові витрати на суму 75 грн.

Вважаючи такі витрати судовими, ОСОБА_1 просив їх стягнути з відповідача.

Полтавський окружний адміністративний суд під час винесення рішення від 15 червня 2018 року у справі № 816/630/18, не вирішив питання щодо розподілу таких витрат позивача.

За правилами частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати, здійснені сторонами у справі щодо надіслання іншим учасникам справи заяв по суті при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження можна вважати витратами, пов`язаними із вчинення інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи те, що адміністративний позов був задоволений судом і те, що відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради судові витрати ОСОБА_1, пов`язані з оплатою поштових послуг, в загальній сумі 219 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі № 816/630/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Державна регуляторна служба України, фізична особа-підприємець ОСОБА_3; фізична особа-підприємець ОСОБА_4; приватне підприємство Люг; Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Експрес-Лайн; Товариство з обмеженою відповідальністю Делко Компані; Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава-2009; Товариство з обмеженою відповідальністю Віраж-В; Товариство з обмеженою відповідальністю Євробус Полтава; Комунальне підприємство Полтавської міської ради Полтаваелектроавтотранс, про визнання протиправними та нечинними рішення, додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м.Полтава ) судові витрати зі сплати поштових послуг в розмірі 219 грн (двісті дев`ятнадцять гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5