Справа № 234/1295/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1295/18
Провадження № 2-а/234/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Харитонової А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Мироненко Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Мироненко А.В. Згідно позовних вимог 27 січня 2018 року року інспектором патрульної поліції роти № 1 УПП в м. Краматорську та Слов'янську молодшим лейтенант поліції Мироненко А.В. було винесено постанову серія ЕАА № 276126 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для складання постанови було те, що позивачо 10 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п 8.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що під час винесення постанови працівником поліції була порушена процедура розгляду справи, а саме постанову виніс інший поліцейський ніж той, що розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії ЕАА № 276126 від 27.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював поліцейський Димидов А.В., а виносив постанову поліцейський Мироненко А.В.

Представник Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Вважає, що ОСОБА_1 був законно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просила суд залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мироненко А.В. було винесено постанову серії ЕАА № 276126 від 27.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, «Зупинку заборонено» здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п 8.4. Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п.п. 3.34 розділу 33 ПДР України дорожній знак "Зупинка заборонена" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, позивач не заперечує факту вчинення ним вказаного порушення, а лише посилається на наявність процедурних порушень, допущених відповідачем під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Поліцейський в своїй діяльності керується "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно Інструкції розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна здійснювати одна особа.

Згідно пояснень сторін та переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснював поліцейський Димидов А.В. а виносив постанову поліцейський Мироненко А.В., що є порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем була порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова серії ЕАА № 276126 від 27.01.2018 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Мироненко Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську серії ЕАА № 276126 від 27.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 26.10.2018

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло