Справа № 755/6036/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6036/18
Провадження №: 6-а/755/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про поворот виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду, по адміністративній справі № 755/6036/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить су в порядку повороту виконання стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 4080,00 грн. безпідставно стягнені згідно постанови № 55954422 від 20 квітня 2018 року та стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на користь ОСОБА_1 408.00 грн. виконавчого збору та 601,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій безпідставно стягнені згідно постанови № 55954422 від 20 квітня 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 9 ст. 380 КАС України Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову № 55954422 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1. Даною Постановою присуджено стягнути на користь Управління патрульної поліції у м. Києві 4080.00 грн. основного боргу; 408.00 грн. для погашення виконавчого збору; 601,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а всього - 5089.00 грн.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника була винесена на основі двох постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 419538 від 26 грудня 2017 року та серії АР № 637011 від 11 січня 2018 року виданих Управлінням патрульної поліції у м. Києві.

23 липня 2018 року платіжним дорученням № 505 на рахунок Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було перераховано 5089,00 грн. з урахуванням виконавчого збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

30 серпня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд (справа № 755/6036/18) своїм рішенням скасував постанову старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселака А.В. від 11.01.2018 року серії АР № 637011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрив справу про адміністративне правопорушення

16 жовтня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд (справа № 755/6038/18) скасував постанову № 419538 від 26 грудня 2017 року винесену інспектором 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Тущенком В.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.140 КУпАП закрив.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування постанови суб'єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання.

З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242 - 246, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: