Справа № 826/6151/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2018 року № 826/6151/18

Окркжний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.О., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Руденка М.В., представника третьої особи Цивірка Р.М., у відсутність представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

17.04.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ України) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44896795 від 30.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті постанови №44896795 від 30.01.2018.

Так, підставою для закінчення виконавчого провадження №44896795 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2 згідно оскаржуваної постанови від 30.01.2018 слугував висновок відповідача про те, що виконавчий документ не пред'явлений за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII). Однак, позивач вказує, що виконавчий документ - постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2, направлений до Відділу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (Інспекція) разом із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання від 24.09.2014 №7/26-40/2409/05 та не повертався до Інспекції, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві або до ДАБІ України, незважаючи на неодноразові звернення до Відділу з цього приводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зобов'язано відповідача протягом семи днів з дня отримання ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №44896795.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 вдруге витребувано в Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію матеріалів виконавчого провадження №44896795 або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання до суду вказаних документів. Повідомлено Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що у випадку невиконання даного судового рішення, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Київ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 втретє витребувано в Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію матеріалів виконавчого провадження №44896795 або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання до суду вказаних документів.

Відповідач та третя особа не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву ДАБІ України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник третьої особи зазначив про дотримання ними вимог чинного законодавства.

Представники відповідача в засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2, якою постановила визнати винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Київ» () у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту шостого частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклала штраф у сумі 109 620 грн.

24.09.2014 Інспекція звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання від 24.09.2014 №7/26-40/2409/05 та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2.

Позивач зазначає, що до вказаної заяви від 24.09.2014 додано оригінал виконавчого документа постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та прийнято пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 №272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (Департамент) забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01.10.2014 №225 на території міста Києва з 10.10.2014.

02.10.2014 головним державним виконавцем Відділу Плотніковою М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44896795 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2. Дану постанову отримано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

24.09.2015 головним державним виконавцем Відділу Микитин О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44896795 на підставі пункту третього частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (Закон №606-XIV) у зв'язку із припиненням діяльності стягувача.

06.04.2016 представником ДАБІ України подано до Відділу заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44896795.

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує те, що головним державним виконавцем Відділу Гаркавенко А.В. за результатами розгляду вказаної заяви представнику ДАБІ України повідомлено, що виконавче провадження №44896795 закінчене, матеріали знаходяться в архіві, під час прийому громадян у наданні матеріалів архівного виконавчого провадження відмовлено.

В Листі від 13.04.2016 №10/26-34/1304/05 Департамент просив Відділ надіслати постанову про закінчення провадження від 24.09.2015 за виконавчим провадженням №44896795 та повернути оригінал виконавчого документа постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2.

Доказів направлення вказаних документів Департаменту або ДАБІ України матеріали справи не містять.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №826/19133/15 замінено первинного стягувача у виконавчому провадженні №44896795 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/6184/16, яка набрала законної сили 23.09.2016, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу Микитин О.С. про закінчення виконавчого провадження №44896795 від 24.09.2015.

Листом від 03.10.2016 №10/26-34/0310/05 Департамент просив Відділ відновити виконавче провадження №44896795 та повідомив, що скасована в судовому порядку постанова про закінчення виконавчого провадження №44896795 від 24.09.2015 та виконавчий документ (оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-145/2606/02/2) на адресу стягувача (заявника) не надходили.

Листом від 13.01.2017 №10/26-16/1301/05 Департамент просив Відділ відновити виконавче провадження №44896795, надіслати Департамент постанову про відновлення виконавчого провадження, повідомити Департамент про хід виконавчого провадження №44896795. Також в даному листі знову повідомив, що скасована в судовому порядку постанова про закінчення виконавчого провадження №44896795 від 24.09.2015 та виконавчий документ (оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 № 166/14/7/26-145/2606/02/2) на адресу стягувача (заявника) не надходили.

24.01.2017 державним виконавцем Відділу Гаркавенко А.В. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №44896795.

30.01.2018 державним виконавцем Відділу Гаркавенко А.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №44896795 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2 у зв'язку із тим, що виконавчий документ не пред'явлений за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону №1404-VIII.

Позивач вважає протиправною постанову від 30.01.2018 №44896795, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом №606-XIV, до набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 17 Закону №606-XIV та статті 3 Закону №1404-VIII постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2 є виконавчим документом.

Відповідно до статті 31 Закону №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту третього частини першої статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону №606-XIV у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно частини третьої статті 49 Закону №606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2015 №44896795) (Інструкція) закріплено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином, у зв'язку із закінчення виконавчого провадження №44896795 на підставі пункту третього частини першої статті 49 Закону №606-XIV згідно постанови від 24.09.2015, державний виконавець зобов'язаний надіслати стягувачу копію такої постанови, а також оригінал виконавчого документа.

Однак, позивач стверджує, що постанова про закінчення виконавчого провадження №44896795 від 24.09.2015 та виконавчий документ (оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-145/2606/02/2) на адресу стягувача не надходили, про що Департамент неодноразово повідомляв Відділ.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування даної обставини.

Встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 30.01.2018 №44896795 слугував висновок відповідача про те, що виконавчий документ не пред'явлений за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону №1404-VIII.

За приписами статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно із пунктом 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Як обґрунтовано зазначає позивач, один примірник постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-45/2606/02/2 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-готель Київ», один примірник вказаної постанови знаходиться у матеріалах справи про накладення штрафу, і один примірник

надіслано листом від 24.09.2014 №7/26-39/2409/05 Інспекцією до Відділу для примусового виконання вказаної постанови.

Разом з цим, судом не встановлено виконання Відділом обов'язку щодо повернення виконавчого документу (оригіналу постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 №166/14/7/26-145/2606/02/2) стягувачу у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №44896795 згідно постанови від 24.09.2015.

Тому, неможливість виконання позивачем приписів статті 41 Закону №1404-VIII зумовлена незаконною бездіяльністю Відділу, а отже не могла слугувати підставою для винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2018 №44896795.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки в даному спорі ДАБІ України не виступає суб'єктом владних повноважень, заявлений позов підлягає задоволенню повністю, а згідно наявної у матеріалах справи квитанції № від 14.03.2018 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 287 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження №44896795 від 30.01.2018.

Стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37471912).

Відповідач - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 13-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35018577).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Київ" (місцезнаходження юридичної особи: 04075, місто Київ, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35199464).

Повний текст рішення складено 21.11.2018 та оголошено в судовому засіданні.

Суддя О.М. Чудак