Справа № 826/4792/15
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 826/4792/15 (К/9901/14972/18, К/9901/14974/18)

Провадження № 11-1202апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні справи № 826/4792/15 за його позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 26 лютого 2015 року № 220 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

21 грудня 2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 про скасування судових рішень попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі, оскільки, на її думку, цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 18 та 19 січня 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаними скаргами.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій, в тому числі і з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2018 року прийняла до розгляду цю справу та призначила до розгляду на 30 січня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику її учасників.

На адресу Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 345, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні справи № 826/4792/15 за його позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська