Справа № 818/267/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 р.Справа № 818/267/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. , клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018р. по справі № 818/267/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю сплати судового збору.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеного випливає, що продовження судом процесуального строку, в тому числі строку на усунення недоліків апеляційної скарги, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується із наявними поважними підставами для цього.

При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В той же час, слід відмітити, що підставою для заявлення апелянтом вказаного клопотання є неможливість сплати судового збору.

Так, чинним законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для цього є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом вказаних законодавчих положень повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, слід враховувати, що обмежене або несвоєчасне фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути як підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, так і підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.73, 74, 118, 121, 133, 296, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4