Справа № 440/3693/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3693/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.12.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 46226,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн, оскільки фактами, встановленими в судових рішеннях, а саме: у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 та у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №816/466/16 підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 не було допущено порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та відповідно не було занижено соціальний внесок на суму 46226,64 грн за 2014 рік.

13.11.2018 до суду надійшов відзив Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з позовом. Зазначав, що перевіркою встановлено завищення ФОП ОСОБА_3 витрат безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів у 2014 році щодо придбання кормів на суму 3059196,96 грн з підстав безпідставного включення сум на їх придбання до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку 5 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік. Таким чином, оскільки перевіркою встановлено заниження чистого доходу за 2014 рік на суму 3059196,96 грн та з урахуванням пункту 3 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ФОП ОСОБА_3І нараховано єдиного соціального внеску у сумі 46226,64 грн. Наполягав, що на даний час ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №816/466/16, тобто, на думку відповідача, остаточне судове рішення щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не винесено.

20.11.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначала, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Зауважувала, що згідно пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Відтак, на думку представника позивача, у даному випадку слід застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті ( 1(один) місяць).

22.11.2018 суду надано заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ФОП ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.12.2015 №Ф-. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області, дата проведення державної реєстрації 25.12.2001, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 0000559.

На підставі наказу Карлівської ОДПІ від 25.08.2015 №76 ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ інспектором податкової та митної справи І рангу ОСОБА_4, ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ інспектором податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_5, заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ інспектором податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_6 проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки контролюючим органом 07.10.2015 складено акт №41/17-, в якому зафіксовано порушення позивачем, крім іншого, вимог:

пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, пункту 177.4, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб відповідно декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку 5 до декларації в сумі 530468,00 грн;

підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено соціальний внесок на суму 46226,64 грн за 2014 рік.

На підставі висновків акту перевірки від 07.10.2015 №41/17- Карлівською ОДПІ:

07.10.2015 року сформована та направлена вимога №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн.

28.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 663085,00 грн, у тому числі 530468,00 грн - за основним платежем та 132617,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

28.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення:№, яким позивачу ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 587968,50 грн, в тому числі 391979,00 грн - за основним платежем та 195989,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 28.10.2015 № та №, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

24.11.2015 ГУ ДФС у Полтавській області прийняло рішення №765/16-31-10.04-11 за наслідками розгляду скарги позивача, яким задовольнило скаргу та скасувало вимогу Карлівської ОДПІ від 07.10.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн.

03.12.2015 Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області була сформована та направлена на адресу позивача вимога №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн.

На підставі наказу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області від 11.12.2015 №196 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом 28.12.2015 складено акт №92/17-, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог:

пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.5 пункту 139.1 статті 139, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, пункту 177.4, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, встановлено заниження документально підтверджених витрат в сумі 3059196,96 грн, та пункту 178.6 статті 178 Податкового кодексу України, Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, встановлено порушення в частині ведення книги обліку доходів і витрат, а саме: занижено валового доходу в сумі 5807,96 грн. В результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік в сумі 521050,84 грн;

підпункту 2 пункту 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 року №2464-УІ "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено соціальний внесок на суму 46226,64 грн за 2014 рік.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки від 28.12.2015 №92/17-, направив до Карлівської ОДПІ заперечення на вказаний акт від 04.01.2016, за результатами розгляду якого Карлівська ОДПІ підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №18/Ф/16-31-10-04-11, враховуючи акти перевірок від 07.10.2015 №41/17- НОМЕР_1 та від 28.12.2015 №92/17-, скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № про сплату податку на додану вартість в сумі 391979,00 грн і штрафних санкцій в сумі 195989,50 грн залишено без задоволення, а вказане податкове повідомлення-рішення - без змін.

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 530468,00 грн і штрафних санкцій в сумі 132617,00 грн рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11, враховуючи акти перевірок від 07.10.2015 №41/17- та від 28.12.2015 №92/17-, скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 28.10.2015 № в частині нарахованого основного платежу в сумі 9417,00 грн та в частині нарахованої штрафної санкції в сумі 2354,00 грн, в іншій частині основного платежу в сумі 521051,00 грн та нарахованої штрафної санкції в сумі 130263,00 грн зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

14.01.2016 Карлівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 651313,55 грн, у тому числі 521050,84 грн - за основним платежем та 130262,71 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду скарг позивача на рішення ГУДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №18/Ф/16-31-10-04-11 та №19/Ф/16-31-10-04-11, ДФС України рішенням від 29.02.2016 №2177/Ф/99-99-10-01-03-14 залишило без змін податкові повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 28.10.2015 № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №18/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги) та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги, а повторні скарги позивача - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із висновками актів перевірок від 07.10.2015 №41/17- НОМЕР_1 та від 28.12.2015 №92/17-, правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 № та від 14.01.2016 №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі 816/466/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 14.01.2016 № в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500 на суму 650 079,35 грн. (в тому числі за основним платежем - 520 063,48 грн. та за штрафними санкціями - 130 015,87 грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 р. у справі № 816/466/16 вирішено: апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково; апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі №816/466/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 № в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 388519 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 194259 грн 50 коп. та прийнято в цій частині нову постанову, якою дану частину позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 28.10.2015 № в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 388519 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 194259 грн 50 коп.; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 816/466/16 залишено без змін.

25.09.2018 позивач зверталася до відповідача зі скаргою, в якій просила скасувати (відкликати) вимогу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції (Чутівське відділення) Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.12.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн; виключити із інтегрованої картки платника податків та з інтегрованої автоматизованої системи "Податковий блок" відомості про наявність за ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

12.10.2018 позивачем отримано відповідь вих. №21/16-31 від 05.10.2018, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на те, що .оскільки відомості про оскарження в судовому порядку вимоги від від 03.12.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн в Головному управлінні ДФС у Полтавській області відсутні, оскаржувана вимога про сплату боргу є чинною, а донараховані за актом перевірки суми підлягають сплаті.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення ФОП ОСОБА_3 до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

У межах даного спору зясуванню належать питання щодо наявності у позивача обовязку зі сплати єдиного соціального внеску у зазначеному вище розмірі.

Суд враховує, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ.

В силу положень пункту 1 частини другої статті 6 згаданого Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як встановлено судом, на підставі висновків акту перевірки від 07.10.2015 №41/17- Карлівською ОДПІ 03.12.2015 сформована та направлена вимога № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн.

На підставі акту №92/17- від 28.12.2015 вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46226,64 грн сформувалася (№Ф- від 28.12.2015), але була скасована ГУ ДФС у Полтавській області.

Однак, відповідач повторно дійшов висновку про заниження соціального внеску на суму 46226,64 грн за 2014 року (акт перевірки №92/17- від 28.12.2015), зазначивши, що перевіркою встановлено заниження чистого доходу за 2014 рік на суму 30650004,62 грн, але з урахуванням пункту 3 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нараховано єдиного соціального внеску в сумі 46226,64 грн.

Суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи спростовують висновки відповідача щодо завищення ФО-П ОСОБА_3 витрат, безпосередньо пов'язаних із отриманням доходів у 2014 році щодо придбання кормів на суму 3059196,96 грн. по причині безпідставного включення сум на їх придбання до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку 5 розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Також, Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 25.07.2018 у справі №816/466/16 зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_3 при визначенні доходу отриманого протягом 2014 року від провадження господарської діяльності було занижено дохід на суму повернутих коштів в розмірі 5807,96 грн. Дана сума, як вказує податковий орган, не вплинула на податкове зобов'язання з ПДВ. Позивачем підтверджено, що нею було занижено валовий дохід в сумі 5807,96 грн., що підтверджується письмовими поясненнями останньої. Таким чином, колегія суддів погодилася з висновками контролюючого органу про заниження ФО-П ОСОБА_3 загального оподатковуваного доходу на суму 5807,96 грн за 2014 рік.

Частина четверта статті 78 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи факти встановлені в судових рішеннях, а саме: у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016, у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі №816/466/16, які не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, суд доходить висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та відповідно не було занижено соціальний внесок на суму 46226,64 грн за 2014 рік.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями у справі №816/466/16 фактично встановлено помилковість висновків відповідача про порушення вимог позивачем вимог підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та заниження соціального внеску на суму 46226,64 грн. за 2014 рік.

За таких обставин, вимога Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 03.12.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 46226,64 грн підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов ФОП ОСОБА_3 - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Филенківська, 17, с. Филенкове, Чутівський район, Полтавська область, рнокпп НОМЕР_1) до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 03.12.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 46226,64 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_7