Справа № П/811/1886/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №П/811/1886/17

адміністративне провадження №К/9901/52400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 (суддя Кармазина Т.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 (судді: Уханенко С.А. (головуючий), Дадим Ю.М., Дурасова Ю.В.) у справі №П/811/1886/17 за позовом ТОВ "Інвент Груп" до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 05.10.2017 №UA901000/2017/000164/1.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість висновки митного органу, що надані позивачем відомості щодо ціни імпортованого товару не є об'єктивними та не підтвердженими документально, не ґрунтується на законі, а тому вважає оскаржувані рішення та картки відмов протиправними та прийнятими з порушенням норм Митного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган мав обґрунтовані сумніви відносно правильного визначення позивачем митної вартості товарів, які не були спростовані Товариством шляхом надання додаткових витребуваних контролюючим органом документів, а відтак останнім обґрунтовано було скориговано митну вартість товару із застосуванням другорядного методу та прийнято відповідне рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.09.2017 між позивачем (покупець) та PETROYAG VE KIMYASALLAR SAN. TIC. A.S Турція (продавець) укладено контракт №60, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання продати, а покупець купити білі масла на умовах вказаних в даному контракті. Умови поставки: CFR, Одеса (Інкотермс 2010).

Позивачем з метою здійснення митного контролю та оформлення придбаного товару до митного органу для проведення розмитнення придбаного товару було подано митну декларацію від 04.10.2017 №UA901010/2017/008904, в якій задекларував чотири товари, серед яких товар №3 (вогнестійка гідравлічна рідина без вмісту нафти та нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних із бітумінозних мінералів, без вмісту дисульфіду молібдену, не в аерозоліньній упаковці, - REMORA FRE 46 - 7770 кг/42 шт., торгівельна марка PETROYAG, за кодом УКТ ЗЕД ) та пакет товаросупровідних та комерційних документів: висновок з питань сертифікації товару; прайс-лист виробника товару від 31.08.2017; контракт №60 від 05.09.2017; договір №2016 від 01.09.2015 на митно-брокерське обслуговування; інвойс; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR; коносамент; пакувальний лист; сертифікати про походження товару; сертифікати лабораторного аналізу (дослідження) товару; лист продавця від 03.10.2017 щодо погодження цін; паспорти безпеки та технічні описи товару; лист продавця про хімічний склад товарів від 03.08.2017.

Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору, на загальну суму 8702,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення становило 233 300,94 грн.

Проте відповідачем у процесі перевірки заявленої позивачем у МД митної вартості імпортованих товарів встановлено необ'єктивність та недостатність документального підтвердження використаних декларантом даних у наданих до митного оформлення документах.

Виникнення сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товарів відповідач обґрунтував наявністю розбіжностей такої вартості у поданих позивачем документах, а саме: поданий до митного оформлення прайс-лист від 31.08.2017 не містить періоду дії; відповідно до п.5 контракту №60 від 05.09.2017 визначено, що покупець здійснює 100% оплату вартості контракту протягом 30 днів з дати інвойсу (інвойс від 21.09.2017); неможливо перевірити правильність визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару зокрема, вартості навантаження товару на транспортний засіб, витрати на транспортування, пакування які були понесені, документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутні; заявлений рівень митної вартості товару №3 найнижчий, ніж вартості та їх рівні всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт" в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну, 19.06.2017 ТОВ "Інвент Груп", здійснено митне оформлення ідентичного товару - артикул "REMORA FRE 46" за рівнем митної вартості - 2,36 дол.США/кг при ідентичних комерційних умовах - митна декларація від 19.06.2017 №UA110110/2017/304703.

В зв'язку з чим, позивачу було направлено електронне повідомлення та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до ст.53 Митного кодексу України, а саме: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - у разі здійснення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Крім того, було повідомлено про можливість за бажанням позивача надати будь-який інший документ на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості, 05.10.2017 додатково надіслано лист компанії PETROYAG від 03.10.2017 щодо погодження цін на продукцію з ТОВ "Інвент Груп", в якому зазначено, що ціна на продукт REMORA FRE 46 за попередньою домовленістю погоджена на рівні 1,20 дол.США/кг за умови відвантаження продукції не більше 8000 кг., все що вище поставляється, за вартістю 2,36 дол.США/кг. (а.с.131).

Інших додаткових документів подано не було.

05.10.2017 рішенням про коригування митної вартості товару №UA901000/2017/000164/1 Кіровоградською митницею ДФС зазначено, що вартість задекларованих товарів менша, ніж вартість ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Зазначеним рішенням визначено митну вартість із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.59 Митного кодексу України в розмірі - 2,36 доларів США/кг.

17.10.2017 Товариством подано до Кіровоградської митниці ДФС заяву про розгляд додаткових документів та про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, проте, в результаті розгляду даної заяви та наданих документів митним органом було відмовлено в задоволенні даної заяви.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Товариство цитує норми матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи та про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів за другорядним методом, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, в яких визначена ціна придбаного товару, судами також не враховано лист постачальника товару в якому вказано, що з метою залучення нових покупців ціна на продукт встановлена на рівні 1,12 дол./кг., а до ціни товару вже включено вартість навантаження, витрати на упаковку та транспортування товару, також на думку позивача, безпідставно до уваги не було взято висновок експерта, в якому підтверджено, що ринкова вартість імпортованого товару може складати 1,12 дол./кг.

9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на надання останнім документів, які містили розбіжності щодо вартості імпортованого товару, а також не надання додатково витребуваних документів, які б усунули сумнів контролюючого органу щодо ціни імпортованого товару, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 49.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

11.2. Частина перша статті 52.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

11.3. Частина друга статті 53.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

11.4. Частина третя статті 53.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

11.5. Частина четверта статті 53.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

11.6. Частина п'ята статті 53.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

11.7. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

11.8. Частина друга статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

11.9. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

11.10. Частина шоста статті 54.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

11.11. Частина сьома статті 54.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

11.12. Частина перша статті 57.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

11.13. Частина друга статті 57.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

11.14. Частина третя статті 57.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

11.15. Частина четверта статті 57.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

13. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

14. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

15. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

16. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

17. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Сумніви митного органу стосовно задекларованої позивачем митної вартості товару суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованими, оскільки у наданих позивачем документах для митного оформлення імпортованого товару, зазначеного в митних деклараціях та поданих первинних документах містяться розбіжності, щодо ціни товару, яка фактично була сплачена чи підлягає сплаті за імпортовані товари.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа компанії PETROYAG від 03.10.2017 щодо погодження цін на продукцію з ТОВ "Інвент Груп", на який посилається Товариство в касаційній скарзі, та в якому зазначено, що ціна на продукт REMORA FRE 46 за попередньою домовленістю погоджена на рівні 1,20 дол.США/кг за умови відвантаження продукції не більше 8000 кг., все що вище поставляється, за вартістю 2,36 дол.США/кг., а отже вказаний лист не спростовує сумнів митного органу щодо заявленої ціни, оскільки заявлений Товариством рівень митної вартості становить 1,12 дол.США/кг, а не 1,20 дол.США/кг, як вказано в листі. Окрім того, вказаним листом не зазначено на яких умовах поставки застосовується вказана вартість.

Суди також обґрунтовано не взяли до уваги висновок експерта №ГО-3028 від 12.10.2017, оскільки такий висновок констатує лише числове значення ціни, яка міститься у відповідних документах на товар, поданих на дослідження позивачем та не містить досліджень цінової кон'юнктури ринку ні по оцінюваному товару, ні по сировині з якої він зроблений, також у висновку не враховано та не проаналізовано істотне зниження фактурної вартості оцінюваного товару у порівнянні з вартістю ідентичного товару, ввезеного за митною декларацією самим позивачем від 19.06.2017 №UA110110/2017/304703, або з будь-яким іншим джерелом цінової інформації, крім безпосередньо документів які стосуються оцінюваного товару, та подані позивачем під час митного оформлення 04.10.2017.

20. Таким чином позивачем не було надано документи, включаючи і додатково витребувані митним органом, які б усунули сумніви щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та досліджено господарські операції позивача.

22. З огляду на те, що в первинних документах, що надані позивачем в підтвердження заявленої митної вартості товарів, містяться розбіжності, щодо ціни товару, яка фактично була сплачена чи підлягає сплаті за імпортовані товари, у митного органу були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару, які не були усунуті позивачем шляхом надання додатково витребуваних документів.

23. З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин є підстави погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для невизнання митної вартості товару за ціною договору (контракту) та застосування другорядного методу визначення митної вартості імпортованих товарів.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та порушень процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 слід залишити без задоволення.

25. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №П/811/1886/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду