Справа № 804/3744/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. Справа № 804/3744/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прудника С.В.

при секретарі - Стогній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення податкового боргу у розмірі 1002195,38 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, в якому просила стягнути кошти з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (, 53207, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Карла Маркса, буд.180) з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу всього в розмірі 1002195,38 грн. (в т.ч.: пеня/відсоток за користування розстроченням 156152,07 грн.), а саме: 74162,14 грн. (в т.ч.: пеня 4066,87 грн.) по платежу "податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" (код бюджетної класифікації 11020201); 71600,40 грн. (пеня) по платежу "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань , що вилучається до бюджету" (код бюджетної класифікації 21010301); 856432,84 грн. (в т.ч.: пеня/відсоток за користування розстроченням 80484,80 грн.) по платежу "податок на додану вартість" (код бюджетної класифікації 14010100).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 06.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року, адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.09.2018 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/3744/16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/3744/16 було розподілено судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2018 року позивачем до суду надано заяву про відмову від позову. В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до довідки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області станом на 16.10.2018 року заборгованість по справі №804/3744/16 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення податкового боргу погашена в повному обсязі.

У судове засідання 17.10.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/3744/18 за позовною заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення податкового боргу у розмірі 1002195,38 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно Помічник судді А.О. Мединська