Справа № 686/18441/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/18441/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Ворончук О.Л.; третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Ворончук О.Л.; третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 30.07.2018 року винесено постанову серії ВР №274647, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-1 ч. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів з порушенням режимів праці та відпочинку, оскільки у нього були відсутні реєстраційні листи режимів праці та відпочинку за 26.07.2018р., 27.07.2018р., 28.07.2018р., чим він порушив ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить визнати дії інспектора неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник трктьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

25.09.2018 року відповідачем надано відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи. Відповідач позов не визнає, вважає його необгрунтованим, безпідставним, зазначає, що інспектор діяв відповідно до норм чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року винесено постанову серії ВР №274647, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-1 ч. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів з порушенням режимів праці та відпочинку, оскільки у нього були відсутні реєстраційні листи режимів праці та відпочинку за 26.07.2018р., 27.07.2018р., 28.07.2018р., чим він порушив ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дані обставини підтверджуються постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, письмових пояснень позивача, відсутність необхідної кількості тахокарт у водія можна підтвердити документами, які відповідають вимогам чинного законодавства, але в цілях сприяння проведення перевірки, перевізникам рекомендується використовувати для підтвердження діяльності Бланки підтвердження діяльності, затверджені Поправкою №6 до ЄУТР, яка відповіднодо ст.12-біс та нового Доповнення 3 до додатку до ЄУТР передбачає оформлення Бланку підтвердження діяльності водія та у Інструкції визначає умови його використання.

Оскільки позивач до рейсу перебував у відпустці, він надав інспектору «Бланки підтвердження діяльності», які засвідчують факт відпочинку за період з 09 години 28.06.2018 року по 17 годину 29.07.2018 року, однак дані бланки відповідачем взяті до уваги не були. При цьому норми даної Угоди є обов'язковими для України, оскільки позивач виконував міжнародне перевезення пасажирів за регулярним маршрутом «Нова Каховка-Щецин».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем були пред'явлені «Бланки підтвердження діяльності», що підтверджують його відпочинок до рейсу та відповідно не вимагають від нього «реєстраційних листів режимів праці та відпочинку» з 26.07.2018р., 27.07.2018р. та 28.07.2018р., то постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Також представником відповідача не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив «режим праці та відпочинку», тобто обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження, доказів іншого суду не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає частковому задоволенню, слід скасувати постанову серії ВР №274647 від 30.07.2018 року, в решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 274647 від 30.07.2018р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч. 6 КУпАП, справу закрити.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду, відповідно до положень ст. 286 КАС України.

позивач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 31336, АДРЕСА_1.

відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектор Ворончук О.Л., адреса: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5.

третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5.

Дата складання повного тексту рішення 19.11.2018 року.

Суддя