Справа № 806/528/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №806/528/16

адміністративне провадження №К/9901/38490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1, акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 (суддя Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 (колегія суддів у складі Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі № 806/528/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради третя особа - Публічне акціонерне товариство "Житомирінвест", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Акціонери Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними щодо проведення 10.02.2016 державної реєстрації змін про юридичну особу - ВАТ "Житомирводбуд" та зобов'язання вчинити дії щодо внесення запису про скасування такої державної реєстрації змін 10.02.2016 у до відомостей про цю юридичну особу.

2. Ухвалою суду від 10.05.2016 у зв'язку із повідомленням про ліквідацію Житомирського міського управління юстиції у справу в якості Відповідача було залучено Виконавчий комітет Житомирської міської ради. Ухвалою суду від 02.06.2016 у справі проведено заміну належного Відповідача на Департамент реєстрації Житомирської міської ради. Ухвалою суду від 06.06.2016 ВАТ "Житомирінвест" залучено до справи в якості третьої особи.

3. Ухвалами від 28.11.2017 суд замінив неналежних відповідачів та визнав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також залучив до участі у справі ПП ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

5. 09.02.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивачів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 806/528/16.

6. У касаційній скарзі Позивачі просили постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 806/528/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 28.02.2017 надійшов відзив від відповідача. 25.10.2018 надійшло доповнення до касаційної скарги.

8. Позивачі заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, ними було заявлено клопотання про забезпечення позову, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" ().

10. З реєстраційної справи вбачається, що на Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.02.2016 державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області були внесені:

- запис №1002879 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування;

- запис № 2002879 про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів (а.с. 150,т.1).

11. Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору 09.02.2016 були подані відповідно дві заяви і дві реєстраційні картки, протокол позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", Статут Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд" (в новій редакції), перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в таких зборах, та квитанції про сплату реєстраційних платежів (а.с.199-227, т.1).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначали, що з 2008 року в результаті протиправних дій ряду осіб, в тому числі ОСОБА_10, здійснюються численні заходи щодо захоплення ВАТ "Житомирводбуд". На підставі судового рішення позивач ОСОБА_1 був поновлений на посаді голови правління ВАТ "Житомирводбуд", про що 22.01.2016 був зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

13. Як пояснили Позивачі, на підставі неправомірного проведення 22.01.2016 позачергових зборів акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" 10.02.2016 Відповідачем заднім числом, тобто з 22.01.2016 до вказаного державного реєстру були внесені зміни про цю юридичну особі щодо зміни її керівника. Позивачі вважають, що реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції не мала права проводити таку реєстрацію. На поданих державному реєстратору документах взагалі була відсутня печатка цього товариства. На думку Позивачів, державний реєстратор не врахував, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2008 накладено заборону проводити будь-які реєстраційні дії. Така заборона зроблена також слідчими міліції, які розслідують кримінальну справу, в тому числі щодо надання дозволу на виготовлення печатки товариства.

14. Крім того, Позивачі пояснили, що позачергові збори акціонерів було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим вони звернулися з відповідним позовом до Господарського суду м.Києва.

15. Представник Відповідача, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржувані реєстраційні дії проводилися державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції. В зв'язку із ліквідацією реєстраційних служб районних управлінь юстиції реєстраційна справа була передана до Департаменту реєстрації Житомирської ради, яку представник надає для огляду суду. Зазначила, що на день вчинення оскаржуваних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі були відсутні жодні судові рішення щодо заборони вчиняти реєстраційні дії відносно ВАТ "Житомирводбуд".

16. Представник третьої особи, ВАТ "Житомирінвест" проти позову заперечила і пояснила, що збори акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" 22.01.2016 відбулися в повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції правомірно 10.02.2016 були здійсненні всі оскаржувані записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства та назви товариства. Вважає безпідставними доводи Позивачів щодо наявності заборон на проведення реєстраційних дій та щодо відсутності печатки на протоколі і відсутності затвердження Статуту Регіональним відділенням держмайна України. На думку представника третьої особи, протокол зборів акціонерів оформлений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувані реєстраційні дії проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд другої інстанції, виходили з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України. Тобто, за вказаним принципом правом здійснення державної реєстрації юридичних осіб та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, наділений суб'єкт державної реєстрації, визначений в ст.1 вказаного Закону, незалежно від місцезнаходження юридичної особи. Відтак, у державного реєстратора Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області були повноваження для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

18. Суди відхилили як безпідставні доводи позивачів про те, що відсутність печатки підприємства на протоколі зборів акціонерів товариства від 22.01.2016 повинна розцінюватися як підстава для відмови у вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій. Жодних вимог щодо скріплення протоколу печаткою товариства законодавець станом на день проведення вказаних зборів не передбачав. Для державної реєстрації подавалася саме засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу копія протоколу загальних зборів акціонерів від 22.01.2016, про що свідчить відповідний посвідчувальний напис.

19. Суди відхилили доводи позивачів, що внесення оскаржуваних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" були призначені і проведені з порушеннями вимог чинного законодавства, нова редакція статуту товариства не затверджена Регіональним відділенням Фонду держмайна України, а ухвалені на зборах рішення також є протиправними. Для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державному реєстратору надано перелік акціонерів цього товариства, що були зареєстровані для участі в даних позачергових загальних зборах, і сукупно володіють 22327265 голосуючими акціями, що складають 92,98% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства (а.с.206,т.1). Серед акціонерів Товариства відсутнє Регіональне відділення Держмайна України в Житомирській області (а.с. 1-75, т.2).

20. Суди виходили з того, що правомірність проведення загальних зборів акціонерного товариства та прийнятих на них рішень не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі та не може бути взагалі предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, з повідомлення Господарського суду м.Києва вбачається, що рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом №1 від 22.01.2016, були предметом судового розгляду в господарській справі № 910/7690/16 за позовом Акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" ОСОБА_1 і ОСОБА_2 За результатом судового розгляду Господарський суд міста Києва 29.06.2016 виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду і така ухвала суду набрала законної сили (а.с.111-118, 129, т.2).

21. Жодні судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно ВАТ "Житомирводбуд" станом на 10.02.2016 відсутні, що підтверджуються витягом із Єдиного державного реєстру (а.с.145-151,т.1), а надані позивачами листи правоохоронних органів на адресу суб'єктів реєстрації щодо надання інформації про наявність звернень певних фізичних осіб для "проведення обліково-реєстраційних дій пов'язаних з ВАТ "Житомирводбуд" не можна ототожнювати із підставами для відмови у державній реєстрації, передбаченими правовими нормами статті 28 Закону № 755-IV (а.с.19-21, 30-35, 49-50 т.1, 145-146 т.2).

22. Доводи позивачів щодо наявності з 2008 року спору із іншими акціонерами ВАТ "Житомирводбуд" з приводу правомірності проведення тих чи інших загальних зборів акціонерів та ухвалених на них рішень є корпоративним спором і можуть бути відповідно до вимог чинного законодавства предметом судового розгляду виключно в порядку господарського судочинства, та ніяким чином не впливають на правомірність оскаржуваних дій державного реєстратора.

23. Також не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін про юридичну особу заява позивачів про фальшивість протоколу №1 позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" від 22.01.2016 з додатком переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" 22.01.2016 (а.с. 245-246, т.2), оскільки така обставина може бути підтверджена лише вироком суду, який на даний час відсутній.

24. Що стосується посилань представника позивачів на посадову інструкцію державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції (а.с. 3, т.3), то вона не може бути прийнята судом до уваги, оскільки затверджена 05.12.2013 , тобто до внесення змін до Закону № 755-IV Законом України від 26 листопада 2015 року N 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який був чинний на момент вчинення реєстраційної дії, і не приведена у відповідність до чинного Закону.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Позивач у касаційній скарзі відзначає, що суди попередніх інстанцій невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема:

А) протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд» містить фальшиве посилання організаторів зборів на реєстр акціонерів, складених Національним депозитарієм України, оскільки такого реєстру не існувало;

Б) протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд» не був підписаний ОСОБА_1 як уповноваженим керівником товариства, що є порушенням абз. 2 ч.2 ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства»;

В) судами попередніх інстанцій не було враховано, що на момент внесення оскаржуваних змін до відомостей уповноваженою особою із правом подачі документів був ОСОБА_1;

Г) для проведення державної реєстрації не був долучений примірник передавального акту відповідно до ч. 4 ст 17 Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

Ґ) у державного реєстратора Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області відсутні повноваження для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

26. Відповідач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є законними, оскільки:

А) державний реєстратор діяв в межах наданих йому законодавством повноважень, а державна реєстрація права власності відповідає чинному законодавству. Крім того, заявниками було подано повний пакет документів для проведення відповідних реєстраційних дій;

Б) реєстраційні дії проводили не державні реєстратори департаменту реєстрації Житомирської міської ради, а державний реєстратор Андрушівського районного управління юстиції Вільчинський Ю.Л.

В) позивачі використовують редакцію Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка вже була нечинною на момент виникнення оскаржуваних правовідносин;

Г) поданий для проведення державної реєстрації протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд» був підписаний ОСОБА_10, який і був обраний головою виконавчого органу на вищезазначених зборах, тобто з додержанням вимог чинного законодавства;

Ґ) передавальний акт при державній реєстрації змін до установчих документів товариства не надається.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивачів, реєстраційні дії відповідача щодо державної реєстрації від 10.02.2016 змін про юридичну особу - ВАТ "Житомирводбуд", які порушують право позивачів, пов'язане із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

28. Позивачі оскаржують до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

29. Однак з підстав позову вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з підробкою протоколу загальних зборів товариства, неправомірного проведення 22.01.2016 позачергових зборів акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" 10.02.2016. Тобто звернення Позивачів до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а їхніх корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

30. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

31. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

32. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

33. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

34. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

35. За таких обставин Суд вважає, що між позивачами та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

36. Таким чином, Суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства

37. Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

39. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 806/528/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 806/528/16 закрити.

4. Повідомити позивачам, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб