Справа № 487/5817/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/5817/18
Провадження №2-а/487/184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання - Ільченко А.П., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії НК №582950 від 17.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КпроАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2018 року о 06 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Дачна, 61 у м. Миколаєві, які почали стверджувати, що він здійснював гаражування транспортного засобу який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленого місця гаражування. Проте наведене не відповідає дійсності, оскільки він був зупинений працівниками поліції, коли направлявся з місця стоянки до заправочної станції і для проходження щоденного технічного огляду і на той час не здійснював перевезення пасажирів. Окрім того в постанові відсутні посилання на норми закону які начебто ним були порушені.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 582950 від 17.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтвердив, позовні вимоги просив задовольнити. В подальшому до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Одеській області до судового засідання не з'явився, надав письмові пояснення, якими проти задоволення позову заперечував, суду пояснював, що водій ОСОБА_1. використовував транспортний засіб для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленним місцем його гаражування. Після зупинки вказаного т/з інспектор підійшов до водія та належним чином представився, після чого пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів та перевіривши подорожній лист з'ясував, що перед виїздом транспортного засобу на маршрут з місця його зберігання не було внесено запису про технічний стан. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення ст. 21 ЗУ України «про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч.8 ст. 133-1 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395. За такого, інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного:

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, 17.08.2018 року о 06:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві керуючи маршрутним транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі здійснював стоянку поза встановленого місця стоянки. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії №582950 від 17.08.2018 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст. 133-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Автомобіль IVEKO 35 S 11 V державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 8 ст. 133-1 КпроАП України передбачена відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Положеннями ст. 21.ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачений обов'язок Власників (користувачів) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Таким чином об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КпроАП України полягає в порушенні правил гаражування транспортних засобів що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі.

У той час відповідно до постанови НК 582950, ОСОБА_1 було зупинено у м. Миколаєві (без зазначення адреси місця зупинки) під час керування транспортним засобом.

Окрім того, згідно з довідкою наданою директором МПП «ТФТ» О.М. Денисенко, автобус IVEKO 35 S 11 V державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 16.11.2018 - 17.11.2018 року знаходився на охоронюваній стоянці МПП «ТФТ» в нічний час.

З огляду на викладене, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вказаних вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За такого, суд приходить до висновку, щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КпроАП України.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 538099 від 15.08.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 246 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 582950 від 17.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повне судове рішення буде складено 29.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, місце знаходження м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк