Справа № 826/13645/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/13645/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовомАкціонерного товариства «БТА Банк»
до треті особи проПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Сіті», ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2017р., скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2017р., скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 жовтня 2018 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі №826/13645/18 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

16 жовтня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подані заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, яке було прийнято під час дії накладеного у рамках кримінального провадження №0000147 арешту на спірне майно, а саме: нежитловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (від 27.08.2010р. зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10184244).

Розглянувши матеріали справи, клопотання учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є правомірність вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації речового права, за наявності в Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса, як суб'єкта, наділеного Законом владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності в особи, яка звернулась за державною реєстрацією, обтяження речових прав на її нерухоме майно.

Тобто, в даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії приватного нотаріуса.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №815/4618/16.

Таким чином, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №826/13645/18 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №826/13645/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін