Справа № 813/1846/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2270/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі № 813/1846/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про визнання протиправним і скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції - Крутько О.В.,

час ухвалення рішення - 25.09.2018 року, 14:24 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 25.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 від 03.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зміни іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 190,60 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м., та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, за суб'єктом ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України КА003230, виданий 08.06.1995 року Франківським РВ УМВС України в Львівській області.

12.09.2018 року представником позивача подано клопотання за вх.№28726 про зупинення провадження у справі з підстав неможливості її об'єктивного розгляду до вирішення іншої справи №444/1868/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «»Платинум Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №444/1868/18.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила третя особа подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано факти та обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки які не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми процесуального права.

Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що з урахуванням відмінностей у предметі та підставах позовних вимог у справах, що жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних доказів, тобто фактичному розгляду справи і винесенні остаточного рішення, оскільки предметом доказування в адміністративній справі №813/1846/18 є правомірність дій державного реєстратора.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог у справі №444/1868/18 є визнання договору від 03.04.2018 року про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 №163К та договору від 03.04.2018 року про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги за іпотечним договором №163і недійсними.

Предмет позову у справі №444/1868/18 пов'язаний з підставою заявленого позову. Так, позивач у позові покликається на те, що договір від 03.04.2018 року не є документом на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, а тому, оцінка договору від 03.04.2018 року судом, матиме значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст. 236 КАС України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №40458105 від 03.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх є зміна іпотекодержателя щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором на підставі договору від 03.04.2018 року про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 №163К та договору від 03.04.2018 року про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги за іпотечним договором №163і.

В той же час, вказані договори є предметом судового оскарження у справі № 444/1868/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання цих договорів недійсними, що підтверджується ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року про відкриття провадження (а.с.135).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки дії державного реєстратора щодо зміни іпотекодержателя житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання договору від 03.04.2018 року про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 №163К та договору від 03.04.2018 року про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги за іпотечним договором №163і недійсними є взаємопов'язаними, то для правильного вирішення справи по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 444/1868/18.

Проаналізувавши матеріали справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення у справі № 813/1846/18.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі № 813/1846/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 28.11.2018 року