Справа № 806/1200/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1200/18

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Смілянця Е. С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Француз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 позивач, ОСОБА_4., звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області №6 від 22.02.2018 в частині заборони ОСОБА_4 в'їзду на територію України на три роки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 матеріали вказаного адміністративного позову передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Корольовський районний суд м. Житомира розглянувши вказану адміністративну справу, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги представник позивача вважає, що вищезазначена позовна заява не підпадає під регулювання ст. 288 КАС України та зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення було прийняте Богунським РВ УДМС відповідно до ч. 2. ст. 26 Закону №3773-VІ та Інструкції "Про порядок прийняття Державною міграційною службою України та її територіальними органами рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства". Вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач повторно не прибула у судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розглядаючи справу призначено до розгляду по суті на 27.04.2018 року на 10 год. 00 хв. про яке позивач повідомлялась належним чином, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки позивач суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 14.05.2018 на 14 год. 10 хв.

В судове засідання 14.05.2018 на 14 год. 10 хв., позивач повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомила, розгляд справи відкладено на 23.05.2018 на 10 год. 20 хв.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КАС України 23.05.2018 явку позивача в судове засідання, призначене на 04.06.2018, визнано обовязковою для надання особистих пояснень, про що представник позивача у встановленому порядку був повідомлений.

Позивач в судове засідання 04.06.2018 не з'явилася з підстав святкування свята Рамадан та у відкладений на 04.07.2018 розгляд справи втретє не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена через представника.

04.07.2018 представник позивача подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглядати у відсутності позивача, у зв'язку з її виїздом за межі України.

Представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, явка якого була визнана обов'язковою у судові засідання, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначено статтею 288 КАС України.

Частиною 1 ст. 288 КАС України визначено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області №6 від 22.02.2018 в частині заборони ОСОБА_4 в'їзду на територію України на три роки є похідною вимогою щодо примусового повернення з України, яке прийняте Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області №6 від 22.02.2018, колегія суддів вважає, що провадження у справах зазначеної категорії повиненно проводитися в порядку визначеному § 2 глави 11 розділу II КАС України, якою визначено розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає спростованими доводи апеляційної скарги представника позивача, який вважає, що вищезазначена позовна заява не підпадає під регулювання ст. 288 КАС України.

Слід також зазначити, що статтею 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Однак, суд першої інстанції, не зважаючи на особливості провадження у справах за адміністративними позовами неодноразово викликав позивача, якому рішенням Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області №6 від 22.02.2018 заборонено в'їзд на територію України на три роки.

Також, 04.07.2018 представник позивача подавав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглядати у відсутності позивача, у зв'язку з її виїздом за межі України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду вважає висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду помилковим, оскільки суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.