Справа № 613/955/18
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/955/18 Провадження № 2-а/613/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді: Харченко С.М., при секретарі: Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАА №478019 від 11.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, інспектором патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Романом Володимировичем, з посиланням на те, що зазначена постанова є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права, свободи і законні інтереси.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч з 10 на 11 липня 2018 року ОСОБА_1, рахуючись на вантажному автомобілі марки «Renault», н.з.НОМЕР_2, н.з. причепа НОМЕР_1, з міста Києва у напрямі міста Валки, неподалеку від с.Гонтів Яр був зупинений працівником патрульної поліції Діденко Р.В., номер екіпажу патрульної машини 032. Причину зупинки Діденко Р.В. пояснив тим, що ОСОБА_1 нібито порушив правила обгону. Працівником патрульної поліції Діденко Р.В. у відношенні водія транспортного засобу ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, серія ЕАА №478019 від 11.07.2018 року. Позивач вважає постанову незаконною, протиправною та такою, що порушує його права, свободи і законні інтереси, а саме: лейтенант поліції Діденко Р.В. зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не надав останньому, навіть на його вимогу, своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Дану інформацію ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №478019 від 11.07.2018 року. 12.07.2018 року з метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 була подана до ГУНП в Харківській області скарга на дії лейтенанта поліції Діденко Р.В. Також позивач зазначає, що лейтенантом поліції Діденко Р.В. не було оголошено про розгляд справи, не було роз»яснено його права та обов»язки, не була заслухана думка ОСОБА_1 Вищезазначена постанова була складена Діденко Р.В. самостійно в патрульному автомобілі. Жодних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, Діденко Р.В. надано не було і в постанові такі докази не зазначені. Таким чином дана постанова винесена лише на підставі припущень, що суперечить законодавству України. Таким чином, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягненя серії ЕАА №478019 від 11.07.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, як зазначає позивач незрозуміло з яких причин лейтенантом поліції Діденко Р.В. в постанові було зазначено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку, чим порушив п.11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Адже на ділянці дороги, де був зупинений ОСОБА_1 є тільки одна смуга для руху. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди , розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. ОСОБА_1 в ніч з 10 на 11 липня, рухаючись в напрямі м.Валки з м.Київ, поблизу Гонтів Яр, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, інших автомобілів як в даному напрямку, так і в протилежному на дорозі не було, що свідчить по безпечність даного маневру. До того ж, на даній частині дороги була лише одна смуга руху. Отже, ОСОБА_1 зазначає, що не порушував жодних правових норм, здійснив обгін транспортного засобу з дотриманням всіх ПДР і протиправно був притягнутий інспектором патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Р.В., тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 470819 від 11.07.2018 року підлягає скасуванню.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Р.В. відзиву на позов з доказами у встановлений ухвалою суду строк не надав, як і будь-яких клопотань по справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч.13 ст.10 КАС України та ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, 11 липня 2018 року о 00-14 год., керуючи транспортним засобом з нп днз св2945хт здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку, чим порушив п.11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги . За вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с.10)

Позивач не погодився із зазначеною постановою та 23.07.2018 року подав до суду даний позов.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім»я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова поліцейського - інспектора патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Романа Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2018 року серія ЕАА № 478019 є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню, справа закриттю, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9-10, 72,77, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського - інспектора патрульної поліції 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Діденко Романа Володимировича серії ЕАА № 478019 від 11.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя