Справа № 814/2069/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2069/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Дата і місце ухвалення: 20.06.2017р., м.Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування:

- постанови по справі про адміністративне правопорушення №248 від 06.10.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.;

- припису №336 від 23.09.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, не повним з'ясуванням судом обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що норми ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд. Жодних виключень стосовно їх використання, у тому числі в залежності від виду будівельно-монтажних робіт, чинне містобудівне законодавство та будівельні норми не містять.

Також, апелянт посилається на те, що підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності є порушення не норм ДБН А.3.1-5:2009, як про це зазначає позивач, а порушення обов'язкових при капітальному ремонті норм ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» та ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_2 законності прийнятих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постанови по справі про адміністративне правопорушення №248 від 06.10.2016 року, якою позивача, як виконроба ТОВ «Автобіолюкс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а також припису №336 від 23.09.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається:

- вжити заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська, 17 в м.Миколаєві» до усунення порушень вимог державних будівельних норм. Термін виконання: негайно;

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська, 17 в м.Миколаєві» шляхом приведення документації на об'єкт у відповідність до вимог державних будівельних норм. Термін виконання: 23.10.2016 року.

Спірні постанова та припис прийнято відповідачем на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016 року, яким зафіксовано, що на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська, 17 в м.Миколаєві» в якості «проекту виконання робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п. В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві». У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку, що підрядником ТОВ «Автобіолюкс» будівельні роботи на об'єкті виконуються без проекту виконання робіт.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням по справі №814/2092/16 встановлено протиправність прийнятих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з тих самих підстав щодо підрядника ТОВ «Автобіолюкс» постанови №95/1014-7119-16 від 06.10.2016 року та припису за №132 від 23.09.2016 року, що й оскаржувані виконробом вказаного товариства ОСОБА_2 постанова №248 від 06.10.2016 року та припис №336 від 23.09.2016 року. Зазначені обставини, за висновками суду першої інстанції, на підставі ч.1 ст.71 КАС України, не підлягають повторному доказуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» передбачено, що під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів. Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В). Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Як зазначалось вище, підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП стали висновки відповідача про те, що в порушення п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 в проекті виконання робіт позивача відсутній будівельний генеральний план об'єкту, календарний план та пояснювальна записка.

Тобто, підставою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності стало не взагалі відсутність у нього проекту виконання робіт під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а відсутність у наданому проекті деяких елементів, які, за висновками перевіряючих, є обов'язковими і без яких проект виконання робіт є не належним.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ДБН А3.2-2-2009 не містить вимог щодо обов'язкової необхідності включення у їх склад зазначених елементів.

Так, відповідно до п.В 4 ДБН А3.2-2-2009 у проекті виконання робіт необхідно зазначити заходи з: - додержання технології монтажу конструкцій та обладнання; - зменшення обсягів та трудомісткості робіт, які виконуються в умовах виробничої небезпеки; - безпечного розміщення машин і механізмів; - організації робочих місць із використанням технічних засобів безпеки. Крім цього, повинні бути зазначені: - номенклатура та необхідна кількість пристроїв, пристосувань та засобів індивідуального та колективного захисту працівників; - засоби освітлення будівельного майданчика, робочих місць, проходів та проїздів, а також засоби сигналізації та зв'язку; - вимоги до санітарно-побутового обслуговування працівників.

Щодо календарного плану виконання робіт, будівельного генерального плану об'єкта (БГП) та пояснювальної записки, то відповідно до п.В5 ДБН, вони визначені не як елемент ПВР, а безпосередньо в них повинні бути зазначені та враховуватися вимоги безпеки праці.

Більше того, ДБН взагалі не містить конкретної форми ПВР, склад і зміст, необхідну ступінь деталізації матеріалів ПВР, визначає підрядник самостійно виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо.

Враховуючи те, що підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанови слугували висновки контролюючого органу щодо невідповідності складових проекту виконання робіт, обов'язковість яких не передбачена ДБН А3.2-2-2009, а відповідальність згідно ч.1 ст.96 КУпАП носить досить широкий характер, не має чіткого конкретного визначення, колегія суддів доходить висновку про відсутність у даному випадку підстав притягати позивача до відповідальності за проведення робіт без ПВР.

Умовою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП повинно бути очевидне, беззаперечне та суттєве порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, яке не дає можливості для їх подвійного тлумачення.

Більше того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час розгляду апеляційної скарги, ТОВ «Автобіолюкс» раніше вже зверталося до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови №95/1014-7119-16 від 06.10.2016 року та припису №132 від 23.09.2016 року

Вищевказані рішення (постанова №95/1014-7119-16 від 06.10.2016 року та припис №132 від 23.09.2016 року) Управлінням прийняті на підставі акту перевірки від 23.09.2016 року на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул.Фалеєвська, 17 в м.Миколаєві». Тобто, з тих самих підстав, що й оскаржені ОСОБА_2 постанова №248 від 06.10.2016 року та припис №336 від 23.09.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року по справі №814/2092/16, яка набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ «Автобіолюкс» про визнання протиправними та скасування постанови №95/1014-7119-16 від 06.10.2016 року та припису №132 від 23.09.2016 року задоволено повністю.

Даним рішенням суду встановлено, що товариство, виконробом якого являється позивач, не допускало порушень ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» та ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис, так і постанову по справі про адміністративне правопорушення складено головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3

Разом з тим, у колегії суддів виникає сумнів у безсторонності головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3, оскільки саме цим інспектором було виявлено можливі порушення, зібрано докази на підтвердження таких порушень та проведено розгляд справи на підставі самостійно зібраних доказів.

У справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зважаючи, що процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності тривала з моменту встановлення можливих порушень актом перевірки від 23.09.2016 року до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з урахуванням принципу безсторонності, могло забезпечити участь іншої посадової особи та не допустити до розгляду справи потенційно упереджену особу.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук