Справа № 809/877/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2796/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" про забезпечення позову у справі № 809/877/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №№ ІФ 583/825/АВ/П/ІП-1ФС, ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018.

Рішенням від 13 вересня 2018 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області за №ІФ583/825/АВ/П/ІП-1ФС від 26.04.2018 про накладення уповноваженими особами на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" штрафу в розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 809/877/18.

Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018 року до моменту набрання рішенням у справі №809/877/18 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з постановою Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018 року і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф.

На даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, 10.07.2018р. державним виконавцем Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу №ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018 року.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також для поновлення порушених прав і інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Згідно апеляційної скарги та позову випливає також, що є наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови може бути встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення необґрунтованості рішення суду першої інстанції та протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням по справі законної сили підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 21.05.2018 року ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №№ ІФ 583/825/АВ/П/ІП-1ФС, ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018.

Постановою державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дімничем Т.І. від 10.07.2018р. відкрито виконавче провадження №56737494 з виконання постанови про накладення штрафу №ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018 року про стягнення з позивача на користь державного бюджету штрафу у сумі 74 460, 00грн.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що виконавчою службою розпочато виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови про стягнення штрафу у розмірі 74 460, 00 грн, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" про забезпечення позову у справі № 809/877/18 задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ 583/825/АВ/П/МГ-2ФС від 26.04.2018 року до моменту набрання рішенням у справі №809/877/18 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Гудим Л. Я.
Довгополов О. М.

Ухвала підписана 26.11.2018 року.