Справа № 807/2048/13-а
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/904/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

за участю сторін: представника позивача Подсоліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року ( ухвалене у м. Ужгород, судом у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена) у справі № 808/2048/13-а, провадження №Н/807/11/15, ухвалене за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року по справі №807/2048/13-а за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року (справа № 807/2048/13-а, головуючий - суддя Шешеня О.М.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по адміністративній справі 807/2048/13-а - залишено без змін.

29 липня 2015 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просило суд:

скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по справі 807/2048/13-а;

ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № /342/15-04/03344326/2327, № /343/15-04/03344326/2328, № /344/15-04/03344326/2329, № /345/15-04/03344326/2330; 3. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати."

На підтвердження доводів заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач посилався на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, вказав на те, що 06 липня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі за № 807/758/13-а (876/7622/13) ухвалено постанову, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 07 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року № 205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання". Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № /342/15-04/03344326/2327, № /343/15-04/03344326/2328, №/344/15-04/03344326/2329, №/345/15-04/03344326/2330 у даній справі винесені за результатами документальної невиїзної перевірки позивача, здійсненої на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року № 205, який скасовано судовим рішенням по справі за № 807/758/13-а (876/7622/13). Відтак, вказує що оскаржувані податкові повідомлення-рішення у даній справі є наслідком перевірки, яка визнана незаконною у відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в адміністративній справі, що ухвалена у справі № 807/758/13-а (№ 876/7622/13). Вважаючи таку обставину нововиявленою та істотною, позивач вказує на наявність підстав для скасування судового рішення та задоволення його позовних вимог.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2018року у справі № 808/2048/13-а, провадження №Н/807/11/15 заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 29 листопада 2013 року в адміністративній справі № 807/2048/13-а за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 29 листопада 2013 року в адміністративній справі за № 807/2048/13-а та задоволено позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року за №№/342/15-04/03344326/2327, /343/15-04/03344326/2328, /344/15-04/03344326/2329 та /345/15-04/03344326/2330.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" судовий збір у розмірі 212,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області (надалі по тексту постанови іменовано - відповідач) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд невірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 245 КАС, зокрема зазначає, що підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не могли і не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є : існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи. Вказує, що не вважаються новиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону не можуть вважатися нововиявленими.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач зазначає, що скасування судом наказу на проведення перевірки є нововиявленою та істотною обставиною справи. Наявність такої обставини вказує на протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень та є підставою для їх скасування. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалюючи судове рішення від 14.03.2018року, Закарпатський окружний адміністративний суд, дійшов висновку, що така обставина, як - протиправність та скасування наказу на перевірку, за наслідком реалізації якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є істотною обставиною в розумінні п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), наявність якої є підставою для скасування судового рішення та задоволення позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся у межах строків, визначених статтею 247 КАС України (в редакції, що діяла на момент такого звернення -до 15 грудня 2017 року). Вказані обставини відповідачем не заперечуються та не оскаржуються.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 06 липня 2015 року в адміністративній справі №876/7622/13, якою було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 07 березня 2013 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26 лютого 2013 року №205 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" (т.1 а.с. 210-212). При цьому вказує, що за наслідками таких протиправних дій та наказу винесено оскаржувані податкові повідомлення -рішення, які в силу названої обставини, яку вважає нововиявленою також повинно бути визнано протиправним.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 статті 361 КАС України (у редакції, що діє із 15 грудня 2017 року та на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Частиною 2 статті 6 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу Верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999р. наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Надаючи оцінку обставинам справи з приводу того, чи є наведені позивачем обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України та п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України (в редакції, що була чинна на момент подання позивачем заяви) колегією суддів враховано, що звертаючись до адміністративного суду з позовною заявою та заявою про зміну (доповнення) підстав позову, позивач оскаржував спірні податкові повідомлення -рішення з підстав порушення відповідачем процедури проведення перевірки та безпідставності її призначення та проведення (а.с.1-3, 83-84).

Постановляючи судове рішення у даній справі, суд першої та апеляційної інстанцій (а.с. 149-154 та а.с. 197-201) надав правову оцінку наведеним позивачем доводам та доказам вказавши, що документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету проведена контролюючим органом з дотриманням норм чинного законодавства України, а процедура проведення перевірки порушена не була.

З огляду на викладене суд зазначає, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки була відома позивачу на час розгляду даної справи і судом у встановленому порядку було надано правову оцінку наведеним позивачем доводам та доказам у вказаній справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання (наведених позивачем) обставин - нововиявленими, а відповідно у суду також були відсутні підстави для задоволення заяви позивача та скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року в адміністративній справі № 807/2048/13-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 808/2048/13-а, провадження №Н/807/11/15 скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" у задоволенні заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року в адміністративній справі № 807/2048/13-а за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.