Справа № 560/3990/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3990/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бялик Ю.Д. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №56799860 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бялик Ю.Д. звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №56799860, з товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс".

Частинами 1,2 статті 379 КАС України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зауважує, що чинний КАС України не містить чітких вимог до оформлення подання державного виконавця, однак, при підготовці вказаного виду документів, заявнику слід дотримуватись загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які викладені в статті 167 КАС України.

Згідно наведеної норми, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подання заяви без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, має наслідком повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об'єм відомостей, які дозволили б суду розглянути відповідну заяву у строк та в порядку, передбачений КАС України.

Так, наприклад, питання заміни сторони виконавчого провадження має бути розглянуто судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Як встановлено судом при огляді подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №56799860, заявником не зазначено, ані даних боржника (відсутня дані місця проживання чи перебування; поштовий індекс; відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти), ані контактних даних стягувача та правонаступника (відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із тим, суд встановив, що до подання заявником додано копію договору факторингу не належної якості, що не дає можливості суду встановити розповсюдження його дії на боржника, а відтак і підтвердити заявлені вимоги.

Крім цього, обгрунтовуючи подання заявник робить посилання на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, яка ніяким чином не регулює питання пов'язані із заміною сторони виконавчого провадження, що в свою чергу вказує на неналежну обґрунтованість поданого заявником подання.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неналежно обґрунтоване, що в сукупності не дає можливості його розглянути.

З огляду на викладене, суд вказує, що наведені недоліки подання про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №56799860 не дають суду можливості розглянути його у спосіб та в порядку передбачений статтею 379 КАС України.

Враховуючи, що недотримання заявником вимог статті 167 КАС України в частині загальних правил оформлення заяв має єдиний встановлений частиною 2 статті 167 КАС України наслідок - повернення заяви заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне вказати старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бялик Ю.Д. на виявлені недоліки подання та повернути його заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бялик Ю.Д. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №56799860 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бялик Ю.Д. про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №56799860 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер