Справа № 821/1165/14
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 821/1165/14

Провадження № 11-982апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (судді Шеметенко Л. П., Потапчук В. О., Семенюк Г. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом, у якому просили: зобов'язати кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області (далі - Управління Держземагентства) виправити кадастрову помилку відповідно до пункту 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, та внести відомості щодо правильного місця розташування земельних ділянок, які повністю відповідають даним державних актів позивачів відповідно до технічної документації та кадастрового плану, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фелия»; визнати межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 погодженими.

Позов мотивовано тим, що позивачам на праві власності належить земельна ділянка на АДРЕСА_1 площею 0,0241 га та нерухоме майно, що знаходиться на цій ділянці. При погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж вказаної земельної ділянки відповідачем надано відповідь про неможливість погодити цю документацію, оскільки при спробі реєстрації земельної ділянки вона накладається на суміжну земельну ділянку. Позивачі стверджують, що при виготовленні у 2004 та у 2006 роках землевпорядної документації щодо вказаної земельної ділянки та отримання її у власність були встановлені площа, конфігурація та кути земельної ділянки. Ці параметри до цього часу не змінювалися. Накладка відбулася внаслідок неточної прив'язки до державної системи координат, що призвело до кадастрової помилки в базі даних Державного земельного кадастру, тому вважають, що відповідач зобов'язаний виправити вказану помилку. Крім того, вказують на відсутність підстав для повторного погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками, оскільки при виготовленні технічної документації та набутті права власності на землю ними узгоджувались межі, а тому зауваження відповідача щодо необхідності повторного погодження є безпідставними.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 25 липня 2014 року позов задовольнив. Зобов'язав кадастрового реєстратора Управління Держземагентства внести зміни до бази даних Державного земельного кадастру та виправити кадастрову помилку на підставі наданої ОСОБА_8 технічної документації із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж в натурі земельної ділянки площею 0,0241 га (для розміщення та обслуговування торгового центру), розташованої у АДРЕСА_1, та електронного документа ХМL на земельні ділянки ОСОБА_8 з кадастровим номером НОМЕР_1 та ОСОБА_10., кадастровий номер НОМЕР_2, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фелия» у 2013 році з урахуванням узгодження меж вказаної земельної ділянки із суміжними землевласниками, здійсненим при виготовленні технічної документації із землеустрою у 2006 році.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 лютого 2018 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року скасував, відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача виправити кадастрову помилку та внести відомості щодо правильного місця розташування земельних ділянок, а в частині позовних вимог про визнання погодженими меж провадження у справі закрив.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що виправлення помилок у Державному земельному кадастрі здійснюється в заявочному порядку шляхом відповідного повідомлення фізичної або юридичної особи чи з ініціативи уповноваженого на ведення земельного кадастру органу і після встановлення на підставі документів, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей, в тому числі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи за рішенням суду. Разом з тим позивачі в орган реєстрації з таким питанням не звертались, в установленому порядку документи, що свідчать про наявність помилок у кадастрі щодо належної їм земельної ділянки, не подавали, а відповідачем жодних рішень з цього приводу не приймалось, відтак - права та інтереси позивачів порушені не були. Крім того, позовні вимоги щодо визнання в судовому порядку погодженими меж між земельними ділянками пов'язані з інтересом позивачів щодо належного користування/володіння земельною ділянкою, тому спір в цій частині не є публічно-правовим та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали касаційну скаргу, в якій посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а ухвалою від 17 серпня 2018 року призначив справу до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Управління Держземагентства про зобов'язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 04 вересня 2018 року прийняла до розгляду цю справу та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, провадження у справі закрити.

При цьому скаржники вважають, що підставою для закриття провадження у справі є припинення юридичної особи - Управління Держземагентства, а не порушення судом правил предметної юрисдикції.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС, ВеликаПалата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

1. Справу за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити дії, у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко