overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/1738/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1738/18
Провадження №2-а/743/131/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: - секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

- перекладача ОСОБА_1,

учасники справи: - представник Мостиського прикордонного загону

ОСОБА_2,

- громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального

управління Державної прикордонної служби України

до громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, 17.02.1997

року народження

про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення

видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 р. Мостиський прикордонний загін звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому ставилось питання про затримання останнього з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України, з поміщенням останнього до ПТПІ на строк визначений ст. 289 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення та залишення позову без розгляду, так як всупереч ч. 12 ст. 289 КАС України позов про продовження строку затримання подано не за 5 днів.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання, так як позов стосується затримання іноземця, а приписи щодо 5 днів стосуються позовів про продовження строку затримання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В даному випадку заявлені позовні вимоги про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України, а не про продовження строку затримання, а ч. 12 ст. 289 КАС України передбачає, що про продовження строку затримання не пізніш як за пять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повернення та залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/1729/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1729/18
Провадження № 2-а/743/128/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 171, 268-271 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2018 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 263/7657/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7657/17
Провадження № 2-а/263/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папценко П.І., за участі секретаря судового засідання Чапни А.К., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2017 року, зупинено провадження у справі № 263/7657/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням по справі К/800/17082/17, розгляду її в касаційній інстанції за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконною бездіяльність адміністративних послуг.

26.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадженні в справі адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

Справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду на «09» годину «30» хвилин «27» грудня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 464/5561/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/5561/18
пр № 2-а/464/202/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ,старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визанння протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судове засідання для розгляду даної справи по суті було призначено на 28 листопада 2018 року о 09.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача - ОСОБА_2В до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням можливості подати відзив на позовну заву.

Від позивача ОСОБА_1І- до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із перебуванням у службовому відрядженні .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ,старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визанння протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннявідкласти на 19 грудня 2018 року о 14.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 363/4823/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" листопада 2018 р. Справа № 363/4823/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 2, батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП, капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 160 КАС України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позову належним чином не завірені, а саме не зазначено дати засвідчення додатків до позову.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 17 грудня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/17715/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака Олександра Анатолійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22-А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 171, 288 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул. Сергієнка, 3, зал № 3) на 06 грудня 2018 року о 17:10 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 761/34096/16-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/9/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 160-161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду адміністративну справу №761/34096/16-а, провадження №2-а/761/9/2018 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій/бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 березня 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 208/7374/18
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7374/18
№ провадження 2-а/208/216/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо здійснення, надання, одержання пенсійних виплат», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із вищезазначеним позовом, у якому просить суд скасувати рішення суб'єкта владних повноважень про припинення виплати пенсії позивачу, та, зобовязати відповідача здійснити пенсійні виплати позивачу за період липень-серпень 2018р.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 КАС України.

Як встановлено судом, дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки не входить до переліку справ, визначених ч.1 ст.20 КАС України.

Водночас, оскільки згідно ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, суд дійшов висновку про те, що, дана адміністративна справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Встановивши, таким чином, що, вищевказана адміністративна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська як адміністративному, суд, керуючись ст.ст.20, 29, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №208/7374/18 за позовом ОСОБА_2 до Камянського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо здійснення, надання, одержання пенсійних виплат» за підсудністю на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 521/19727/18
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/372/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Однак в порушення наведених норм з наданої позивачем копії оскаржуваної постанови неможливо встановити яка саме особа притягується до адміністративної відповідальності та взагалі дана постанова є нечитабельною.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 160-161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суддя доходить висновку, що позивачу необхідно надати суду оригінал чи належним чином завірену копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається наявність обставин, які викладені позивачем в позові та вказаними необхідні для судового розгляду дані про відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не перевищуючий пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Полішук

23.11.18
Справа № 743/1737/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1737/18
Провадження №2-а/743/130/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: - секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

- перекладача ОСОБА_1,

учасники справи: - представник Мостиського прикордонного загону

ОСОБА_2,

- громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального

управління Державної прикордонної служби України

до громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, 17.02.1997

року народження

про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення

видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 р. Мостиський прикордонний загін звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому ставилось питання про затримання останнього з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України, з поміщенням останнього до ПТПІ на строк визначений ст. 289 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення та залишення позову без розгляду, так як всупереч ч. 12 ст. 289 КАС України позов про продовження строку затримання подано не за 5 днів.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання, так як позов стосується затримання іноземця, а приписи щодо 5 днів стосуються позовів про продовження строку затримання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В даному випадку заявлені позовні вимоги про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України, а не про продовження строку затримання, а ч. 12 ст. 289 КАС України передбачає, що про продовження строку затримання не пізніш як за пять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повернення та залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Сташків