Справа № 263/11860/18
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про передачу справи до іншого суду

28 листопада 2018 р. Справа № 263/11860/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до відповідача Інспектора патрульної поліції 1 батальону 4 роти УПП в Донецькій
області лейтенанта поліції Щоми Романа Валентиновича
про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1 батальону 4 роти УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоми Романа Валентиновича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , скасування постанови ЕАВ № 559558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.10.2018 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 батальону 4 роти УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоми Романа Валентиновича про скасування постанови про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передана на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.
Згідно судової практики Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).
Згідно ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Тобто, зазначена норма передбачає право позивача на звернення до суду з адміністративним позовом який містить вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З системного аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що місцевим загальним судам за наслідками розгляду адміністративного позову, який містить вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, надане право прийняти одне з вищеперелічених рішень.
При цьому, суд враховує, що розмежування позовних вимог у справах про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення норм КУпАП та дій щодо такого притягнення або винесення відповідної постанови між місцевими загальними судами, як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, може призвести до порушення прав позивачів щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору та взагалі до ускладнення доступу до суду з позовом про відновлення порушеного права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, зазначена норма чітко визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, яке встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та законодавцем не передбачене розмежування предметної підсудності у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та дій або бездіяльності щодо такого притягнення або винесення відповідної постанови між місцевими загальними судами, як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Крім того, суд враховує наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Тобто, порушення правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, та те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Маріуполь, адміністративна справа має вирішуватись Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.
Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Оскільки справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 26, ст. 29, ст. 30, ст. 286, ст. 315, ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 263/11860/18-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 батальону 4 роти УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоми Романа Валентиновича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , скасування постанови ЕАВ № 559558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31).
Передачу адміністративної справи № 263/11860/18-а здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.