Справа № 808/3348/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/3348/17
Суддя І інстанції - Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сатурн - Д»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Сатурн - Д» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи - Запорізька міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про скасування припису та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Сатурн-Д» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24.10.2017 №98 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.10.2016 ЗП 75; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовних та будівельних робіт №50 від 25.10.2017.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку що ЗАТ «Сатурн-Д» подана недостовірна інформація у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: 1) ЗАТ «Сатурн-Д» не володіє на законних підставах об'єктом будівництва; 2) ЗАТ «Сатурн-Д» не має у власності чи користуванні земельну ділянку, на якій проводяться будівельні роботи (реконструкція); 3) ЗАТ «Сатурн-Д» не має дозволу на виконання реконструкції від власника об'єкта будівництва, що є порушенням п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Такі висновки відповідача спростовуються тим, що об'єкт будівництва знаходиться на балансі позивача в його оперативному управлінні, позивачем отримано всі необхідні дозволи на реконструкцію будівлі, крім того в декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потрібно зазначати правові підстави користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт будівництва, а тому є всі підстави для скасування оскаржених припису та наказу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Сатурн-Д» просить скасувати рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, зокрема щодо знаходження гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-а в м. Запоріжжі на балансі позивача; відсутності з боку позивача обов'язку подавати документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; а також наявністю погодження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо реконструкції гуртожитку в житловий будинок.

В письмових відзивах на апеляційну скаргу відповідач, прокуратура, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області просять відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ЗАТ «Сатурн-Д» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Запорізької міської ради та прокурор просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №71П від 29.09.2017 «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція 1-9 поверхів гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок по вул. Олімпійській, 26а у м.Запоріжжі» за адресою: 69104, м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 26а, замовник - Закрите акціонерне товариство «САТУРН-Д» генеральний підрядник - Закрите акціонерне товариство «САТУРН-Д», генеральний проектувальник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт №184 від 23.10.2017.

Актом перевірки встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна власником будівлі 9-ти поверхового гуртожитку по вул.Олімпійській, 26а м.Запоріжжя є Фонд Державного майна України, балансоутримувачем державного майна є ЗАТ «САТУРН-Д».

Згідно з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 12.10.2017 №11-11-05248, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не делегувало фізичним чи юридичним особам право укладати договори на розробку проектної документації, здійснення авторського та технічного нагляду, подання до відповідних установ документів дозвільного характеру на виконання будь-яких будівельних робіт в тому числі із реконструкції спірного об'єкта будівництва.

Згідно з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 29.09.2008 №11-11-04133, Регіональне відділення не заперечує проти реконструкції гуртожитку в житловий будинок, проте в даному листі відсутня інформація щодо делегування права замовника будівництва (укладати договори на розробку проектної документації, здійснення авторського та технічного нагляду, подавати до відповідних установ документи дозвільного та декларативного характеру, виконувати будівельні роботи) ЗАТ «САТУРН-Д» (або іншій юридичній чи фізичній особі) на виконання будь-яких будівельних робіт в тому числі і з реконструкції гуртожитку під житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 26а.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 №26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул.Олімпійській 26-А під житловий будинок», дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку вул. Олімпійській 26А під житловий будинок. Однак, Виконавчий комітет Запорізької міської ради не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на який надає дозвіл на виконання будівельних робіт.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.10.2017 №612 «Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 №26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул.Олімпійській 26-А під житловий будинок», скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 №26/29.

Таким чином данні зазначені ЗАТ «САТУРН-Д» в декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.10.2016 № ЗП 75 в частині інформації про замовника будівництва не відповідають дійсності та є недостовірними, оскільки ЗАТ «САТУРН-Д» не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, не має у власності чи користуванні земельну ділянку та не має дозволу на виконання реконструкції власника об'єкта будівництва. Перевірку проведено з використанням Фототехніки.

За результатами перевірки 25.10.2017 складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №50, в якому викладені порушення, аналогічні зазначеним у Акті перевірки.

У приписі зазначено, що данні зазначені ЗАТ «САТУРН-Д» в декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.10.2016 №ЗП 75 в частині інформації про замовника будівництва не відповідають дійсності та є недостовірними, оскільки ЗАТ «САТУРН-Д» не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, не має у власності чи користуванні земельну ділянку та не має дозволу на виконання реконструкції власника об'єкта будівництва що є порушенням п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Вказаним приписом зупинено з 25.10.2017 виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція 1-9 поверхів гуртожитку (літ.А-9) під багатоквартирний будинок по вул.Олімпійській, 26а у м.Запоріжжі» за адресою: 69104, м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 26а, до приведення його у відповідність згідно з вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та отримання права на виконання будівельних робіт в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 24.10.2017 №98 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт 04.10.2016 ЗП 75 на об'єкт будівництва: «Реконструкція 1-9 поверхів гуртожитку (літ.А-9) під багатоквартирний будинок за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26а» (замовник: ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САТУРН-Д»). Запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що цілісний майновий комплекс гуртожитку по вул.Олімпійській, 26а у м.Запоріжжі відійшов до комунальної власності міста і його подальшу долю повинен вирішувати орган місцевого самоврядування, позивач не є балансоутримувачем гуртожитку, крім того земельна ділянка на якій розміщений об'єкт будівництва не належить позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Рішенням Запорізької міської ради №27 від 26.12.2001 «Про надання згоди на прийом до комунальної власності міста Запоріжжя цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул.Олімпійській, 26а» надано згоду на прийом до комунальної власності м.Запоріжжя цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул.Олімпійській, 26а, що є об'єктом права державної власності та перебуває в повному господарському віданні (на балансі) закритого акціонерного товариства «САТУРН-Д»; виконавчому комітету міської ради та Комунарській районній адміністрації визначитись з балансоутримувачем цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул.Олімпійській, 26а та джерелами фінансування його подальшого утримання.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №58 від 01.02.2002 «Про передачу гуртожитку в комунальну власність» вирішено: передати безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Запоріжжя гуртожиток, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 26а, який знаходиться на балансі ЗАТ «САТУРН-Д», але не увійшов до його статутного фонду; голові правління ЗАТ «САТУРН-Д» Деньзі Д.П. у двотижневий термін після передачі гуртожитку в комунальну власність надати один екземпляр акту прийому-передачі або завірену копію акту до регіонального відділення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі 13/5009/3265/11 зобов'язано ЗАТ «Сатурн-Д» надати Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійсська, 26а в м. Запоріжжя, а саме технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього та зобов'язати Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул.Олімпійська, 26а у м.Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у справі 13/5009/3265/11 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року про зобов'язання ЗАТ «Сатурн-Д» надати Запорізькій міській раді документи необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійсська, 26а в м. Запоріжжя, в частині наданих ЗАТ «Сатурн-Д» документів зазначених в листі від 26.12.2017 за вих. № 26/12-17/1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року у справі 13/5009/3265/11 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 24.04.2012 року, яким зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул.Олімпійській, 26а у м.Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього), в частині зобов'язання прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул.Олімпійській, 26а у м.Запоріжжі.

В той же час зазначені ухвали не скасовують Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі 13/5009/3265/11.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що невиконання позивачем вказаного рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі 13/5009/3265/11, з урахуванням Рішення Запорізької міської ради №27 від 26.12.2001 «Про надання згоди на прийом до комунальної власності міста Запоріжжя цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул.Олімпійській, 26а», а також Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №58 від 01.02.2002 «Про передачу гуртожитку в комунальну власність» не може в подальшому свідчити про правомірність знаходження на його балансі гуртожитку по вул.Олімпійській 26а.

При цьому зазначені висновки суду не спростовуються навіть за наявності двох ухвал Господарського суду у справі 13/5009/3265/11 від 22 січня 2018 року та від 22 жовтня 2018 року та довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 02.06.2005 року № 01-30/1924, з якої вбачається, що гуртожиток по вул. Олімпійській 26а не увійшов в процесі приватизації до статутного фонду ЗАТ «Сатурн-Д», але перебуває на балансі підприємства, є державною власністю, знаходиться в його оперативному управлінні, згідно з документами приватсправи.

За таких обставин ані рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 №26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул.Олімпійській 26а під житловий будинок», яким дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку вул.Олімпійській 26а під житловий будинок, ані лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 29.09.2008 №11-11-04133, яким останнє не заперечує проти реконструкції гуртожитку в житловий будинок, на яких акцентує увагу позивач в обґрунтування своєї позиції, зворотнього не доводять.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП 75 від 04.10.2016 замовником вказано ЗАТ «САТУРН-Д».

Відповідно до вимог п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №163 від 04.06.2014 (чинні з 01.10.2014): замовник будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

В той же час встановлені обставини справи спростовують факт законного володіння позивачем об'єктом будівництва.

Крім того земельна ділянка, на якій знаходиться гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а, перебуває у комунальній власності, право користування чи приватної власності на таку ділянку не оформлене.

Як передбачено ч.4 ст.34 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

За Дозволом №144, виданим Виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів від 17.11.1981, Запорізькому заводу залізобетонних виробів РПО Укрсельстройиндустрия, дозволено будівництво 9-ти поверхового гуртожитку на 537 місць з їдальнею по вул.Чумаченко; що на підставі рішення (розпорядження) Запорізького міськвиконкому від 16.10.1975 №441/1 про відведення земельної ділянки, було видано Акт на землекористування від травня 1976 року №253/76 (а.с.29-33 45-51).

Як передбачено п.3 ч.1 ст.27 Земельного кодексу України (затверджений Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки №561-XII від 18.12.1990) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі: припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України (ч.4 ст.34 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки №887-XII від 27.03.1991 «Про підприємства в Україні»).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ЗАТ «САТУРН-Д» не є ані балансоутримувачем гуртожитку по вул.Олімпійська, 26а у м.Запоріжжі ані користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться вказана будівля.

Згідно з п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (надалі - «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічна вимога передбачена і п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Таке повідомлення надіслано позивачу заступником Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 24.10.2017 вих.№1008-23.5/3367.

Відтак, висновок відповідача про те, що зазначена у Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП 75 від 04.10.2016, інформація є недостовірною, знайшов своє підтвердження в процесі судового розгляду, відповідачем дотримані приписи нормативно-правових актів щодо проведення перевірки ЗАТ «САТУРН-Д» та розгляду її результатів, про що вірно зазначено судом першої інстанції, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах доводів апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сатурн - Д» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 23 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник