Справа № 404/6382/17
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6382/17
Номер провадження 2-а/404/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження №54804866 від 29.09.2017 року з виконання постанови №б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634, 29 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про арешт майна боржника від 03.10.2017 року, винесеної в межах виконавчого провадження №54804866 з виконання постанови №б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.09.2017 року відповідачем було відкрито виконавче провадження №54804866 з виконання постанови №б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634, 29 грн.

02.10.2017 року позивач отримав поштою вказану постанову.

03.10.2017 року відповідачем в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, а саме: об»єкт незавершеного будівництва реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1; земельну ділянку реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Постанова б/н про стягнення виконавчого збору була видана 24.02.2017 року відповідачем в межах виконавчого провадження ВП №51663891.

01.03.2017 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51663891 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2017 року відповідачем було відкрито виконавче провадження №53527675 з виконання постанови №б/н про стягнення виконавчого збору від 24.02.2107 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року по справі №П/811/788/17, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №53527675 від 13.03.2017 року з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

На виконання вказаної постанови суду державний виконавець 28.09.2017 року винесла постанову про скасування постанови від 13.03.2017 року, а 29.09.2017 року цей же державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №54804866 з виконання цієї ж постанови б/н від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1

Вважає, що таким чином відповідачем повторно вчинено ті самі протиправні дії - винесено аналогічну за змістом і формою постанову про відкриття виконавчого провадження на тих самих підставах про той самий предмет стягнення, то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Внаслідок вказаних протиправних дій була винесена постанова про арешт майна боржника, яка також підлягає до скасування.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі /а.с. 25/.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання /а.с. 41-42/.

В судове засідання позивач не з»явилась, представник позивача подав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.07.2016 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Шляховською Дар»єю Вячеславівною відносно боржника - скаржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 51663891 за виконавчим листом №404/3124/15-ц, виданим 14.06.2016р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» - 91111,36 дол. США та 94884,61 грн. заборгованості за кредитним договором /а.с. 11/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягуюча ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» /а.с. 14/.

28.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження і до неї було додано відповідну копію ухвали суду /а.с. 15/.

30.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшли заяви ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», в яких повідомлялось про наявне рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до ОСОБА_1, а тому стягувач просив закрити виконавче провадження НОМЕР_1 та зняти арешт з майна ОСОБА_1 /а.с. 12-13/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Древицького О.С. від 24.02.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 254 634,29 грн. /а.с. 16/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Древицького О.С. від 01.03.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/3124/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.06.2016 року закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку зі сплатою заборгованості; виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат для проведення виконавчих дій /а.с. 17/.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Житньою Валерією Андріївною 13.03.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53527675 з виконання постанови б/н від 24.02.2017 року Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634,29 грн. /а.с. 18/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №53527675 від 13.03.2017 року з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено /а.с. 20-21/.

На підставі вказаної постанови суду державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Житньою Валерією Андріївною постановою від 28.09.2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с. 22/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни від 29.09.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54804866 з виконання постанови б/н від 24.02.2017 року Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634,29 грн. на підставі вступу документа в законну силу /а.с. 23/.

03.10.2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Житньою Валерією Андріївною в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, а саме: об»єкт незавершеного будівництва реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1; земельну ділянку реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1 /а.с. 19/.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанови державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Отже, законодавством визначено підсудність адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця і одним з критеріїв для її визначення є зміст правовідносин, з приводу яких відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суду не надано що будь-яких доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14.

З огляду на вказані обставини та відсутність доказів фактичного примусового виконання рішення суду з боку відповідача, у державного виконавця були відсутні підстави для внесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицького Олександра Сергійовича, посадова особа - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотов Сергій Валерійович протиправними та скасування постанов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицького Олександра Сергійовича, що полягає у зволіканні винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1; визнано протиправними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицького Олександра Сергійовича щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасовано Постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 24.02.2017 року, винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицьким Олександром Сергійовичем; скасовано Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017 року, винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Древицьким Олександром Сергійовичем /а.с. 32-38/.

Отже, постанова Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження №54804866 від 29.09.2017 року з виконання постанови №б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634, 29 грн. підлягає скасуванню.

Постанова Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про арешт майна боржника від 03.10.2017 року, винесена в межах виконавчого провадження №54804866 з виконання постанови №б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634,29 грн., тому є похідною та також підлягає до скасування.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 77, 246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження №54804866 від 29.09.2017 року з виконання постанови № б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634, 29 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області про арешт майна боржника від 03.10.2017 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 54804866 з виконання постанови №б/н виданої 24.02.2017 року Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 254 634,29 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Преображенська, 47, м. Кропивницький.

Повний текст рішення суду складено 18.10.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда