Справа № 826/13448/16
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» задоволено, внаслідок чого, скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погодившись з таким рішенням, представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, 21 листопада 2018 року до суду надійшла заява апелянта про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, мотивована тим, що у зв'язку із переданням будинку із земельною ділянкою за спірною адресою: АДРЕСА_1, від її власника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» шляхом звернення стягнення на згадане нерухоме майно, як на предмет іпотеки, питання необхідності збереження місця реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2 та членів його сім'ї відпало.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Приписи ч. 7 ст. 303 КАС України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, а також заяву про відмову від скарги подано представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7, яка діє на підставі угоди (договору) про надання правової/правничої допомоги від 05.02.2018 року №1/208, ордеру серії КВ №013976 від 07.08.2018 та уповноважена даними документами на вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні перешкоди для реалізації заявником передбаченого процесуальним законом суб'єктивного права особи на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, вирішуючи порушене заявником питання про повернення суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава як закриття апеляційного провадження у справі, в тому числі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, на який посилається представник ОСОБА_2, визначає правовою підставою для повернення судового збору закриття провадження у справі судом будь-якої інстанції, крім випадків ухвалення такого рішення у зв'язку з відмовою від позову.

Процесуальна дія суду апеляційної інстанції із закриття провадження у справі регламентується статтями 238, 314 Кодексу адміністративного судочинства України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтями 303, 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Випадки повернення судом апеляційної інстанції суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги передбачені статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Утім, у даному випадку заявником порушено питання про відмову від апеляційної скарги, що не входить до переліку передбачених частиною другою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №826/874/16, 28.08.2018 у справі №803/251/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній ситуації апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, утім у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 303, 305, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити Апелянту, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 26.11.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк