Справа № 826/8322/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8322/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непоновлення виплати його пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1, та зобов'язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1, як шахтарю, не працюючому пенсіонеру, дитині війни, починаючи з 05.02.2013р., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р., та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявність помилки у судовому рішенні по справі №754/2756/16-а, не повинно бути перешкодою для поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по справі № 754/2756/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо не поновлення виплати пенсії по інвалідності II групи ОСОБА_3 та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії по інвалідності II групи відповідно до чинного законодавства України та поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 05.02.2013 року.

На виконання судових рішень позивач повторно звернувся до відповідача з заявою від 08.06.2017р. щодо пенсійного забезпечення, однак, листом від 20.06.2017р. № 9583/09/я-709/1 відповідач повідомив, що в матеріалах його пенсійної справи міститься довідка № 081658, відповідно до якої інвалідність гр. ОСОБА_3 було встановлено з 06.03.1992р. по 01.04.1993 року, дату чергового переогляду призначено на 06.03.1993р. Інших довідок МСЕК на адресу управління не надходило. Оскільки, гр. ОСОБА_3 перебував на обліку по 01.08.1996р. та отримував пенсію за віком по списку № 1, тому поновити виплату пенсії по інвалідності згідно рішення судів відсутні законні підстави.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки позивач не звертався до відповідача щодо призначення або поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах, рішення, дії чи бездіяльність органів УПФУ щодо відмови позивачу у призначенні або поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 відсутні, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право громадянина на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом закріплене у статті 46 Конституції України.

За змістом статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Згідно абзацу 1 пункту 1.5 Порядку № 22-1 заява, зокрема, про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

У пункті 7 Порядку міститься перелік документів, необхідних для призначення пенсії.

Згідно з пунктом 30 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, засвідчених у нотаріальному порядку або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі, якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, подається копія з неї, засвідчена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження (пункт 38 Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ (пункт 39 Порядку).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (пункт 43).

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Як було зазначено вище, постановою суду у справі № 754/2756/16-а зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії по інвалідності II групи відповідно до чинного законодавства України та поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 05.02.2013 року.

У листі від 20.06.2017 відповідачем зазначено, що (т. 1, а.с. 20): « з 17.06.1985р. гр. ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку №1. Також в матеріалах пенсійної справи гр. ОСОБА_3 міститься довідка Сер.ВТЭ-18 № 081658, відповідно до якої інвалідність гр. ОСОБА_3 було встановлено з 06.03.1992р. по 01.04.1993 року, дату чергового переогляду призначено на 06.03.1993р. Відповідно, дана особливість була внесена до матеріалів пенсійної справи.

Інших довідок МСЕК на адресу управління не надходило.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21.06.2016 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 по справі №754/2756/16-а зобов'язано управління перерахувати розмір пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до чинного законодавства України та поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 05.02.2003 року.

Позивач посилається на наявність помилки у судовому рішенні по справі №754/2756/16-а та вказує, що дана обставина не повинна бути перешкодою для поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів звернення до суду для виправлення описки у постанові від 21.06.2016 по справі 754/2756/16.

При цьому, позивач, не звертався до органів пенсійного фонду про призначення та/або поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у порядку, встановленому Законом, та відповідно відмови УПФУ не отримував.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 26.11.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк