Справа № 484/4363/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4363/18
Провадження № 2-а/484/91/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйона УПП в Миколаївській області Скоробагатого Миколи Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.09.2018 року о 14.15 в м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, відносно неї відповідачем було винесено постанову НК № 601823, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згодна та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2018 року о 14.15 керувала транспортним засобом «Мазда» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, 1, здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушила вимоги п. 8.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що в указаний в постанові час вона за кремом автомобіля НОМЕР_2 дійсно рухалася по вул. Херсонське шосе в м. Миколаїв. Під час руху по причині вибоїн на дорозі в автомобілі було пошкоджено колесо, із-за чого я була вимушена знайти найближче місце для паркування та ремонту. Поблизу був розташований магазин з автостоянкою, на якій було вільне місце. Вона доїхала з пробитим колесом до місця стоянки, при цьому були включені аварійні сигнали на автомобілі. Після зупинки зателефонувала своїм знайомим, щоб допомогли замінити колесо. Поки вона їх чекала, відкрила багажний відсік, дістала інструменти. В цей час до неї під'їхали працівники поліції, попросили документи на автомобіль і відразу почали складати постанову.

ОСОБА_1 пояснила що по причині пошкодженого колеса вимушена була з'їхати з дороги, аби не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а по-друге, розмітки на місці зупинки не було, тому я була впевнена в тому, що відсутні заборони зупинки.

На переконання позивача відповідачем, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано належних та допустимих доказів скоєння нею правопорушення. Відсутні пояснення свідків, фото або відео фіксація.

Позивачка наполягала на свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були на місці і бачили дійсні обставини справи. Ці особи пропонували відповідачу надати пояснення, а також зафіксувати той факт, що в автомобілі пошкоджено колесо і подальший рух неможливий.

Але відповідач відмовився від фіксування обставин справи, та не надав доказів того, що дійсно паркування було на місці для інвалідів.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, на думку позивача відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого вона не вчинила, чим порушив її права, а тому вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав і просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у адміністративній справі закрити.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволені позову та додав відеозапис моменту складання постанови.

На підтвердження своїх повноважень представник відповідача ОСОБА_6 надала довіреність за підписом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в тексті якої зазначено про право довіреної особи представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб Довірителя).

Позивачка з'явилась в судове засідання та надала суду пояснення ідентичні викладеним у позові.

За клопотанням позивача судом було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення позивача. Зокрема повідомили, що позивач зателефонувала їм з проханням полагодити колесо у автомобілі, на що вони погодились, приїхали на місце де перебував автомобіль позивачки, допомогли полагодити колесо та були свідками складання відносно позивачки працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши відзив на позов та відеозапис, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2018 року о 14.15 в м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйона УПП в Миколаївській області Скоробагатим М.О. було винесено постанову НК № 601823, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2018 року о 14.15 керувала транспортним засобом «Мазда» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, 1, здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушила вимоги п. 8.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео фіксації правопорушення.

Надісланий до суду в якості додатку до відзиву диск з відео фіксацією був досліджений в судовому засіданні, судом було переглянуто відеозапис, проте з наданого відео неможливо достовірно переконатися у тому, що позивач дійсно здійснила зупинку у забороненому місці.

Крім того, суд враховує пояснення свідків, які підтвердили факт поломки автомобіля, і на оглянутому відеозаписі видно, що свідки дійсно були присутніми при складанні оскаржуваної постанови, проте особою, яка складала протокол не було надано ніякої оцінки можливої вимушеної зупинки позивача з причин поломки автомобіля, а тому не має можливості пересвідчитись у наявності вини позивача та обставин які пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Отже, постанова серії НК № 601823 від 14.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІНПП - НОМЕР_3) до поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйона УПП в Миколаївській області Скоробагатого Миколи Олеговича (адреса: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 601823 від 14.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту 20.11.2018 року.

Суддя: