Справа № 825/312/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 825/312/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Клопота С.Л., Соломко І.І.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хряпи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 14.12.2015 №556 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Бахмацької місцевої прокуратури з 15.12.2015; стягнути з Прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день фактичного поновлення на відповідній посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2015 наказом прокурора Чернігівської області Носенка В.О. № 556 його було протиправно звільнено з посади прокурора Прокуратури Бахмацького району та органів Прокуратури Чернігівської області, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та пункту 9 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», та вважає, що відповідач порушив норми Кодексу законів про працю України при його звільненні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 29 лютого 2016 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області в частині визнання незаконним та скасування наказу прокурора Чернігівської області від 14.12.2015 № 556 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Бахмацької місцевої прокуратури з 15.12.2015 та стягнення з Прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день фактичного поновлення на відповідній посаді залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 15:00 год.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 провадження у справі № 825/312/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії та повернення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

19.09.2018 справа № 825/312/16 повернута Верховним Судом до Чернігівського окружного адміністративного суду (супровідний лист Верховного Суду від 07.09.2018).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року провадження у справі поновлено та вирішено здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У строк, визначений судом, відповідачами поданий відзив на адміністративний позов, в якому останні не погоджуються з позовними вимогами, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_1, за результатами тестування, набрав 57,7 балів, посів 32, тобто останнє місце у рейтинговому списку кандидатів на посади прокурорів Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області. Рейтинговий бал, який дозволив претендувати на подальшу роботу у прокуратурі склав 79,0 балів. Правом на оскарження порядку проходження тестування та їх результатів позивач не скористався, а тому звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру».

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому з доводами, викладеними у відзиві представником відповідачів не погодився та вважає, що відповідач порушив норми Кодексу законів про працю України при його звільненні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.01.2012 по 14.12.2015 працював в органах прокуратури, зокрема, на посаді прокурора Прокуратури Бахмацького району, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2, наявної у матеріалах справи (т.1., а.с. 10-12).

У зв'язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур пунктом 1 наказу Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року №97 ш (т.2 а.с.27-29) внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Чернігівської області, зокрема, було виключено штатні розписи прокуратури Бахмацького району та включено штатні розписи Бахмацької місцевої прокуратури.

Пунктом 2 вказаного наказу Генерального прокурора України встановлено у штатному розписі у Бахмацькій місцевій прокуратурі - 30 одиниць, зокрема, з них: керівник - 1, перший заступник керівника - 1, заступник керівника - 2, прокурор - 8, спеціаліст 1 категорії - 1, головний спеціаліст з питань захисту державних таємниць - 1; у Борзнянському відділі: начальник відділу - 1, прокурор - 3, спеціаліст 1 категорії - 1; Коропський відділ: начальник відділу - 1, прокурор - 3, спеціаліст 1 категорії - 1; Талалаївський відділ: начальник відділу - 1, прокурор - 2, спеціаліст 1 категорії - 1.

Даний наказ Генерального прокурора України введено в дію з 15 грудня 2015 року.

01.10.2015 Прокуратура Чернігівської області листом № 11-1962 вих.15 попередила ОСОБА_1 про припинення функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур та щодо ліквідації підпорядкованих прокуратурі Чернігівської області прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, а також попереджено позивача про звільнення із займаної посади та органів прокуратури, у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури, у разі не проходження або неуспішного проходження ним тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року (т.1 а.с.14).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1, під час проведення тестування для заміщення посади прокурора у Бахмацькій місцевій прокуратурі Чернігівської області, набрав 57,7 балів та посів 32 (останнє) місце у рейтинговому списку кандидатів на посади прокурорів Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області (а.с. 48).

Результати тестування ОСОБА_1, тобто кількість одержаних ним балів, не були предметом оскарження. Вказана обставина визнається учасниками справи, а отже згідно частини 1 статті 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Наказом прокурора Чернігівської області Носенка В.О. від 14.12.2015 №556 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Прокуратури Бахмацького району та органів Прокуратури Чернігівської області з 14.12.2015, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та пункту 9 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (т.1 а.с.41).

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14 жовтня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про прокуратуру» за №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначив правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

На підставі Закону №1697-VII було розпочато процес системного реформування органів прокуратури України.

Абзацом третім пункту 1 «Прикінцевих положень» Закону № 1697-VII встановлено, що цей Закон набирає чинності, зокрема з 15 липня 2015 року, крім статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до підпункту «в» пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 1697-VII до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону, прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

На виконання пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 1697-VII, з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, наказом Генеральної прокуратури України від 20 липня 2015 року №98 затверджено Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (далі - Порядок №98; чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Розділу І Порядку №98 на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. Тестування забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів місцевих прокуратур.

Пунктом 8.1 Порядку №98 встановлено, що рішення щодо недопущення кандидата до тестування та результати тестування (кількість одержаних балів) можуть бути предметом оскарження.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.5 Розділу ІХ Порядку №98 передбачено, що рейтинг кандидата визначається за результатами тесту на знання законодавчої бази (професійний тест) та тесту на загальні здібності. Рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого. Керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

З системного аналізу норм законодавства випливає, що прокурори, які на день набрання чинності Закону №1697-VII працювали у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах призначаються на посаду прокурора в новоутворену місцеву прокуратуру, лише за умови успішного проходження ними тестування.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VІІ прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у конкурсі на зайняття посад Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, однак, за його результатами набрав 57,7 балів та зайняв 32 (останнє) місце за рейтинговим списком кандидатів, що не дало йому правових підстав бути призначеним на посаду прокурора новоствореної Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, оскільки призначення до Бахмацької місцевої прокуратури здійснювалось в межах визначеної штатної чисельності - 19 штатних одиниць прокурорів (без керівників місцевої прокуратури, за наслідками успішного проходження тестування, відповідно до сформованого рейтингу.

Пунктом 1 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону №1697-VІІ визначено, що положення статті 28 цього Закону набирають чинності з 15 січня 2017 року.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5-1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VІІ до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються, зокрема, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Таким чином, добір кандидатів на посади керівників, перших заступників, заступників керівників, а також прокурорів місцевих прокуратур до 15 квітня 2017 року здійснювалося у порядку, встановленому пунктом 5-1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону №1697-VІІ.

Ураховуючи, що необхідний рейтинговий бал, який би дозволяв ОСОБА_1 претендувати на посаду прокурора у Бахмацькій місцевій прокуратурі Чернігівської області, ним не набрано, суд вважає, що у відповідача відсутній був обов'язок призначати ОСОБА_1 на посаду в новоутвореній Бахмацькій місцевій прокуратурі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи наказ від 14.12.2015 №556 про звільнення ОСОБА_1, з посади прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області та з органів прокуратури України, відповідач діяв у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем норм Кодексу законів про працю України при звільненні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 222 Кодексу законів про працю України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюються законодавством.

Однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена статтею 16 Закону №1697-VІІ, є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В силу положень частини третьої статті 16 Закону №1697-VІІ прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до правовою позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

За такого правового врегулювання, призначення особи на посаду прокурора і звільнення прокурора із займаної посади може відбуватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Законом №1697-VІІ, який є спеціальним для правовідносин з приводу проходження публічної служби прокурорами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що призначення особи на посаду прокурора і звільнення прокурора із займаної посади може відбуватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Законом №1697-VІІ, який є спеціальним для правовідносин з приводу проходження публічної служби прокурорами.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду всі належні та допустимі докази, які спростовують доводи позивача, а відтак, довів правомірність наказу прокурора Чернігівської області від 14.12.2015 №556 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а тому заявлені позивачем вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Бахмацької місцевої прокуратури з 15.12.2015 та стягнення з Прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день фактичного поновлення на відповідній посаді також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від першої позовної вимоги, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 27.11.2018.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: Генеральна прокуратура Україна, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ - 00034051.

Відповідач: Прокуратура Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 02910114.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді С.Л. Клопот

І.І. Соломко