Справа № 813/1977/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1977/18
У Х В А Л А

про відвід судді

27 листопада 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Шмотологи О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали.

В позовній заяві позивач зазначає, зокрема, що проект статуту територіальної громади м.Львова не пройшов громадських слухань. Тобто, текст ухвали сесії Львівської міської ради №2667 від 07.12.2017 року містить неправдиву інформацію, а сама ухвала має ознаки фальшування юридичних фактів і підлягає скасуванню.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №813/1977/18, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

15.11.2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Крутько О.В. за вх.№36630 з підстав недовіри головуючій судді. Зокрема, позивач зазначила, що нею подано до Залізничного районного відділу ГУ НП у Львівській області заяву про злочин судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. від 15.11.2018 року (копія заяви долучена до матеріалів справи).

Позивач в підготовчому засіданні подану заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні щодо відводу головуючого судді заперечила.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити частково зважаючи на наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що до Залізничного районного відділу ГУ НП у Львівській області позивачем подано заяву про злочин судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. від 15.11.2018 року. У заяві ОСОБА_1 вказує про неправомірне оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень її персональних даних, а саме: місця реєстрації і місця фактичного проживання в ухвалі від 12.10.2018 року про відкриття провадження у справі № 813/1977/18 (копія заяви долучена до матеріалів справи).

За змістом ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За вказаних вище обставин будь-яке рішення, прийняте суддею Крутько О.В. у адміністративній справі за №813/1977/18 викликатиме сумнів у стороннього спостерігача.

Враховуючи вищенаведене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Крутько О.В. при розгляді справи № 813/1977/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про відвід та відвести суддю Крутько О.В. від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 36-45, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. та відвести її від розгляду справи № 813/1977/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Крутько О.В.