Справа № 477/2402/18
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2402/18
Провадження №2-а/477/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю представника відповідача позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції національної поліції України про оскарження рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №601924 від 22 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255,00 грн., а також закрити справу, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 22 вересня 2018 року близько 00-10 години в м. Миколаєві на перехресті проспекту Богоявленського водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 таблички 7.5.2 ПДР України.

Позивач зазначає, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в свою чергу при складанні постанови працівниками патрульної поліції не буди враховані його пояснення. Вказав на те, що докази, а саме технічний запис на якому зафіксовано порушення ним ПДР України відсутній, в свою чергу оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є безпосереднім доказом вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, про причину неявки не повідомив, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлений належно та завчасно (а.с. 21).

Відповідно до ч.3 ст. 368 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені обставини заперечення проти позовної заяви, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Зокрема послався на наявність доказів щодо допущення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та правомірне його притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно копії постанови від 22.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на останнього накладено адміністративне стягнення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема вимог дорожнього знаку 4.3 табличка 7.5.2 ПДР України (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як на підставу своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на недопущення ним адміністративного правопорушення та порушення порядку здійснення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час, зі змісту дослідженого в ході судового засідання відеозапису, на якому зафіксовані обставини притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 22.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем, в порушення вимог дорожнього знаку 4.3 з табличкою 7.5.2 Додатку 1 до Правил дорожнього руху, та дозволом руху вантажних автомобілів лише ліворуч, продовжив подальший рух прямо, тобто проігнорувавши вимоги даного знаку. Після скоєння даного правопорушення, безпосередньо був зупинений працівниками патрульної поліції саме з приводу даного порушення вимог дорожнього знаку та Правил дорожнього руху. Зі змісту запису чітко слідує про роз'яснення водієві його прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку та строку оскарження постанови.

Окрім того, на підтвердження викладених у відзиві обставин, а також пояснень представника відповідача, суду надано фотознімок ділянки проїзної частини, в якій допустив порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_2, та на якому зафіксовані дорожні знаки та таблички у напрямку руху водія, зокрема таблички, що дозволяє рух вантажних автомобілів лише ліворуч.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В свою чергу, на підтвердження правомірності свого рішення та дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідачем надано належні та допустимі докази, що повно досліджені в судовому засіданні, та спростовують обставини, на які у своєму позові посилається позивач ОСОБА_2, а отже суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови НК №601924 від 22 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Зубом Віктором Олександровичем, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова