Справа № 826/13549/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Ковальчука Я.Г.,

представника відповідача та третьої особи: - Демиденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року позивач - Адвокатське об'єднання «Адвокатський офіс» в особі голови адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» Ковальчука Ярослава Георгійовича звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державна фіскальна служба України, в якому просив:

- визнати судом виконання позивачем, як неприбуткової організації, усіх встановлених законодавством вимог при внесенні відповідних відомостей в Реєстр неприбуткових установ та організацій та, відповідно, протиправною бездію відповідача, за вказаних обставин;

- визнати неприбутковість позивача, зобов'язати третю особу, на виконання функцій адміністратора, внести в Реєстр неприбуткових установ та організацій ідентифікаційні та реєстраційні відомості про позивача:

код згідно з ЄДРПОУ - 34480547;

найменування неприбуткової організації - Адвокатський офіс;

дату включення неприбуткової організації до Реєстру, починаючи з якої визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації - з дати ухвалення рішення суду;

ознаку неприбутковості - 0048;

дату присвоєння ознаки неприбутковості або її зміну - з дати ухвалення рішення суду;

дату та номер рішення про включення, повторне включення неприбуткової організації до Реєстру або зміну ознаки неприбутковості - без заповнення відомостями;

дату та номер рішення про виключення неприбуткової організації з Реєстру - без заповнення;

найменування та ідентифікаційний код контролюючого органу - відповідно діловодства III особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1683,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами та визначеним суб'єктним складом учасників справи, оформленої відповідно дот вимог, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

07.09.2018 року через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява Вх.№ 90765/18 про усунення недоліків позовної заяви, в додатках до якої апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1683 грн.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для відкриття провадження та вирішення по суті, відповідно до встановленого КАС України порядку здійснення судового розгляду в адміністративних судах, стаття 1.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року залишено без руху, а саме, позивачем не надано позовної заяви з уточненими позовними вимогами та визначеним суб'єктним складом учасників справи, оформленої відповідно дот вимог, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, з матеріалів справи вбачається, що після одержання позовної заяви Адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» суддею було встановлено, що остання не відповідає вимогам норм КАС України, а саме:

- вимоги позивача не відповідають приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги та суб'єктний склад учасників справи;

- позивачем фактично заявлено дві самостійні позовні вимоги, проте судовий збір сплачений лише в розмірі 1841 грн., всупереч нормам Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим позивачеві за подання до суду даного позову необхідно доплатити 1683,00 грн. судового збору.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Залишаючи позовну заяву без руху судом першої інстанції було вказано, що вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, крім того, позивачем заявлена вимога до третьої особи, в той час, як позовні вимоги мають бути заявлено до відповідача по справі.

З даного приводу варто зазначити, що частинами 1 та 2 ст. 50 КАС України передбачено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у випадку задоволення позовної вимоги Адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» про визнання судом виконання позивачем, як неприбуткової організації, усіх встановлених законодавством вимог при внесенні відповідних відомостей в Реєстр неприбуткових установ та організацій та, відповідно, протиправною бездію відповідача, за вказаних обставин, позивач набуде права вимоги до третьої особи, а саме - зобов'язати третю особу, на виконання функцій адміністратора, внести в Реєстр неприбуткових установ та організацій ідентифікаційні та реєстраційні відомості про позивача, у зв'язку з чим, на переконання суду, позивачем не було допущено порушень норм КАС України при складенні позовної заяви.

Як зазначалось вище, позивачем було усунено недоліки позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору, вимоги ж суду першої інстанції про уточнення позовних вимог та суб'єктного складу учасників справи, на переконання суду є передчасними, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 320, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Адвокатський офіс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 27 листопада 2018 року.