Справа № 826/8802/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ № 826/8802/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров'я України, Київського міського центру медико-соціальної експертизи МСЕК №2

про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Київського міського центру медико-соціальної експертизи Центральної МСЕК №2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 позовна заява повернута позивачу у зв'язку з тим, що недоліки залишеної без руху позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Київського міського центру медико-соціальної експертизи Центральної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року - скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2018 адміністративна справа № 826/8802/18 передана судді Маруліній Л.О.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 05.10.2018 № 1704 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу №826/8802/18 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями у зв'язку з неможливістю вручити справу на продовження розгляду після скасування судового рішення судом вищої інстанції судді Маруліній Л.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 справу № 826/8802/18 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

06.11.2018 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Маруліній Л.О.

07.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , для розгляду справи визначено суддю Мазур А.С.

Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд, прийнявши справу до свого провадження, розглянув апеляційну скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Водночас, як вбачається із змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскарження якої окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 243, 248, 293, 294, пунктом 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 про залишення позовної заяви без руху - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур