Справа № 2340/4023/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 2340/4023/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4023/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути податковий борг в сумі 181 326 грн. 97 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 29.10.2018 відкрито провадження у справі № 2340/4023/18 за даним позовом та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що предметом даної справи є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 № , № , № та податкової вимоги від 15.01.2018., які були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду під головуванням судді Кульчицького С.О. від 10.05.2018 у справі № 823/382/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017 № , № , № та податкової вимоги від 15.01.2018 - відмовлено повністю. У подальшому рішення у справі № 823/382/18 було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному та касаційному порядку. Так, 06.09.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження у справі № 823/382/18. Наведене, на думку представника ОСОБА_1, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О.

У період з 19.11.2018 по 27.11.2018, включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що питання про відвід судді Кульчицькому С.О. вирішується у перший робочий день після відпустки - 28.11.2018.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Ознайомившись з поданою представником ОСОБА_1 заявою про відвід судді у справі № 2340/4023/18, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява про відвід фактично вмотивована незгодою з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, ухваленим під головуванням судді Кульчицького С.О. від 10.05.2018 у справі № 823/382/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018.

Водночас, незалежність суддів є невід'ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, оскільки доводи представника ОСОБА_1 щодо відводу судді Кульчицького С.О. зводяться лише до його незгоди із ухваленим під головуванням судді Кульчицького С.О. рішенням у справі № 823/382/18, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд висновує зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4023/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4023/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/4023/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до вирішення питання про відвід судді Кульчицькому С.О.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №2340/4023/18 для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.11.2018.

Суддя С.О. Кульчицький