Справа № 826/16880/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2018 року № 826/16880/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до третя особаЗаступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни Верховна Рада України
про визнання дій щодо ненадання слова Народному депутату України незаконними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни, третя особа - Верховна Рада України, в якому просить:

- визнати дії Головуючого сьомої сесії Верховної Ради України восьмого скликання Заступника Голови Вехровної Ради України Сироїд Оксани Іванівни щодо ненадання права слова 04 жовтня 2017 року з трибуни Верховної Ради народному депутату України ОСОБА_1 на російській мові - незаконними;

- зобов'язати Апарат Верховної Ради України проводити переклад виступів народних депутатів України іншими мовами, на державну мову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

19 листопада 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та уточненою позовною заявою із зазначенням процесуального статусу Верховної Ради України, як відповідача.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 послався на те, що 04 жовтня 2017 року проводилася сьома сесія Верховної Ради України восьмого скликання. В ранковий час, діючи відповідно Регламенту Верховної Ради України, ОСОБА_1 здійснив запис на виступ з трибуни Верховної Ради України, тривалістю 5 хвилин.

Головуючою на вказаному сесійному засіданні була Заступник Голови Верховної Ради України Сироїд Оксана Іванівна.

04 жовтня 2017 оку приблизно об 11 годині 30 хвилин, під час виступу народних депутатів від фракцій, позивач розпочав свій інформаційний виступ з трибуни Верховної Ради України, висвітлюючи питання екологічної катастрофи мору риби, яка відбулася в вересні 2017 року на промоїні між Молочним Лиманом та Азовським морем Запорізького регіону, транслюючи при цьому відео файли фактичних подій з екрану Ради.

Також, позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду зазначено, що єдиною причиною незаконних дій відповідача була промова ОСОБА_1 російською мовою, тобто позивача позбавлено права слова з трибуни Верховної Ради України, як народного депутата України.

Після звернення виборців до позивача з питання заборони виступу на російській мові, з метою детального з'ясування обставин подій, які відбулися 04 жовтня 2017 року та отримання відеоматеріалів описаних позивачем обставин, 16 березня 2018 року позивач звернувся з письмовим запитом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» місто Мелітополь.

23 травня 2018 року керівництво Мелітопольського телеканалу Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» повідомило позивача про тимчасову відсутність фізичної можливості надати відповідні матеріали в зв'язку із закінченням роботи аналогового телебачення та зміною обладнання, пов'язаного з переходом праці на нові частоти.

06 червня 2018 року позивач повторно направив такий же запит до директора Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс».

23 червня 2018 року за супровідним листом №30 позивач отримав запитувані ним матеріали, після перегляду яких, як зазначив останній, він чітко зрозумів про порушення своїх конституційних прав.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з цивільним позовом (в порядку Цивільного процесуального кодексу України) до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни, за участю третьої особи - Верховної Ради України про визнання дій щодо ненадання права слова 04 жовтня 2017 року з трибуни Верховної Ради України позивачу на російській мові незаконними та про зобов'язання Апарат Верховної Ради України проводити переклад виступів народних депутатів України іншими мовами на державну мову, вважаючи саме порушеними свої цивільні права.

02 липня 2018 року позовна заява отримана Печерським районним судом міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, яка отримана представником позивача 28 вересня 2018 року, у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, як вказує позивач, саме з 23 червня 2018 року він «розуміє грубе порушення» своїх прав, оглянувши зміст стенограми та відеоматеріали подій, які відбулися 04 жовтня 2017 року в стінах Верховної Ради України. При цьому, тривалість прийняття Печерським районним судом міста Києва ухвали про відмову у відкритті провадження та роз'яснення щодо порядку звернення до суду саме в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, яке отримано позивачем лише 28 вересня 2018 року, свідчить, на думку позивача, про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, звертаючись 12 жовтня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, відповідно до якої позивач просить вважати підстави пропуску строку для повторного звернення з позовною заявою поважними та поновити строк.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на аналогічні підстави щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року вже було надано оцінку підставам причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, на які посилається позивач у своїй заяві, поданій одночасно з позовною заявою.

Зокрема, Окружним адміністративним судом міста Києва зазначалось про те, що як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про те, що йому не надали права слова з трибуни Верховної Ради України 04 жовтня 2017 року та на вимогу відповідача вимкнули мікрофон, позивачу було відомо саме з 04 жовтня 2017 року, адже саме він особисто був присутній на сесійному засіданні Верховної Ради України та саме його, як він вказує у позовній заяві, було позбавлено права слова з трибуни Верховної Ради України, як народного депутата України.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 04 жовтня 2017 року, тобто в той день, коли ці обставини за його участю мали місце, а не 23 червня 2018 року після перегляду відеоматеріалів, наданих йому за його запитом Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанією «МТВ - плюс».

При цьому, суд також звернув увагу й на те, що позивач особисто наголошує на тому, що 16 березня 2018 року та 06 червня 2018 року до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» він звернувся з метою отримання письмових доказів та відеоматеріалів обставин, які, на його думку, доказують факт порушення його прав та інтересів, що ще раз підтверджує той факт, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався або повинен був дізнатися саме 04 жовтня 2017 року, а 23 червня 2018 року він отримав докази, які він вважає такими, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Також судом було надано оцінку й посиланням позивача на тривалість вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження Печерським районним судом міста Києва та отримання копії ухвали суду від 15 серпня 2018 року представником позивача лише 28 вересня 2018 року, зокрема, судом наголошено на тому, що на час виникнення спірних правовідносин діючим законодавством було чітко визначено питання щодо розмежування юрисдикцій судів, а помилкове визначення юрисдикції позивачем не може бути поважною причиною пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням вказаного суд визнав неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою та надав додатковий десятиденний строк для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій позивача зобов'язано зазначити інші підстави для поновлення такого строку.

Між тим, в заяві про поновлення строків, яка надійшла на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 19 листопада 2018 року, позивачем зазначені аналогічні підстави щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду. Будь - яких інших доказів або пояснень позивачем не зазначено.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких позивач просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено вище, судом в ухвалі від 25 жовтня 2018 року вже була надана правова оцінка таким підставам, а в заяві про поновлення пропущеного строку від 12 листопада 2018 року позивачем не зазначено інших підстав.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, вже були визнані судом неповажними ухвалою від 25 жовтня 2018 року, інших причин для його поновлення позивачем у заяві про поновлення строків від 12 листопада 2018 року, яка надійшла на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 19 листопада 2018 року, не зазначено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 122, 123, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко