Справа № 676/7499/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7499/18
Номер провадження 2-а/676/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління партульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2018 р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.10.2018 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Довжок, дорога Н-03, 288 км у напрямку до м. Камянець-Подільський. Його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 2-ї роти 1- го батальйону капралом поліції ОСОБА_2 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №690683 від 25.10.2018 р. якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати оскільки: на місці протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не був складений, так як адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, капрал поліції ОСОБА_2 не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу; з врахуванням положень п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, в звязку з цим він мав пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП оскільки інших випадків законодавство не передбачає; відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння ним порушення Правил дорожнього руху, яке могло б бути підставою для складання відповідного протоколу; капралом поліції ОСОБА_2 не доведено законності вимог щодо пред'явлення для перевірки поліса(договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю; адміністративного правопорушення ним вчинено не було, а, отже, не було підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. яким зокрема передбачено, що транспортний засіб може бути зупинений якщо водій порушив ПДР України, так як зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням норм закону, а відповідно і подальші дії працівника поліції щодо перевірки документів та притягнення його до відповідальності є протиправними. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №690683 від 25.10.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати і справу закрити, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив відзив на позов в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечення представник відповідача вказує, що 25.10.2018 р. інспектором роти № 2 УПП у Хмельницькій області, капралом поліції ОСОБА_2, під час виконання своїх службових обовязків, було виявлено, що позивач (водій) близько 16 год. 52 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, у звязку із чим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб позивача було зупинено та розяснено водієві про порушення останнім ПДР України; при перевірці передбачених п. 2.1. ПДР України документів водія останній не мав при собі та не надав для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; обставини зупинення транспортного засобу позивача зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора, факт відсутності страхового поліса на транспортний засіб підтверджується витягом з Централізованої бази даних МСТБУ, станом на 25.10.2018 р. Представник відповідача додав до відзиву на позов відео матеріал на DVD-R диску та витяг із бази МСТБУ.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2018 р. інспектором роти № 2 УПП у Хмельницькій області, капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №690683 від 25.10.2018 р. відносно позивача згідно якої водій(ОСОБА_1К.) 25.10.2018 р. о 16:52:03 в с.Довжок, дорога Н-03, 288 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3, без поліса обовязкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853(із змінами і доповненнями внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018) в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

П. 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до абз."а" п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу і т.і.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює твердження позивача, що інспектором роти № 2 УПП у Хмельницькій області, капралом поліції ОСОБА_2 на місце не було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис.

З оглянутого судом відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, наданого представником відповідача в обґрунтування заперечень на позов, видно, що підставою зупинення 25.10.2018 р. позивача працівниками поліції було те, що позивач близько 16 год. 52 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, що є порушенням ч.2 п.9 .8 ПДР України яким встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В звязку з цим суд критично оцінює твердження позивача, що транспортний засіб під його керування було безпідставно зупинено працівником поліції. В ході перевірки документів позивача як водія транспортного засобу ним на вимогу працівника поліції не було надано для перевірки поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пп. «ґ» п.2.1 ПДР України. Факт відсутності у позивача станом на 25.10.2018 р. зазначеного полісу крім зазначеного відеозапису підтверджується також витягом з Централізованої бази даних МСТБУ, станом на 25.10.2018 р., який також наданий суду представником відповідача в обґрунтування заперечень на позов.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП доведена належними доказами які надані відповідачем в обґрунтування заперечень на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 27.11.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В