Справа № 320/6263/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року м. Київ № 320/6263/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромгруп» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопромгруп» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2018 №.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, за загальним правилом частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлені документи із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником - адвокатом ОСОБА_1 На підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромгруп» до позовної заяви доданий ордер КС № 466403, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2018 № АО/ССП-01/12-1.

Також, до позовної заяви додано незасвідчену у належний спосіб ксерокопію договору про надання правової допомоги від 01.11.2018 № АО/ССП-01/12-1, оскільки така копія не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема, дати засвідчення, прізвища та ініціалів особи, яка вчинила відповідний запис.

Зі змісту наведеного договору вбачається, що його предметом, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1, є доручення клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромгруп» АО «Серотюк, Скакун і Партнери» надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Так, підпунктом 2.1 пункту 2 договору, який передбачає обов'язки адвокатського об'єднання зазначено, що адвокатське об'єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної юридичної допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів (підпункт 2.1.3); адвокатське об'єднання має право покласти частину своїх обов'язків на іншу особу, з якою адвокатське об'єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов'язань на іншу особу, адвокатське об'єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору (пункт 2.3); адвокатське об'єднання при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов'язане реалізовувати права та обов'язки за договором, керуючись виключно інтересами клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливості заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків клієнту та вірогідність притягнення клієнта, працівників та посадових осіб клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

Слід зазначити, що представництво в суді - це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.

Аналізуючи вказані положення договору суд дійшов до висновку, що положення пунктів 1 та 2 договору, якими визначено предмет договору, обов'язки адвокатського об'єднання, не містять права як адвоката ОСОБА_1 так і адвокатського об'єднання на подання та підписання позовної заяви до суду.

Крім того, всупереч підпункту 2.3 пункту 2 договору, до матеріалів позову не додано окремого договору, укладеного із Адвокатським об'єднанням «Серотюк, Скакун і Партнери» та адвокатом ОСОБА_1, в якому передбачено, перед усім іншим, обсяг прав адвоката, у тому числі й щодо права на підписання та подання позовних заяв до суду.

При цьому, в інших умовах договору про надання правової допомоги від 01.11.2018 №АО/ССП-01/12-1, таке право представника також не передбачено.

Згідно з вимогами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 810/739/15 (№ К/9901/8381/18), в якій суд касаційної інстанції надав правову оцінку правомірності поверненню судом першої інстанції позовної заяви за відсутності у договорі про надання правової допомоги права представника саме на підписання позовної заяви, оскільки таке право не є тотожним із правом на подання позову, а також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2018 у справі № 810/4831/18, яка містить такі самі висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позов подано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, в силу вимог частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромгруп» до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.