Справа № 640/17337/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Кадигріб Максима Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2018 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Кадигріб М.І., у якій позивач просить визнати протиправними дії начальника ВАП УПП в Харківській області ДПП, майора поліції Кадигріб М.І. при винесенні постанови серія НК №339351 від 17.09.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову відповідача серія НК №339351 від 17.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що начальником ВАП УПП в Харківській області ДПП майором поліції Кадигріб М.І, було винесено постанову серія НК №339351 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач 12.08.2018 року о 00 годині 27 хвилин рухався за кермом автомобіля у м. Харків по вул. Сумська без увімкнення фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України.

Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними, постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав:

12.08.2018 близько 00 год 05 хвилин позивач перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу на транспортному засобі Тоуоta Prius 3619 (на синьому фоні) згідно п. 2.3 а ПДР України.

17.09.2018 позивача запросили у відділ адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 315А, кабінет 102 шляхом текстового повідомлення у меседжері Телеграм для розгляду справи про вчинення позиваем адміністративного порушення. Прибувши за вищевказаною адресою 17.09.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин позивач пішов у кабінет 102 на першому поверсі, де ОСОБА_1 чекав інспектор відділу адміністративної практики, старший лейтенант поліції Котлова Вікторія, яка і проводила розгляд справи.

Не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомивши позивача з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також в постанові не вказано час розгляду справи, а також по факту проводив розгляд справи інспектор відділу адміністративної практики старший лейтенант поліції Котлова Вікторія, яка заповнювала бланк постанови серія НК №339351 від імені начальника ВАП УПП в Харківській області ДПП майора поліції Кадигріб М.І., натомість відповідач взагалі був відстуній під час розгляду справи та винесенні постанови, а лише прийшов поставити підпис у постанові серія НК №339351 від 17.09.2018. На думку позивача, своїми діями Кадигріб М.І. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також моє право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є не допустимим. На підставі вказаного просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні адміністративного позову, вказав, що дійсно здійснював рух у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, однак відповідачем не було дотримано процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, на підставі чого просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, виклавши свої пояснення у письмовому відзиві.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Кадигріб М.І. серії НК №339351 від 17.09.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові вказується, що 12.08.2018 року о 00 годині 27 хвилин рухався за кермом автомобіля у м. Харків по вул. Сумська без увімкнення фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України. / а.с. 6 /

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами факти, викладені у постанові, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 19.1. ПДР України відсутні. Надані у судовому засіданні відеозапис та копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд до уваги не бере, оскільки у додатках до постанови вони зазначені не були.

При цьому, позивач не заперечує щодо порушення ним ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги Закону та Інструкції відповідачем виконано не було, що у судовому засіданні підтверджено відеозаписом розгляду адміністративної справи відносно позивача, що здійснювала інспектор Котлова Вікторія, а не сам відповідач.

Крім того, згідно Інструкції уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання:

чи належить до їх компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при дослідженні відеозапису, наданого позивачем, встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови здійснювала інший інспектор, а не відповідач, що не відповідає вимогам ч. 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якої при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Таким чином, оскаржувана постанова від 31.08.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнята з грубим порушенням процедури, передбаченої вимогами КУпАП та Інструкції, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 125 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Кадигріб Максима Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Кадигріб Максима Івановича при винесенні постанови серія НК №339351 від 17.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майора поліції Кадигріб Максима Івановича серії НК №339351 від 17.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1)

Відповідач начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області майор поліції Кадигріб Максим Іванович (місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченко, буд. 315-а).

Повний текст рішення виготовлено 15 листопала 2018 року.

Суддя -