Справа № 815/2145/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/2145/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року по справі про залишення без розгляду в частині позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу, викладену у відмові відповідача №8094/02 від 17.10.2017 року; зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні судом обставин справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Водночас, обов'язок доведення обставин, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність дій Управляння у не поновленні позивачу виплати пенсії, припиненої у зв'язку із виїздом 07.03.2000 року на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Отже, для звернення до суду із вказаними вимогами відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний термін з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав та інтересів.

Разом з цим, про припинення виплати пенсії позивач знав ще з 2000 року, проте із цим позовом позивач звернувся лише 03.05.2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС, для задоволення його вимог за період до 02.11.2017 року.

Судом першої інстанції вірно враховано, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтоване тим, що його право на поновлення виплати пенсії було порушено дією, бездіяльністю та рішенням відповідача в момент отримання 23.10.2017 року його відмови від 17.10.2017 року і саме з цього моменту у позивача виникло право на оскарження дій відповідача і саме з цього моменту почав спливати шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. З дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону №1058-IV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон. Положення ст. 122 КАС України є саме строком звернення до суду, а не підставою для обмеження пенсійних виплат, встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Разом з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, що з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №25-рп/2009 виникло право на відновлення своїх порушених прав, яким позивач скористався тільки в 2017 році. Позивачем в клопотанні не наведено обставин, які заважали йому звернутися до органів пенсійного фонду України раніше із заявою про відновлення своїх прав та звернутися до суду в межах шестимісячного строку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду тільки 03.05.2018 року та з огляду на не наведення обґрунтованих підстав неможливості звернутися у визначений адміністративним процесуальним законодавством строк, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року по 02.11.2017 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль