Справа № 817/724/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1403/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (прийняту у м. Рівне суддею Комшелюк Т.О.) про зупинення провадження в адміністративній справі № 817/724/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом та просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - ГТУЮ у Рівненській області) за № 59/04/К від 08.02.2018;

- поновити її на посаді начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області;

- стягнути з ГТУЮ у Рівненській області на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати ГТУЮ у Рівненській області здійснити повний та належний розрахунок з нею в частині виплати заробітної плати та матеріального забезпечення у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності.

У ході розгляду справи 14.05.2018 позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за цим позовом на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання обгрунтоване тим, що нею подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовні заяви: про визнання протиправним та скасування наказу ГТУЮ у Рівненській області № 220/04/к від 13.05.2017 «Про оплату праці ОСОБА_2», яким наказано не виплачувати їй заробітну плату; наказу № 277/04/к від 07.07.2017 «Про невиплату заробітної плати ОСОБА_2», яким наказано продовжити не виплачувати їй заробітну плату; про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії із соціального страхування ГТУЮ у Рівненській області, яке оформлене протоколом № 7 від 09.02.2018.

А розгляд позовних вимог в частині проведення повного та належного розрахунку є неможливим до набрання законної сили рішень у справах за цими позовами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Зупинено провадження у справі № 817/724/18 за позовом ОСОБА_2 до ГТУЮ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення повного розрахунку до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах за №№ 817/567/18, 817/1338/18, 817/1339/18.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що 14.05.2018 ОСОБА_2 подала вказані вище позовні заяви, яким присвоєні номери адміністративних справ № 817/1339/18 та № 817/1338/18 відповідно.

Крім того, в провадженні суду перебуває адміністративна справа № 817/567/18 за позовом ОСОБА_2 до ГТУЮ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу № 49/03 від 08.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вказані адміністративні справи є пов'язаними, оскільки прийнятими за результатами їх розгляду рішеннями будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за цим позовом, зокрема щодо розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача здійснити належний розрахунок матеріального забезпечення у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності. До того ж, зібрані докази не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило ГТУЮ у Рівненській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та за невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції не грунтується на фактичних обставинах справи та нормах процесуального права, при тому, що законодавством визначено скорочені строки для розгляду цього спору, а подання позивачем до суду клопотання про зупинення провадження у справі містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу; просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, покликаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України.

Пунктом 3 частини першої цієї статті встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ №№ 817/567/18, 817/1338/18, 817/1339/18 позивачем обгрунтована тим, що неможливо проводити розгляд позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як підставою для невиплати є факт її відсторонення від виконання посадових обов'язків, які в свою чергу безпосередньо пов'язані з законністю наказу ГТУЮ у Рівненській області № 49/03 від 08.02.2018 щодо притягнення її до відповідальності.

За наслідками набрання законної сили рішеннями у цих справах також зміниться сам зміст нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, як встановлено у ході судового розгляду, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали (14.05.2018) провадження у справах за №№ 817/1338/18, 817/1339/18 відкрито не було; такі були відкриті лише 30.10.2018 та 21.05.2018 відповідно.

Отже, покликання суду першої інстанції на рішення у цих справах, як підставу для зупинення провадження у справі, що розглядається, було передчасним, у зв'язку з чим у суду не було підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах за №№ 817/1338/18 та 817/1339/18.

Що стосується судового рішення в адміністративній справі № 817/567/18, предметом позову у якій є визнання протиправним та скасування наказу ГТУЮ у Рівненській області від 08.02.2018 № 49/03 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконанню нею своїх посадових обов'язків, колегія суддів зазначає таке.

Позивачем не обгрунтовано, а судом не встановлено, яким чином пов?язані наслідки розгляду адміністративної справи № 817/567/18 із предметом спору у справі, яка розглядається; яке преюдиційне значення для цієї справи буде мати рішення у справі № 817/567/18, при тому, що дисциплінарне стягнення не було підставою для звільнення позивача з посади.

Як видно із оскаржуваного наказу ГТУЮ у Рівненській області № 59/04/К від 08.02.2018, підставою для звільнення позивача, з припиненням державної служби, було її нез'явлення на роботу (службу) протягом 234 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності, відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до клопотання позивача, такий зв'язок між цими справами опосередковано справами за №№ 817/1338/18 та 817/1339/18, а саме те, що правомірність відсторонення її від посади та невиплати заробітної плати за час відсторонення (яка є предметом розгляду у цих справах) безпосередньо пов'язана з законністю наказу ГТУЮ у Рівненській області № 59/04/К від 08.02.2018 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності. А від вирішення цієї справи залежить факт виплати чи невиплати повної заробітної плати.

Проте, як було зазначено вище, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали провадження у справах за №№ 817/1338/18, 817/1339/18 відкрито ще не було.

Тобто, у суду першої інстанції були відсутні як об'єктивні, так і правові підстави для зупинення провадження у справі, при тому, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не зазначено, а судом апеляційної інстанції не встановлено інших обставин щодо об'єктивної неможливості розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до приписів частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про зупинення провадження в цій справі є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про зупинення провадження в адміністративній справі № 817/724/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 26 листопада 2018 року.