Справа № 160/7917/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Справа № 160/7917/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
за участю секретаря: Деркач О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 27.08.2018 року № 4847-п,-
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» №4847-п від 27.08.2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» №4847-п від 27.08.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в період з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року, на підставі наказу №4847-п від 27.08.2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРОСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Підставою перевірки визначено п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, без зазначення підстав, які викликали необхідність проведення відповідної перевірки. Позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки питання зазначеної перевірки вже були предметом попередньої перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт від 12.09.2016 року №510/04-36-14-03/32410394 з додатку №5 до якого видно, що взаємовідносини ТОВ «КРОСТ» та ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 року по 31.06.2016 року було вивчено та описано податковим органом, при цьому порушень податкового законодавства України, не виявлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд справи у судове засіданні на 16.11.2018 року.
16.11.2018 року, від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, позивач зазначає, що те, що питання позапланової перевірки, що була проведена на підставі оскарженого наказу №4847-п від 27.08.2018 року, вже були охоплені підчас проведення попередньої перевірки ТОВ «КРОСТ», а тому в силу абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючий орган не мав права проводити зазначену перевірку.
16.11.2018 року, у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача, щодо задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позивних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи й інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 18.04.2003р., станом на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У період з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 29.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крост» та повідомлення від 27.08.2018 року №2006, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС Дніпропетровській відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «КРОСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
- пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що включаються до складу собівартості виготовлених товарів (робіт, послуг), на суму 1989923 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 358187 гривень;
У судовому засіданні, представник позивача зазначив, що у податкового органу були відстуні підстави для проведення вище вказаної перевірки на підставі наказу №4847-п від 27.08.2018 року, оскільки питання що бути переметом перевірки, вже були досліджені під час перевірки у період з 15.08.2016р. по 05.09.2016 року.
Так, у період з 15.08.2016р. по 05.09.2016р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "КРОСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року.
За результатами перевірки 12.09.2016 року складено акт №510/04-36-14-03/32410394 (а.с. 19), у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року занижено податок на прибуток на суму 3 065 216 грн., у т.ч. за 2015 рік - 3 065 216 грн.;
- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року на загальну суму 1 147 562 гривень.
Позивач, вважає наказ заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року №4847-п та дії відповідача з проведення на підставі такого наказу перевірки протиправним, а тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, Податковим кодексом України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано статтею 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Аналогічні положення містить і п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, у якому зазначено, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (абз. 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України).
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про правомірність прийнятого наказу №4847-п від 27.08.2018 року.
Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З акту перевірки встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №4847-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 27.08.2018 року № 2006 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Тобто, відповідачем виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст. 79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної планової перевірки.
Крім того, як вже встановлено судом 14.09.2018 р. вручено копію наказу № 4847-п від 27.08.2018 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 27.09.2018 року, тобто позивачу було відомо початок проведення перевірки з 14.09.2018 р. по 20.09.2018 р. і він не був позбавлений права надати відповідачу всі документи, що належать до предмета або пов'язані ним.
Також, суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "КРОСТ" була проведена, що підтверджується актом перевірки, отже цей наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
З приводу доводів Товариства про наявність обмежень, визначених пунктом 78.2 статті 78 ПК України, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем наказу, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно з абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Отже, наведена норма встановлює обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки з указаних підстав,якщо питання, що є предметом такої перевірки, були предметом дослідження під час проведення попередніх перевірок платника податків.
З матеріалів справи встановлено, що акт 12.09.2016 року складено акт №510/04-36-14-03/32410394 складений за результатами проведеної контролюючим органом планової перевірки ТОВ «КРОСТ» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року. У означеному акті, було саме встановлено та описано взаємовідносини позивача та ТОВ «Діналекс».
З огляду на зміст вказаного акту перевірки суд встановив, що позаплановою перевіркою від 12.09.2016 року складено акт №510/04-36-14-03/32410394 (а.с. 19), не охоплено питання правомірності формування Товариством у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаних послуг у ТОВ «Діналекс» та не входило питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 року.
Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду справи відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність винесення спірного наказу.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» №4847-п від 27.08.2018 року та визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТ» №4847-п від 27.08.2018 року є необґрунтованими, а отже, є такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування наказу від 27.08.2018 року № 4847-п, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2018 року.

Суддя В.В Ільков