Справа № 639/2408/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 р.Справа № 639/2408/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2018р. по справі № 639/2408/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2018р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Департаментом патрульної поліції 07.11.2018 року безпосередньо через Жовтневий районний суд м. Харкова подано апеляційну скаргу на зазначене додаткове рішення, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, заявник посилається на ту обставину, що Департамент патрульної поліції не брав участі у розгляді даної справи, копія оскаржуваного додаткового рішення до Департаменту не надсилалася, а про її існування стало відомо випадково через співробітника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів відмічає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, слід враховувати, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Колегія суддів відмічає, що оскаржуване додаткове рішення було ухвалене Жовтневим районним судом м.Харкова в порядку письмового провадження 17.08.2018 року (повний текст складено 22.08.2018 року) та направлено сторонам по справі, в тому числі Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що 29.08.2018 року поштове відправлення із оскаржуваним додатковим рішенням було вручено Департаменту патрульної поліції за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

При цьому, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що Управління патрульної поліції в Харківській області не є юридичною особою, а є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Лише 12.10.2018 року нарочно безпосередньо у м.Харкові апелянтом було подано вперше апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких поштових конвертів, в яких така апеляційна скарга могла надійти до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у зв'язку із відсутністю належного підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копії даної ухвали як Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, так і Департаментом патрульної поліції отримано 31.10.2018 року. Однак, лише 07.11.2018 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу нарочно безпосередньо у м.Харкові через суд першої інстанції.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що обидві апеляційні скарги підписані ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.01.2018 року, виданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. При цьому, копія довіреності, надана із апеляційною скаргою від 07.11.2018 року, завірена начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5.

Крім того, до апеляційної скарги на підтвердження часу отримання оскаржуваного додаткового рішення надано також копію супровідного литса, який надійшов не до апелянта, а саме до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Вказане додатково підтверджує, що відповідну апеляційну скаргу подано саме співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Тому доводи апелянта щодо відсутності інформації про прийняття судом першої інстанції відповідного додаткового рішення не є обгрунтованими та підтвердженими беззаперечними доказами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції по справі №639/2408/18, наведених скаржником у відповідному клопотанні.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.121, 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року по справі №639/2408/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_6 ОСОБА_7