Справа № 0540/7056/18-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року справа №0540/7056/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Ястребової Л.В., Арабей Т.Г., секретаря судового засідання Святодух О.Б., за участю представника відповідача Михайлішиної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 0540/7056/18-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила: витребувати від відповідача в якості доказів належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, яка містить рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу та документи, на підставі яких прийняте таке рішення; розглянути справу за правилами спрощеного провадження; визнати незаконними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2018 року; скасувати рішення відповідача про припинення виплати пенсії позивачу; зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії позивачу з 01.04.2018 року з нарахуванням та виплатою позивачу всіх недоотриманих сум щомісячної пенсії з 01.04.2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої незаконними діями моральної шкоди 10000 грн.; стягнути на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому був повідомлений про розгляд справи належним чином та така неявка перешкоджає розгляду справи (а.с.55-56).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі п.2 ч.1 ст. 263 КАС України та оскільки позивач та відповідач не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд безпідставно при відкритті провадження призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд у порушення вимог ч.2 та 4 статті 77 КАС України визнаючи явку позивача обов'язковою з підстав необхідності надання позивачем доказів у справі не зазначив які саме докази необхідно надати. Апелянт зазначає, що ухвала суду від 17 вересня 2018 року про відкладення розгляду справи та визнання явки позивача обов'язковою, в порушення вимог 124 КАС України, на адресу позивача не надсилалась, а лише була надіслана на адресу представника. Проте, позивач не надавав заяви про бажання приймати участь у розгляді справи через свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позивач у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила: витребувати від відповідача в якості доказів належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, яка містить рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу та документи, на підставі яких прийняте таке рішення; розглянути справу за правилами спрощеного провадження; визнати незаконними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2018 року; скасувати рішення відповідача про припинення виплати пенсії позивачу; зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії позивачу з 01.04.2018 року з нарахуванням та виплатою позивачу всіх недоотриманих сум щомісячної пенсії з 01.04.2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої незаконними діями моральної шкоди 10000 грн.; стягнути на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі, суд: прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії та відкрити провадження в адміністративній справі № 0540/7056/18-а; справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначив справу № 0540/7056/18-а до судового засідання на 17 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1; запропонував відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу; роз'яснив сторонам, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами; запропонував позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу; встановив відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу (а.с.1).

Копія ухвали отримана позивачем 28 серпня 2018 року, а представником позивача 27 серпня 2017 року (а.с.18-19).

14 вересня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов (а.с.21-23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року суд відклав розгляд справи №0540/7056/18-а до 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року та визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою (а.с.29).

Копія ухвали отримана представником позивача 25 серпня 2017 року (а.с.18-19).

10 жовтня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якому позивач уточнив позовні вимоги та просив поновити виплату пенсії з 01.05.2018 року (а.с.34-38)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому був повідомлений про розгляд справи належним чином та така неявка перешкоджає розгляду справи (а.с.55-56).

Суд з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в позовній заяві заявлено вимоги щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження. При цьому, позивач, як фізична особа, в позові оскаржує рішення та дії відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо здійснення, одержання пенсійних виплат.

Згідно ч.1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно ч. 1 та 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.5 та 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначена категорія справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції ухвалою від 17 вересня 2018 року відклав розгляд справи №0540/7056/18-а до 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року та визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою. В обґрунтування вказаного рішення, суд посилається на ч. 1, 3 ст.77, п. 5 ч.2 ст.205, ч.1 ст.223 КАС України, а саме не явку позивача та його представника у судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи для отримання особистих пояснень позивача та надання доказів.

Суд зазначає, що ухвала не містить обґрунтувань необхідності особистої явки позивача в судове засідання у справі призначеної судом в порядку спрощеного позовного провадження, не зазначено, які саме пояснення та докази необхідно надати позивачу, та неможливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також, позивачем заявлялось клопотання про необхідність витребування у відповідача доказів необхідних для розгляду справи, які позивач немає та не може самостійно отримати.

Отже, суд за положеннями зазначених норм та з урахуванням обставин справи, мав розглянути справу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Також, чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надсилання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 5 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику.

Отже, у разі визнання явки позивача обов'язковою, суд зобов'язаний надіслати повістку про виклик в судове засідання та ухвалу якою визнано таку явку обов'язковою безпосередньо позивачу, а не його адвокату.

Матеріали справи містять лише підтвердження направлення судової повістки та копії ухвали якою визнано явку позивача обов'язковою його представнику - адвокату (а.с.32).

Таким чином, матеріали справи не містять належного підтвердження повідомлення позивача про необхідність його явки 10.10.2018 року у розумінні ст. 124 КАС України.

Суд зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 17.09.2018 року та 10.10.2018 року, проте, з огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 0540/7056/18-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 0540/7056/18-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний 27 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова