Справа № 804/8056/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Справа № 804/8056/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКадникової Г. В.
при секретарі судового засіданняМосесові А.Р.
за участю: представника позивачаКоляди В.В.
представника відповідачаПростяк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,
Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу №5956п від 25.10.2017р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації "БК" Спецметалургмонтаж" з 02.11.2017р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП "Олімп" та ТОВ "Прайд Союз" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. тривалістю 5 робочих днів;
- визнання дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації "БК" Спецметалургмонтаж" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП "Олімп" та ТОВ "Прайд Союз" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. тривалістю 5 робочих днів з 02.11.2017р. протиправним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесений із порушенням норм чинного податкового законодавства, оскільки наказ на проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «Олімп» та ТОВ «Прайд Союз» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. видано 25.10.2017р., а господарські взаємовідносини з ПП «Олімп» були лише у вересні 2014р., строк подачі податкової звітності з податку на додану вартість мав бути 20.10.2014р., тобто вже 20.10.2017р. минуло 1095 днів, які встановлено п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, відзив від 30.01.2018р. обґрунтовано наступним.
Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р. набрав законної сили 17.07.2017р., відповідно до норм КПК України.

Оскільки ПП «Олімп» (), ТОВ «Прайд Союз» () судом визнано фіктивними, тому не можливо підтвердити правомірність внесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат, за період серпень-вересень 2014 року по взаємовідносинам з даними контрагентами-постачальниками.

У зв'язку з цим, контролюючим органом направлено лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 01.08.2017р. №17530/10/04-36-14-09, відповіддю на який товариством надіслано лист щодо неправомірності дій контролюючого органу.

Щодо правомірності направлення запиту контролюючим органом зазначено, що чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Тому відповідач вважає, що при прийнятті оспорюваного наказу контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

16.02.2018р. позивач скористався своїм правом подачі відповіді на відзив та щодо кожного обґрунтування відповідача зазначив наступне.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р. на який посилається відповідач, винесений відносно осіб, які не були і не є засновниками чи посадовими особами позивача, даний вирок жодним чином не стосується предмету спору.

Позивачем на запит від 01.08.2017р. за №17530/10/04-36-14-09, направлено відповідь 20.09.2017р. за №66-02, яка містить інформацію про місце збереження первинних документів по господарським взаємовідносинам з ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», проте відповідач в супереч пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видав наказ про проведення документальної перевірки.

На думку позивача, відповідач при виданні наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «БК «Спецметалурмонтаж», порушив ст.102 Податкового кодексу України, яка дозволяє податковому органу проводити перевірку платника податків не пізніше 1095 дня, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» направлено запит за №17530/10/04-36-14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) керуючись нормами пп.16.1.5 та 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1,п.3 абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, яким просили протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію та копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПП «Олімп» () за вересень 2014 року та ТОВ «Прайд Союз» () за серпень 2014 року (а.с.12-15).

На зазначений запит, 20.09.2017р. підприємством складена відповідь за №66-02 в якій зазначено, що 17.01.2015р. старшим слідчим ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Гарбуз В.С., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.09.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2015р. був проведений обшук та вилучено первинні документи, в тому числі по взаємовідносинам з ПП «Олімп» та ТОВ «Прайд Союз», про що складено протокол обшуку від 17.01.2015р.(а.с.16-18, 19-22).

25.10.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №5956п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «Олімп» (), ТОВ «Прайд Союз» () за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., тривалістю 5 робочих днів (а.с.10).

Відповідно до повідомлення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017р. №2586 на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу від 25.10.2017р. №5956п доведено до відома про проведення з 02.11.2017р. у приміщенні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «Олімп» (), ТОВ «Прайд Союз» () за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (а.с.11).

Вважаючи вказаний наказ про проведення документальної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені обгрунтування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Окрім того, незважаючи на проголошену пп.79.3 ст.79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України.

При цьому, положення п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі №21-425а14, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.79.2 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст.79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у п.79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з вимогами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення. Оскільки суду таких доказів надано не було, дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення документальної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №5956п від 25.10.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації "БК" Спецметалургмонтаж" з 02.11.2017р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП "Олімп" та ТОВ "Прайд Союз" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. тривалістю 5 робочих днів.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації "БК" Спецметалургмонтаж" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП "Олімп" та ТОВ "Прайд Союз" за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. тривалістю 5 робочих днів з 02.11.2017р.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" () 3200грн.00коп. (три тисячі двісті грн. 00коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду, з урахуванням відпустки та тимчасовою непрацездатністю складений 24 квітня 2018 року.

Суддя Г. В.Кадникова