Справа № 280/4633/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2018 рокуСправа № 280/4633/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7, )

до Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд 25, )

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» (далі - ПрАТ «БЗПТО») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018.

26.11.2018 до суду надано заяву (вх. №38438) про забезпечення позову, в який просить:

1. Зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018, якою на ПрАТ «БЗПТО» накладено штраф в розмірі 1451 970, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018, якою на ПрАТ «БЗПТО» накладено штраф в розмірі 3723, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

3. Зупинити стягнення Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з ПрАТ «БЗПТО» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451 970, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768793 та у розмірі 3723, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768821 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

4. Зупинити вчинення Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчих дій у виконавчому провадженні №57768793 та №57768821, які відкрито згідно постанов старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіної Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

5. Заборонити Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №57768793 та №57768821 які відкрито згідно постанов старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіної Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на приписи ст. 150, 151 КАС України та зазначає, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №.№ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018, яким на позивача накладено штраф в розмірі 1455693,00 грн., а оскільки на даний час Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №57768793 та №57768821 щодо примусового виконання вказаних постанов, то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Також зазначає, що під час проведення виконавчих дій може бути накладено арешт на майно, рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, що в свою чергу призведе до зупинки роботи ПрАТ «БЗПТО» та тяжких фінансових наслідків.

За правилами статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

28.11.2018 об 11:00 хв. судом було викликано сторін для розгляду заявленого клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх№ 38750).

Представник ПрАТ «БЗПТО» надав до суду заяву від 28.11.2018 (вх№38751) про уточнення клопотання про забезпечення позову від 26.11.2018 (вх№ 38438), в якій просив зупинити стягнення Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з ПрАТ «БЗПТО» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451 970, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768793 та у розмірі 3723, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768821 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18. Також надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження (вх№38749).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено наступне:

приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;

заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правоможний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади;

заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;

провадження в суді має здійснюватися без зволікання.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом «очікування». Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Адміністративний акт, як правило, підлягає негайному виконанню, і тому будь-яке клопотання стосовно відстрочення його виконання, обмеження або зміни його дії щодо особи має бути розглянуто в невідкладному порядку.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави, які позивач визначив для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими. Так, відкриття виконавчих проваджень №57768793 та №57768821 з виконання постанов, які є предметом судового оскарження у справі №280/4633/18 є доказом того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи, що правомірність постанови відповідача про накладення штрафу №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №.№ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 є предметом судового розгляду у даній справі, та на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та його необхідно задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2, 3 ст.156 КАС України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451 970, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768793 та у розмірі 3723, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768821 -до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Артоуз