Справа № 826/7324/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7324/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2018 року (повний текст складено 23 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови від 28 березня 2017 року №21/17/073-2626 та №22/17/073-2627 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, у якому задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови винесені відповідачем всупереч припису від 15 березня 2017 року, яким встановлено строк на усунення порушень до 03 квітня 2017 року, на виконання якого позивач листом від 31 березня 2017 року №ДЗ-9/131 було повідомлено про усунення виявлених правопорушень та виконання вимог припису шляхом внесення змін до декларації від 18 лютого 2015 року №КВ13.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що позивачем було внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки в ній зазначено, що проект будівництва не потребує проведення експертизи, в той час, як ним було отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації виданий ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від18 березня 2015 року №015/15-КД/П., у зв'язку з чим до нього правомірно застосовані санкції, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_2 у присутності уповноважених осіб позивача на підставі наказів Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва від 31 січня 2017 року №56 (а.с.39), від 27 лютого 2017 року №130 (а.с.41) та звернення ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 грудня 2016 року №8/3/1-10288, яке надійшло з листом Департаменту ДАБІ у м.Києві від 27 грудня 2016 року №10/26-10/2712/02/2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва», за результатами якої складено акт від 15 березня 2017 року (а.с.14), в якому зафіксовано, що будівельні роботи на об'єкті у період з 15 квітня 2014 року по 25 листопада 2014 року (згідно журналу загальних робіт) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У подальшому Департамент ДАБІ у м.Києві зареєстрував подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі м.Києва від 18 лютого 2015 року №КВ13, однак в неї було недостовірні дані, а саме в частині відомостей щодо проведення експертизи проекту будівництва вказано, що проекту експертизи проекту будівництва не потребується відповідно до п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 лютого 2015 року №КВ13 категорія складності об'єкта - ІІІ. Крім того, проект будівництва об'єкта «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва» отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації виданий ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 18 березня 2015 року №015/15-КД/П.

Виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог містобудівного законодавства зафіксовані у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 березня 2017 року (а.с.55-58), в яких було зазначено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 28 березня 2017 року у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою вул.Хрещатик, 32, м.Київ.

Головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_2 внесено припис від 15 березня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.53), яким вимагалось від позивача усунути виявлені порушення у термін до 03 квітня 2017 року.

Зазначені акт, протоколи та припис були отримані уповноваженою особою позивача головним інженером ОСОБА_3 15 березня 2017 року, про що міститься його особистий підпис у вказаних документах.

28 березня 2017 року відповідачем були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №21/17/073-2626 (а.с.8), згідно з якою позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва» від 18 лютого 2015 року №КВ13, а саме в частині відомостей щодо проведення експертизи проекту будівництва вказано, що проекту експертизи проекту будівництва не потребується відповідно до п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (категорія складності об'єкта - ІІІ), у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.;

- №22/17/073-2627 (а.с.11), згідно з якою у період з 15 квітня 2014 року по 25 листопада 2014 року проведено будівельні роботи з реконструкції контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі м.Києва без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (категорія складності об'єкта - ІІІ), чим порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.

Відповідно до інформації, зазначеної в спірних постановах розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_3, який є уповноваженою особою ДП «УДЦТС «Ліски» (довіреність від 14 лютого 2017 року №5-Ю), який від отримання примірників постанов відмовився та вони були надіслані поштою та отримані позивачем 03 квітня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.30-31).

Вважаючи наведені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, погодився із доводами відповідача про допущення позивачем зафіксованих актом перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності щодо внесення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт в частині відомостей щодо проведення експертизи проекту будівництва, натомість, позивачем не надано суду відповідних доказів щодо спростування виявлених та зазначених порушень та тверджень відповідача.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21, 22 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка позивача була проведена відповідачем на підставі звернення ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 грудня 2016 року №8/3/1-10288 та у присутності довіреної особи ДП «УДЦТС «Ліски» ОСОБА_3

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 15 березня 2017 року було складено акт, припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були отримані позивачем в той же день.

Таким чином, при перевірці дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складанні акту, приписів, протоколів та постанов відповідачем було дотримано Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 28 березня 2017 року №21/17/073-2626 прийнята відповідачем на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з порушенням ДП «УДЦТС «Ліски» ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва» від 18 лютого 2015 року №КВ13, а саме в частині відомостей щодо проведення експертизи проекту будівництва вказано, що проекту експертизи проекту будівництва не потребується відповідно до п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (категорія складності об'єкта - ІІІ).

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у м.Києві 18 лютого 2015 року №КВ13 (а.с.20) замовником є ДП «УДЦТС «Ліски», найменування об'єкта будівництва - «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва», вид будівництва - реконструкція, категорія складності - ІІІ, у розділі «Експертиза проекту будівництва» зазначено - не потребується відповідно до п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

В той же час, як встановлено відповідачем та визнається позивачем, проект будівництва об'єкта «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва» отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації виданий ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 18 березня 2015 року №015/15-КД/П.

Листом від 31 березня 2017 року №ДЗ-9/131 (а.с.91) ДП «УДЦТС «Ліски» повідомив відповідача, що на виконання вимог припису від 15 березня 2017 року позивачем було надано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації від 18 лютого 2015 року №КВ13 та заяву за формою встановленого зразка.

Таким чином, оскільки кошторисна вартість проекту будівництва об'єкта «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва» перевищує 300 тисяч гривень позивачем була здійснена обов'язкова експертиза, на наслідком якої 18 березня 2015 року отримано позитивний звіт №015/15-КД/П, однак у період з 18 березня 2015 року (дата видачі звіту) по 15 березня 2017 року (дата проведення перевірки) позивачем не вчинялось жодних дій з метою приведення декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідність, з метою зазначення у ній достовірних даних.

Таким чином, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 лютого 2015 року №КВ13 позивачем було наведено недостовірні дані, що є порушенням містобудівного законодавства, відповідальність за яке передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанова від 28 березня 2017 року №21/17/073-2626 була прийнята відповідачем за наявності передбачених законодавством підстав, правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Постанова від 28 березня 2017 року №22/17/073-2627 прийнята відповідачем на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з порушенням ДП «УДЦТС «Ліски» ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у період з 15 квітня 2014 року по 25 листопада 2014 року проведено будівельні роботи з реконструкції контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі м.Києва без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (категорія складності об'єкта - ІІІ), у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.36 наведеного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В той же час, як встановлено відповідачем та не заперечується позивачем, згідно журналу загальних робіт, у період з 15 квітня 2014 року по 25 листопада 2014 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт здійснювались будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва».

Однак, декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» по вулиці О.Довбуша, 22 в Дніпровському районі міста Києва» відбулась лише 18 лютого 2015 року, внаслідок чого їй було присвоєно №КВ13, а тому здійснення будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва у період з 15 квітня 2014 року по 25 листопада 2014 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є порушенням містобудівного законодавства, відповідальність за яке передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанова від 28 березня 2017 року №22/17/073-2627 була прийнята відповідачем за наявності передбачених законодавством підстав, правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що оскаржувані постанови були винесені позивачем до закінчення строку, наданого приписом від 15 березня 2017 року, а саме до 03 квітня 2017 року, оскільки застосована до позивача відповідальність чітко передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з огляду на виявлені порушення, в той час, як відповідальність за не виконання вимог припису у встановлений строк передбачена окремою нормою, а саме п.1 ч.6 ст.2 наведеного закону, до якої позивача не було притягнуто.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем за наявності передбачених законодавством підстав, правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма