Справа № 307/2756/18
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2756/18
Провадження № 2-а/307/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 10 вересня 2018 року він прийшовши додому, знайшов у хвіртці паркану біля свого будинку листа, який був адресований на ім'я ОСОБА_2 З початку він подумав, що лист потрапив випадково до нього, однак адреса була вказана саме його, а тому він вирішив відкрити конверт. Всередині конверту він знайшов супровідний лист, підписаний заступником начальника Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, який був також адресованим на ім'я ОСОБА_2, однак адреса була вказана саме його, з пояснювальним текстом, що йому направляється копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК 803190 від 07.08.2015 року, а також сама постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З тексту, який записаний у копії постанови, зовсім незрозуміло суті адміністративного правопорушення, а саме, що він порушив, який (які) пункти Правил дорожнього руху, в постанові не зазначено, який сааме вид адміністративного стягнення до нього застосовано, а лише зазначено, що 07.08.2018 року в м. Хуст, він керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, не зрозуміло де саме (на якій ділянці дороги чи вулиці), не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, тобто ним ніби то було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Оскаржувана ним постанова в його присутності не складалась, він її не підписував, її копія йому вручена не була, а також така рекомендованим листом йому не надсилалась і, окрім того, дана постанова йому не вручена належним чином до цього часу, а тому дана постанова в закону силу не втупила і не мала направлятись для виконання. Але оскільки про її існування йому стало відомо від офіційного державного органу, він вирішив оскаржити її в суді. Правопорушення, які зазначені в постанові він не вчиняв і з приводу цього може пояснити, що він дійсно пригадує, що 02.08.2018 року, він на автомобілі «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його тестеві, їхав в м. Хуст. При заїзді в місто попереду нього рухався мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер», державного номерного знаку він не пам'ятає, який проїхав прямо, а він зупинився, так як з правого від нього боку по дорозі, яка є головною, згідно встановленого там дорожнього знаку рухався легковий автомобіль. Пропустивши цей автомобіль він продовжив рух, однак через декілька метрів його зупинив працівник поліції, який зробив йому зауваження, що він ніби не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі. Він пояснив інспектору поліції, що по-перше, він зупинився, щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі, а по-друге, лише після того, як той автомобіль проїхав, він продовжив свій рух. Він йому не створював жодних перешкод в русі, а крім того більше жодних інших транспортних засобів в той момент на автодорозі не було - ні в зустрічному напрямку, ні в попутному напрямку. Інспектор поліції на це повідомив йому, що хоча він і зупинився, однак вже перетнув лінію дорожньої розмітки на дорозі, яка передбачає зупинку транспортного засобу перед нею, хоча як він вже помітив пізніше, а ні зараз, а ні на той час у вказаному місці будь-яка дорожня розмітка була і є відсутньою. Тоді інспектор, перевіривши його документи водія, спочатку сказав, що буде його штрафувати. Однак, він сказав, що не згідний з тим, що порушив Правила дорожнього руху і щоб він складав протокол про адміністративне правопорушення, а він буде оскаржувати його дії в суді. Після цього інспектор поліції сказав, що обмежується усним зауваженням. Ніякого протоколу, ні постанови він у його присутності не оформляв, не підписувався в них та не відмовлявся від їх отримання. Таким чином, інспектор розглянув справу з порушенням вимог ст. 276, 283 КУпАП та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року без його участі, грубо порушуючи його законні права та інтереси, передбачені ст. 268 КУпАП. З самої постанови вбачається, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки згідно п. 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що він і зробив, тобто зупинився перед перехрестям і пропустив транспортний засіб, який мав перевагу у русі, і лише після того продовжив рух керованого ним транспортного засобу. Зазначеного у постанові випадку, що він не пропустив транспортний засіб, який мав перевагу в русі не мало місця в дійсності. Таким чином, інспектором поліції в даному випадку неправильно застосовано закон. У зв'язку з цим, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, складеною з грубим порушенням норм адміністративного законодавства і такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову інспектора Хустського ВП СРПП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. від 02.08.2017 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - поліцейський СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. від 02.08.2018 року за №803190 серії НК позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 2 серпня 2018 року, о 11 год. 10 хв., в м. Хуст по вул. І.Франка, керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.122 ч. 2 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт ненадання позивачем переваги в русі автомобілю, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не скористався своїм правом на участь при розгляді справи і відповідно не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. від 2 серпня 2018 року за №803190 серії НК про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 20, 73-78, 205, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. від 2 серпня 2018 року за №803190 серії НК про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко