Справа № 804/5443/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 грудня 2017 р.Справа №804/5443/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Врони О.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир в/ч НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів, -
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 Міністерства оборони України щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на скаргу (звернення) і не проведення службового розслідування в відношенні службових осіб командування в/ч НОМЕР_1 і в/ч НОМЕР_2 (вч пп НОМЕР_3 ) з приводу не присвоєння ОСОБА_1 чергового військового звання «майор» і вирішення питання щодо подальшого проходження ним служби за контрактом або звільнення з лав ВСУ у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зобов`язати відповідача-3 провести службове розслідування;
- скасувати наказ № 291 «Про призначення службового розслідування» від 10.03.2017р.;
- скасувати наказ № 411 «Про призначення службового розслідування» від 11.04.2017 р.;
- стягнути кошти з в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) несплаченого ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення у повному обсязі, за наслідками незаконного наказу № 411 від 11.04.2017 р., виходячи з посадового окладу начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини /ч пп НОМЕР_3 з 01.03.2017 року по день винесення судового рішення у справі. (Станом на 16.11.2017 р. сума заборгованості складає 92 169,86 грн.).;
- визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Відповідачів-1,2 командування в/ч НОМЕР_1 і в/ч НОМЕР_2 (вч пп НОМЕР_3 ) присвоїти позивачу чергове військове звання «майор», встановленим порядком, з моменту фактичного прийому позивачем посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_4 );
- визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Відповідачів-1,2 прийняти рішення щодо укладання з позивачем нового контракту про проходження військової служби або звільнення його зі служби у зв`язку з закінчення контракту у відповідності до чинного законодавства.
16 листопада 2017 року позивачем заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року № 14, в якій зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Також, позивач зазначає, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.02.2012 року № 4-рп/2012 у праві № 1-5/2012 дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Крім того, позивач вказує, що ним було застосовано досудовий порядок вирішення спору, а саме 13.06.2017 року він звертався зі скаргою до Міністерства оборони України на неправомірну бездіяльність посадових осіб військової частини вч пп НОМЕР_3 і в/ч НОМЕР_1 з приводу не присвоєння чергового військового звання та не укладення нового контракту. Скарга була розглянута Міністерством оборони України з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян", з порушенням строків розгляду звернень громадян і порядку надання відповідей на такі скарги. Міністерство оборони України 18.07.2017 р., 14.08.2017 року (з огляду поштового штемпелю на конверті листа) направило на позивачу відповідь на скаргу прости (не рекомендованим листом), яку позивач отримав в перших числах жовтня 2017 року від своїх сусідів по будинку, в якому проживав, так як лист Міністерства оборони України було помилково покладено не до скриньки позивача.
Таким чином, позивач вважає, що пропуск звернення до адміністративного суду був пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з чим строк звернення до адміністративного суду має бути поновлений.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки пропущення ним строку звернення до суду не залежало від його волевиявлення, що є підставами для поновлення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир в/ч НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир в/ч НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Врона