Справа № 344/17292/17
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" листопада 2018 р. Справа № 344/17292/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 на адресу суду від управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську надійшла заява, згідно якої відповідач просив суд роз'яснити судове рішення від 22.05.2018 року в адміністративній справі № 344/17292/17.

Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, який показник страхового стажу необхідно застосувати позивачу при виконанні резолютивної частини рішення - кратність 1,35% чи кратність 1%.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив таке.

22.05.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 344/17292/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Рішенням суду позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови призначити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за матеріалами пенсійної справи з 14.12.2017 року із застосуванням показника середньої заробітньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року зверненню за призначенням пенсії, що застосовується у 2017 році та становить 3764,40 грн. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за матеріалами пенсійної справи з 14.12.2017 року із застосуванням показника середньої заробітньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року зверненню за призначенням пенсії, що застосовується у 2017 році та становить 3764,40 грн.(а.с.114-120).

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року у справі № 344/17292/17 повернуто скаржнику (а.с.137).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року у справі № 344/17292/18, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що пенсійний фонд звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що доводи, викладені відповідачем в заяві про роз'яснення судового рішення знайшли своє підтвердження при даному розгляді та вказують на те, що управлінню Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини судового рішення під час виконання, наявні підстави для роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року у справі № 344/17292/17.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Враховуючи те, що позивачем заяву про призначення пенсії подано 14 грудня 2017 року, а також висновок суду про право позивача саме на призначення пенсії за віком, суд констатує про необхідність застосування у спірних відносинах для розрахунку (обчислення) такої пенсії позивача положення абзацу 1 пункту 44 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за змістом якого з 1 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року при призначенні пенсії застосовується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області слід зобов'язати призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 14.12.2017 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року в адміністративній справі № 344/17292/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Роз'яснити, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року в адміністративній справі 344/17292/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій управлінню Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську слід призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 14.12.2017 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.