Справа № 826/13306/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2018 року № 826/13306/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представників позивача Кравцова В.В. (довіреність від 30.01.2018 року №300118/2), Петренко В.І. (довіреність від 30.01.2018 року №300118/1), представника відповідача Кобилецького О.І. (довіреність від 16.07.2018 року №32), вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта"
доДержавної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування припису, наказу, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (далі також - позивач, ТОВ ВКФ "Велта") з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач, Держгеонадра), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

- зобов'язати Державну службу геології та надр України протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили видати наказ яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області, та подовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області на строк незаконного зупинення;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання ТОВ ВКФ «Велта» спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням внесених змін, або вмотивованої відмови;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (; 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) від 01.08.2018 року вих. № 496, а саме:

а. змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року;

б. координати з т.27: ПН.Ш. 48044' 20 замінити на т.27 - 48044' 02' ПН.Ш;

в. внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату»;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (ЄДРПОУ: 014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 на новому бланку з врахуванням внесених в нього змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 07.09.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, адміністративний позов забезпечено частково, зупинено дію Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року» до набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині відмовлено.

Відповідачем у судове засідання 07.09.2018 року явку уповноваженого представника не забезпечено, з огляду на що, заслухавши думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 03.12.2018 року.

Через канцелярію суду 13.09.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову та клопотання про пришвидшення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що тривалий розгляд справи може призвести до негативних та незворотних наслідків для позивача, оскільки, незважаючи на постановлення судом процесуальних рішень, яким обмежується коло санкційних повноважень відповідача, останнім приймаються накази, направлені на зупинення діяльності позивача.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Через канцелярію суду 14.09.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 року, яку в апеляційному порядку не оскаржено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію пункту 1 Наказу Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» з моменту його винесення, а саме з 07.09.2018 року, в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 року клопотання позивача про пришвидшення розгляду справи задоволено. Призначено судове засідання на 25.10.2018 року.

Через канцелярію суду 28.09.2018 року відповідачем подано заперечення на заяву про зміну предмета позову.

Через канцелярію суду 01.10.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 18.10.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яку, відповідно до фіскального чеку ПАТ "Укрпошта", долученого до заяви, направлено позивачем Державній службі геології та надр України 18.10.2018 року.

У судове засідання 25.10.2018 року прибув представник позивача.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 25.10.2018 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Держгеонадрами отримано заяву позивача від 18.10.2018 року про зміну позовних вимог 23.10.2018 року, тобто за два дні до судового засідання, що об'єктивно унеможливлює підготовку відзиву на зазначену заяву.

Враховуючи те, що позивачем змінено позовні вимоги, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою підготовки відзиву та надання своєї позиції щодо зазначеної заяви позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року клопотання Державної служби геології та надр України про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи № 826/13306/18 та призначено наступне судове засідання на 06.11.2018 року. Встановлено відповідачу строк до 01.11.2018 року для надання відзиву на заяву позивача від 18.10.2018 року про зміну позовних вимог шляхом подання до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Через канцелярію суду 31.10.2018 року позивачем подано заяву про приєднання документів до справи.

Через канцелярію суду 02.11.2018 року відповідачем подано відзив на заяву від 18.10.2018 року про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 06.11.2018 року відповідачем подано додаткові пояснення.

У судове засідання 06.11.2018 року прибули представники позивача та представник відповідача.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. перебуває адміністративна справа №826/15919/18 за позовом ТОВ ВКФ "Велта" до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання ТОВ ВКФ "Велта" спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням внесених змін, або вмотивованої відмови;

- зобов'язати Державну службу геології та над України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (; 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) від 01.08.2018 року вих. № 496, а саме:

а) змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29 листопада 2016 року;

б) координати з т.27: ПН.Ш. 48°44' 20 замінити на т.27 - 48°44' 02' ПН.Ш;

в) внести зміну в графу спецдозволу "мета користування надрами", замість "видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату", зазначити "видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату";

г) зобов'язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Велта" (ЄДРПОУ: 014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 № 4275 на новому бланку з урахуванням внесених в нього змін.

На думку представника відповідача, вирішення справи №826/13306/18 залежить від вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/15919/18. Інших обґрунтувань представником відповідача суду не надано.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі №826/13306/18 заперечували.

Проте, для всебічного та повного з'ясування обставин, які можуть мати значення для подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування у позивача примірника позовної заяви у справі №826/15919/18, з метою дослідження наявності об'єктивної неможливості розгляду справи №826/13306/18 до вирішення справи №826/15919/18, вирішення питання зупинення провадження у справі №826/13306/18 та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2018 року. Крім того, судом зобов'язано представника відповідача надати у строк до 08.11.2018 року належним чином засвідчені копії документів, які стосуються засідань робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів ДКЗ, про які зазначено відповідачем у письмових додаткових поясненнях від 06.11.2018 року.

Через канцелярію суду 12.11.2018 року представником відповідача подано документи на виконання протокольної ухвали суду від 06.11.2018 року та представником позивача подано примірник позовної заяви у справі №826/15919/18.

У судове засідання 12.11.2018 року прибули представники сторін.

Судом повідомлено, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. від 08.11.2018 року об'єднано справу № 826/15919/18 в одне провадження зі справою № 826/13306/18 та передано справу № 826/15919/18 на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліній Л.О.

Дослідивши матеріали справи №826/15919/18, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. від 05.10.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/15919/18, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 08.11.2018 року в межах розгляду справи №826/15919/18 представником позивача подано клопотання про об'єднання справ №826/15919/18 та №826/13306/18 в одне провадження.

У підготовчому засіданні 08.11.2018 року суддею Пащенком К.С. клопотання представника позивача від 08.11.2018 року про об'єднання справ розглянуто.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. клопотання про об'єднання справ в одне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" задоволено. Об'єднано справу № 826/15919/18 в одне провадження зі справою № 826/13306/18. Передано справу № 826/15919/18 на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва - Маруліній Л.О.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, клопотання відповідача від 06.11.2018 року про зупинення провадження у справі залишено судом без розгляду, оскільки втратило актуальність, проти чого учасники справи не заперечували.

Водночас, з огляду на об'єднання справ №826/13308/16, яке призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, та 826/15919/18, яке призначено до розгляду у порядку загального провадження, в одне провадження №826/13306/18, судом поставлено на обговорення питання про розгляд об'єднаної справи №826/13306/18 за правилами загального позовного провадження.

Представники сторін проти призначення справи №826/13306/18 до розгляду у порядку загального позовного провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 року постановлено здійснити розгляд справи №826/13306/18 в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи №826/13306/18 розпочати зі стадії відкриття провадження у справі шляхом проведення підготовчого засідання у об'єднаній справі №826/13306/18 12.11.2018 року.

Враховуючи об'єднання справи №826/13306/18 та справи №826/15919/18 в одне провадження №826/13306/18, необхідність ознайомлення представника позивача із документами, поданими відповідачем, керуючись пунктом 18 частини другої статті 180 та пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судом відкладено підготовче засідання на 19.11.2018 року.

У підготовче засідання 19.11.2018 року прибули представники сторін.

Під час підготовчого засідання 19.11.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, на що, представники сторін не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2018 року.

У судове засідання 22.11.2018 року прибули представники сторін.

Під час проголошення вступного слова представником позивача позовні вимоги ТОВ ВКФ «Велта» підтримано, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ ВКФ «Велта» отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 року №4275 на видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільментіового концентрату на території Бирзулівського родовища, яке знаходиться у м. Коробчине (західна околиця), Новомиргородського району Кіровоградської області; джерело фінансування робіт - недержавне (далі також - Спеціальний дозвіл). Спеціальний дозвіл видано позивачу Державною службою геології та надр України.

На підставі наказу Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України здійснено перевірку дотримання ТОВ ВКФ «Велта» вимог законодавства у сфері надрокористування та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 04.07.2018 року №30/4275-К (далі також - акт перевірки), на підставі якого складено Припис від 05.07.2018 року №30/4275-К (далі також - Припис).

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 04.07.2018 року №30/4275-К відповідачем встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: 1. Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК не введений в дію Держгеонадрами України, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра; 2. не внесено зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра; 3. не скориговано план розвитку гірничих робіт за І півріччя 2018 року з Управлінням Держпраці в частині перевищення видобутку ільменітового піску та розкривних робіт, заплановано на І півріччя згідно плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік, видобуток піску 33800 м3, фактично видобуто 641649 м3, розкривні роботи план 2480000 м3 фактично 3389675 м3, чим порушено вимоги статті 51 Кодексу України про надра.

Відповідно до оскаржуваного Припису, у строк до 05.08.2018 року позивача зобов'язано усунути зазначені у акті порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Позивач, в свою чергу, вважає, що ним вимоги законодавства у сфері надрокористування не порушено. На думку позивача, виявлені порушення в перших двох частинах, вказаних в акті, є необґрунтованими, оскільки Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК має бути введений в дію саме відповідачем - Держгеонадрами України, а з огляду на те, що Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК не введено в дію, не може бути виконано й обов'язок, покладений на позивача законодавством про надрокористування щодо внесення змін до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року. На думку позивача, ним здійснено усі дії, спрямовані на усунення встановлених відповідачем у акті порушень, а саме: складено та направлено відповідні заяви щодо прохання ввести в дію Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, щодо внесення зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року та скориговано план розвитку гірничих робіт за І півріччя 2018 року з Управлінням Держпраці в частині перевищення видобутку ільменітового піску та розкривних робіт, заплановано на І півріччя згідно з планом розвитку гірничих робіт на 2018 рік, з огляду на що, позивач вважає, що ним усунуто порушення, вказані в Приписі.

Проте, на підставі оскаржуваного Припису, відповідачем видано оскаржуваний наказ від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів», яким зупинено, зокрема, дію Спеціального дозволу на користування надрами №4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Отже, вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що Держгеонадра діяла у межах повноважень, визначних законодавством України, а, в свою чергу, позивача, як надрокористувача, наділено відповідним обов'язком вчасно усунути виявлені суб'єктом владних повноважень у сфері надрокористування порушення, в той час як не усунення встановлених порушень є виною лише надрокористувача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною службою геології та надр України 13.06.2007 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» Спеціальний дозвіл на користування надрами №4275, вид користування надрами: видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату на території Бирзулівського родовища, яке знаходиться у с. Коробчино (західна околиця), Новомиргородського району Кіровоградської області; джерело фінансування робіт - недержавне. Строк дії дозволу - до 13.06.2027 року.

За результатами розгляду Державною комісією України по запасах корисних копалин 29.11.2016 року матеріалів повторної геолого-економічної оцінки запасів ільменіту в рудних пісках та корі вивітрювання Бирзулівського родовища, поданих ТОВ ВКФ «Велта», з метою визначення їхнього промислового значення в сучасних економічних умовах станом на 01.01.2016 року в межах спеціального дозволу №4275 від 13.06.2007 року, затверджено запаси титанових руд та ільменіту загальнодержавного значення Бирзулівського родовища, в контурах, класах і категоріях перерахунку запасів, про що складено Протокол № 3726-ДСК.

Згідно з пунктом 3.8 Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК останній підлягає розгляду та уведенню в дію Державною службою геології та надр України.

Відповідно до супровідного листа від 18.05.2017 року Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України надіслано т.в.о. голови Державної служби геології та надр України Бояркіну М.О. Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК для розгляду та введення в дію рішенням Держгеонадр України.

Відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Державгеонадр, відповідний супровідний лист разом із Протоколом ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК відповідачем отримано 18.05.2017 року за вх.№60/28-13/10-17ДСК.

ТОВ ВКФ «Велта» звернулось до Держгеонадр з заявою від 09.06.2017 року № 142 про внесення змін до Спеціального дозволу від 13.06.2007 року № 4275, в якій зазначено про необхідність внесення змін до Спеціального дозволу у зв'язку із тим, що згідно з останнім Протоколом ДКЗ №3726-ДСК від 29.11.2016 року затверджено запаси ільменітових руд і власне ільменіту, які змінились відносно вказаних у діючому Спеціальному дозволі. Крім того, при отриманні спецдозволу в 2007 році, в координатах наданого Спеціального дозволу допущено технічну помилку, а саме в координаті т.27: ПН.Ш. 48° 44' 20", замість 02" зазначено 20", в той час, як правильною координатою є т.27 - 48° 44' 02" ПН.Ш. Оскільки, в переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827, відсутня назва корисної копалини «ільменітові руди», ТОВ ВКФ «Велта» запропоновано відповідачу внести зміну у графу Спеціального дозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату».

Також, в Спеціальному дозволі в графі «прив'язка на місцевості» допущено технічну помилку: замість «с. Коробчине» зазначено «с. Коробчино». Тому необхідно у графі «прив'язка на місцевості» замінити «с. Коробчино» на «с. Коробчине».

На підставі п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 ТОВ ВКФ «Велта» просить Держгеонадра внести зазначені в цій заяві зміни до Спеціального дозволу на користування надрами.

В якості додатків до заяви від 09.06.2017 року № 142 позивачем направлено комплект документів для внесення змін до Спеціального дозволу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, а саме: заяву на внесення змін до спеціального дозволу №4275 від 13.06.2007 року на користування надрами від 09.06.2017 року №142; довідку про виконання особливих умов спецдозволу від 13.06.2007 року №4275; довідку про виконання програми робіт до угоди про умови користування надрами з метою виробництва ільменітового концентрату від 12.04.2016 року № 4275; пояснювальну записку на внесення змін до спеціального дозволу на видобування титанових руд Бирзулівського родовища; каталог географічних координат кутових точок Бирзулівського родовища титанових руд; оглядову карту Бирзулівського родовища титанових руд масштаб (1:100000); ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок; план підрахунку запасів Бирзулівського родовища, станом на 01.12.2016 року розглянутий ДКЗ (Протокол № 3726-ДСК від 29.11.2016 року), з печаткою ДКЗ; план підрахунку запасів Бирзулівського родовища станом на 01.12.2016 року з контуром ліцензійної площі та географічними координатами кутових точок ділянки надр; характерні геологічні розрізи по лінії VI - VI та лінії А-Б у 1 (одному) примірнику. Зазначено, що копію Протоколу ДКЗ України за номером 3726-ДСК буде надано окремим листом з грифом ДСК.

Відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Держгеонадрами отримано зазначену заяву з додатками 12.06.2017 року.

Супровідним листом від 08.06.2017 року №3/17-ДСК на адресу Держгеонадр ТОВ ВКФ «Велта» направлено копію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року 3726-ДСК, який, в свою чергу, зареєстровано відповідачем 15.06.2017 року за вх.№79/28-03/12-07ДСК.

Листом Держгеонадр від 04.08.2017 року за вих. №16781/03/12-17 повернуто заяву ТОВ ВКФ «Велта» від 09.06.2017 року № 142 разом з доданими до неї документами. У супровідному листі від 04.08.2017 року за вих. №16781/03/12-17 до заяви ТВО ВКФ «Велта» від 09.06.2017 року № 142 зазначено, що «за результатами опрацювання заяви з доданими до неї документами встановлено, що станом на 25.07.2017 року Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, яким затверджено переоцінені запаси титанових руд Бирзулівського родовища, не передано до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» в установленому порядку та не введено в дію Держгеонадрами». Керуючись пунктом 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.05.2012 року за №615, Держгеонадра повернуто заяву позивача та відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу.

ТОВ ВКФ «Велта» 22.08.2017 року повторно звернулось до Державної служби геології та надр України з заявою № 235 про внесення змін до Спеціального дозволу, в якій просить Держгеонадра внести зміни до Спеціального дозволу від 13.06.2007 року № 4275 та додано відповідний пакет документів. Цю заяву, відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Держагеонадр отримано відповідачем 28.08.2017 року вх.№ 14523/02/12-17.

Листом Держгеонадр від 27.09.2017 вих. № 21619/03/12-17 повернуто заяву ТОВ ВКФ «Велта» № 235 від 22.08.2017 року разом з доданими до неї документами. Підставою для повернення заяви Держгеонадрами зазначено наступне: «Протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 29.11.2016 року № 3726 - ДСК, який наданий Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта», підлягає розгляду і уведенню в дію Державною службою геології та надр України згідно з постановляючою частиною. На момент розгляду пакету документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» даний протокол не був уведений в дію Держгеонадрами та не переданий до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» в установленому порядку. Після введення Держгеонадрами вищезазначеного протоколу в дію, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» має право звернутись до Держгеонадр із заявою з доданими до неї документами щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 з метою видобування ільменітових руд Бирзулівського родовища, яке знаходиться у Новомиргородському районі Кіровоградської області згідно з п. 17 Порядку.»

Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року» 03.07.2018 року проведено перевірку дотримання ТОВ ВКФ «Велта» вимог законодавства про надрокористування. Перевірку проведено з 03.07.2018 року 12.00 годин по 04.07.2018 року 17.00 годин.

За результатами перевірки Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Акт перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року.

На підставі акту перевірки Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Припис від 05.07.2018 року № 30/4275-К, яким зобов'язано позивача в строк до 05.08.2018 року усунути наступні порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:

1. Протокол ДКЗ України № 3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено в дію Держгеонадрами України, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра;

2. не внесено зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року відповідно до Протоколу ДКЗ України № 3726-ДСК від 29.11.2016 року, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра;

3. не скориговано план розвитку гірничих робіт за І півріччя 2018 рокк з Управлінням Держпраці в частині перевищення видобутку ільменітового піску та розкривних робіт. Заплановано на І півріччя згідно плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік, видобуток піску 533800 м3, фактично видобуто 641649 м3, розкривні роботи план 2480000 м3 фактично 3389675 м3, чим порушено вимоги статті 51 Кодексу України про надра.

Зобов'язано позивача подати до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Супровідним листом від 16.07.2018 року № 131В ТОВ ВКФ «Велта» звернулося до начальника управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Кіровоградській області, в якому просить розглянути та погодити зміни до плану розвитку гірничих робіт на І півріччя 2018 року.

Протоколом розгляду змін до плану розвитку гірничих робіт Бирзулівського родовища ільменітових пісків ТОВ ВКФ «Велта» на І-ше півріччя 2018 року від 20.07.2018 року № 14/1 погоджено зміни до плану розвитку гірничих робіт на І-ше півріччя 2018 року по Бирзулівському родовищу ільменітових пісків.

ТОВ ВКФ «Велта» 01.08.2018 року звернулося до Держгеонадр із заявою № 499 про введення в дію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року № 3726-ДСК.

Водночас, ТОВ ВКФ «Велта» 01.08.2018 року звернулося до відповідача із заявою №496 про внесення змін до Спеціального дозволу від 13.06.2007 року № 4275, у якій просить:

1.Внести зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року, а саме:

1.1.Змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників, визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року;

1.2.Координати з т.27: ПН.Ш. 48о44' 20 замінити на т.27 - 48о44' 02' ПН.Ш;

1.3.Внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату»;

2.Надати ТОВ ВКФ «Велта» Спеціальний дозвіл № 4275 від 13 червня 2007 року на новому бланку з урахуванням внесених змін.».

В якості додатків до заяви від 01.08.2018 року про внесення змін до Спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року позивачем долучено наступні документи: довідку про виконання особливих умов спецдозволу від 13.06.2007 року №4275 з видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільмінітового концентрату Бирзулівського родовища від 01.08.2018 року вих. № 497 в 1 прим на З арк.; довідку про виконання програми робіт з видобування ільменітових розсипних руд Бирзулівського родовища з метою виробництва ільмінітового концентрату до Угоди про умови Користування надрами з метою виробництва ільменітового концентрату від 12.04.2016 року № 4275 від 01.08.2018 року вих.№ 498 в 1 прим. на 1 арк.; пояснювальну записку «Обґрунтування необхідності внесення змін до спецдозволу від 13.06.2007 року № 4275 з видобування ільменітових розсипних руд Бирзулівського родовища» в 1 прим. на 4 арк.; каталог географічних координат кутових точок спецдозволу № 4275 від 13.06.2007 року та площа ділянки надр в 1 прим. на 1 арк.; оглядову карту Бирзулівського родовища титанових руд масштаб (1:100000) в 1 прим. на 1 арк.; Ситуаційний план Бирзулівського родовища титанових руд з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок 1 прим. на 1 арк.; План підрахунку запасів на топографічній основі станом на 01.01.2016 року в 1 прим. на 1 арк.; характерні геологічні розрізи по лінії IV - IV, VI -VІ та лінії А-Б уві прим на 1 арк.; умовні позначення до геологічних розрізів в 1 прим. на 1 арк.; супровідний лист до копії завіреного ТОВ ВКФ «Велта» протоколу ДКЗ України за номером 3726-ДСК від 29.11.2016 року з додатками на 146 арк. від 01.08.2018 року № 6/18 (який є додатком до цієї заяви) в 1 прим на 1 арк. (у окремому конверті разом з копією завіреного ТВО ВКФ «Велта» протоколом ДКЗ України за номером 3726- ДСК від 29.11.2016 року) в 1 прим. на 1 арк.; копію протоколу ДКЗ України за номером 3726-ДСК від 29.11.2016 року з додатками на 146 арк.

ТОВ ВКФ «Велта» 03.08.2018 року направлено на адресу Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України повідомлення про виконання вимог Припису від 05.07.2018 року № 30/4275-К та додано відповідні докази його виконання, а саме заяву від 01.08.2018 року № 496 про внесення змін до Спеціального дозволу, заяву про введення в дію Проколу ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року та протокол розгляду змін до плану розвитку гірничих робіт Бирзулівського родовища ільменітових пісків ТОВ ВКФ «Велта» на І-ше півріччя 2018 року від 20.07.2018 року № 14/1.

Державною службою геології та надр України видано наказ від 07.09.2018 року № 311 "Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів" пунктом 1 якого зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Велта" (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Листом Держгеонадр від 25.09.2018 року № 19211/03-12 заяву ТОВ ВКФ «Велта» від 01.08.2018 року № 496 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року №4275 з доданими до неї документами повернуто з тих підстав, що «геологічна інформація у вигляді звіту щодо повторної геолого-економічної оцінки корисних копалин не передана в установленому законодавством порядку. Одночасно повідомляємо, що за результатами опрацювання заяви з доданими до неї документами встановлено, що на плані підрахунку запасів і геологічних розрізах не винесено всі категорії запасів корисних копалин та відсутні межі проектного кар'єру».

Листом Держгеонадр від 31.08.2018 року №119 у відповідь на заяву від 01.08.2018 року №499 про введення в дію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК позивача повідомлено, що останній знаходить на розгляді в Держгеонадрах.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Кодексом України про надра від 27.07.1994 року № 132/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі також - Кодексу України про надра), Законом України від 06.09.2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №2806), положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України 30.12.2015 року за № 1174 (із змінами і доповненнями) (далі також - Положення №1174), постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №615) та Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865 (далі також - Постанова № 865).

Відповідно до статей 60, 61 Кодексу України про надра, державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державний нагляд за веденням робіт з геологічного вивчення надр, їх використанням та охороною, а також використанням і переробкою мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з частиною третьою статті 62 Кодексу України про надра орган державного геологічного контролю має право:

1) припиняти всі види робіт по геологічному вивченню надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, суттєве зниження ефективності робіт або призвести до значних збитків;

2) зупиняти діяльність підприємств і організацій, що займаються геологічним вивченням надр без спеціальних дозволів або з порушенням умов, передбачених цими дозволами;

3) давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення недоліків і порушень під час геологічного вивчення надр.

Відповідно до пункту 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з підпунктами 9, 10, 11, 14 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 6 пункту 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі: виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу. У випадках, передбачених підпунктом 4 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем до Держгеонадр подано заяви від 09.06.2017 року №142, від 22.08.2017 року №235 та від 01.08.2018 року №496 про внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами до яких долучено в якості додатків: заяву на внесення змін до спеціального дозволу №4275 від 13.06.2007 року на користування надрами (від 09.06.2017 року №142, від 22.08.2017 року №235 та від 01.08.2018 року №496); довідку про виконання особливих умов спецдозволу від 13.06.2007 року №4275; довідку про виконання програми робіт до угоди про умови користування надрами з метою виробництва ільменітового концентрату від 12.04.2016 року № 4275; пояснювальну записку на внесення змін до спеціального дозволу на видобування титанових руд Бирзулівського родовища; копію Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК.

Отже, слід дійти висновку, що позивачем дотримано вимоги Порядку №615, яким врегульовано внесення змін до Спеціального дозволу.

Виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до дозволу визначено пунктом 15 Порядку №615, яким встановлено, що надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку.

Положеннями пункту 21 Порядку № 615 визначено, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Як вбачається з листів Держгеонадр від 04.08.2017 року №6781/03/12-17, від 27.09.2017 року № 21619/03/12-17, позивачу відмовлено у задоволенні заяв (від 09.06.2017 року №142 та від 22.08.2017 року №235) про внесення змін до Спеціального дозволу з тієї підстави, що Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК не введено в дію Держгеонадрами, на що суд зазначає наступне.

Згідно з п.3.8 Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК встановлено, що цей протокол підлягає розгляду і уведенню в дію Державною службою геології на надр.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Положення №1174 Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право: скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до компетенції Держгеонадр.

Відповідно до Наказу Держгеонадр від 29.09.2015 року №302 утворено Робочу групу з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі також - робоча група) та затверджено її склад.

З матеріалів справи судом встановлено, що Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК відповідачем отримано 18.05.2017 року, проте, позивача повідомлено про те, що протокол перебуває на розгляді у відповідача тільки листом Держгеонадр від 31.08.2018 року №119 у відповідь на заяву позивача від 01.08.2018 року №499 з проханням введення в дію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК.

Однак, як підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, вказане питання щодо введення в дію Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 № 3726-ДСК, не було предметом розгляду робочої групи Держгеонадр понад року, на що представником відповідача зазначено, що підставою не проведення засідання робочої групи з розгляду питання введення в дію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК є постійна зміна складу робочої групи, що, на думку відповідача, унеможливлювало прийняття рішення щодо введення в дію зазначеного Протоколу.

Водночас, представником відповідача зазначено, що Протокол ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК робочою групою розглянуто та вирішено звернутися до ДКЗ для отримання додаткових пояснень щодо змін запасів і коефіцієнту рентабельності гірничодобувного підприємства за результатами геолого-економічних оцінок, оформлених згідно з Протоколом ДКЗ №3726-ДСК, на підтвердження чого відповідачем подано протокол від 14.09.2018 року №91-ДСК засідання робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин та протокол від 02.10.2018 року №95-ДСК засідання робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин, яким вирішено повернути Протокол ДКЗ №3726-ДСК на доопрацювання.

Досліджуючи відповідні протоколи засідань робочої групи від 14.09.2018 року та 02.10.2018 року судом встановлено, що предметом розгляду робочої групи в обох випадках зазначено Протокол ДКЗ від 29.10.2016 року №3726-ДСК, а не Протокол ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК, що не може свідчити про те, що робочою групою розглянуто саме Протокол ДКЗ, який є однією з підстав для прийняття оскаржуваних у цьому процесі рішень Держгеонадрами.

У судовому засіданні 22.11.2018 року представником відповідача зазначено, що можливо є технічна помилка в оформленні протоколів засідань робочої групи від 14.09.2018 року та 02.10.2018 року, просив суд вважати, що робочою групою розглянуто саме Протокол ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК.

Представники позивача, в свою чергу, просять суд не визнавати докази, подані відповідачем у підтвердження розгляду Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК належними.

Вирішуючи це питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши зміст протоколів засідань робочої групи від 14.09.2018 року та 02.10.2018 року щодо розгляду, зокрема, Протоколу ДКЗ від 29.10.2016 року №3726-ДСК, вбачається, що питання, які були предметом розгляду робочої групи стосувалися змісту Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК, водночас, суд не може визнати ці докази достовірними, оскільки документально зазначено, що робочою групою розглянуто, вирішено питання саме щодо Протоколу ДКЗ від 29.10.2016 року №3726-ДСК. Крім того, суд зауважує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, допущено недбалість при оформленні відповідних документів, які є засобами доказування у цьому процесі.

Зокрема, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розумність строку є оціночною категорією і залежить від багатьох факторів і такий строк повинен визначатись для кожного випадку прийняття суб'єктом владних повноважень свого рішення окремо.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000 року № 1689, Державна комісія України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) є установою, що діє при Держгеонадрах і провадить науково-технічну діяльність, пов'язану з проведенням на замовлення користувачів надр або за дорученням відповідних центральних органів виконавчої влади державної експертизи геологічних матеріалів з вивчення і використання надр та оцінки запасів корисних копалин.

Водночас, представниками позивача зазначено, що жодним нормативним актом не передбачено процедури введення в дію протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин, що також підтверджено представником відповідача у судових засіданнях 06.11.2018 року та 22.11.2018 року. Крім того, представником позивача зазначено, що з аналізу пункту 1 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин вбачається, що оскільки ДКЗ України протоколом від 29.11.2016 року № 3726-ДСК погоджено ТОВ ВКФ «Велта» відповідні параметри меж ділянки Спеціального дозволу на користування надрами та затверджено відповідні кількісні запаси корисних копалин, Держгеонадра не мали жодних перепон для введення в дію цього протоколу одразу, після його надходження до відповідача, оскільки ДКЗ діє при Держгеонадрах.

З матеріалів справи судом встановлено, що Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК відповідачем отримано 18.05.2017 року, проте, позивача повідомлено про те, що протокол перебуває на розгляді у відповідача тільки листом Держгеонадр від 31.08.2018 року №119 у відповідь на заяву позивача від 01.08.2018 року №499 про введення в дію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК.

Отже, судом встановлено, що фактично понад року відповідачем не прийнято жодного рішення щодо Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3785-ДСК. Представником відповідача у судовому засіданні 22.11.2018 року зазначено, що діяльність робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин законодавчо не унормовано. Положення та (або) регламенту, якими б могло бути визначено відповідні функції, повноваження та форму роботи, склад та порядок призначення членів робочої групи, періодичність скликання робочої групи, строки розгляду питань, вирішення яких входить до компетенції цієї робочої групи, Держгеонадрами не розроблено.

З огляду на викладене, суд позбавлено можливості встановити причини не розгляду протягом більше року робочою групою Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3785-ДСК, водночас, враховуючи вищевстановлені обставини, цей строк не може бути визнано судом розумним та свідчить про протиправну бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, судом встановлено, що позивачем вжито усіх заходів щодо спонукання Держгеонадр ввести в дію Протокол ДКЗ України від 29.11.2016 року №3726-ДСК, а саме надіслано заяву від 01.08.2018 року №499 з проханням введення в дію Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК.

У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, "законні очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань"

При цьому, в своєму рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що своєю бездіяльністю ним створено невизначеність для позивача, який позбавлений законної можливості реалізувати своє право на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами. При цьому, судом встановлено, що законодавством не визначено процедури введення в дію протоколів ДКЗ, з огляду на що, не введення Протоколу ДКЗ від 29.11.2016 року №3726-ДСК не може ставитися у провину позивачу, як суб'єкту користування надрами.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача у внесенні відповідних змін до Спеціального дозволу від 13.06.2017 року №4275 у відповідях на заяви позивача (від 09.06.2017 року №142 та від 22.08.2017 року №235), в той час, як останнім надано увесь перелік встановлених законодавством документів для внесення таких змін відповідачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в порушення пункту 15 Порядку №615 відповідачем відмовлено у внесенні змін до дозволу з підстав, не передбачених у вказаному пункті.

Щодо підстави відмови та, як наслідок, повернення відповідачем заяви позивача від 01.08.2018 року №496 про внесення змін до Спеціального дозволу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом Держгеонадр від 25.09.2018 року № 19211/03-12 заяву ТОВ ВКФ «Велта» від 01.08.2018 року № 496 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року №4275 з доданими до неї документами повернуто з тих підстав, що «геологічна інформація у вигляді звіту щодо повторної геолого-економічної оцінки корисних копалин не передана в установленому законодавством порядку. Одночасно повідомляємо, що за результатами опрацювання заяви з доданими до неї документами встановлено, що на плані підрахунку запасів і геологічних розрізах не винесено всі категорії запасів корисних копалин та відсутні межі проектного кар'єру».

З аналізу підстав повернення зазначеної заяви та положень пункту 15 Порядку № 615, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, оскільки передання геологічної інформації у вигляді звіту щодо повторної геолого-економічної оцінки корисних копалин у визначеному законом порядку не є обов'язком позивача та не вимагається при зверненні до Держгеонадр з заявою про внесення змін до Спеціального дозволу. Плани підрахунку запасів на геологічних розрізах також не є обов'язковим документом, який подається з метою внесення змін до спеціального дозволу, виходячи з вимог законодавства.

Отже, враховуючи викладене, підстава відмови Держгеонадрами від 25.09.2018 року № 19211/03-12 у внесенні змін до Спеціального дозволу позивача є також протиправною, оскільки не є законодавчо передбаченою.

Враховуючи викладене та встановлені судом порушення відповідачем пункту 15 Порядку №615, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання ТОВ ВКФ «Велта» спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням внесених змін, або вмотивованої відмови.

Аналогічний висновок висловлено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі №804/8348/17.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної служби геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (; 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) від 01.08.2018 року вих. № 496, та видати Спеціальний дозвіл на новому бланку, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі: зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. № 865 (ЗП України, 1995 р., № 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради); виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Як встановлено судом із змісту заяви 01.08.2018 року №496 про внесення змін до Спеціального дозволу, позивач просить у Спеціальному дозволі: а. змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року; б. координати з т.27: ПН.Ш. 48о44'20 замінити на т.27 - 48о44'02' ПН.Ш; в. внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату»; та зобов'язання Державної служби геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (ЄДРПОУ: 014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 на новому бланку з врахуванням внесених в нього змін.

Відповідно до пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Інформація про надходження заяви про переоформлення дозволу або про внесення змін до нього та про результат розгляду заяви розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з моменту переоформлення або внесення змін.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивачем виконано усі вимоги Порядку №615 щодо внесення змін до спеціального дозволу, а відповідачем підстав для відмови у внесенні змін до спеціального дозволу передбачених пунктом 15 Порядку №615 не встановлено, слід дійти висновку, що відповідачем мало б бути внесено зміни до Спеціального дозволу позивача та видано такий дозвіл на новому бланку з урахуванням таких змін.

Відповідно пункту 4 до частини другої, абзацу другого частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, з встановлених судом обставин слід дійти висновку, що єдиним рішенням, яке може бути прийнято Держгеонадрами щодо заяви позивача від 01.08.2018 року №496 є рішення щодо внесення змін до Спеціального дозволу та видачі останнього на новому бланку з урахуванням внесених змін.

Щодо твердження представника відповідача про порушення дискреційних повноважень в разі задоволення цієї позовної вимоги та зобов'язання Держгеонадра внести відповідні зміни та видати Спеціальний дозвіл на новому бланку, суд зазначає наступне.

У рішенні Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 01.03.2018 року у справі № 826/22282/15, дискреційні повноваження мають місце тоді, коли «суб'єкт може вільно обирати між двома чи більшою кількістю альтернатив, кожна з яких буде правомірною. Якщо ж правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, дискреційні повноваження відсутні.», «тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідно до висновків, зроблених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року по справі № 806/639/15 «у деяких справах, відповідач - орган державної влади помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій. Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - видати розпорядження, або відмовити у його виданні, існує лише один правомірний варіант поведінки.»

В спірних правовідносинах повноваження відповідача, на думку суду, не є дискреційними, оскільки в останнього відсутні альтернативні варіанти поведінки, а є лише один - внести зміни до Спеціального дозволу та видати його позивачу на новому бланку, з огляду на що, позовні вимоги в частині:

- зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (; 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) від 01.08.2018 року вих. № 496, а саме:

а. змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року;

б. координати з т.27: ПН.Ш. 48о44' 20 замінити на т.27 - 48о44' 02' ПН.Ш;

в. внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату»; та зобов'язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (ЄДРПОУ: 014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3) Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 на новому бланку з врахуванням внесених в нього змін, - підлягають задоволенню.

Водночас, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під час дослідження змісту заяв позивача від 09.06.2017 року №142 та від 22.08.2017 року №235 та від 01.08.2018 року №496 про внесення змін до Спеціального дозволу судом встановлено, що вимоги позивача є ідентичними. Проте, у заяві позивача від 09.06.2017 року №142 окрім вимог: а. змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року; б. координати з т.27: ПН.Ш. 48о44' 20 замінити на т.27 - 48о44' 02' ПН.Ш; в. внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату», позивачем було зазначено вимогу внести зміни в графу «прив'язка на місцевості»: «с. Коробчино» змінити на «с. Коробчине».

У судовому засіданні 22.11.2018 року судом з'ясовано актуальність цієї вимоги, на що представниками позивача зазначено про необхідність та важливість такої зміни, оскільки юридичною адресою позивача є село з географічною назвою Коробчине Новомиргородського району Кіровоградській області.

З огляду на те, що у Спеціальному дозволі допущено технічну помилку в графі «прив'язка на місцевості», суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до Спеціального дозволу в графу «прив'язка на місцевості»: «с. Коробчино» змінити на «с. Коробчине».

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, суд зазначає наступне.

За змістом частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №877) виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абзац 6 частини першої статті 1 Закону № 877).

Нормами частини другої статті 4 Закону № 877 встановлено загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), якими чітко регламентовано випадки, коли суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), а саме встановлена пряма заборона на здійснення заходів державного нагляду (контролю) інакше ніж проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю). Дана норма є чіткою та зрозумілою, що не допускає різноманітних трактувань.

Відповідно до пунктів 1, пунктів 6, 7, 8 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено з матеріалів справи, що на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України здійснено перевірку дотримання ТОВ ВКФ «Велта» вимог законодавства у сфері надрокористування.

Здійснюючи планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про надра, відповідачем встановлено порушення, складено акт перевірки, на підставі якого винесено Припис від 05.07.2018 року №30/4275-К та встановлено строк до 05.08.2018 року для усунення позивачем відповідних порушень.

Під час підписання акту перевірки 04.07.2018 року, уповноваженою особою позивача пояснень, зауважень або заперечень не вказано.

Отже, відповідачем виявлено порушення законодавства у сфері надрокористування, а саме:

1. Протокол ДКЗ України №3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено в дію Держгеонадрами України, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра;

2. не внесено зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра;

3. не скориговано план розвитку гірничих робіт за І півріччя 2018 рік з Управлінням Держпраці в частині перевищення видобутку ільменітового піску та розкривних робіт, заплановано на І півріччя згідно плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік, видобуток піску 33800 м3, фактично видобуто 641649 м3, розкривні роботи план 2480000 м3 фактично 3389675 м3, чим порушено вимоги статті 51 Кодексу України про надра.

Щодо пункту 3 оскаржуваного Припису, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.

Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

З матеріалів справи судом встановлено, що супровідним листом від 16.07.2018 року № 131В ТОВ ВКФ «Велта» звернулося до начальника управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Кіровоградській області, в якому просить розглянути та погодити зміни до плану розвитку гірничих робіт на І півріччя 2018 року.

ТОВ ВКФ «Велта» 03.08.2018 року направлено на адресу Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України повідомлення про виконання вимог Припису від 05.07.2018 року № 30/4275-К та додано відповідні докази його виконання, а саме заяву про внесення змін від 01.08.2018 року № 496 до спеціального дозволу, заяву про введення в дію проколу ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року та протокол розгляду змін до плану розвитку гірничих робіт Бирзулівського родовища ільменітових пісків ТОВ ВКФ «Велта» на І-ше півріччя 2018 року від 20.07.2018 року № 14/1.

Отже, з наявних у суду матеріалів встановлено, що позивач не заперечував проти наявності у нього одного з порушень, встановленого контролюючим органом, а саме: позивачем не було скориговано план розвитку гірничих робіт за І півріччя 2018 року з Управлінням Держпраці в частині перевищення видобутку ільменітового піску та розкривних робіт, заплановано на І півріччя згідно плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік, видобуток піску 33800 м3, фактично видобуто 641649 м3, розкривні роботи план 2480000 м3 фактично 3389675 м3, та на виконання Припису позивачем, у строк, встановлений Держгеонадрами, виконано вимоги оскаржуваного Припису в цій частині, чого відповідачем не спростовано.

З огляду на те, що відповідачем правомірно встановлено порушення статті 51 Кодексу України про надра позивачем, яким не заперечується наявність цього порушення на момент проведення перевірки, суд дійшов висновку, що в частині визнання пункту 3 оскаржуваного Припису протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, зважаючи на те, що судом встановлено протиправну бездіяльність саме відповідача щодо не введення в дію Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року №3726-ДСК (пункт 1 Припису) та щодо не внесення зміни до спеціального дозволу від 13.06.2007 року № 4275, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК (пункт 2 Припису), слід дійти висновку про протиправність та скасування Припису в цих частинах.

Щодо оскаржуваного Наказу Держгеонадр від 07.09.2018 року №311, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Державної служби геології на надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів», зупинено, зокрема, дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до статті 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Згідно з статтею 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

При користуванні надрами відповідно до умов угоди про розподіл продукції право користування надрами може бути припинено, обмежено чи тимчасово заборонено (зупинено) на умовах та в порядку, передбачених Законом України "Про угоди про розподіл продукції" і такою угодою, і лише у випадках, зазначених у частині четвертій статті 26 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини третьої статті 62 Кодексу України про надра передбачено, що орган державного геологічного контролю має право зупиняти діяльність підприємств і організацій, що займаються геологічним вивченням надр без спеціальних дозволів або з порушенням умов, передбачених цими дозволами.

Положеннями підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615 визначено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до пункту 11 статті 7 Закону №877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд зазначає, що реалізовуючи своє право на зупинення дії спеціального дозволу позивача на користування надрами, відповідач зобов'язаний з'ясувати всі фактичні обставини стосовно підстав внесення контролюючим органом припису, а також щодо наявності (не усунення) на момент прийняття відповідного рішення порушень та недоліків, які виявлено під час проведення перевірки. Разом з тим, відповідачем не доведено, що ним дійсно з'ясовано такі обставини щодо позивача.

Під час розгляду справи, представником відповідача зазначено, що Спеціальний дозвіл № 4275 від 13.06.2007 року зупинено відповідно до підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615 на підставі Припису від 05.07.2018 року № 30/4275-К.

З копії Наказу, наданої позивачем, вбачається, що оскаржуване рішення прийнято суб'єктом владних повноважень враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування, зазначені у протоколі від 30.08.2018 року №9/2018, проте, відповідачем зазначеного протоколу у підтвердження правомірності підстав для винесення оскаржуваного Наказу не надано, під час судового розгляду підстав також не повідомлено та не доведено.

Отже, судом встановлено факт сумлінного виконання позивачем Припису від 05.07.2018 року № 30/4275-К в частині правомірно встановленого відповідачем порушення позивачем вимог законодавства про надра, а саме статті 51 Кодексу України про надра.

Крім того, судом встановлено, що невиконання вимог Припису в останніх двох частинах, а саме: Протокол ДКЗ України №3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено в дію Держгеонадрами України, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра; не внесено зміни до спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007 року, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра відбулося не з вини позивача, про що ТОВ ВКФ «Велта» зазначено у повідомленні від 03.08.2018 року про виконання вимог Припису від 05.07.2018 року № 30/4275-К та додано відповідні докази його виконання, направленого на адресу відповідача, що останнім не спростовано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року» до набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову отримано уповноваженою особою відповідача за довіреністю 29.08.2018 року.

Крім того, у судовому засіданні 22.11.2018 року представником позивача повідомлено, що після отримання нарочно ухвали суду від 23.08.2018 року представником позивача 23.08.2018 року, останнім складено повідомлення (звернення) до Держгеонадр про вжиття заходів забезпечення позову, до якого в якості додатків долучено копію ухвали суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову. Відповідно до підпису уповноваженої особи відповідача, повідомлення позивача разом із ухвалою суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову отримано Держгеонадрами 27.08.2018 року, про що міститься підтвердження у матеріалах справи.

Представником відповідача обставини, встановлені судом, та на які звернуто увагу представником позивача, не спростовано.

Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України

невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, слід дійти висновку, що відповідачем, всупереч заходів забезпечення позову, встановлених Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 23.08.2018 року протиправно винесено оскаржуваний позивачем Наказ, що свідчить про невиконання судового рішення - ухвали суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність прийнятого наказу Держгеонадр від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів», зупинено, зокрема, дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області, та як наслідок, про визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної служби геології та надр України видати наказ, яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області, та подовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області на строк незаконного зупинення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 Порядку №615 дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії. У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Отже, з огляду на те, що судом визнано протиправним та скасовано наказ, яким зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта», слід дійти висновку, що дію цього дозволу поновлено та продовжено строк його дії на строк незаконного зупинення судовим рішенням автоматично.

Водночас, суд зазначає, що згідно з статтею 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи встановлений судом факт самостійного порушення відповідачем вимог законодавства про надра, Конституції України щодо невиконання судового рішення, а саме ухвали суду від 23.08.2018 року про забезпечення позову, безпідставного затягування відповідачем внесення змін до Спеціального дозволу та введення в дію Протоколу ДКЗ, та з огляду на те, що абзацом 1 частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд, враховуючи встановлену протиправність рішення відповідача щодо зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта», дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є саме зобов'язання Державної служби геології та надр України видати наказ, яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області, та подовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області на строк незаконного зупинення.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили видати наказ, яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта», суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовну вимогу в частині 10 (десяти) календарних днів щодо видачі відповідного наказу, представником позивача зазначено, що, визначаючи цей строк у прохальній частині, позивач керувався абзацом четвертим статті 4-1 Закону України від 06.09.2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями), яким передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи цю позовну вимогу в частині застосування 10 (десяти) календарних днів щодо видачі відповідного наказу, проаналізувавши наведену представником позивача правову норму, суд дійшов висновку, що абзац четвертий статті 4-1 Закону України від 06.09.2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки вказане положення підлягає застосуванню у разі видачі дозволу, проте не прийнятті наказу уповноваженим суб'єктом про поновлення дій такого дозволу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги в цій частині.

Водночас, з метою здійснення ефективного захисту прав позивача, внаслідок їх безпідставного порушення відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення контролю за виконанням відповідачем судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язання відповідача у десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду від 22.11.2018 року подати звіт про його виконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та встановлення судового контролю зі виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 КАС України).

Відповідно до платіжного доручення від 16.08.2018 року №9911 на суму 1 762,00 грн., платіжного доручення від 16.08.2018 року №9912 на суму 1 762,00 грн., квитанції від 13.09.2018 року №ПН34 на суму 1762, 00 грн. та платіжного доручення від 19.09.2018 року №10474 на суму 5 286,00 грн. позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 10 572, 00 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дів грн. 00 коп.), що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадр в повному обсязі, враховуючи положення частини дев'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням внесених змін, або вмотивованої відмови.

3. Зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275, відповідно до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» () від 09.06.2017 року №142 та від 01.08.2018 року вих. № 496, а саме:

а. змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року;

б. координати з т.27: ПН.Ш. 48о44' 20 замінити на т.27 - 48о44' 02' ПН.Ш;

в. внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату»;

г. внести зміни в графу «прив'язка на місцевості»: «с. Коробчино» змінити на «с. Коробчине».

4. Зобов'язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (ЄДРПОУ: 014) Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 на новому бланку з врахуванням внесених в нього змін.

5. Визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (код за ) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказом Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" в частинах: « 1. Протокол ДКЗ України №3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено в дію Держгеонадрами України, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра»; « 2. Не внесено зміни до спеціального дозволу від 13.06.2007 року № 4275, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра».

6. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області.

7. Зобов'язати Державну службу геології та надр України видати наказ, яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області, та подовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області на строк незаконного зупинення.

8. В іншій частині відмовити.

9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 10 572, 00 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дів грн. 00 коп.).

10. Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Державну службу геології та надр України в десятиденний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, Вул. Хутір Комінтерн, буд. 3, ).

Відповідач: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ вул. Антона Цедіка, буд. 16, ).

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя Л.О. Маруліна