Справа № 822/841/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/841/18
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Страхарської М.В. представника позивача - Антонюк І.В.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О. від 21.02.2012 12:53:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5847034); скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О. від 21.02.2012 12:57:34 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 5847440); зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 5847034; зареєстровано: 16.10.2007 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.10.2007 16:40:33 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав того, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 заяву про самовідвід судді Петричковича А.І від 18.06.2018 у справі №822/841/18 - задоволено. Передано справу №822/841/18 для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.07.2018 зупинено провадження у справі №822/841/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №822/842/18.

Ухвалою суду від 08.11.2018 поновлено провадження у справі №822/841/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Суд встановив, що в адміністративному позові ПАТ "Дельта Банк" просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки та відновити відповідні записи про іпотеку.

Водночас ПАТ "Дельта банк" у позові не зазначає жодних обґрунтувань щодо протиправності дій державних реєстраторів (приватного нотаріуса), натомість заявляє вимоги про скасування їх рішень задля відновлення запису про іпотеку спірного об'єкта.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму, і спір виник у зв'язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); суб'єктний склад такого спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір у справі не є публічно-правовим з огляду на наявність спору про права позивача як іпотекодержателя та на відсутність позовних вимог щодо протиправності реєстраційних дій відповідачів.

Вищенаведене також узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №822/842/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України, одним із рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого засідання, є ухвала про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 238 КАС України, зокрема, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом було сплачено 3524 грн, з врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3524 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Роз'яснити позивачу право звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 листопада 2018 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов