Справа № 425/3397/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Провадження №2-а/425/119/18

Справа №425/3397/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону

№ 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 4-7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.11.2018 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 14-15).

13 листопада 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 01.11.2018 постанови серії ЕАВ № 705680 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 17, 18-21).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 705680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 01 листопада 2018 року об 09 год. 09 хв. в місті Рубіжне по вулиці 30 років Перемоги, 4, водій під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку тримаючи його у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 дійсно приблизно об 09 год. 05 хв. рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Рубіжне по вулиці 30 років Перемоги, заїжджаючи у двір будинку № 4 по вулиці 30 років Перемоги, де він мешкає, побачив поліцейську машину, яка відїхала від кафе «Смачна хата». Позивач зупинився біля свого будинку та почув звуковий сигнал поліцейської машини.

Коли позивач вийшов з машини до нього підійшли працівники поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що позивач під час руху на автомобілі розмовляв по телефону.

ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що це не відповідає дійсності та він не розмовляв по телефону. Працівники поліції не звернули уваги на пояснення позивача та склали постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати вказану постанову. (а.с. 18-21).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.11.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с. 28-29).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 01.11.2018 (а.с. 38, 39).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським батальйону № 1 роти № 4 УПП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 705680 від 01.11.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 13, 27).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 01.11.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 36).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 01.11.2018 та на ньому зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в місті Рубіжне на вулиці 30 років Перемоги та повідомили водія, що причиною зупинки є порушення ним п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України. Позивач при цьому пояснив, що він не розмовляв по телефону ,йому надійшло SMS повідомлення і він переглянув його та просив на перший раз обмежитеся попередженням. Потім до позивача підійшла дружина та на запитання поліцейського, відповіла, що це вона дзвонила чоловіку ,задавши при цьому питання:мені не можна звонити супругу,якщо я втрачаю свідомість?.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.9. (д) ПДР України передбачає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення а

адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408 , передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Посилання позивача на те, що він тримав у руках мобільний телефон з метою перегляду SMS повідомлення не приймається судом, оскільки ПДР України визначено саме заборону користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, не зважаючи на підстави і цілі з яких особа ними користується.

Крім того, дружина позивача пояснила,що дзвонила йому ,а сам позивач просив застосувати до нього попередження.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття

судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ЕАВ № 705680 від 01.11.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93011, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганської області сержант поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко