Справа № 280/4491/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 280/4491/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії члена виконавчої групи державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника згідно постанови у зведеному виконавчому провадженні №56298325 від 19.10.2018;

визнати протиправною та скасувати постанову члена виконавчої групи державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про проведення опису та арешту майна (коштів) боржника від 19.10.2018 у зведеному виконавчому провадженні №56298325 від 19.10.2018.

Ухвалою суду від 26.10.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконанні в Запорізькому РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження №5698325 про стягнення з позивача заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 5808477,24 грн. Вказує, що 19.10.2018 членом виконавчої групи - державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В. складено акт опису та вилучення майна, яким вилучено комбайн CLAAS 466 Lexion 480 із пальним, що находилось в баку, насінням соняшнику в бункері комбайну та пристроями спостереження за рухомими об'єктами, що знаходились в кабіні комбайну. Разом з тим, позивач зазначає, що під час опису та вилучення зазначеного майна державним виконавцем не було перевірено належність майна боржнику, не визначено вартість майна, не встановлено належності на праві власності пристроїв спостереження за рухомими об'єктами.

Позивач зазначає, що державному виконавцю під час складання спірного акту було надано договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем та акт приймання-передачі згідно якого було передано в оренду комбайн CLAAS 466 Lexion 480. Крім того, позивач зазначає, що на місце проведення виконавчих дій прибув представник власника описаного майна - ТОВ «АП «Придніпровське», яким також було надано державному виконавцю документи на підтвердження права власності на описані та арештовані об'єкти, проте, надані документи не були взяті до уваги державним виконавцем, що призвело до необґрунтованого прийняття оскаржуваної постанови.

Також, позивач вказав на те, що в супереч приписів чинного законодавства України державним виконавцем описано майно було передано на зберігання третій особі, яка не має відношення ні до позивача, як боржника у виконавчому провадженні, ані до стягувачів за виконавчими документами.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що на примусовому виконанні в Запорізькому РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження №5698325 про стягнення з позивача заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 5808477,24 грн. Вказує, що під час проведення виконавчих дій було утворено виконавчу групу до складу якої увійшли також державні виконавці Відділу примусового виконання рішень. Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на всі кошти та майно ПАТ «Відрадненське», проте, вжиті заходи не сприяли повному виконанню вимог виконавчих документів, а погасити виниклу заборгованість за рахунок виключно коштів виявилось не можливим.

Вказує, що під час проведення виконавчих дій було виявлено рухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ «Відрадненське», а саме комбайн CLAAS 466 Lexion 480, яке було у встановленому порядку описано та на яке було накладено арешт. Відповідач зазначає, що відповідно спірної постанови державним виконавцем було описано лише одну одиницю сільськогосподарської техніки - комбайн CLAAS 466 Lexion 480. Зазначає, що доводи позивача про накладення арешту на пальне, врожай, та електронні прилади в кабіні комбайну не відповідають дійсності, оскільки арешт було накладено саме на комбайн CLAAS 466 Lexion 480.

Також, відповідач вказав на те, що у разі якщо ТОВ «АП «Придніпровське» вважає, що діями державного виконавця по накладенню арешту на комбайн CLAAS 466 Lexion 480 було порушено його права та законні інтереси, то відповідно має право звернутися до суду з відповідним позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року членом виконавчої групи - державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косіновим І.В., при виконанні зведеного виконавчого провадження №56298325, прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - ПАТ «Відрадненське», якою описано та накладено арешт на: «комбайн марки CLASS 466 Lexion 480 з жаткою, реєстраційний номер 1298РВО, 1998 р.в., заводський номер 46600679, двигун №950-807. Маса машини - 18000 кг, який належить на праві власності ПАТ «Відрадненське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ М226062 від 19.08.2005 року. На момент опису та арешту в наявності свідоцтво про реєстрацію машини та ключ №1. Стан комбайну задовільний та робочий. На момент опису та арешту в баку комбайну згідно даних комп'ютера повний бак, в той же час вимірюванням встановлено, що рівень палива в баку від горловини до топлива становить 34 см. В бункері на момент опису та арешту наявний врожай соняшника, вагу якого без вимірювання встановити не можливо. Зі слів представника боржника за довіреністю, Мухіна В.О. в бункері приблизно 2 тони насіння соняшника, остаточне вимірювання буде проводитись після вигрузки бункера на вагах. Під час опису та арешту, зі слів представника ПАТ «Відрадненське» встановлено, що цінні речі в кабіні комбайну відсутні, але зазначено що в кабіні знаходиться пристрій спостереження за рухомими об'єктами ВІ-920 Trek (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660BI868TREK з датчиками пороговими у кількості 4 шт. з дротами, а також пристрій у вигляді чорної квадратної коробки, які не належать боржнику ПАТ «Відрадненське» на праві власності».

Позивач, не погодившись з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке надано в оренду ТОВ «АП «Придніпровське», а також було накладено арешт на паливо, соняшник та пристрої спостереження за рухомими об'єктами, які є власністю ТОВ «АП «Придніпровське».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 Закону №1404 визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону №1404, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч.5 ст.56 Закону №1404, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем описано 1 найменування сільськогосподарської техніки, а саме: «комбайн марки CLASS 466 Lexion 480 з жаткою, реєстраційний номер 1298РВО, 1998 р.в., заводський номер 46600679, двигун №950-807. Маса машини - 18000 кг, який належить на праві власності ПАТ «Відрадненське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ М226062 від 19.08.2005 року. На момент опису та арешту в наявності свідоцтво про реєстрацію машини та ключ №1. Стан комбайну задовільний та робочий. На момент опису та арешту в баку комбайну згідно даних комп'ютера повний бак, в той же час вимірюванням встановлено, що рівень палива в баку від горловини до топлива становить 34 см. В бункері на момент опису та арешту наявний врожай соняшника, вагу якого без вимірювання встановити не можливо. Зі слів представника боржника за довіреністю, Мухіна В.О. в бункері приблизно 2 тони насіння соняшника, остаточне вимірювання буде проводитись після вигрузки бункера на вагах. Під час опису та арешту, зі слів представника ПАТ «Відрадненське» встановлено, що цінні речі в кабіні комбайну відсутні, але зазначено що в кабіні знаходиться пристрій спостереження за рухомими об'єктами ВІ-920 Trek (номер ID-NH46) та пристрій чорного кольору R660BI868TREK з датчиками пороговими у кількості 4 шт. з дротами, а також пристрій у вигляді чорної квадратної коробки, які не належать боржнику ПАТ «Відрадненське» на праві власності».

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, 01 липня 2018 року між ПАТ «Відрадненське» - Орендодавець та ТОВ «АП «Придніпровське» - Орендар укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, відповідно до пункту 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпажем), а Орендар зобов'язується прийняти Техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання (а.с.15-17).

Відповідно до наданого до матеріалів справи Акту приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.07.2018, судом встановлено, що ПАТ «Відрадненське» передано у строкове платне користування ТОВ «АП «Придніпровське» комбайн CLAAS 466 Lexion 480 жаткою, двигун №950-807, свідоцтво про реєстрацію серія АБ №226062 від 19.08.2005, реєстраційний номер 1298080, заводський номер 46600679, 1998 року випуску (а.с.19).

Згідно пункту 6.2.2 Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем Орендар за цим договором зобов'язується забезпечити заправку Техніки пальним за власний рахунок протягом усього строку оренди відповідно до нормативів, прийнятих у Орендаря.

Також, з матеріалів справи встановлено, що в описаному комбайні знаходились пристрої спостереження за рухомими об'єктами ВІ 920-TREK та пристрій ВІ868 TREK, які належать на праві власності ТОВ «АП «Придніпровське», що підтверджується наданими до матеріалів справи договором та актом приймання-передачі (а.с.12-14).

Суд, зазначає, що відповідно до приписів статті 56 Закону №1404 опис та арешт майна у виконавчому провадиться відносно майна належного боржнику.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №1404, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

В даному випадку судом встановлено, що за зведеним виконавчим провадженням №5698325 боржником виступає саме ПАТ «Відрадненське», а тому на переконання суду державним виконавцем правомірно описано та накладено арешт на комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою, оскільки боржником в добровільному порядку не виконуються вимоги виконавчих документів, а арешт коштів на рахунках не дозволяє погасити заборгованість виключно за рахунок грошових коштів.

Також, суд вважає за необхідне звернуту увагу і на ту обставину, що 07.06.2018 постановою державного виконавця, в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», вже було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника.

Тобто, станом на момент укладання між ПАТ «Відрадненське» та ТОВ «АП «Придніпровське» договору оренди комбайну (01.07.2018) зазначена сільськогосподарська техніка перебувала під арештом.

Доводи позивача про те, що державним виконавцем неправомірно було описано пальне в баку комбайну, насіння соняшника в бункері комбайна та електронні пристрої стеження, суд не приймає, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається лише одне найменування, яке було описано та арештовано - на комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою.

Всі інші відомості щодо пального, врожаю та приладів наявних в кабіні комбайну лише спрямовані на деталізацію опису майна - комбайну CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів на підтвердження того, що виконавчою службою вчиняються дії щодо перешкоджання ТОВ «АП «Придніпровське» в отриманні електронних приладів наявних в кабіні комбайну та інших речей ТОВ «АП «Придніпровське».

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону №1404, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 59 Закону №1404 визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, у разі якщо ТОВ «АП «Придніпровське» вважає, що його права були порушені у зв'язку із накладенням арешту на комбайн CLAAS 466 Lexion 480 з жаткою, має право звернутися з відповідним позовом до суду та вимагати звільнити з під арешту майно, яке належить йому на праві власності.

Щодо зберігання описаного та арештованого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону №1404, виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.1 ст.58 Закону №1404, майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

З матеріалів справи встановлено, що в спірній постанові державним виконавцем прийнято рішення про призначення відповідальним зберігачем ТОВ «Украгротехнології» в особі директора Проценко Л.Б.

Суд зазначає, що передача майна на відповідальне зберігання не боржнику не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки державним виконавцем в оскаржуваній постанові накладено заборону на використання спірного комбайну без наявності дозволу державного виконавця.

В свою чергу, позивачем зазначений комбайн використовувався в господарській діяльності незважаючи на постанову органу ДВС про арешт майна боржника накладений постановою від 07.06.2018, що підтверджує доцільність передачі техніки на відповідальне зберігання третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності порушення його прав, свобод чи інтересів, у зв'язку із прийняттям відповідачем постанови про проведення опису та арешту майна (коштів) боржника від 19.10.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Відрадненське».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його підписання.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.11.2018.

Суддя І.В. Новікова