Справа № 2-а-758/11
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1430/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 2-а-758/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції - Поровський В.А.,

час ухвалення рішення - 20.06.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - смт. Володимирець,

дата складання повного тексту рішення - 20.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони позивача правонаступником.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року по справі №2-а-758/11, у відповідності до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» управляння ПФУ у Володимирецькому районі зобов'язано здійснити перерахування та виплату підвищення пенсії ОСОБА_18 починаючи з 09 серпня 2010 року. ОСОБА_18 помер 22 лютого 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, копія якого додана до заяви. Заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_18, тому просить замінити її, як правонаступника померлого спадкодавця в порядку ст. 52 КАСУ

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 2-а-758/11.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано факти та обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки які не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права та з упереджених і формальних міркувань.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 2-а-758/11 та прийняти нове рішення, яким замінити сторону правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року по справі №2-а-758/11 набрала законної сили 04.01.2013 року, вказана справа розглянута та вирішена, а тому вказане питання регулюється Розділом IV КАСУ процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме ст. 379 КАСУ

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року по справі №2-а-758/11 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_18 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, чи на виконання вказаної постанови від 10 березня 2011 року по справі №2-а-758/11 видавався виконавчий лист, відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження для виконання вказаного рішення.

У відповідності до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведеного слідує, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Відтак, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу, що в силу ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Поряд з цим, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження відомості про наявність чи відсутність такого провадження у матеріалах справи відсутні.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Керуючись ст. 139, 229, 250, 308, 310, 311, 313, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 2-а-758/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 28.11.2018 року