Справа № 811/613/13-а(2-ап/811/69/13)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №811/613/13-а(2-ап/811/69/13)

адміністративне провадження №К/9901/4924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну cкаргу ліквідатора Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" Носань Н.С.

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015

у справі №811/613/13-а

за позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області

до Олександрійської міської ради,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП "Діалін", ТОВ "Енерго - Миг" та ТОВ "Форест"

про визнання незаконним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

1. В лютому 2013 року прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 23.11.2012 №769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 у задоволені позову відмовлено. Одночасно скасовано заборону ПП «Діалін», ТОВ «Енерго-Миг» та ТОВ «Форест» розпоряджатися у будь-який спосіб майном ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», встановлену ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 та від 19.12.2013.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 скасовано та закрито провадження у справі.

4. Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, ліквідатор КП "Теплоелектроцентраль" Носань Н.С. (як особа, яка не була залучена до участі у розгляді справі, але подавала апеляційну скаргу) подав до Вищого адміністративного суду України 20.05.2016 касаційну скаргу. Просить їх скасувати, а позов прокурора задовольнити.

5. Касаційну скаргу подала також і Олександрійська міська рада Кіровоградської області на судове рішення суду апеляційної інстанції. Просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

6. Ухвалою від 10.06.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Теплоелектроцентраль" та ухвалою від 10.06.2016 - за касаційною скаргою Олександрійської міської ради.

7. 03.07.2017 скаржник - ліквідатор КП "Теплоелектроцентраль" Носань Н.С., керуючись ст. 218 КАС України (у редакції до 15.12.2017) подав до Вищого адміністративного суду України заяву про відкликання касаційної скарги, просить повернути сплачений за подання касаційної скарги судовий збір.

8. Вищий адміністративний суд України справу по суті не розглядав.

9. 16.01.2018 справу передано для розгляду до Верховного Суду.

10. Вирішуючи клопотання скаржника, Суд виходить з наступного.

11. Частиною 2 статті 218 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було закріплено безумовне право особи, яка подала касаційну скаргу, відкликати таку скаргу до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. Наслідком її відкликання, згідно з частиною 3 цієї ж статті, було повернення скарги.

12. Відповідно до частини 4 статті 3 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Згідно з пунктом 4 розділу VІІ Перехідні положення, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. Аналіз частин 3 та 4 статті 337 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) дає підстави для висновку про те, що скаржник має право відкликати касаційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню.

15. Таким чином, новою редакцією процесуального закону встановлено право на відкликання касаційної скарги скаржником лише до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

16. Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

17. Заяв чи заперечень від іншої сторони спору на касаційну скаргу, заяву про її відкликання до Суду не надходило. Відтак, Суд вважає, що в контексті обставин справи волевиявлення скаржника має на меті припинення касаційного провадження, що є підставою для його закриття.

18. Разом з тим, клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає його повернення у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 337, 339, 355, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" Носань Н.С.- задовольнити частково.

2. Закрити касаційне провадження у справі №811/613/13-а, відкрите за касаційною скаргою ліквідатором Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" Носань Н.С. на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015.

3. У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб