Справа № 814/1469/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1469/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевської Марини Валеріївни про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про скасування постанов про накладення штрафу, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, військова частина НОМЕР_1 , звернувся з позовом до старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевської Марини Валеріївни, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача у вигляду накладення штрафних санкцій; визнати неправомірною бездіяльність у вигляді не прийняття рішення щодо направлення виконавчого документу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову відповідача від 31.05.2017 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 52729492; скасувати постанову відповідача від 12.06.2017 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 52729492; зобов`язати відповідача усунути порушення та прийняти рішення про направлення виконавчого документа у межах виконавчого провадження № 52729492 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позовну заяву військовій частині НОМЕР_1 повернуто на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з ухвалю суду першої інстанції від 10 травня 2018 року, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та продовжити розгляд справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевської Марини Валеріївни (а.с. 90-92).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для повернення позову є невиконання ухвали суду першої інстанції від 10.04.2018 року про залишення позову без руху, проте копія ухвали від 10.04.2018 року до апелянта не надходила, а тому військова частина НОМЕР_1 була позбавлена можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом першої інстанції.

Старший державний виконавець Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевська Марина Валеріївна письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 10.05.2018 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10.04.2018 року. При цьому суд першої інстанції зазначив, що копія ухвали від 10.04.2018 року була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позову, проте поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції з відміткою причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання». Також суд першої інстанції зазначив, що нормами КАС України не передбачено з`ясування сум або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, та повернення позивачеві позовної заяви (скарги).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

19 липня 2017 року, засобами поштового зв`язку, військова частина НОМЕР_1 подала до Миколаївського окружного адміністративного суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевської Марини Валеріївни.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року скарга була повернута скаржнику (а.с. 2-3).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року була задоволена апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 , скасована ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 65).

10 квітня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання військової частини НОМЕР_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без руху (а.с. 68-69).

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали суду першої інстанції від 10.04.2018 року направлена позивачу 16.04.2018 року на адресу, яка зазначена в позові (скарзі): 65085, м. Одеса, провулок 3-й Лазурний (а.с. 4, 70).

Поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 880 (копія ухвали суду першої інстанції від 10.04.2018 р.) повернути до суду першої інстанції з відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 71-73), що також підтверджується відомостями по штрихкодовому ідентифікатору з офіційного сайту ДП «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku. При цьому на офіційному сайті ДП «Укрпошта», що відправлення не вручене під час доставки: «з інших причин».

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України ухвала є судовим рішенням.

Питання вручення судового рішення регламентоване статтею 251 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено при апеляційному розгляді, підставою для повернення поштового відправлення до суду першої інстанції зазначена така причина невручення поштового відправлення, як «за закінченням встановленого строку зберігання», а невручення поштового відправлення під час доставки відбулось «з інших причин».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у справі відсутні відомості, які свідчать про вручення, або вважаються такими, що підтверджують вручення, судового рішення, відповідно до вимог ст. 251 КАС України.

Зазначена обставина спростовує висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі від 10.05.2018 року, про отримання апелянтом копії ухвали від 10.04.2018 року та про невиконання вимог цієї ухвали у строк встановлений судом, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні, оскільки особа, яка не отримала копії судового рішення позбавлена можливості його виконати.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, а справа має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 211, 312, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року про повернення позову військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевської Марини Валеріївни про визнання неправомірними дій та бездіяльності, про скасування постанов про накладення штрафу, про зобов`язання вчинити дії скасувати, а справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.