Справа № 805/4913/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року справа №805/4913/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянув апеляційну скаргу адвоката Компанець Максима Борисовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 805/4913/16-а за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4913/16-а з апеляційною скаргою адвоката Компанець Максима Борисовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно частини 1 статті 137 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року, для працездатних осіб у 2018 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали суду.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст.ст. 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документів про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору:

Отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/220301101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37944338

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банка (МФО) 899998

Рахунок 1008

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилається на статтю 133 Кодексу адміністратитвного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Також, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта, яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір або вказує на можливість його сплати в майбутньому.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції після 15.12.2017 року) встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстави для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Також необхідно зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Компанець Максиму Борисовичу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Компанець Максима Борисовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 805/4913/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Державній судовій адміністрації України, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв