Справа № 815/754/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/754/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного від 15 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування вимоги № 55011033/21 від 23.11.2017 року та постанови від 11.12.2017 року ВП № 55011033 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року податковий орган звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування вимоги № 55011033/21 від 23.11.2017 року та постанови від 11.12.2017 року ВП № 55011033 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 15 березня 2018 року позовну заяву Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування вимоги № 55011033/21 від 23.11.2017 року та постанови від 11.12.2017 року ВП № 55011033 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Ухвалою від 23.02.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано зазначену ухвалу 02.03.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

12.03.2018 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що скаржник обумовлює пропуск строку звернення до суду невчасним направленням документів в зв'язку з великою завантаженістю канцелярії ДФС України. Крім того, зазначено, що вперше з цим позовом позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 10.01.2018. Ухвалою від 15.01.2018 року по справі № 815/150/18 позовну заяву ДФС України залишено без руху та зобов'язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, доказів на підтвердження повноважень в.о. Голови ДФС України Продана М.В., а також доказів надіслання відповідачу копії позовної та доданих до неї документів.

Проте, не маючи можливості у строки встановлені судом сплатити судовий збір, позивачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 15.01.2018 року по справі № 815/150/18, у зв'язку з чим судом було повернуто позовну заяву ухвалою суду від 13.02.2018 року.

За змістом пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Стосовно доводів податкового органу про неможливість у строки встановлені судом сплатити судовий збір, варто наголосити наступне.

Так, положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у наведеному рішенні дійшов висновку, що вказані скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07.02.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 72088989.

При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження та пропуск строку звернення до суду є близькими за своїм змістом інститутами, а отже висновки вищевказаної постанови Верховного Суду можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

При цьому невчасне направлення документів у зв'язку з великою завантаженістю канцелярії ДФС України також на думку апеляційного суду не може слугувати поважною причиною для пропуску строку на звернення з адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до зазначення тих же причин пропуску строків звернення з даним позовом (неможливість у строки встановлені судом сплатити судовий збір та велика завантаженість канцелярії ДФС України), яким вже надана правова оцінка апеляційним судом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного від 15 березня 2018 року у справі № 815/754/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк