Справа № 826/2583/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2583/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року зупинено провадження у справі.

Відповідач, Головне управління ДФС у м.Києві, не погоджуючись із вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.295 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, апелянтом не зазначено адреси електронної пошти.

На виконання вимог зазначеної ухвали 20 листопада 2018 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків із зазначенням адреси електронної пошти та додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також скаржник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не згадувалось про відсутність доказів на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у м.Києві та про відсутність належним чином завірених документів в підтвердження призначення ОСОБА_2 заступником начальника Головного управління ДФС у м.Києві і повноважень на видачу довіреностей, що було підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, в той час, як повноваження представника перевірялись судом першої інстанції. Тому апелянт стверджує, що оскільки Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги ним було отримано 03 жовтня 2018 року, то строк на оскарження починається саме з цього моменту, у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою 11 червня 2018 року і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв'язку з не поданням доказів сплати судового збору, та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у м.Києві та в матеріалах справи відсутні належним чином завірені документи в підтвердження призначення ОСОБА_2 заступником начальника Головного управління ДФС у м.Києві і повноважень на видачу довіреностей.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою 05 вересня 2018 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у м.Києві та в матеріалах справи відсутні належним чином завірені документи в підтвердження призначення ОСОБА_2 заступником начальника Головного управління ДФС у м.Києві і повноважень на видачу довіреностей.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року та від 24 вересня 2018 року, якими було повернуто перші дві апеляційні скарги відповідача, у касаційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, не виконання скаржником в повному обсязі вимог процесуального законодавства, що мало наслідком залишення без руху первинної апеляційної скарги та повернення його апеляційних скарг, не є підставою для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційними скаргами, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, та їх повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені апелянтом у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апелянта, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції починається з моменту отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на заяву позивача про поновлення провадження у справі від 19 вересня 2018 року (а.с.209), на яку посилався суд апеляційної інстанції в ухвалі від 31 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем втретє 29 жовтня 2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року отримана апелянтом 31 травня 2018 року, про що міститься розписка (а.с.170 зворот), а апеляційну скаргу, втретє, подано лише 12 жовтня 2018 року (згідно з відбитком штемпеля ВПЗ на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 169, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Неоклеус та Довбенко» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма