Справа № 2а/0470/13638/11
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №2а/0470/13638/11

адміністративне провадження №К/9901/13776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 (колегія суддів у складі: Дадим Ю.М., Уханенка С.А.,Богданенка І.Ю.)

у справі № 2а/0470/13638/11

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1

до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції «Держтехнагляду» державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» арбітражного керуючого Кулакова В.В., Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера «Аврора» ОСОБА_12

про зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. В листопаді 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції «Держтехнагляду» державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов'язки керівника розпорядника майном ТОВ «Аврора» арбітражного керуючого Кулакова В.В.; Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, третя особа - уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера «Аврора» ОСОБА_12, у якому, з урахуванням доповнень просили:

(1) повернути у власність ТОВ «Аврора» майно, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, незаконно зняте з обліку та передане на облік (та у власність) ТОВ «Агро-Еліта» чи незаконно списане на «знос», а саме:

А) зняте з обліку в TOB «Аврора» 25.03.2009 року, а 15.05.2009 року поставлене на облік в TOB «Агро-Еліта», під другими державними номерами:

назва агрегату заводський № двигуна, державний № до 25.03.09:

1. Трактор ДТ-НОМЕР_15№ НОМЕР_2

2. Трактор МТЗ-80б/нб/н№ НОМЕР_3

3. ТракторНОМЕР_16№ НОМЕР_4

4. Трактор Т-НОМЕР_17№ НОМЕР_5

5. Трактор ЮМЗ-НОМЕР_18б/н№ НОМЕР_6

6. Комбайн ЮМЗ-6КЛ 31№ НОМЕР_7

7. Комбайн ЮМЗ-6б/нб/н№ НОМЕР_8

8. КомбайнНОМЕР_19б/н№ НОМЕР_9

9. КомбайнНОМЕР_20№ НОМЕР_10

10. Комбайн ДОН-1500 НОМЕР_21№ НОМЕР_11

11. Комбайн ДОН-1500 НОМЕР_22№ НОМЕР_12

12. Комбайн ДОН-1500 НОМЕР_14б/№№ НОМЕР_13

(після реєстрації в ТОВ «Агро-Еліта 15.05.2009 року - державний № НОМЕР_1, з/№ - НОМЕР_14).

Б) Зняте з обліку в ТОВ «Аврора» з 01.16.2010:

Найменування заводський № двигуна номерний знак:

13. Трактор Т-НОМЕР_23

14. Трактор ДТ-75б/нб/нНОМЕР_24

15. Трактор Т-НОМЕР_25б/нНОМЕР_26

16. Комбайн Е28183-НОМЕР_27б/нНОМЕР_28

17. Комбайн Е28183-НОМЕР_29б/нНОМЕР_30

18. Трактор ДТ-НОМЕР_31б/нНОМЕР_32

19. ТракторНОМЕР_33б/нНОМЕР_34

20. ТракторНОМЕР_35

21. ТракторНОМЕР_36

22. Трактор МТЗ-НОМЕР_37

В) переробний комплекс, що розташований на АДРЕСА_1, який не знімався з обліку в TOB «Аврора» до 2011 року, і за довідкою МБТІ є власністю TOB «Аврора»;

(2) облікові картки та технічні паспорти на вищезазначені агрегати передати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень щодо виконання рішень судів по виплаті заборгованостей кредиторам ТОВ «Аврора».

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 залишено без розгляду позов в частині вимог про повернення у власність ТОВ «Аврора» майна, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, незаконно зняте з обліку та передане на облік (та у власність) ТОВ «Агро-Еліта» чи незаконно списане на «знос» та відмовлено в задоволенні решти вимог про передачу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області облікових карток та технічних паспортів на вищезазначені агрегати для завершення проваджень щодо виконання рішень судів по виплаті заборгованостей кредиторам ТОВ «Аврора».

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції «Держтехнагляду» державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Закрито провадження в частині позовних вимог до виконуючого обов'язки керівника розпорядника майном ТОВ «Аврора» арбітражного керуючого Кулакова В.В., засновників ТОВ «Аврора» ОСОБА_10 та ОСОБА_11

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано, а справу в цій частині направилено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 залишено без змін.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012, а провадження у справі закрито.

8. Позивач ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016, подав 28.07.2016 касаційну скаргу. Просить її скасувати, прийняти нове судове рішення.

9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.08.2016 відкрив касаційне провадження.

10. 01.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

11. Від учасників справи інших клопотань чи заперечень на касаційну скаргу не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. На підставі протоколу зборів пайовиків КСП ім. крейсера «Аврора» від 19.09.2000, акту приймання-передачі майна від 19.09.2000 та заяви представника пайовиків КСП ім. крейсера «Аврора» від 15.12.2000 №297 про перереєстрацію сільськогосподарської техніки з КСП ім. крейсера «Аврора» на ТОВ «Аврора», керівник підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі 05.11.2001 провів перереєстрацію сільськогосподарської техніки.

13. 01.12.2010 на підставі протоколів загальних зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера «Аврора», ТОВ «Аврора», ДП «Агро-Аврора», які здали в оренду ТОВ «Агро-Еліта» свої земельні та майнові права №11 від 28.09.2007 і №12 від 21.06.2008, заяви від 01.12.2010, керівник підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі зняв з обліку ТОВ «Аврора» 4 одиниці сільськогосподарської техніки.

14. 16.12.2010 керівник підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі, на підставі протоколу №13 від 29.12.2009 зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера «Аврора», ТОВ «Аврора», ДП «Агро-Аврора», які здали в оренду ТОВ «Агро-Еліта» свої земельні та майнові права та заяв про зняття з обліку з ТОВ «Аврора» сільськогосподарської техніки, у зв'язку з вибраковкою з обліку ТОВ «Аврора», зняв з обліку 38 одиниць сільськогосподарської техніки.

15. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, починаючи з 28.04.2009 перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Аврора», до складу якого входять виконавчі документи на загальну суму стягнення 139 294,94 грн., із них три виконавчих документа на загальну суму 56 715,77 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі. Останнє виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «Аврора» 26.07.2011. До виконавчого провадження, зокрема, входять виконавчі листи Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_6 - 58 452,70 грн., ОСОБА_5 - 17 181,28 грн., ОСОБА_1 - 595,72 грн., ОСОБА_7 - 991,79 грн.

16. З метою виявлення майна боржника, державним виконавцем направлялися запити до ДПА у Дніпропетровській області, органів МБТІ, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління УДАІ.

17. Так, 06.10.2010 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Аврора», про що внесено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

18. Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 0.05.2009, 10.07.2009 та виставлені платіжні вимоги, які були повернуті без виконання через відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках. Крім того, державним виконавцем оголошено розшук майна боржника.

19. На підставі інформації, наданої з ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про відсутність земельних ділянок у власності ТОВ «Аврора», Дніпропетровського МБТІ Дніпропетровської обласної ради про відсутність реєстрації прав власності на нерухоме майно, встановлено відсутність майна, зареєстрованого за боржником.

20. 07.06.2010 державний виконавець отримав повідомлення від Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо наявності зареєстрованої за ТОВ «Аврора» сільськогосподарської техніки. Державний виконавець оголосив розшук зазначеного у переліку майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

21. 15.09.2011 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 у справі №БЗ8/327 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аврора», у зв'язку із чим, на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження, крім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22. В межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі державний виконавець продовжував вчинення заходів примусового характеру, а саме: 17.12.2010 описано комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1988 р.в., р.н.з. НОМЕР_38, заводський номер НОМЕР_39; 26.01.2011 описано колісний трактор марки МТЗ-80, 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_40, заводський номер НОМЕР_41; 20.05.2011 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. На виконання вказаної постанови, 14.06.2011 суб'єктом оціночної діяльності складено звіти щодо вартості описаного та арештованого майна, яка склала 77 451,00 грн.

23. 25.06.2011 державний виконавець направив копію звіту про вартість описаного та арештованого майна сторонам виконавчого провадження.

24. З урахуванням відсутності заперечень щодо вартості описаного та арештованого майна боржника з боку сторін виконавчого провадження, державний виконавець прийняв рішення щодо передачі арештованого майна на примусову реалізацію через аукціон.

25. 22.11.2011 стягувач подав заяву щодо звернення стягнення на нерухоме майно до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26. 05.12.2012 до відділу ДВС надійшло повідомлення від КП «Нікопольське МБТІ» про те, що станом на 24.11.2011 право власності на нерухоме майно за ТОВ «Аврора» не зареєстровано.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

27. Позовні вимоги мотивовано тим, що майно, яке було визнано власністю ТОВ «Аврора» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 у справі № 34/104 та ухвалою того ж суду від 19.12.2005 у справі № 6/447, було безпідставно передано ТОВ «Еліта» без участі та дозволу власників чи уповноважених на те осіб ТОВ «Аврора». Вважає, що з моменту прийняття Господарським судом Дніпропетровської області зазначених рішень, ніхто, крім засновників, директора ТОВ «Аврора» чи нотаріально уповноваженої ними особи, не мав права проводити будь-які дії з цим майном, передавати його списувати пo причині зносу та знімати з обліку в ТОВ «Аврора». Ця заборона стосується не тільки рухомого і нерухомого майна ТОВ «Аврора», що не було зняте з його обліку до введення заборони відчуження та арешту 06.10.2010, але і усього майна, яке було включене в Додатки і не було передане іншим суб'єктам ТОВ «Аврора» до моменту його арешту.

Стверджували, що зацікавленими особами було фактично вкрадено визнану господарським судом власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", а поверненню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" підлягає майно, що не було зняте з обліку підприємства до введення заборони відчуження та арешту, та майно, яке було зняте з обліку та передане до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" протягом 2009-2010 років особами, які не мають повноважень щодо власності товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора".

28. Відповідачі проти позову заперечували.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

29. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що з урахуванням ухвал Вищого адміністративного суду від 05.08.2014 та 14.04.2016, який двічі переглядав у касаційному порядку судові рішення у даній справі, апеляційному перегляду підлягає адміністративна справа в частині позовних вимог, які по своїй суті зводяться до встановлення факту неправомірності дій та бездіяльності Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо зняття з обліку майна, яке є власністю ТОВ "Аврора" та передачі його на облік ТОВ "Агро-Еліта".

30. Суд апеляційної інстанцій дійшов до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки між позивачами та Державною виконавчою службою виникли правовідносини з приводу виконання рішення суду у цивільній справі щодо стягнення заробітної плати. Правовідносини між Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівником підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюком М.П. та позивачами безпосередньо не виникали, вони виникли між Державною виконавчою службою під час вчинення виконавчих дій.

31. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до адміністративного суду за умови, якщо приписами чинного законодавства не встановлений інший порядок їх оскарження. Частинами 4, 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду підлягають оскарженню сторонами виконавчого провадження до суду відповідної юрисдикції, що видав виконавчий лист.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Позивачі у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не взято до уваги докази, які мають значення для правильного вирішення спору:

А) Суд безпідставно проводив взаємозв'язок між майном, яке визнане Господарським судом Дніпропетровської області власністю ТОВ "Аврора" та співвласниками майна КСП ім. Крейсер «Аврора», яке не було розпайоване між його членами.

Б) Господарський суд Дніпропетровської області підтвердив, що сільськогосподарська техніка є власністю ТОВ "Аврора", тому незаконно знята з обліку.

В) суд безпідставно вник у майновий спір, який стосувався майна ТОВ "Аврора", який вже вирішений господарським судом, натомість не надав оцінки доказам, які свідчать про незаконність дій осіб, які зняли з обліку майно боржника, на яке було накладено арешт та зареєстровано заборону на його відчуження.

Г) Суд помилково вирішив, що правовідносини між позивачами та відповідачами не виникли, оскільки, на думку скаржника, вчинення відповідачами службового злочину фактично унеможливлює повноцінне виконання державним виконавцем своїх функцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій та бездіяльності Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" Державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо зняття з обліку майна, яке є власністю ТОВ "Аврора" та передачі його на облік ТОВ "Агро-Еліта", а його підставами - вчинення цих дій, бездіяльності під час зведеного виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у цивільній та господарській справі, де боржником є ТОВ «Аврора».

34. Предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судами рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

35. Доводи скаржника про те, що відповідачі своїми незаконними діями, що полягають у знятті з обліку майна, яке є власністю ТОВ "Аврора" та передачі його на облік ТОВ "Агро-Еліта", тим самим порушили права позивачів як кредиторів ТОВ "Аврора", суд апеляційної інстанції оцінив, як такі, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

36. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на таке.

37. Як вбачається з встановлених обставин, позивачі просять перевірити правомірність дій (бездіяльності) таких відповідачів:

- Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції;

- Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П.;

- а також виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна ТОВ «Аврора» арбітражного керуючого Кулакова В.В., засновників ТОВ «Аврора» ОСОБА_10, ОСОБА_11

38. На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_6 - 58 452,70 грн., ОСОБА_5 - 17 181,28 грн., ОСОБА_1 - 595,72 грн., ОСОБА_7 - 991,79 грн., позивачі є стягувачами у виконавчому провадженні щодо стягнення з ТОВ «Аврора». В решті, виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Аврора» відкрито на підставі, зокрема, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 (справа № 6/447), якою затверджено мирову угоду про погашення заборгованості за рахунок визначеного в цій ухвалі майна ТОВ «Аврора».

39. Отже, позивачі стверджують, що дії відповідачів, які вони оскаржують, мали місце під час здійснення зазначеного зведеного виконавчого провадження № 14-239, до складу якого входять: виконавчий лист № А32/53-07 від 25.04.2007, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, виконавчі листи № 2-266/08 від 14.05.2008, № 2-47/08 від 13.05.2008, № 2-47/08 від 13.05.2008, № 2-47/08 від 13.05.2008, № 2-47-08 від 08.09.2008, № 2-47/08 від 08.09.2008 видані Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

40. Частина 1 статті 181 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду), передбачала, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

41. За частинами четвертою та п'ятою статті 82 Закону від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

42. Аналогічні висновки дають ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог стст.447, 448 ЦПК України, стст.339, 340 ГПК України, ч.5 ст.287 КАС України у редакціях від 3.10.2017, - у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

43. Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського чи цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського чи цивільного судочинства.

44. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий лист.

45. Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

46. При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, в яких ці рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

47. Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції.

48. Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 КАС України.

49. Наведені висновки відповідають правовому висновку, який Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 14.03.2018 (справа № 660/612/16-ц).

50. У справі, що переглядається суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним доводам, як наслідок неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до закриття провадження в частині вимог до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та до виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна ТОВ «Аврора» арбітражного керуючого Кулакова В.В., засновників ТОВ «Аврора» ОСОБА_10, ОСОБА_11

51. Також колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження в частині позовних вимог, звернених до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., зважаючи лише на те, що жодних правовідносин між позивачами та цими відповідачами взагалі не виникло.

52. Суд не звернув увагу, що хоч і оскаржувані дії вчинені цими відповідачами під час зведеного виконавчого провадження, проте, це не свідчить, що правовідносини між ними не виникли. Позивачі оскаржують протиправність дій, бездіяльності цих відповідачів, яка полягає у знятті з обліку майна, яке є власністю ТОВ "Аврора", та передачі його на облік іншій особі. На їх думку, має місце порушення постанови КМУ від 08.07.2009 № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та знаття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів». Водночас, порушення своїх прав обґрунтовували тим, що є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, де ТОВ «Аврора» є боржником. Внаслідок цього їх вимоги не можуть бути задоволені.

53. Отже, оскаржувані дії стосуються законних інтересів позивачів як стягувачів у виконавчому провадженні.

54. Апеляційний суд не з'ясував особливості правовідносин, які виникли між сторонами, не визначився з юрисдикцією зазначеного спору та неправильно застосував норми процесуального права, оскільки підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до Інспекцієї державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., з підстав відсутності між ними правовідносин - відсутні.

55. У справі, що розглядається, важливі для справи аргументи позивачів не знайшли оцінки з боку суду, а тому рішення в частині позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П. не відповідає вимогам ст. 159, 162 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017).

56. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

57. Враховуючи, що виявлені недоліки при оцінці доказів мали місце в суді апеляційної інстанції, Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 2а/0470/13638/11 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб