Справа № 826/18854/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на проголошену о 11 годині 00 хвилин ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, дата складання повного тексту якої не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бродюк Ірини Юріївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» (далі - Позивач, ТОВ «Авто-Інновація» звернулося до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича (далі - Відповідач-1, Державний реєстратор Скляренко О.М.), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича (далі - Відповідач-2, Державний реєстратор Філюк С.П.), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бордюк Ірини Юріївни (далі - Відповідач-3, Держаний реєстратор Бродюк І.Ю.), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» (далі - Третя особа-1, ПАТ «Київське АТП 13003»), Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (далі - Третя особа-2, ГТУЮ у м. Києві), в якому, з урахуванням неодноразово поданих заяв про збільшення позовних вимог, просило:

- скасувати рішення Державного реєстратора Філюка С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740590, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю приміщень малярного цеху - літера «В», за ПАТ «Київське АТП 13003»;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325595, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Авто-інновація»;

- скасувати рішення Державного реєстратора Філюка С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740537, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме адміністративний корпус - літера «А», за ПАТ «Київське АТП 13003»;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325553, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Авто-інновація»;

- скасувати рішення Державного реєстратора Філюка С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740854, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю теплопункту - літера «Д», за ПАТ «Київське АТП 13003»;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325697, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Авто-інновація».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Наведені висновки обґрунтовані тим, що про порушення своїх прав Позивач дізнався 24.12.2015 року зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50785259, сформованої 24.12.2015 року, у той час як до суду із вказаним позовом звернувся 24.11.2016 року.

Крім того, зазначено, що у грудні 2015 року ТОВ «Авто-Інновація» зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про скасування рішень державних реєстраторів щодо зміни записів в Державному реєстру речових прав стосовно власника об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3. Після залишення позовної заяви без руху її недоліки усунуто не було, а тому ухвалою від 23.02.2016 року у справі №826/26590/15 позовну заяву було повернуто.

Також підкреслено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №826/4719/16 у зв'язку з повторною неявкою Позивача у судове засідання залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Авто-Інновація» до Державного реєстратора Бордюк І.Ю. та Державного реєстратора Філюка С.П., третя особа - ПАТ «Київське АТП 13003», про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Викладене, на переконання суду, свідчить про відсутність у Позивача зацікавленості у розгляді і вирішенні даної справи, у зв'язку з чим, доводи останнього про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними, наслідком чого є залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано положення ч. 6 ст. 108 КАС України у попередній редакції, які передбачають право особи на повторне звернення до суду із позовом після усунення недоліків первісної позовної заяви, чим було порушено гарантоване законом право особи на доступ до правосуддя. Крім того, наголошує на безпідставності незалучення судом до участі у справі в якості третьої особи компанії - іпотекодержателя нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого є предметом оскарження. Також підкреслює, що неможливість своєчасного звернення до суду обумовлена відсутністю коштів на рахунках ТОВ «Авто-Інновація» для сплати судового збору, у зв'язку з чим останнім неодноразово подавалися заяви про збільшення позовних вимог. Окремо звертає увагу, що всі заяви були подані до суду у даній справі, є повторними зверненнями до суду з огляду на ч. 6 ст. 108 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, у зв'язку з чим висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, не відповідає нормам процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подано з пропуском встановленого в ухвалі від 01.11.2018 року у зв'язку з несвоєчасним отриманням її копії, ПАТ «Київське АТП 13003» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Апелянтом безпідставно розтлумачено положення ч. 6 ст. 108 КАС України у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, як такі, що скасовують будь-які обмеження щодо строків звернення до суду. Вказана норма, на переконання Третьої особи-1, не зумовлює звільнення особи від обов'язку дотримуватися процесуальних строків звернення до адміністративного суду. Крім того, вказує на безпідставності посилання Апелянта на незалучення судом першої інстанції в якості третьої особи компанії-іпотекодержателя, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду жодним чином не впливає на права та інтереси, а також обов'язки такої компанії.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, та просив її вимоги задовольнити повністю.

Представники третіх осіб наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, закривши провадження у справі, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.12.2015 року №50785259 (т. 1 а.с. 13-54), 24.09.2015 року Державним реєстратором Скляренком О.М. на підставі рішення Державного реєстратора Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2015 року індексний номер 24740854 було зареєстровано право приватної власності на будівлю теплопункту літера «Д» площею 93,3 кв. м по вул. Перспективна, 3 у м. Києві.

Крім того, 24.09.2015 року Державним реєстратором Скляренком О.М. на підставі рішення Державного реєстратора Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2015 року індексний номер 24740590 було зареєстровано право приватної власності на будівлю приміщень малярного цеху літера «В» площею 198,4 кв. м по вул. Перспективна, 3 у м. Києві.

Також, 22.09.2015 року Державним реєстратором Бродюк І.Ю. на підставі рішення Державного реєстратора Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2015 року індексний номер 24740537 було зареєстровано право приватної власності на адміністративний корпус літера «А» по вул. Перспективна, 3 у м. Києві.

Крім того, зі змісту комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом першої інстанції було встановлено, що 04.12.2015 року ТОВ «Авто-Інновація» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із вимогами про скасування рішень державних реєстраторів щодо зміни записів в Державному реєстрі речових прав стосовно власника одинадцяти об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме - адміністративний корпус - літера «А»; виробничий корпус-радіовузол - літера «Б»; будівля приміщень малярного цеху - літера «В»; будівля контрольно-пропускного пункту - літера «Г»; будівля теплопункту - літера «Д»; будівля механічного цеху - літера «Ж»; будівля оздоровчого комплексу - літера «Е»; будівля туалету - літера «Т»; будівля туалету - літера «У»; будівля контрольно-пропускного пункту - літера «Ф»; корпус гаража - літера «X».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 року у справі №826/26590/15 позовну заяву ТОВ «Авто-Інновація» залишено без руху, оскільки Позивачем не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №826/26590/15 позовну заяву повернуто, оскільки Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 08.12.2015 року. Дана ухвала набрала законної сили та в установленому КАС України порядку не оскаржувалася.

Крім того, зі змісту комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом першої інстанції встановлено, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 року відкрито провадження у справі №826/4719/16 за позовом ТОВ «Авто-Інновація» до Державного реєстратора Скляренка О.М., Державного реєстратора Філюка С.П., Державного реєстратора Бродюк І.Ю. про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Указана ухвалу до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 122, 123 КАС України, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності належних і допустимих доказів поважності причин пропуску ТОВ «Авто-Інновація» шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, завершуючи розгляд даної справи постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів виконавчої влади та місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості обґрунтування позовних вимог ТОВ «Авто-Інновація» зазначає, що Державними реєстраторами Скляренком О.М. та Бродюк І.Ю. на підставі рішень про державну реєстрацію Державного реєстратора Філюка С.П., прийнятих на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі №5011-66/6958-2012, були зроблені у Державному реєстрі речових прав записи про реєстрацію права власності за ПАТ «Київське АТП 13003» на визначені у позовній заяві об'єкти нерухомості, у той час як у Державному реєстрі речових прав були наявні записи щодо заборони відчуження такого майна.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав Позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки ТОВ «Авто-Інновація» не було заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «Київське АТП 13003» на підставі рішення суду від 19.03.2013 року, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Наведений висновок відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відтак враховуючи, що предметом оскарження є рішення Державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, зареєстровані за іншою, ніж Позивач, особою, а також вимоги про зобов'язання Відповідачів внести записи про реєстрацію права власності на спірне майно за Позивачем, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі. Натомість, з урахуванням суб'єктного складу сторін даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, помилково віднісши даний спір до публічно-правового.

Вирішуючи питання щодо наявності у суду апеляційної інстанції повноважень закривати провадження у справі за наслідками апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

За правилами п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Приписи ч. ч. 3-5 ст. 241 КАС України визначають, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Тобто, у передбачених процесуальним законом випадках, судовий розгляд справи може бути закінченим шляхом постановлення відповідної ухвали.

Даний висновок узгоджується й з правовою позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, пунктом 3 вказаної постанови Пленуму ВАС України передбачено, що за змістом частини першої статті 14 КАС України (положення якої є аналогічними ч. 1 ст. 14 КАС України у чинній редакції) судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

Тобто, у розумінні положень чинного законодавства, судовий розгляд справи може бути закінчений не лише прийняттям рішення суду, а й постановленням ухвали суду у випадках, передбачених у тому числі ст. 240 КАС України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що закінчення розгляду справи шляхом постановлення залишення позовної заяви без розгляду судом, який не є судом, встановленим законом у розумінні положень чинного процесуального законодавства, має своїм наслідком збільшення тривалості розгляду справи, остаточне рішення у якій не може бути ухвалене з огляду на порушення правил юрисдикції. У даному випадку, навіть у випадку скасування ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції не буде досягнуто основну мету судочинства - право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті наведеного судовою колегією враховується, що відповідно до абз. 2 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного оцінка доводам апеляційної скарги не надавалася.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бродюк Ірини Юріївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Вказати, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 28» листопада 2018 року.