Справа № 640/18371/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 листопада 2018 року м. Київ № 640/18371/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просила: визнати бездіяльність Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не здійснення виключення з числа службових квартирі АДРЕСА_1 протиправною; зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити виключення з числа службових квартир квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію прийняти від позивача документи та здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 на позивача та членів її сім'ї.

В якості підстави для позову зазначено, що позивач разом зі своєю сім'єю проживає у квартирі, яка віднесена до числа службових. Право на зайняття даної квартири було надано матері позивачки на підставі ордеру на зайняття службового жилого приміщення №1952 від 24.08.1984, яка працювала двірником у житлово-експлуатаційній конторі та наразі померла. На початку 2016 позивач звернулась до відповідача з проханням виключити квартиру з числа службових, однак 24.09.2018 отримала лист з відомостями про прийняття негативного рішення за її зверненням. Рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви про виключення квартири з числа службових позивач вважає таким, що порушує її права на отримання житла у власність шляхом приватизації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

23.11.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла заява з доданими до неї матеріалами.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви, з урахуванням уточнень, суд встановив, що в якості обґрунтування підстав для звернення позивача до суду із цим позовом нею зазначено про порушення відповідачем права позивача на отримання житла. При цьому, на обставини недотримання відповідачем законодавчо встановленого порядку (процедури) при розгляді заяви про виключення квартири з числа службових та прийнятті відповідного рішення позивач в тексті позову не вказує.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, в силу положень п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2 КАС України, якою визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства.

Позивач звертаючись до суду з позовом у порядку КАС України помилково дійшла висновку, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикції адміністративного суду тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що спір виник з приводу порушення суб'єктом владних повноважень житлових прав позивача на отримання ним в користування нерухомого майна (квартири), шляхом приватизації. При цьому, як вбачається з тексту поданого позову передумовою для реалізації позивачем права на отримання житла (в даному випадку квартири) є виключення такого з числа службових. Тобто, заявлені позовні вимоги позивача в даному випадку, мають цивільно-правову природу, оскільки стосуються реалізації права фізичної особи на житло.

Відповідно до ч 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В контексті вищенаведеного суд зазначає, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки пов'язані поновленням порушеного права особи отримати житло, то такі спори відносяться до захисту цивільних (житлових) прав, незалежно від участі у справі суб'єктів владних повноважень як відповідача.

В даному випадку оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом порушених житлових прав позивача суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ЦПК України. Схожа правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №806/104/16 та від 29.08.2018 у справі №488/1176/14-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Повернути позивачу позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

4.Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Роз'яснити позивачу, що порядок вирішення питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цією позовною заявою, визначений у ст. 7 Закону України «Про сплату судового збору».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок