Справа № 766/12875/17
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12875/17

Пров. №2-а/766/402/18

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Смоленська Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника ДПП Замостного О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Середи Валентина Олександровича, третя особа: Департамент патрульної служби в особі Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії БР № 746849 від 23.07.2017 р. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.07.2017 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 е та ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що він 23.07.2017 р. о 18-30 год. керуючи автомобілем "AUDI Q7", державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І. Богуна, 91 здійснив зупинку біля узбіччя з правої частини автомобільного шляху поряд з посадковим майданчиком для висадки пасажирів. Перед зупинкою ним виконано всі вимоги правил дорожнього руху, завчасно подано сигнал світловим покажчиком повороту з правого боку та не створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів зупинився з правого боку проїжджої частини. Після здійснення такого маневру патрульна машина яка знаходилась неподалік зупинилась на узбіччі біля його автомобіля, та поліцейські пред'явили вимогу не продовжувати рух та залишатись на своєму місці. Він говорив працівникам патрульної поліції що нічого не порушував, але вони обставини не з'ясували.

Провадження у справі відкрито 02.08.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2.

22.08.2017 р. представником УПП в м. Херсоні подано суду письмові заперечення на позов, згідно яких вказано, що правопорушення вчинене позивачем підтверджено відеозаписом № (копію якого додано до заперечень), просив відмовити у задоволенні позову.

26.03.2018 р. позивачем подано через канцелярію суду додаткові докази, зокрема ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів (внутрішні перевезення пасажирів на таксі), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_2. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/12875/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 26.09.2018 року, справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/12875/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018р. справа прийнята до провадження, залучено до участі третю особу УПП в м. Херсоні, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 20.11.2018р., яке було відкладено за заявою позивача на 26 листопада 2018 р.

Відповідач в судове засідання не прибув - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

В судовому засіданні задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопії пояснень ОСОБА_1, оскільки проти цього не заперечував представник ДПП.

Позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві з урахуванням додаткових доказів. Зазначив, що він здійснює перевезення в режимі таксі та мав право зупинитися в зоні для посадки пасажира, але у зв'язку з тим, що до нього пред'явили претензії про порушення ПДР відмовився від замовлення. Зазначав, що стоянку спровокували працівники поліції, а його зупинка не заважала маршрутним транспортним засобам.

Представник ДПП вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, зазначив, що позивач помиляється у праві здійснювати зупинку, будь-яких виключень п. 15.9 «е» не передбачає, водій при складені постанови не зазначав, що він працює в режимі таксі та очікує клієнта. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово позивача та представника третьої особи, дослідив подані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

23 липня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП сержантом поліції Середа В.О. складено постанову серії БР №746849 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою встановлено, що 23.07.2018 року о 18-30 год. в м. Херсоні, вул. Івана Богуна, 91, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "AUDI Q7", державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме на посадковому майданчику, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (арк. справи 5).

В судовому засіданні переглянуто відеофайл з нагрудної камери поліцейського №, де чітко зафіксовано транспортний засіб позивача, зупинений біля цеглової будівлі, зупинки для маршрутних транспортних засобів, на підвищених тонах говорить про те, що знак дозволяє зупинку до 5 хвилин для посадки та висадки пасажирів.

Відповідно до ліцензії серії АЕ №187668 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, ОСОБА_1 має право на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, строк ліцензії з 11.12.2012 р. та необмежений (арк. справи 25).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (арк. справи 26).

Як вбачається з розпечатки даних комп'ютерної програми (арк. справи 29), яка є імовірно роздруківкою замовлень, 23.07.2017 р. о 18-22 год. замовлення на зупинку Ілліча/Комкова, водій "AUDI Q7", чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, примітка клієнт відмовився.

Сторонами не оспорюється, що вулиця Ілліча це колише найменування вулиці Івна Богуна.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно п. 15.9 е ПДР України, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

На відофайлі, переглянутому в судовому засіданні, зафіксовано, що позивач наполягає на тому, що його зупинка передбачена посадкою/висадкою пасажирів, але вказане працівниками поліції до уваги не прийнято, не з'ясовано яких пасажирів має на увазі водій та у зв'язку з чим на його думку можлива зупинка.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що зупинився для посадки пасажира, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, як для висадки, так і посадки.

В той же час пункт 15.9 передбачає обставини за якими зупинка заборонена, виключень з цього списку не має, тобто зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків є безумовним порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.1.10 п. 1 ПДР України

- вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

- зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.1. ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно 15.2. ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

При цьому, в силу п.п.15.14. п. 15 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11цих Правил.

Зокрема, п.п. 9.9 (а) п. 9 ПДР України, встановлює, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

З оглянутого диску із відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль позивача стояв на правій стороні автодороги біля зупинки транспортних засобів ближче ніж 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Аварійна світлова сигналізація ввімкнена не була. Щодо очікування пасажира і роботи в режимі таксі позивач нічого не зазначав, лише говорив про те, що він не створює перешкод іншим транспортним засобам.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 15.9 е доведений.

В той же час, постанова містить посилання на те, що водій здійснював стоянку транспортного засобу, що на думку суду не доведено належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до п. п.1.10 п. 1 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, але факт стоянки не зафіксований, який час перебував позивач у стані припинення руху з відеозапису встановити неможливо. В той же час зазначене не впливає на суть постанови, оскільки п. 15.9 е пов'язаний з забороною зупинки транспортного засобу, позивача фактично не притягували за порушення п. 15.10 ПДР України.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 26 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Середи Валентина Олександровича (місцезнаходження УПП: 73074, м. Херсон, вул. Сенявіна, буд.128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Херсоні (юридична адреса Департаменту: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про визнання дій протиправними та скасування постанови БР № 746849 від 23 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус