Справа № 520/9178/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. № 520/9178/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61103) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974 та зобов'язати нараху вати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію із зарахуванням вказаного періоду роботи за Списком № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2018 вона звернулась до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, в якій просила здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974, проте відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку та виплаті пенсії, у зв'язку із тим, що позивач працювала на посадах, передбачених Списком № 2. Не погоджуючись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

20 листопада 2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що у період з 01.01.1967 по 02.10.1974 ОСОБА_1 працювала на посаді травильниці в Харківському авіаційному заводі імені Ленінського комсомолу. З 08.04.1982 ОСОБА_1 відділом соцзахисту Київського району м. Харкова було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно наданої заяви та документів. Стаж пільгової роботи за Списком № 2 обчислений відповідно до довідки від 09.04.1987 №193, виданої Харківським авіаційним заводом імені Ленінського комсомола. Позивач неодноразово зверталась до суду з позовами про підтвердження професії "травильник" і виплаті різниці пенсії за Списком № 1 та Списком № 2. Всі позовні вимоги були залишені судом без задоволення. Таким чином, відповідач правомірно нарахуває та виплачує ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, призначену зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію за віком по списку № 2, призначену із зменшенням пенсійного віку (травильник) відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді травильниці на Харківському авіаційному заводі у період з 01.01.1967 по 02.10.1974, що підтверджується копією трудової книжки.

26 вересня 2018 року позивач звернулась до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, відповідно до якої просила здійснити їй нарахування та виплату пенсії, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956, за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974 на підставі трудової книжки та контрольного корінця до довідки № 46.

Листом від 10.10.2018 Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 17 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частина 18 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до абзацу 1 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня. 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (абзац 1 пункт 20 Порядку №637).

Таким чином, підтвердження особливого характеру пільгової роботи та віднесення її до переліку професій, передбачених Списком № 1 або Списком № 2 відноситься до компетенції підприємства або його правонаступника.

Судом встановлено, що стаж пільгової роботи за Списком № 2 ОСОБА_1 обчислений відповідно до довідки від 09.04.1987 №193, виданої Харківським авіаційним заводом імені Ленінського комсомола виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, зі шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затверджених постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та складає 20 років 9 місяців 23 дні, по періодах: з 01.08.1962 по 01.08.1964 - Список № 2, з 02.08.1964 по 01.01.1967 - Список № 2, 02.01.1967 по 02.10.1974 - Список № 2, з 01.11.1974 по 21.06.1983 - Список № 2.

Як вбачається із листів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 18.05.2012 вих. №126/120, від 20.06.2013 вих. №126/186-2128, від 24.07.2015 вих. №301/919 ОСОБА_1 працювала в цеху гальванопокриття, лакофарбового покриття та хімічної обробки на ділянці хімічного (розмірного) травлення алюмінієвих сплавів з 01.01.1967 по 01.10.1974. В 1982 році при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 розділ XXI, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 29.08.1956, була допущена помилка, яка була виявлена при проведенні перевірки за дорученням Міністерства авіаційної промисловості в 1982-1983 рр. Керівником підприємства проведена робота по перевірці і упорядкуванню облікових документів осіб, що користуються пільговим пенсійним забезпеченням, був створений наказ по підприємству №224 від 12.09.1983. В результаті перевірки була виявлена помилка в наданні пільгової пенсії за Списком 1. Виплату пенсії було припинено на підставі листа ХАПО від 23.08.1984 та листа Держкомпраці№2396-ИГвід 06.11.1968. З 01.07.1984 ОСОБА_1 виплачується пенсія за Списком 2, розділ XV, підрозділ 5, що підтверджується в листі від 08.09.1974 №0777-01, з відсиланням на лист ОСОБА_2 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 04.06.1974 №19-2441, в якому було роз'яснення про те, що робітникам травильникам розмірного травлення (хімфрезерувальникам) пенсія на пільгових умовах встановлюється за Списком № 2, розділ XV, підрозділ 5, як робітникам, які зайняті поліровкою виробів гальванічним способом.

Крім того, в роз'ясненнях ОСОБА_2 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати та Секретаріату ВЦСПС від 02.04.1976 №5/8 "Про порядок застосування затверджених постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР" від 22.08.1956 №1173 списків підприємств, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах вказано: травильникам розмірного травлення (хімфрезерувальникам) пенсія на пільгових умовах надається як робітникам, які зайняті поліровкою виробів гальванічним способом за Списком 2.

Таким чином, травильники розмірного травлення алюмінієвих сплавів прирівнюються до робітників, зайнятих поліровкою виробів гальванічним способом, робота яких передбачена підрозділом 5 розділом 15 Списка № 2.

Також відповідні роз'яснення були надані Міністерством соціального захисту населення України листом від 25.07.1994 №02-Т20/15, виконавчим комітетом Дзержинської районної ОСОБА_2 народних депутатів м. Харкова листом від 10.10.1994 №Т-4075, Державною експертизою умов праці разом із Міністерством соціального захисту населення листом від 15.12.1994 №3431, Харківським авіаційним заводом імені Ленінського комсомолу в листах від 30.01.1995 №126/235, 10.02.1995 №126/ок.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовами про виплату різниці пенсії за Списком 1 та Списком 2.

Так, ОСОБА_1 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд встановити законність скасування виплати пільгової пенсії за списком № 1, провести перерахунок пенсії за списком № 1 та компенсувати недовиплачену різницю між 1 и 2 списками з 1986 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2008, що набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

У вказаній постанові встановлена законність здійснення відповідачем виплати пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів від 22.08.1956 року № 1173, відсутність підстав для перерахунку виплаченої пенсії.

Крім того, у вказаному судовому рішенні також зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 1999 року, яке набуло законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 працювала на Харківському авіаційному заводі з 01.01.1967 по 02.10.1974 та фактично виконувала роботу травильника розмірного травлення, робочого хімічного фрезерування, яким слід призначати пенсію як робочим по поліруванню виробів гальванічним способом.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовляючи у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова діяло у спосіб та у межах чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61103, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, 41248278) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних