Справа № 274/4289/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/4289/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовиченко Т.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про визнання протиправною бездіяльності Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року та вжиття заходів щодо виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року адміністративну справу №274/4289/18 передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі №274/3968/16-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 до Бердичівсього об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Бердичівсього об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії протиправною; зобов'язано Бердичівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року у справі № 2-а-513/10 за період з 28.01.2009 року по 20.04.2011 року , яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 28.01.2009 року по день фактичної виплати пенсії.

Вказана постанова в частині виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії відповідачем не виконана.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, ОСОБА_2 звернулася до суду з із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування висновку про передачу справи на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказана адміністративна справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Водночас, особливості регулювання процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративній справі, визначаються Розділом IV КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Виходячи з правового аналізу змісту ст. 383 КАС України колегія суддів дійшла висновку про те, що в розумінні приписів цієї статті судом першої інстанції є суд, який ухвалив рішення по суті справи, щодо виконання якого звертається заявник.

Оскільки у справі №274/3968/16-а Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, до якого, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, ОСОБА_2 може подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, є Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Таким чином, до компетенції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення у справі №274/3968/16-а, в тому числі щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі заяви ОСОБА_2 на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій протиправними скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 28 листопада 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.