Справа № 1840/2606/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. Справа № 1840/2606/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Демченка О.О.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3.), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 несплачений штраф в сумі 5 083,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивачем встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України " Про рекламу". За даним фактом складено протокол від 02.04.2018 року № 000039 та рішення від 25.04.2018 року № 000035 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу в розмірі 5 083,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що будівлю магазину "Орбіта" здає в оренду декільком орендарям. Серед них є ФОП ОСОБА_4, який і встановив вивіску, котра стала причиною необгрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того позивач зазначив, що не був повідомлений за своєю домашньою адресою про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, а також для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що на фасаді магазина "Орбіта" за адресою вул. Лісового, 35, м. Конотоп було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40% матраси, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, - 47%, -45% без зазначення строку дії відповідних знижок (дати початку та закінчення) (а.с. 14).

По даному факту був складений протокол № 000039 від 02.04.2018 року та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2018 року № 000044 (а.с. 12-13).

Листом від 02.04.2018 року № 05.1-09/3342 позивач зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати до 23.04.2018 року Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за адресою вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, а також повідомив про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 25.04.2018 року о 10:00 год (а.с. 11).

25.04.2018 року позивачем прийнято рішення № 000035 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом та отримано ним 27.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9 (зворотній бік).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що на фасаді магазину "Орбіта" (м. Конотоп, вул. Лісового, 35) було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40% матраси, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, - 47%, -45%". Однак, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу (а.с. 14).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області листом від 02.04.2018 року № 05.1-09/3342 повідомляло відповідача про дату розгляду справи та зобов'язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Щодо посилання відповідача, що його не було повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його домашньою адресою, тобто за адресою: вул. Набережна, буд. 15, с. Жолдаки, Конотопський район, Сумська область, суд зазначає, що відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку податкову адресу суб'єкта господарювання зазначено вул. Лісового, 35, м. Конотоп, відділ магазину (а.с. 15). Таким чином суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Разом з тим твердження відповідача стосовно того, що будівлю магазину "Орбіта " він здає в оренду декільком орендарям, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з самого договору оренди торгової площі, що міститься в матеріалах справи, цей договір діє з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, тобто дія даного договору оренди закінчилася 31.12.2016 (а.с. 28). Будь-яких інших доказів щодо оренди даного приміщення, відповідачем суду не надано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2018 № 000035 направлялось відповідачу та отримано ним 27.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9 (зворотній бік).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2018 № 000035 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) несплачений штраф в сумі 5 083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 коп.) на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2018 року

Суддя В.О. Павлічек