Справа № 137/1201/18
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2018 р. Справа № 137/1201/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій облаті

про: скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постанова №0033 від 11.07.2018 є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки, відповідач обмежив право ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи, яке передбачене п.4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21.08.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі.

12.09.2018 представником відповідача до Літинського районного суду Вінницької області подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження. Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу №0240/2929/18-а за позовам ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, з огляду на вищевказане, просив закрити провадження у даній справі. Також зазначив, що в ході перевірки виявлені певні порушення і вказав, що відповідачем правомірно винесено постанову, оскільки, позивача неодноразово запрошували на засідання справи, крім того відповідач зауважує, що зі змісту довідки, яку надав ОСОБА_1, невідомо чи перебував позивач на стаціонарному лікуванні чи на амбулаторному обліку. Довідка Літинської РЦР є сканкопією та не засвідчена належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 06.11.2018 дану адміністративно справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22.11.2018.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Проте, до суду 08.11.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №137/1201/18 до вирішення справи №0240/2929/18-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Позивач та представник позивача заперечували щодо заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Ухвалою від 22.11.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

На підставі наказу від 22.05.2018 №1385-0 та направлення від 22.05.2018 №1262 заступником начальника управління - начальником відділу ринкового нагляду та головними спеціалістами відділу ринкового нагляду 23.05.2018 по 24.05.2018 було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, при здійсненні господарської діяльності суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції" при реалізації електричного та електронного обладнання. В ході проведення планової перевірки виявлена продукція, яка реалізовувалась з порушенням законодавства про державний ринковий нагляд.

За наслідками перевірки перевіряючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018, в якому зазначено порушення щодо реалізації електричного та електронного обладнання, а саме:

1) електрорубанок SMART Professional Power Tools/220V/50Hz 680 W, 82 mm, 15000PRM. Постачальник: невідомий. ОСОБА_3: невідомий. Торгова марка SMART Артикул (модель) SEP-3000;

2) клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 ОСОБА_3: PRC. Постачальник: невідомий. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016;

3) клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 ОСОБА_3: PRC. Постачальник: невідомий. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016;

4) електрокабель ВВП 2*2,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Постачальник: невідомий. ОСОБА_3: невідомий. Торгова марка ВВП Артикул (модель) 100007198;

5) електрокабель ПВС, переріз 3*1,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. ОСОБА_3: невідомий. Постачальник: ФОП ОСОБА_4 м. Камянець-Подільський, вул. Лесі Українки, 77/99, код ЄРПОУ: НОМЕР_1.

В ході перевірки виявлено, що на товарах п. 1-4 акта перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018 відсутні знаки відповідності Технічному регламенту, а також Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні. На товарі п.5 акта перевірки характеристик продукції відсутній знак відповідності Технічному регламенту. Вказане є порушенням ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання".

Позивач був присутнім при складані протоколу №0033 від 24.05.2018 та зазначив, що всі необхідні документи у нього є та від підпису відмовився.

Про розгляд справи позивача повідомляли листами-повідомленнями.

ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи та надавав сканкопію довідки Літинської районної лікарні, про те що знаходився на лікуванні.

На підставі Акта перевірки характеристик продукції №0046 від 23.05.2018 та протоколу №0033 від 24.05.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №0033 у сумі 36550 грн. 00 коп.

Вказане рішення позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, а висновок акта перевірки хибним, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно п. 4 "Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого ОСОБА_5 КМУ №1177 від 17.08.2002 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарювання та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, позивач подавав клопотання про відкладення розгляду справи та надав сканкопію медичної довідки Літинської центральної районної лікарні від 08.06.2018.

Відповідачем не вбачалося поважності причин неприбуття на розгляд справи, оскільки, сканкопія не засвідчена належним чином, крім того у відзиві зазначив, що зі змісту довідки не відомо, чи перебуває позивач на стаціонарному лікуванні чи на амбулаторному обліку.

З огляду на вказане 11.07.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №0033 у сумі 36550 грн. 00 коп.

Суд зауважує, що відповідач не врахував заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та п. 4 "Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів" та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Щодо порушень позивачем ОСОБА_5Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» №1067 від 24.05.2017 року (далі- Технічний регламент №1067), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Технічного регламенту №1067 цей Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Пунктом 8 Технічного регламенту №1067 передбачено, виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять процедуру оцінки відповідності, зазначену в додатку 3, або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, пов'язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Приписом п. 8 Технічного регламенту №1067 передбачено, що виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 3 або забезпечують її проведення.

Якщо відповідність електрообладнання цілям, повязаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Згідно до п. 39 Технічного регламенту №1067 у разі коли на електрообладнання поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. В такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування.

Відповідно до п. 60 Технічного регламенту №1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Як вбачається із постанови №0033 від 11.07.2018 на товарі відсутній знак відповідності Технічному регламенту, а також Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні.

Судом на підставі фотографії наявної у матеріалах справи, встановлено, що на електрорубанку SMART Professional Power Tools/220V/50Hz 680 W, 82 mm, 15000PRM вказаний знак відповідності насений, крім того, додано до матеріалів справи сертифікат відповідності зареєстровано в Реєстрі Системи за №UA.190.0019121-17 термін дії 01.12.2017 до 30.11.2018 та видаткову накладну №18044 від 17.07.2017 (а.с. 14-16). Клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 ОСОБА_3: PRC. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016, клейовий пістолет INTERTOOL, 200 ВТ, 11,2 мм, 12г/хв 230 ОСОБА_3: PRC. Торгова марка INTERTOOL Артикул (модель) RT-1016 на вказану продукцію наявна декларація про відповідність продукції вимогам Технічних регламентів електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання ФОП ОСОБА_6 (а.с 17). Електрокабель ВВП 2*2,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Торгова марка ВВП Артикул (модель) 100007198, електрокабель ПВС, переріз 3*1,5. Довжина:100. Напруга 450/750v. ДСТУ 7399-97. Постачальник: ФОП ОСОБА_4 м. Камянець-Подільський, вул. Лесі Українки, 77/99, код ЄРПОУ: НОМЕР_1, на дану продукцію містяться накладна №157 від 21.05.2018 та сертифікати відповідності зареєстровані в Реєстрі за № UA1.026.0033745-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2018 та за №UA1.026.0033746-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2018, сертифікати перевірки типу зареєстровано в Реєстрі органу з оцінки відповідності за №.UA1.О222.0017-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2021 та за №UA1.О222.0016-16 термін дії з 17.08.2016 до 15.08.2021.

Суд зауважує, під час розгляду справи, відповідачем не доведено, що на момент перевірки були відсутні характеристики продукції такі, як знак відповідності Технічному регламенту, Декларація про відповідність Технічному регламенту та накладні.

Оскільки, позивачем до позовної заяви додано вказані документи, які досліджувались у судовому засіданні, таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення штрафу належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі судові витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 704,80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0033 від 11 липня 2018 року.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 2);

Головне Управліня Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, )

Повний текст рішення суду виготовлено 29.11.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович