Справа № 0541/6873/2012
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2012-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/6873/2012
Провадженя№ 6-а/0541/1889/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні подання Начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції -
На примусовому виконанні Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий 16.01.2012 р. на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя № 2а 2726/11 від 16.01.2012 р. про зобовязання УПСЗН Приморського району маріупольської міської Ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоотриману суму допомоги на оздоровлення за 2010 р. у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.
19.10.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34815322 та надіслано до УПСЗН Приморського району для добровільного виконання.
Листом № 02/5748 від 26.10.2012 р. Приморський відділ ДВС проінформовано, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 р. управлінням праці та соціального захисту населення Приморського району здійснено розрахунок за 2010 р. з урахуванням проведених виплат на підставі виконавчого листа 2а- 2726/11 від 16.01.2012 р. Згідно наданого розрахунку сума доплати на користь ОСОБА_1 складає 3674,00 грн.
Але відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України УПСЗН є головним розпорядником бюджетних коштів. Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України. Згідно з п. п. 5-6 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань , встановлених кошторисом.
Будь-які зобовязання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень. Встановлених Бюджетним кодексом України та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобовязаннями.
В даному випадку витрати, повязані з виконанням судових рішень відсутні в бюджетних призначеннях. Додаткових асигнувань на рахунку управління не надходило. Кошторисом управління вказані видатки не передбачено. Тому управління не має змоги в добровільному порядку виконати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя. Це можливо лише шляхом примусового списання коштів з рахунків. Відкритих в органах Державного казначейства, та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.
Отже, в звязку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа 2а2726/11 від 16.01.2012 р. містить необхідність виконання дій зобовязального характеру, без указання конкретної суми для стягнення з УПСЗН Приморського району Маріупольської міської ради на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН Приморського району в управлінні Державного казначейства в м. Маріуполі ГУ ДКУ у Донецької області з послідуючим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, тому просить змінити спосіб подальшого виконання рішення суду.
Представник УПСЗН Приморського району м. Маріуполя в своєї заяві подання підтримав, просить розглянути справу у його відсутність.
Стягувач ОСОБА_1 в своєї заяві також підтримав вказане подання, просив розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити вимоги вказаного подання.
Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ … розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну, чи встановлення способу і порядку виконання рішення .
Як вбачається в ст. 33 ЗУ Про виконавче провадженнярішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання може бути оскаржено у встановленому порядку.
Керуючись ст. 263 КАС України, ст. 33 ЗУ Про виконавче провадженнясуд, -
Замінити спосіб подальшого виконання рішення по справі № 2а2726/11 від 16.01.2012 року, винесеного Приморським районним судом м. Маріуполя про зобовязання УПСЗН Приморського району Маріупольської міської Ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України, недоотриману суму допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат на стягнення з УПСЗН Приморського району Маріупольської міської Ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоплачені суми на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат, в сумі 3674,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Сараєв І. А.