Справа № 826/16414/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

05 листопада 2018 року м. Київ №826/16414/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Пилипчука В.А. Реєстраційної служби Головного терито-ріального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві), Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), про виз-нання незаконними і скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Пилипчука В.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.04.2016 №29378188, №29377836;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Пилипчука В.А. в розгляді заяви від 18.12.2013 №9472701/№4731452;

- визнати протиправними і скасувати наказ ГТУЮ у м. Києві від 08.07.2016 №105/КС і наказ Мін'юсту від 07.10.2016 №1249/7.

В обґрунтування позову зазначив, що у 2007р. за ним було зареєстровано Київським міським БТІ право власності на три квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в об'єкті незавершеного будів-ництва за адресою: АДРЕСА_1. Після введення в дію з 01.01.2013 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач 18.12.2013 звер-нувся до Державної реєстраційної служби з вимогою про внесення/перенесення відповідного запису речових прав на вже зареєстровані об'єкти (квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3).

Рішеннями державного реєстратора Пилипчука В.А. від 22.04.2016 №29378188 та №29377836 відмовлено у державній реєстрації права власності за заявами позивача від 18.12.2013 №4732210 (квартира НОМЕР_2) і №4591136 (квартира НОМЕР_3). Позивач не погоджується з даними рішеннями, оскільки раніше право власності було зареєстровано за ним. Також позивач зазначає, що державний реєстратор Пилипчук В.А. допустив протиправну бездіяль-ність, оскільки відсутній результат розгляду його заяви від 18.12.2013 №9472701/№4731452 (квартира НОМЕР_1). Щодо скасування наказів, то позивач зазначив про те, що при розгляді його скарг суб'єктом розгляду не було враховано всіх обставин, наведених ним у скаргах.

10 січня 2016р. до суду надішли заперечення від представника Мінюсту Сторчака С.П.

13 січня 2016р. до суду надійшли заперечення від представника державного реєстра-тора Пилипчука В.А. Колток О.М.

З огляду на відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої пере-бувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повтор-ного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Ухвалою суду від 01.06.2018 вирішено розгляд справи провести за правилами загаль-ного позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 28.08.2018 суд за згодою позивача залучив в якості співвідповідача ГТУЮ у м. Києві, оскільки, як повідомила його представник Чумакова М.В., на час розгляду справу державний реєстратор Пилипчук В.А. у ГТУЮ у м. Києві не працює.

Суд зауважує, що до підготовчих засідань 28.08.2018 і 11.09.2018 прибув представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської місь-кої державної адміністрації).

Під час підготовчого засідання 11.09.2018 судом було встановлено, що попереднім складом суду вказаний орган до участі у справі не залучався, а позовні вимоги до нього не заявлені, у зв'язку з чим суд визнав помилковим допущення представника названого Депар-таменту до участі у підготовчих засіданнях в якості відповідача по справі.

Судом розглянуто ряд письмових і усних заяв і клопотань позивача з процесуальних питань, як тих, що не були вирішені попереднім складом суду, так і нових. Зокрема судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, про залучення свідків, про звіль-нення позивача від сплати судового збору, про забезпечення адміністративного позову, про об'єднання позовів, про проведення експертизи тощо, а також заяви позивача про зміну (уточнення, додаткові уточнення) позовних вимог, з приводу чого прийняті відповідні ухва-ли. Позивачу повідомлено розрахунок судового збору у сумі 1653,60 грн., сплату якого пози-вачу відстрочено ухвалою суду від 24.10.2016.

Окремо суд зазначає, що під час підготовчого провадження суд відмовив позивачу у прийнятті його заяв про зміну (уточнення, додаткові уточнення) позовних вимог з мотивів невідповідності таких заяв вимогам КАС України щодо їх форми і змісту. Суд у підготов-чому засіданні звертав увагу позивача на предмет і підстави поданого ним позову та поясню-вав позивачу у який, прийнятний і такий, що відповідає вимогам КАС України, спосіб він може змінити позовні вимоги, у зв'язку з чим оголошував перерви. В установленому проце-суальним законом порядку позивачем таких заяв не подано, натомість подані заяви не відпо-відали вимогам КАС України, зокрема позивач всупереч ч. 1 ст. 51 КАС України (редакція до 15.12.2017) і ч. 1 ст. 47 КАС України (чинна редакція) одночасно змінював як предмет, так і підстави адміністративного позову, що є недопустимим.

За таких обставин справа розглядатиметься судом, виходячи з предмету і підстав, наведених у позовній заяві, та відповідного суб'єктного складу відповідачів, які мають відпо-відати за заявленими у позовній заяві вимогами.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позов-ної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження сторони не знайшли можливості для примирення і суддею проведено необхідні підготовчі дії та відсутні підстави для зали-шення позову без розгляду, закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наяв-ність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті, про дату, час і місце якого повідомити учасників справи додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко