Справа № 826/7530/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7530/17
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання відповідача внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення рахунку позивача до цього переліку з метою виплати гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

22.11.2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 44100 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Правова допомога згідно з положеннями Закону України «Про безоплатну правову допомогу» поділяється на первинну та вторинну.

Частиною другою статті 7 цього Закону передбачено, що первинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) надання правової інформації;

2) надання консультацій і роз'яснень з правових питань;

3) складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру);

4) надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Колегія суддів зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Як вбачається матеріалів справи, позивачем було подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги такі документи:

- копію договору про надання правової допомоги від 06.06.2018 року;

- Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 06.06.2018 року;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3;

- копію прибуткового касового ордеру №3-11-19/18 від 19.11.2018 року.

Так, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19.11.2018 року адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

- надання загальних консультацій про положення законодавства, пов'язаного з оскарженням рішення, дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години;

- збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення або пов'язані з прийняттям та оскарженням рішення, інших матеріалів на захист позиції клієнта, надання їм правової оцінки у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 4 години;

- розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (апеляційної скарги від 21.06.2018 року про скасування рішення), подання апеляційної скарги на підпис клієнту, виготовлення копій матеріалів додатка до апеляційної скарги, направлення документів до суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години;

- участь у виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі №826/7530/17 для вирішення питання щодо порушення судом апеляційного провадження у справі про скасування рішення, а саме: складання та подання на підпис клієнту апеляційної скарги від 10.08.2018 року по справі № 826/7530/17 про скасування рішення, з врахуванням вимог названої ухвали суду апеляційної інстанції, оформлення матеріалів додатка до апеляційної скарги, сплати судового збору, складання супровідного листа від 10.08.2018 року по справі №826/7530/17, направлення документів до суду апеляційної інстанції, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 8 годин;

- надання роз'яснення та письмових висновків щодо судової практики по спірним правовідносинам, що виникли по справі №826/7530/17, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години.

У вказаному Акті також зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката становить 2100 грн., а вартість наданих адвокатом послуг загалом коштує 44100 грн. ( 2100*21 год.)

Проте, суд апеляційної інстанції критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг, оскільки вказані витрати є неспівмірними з ціною позову, до того ж останні є значно завищеними у порівнянні із середньою їх вартістю по Україні.

Так, середня заробітна плата по Україні за місяць становить 7377,00 грн. (за даними Держстату України), а середня заробітна плата у сфері юриспруденції 9583,00 грн. (за даними сайта (work.ua)).

Зокрема, колегія суддів вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, необґрунтованими вимоги про стягнення, зокрема витрат:

- у сумі 6300 грн. (3 год.*2100) необхідних для надання загальних консультацій про положення законодавства, пов'язаного з оскарженням рішення;

- у сумі 8400 грн. (4 год*2100) необхідних для збору та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення або пов'язані з прийняттям та оскарженням рішення, інших матеріалів на захист позиції клієнта, надання їм правової оцінки;

- у сумі 6300 грн. (3 год*2100) необхідних для надання роз'яснення та письмових висновків щодо судової практики по спірним правовідносинам, що виникли по справі №826/7530/17.

Також, позивачем не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг та не надано до суду жодних належних доказів здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги при розробленні, структуризації та складані процесуальних документів (апеляційної скарги від 21.06.2018 року про скасування рішення), подання апеляційної скарги на підпис клієнту, виготовлення копій матеріалів додатка до апеляційної скарги, направлення документів до суду у розмірі 6300 грн. (3 год.*2100) ; участі у виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі №826/7530/17 для вирішення питання щодо порушення судом апеляційного провадження у справі про скасування рішення, а саме: складання та подання на підпис клієнту апеляційної скарги від 10.08.2018 року по справі № 826/7530/17 про скасування рішення, з врахуванням вимог названої ухвали суду апеляційної інстанції, оформлення матеріалів додатка до апеляційної скарги, сплати судового збору, складання супровідного листа від 10.08.2018 року по справі №826/7530/17, направлення документів до суду апеляційної інстанції у сумі 16800 грн.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги від 21.06.2018 року та 10.08.2018 року, супровідний лист від 10.08.2018 року підписані та направлені через засіб поштового зв'язку саме ОСОБА_1

Крім того, з наявної у матеріалах справи квитанції від 10.08.2018 року вбачається, що судовий збір сплачувала саме позивач.

Будь-які докази чи посилання на те, що позивач отримувала правову допомогу від адвоката станом на час вирішення справи по суті у матеріалах справи були відсутні, що ставить під сумнів взагалі існування та фактичне виконання домовленості між позивачем та її адвокатом.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до суду документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Долучена ж до заяви копія прибуткового касового ордеру №3-11-19/18 від 19.11.2018 року містить виключно підпис ОСОБА_3, і не підтверджує ані сплату цих коштів ОСОБА_1, ані внесення їх на розрахунковий рахунок адвоката або інше підтвердження фактичного отримання цих коштів адвокатом.

З огляду на викладене, витрати на правничу допомогу в розмірі 44100 грн. не можуть бути відшкодовані на користь позивача.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Є.І. Мєзєнцев