Справа № 640/19737/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Київ № 640/19737/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

1.Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, додані до неї додатки не засвідчені належним чином.

2.Суд звертає увагу на те, що позивач просить визнати протиправними рішення та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що видані ТОВ «Вісенс Хаус», проте не зазначає товариство третьою особою, що у свою чергу впливає на виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

3.Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви додала клопотання про витребування індивідуального акту, при цьому, посилаючись на ч. 7 ст. 161 КАС України.

Суд наголошує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є по відношенню до позивача індивідуальним актом, оскільки стосується ТОВ «Вісенс Хаус», а тому посилання позивача на норму ст. 162 КАС України в даному випадку не може застосовуватись по відношенню до позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, позивачем не повідомлено суд про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Установити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко