Справа № 295/12238/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/12238/18

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року (повний текст якого складено у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука О.М., в якому просив скасувати постанову серії НК №763176 від 05.09.2018 винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху не порушував.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Савчука О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763176 від 05.09.2018, скасовано і провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

14 листопада 2018 року судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи і призначено наступне судове засідання на 26 листопада 2018 року.

Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 05.09.2018 інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Савчуком О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763176, відповідно до якої ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, торгівельної компанії "Полісся Продукт" о 08 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі відзив на позов та докази на підтвердження правомірності своїх дій, не надав, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) забороняється експлуатація транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону № 3353-ХІІ транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону № 3353-ХІІ обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону № 3353-ХІІ періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За приписами ч. 8 ст. 35 Закону № 3353-ХІІ на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до п.31.3. (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Нормами ч. 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

З матеріалів справи слідує, що власником транспортного засобу "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, є торгівельна компанія "Полісся Продукт".

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що видами діяльності торгівельної компанії "Полісся Продукт" є Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Аналіз вищевказаних обставин дає підстави для висновку, що види діяльності, якими займається торгівельна компанія "Полісся Продукт" передбачає, в тому числі, перевезення вантажів з метою отримання прибутку, а відтак і вказує на необхідність використання зазначеного транспортного засобу для цієї мети.

Натомість, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки тій обставині, що транспортний засіб зареєстровано за суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку і, як наслідок, не зроблено жодного висновку чи підлягав або чи не підлягав вказаний легковий автомобіль обов'язковому технічному огляду.

Більше того, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив лише з того, що оскільки відповідач не подав відзиву, то з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 КАС України фактично визнав позов і не досліджував інші обставини справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про те, що транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, який належить торгівельній компанії "Полісся Продукт" підлягав обов'язковому технічному контролю є обґрунтованими і судом першої інстанції безпідставно не враховано вказаної обставини при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач фактично був позбавлений можливості надати власні обґрунтування та докази правомірності винесення відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних доказів направлення ухвали про відкриття провадження у справі, якою відповідачу визначено строк для надання відзиву.

Також судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КАС України, яка визначає особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, в тому числі у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 286 КАС України, враховуючи що оскаржуване рішення винесено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а відтак постанова серії НК №763176 від 05.09.2018 винесена правомірно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича задовольнити повністю.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Савчука Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.