Справа № 766/17959/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/17959/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в І інстанції Терентьева Г.В.

Місце та час ухвалення: м. Миколаїв, 10:28 год.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектору роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на той факт, що 31.08.2018 року інспектором УПП в Херсонській області, відносно неї було винесено постанову серії НК №387269 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо накладення на неї адміністративного стягнення протиправними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки вона не є винною у адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 24 жовтня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі її адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у позивач мала при собі посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховку.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач незаконно, з порушенням норм чинного законодавства розглянув справу та позбавив позивача можливості скористатися своїми правами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 31.08.2018 року керувала транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 о 21-20год., який рухався в смт. Зеленівка вул. Лермонтова-Вишнева, в якого не можна було чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м. В ході перевірки документів водій (позивач) відмовилась пред'явити свідоцтво про реєстрацію автомобіля, чим порушила п.п.2.9.В та п.2.1А ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Внаслідок цього, постановою серії НК №387269 від 31.08.2018 року складеною інспектором УПП в Херсонській області позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини вказують на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і обґрунтовано, і вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору (скоєння адміністративного правопорушення позивачем), зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання представника Департаменту патрульної поліції (а.с. 18, 19) про долучення документів до матеріалів справи, інспектором, який виніс оскаржувану позивачем постанову від 31.08.2018р. №387269 є Інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні сержант поліції ОСОБА_4.

В свою чергу, як вбачається з адміністративного позову та рішень суду першої інстанції (ухвал про відкриття та призначення справи, рішення), відповідачем по справі зазначено та прийняте рішення відносно Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні сержанта поліції ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, отримавши вищевказане клопотання, суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежна сторона.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у даному випадку слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права вона може звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів, відповідно до ст.317 КАС України, вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, залишивши в іншій частині (в резолютивній частині) рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук