overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/438/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2018 року Чернігів Справа № 825/438/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобовязання вчинити певні дії,
28.11.2018 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. у справі № 825/438/18, оскільки судом не вжито належних процесуальних заходів щодо відновлення протоколу судового засідання та надання відповідачем доказів по справі, а також вчинено процесуальні дії щодо закриття підготовчого засідання за наявності невирішеного клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.
29.11.2018, в звязку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Житняк Л.О. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 825/438/18 передано на розгляд судді Непочатих В.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підставою для відводу судді є його незгода з процесуальними рішеннями, які ним прийнятті.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або обєктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 811/1855/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

29 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1855/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кропивницькому виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-2), Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, (відповідач-3), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-4) про зобовязання вчинити дії та стягнення розміру пенсійного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час зазначення дати винесення рішення суду допущено описку, а саме зазначено « 27 листопада 2018 року», в той час як дійсною датою є « 28 листопада 2018 року».

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену під час складання рішення суду від 28 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при складанні резолютивної частини рішення суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року змінивши дату винесення рішення з « 27 листопада 2018 року» на « 28 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 359/8557/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/261/2018
Справа № 359/8557/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить постанову інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта 4-ї роти ОСОБА_2 за № 622354 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

26 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України.

Встановлено, що адміністративна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на це, провадження у адміністративній справі належить відкрити.

Керуючись ст.171, ст.175, ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Розгляд адміністративної справи призначити на 12 годину 10 хвилин 05 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позов, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 3- денного строку з дня отримання даної ухвали.

Відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://bpm.ko.court.gov.ua/ sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 1540/4560/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4560/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левчук О.А.
за участю секретаря Балабан М.К.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -
Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -
Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 1540/4560/18 на тридцять днів та призначити засідання на 04 грудня 2018 року на 09:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 20.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 1140/2712/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

29 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2712/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49008 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030 про визнання відмову протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену в листі від 02.07.2018 року № П-22825/0-4432/0/17-18;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з урахуванням висновків суду, прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Також, просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно офіційного сайту Укрпошта 27.09.2018 відправлення не вручене позивачу під час доставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали від 11 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Також, позивачу направити копію ухвали без руху від 11.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 420/5727/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5727/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження по справі № 420/5727/18, -

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 420/5727/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням у справі № 826/3783/18.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 1140/3253/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2018 року справа № 1140/3253/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 811/1780/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року справа № 811/1780/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" (далі Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25 травня 2018 року, якими визначено:

- грошове зобовязання з земельного податку 2016,10 грн. та накладено штрафну санкцію 403,22 грн.;

- грошове зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 323,20 грн. та накладено штрафну санкцію 64,64 грн.

Представник Товариства подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.66).

Представник Управління до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.65).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У даному випадку немає потреби заслуховувати свідка та експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд і вирішення справи завершити в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2340/4400/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2018 року справа № 2340/4400/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирищенського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Долинка, вул. Миру, 23) з адміністративним позовом до Монастирищенського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 103) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення № 67271/02-18 від 25.10.2018 року Монастирищенського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ Черкаської області Про відмову в перерахунку пенсії;

-зобовязати Монастирищенський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ Черкаської області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 17.11.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №071, отже термін на усунення недоліків закінчився 27.11.2018.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 1540/4554/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4554/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання представника позивача та представника відповідача про продовження зупинення провадження по справі № 1540/4554/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Знам'янської сільської ради Іванівського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року за клопотаннями представника позивача та представника відповідача для надання часу для примирення сторін провадження по справі було зупиненно до 29 листопада 2018 року до 12:00 год.

Представником позивача та представником відповідача надано клопотання про продовження строку зупинення провадження для примирення сторін до 17 грудня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі № 1540/4554/18 до 17 грудня 2018 року до 12:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук