Справа № 826/3266/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року місто Київ №826/3266/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель»
Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві
визнання протиправною та скасування постанови від 25.12.2013 №000098,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 25.12.2013 №000098.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014 №826/3266/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 №826/3266/14 апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014 №826/3266/14 - без змін.
Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва при винесенні постанови від 12.05.2014 №826/3266/14 не вирішено питання про судові витрати.
Через канцелярію суду 08.08.2014 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014 №826/3266/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» задоволено в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 432,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.03.2014 №1355.
Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 2 432,92 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.