Справа № 826/13869/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №826/13869/17

адміністративне провадження №К/9901/47633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Головко О.В.

представника позивача - Николаєнка М.О.

представників відповідача - Кізіма Г.В., Німчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/13869/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-авто" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Ярославь-авто» звернулось до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

1.1. визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24/15, № 47/15, № 25/15, № 4/15, № 55/15, № 50/15, № 61/15, № 53/15, № 38/15, № 45/15, № 51/15 від 19.08.2015, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року;

1.2. визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24/15, № 47/15, № 25/15, № 4/15, № 55/15, № 50/15, № 61/15, № 53/15, № 38/15, № 45/15, № 51/15 від 19.08.2015, оформлені відповідними листами про розірвання договорів № 053-8891 від 27.09.2017, № 053-8886 від 27.09.2017, № 053-8890 від 27.09.2017, № 053-8896 від 27.09.2017, № 053-8885 від 27.09.2017, № 053-8893 від 27.09.2017, № 053-8894 від 27.09.2017, № 053-8889 від 27.09.2017, № 053-8888 від 27.09.2017, № 053-8895 від 27.09.2017, № 053-8892 від 27.09.2017.

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте із порушенням встановленої законом процедури, безпідставно, оскільки в січні 2017 року відповідач уже проводив планову перевірку дотримання позивачем умов договорів на пасажирські перевезення та не виявив під час неї жодних порушень. Крім того, висновки за результатами перевірки є необґрунтованими та спростовуються наданими позивачем доказами.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №24/15, №47/15, №25/15, №4/15, №55/15, №50/15, №61/15, №53/15, №38/15, №45/15, №51/15 від 19.08.2015р., оформлені відповідними листами про розірвання договорів №053-8891 від 27.09.2017р., №053-8886 від 27.09.2017р., №053-8890 від 27.09.2017р., №053-8896 від 27.09.2017р., №053-8885 від 27.09.2017р., №053-8893 від 27.09.2017р., №053-8894 від 27.09.2017р., №053-8889 від 27.09.2017р., №053-8888 від 27.09.2017р., №053-8895 від 27.09.2017р., №053-8892 від 27.09.2017р.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведення двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» протягом року та проведення їх в період дії мораторію є протиправним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва розірвано через порушення перевізником п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом вказаних договорів,

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ярославь-авто» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

9. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

10. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

10.1. Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016р. №1728-VІІІ було встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час, у січні 2017 року відповідач уже проводив планову перевірку дотримання ТОВ «Ярославь-авто» умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за результатами якої жодних порушень виявлено не було, що підтверджується листом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.01.2017р. №053-276 «Про повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договорів».

Таким чином, проведення відповідачем протягом року двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» є прямим порушенням норм статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

10.2. Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на доказах, які не досліджувалися судами та відсутні у матеріалах справи. Натомість, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушення позивачем умов договорів пасажирських перевезень.

10.3. Посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року є необґрунтованими, оскільки даним рішенням не встановлювались обставини щодо протиправності/правомірності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» відповідно до вимог чинного законодавства.

11. Аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

11.1. Відповідач не здійснював державний нагляд/контроль за дотриманням позивачем вимог чинного законодавства, а проводив перевірку виконання позивачем умов укладених договорів про здійснення пасажирських перевезень.

11.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено порушення позивачем умов договорів на здійснення пасажирських перевезень, а тому суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні вірно послався на вказані обставини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. На підставі повідомлення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» щодо виконання умов договорів від 03.08.2017 № 053-7535, відповідачем проведено чергову перевірку дотримання позивачем умов укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

13. Перевірка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договору та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого директором Департаменту транспортної інфраструктури.

14. Згідно вказаного повідомлення, встановлено наступний план перевірки:

- З 04.09.2017 по 29.09.2017 - перевірка на виробничо-технічній базі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40;

- З 04.09.2017 по 08.09.2017 - перевірка на маршрутах №№151, 242, 249, 509 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 11.09.2017 по 15.09.2017 - перевірка на маршрутах №№523, 542, 555, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 18.09.2017 по 22.09.2017 - перевірка на маршрутах №№434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 25.09.2017 по 29.09.2017 - перевірка на маршрутах №№496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

15. За результатами перевірки відповідачем складені акти №1/24/15, №1/47/15, №1/25/15, №2/55/15, №1/4/15 від 08.09.2017, №2/55/15, №1/50/15, №1/61/15, №1/53/15 від 15.09.2017, №1/38/15, №1/45/15, №1/51/15 від 22.09.2017, якими встановлено, що перевізник обслуговує маршрути з порушенням п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

16. 29.09.2017 відповідачем в односторонньому порядку з 09.10.2017 розірвано з ТОВ «Ярославь-авто» договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва про що складено листи-повідомлення про розірвання договору №053-8891, №053-8886, №053-8890, №053-8896, №053-8885, №053-8893, №053-8894, №053-8889, №053-8888, №053-8895 та №053-8892.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України.

17.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Кодекс адміністративного судочинства України.

18.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

19.1. Стаття 6. Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

19.2. Стаття 7. Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

20. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V.

20.1. Стаття 1. Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

20.2. Стаття 2. Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

20.3. Стаття 7. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

20.4. Стаття 31. Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

21. Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 03.12.2008р. № 1081.

21.1. Пункт 56. Контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Перевіривши доводи, викладені у касаційній сказі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

24. Судами встановлено що 19.08.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договори за № № 24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15, 56/15, 43/15, 60/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами вказаних договорів організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування (далі маршрут), за номерами маршруту: 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496.

Зміст вищезазначених договорів є ідентичним, за винятком вказівки на відповідні маршрути пасажирських перевезень.

25. У відповідності до умов даних договорів організатор має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором, забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, вт.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників, вимагати від перевізника надання інформації згідно з п.п. 2.3.29. договору, а також достроково розірвати з перевізником цей договір у випадках і в порядку, що передбачені цим договором і законодавством України (за п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.6.)

26. Пунктом 4.7. передбачено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором.

27. Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов зазначених вище договорів проводити організацію перевірок дотримання іншою стороною - перевізником умов цих договорів.

При цьому, в даному випадку Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє не в якості суб'єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24/15, № 47/15, № 25/15, № 4/15, № 55/15, № 50/15, № 61/15, № 53/15, № 38/15, № 45/15, № 51/15 від 19.08.2015.

Доводи касатора, що повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» № 2344-III містить посилання на статті 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому дана перевірка в розумінні статті 6 цього Закону є плановою, суд вважає необґрунтованими, оскільки норми статей 6 та 7 Закону № 2344-III визначають не лише порядок контролю за організацією перевезень, а й повноваження органів місцевого самоврядування (до яких відноситься відповідач) щодо формування мереж міських автобусних маршрутів загального користування.

Відповідно, вказівка у повідомленні про проведення перевірки на норми вищезазначених статей не є підставою для визнання даної перевірки плановою в розумінні Закону № 2344-III, а визначає лише повноваження відповідача як організатора перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування.

28. Стосовно дотримання відповідачем порядку проведення перевірки та обґрунтованості висновків за її результатами, судами встановлено наступне.

29. Позивач зазначає, що згідно з повідомленням від 16.01.2017 за № 053-276 попередня перевірка щодо виконання умов договору проводилась з 13.02.2017 по 10.03.2017 згідно з вказаним у ньому планом перевірки:

- з 13.02.2017 по 17.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 516, 526, 542, 545, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 20.02.2017 по 24.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 242, 249, 509, 555 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 27.02.2017 по 03.03.2017р - перевірка на маршрутах № № 151, 434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 06.03.2017 по 10.03.2017 - перевірка на маршрутах № № 496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

Вказана попередня чергова перевірка, що проводилася відповідачем, була організована останнім відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4. вказаних договорів та графіку перевірок на І квартал 2017 року, згідно з планом перевірки з 13.02.2017 по 10.03.2017.

За результатами перевірки на маршрутах за № № 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. виявлено не було і акти з приводу подібних порушень не складались.

30. З цього приводу колегія суддів Верховного суду зазначає, що висновки попередніх перевірок не можуть вважатися обов'язковими для врахування суб'єктом, що проводить перевірку, при кожній наступній черговій перевірці, оскільки обставини, за яких вони проводяться, є відмінними.

31. Стосовно посилань касатора на проведення оскаржуваної перевірки за відсутності представника ТОВ «Ярославь-Авто» та неповідомлення про результати такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

32. Як вбачається з повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договору, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було призначено місце, дату та час перевірки, а саме, в термін до 14:00 год. 08.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 та 29.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9 (Комунальна служба перевезень), де безпосередньо уповноважені представники позивача зможуть ознайомитись з матеріалами перевірки та підписати відповідний акт.

33. Так як уповноважені представники позивача не з'явилися в строки, визначені у повідомленні про проведення перевірки, то Департаментом було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» акти перевірки. У зв'язку із встановленими в актах порушеннями, також було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» листи-повідомлення про розірвання вищезазначених договорів відповідно до умов п.п. 4.14., 4.17. та 5.20.

34. Дані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі №910/19663/17 за позовом ТОВ «Ярославь-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним правочину щодо дострокового одностороннього розірвання договорів.

35. Стосовно неналежного виконання позивачем умов договору, судами встановлено наступне.

36. Пунктом 3.1. наведених вище договорів на організацію перевезень, укладених між позивачем та відповідачем від 19.08.2015 року, передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов'язується здійснювати придбання 7 автобусів із загальною пасажиромісткістю не менше 147 місць для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-27 від 08.04.2015 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

3.1.1. до 20 травня 2016 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси;

3.1.2. до 20 травня 2017 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.3. до 20 травня 2018 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.4. до 20 травня 2019 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.5. до 20 травня 2020 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси.

Згідно з п. 4.2. організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

37. Пунктом 4.19. договору передбачено, що у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 5.20. договору.

38. У відповідності до п. 4.22. договору, у випадку виявлення за результатами перевірки невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, уповноваженими особами організатора складається акт, що є підставою для розірвання договору, в порядку, визначеному п. 5.20. договору.

39. Позивач зазначає, що належним чином виконує зобов'язання за вищевказаними договорами, укладеними з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на маршрутах за № № 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496.

Зокрема, на виконання п. 3.1. умов договору придбано 20 нових автобусів до 20.05.2016 та 13 нових автобусів до 20.05.2017, які пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, про що відповідач поінформований та своїми попередніми перевірками визнав їх повну відповідність умовам конкурсу.

40. Разом з тим, в актах перевірок зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» виконує договори з порушенням умов, визначених їх змістом, а саме: пунктів 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 договорів.

41. Пунктом 4.20.2. договорів визначено, що порушеннями є невикористання на маршруті, який визначений в п. 1.1. договору, автобусів, які відповідають умовам конкурсу в строки та в кількості визначені у в п.п. 3.1.1-3.1.5. договору відповідно. Пункти 3.1.1. та 3.1.2. договорів визначають строки та кількість автобусів, які повинен придбати перевізник товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на виконання інвестиційних зобов'язань. Пункт 1.1. договорів, крім іншого визначає тип, клас та інші вимоги до рухомого складу, а саме, автобуси повинні відповідати сукупності наступних умов: бути обладнаними двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.

42. Наказом № Н-28 від 08.04.2015 (додаток № 5) «Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва» затверджено обов'язкові та додаткові умови конкурсу. Згідно додатку 1 до наказу «Обов'язкові умови конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» - для здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, допускаються автобуси обладнані двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.

43. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в актах перевірки було зафіксовано роботу на маршрутах транспортних засобів, які не відповідають умовам конкурсу.

44. При цьому, виконання позивачем інвестиційних зобов'язань (придбання останнім 33 нових автобусів згідно договору № 6П/17 поставки автотранспортної техніки від 15.03.2017 та договору № 1104П/17 поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016 року) не спростовує висновку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» пункту 1.1. договорів, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 27.03.2018 було встановлено, що пасажиромісткість всіх придбаних автобусів складає 19 місць для сидіння пасажирів, а не 21, як того вимагають умови договорів.

45. Щодо посилань касаторів, що фактично чергова перевірка дотримання останнім умов договорів на маршрутах №№ 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів не проводилась, оскільки жоден із представників, які зазначені в актах, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 08.09.2017 по 22.09.2017 не надавали направлення на проведення перевірки, ні особисто, ні письмово не зверталися до позивача або його представника з вимогою про допуск до проведення перевірки, не надали акт для ознайомлення або його підпису представником позивача та не зробили запис про відмову уповноваженого представника позивача від підписання такого акту, колегія суддів зазначає наступне.

46. Як встановлено вище, на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки за вих. № 053-7535 від 03.08.2017, в якому визначено план перевірки, а саме - номери маршрутів, на яких будуть проведені перевірки, та дати проведення цих перевірок. Факт отримання позивачем даного повідомлення встановлений, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі №910/19663/17.

47. Відповідно, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, позивач був повідомлений про проведення перевірки належним чином, що не позбавляло його права бути присутнім під час її здійснення, не допускати перевіряючих до перевірки та витребувати на місці необхідні йому документи, отримати другий примірник актів та подати заперечення, пояснення.

48. Разом з тим, позивач свідомо не скористався наданими йому правами, а тому посилання у касаційній скарзі на порушення відповідачем процедури проведення оскаржуваної перевірки, оскільки остання була проведена за відсутністю представника позивача, є необґрунтованими.

49. Вказані вище обставини стосовно неналежного виконання ТОВ «Ярославь-Авто» умов укладених договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24/15, № 47/15, № 25/15, № 4/15, № 55/15, № 50/15, № 61/15, № 53/15, № 38/15, № 45/15, № 51/15 від 19.08.2015 року уже були предметом дослідження Господарського суду міста Києва, який рішенням від 13 грудня 2017 року у справі № 910/19663/17 за позовом ТОВ «Ярославь-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним правочину щодо дострокового одностороннього розірвання договорів. Суд відмовив у задоволенні даного позову, вказавши на доведеність фактів порушення позивачем умов укладених договорів, що, в свою чергу, є підставою для їх розірвання відповідачем в односторонньому порядку.

50. Дане рішення господарського суду набрало законної сили, а тому висновки, викладені в ньому, мають преюдиційне значення для вирішення даної справи

51. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва розірвано правомірно через порушення перевізником умов, визначених договорів.

52. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

54. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

55. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-авто" - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх