Справа № 0440/5371/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Справа № 0440/5371/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,
представника відповідача - Гущина М.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.07.2018 надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, в якому просить визнати ненадання відповіді на запит від 08.05.2018 року неправомірним та зобов'язати відповідача невідкладно надати інформацію на такий запит, а саме: копію розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 27.04.2018 року «Про відпустку Філатова Б.А.».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність відмови відповідача у наданні копії розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 27.04.2018 року «Про відпустку Філатова Б.А.».
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що запитуване позивачем розпорядження є внутрішньоорганізаційним актом, який не належить ні до нормативно-правових актів, ні до актів індивідуальної дії щодо позивача, у зв'язку з чим оприлюдненню не підлягає.
У судове засідання позивач та/або його представник не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про здійснення подальшого розгляду справи без його участі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровської міської ради із запитом про надання інформації (документів), в якому просила надати копію розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 27.04.2018 року «Про відпустку Філатова Б.А.».
Листом від 15.05.2018 року № 8/13-59 Дніпровська міська рада повідомила позивача, що відповідно до розпорядження міського голови від 27.04.2018 року № 2-27/4-рк Філатов Борис Альбертович, Дніпровський міський голова перебував у щорічній відпустці з 29.04.2018 року по 08.05.2018 року терміном 09 календарних днів. Також зазначено, що документи з кадрових питань оприлюдненню не підлягають.
Вважаючи, що такою відповіддю йому протиправно відмовлено у наданні копії запитуваного розпорядження, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 24 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до статті 59 цього ж Закону, Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).
Згідно із статтею 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів статті 12 цього ж Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (стаття 13).
Статтею 5 Закону закріплено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, у тому числі:
нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;
проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (стаття 15 Закону).
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що оприлюдненню підлягають всі рішення, акти та інформація, крім тих, які носять внутрішньоорганізаційний характер.
Крім того, розпорядженням міського голови від 06.02.2015 року № 47-р затверджено Порядок доступу до публічної інформації міської ради, який регулює питання оприлюднення публічної інформації та забезпечення права заявника на доступ до публічної інформації, що зберігається в Дніпровській міській раді. Пунктом 2.2 вказаного розпорядження визначено, що оприлюдненню не підлягають, у тому числі: розпорядження міського голови та інші документи з кадрових питань.
Судом встановлено, запитуване позивачем розпорядження, яким міському голові надано частину щорічної відпустки, носить виключно внутрішньоорганізаційний характер, що стосується кадрових питань у сфері трудових відносин, у зв'язку з чим, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Слід також зазначити, що право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.
Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.
Відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто передбачає наявність встановленого факту їх порушень.
Тобто, судовий захист прав, свобод або інтересів можливий виключно щодо інтересу, порушеного протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень за наявності між ними та порушенням причинно-наслідкового зв'язку.
Під час судового розгляду справи позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність порушень його прав з боку відповідачів.
Таким чином, розпорядження про надання відпустки міському голові носить виключно внутрішньоорганізаційний характер, а надання відповіді про неможливість його надання не зачіпає прав та інтересів позивача. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дії відповідача в частині надання відповіді про неможливість оприлюднення розпорядження про надання відпустки міському голові вчинені відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28.11.2018 року.

Суддя Л.Є. Букіна