Справа № 524/5726/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Предоляк О.С.

27 листопада 2018 р. Справа № 524/5726/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судових засідань Багмет А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області департаменту патрульної поліції Чижика Ярослава Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області департаменту патрульної поліції Чижика Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

16.07.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР № 483230), що прийнята 09.07.2018 року відповідачем - сержантом поліції поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чижик Я.В. (подалі - постанова) та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначає про те, що 09.07.2018 року порушення п. 18.1 ПДР за обставин наведених в оскаржуваній постанові вона не скоювала, так як на нерегульованому пішохідному переході поблизу будинку № 92/5 по вулиці Бетонній в м. Кременчуці під час перетинання нею цього переходу пішоходи були відсутні.

Також позивач посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідач відмовив їй у проханні ознайомитися із відеозаписом подій скоєння адміністративного правопорушення, а також у проханні ознайомитися з поясненнями тих пішоходів, дорогу яким вона, на думку відповідача, не надала або не знизила швидкість руху автомобіля, щоб дати дорогу цим особам.

В тексті оскаржуваної постанови відповідач не навів докази, які б підтверджували факт порушення нею п. 18.1 ПДР.

На думку позивача, візуальне спостереження відповідачем факту начебто скоєння нею порушень ПДР не може бути доказом її винуватості.

Крім цього позивач вважає, що відповідач належним чином не встановив її особу, оскільки в постанові її прізвище замість «Кіліна» вказано «ОСОБА_3».

У відзиві на позов ОСОБА_3 відповідач, заперечуючи проти позову, стверджуючи про правомірність прийнятої ним постанови, аргументи, наведені позивачем, належними та допустимими доказами не спростував.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2018 року (рішення складено у повному обсязі) адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що в супереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів факт порушення позивачем п. 18.1 ПДР при обставинах, викладених в оскаржуваній позивачем постанові.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що під час патрулювання 09.07.2018 року в час та місці, які вказані в постанові, ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам.

При розгляді ним справи, позивач у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП доказів щодо дотримання правил проїзду пішохідного переходу не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про відсутність у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а також про відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення нею цього правопорушення. Вказує, що інспектором не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім наведеного, позивач зазначає, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України і підлягає залишенню без руху, у зв'язку із несплатою суб'єктом владних повноважень судового збору за її принесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що приймаючи оскаржувану постанову, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач визнав встановленим, що 09.07.2018 року близько 18 годин 49 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом TOYOTA YАRIS, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вулиці Бетонній, 92/5, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушила п.п. 18.1 ПДР (а.с. 9).

Згідно п.п. 18.1 п. 18 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП установлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП унормовано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем факту порушення ОСОБА_3 п.п. 18.1 п. 18 ПДР, колегія суддів зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.п. 18.1 п. 18 ПДР відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, які посвідчують цю подію, тощо. В свою чергу, саме по собі описання адміністративного правопорушення в Постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, - постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доводи апеляційної скарги означених висновків не спростовують. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, в апеляційній скарзі скаржник не визначає, у чому полягає неправильність застосування судом норм матеріального права (абз. 1 ч. 2 ст. 317 КАС України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.09.2018 року у справі № 554/910/18 (п. 24), - «… за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Також колегія суддів зазначає, що факт звернення позивача ОСОБА_3 до суду з цим позовом, а саме про скасування Постанови відповідача, якою адміністративному стягненню піддана «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», посвідчує ту обставину, що у позивача відсутні сумніви стосовно того, що оскаржуваною Постановою, незважаючи на помилку/описку відповідача в написанні її прізвища в резолютивній частині Постанови, яка може бути виправлена відповідачем, адміністративному стягненню піддана саме вона. В іншому випадку, до суду із адміністративним позовом належало звертатися ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області департаменту патрульної поліції Чижика Ярослава Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець