Справа № 825/2019/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2019/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Дорошенко В.П.» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Дорошенко В.П.» до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дорошенко В.П.» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 5/1544 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017, якою фермерське господарство «Дорошенко В.П.» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 624, 00 грн.

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 між ФГ «Дорошенко В.П.» та Менською міською радою Менського району Чернігівської області укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачу передана земельна, за результатами торгів згідно протоколу № 1 від 20.12.2016 (а.с. 86-90).

В подальшому проведено державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2016 № 33114367), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявним у матеріалах справи (а.с.92).

На підставі наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 20.07.2017 № 25П, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.07.2017 № 187 та листа Менської міської ради Чернігівської області від 12.06.2017 № 195/04-09 (а.с.160-162), 28.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенком Віталієм Михайловичем, у присутності ОСОБА_1, який є головою ФГ «Дорошенко В.П.», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення будівельних робіт ФГ «Дорошенко В.П.» по вул. Армійська, 1 у м. Мена Чернігівської області (у дворі колишнього побутового комбінату).

За результатами перевірки складено акт № 187, в якому зазначено про встановлення перевіркою факту виконання будівельних робіт ФГ «Дорошенко В.П.» без повідомлення про початок виконання таких робіт при будівництві нежитлової будівлі за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена (у дворі колишнього побутового комбінату), чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.163-167).

Вищевказаний акт отримано головою фермерського господарства ОСОБА_1 28.07.2017 та підписано без зауважень. Також, ОСОБА_1. надано письмові пояснення на акт перевірки, в яких останній зазначив, що не встиг оформити проектну документацію на будівництво.

Цього ж дня, головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенком Віталієм Михайловичем винесено приписи №№ 37, 38 щодо ОСОБА_1. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 169,170).

Крім того, 28.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенком Віталієм Михайловичем стосовно ФГ «Дорошенко В.П.» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення будівельних робіт по вул. Армійська, 1 у м. Мена Чернігівської області (у дворі колишнього побутового комбінату), виявлено порушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт, при будівництві нежитлової будівлі по вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частиною 2 статті 2 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.168).

03.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем, на підставі акту перевірки від 28.07.2017 № 187 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1544, якою ФГ «Дорошенко В.П.» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 624,00 грн. (а.с.172).

Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки з оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017 вбачається, що голова ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1. був присутній при розгляді справи та мав можливість на надання заперечень, доказів та пояснень на обґрунтування своєї позиції, то підстави для визнання протиправною та скасування постанови № 5/1544 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017 та задоволення даної позовної вимоги відсутні. Також, щодо позовної вимоги про визнання протиправним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017 та його скасування, то суд першої інстанції зазначив, що він не є рішенням суб'єктів владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, щодо яких він складений, окрім права на заперечення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом оскарження до суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачами, у порушення вимог чинного законодавства України, протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ФГ «Дорошенко В.П» жодного будівництва на орендованій земельній ділянці не здійснювало, що, у свою чергу, свідчить про відсутність можливості у позивача допущення порушень будівельних норм. Також, апелянт зазначає, що орендована ФГ «Дорошенко В.П.» земельна ділянка за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена (площа 0,01 га), на підставі договору суборенди від 01.03.2017, була передана у тимчасове володіння та користування суборендарю - ОСОБА_1 Крім того, відповідачами, у порушення вимог статті 61 Конституції України, було двічі притягнуто позивача до юридичної відповідальності, а саме: як фізичну особу - ОСОБА_1. (накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.) та як юридичну особу - ФГ «Дорошенко В.П» (накладено штраф у розмірі 60 624,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У свою чергу, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (згідно з пунктом 17 Порядку № 553).

У свою чергу, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок № 244).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. (пункт 15 Порядку № 244).

Відповідно до пунктів 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для складання відповідачем акту перевірки від 28.07.2017 № 187, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови став факт виконання ФГ «Дорошенко В.П.» будівельних робіт, без повідомлення про початок виконання таких робіт, при будівництві нежитлової будівлі за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена (у дворі колишнього побутового комбінату).

При цьому, позивач вказує на той факт, що ФГ «Дорошенко В.П.» жодного будівництва на орендованій земельній ділянці не здійснювало, а орендована ФГ «Дорошенко В.П.» земельна ділянка за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена (площа 0,01 га), на підставі договору суборенди від 01.03.2017, була передана у тимчасове володіння та користування суборендарю - ОСОБА_1, що, у свою чергу, свідчить про відсутність можливості у позивача допущення порушень будівельних норм.

Однак, колегія суддів не погоджується із вищевказаними доводами апелянта, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 між ФГ «Дорошенко В.П.» та Менською міською радою Менського району Чернігівської області укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачу передана земельна ділянка площею 0,01 га у строкове платне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена,Чернігівська область (а.с.86-90).

У подальшому проведено державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі (рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень від 23.12.2016 № 33114367), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявним у матеріалах справи (а.с.92).

01.03.2017 між ФГ «Дорошенко В.П.» (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (суборендар) укладено договір суборенди, відповідно до якого орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, площею 0,01 га, строком на 10 років. Земельна ділянка передається для розміщення кафе «У Парфирійовича» (а.с.148).

У свою чергу, питання передачі земельних ділянок у суборенду, регулюються статтею 8 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV), якою встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

З аналізу вищевказаної норми Закону №161-XIV вбачається, що підставою для передачі земельної ділянки орендарем у суборенду є наявність двох визначальних факторів:

1) відображення можливості такої передачі земельної ділянки у суборенду безпосередньо у договорі оренди землі або наявності обов'язкової згоди орендодавця на таку передачу;

2) обов'язкова державна реєстрація договору суборенди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, з детального аналізу договору оренди землі від 20.12.2016, укладеного між ФГ «Дорошенко В.П.» та Менською міською радою Менського району Чернігівської області, вбачається відсутність у ньому положень щодо можливості передачі орендарем земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, площею 0,01 га, строком на 10 років, у суборенду (а.с.86-90).

В матеріалах справи відсутня також і письмова згода Менської міської ради на передачу вказаної земельної ділянки у суборенду.

При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо проведення державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки від 01.03.2017, укладеного між ФГ «Дорошенко В.П.» (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. (суборендар) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що голова ФГ «Дорошенко В.П.» також підписав акт без жодних зауважень.

При цьому, факт проведення ФГ «Дорошенко В.П.» будівельних робіт, при будівництві нежитлової будівлі без повідомлення про початок виконання таких робіт при будівництві нежитлової будівлі за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена (у дворі колишнього побутового комбінату), не заперечується і головою ФГ «Дорошенко В.П.» у поясненнях, наявних у акті перевірки від 28.07.2017 №187 (позивач посилається виключно на той факт, що останній не встиг оформити проектну документацію на будівництво).

Крім того, копіями фотосвітлин, які приєднані до акту перевірки від 28.07.2017 № 187, підтверджується виконання такого виду будівельних робіт як цегельна кладка стін (а.с.171).

Вищевказані обставини, підтверджують факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання таких робіт при будівництві нежитлової будівлі за адресою: вул. Армійська, 1, м. Мена (у дворі колишнього побутового комбінату), саме ФГ «Дорошенко В.П.».

Доводи апелянта про факт відсутності у відповідачів повноважень щодо проведення перевірки та складання за її результатами оскаржуваних протоколу та постанови, оскільки такими повноваженнями наділений орган державного архітектурно-будівельного контролю, утворений Менською міською радою, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Так, статтею 6 Закону № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

З відповіді Менської міської ради, яка надана на запит суду першої інстанції, вбачається, що рішення про створення відділу державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Мена Менської міською радою не приймалося (а.с.200).

Також, в матеріалах справи наявна довідка управління Державно-архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 07.02.2018 №40-1025-4/224-18, в якій остання повідомляє, що функції державного архітектурно-будівельного контролю Державною архітектурно-будівельною інспекцією України передані тільки Чернігівській міській раді; іншим районним державним адміністраціям, міським, сільським, селищам радам на території Чернігівської області функції державного архітектурно-будівельного контролю не передавались (а.с.182).

Отже, Менська міська рада, станом на момент проведення перевірки позивача 28.07.2017, не мала повноважень щодо здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю у відповідності до вищевказаних законодавчих та нормативно-правових актів.

Водночас, частиною 2 статті 7 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Таким чином, повноваження щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території Менської міської ради покладено саме на управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до моменту створення Менською міською радою відділу державного архітектурно-будівельного контролю та передачі їй таких функцій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Вищевказані обставини, у свою чергу, спростовують і посилання апелянта на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 (справа № 825/1737/17), якою встановлено той факт, що посадові особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області не мали повноважень проводити перевірку та розглядати матеріали по справі про адміністративне правопорушення стосовно ФГ «Дорошенко В.П.», оскільки такі заходи належать до компетенції архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду, а тому перевірка є незаконною.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 7 статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на статтю 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто за двома різними видами юридичної відповідальності, а саме: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 № 23, якою ОСОБА_1 (як фізичну особу) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 8 500, 00 грн. (а.с.44); постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017 № 5/1544, якою ФГ «Дорошенко В.П.» (як юридичну особу) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 624, 00 грн. (а.с.172).

При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017 зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 03.08.2017. Вказаний протокол підписано директором ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_2 із поясненнями «не встиг отримати проектну документацію на будівництво», останній другий примірник протоколу отримав 28.07.2017.

Також, з оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017 вбачається, що голова ФГ «Дорошенко В.П.» ОСОБА_1. був присутній при розгляді справи та мав можливість на надання заперечень, доказів та пояснень на обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 5/1544 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2017 та відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2017 та його скасування, то колегія суддів зазначає, що він не є рішенням суб'єктів владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, щодо яких він складений, окрім права на заперечення, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом оскарження до суду, у зв'язку із чим суд першої інстанції також вірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 380/499/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1.» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2018.

v