Справа № 821/1382/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1382/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В. ,

за участю: секретар судового засідання - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про накладення штрафу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про надання звіту щодо виконання судового рішення та відстрочення виконання судового рішення у справі адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Херсонського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просили визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність голові та членам фермерського господарства «Озіріс-83» громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства у розмірі середньої земельної частки (паю) на території Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, загальною площею 25,0866 га ріллі богарної із земель державної власності сільськогосподарського призначення, наданих в оренду «Озіріс-83» для ведення фермерського господарства згідно договору оренди, зареєстрованого 20.05.2011 року за №00210, розташованих за межами населених пунктів на території Балашівської сільської ради Бериславського району Херсонської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність голові та членам фермерського господарства «Озіріс-83» громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства у розмірі середньої земельної частки (паю) на території Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, загальною площею 25,0866 га ріллі богарної із земель державної власності сільськогосподарського призначення, наданих в оренду фермерського господарства «Озіріс-83» для ведення фермерського господарства згідно договору оренди, зареєстрованого 20.05.2011 року за №00210, розташованих за межами населених пунктів на території Балашівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам фермерського господарства «Озіріс-83» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства у розмірі середньої земельної частки (паю) на території Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області загальною площею 25,0866 га наданих в оренду фермерському господарству «Озіріс-83». Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зазначеним членам фермерського господарства «Озіріс-83».

Відповідно до статті 267 КАС України зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. залишена без змін.

04 червня 2018 р. Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про надання звіту щодо виконання судового рішення та відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення у справі 821/1382/17 відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року накладено на керівника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036, ) штраф у сумі 35 240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року виправлено помилку у виконавчому документі, а саме ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року у справі №821/1382/17 та викладено її в наступній редакції:

«Накласти на першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Строганова Олександра Олександровича штраф у сумі 35 240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, а саме ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про накладення штрафу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким скасувати накладений штраф на керівника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм процесуального права, без з'ясування всіх обставин по справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до норм чинного законодавства, Головним управлінням було направлено звіт №9-21-0.302-2978/2-18 від 31.05.2018 р. до Херсонського окружного адміністративного суду в якому зазначалося, що представнику заявників - адвокату ОСОБА_6 було поінформовано, що для виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р., необхідно оновити Висновок виданий відділом Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області від 13.04.2016 р. №28-2113-99.8-35/41-16, оскільки термін його дії закінчився. Також апелянт зазначив, що після отримання погодженого проекту землеустрою забезпечить прийняття рішення щодо затвердження та надасть додатковий звіт, про остаточне виконання постанови по справі №821/1382/17. Судом першої інстанції також не було враховано та не прийнято до уваги, що відсутність діючого Висновку це є поважною причиною для того, щоб відстрочити надання звіту по справі. Головне управління вважає ухвалу суду першої інстанції передчасною, та прийнятою без врахування всіх обставин справи.

Позивачі надіслали до апеляційного суду відзив, у якому зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ГУ Держгеокадастру у Херсонській області подало заперечення на відзив позивачів на апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року накладено на керівника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області штраф, в якому зазначено, що управління діяло відповідно до норм чинного законодавства, не ухилялося від виконання прийнятого судом рішення, а застосовуючи законодавчо передбачені процедури, реалізувало свої повноваження та права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2018 р. Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулось в суд із заявою про надання звіту щодо виконання судового рішення та відстрочення виконання судового рішення на три місяці, у зв'язку з цим, відповідач провив встановити новий строк подання звіту про його виконання (а.с. 130).

Станом на дату винесення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення суду було встановлено ст. 267 КАС України.

Так, у резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. по даній справі було зазначено: зобов'язати Головне управлінню Держгеокадастру у Херсонській області строк протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. залишена без змін.

У вказаний строк звіт про виконання рішення суду відповідачем не подано.

Як встановлено колегією суддів, лише після ухвалення рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області вимушене було в порушення вимог Земельного кодексу України видати Наказ від 18.07.2018 року за №21-2549-СГ «Про затвердження документації із землеустрою земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення». Також, відповідачем в подальшому було надано до Херсонського окружного адміністративного суду додатковий звіт від 18.07.2018 р. за № 9-21-0.302-3872/2-18 щодо виконання рішення по справі № 821/1382/17 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 р. у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду судове рішення відповідачем не виконано, звіт про його виконання не подано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були правові підстави для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про накладення штрафу залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 про накладення штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко