Справа № 676/6208/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6208/18
Номер провадження 2-а/676/167/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій портиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (надалі «управління ДАБІ в Хмельницькій області) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. було складено акт за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 392 від 21.08.2018р. На підставі акту було складено - протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2018р. про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф. З винесенням вказаної постанови не погоджується та вимагає її скасувати з наступних підстав: порушення, про яке вказане у акті проведеної перевірки не вчиняла, надіслала на адресу Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо, об'єкту будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, яке зареєстроване відповідачем 21.08.2018р. за вх. № 1022- 14/5563-18; в той самий день було складено акт проведеної перевірки та винесено протокол та припис; позапланова перевірка проводилась на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке надсилала раніше, однак, оскільки в ньому була допущена технічна описка (про що повідомлялось інспекції) таке повідомлення не було зареєстроване в Єдиному реєстрі дозвільних документів; з системного аналізу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, вбачається, що позаплановий захід може здійснюватися лише щодо перевірки відомостей, що містяться в зареєстрованих документах, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. протиправними; скасувати постанову № 141 від 04.09.2018р. по справі про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі позивача та без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем, яка мешкає в АДРЕСА_1, було направлено відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, яке було отримано відповідачем 09.08.2018 р. В Повідомленні вказано про реконструкцію житлового будинку за адресою по вул..Сергіївській узвіз, 13 на території Врубловецької сільської ради, будівельний паспорт видано управлінням містобудування, архітектури ЖКГ та з питань цивільного захисту населення від 06.08.2018 р.

Вказане повідомлення не було зареєстровано відповідачем.

13.08.2018 р. в.о. начальника управління ОСОБА_4 було видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_5 направлення для проведення планового(позапланового) заходу № 664 для здійснення планової(позапланової) перевірки на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул.Сергіївський узвіз, 117 щодо дотримання об'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 р. ДАБІ України та перевірки достовірності поданих даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Строк дії направлення з 14.08 по 21.08.2018 р.

21.08.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5, було складено акт № 664 в якому вказано, що проведеною перевіркою виявлено недостовірність поданих позивачем даних в повідомлені про початок виконання будівельних робіт, а саме: зазначена в повідомлені місце розташування об'єкта будівництва не відповідає даним зазначеним в будівельному паспорті та документів, що підтверджує право власності на земельну ділянку, що є порушенням вимог ч.8 ст.36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 від дачі пояснень на акт відмовилась, від підписання акта відмовилась.

21.08.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.4 ст.96 КУпАП. Позивач від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовилась, про що свідчать відповідні записи в протоколі. Із змісту протоколу видно, що другий примірник був направлений поштою, рекомендованим листом.

Крім цього 21.08.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було винесено припис позивачу в строк до 21.09.2018 р. подати в управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому усунути виявлені під час перевірки порушення. Від отримання припису позивач відмовилась.

21.08.2018 р. позивачем було направлено в.о. начальника управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_6 заяву, яка отримана відповідачем 21.08.2018 р. в якій вона просила не розглядати подане нею повідомлення про початок робіт отримане управлінням 09.08.2018 р. в зв'язку із виявленням під час проведення перевірки технічних помилок, направила виправлене повідомлення про початок виконання робіт(а.с.23). Повідомлення було зареєстровано відповідачем 21.08.2018 р.(а.с. 8).

Рекомендований лист позивач отримала 29.08.2018 р.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення(час і місце проведення розгляду справи вказано в протоколі) ОСОБА_1, не з'явилась. Постановою № 141 по справі про адміністративне правопорушення 04.09.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Кліповим В.А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 98 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.(а.с.6).

Ч.4 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні у вигляді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного ко нтролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, позов підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що за п.8 ст. 36 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. На підставі аналізу зазначеного положення суд дійшов висновку, що поняття "подання повідомлення" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цього повідомлення. Відповідачем доказів підтверджуючих, що зазначене повідомлення було зареєстровано в Єдиному реєстрі дозвільних документів суду надано не було. Оскільки зазначене повідомлення не було зареєстровано, а тому, на думку суду, таке повідомлення не може бути підставою притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення 04.09.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Кліповим В.А. не було враховано: що повідомлення про початок будівельних робіт подане позивачем в управління 09.08.2018 р. виготовлено за допомогою технічних засобів, фактично від руки заявником здійснено тільки її підпис; що позивач після складення акту перевірки в той же день - 21.08.2018 р. подала в управління як заяву в якій фактично пояснює причину невідповідностей - технічну помилку так і виправлене повідомлення про початок будівельних робіт, які в той же день були зареєстровані управлінням. За вказаних обставин, на думку суду, у посадової особи відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5950,00 грн. оскільки фактично у повідомленні відомості про місце будівництва було вказано помилково із-за технічної помилки.

Керуючись ст.ст. 96, 244-6, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов задоволити. Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. протиправними.

Скасувати постанову № 141 від 04.09.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду. Повне судове рішення виготовлено 26.11.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.