Справа № 0840/2785/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 листопада 2018 року (17 год. 07 хв.)Справа № 0840/2785/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (69065, м. Запоріжжя, вул. Електозаводська, буд. 3)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2018.

16.07.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 31.07.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2018.

17.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018.

Ухвалою суду від 02.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 18.10.2018.

18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

01.11.2018 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на той же день.

Позивач в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до платіжних доручень наданих до матеріалів справи, позивачем за спірний період сплачено податок на додану вартість в розмірі 441674,00 грн. Крім того, зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 встановлено сплату позивачем задекларованих сум за податковими деклараціями за січень червень 2017 року. Вважає податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2018 протиправним, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що при проведенні перевірки виявлено, що платником не сплачувалися узгоджені грошові зобовязання. Крім того, в ході перевірки встановлено, що кошти, які сплачував платник, зараховувалися в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до виникнення зазначених штрафних санкцій. Враховуючи викладене, вважає податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2018 правомірним, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

10.05.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку ПрАТ «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» () щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 10.05.2018 №0929/08-01-50-01/05402335.

За даними камеральної перевірки встановлено порушення позивачем п.57.1, п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) (далі за текстом ПК України), а саме: підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 439335,95 грн.

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 30.05.2013, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 87 867,19 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення № від 30.05.2013 протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, як вбачається з викладеного, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року №21-3920а15 зазначено, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість:

№ НОМЕР_2 від 20.07.2017 за липень 2017 року, якою самостійно визначено до сплати 91951,00 грн. Граничний термін сплати 30.07.2017;

№ НОМЕР_3 від 18.08.2017 за серпень 2017 року, якою самостійно визначено до сплати 95 781,00 грн. Граничний термін сплати 30.08.2017;

№ НОМЕР_4 від 19.09.2017 за вересень 2017 року, якою самостійно визначено до сплати 70 789,00 грн. Граничний термін сплати 30.09.2017;

№ НОМЕР_5 від 19.10.2017 за жовтень 2017 року, якою самостійно визначено до сплати 110081,00 грн. Граничний термін сплати 30.10.2017;

№ НОМЕР_6 від 17.11.2017 за листопад 2017 року, якою самостійно визначено до сплати 37827,00 грн. Граничний термін сплати 30.11.2017.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до платіжного доручення від 29.08.2017 №4973 на суму 31000,00 грн. та витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку №2813334 на суму 88257,00 грн., позивачем було повно та своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2017 року.

Відповідно витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку №2613972 на суму 97306,00 грн., позивачем було повно та своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2017 року.

Відповідно витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку №2614312 на суму 75995,00 грн., позивачем було повно та своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2017 року.

Відповідно до платіжного доручення від 29.11.2017 №5554 на суму 10000,00 грн., платіжного доручення від 28.11.2017 №5553 на суму 25000,00 грн., платіжного доручення від 30.11.2017 №5565 на суму 18100,00 грн. та витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку №2014738 на суму 57206,00 грн., позивачем було повно та своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно наданих платіжних доручень позивачем у повному обсязі сплачено самостійно визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з липня по листопад 2017 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість у позивача станом на 30.06.2017 наявний податковий борг у розмірі 418262,07 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі № 808/2696/17 позов Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Електротехнологія про стягнення податкового боргу за податковими деклараціями за період з січня по червень 2017 - задоволений. Стягнуто з рахунків ПАТ Електротехнологія в банках, а також за рахунок готівки податковий борг з податку на додану вартість в сумі 167 459,19 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Електротехнологія задоволено. Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017. В задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області відмовлено. В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 зазначено: «Оскільки згідно наданих платіжних доручень за спірний період ПАТ Електротехнологія сплачений податок на додану вартість 426195 грн. та в заяві про зменшення суми стягнення до 167459,19 грн. заявлена сума ніяким чином не обґрунтована, на адресу ГУ ДФС в Запорізькій області направлявся запит про надання детального розрахунку заявленого до стягнення податкового боргу в сумі 167459,19 грн., із зазначенням: виду несплаченого податку, періоду виникнення боргу, підстав виникнення податкового зобовязання (податкове повідомлення-рішення чи самостійно задекларовано платником податку).»

Таким чином, було підтверджено, відсутність боргу у позивача з січня по червень 2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 встановлено сплату позивачем задекларованих сум за податковими деклараціями за січень червень 2017 року, то твердження позивача про те, що у позивача станом на 30.06.2017 наявний податковий борг у розмірі 418262,07 грн. нічим не підтверджений.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (69065, м. Запоріжжя, вул. Електозаводська, буд. 3, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 30.05.2018.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (69065, м. Запоріжжя, вул. Електозаводська, буд. 3, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6590,06 (шість тисяч пятсот девяносто гривень 06 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 12.11.2018.

Суддя О.В. Конишева