Справа № 653/2772/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 653/2772/18
09 год. 01 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, свідка - ОСОБА_4, свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 06.08.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХС-2144/509/АВ/П, складений 06.08.2018 посадовою особою відповідача - інспектором праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складаючи оскаржуваний припис, посадова особа ОСОБА_6 виходила з того, що актом інспекційного відвідування, складеним за її участі з інспекторами праці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд. 7, нібито були встановлені з боку позивача порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, виражені в допуску до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом власника та повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_9 в якості кухаря, ОСОБА_4 в якості адміністратора готелю і прибиральниці номерів відпочиваючих, а також невстановленої особи в якості помічника кухаря в нібито розташованому за цією адресою готелі. Позивач зазначає, що зі змісту виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08.06.2018 позивач зареєстрований в якості ФОП за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд. 5, хоча всупереч цьому, інспекційне відвідування проводилось за адресою розташування його житлового будинку під номером 7, а не за адресою здійснення діяльності. Також вказує, що із висновку комісії Щасливцевської с/р Генічеського р-ну Херсонської області вбачається, що за адресою будинку № 7 виявлений двоповерховий жилий будинок та допоміжні господарські будівлі, ознак виробничих, адміністративних, складських приміщень, а також готелю не виявлено. Таким чином, позивач вважає, що отриманий припис підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування провадилось відповідачем за участю інспекторів не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вказує, що у житловому будинку під час інспекційного відвідування знаходилась його дружина - ОСОБА_4, її подруга - ОСОБА_5 і відпочиваюча з будинку № 5 - ОСОБА_10 Вважаючи порушеними оскаржуваним приписом права, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування припису про усунення виявлених порушень.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.08.2018 справу № 653/2772/18 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Справа № 653/2772/18 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 24 жовтня 2018 року.

22.10.2018 на адресу суду в електронній формі від позивача надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою.

23.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач зазначає, що питання проведення перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема, врегульовано конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року, ратифіковану Законом № 1985-IV від 08.09.2004 року. Інспекційні відвідування, відповідно до "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, інше. Відповідач вказує, що на підставі звернення, що надійшло на гарячу лінію Управління 17.05.2018, відповідно до наказу першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області та направлення в період з 23.07.2018 по 24.07.2018 посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області - головними державними інспекторами Новосад Н.В., Луценко С.В., Яремчук Л.С. здійснене інспекційне відвідування позивача за його адресами реєстрації та здійснення господарської діяльності: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, будинки 5, 7. Відповідач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування було складено акт від 24.07.2018 року, який отримано позивачем та на який ним не надано жодних зауважень. Так, відвідуванням встановлено, що, в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України і постанови Кабінету Міністрів України № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_9, яка виконувала обов'язки кухаря, ОСОБА_4, що здійснює обов'язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов'язки помічника кухаря. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 повинен був належним чином оформити трудові відносини з працівниками. Вже після розгляду заперечень ОСОБА_1 останньому інспектором Новосад Н.В. винесено припис про усунення виявлених порушень. Крім того, відповідач звертає увагу, що факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 саме за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 7, зафіксовано актом інспекційного відвідування та фото, аудіоматеріалами доданими до нього. Відтак, вважає, що припис є правомірно прийнятим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відкладено розгляд справи на 16.11.2018 року.

05.11.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач знову звернув увагу на те, що інспекційне відвідування зі складенням відповідного акту інспекційного відвідування проводилось інспекторами праці не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем здійснення підприємницької діяльності позивача за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 5, а в належному йому на праві власності житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 7, який об'єктом інспекційного відвідування, згідно підп.1 п.11 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, не являється.

У судовому засіданні 16.11.2018, позивач та його представник у судовому засіданні 16.11.2018 підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2018 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені відповідачем у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін і свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області, відповідно до п.5 підп.3 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", рішення керівника органу контролю, прийнятого за результатами звернень, отриманих з гарячої лінії ГУ Держпраці у Херсонській області, було видано наказ на ім'я начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо організації головних державних інспекторів з питань праці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у проведенні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 5; адреса здійснення діяльності: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 7).

Відповідно до наказу від 20.07.2018, ГУ Держпраці у Херсонській області за підписом першого заступника начальника складено направлення на проведення головними державними інспекторами з питань праці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 інспекційного відвідування, питання що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. З направленням позивач був ознайомлений 23.07.18.

Актом інспекційного відвідування № ХС 2144/509,1303,1194/АВ від 24.07.2018 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, шляхом допущення до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_9, яка виконувала обов'язки кухаря, ОСОБА_4, що здійснює обов'язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов'язки помічника кухаря. До акту додано фото та аудіоматеріали і листи опитування ОСОБА_1, ОСОБА_9 і ОСОБА_4.

У зв'язку із складанням акту інспекційного відвідування № ХС 2144/509,1303,1194/АВ від 24.07.2018 року, відповідно до п. 27 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", зобов'язано до 10.08.2018 ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, про що складено відповідний припис № ХС 2144/509/АВ/П від 06.08.2018 року.

26.07.2018 позивачем складено заперечення щодо інспекційного відвідування та складеного за його результатами акту, в якому позивач зазначає, що перевірка відбулась у відсутність позивача та без повідомлення про її проведення, в акті не вказана вид перевірки, при підписанні акту позивач не був ознайомлений з правами та обов'язками, в процесі перевірки були опитані відпочиваючі та жінка ОСОБА_1, які пояснювали, що ОСОБА_1 самостійно обслуговує відпочиваючих, без допомоги членів сім'ї або інших осіб.

Відповідач розглянув заперечення, та листом № 01-08/5051 від 03.08.2018 повідомив, що при відвідуванні позивача встановлено виконання робіт двома особами, які були допущені до роботи без укладання трудових договорів та повідомлення органу ДФС про їх прийняття. Головним Управлінням Держпраці у Херсонській області також в листі зазначено, що інспекційне відвідування проведено з чітким дотриманням норм "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" та про те, що під час його проведення були відсутні обмеження щодо використання інспекторами праці аудіо-, фото- та відеотехніки.

Не погодившись зі складеним приписом № ХС 2144/509/АВ/П від 06.08.2018 року про усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині. Забезпечення об'єкта відвідування та його працівників інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю (п. 30 Порядку № 295).

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що інспектор праці має право безперешкодного доступу до об'єкта відвідування з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у спосіб проведення інспекційного відвідування, під час якого інспектор праці має право ознайомлюватися з будь-якими документами, що містять інформацію про предмет інспекційного відвідування та отримувати їх копії або витяги, а також отримати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення керівника та працівників об'єкта відвідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач у своєму відзиві наполягав на порушенні позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України, яке полягає в допущенні працівників ОСОБА_9, ОСОБА_1 та особи, яка не представилася, до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин відповідач підтверджує актом інспекційного відвідування від 24.07.2018 (з додатками). Так, в графі "детальний опис виявленого порушення" акту інспекційного відвідування від 24.07.2018 зазначено, що ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_9, яка виконувала обов'язки кухаря, ОСОБА_4, що здійснює обов'язки адміністратора та займається прибиранням номерів і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов'язки помічника кухаря. До акту додано фото, аудіоматеріали і листи опитування ОСОБА_1, ОСОБА_9 і ОСОБА_4. З листків опитування представників об'єкта відвідування, датованих 23.07.2018 року, не вбачається зазначення місця проведення цих опитувань.

Зі змісту опитування ОСОБА_1, 23.07.2018 року слідує, що, він не використовує найманої праці та не має працівників. В судовому засіданні пекарський В.Є. підтвердив даний факт, повідомивши, що надає послуги відпочинку в будинку за адресою вул. Морська, 5, який належить його матері, самостійно здійснює обов'язки адміністратора та прибиральника, а в б. 7 по вул. Морській, він проживає із сім'єю, та відпочиваючих там немає, оскільки дитина хворіє. Підтвердив, що його викликала за телефоном жінка у зв'язку із прибуттям інспекторів. Позивач на момент інспекційного відвідування повідомляв інспектору про те, що не має найманих працівників та не здійснює підприємницької діяльності за адресою вул. Морська,7. Щодо об'яви про відсутність свободних місць на вході, пояснив суду, що така об'ява не несе ніякого змісту , а має попереджувальний характер та забезпечує від постійних дзвінків та відвідувань.

Опитуванням ОСОБА_4, жінки ОСОБА_1, яке було здійснено при інспекційному відвідуванні, зафіксовано, що вона не працює. Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила ту обставину, що вона займається тільки вихованням дитини , яка має особливі потреби. Сімя мешкає в с. Щасливцеве тільки влітку. 23.07.2018 вона чекала приїзду родичів з дітьми, тому попросила допомогти її знайому, яка відпочивала у б. 5 по вул. Морська, ОСОБА_5 допомогти їй з приготуванням обіду. Коли прийшли три жінки, представились інспекторами, то нічого не розпитували щодо найманих працівників або відпочиваючих, які займались приготуванням їжи на кухні.

Письмовим опитуванням особи, яка була присутня в будинку та назвалась на момент перевірки ОСОБА_11, (в дійсності це була ОСОБА_5, що вона не заперечує) встановлено, що дана особа не працює. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що відпочивала в б. 5 по вул. Морська, знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_4, бо об'єднує їх віра в бога, вони є Свідками ОСОБА_12. Тому коли ОСОБА_4 попросила її приготувати обід, вона погодилась. До неї приєдналась сусідка по кімнаті ОСОБА_10, яка допомогла почистити картоплю та овочі, а потім вони разом пішли на море. Коли ОСОБА_5 знаходилась на кухні в б. 7 по вул. Морська, увійшла жінка , яка не представилась та не назвалась , а запитала, що ви робите, та по фотографувала і пішла.

Доводи позивача в судовому засіданні про те, що він підписав акт без заперечень, оскільки не розумів суть перевірки, на момент перевірки направлення на інспекційне відвідування не було вручено, а про ознайомлення з ним він розписався тільки наступного дня , коли приїхав до м. Херсона до відповідача, суд вважає такими, що підтверджені іншими фактами, зокрема, незгода позивача із проведенням інспекційного відвідування та його наслідками була реалізована останнім у активний спосіб (заперечення подані 31.07.2018) та поданням позову до суду (21.08.2018). Суд зауважує, що з урахуванням вимог Положення про Державну службу України з питань праці, Порядку № 295 та Порядку № 509, факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування та від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

Варто відмітити, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також не підтверджували виконання ними певної роботи чи посадових обов'язків у ФОП ОСОБА_1, тобто, не змінювали свої свідчення. Щодо третьої, начебто виявленої відповідачем неоформленої особи, то Управлінням зазначено, що вона відмовилась представлятися, письмове опитування її також не здійснено.

Пояснення позивача, свідків, надані в судовому засіданні, є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються у співставленні з іншими доказами, зібраними у справі. Поставлені запитання та надані відповіді в більшій мірі підтверджували версію позивача, яка викладена в позовній заяві. Було цілком очевидно, що свідки, які виступали, усвідомлювали серйозність присяги, яку вони дали, спокійна, урівноважена манера, в якій вказані свідки розповідали про події 23.07.2018 переконала в цілковитій відсутності будь-якої упередженості та не дає підстав сумніватися стосовно надійності свідків.

Також суд вважає, що із наданих до матеріалів справи фото-доказів неможливо встановити, чи залучені були працівники для виконання роботи за трудовим договором, або встановити знаходження їх робочого місця. Із фото неможливо встановити коли і ким вони створені, де зроблені та яке мають відношення до ФОП ОСОБА_1 Євгеновича.Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що порушення, які зафіксовано актом інспекційного відвідування, підтверджується фотографіям та аудіозаписом, оскільки у акті інспекційного відвідування не зазначено, яким пристроєм здійснювалася аудіофіксація, хто її здійснював, що має значення для визнання доказу належним згідно ст.74 КАС України, так як відповідно до п.11 Порядку № 295 та ч.8 ст.4 Закону № 877-V право ведення аудіофіксації надано інспектору, а не особі, яка його супроводжує. Із змісту аудіозапису, який суд заслухав в судовому засіданні, вбачається, що це уривок розмови, та встановити хто з ким розмовляє також неможливо.

Посилання позивача на проведення інспекційного відвідування за не зареєстрованим за позивачем місцем здійснення підприємницької діяльності суд вважає таким, що суперечить змісту наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , в яких зазначена як адреса реєстрації місця проживання : Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 5; так і адреса здійснення діяльності: Херсонська обл., Генічеський р-он, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд., 7, не обов'язково це повинна бути офіційно зареєстрованою адресою підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час винесення припису на усунення виявлених порушень не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

Позивач надав суду висновок комісії , яка була створена за розпорядженням сільського голови № 135 від 14.08.2018 , від 15.08.2018 про те, що будинок за адресою, с. Щасливцеве, вул. Морська,7, не має виробничих , адміністративних , складських споруд виробничого характеру, або ознак готелю. Оскільки суду не надано відповідне розпорядження по створенню даної комісії, невідома її компетенція, тому суд вважає даний висновок неналежним доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

За таких обставин, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного припису, тому позов підлягає задоволенню .

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч.1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762,00 грн.

З огляду на викладене, позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн.

Натомість, як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 21.08.2018 року, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто сплачено надлишково 1057,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону № 3674-V, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд зазначає, що надлишково сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057,20 грн. буде повернено йому у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, ч. 1 ст. 139, ст. 143, ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХС-2144/509/АВ/П, складений 06.08.2018 посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Горького, 8, ) - інспектором праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6, на ОСОБА_1 (75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд. 5).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Горького, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд. 5, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 (75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд. 5, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України надмірно сплачену при поданні позову суму судового збору в розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім гривень двадцять копійок), відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.08.2018. Оригінал квитанції № 0.0..1 від 21.08.2018 знаходиться в матеріалах справи № 653/2772/18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 листопада 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.4.1