Справа № 295/9522/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №295/9522/16-а

провадження №К/9901/43144/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови та припису, за касаційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Черняхович І.Е., Романченка Є.Ю., Шуляк Л.А. від 11 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. від 15 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №126-ф від 01 липня 2016 рок та припис № 146/16-к від 17 червня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, позов задоволено. Скасовано постанову управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області по справі про адміністративне правопорушення №126-ф від 01 липня 2016 року. Скасовано припис управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області № 146/16-к від 17 червня 2016 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. За результатом її проведення встановлено, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з будівництва капітальної прибудови (кухні та веранди) до квартири за вказаною вище адресою. Зазначені будівельні роботи виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

11 серпня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено припис № 43/6/15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам. Про виконання припису ОСОБА_2 зобов'язано повідомити відповідача до 17 квітня 2017 року.

У період з 13 червня 2016 року по 17 червня 2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 10 червня 2016 року № 542/16-к управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведена позапланова перевірка виконання ОСОБА_2 вимог припису №43/6/15 від 11 серпня 2015 року. За результатом її проведення складено акт від 17 червня 2016 року, у якому встановлено, що ОСОБА_2 зупинила будівельні роботи відповідно вимог припису. Відповідний дозвільний документ, який дає право на виконання будівельних робіт згідно норм чинного містобудівного законодавства в термін з 11 серпня 2015 року по 11 червня 2016 року, не отримано.

На цій підставі управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено припис №146/16-к від 17 червня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому від позивача вимагалось виконати вимоги припису № 43/6/15 від 11 серпня 2015 у термін до 17 квітня 2017 року.

01 липня 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області прийнято постанову № 126-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

мотивована наявністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловила.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Згідно з пунктами 9, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, у редакції на час спірних правовідносин, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

10. У статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

11. Пунктом 3.32 ДБН 36-92 встановлено, що житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній вулиць: магістральних - не менше 6 м, житлових - не менше 3 м. Територія між червоною лінією і лінією забудови одно-, двоквартирних і блокових будинків із земельними ділянками біля квартир входить до загальної площі ділянки.

12. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

13. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Згідно частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

16. Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Згідно частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що отримавши припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 43/6/15 від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_2 зупинила будівельні роботи на об'єкті, який був предметом перевірки.

21. За результатом розгляду поданого позивачем клопотання від 23 жовтня 2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,16 га за адресою: АДРЕСА_1, Житомирською міською радою прийнято рішення № 44 від 28 грудня 2015 року "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам державної та комунальної власності", яким клопотання позивача задоволено.

22. Згідно договору на виконання робіт № 27 від 19 лютого 2016 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виконуються роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «ВЖРЕП № 15» за адресою: АДРЕСА_1.

23. У листі № 258 від 15 червня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про призупинення робіт по виготовленню вказаного проекту землеустрою, та зазначив, що вони будуть поновлені після надання позивачем погодженої схеми генерального плану території. До нього додано ксерокопію листа управління регулювання містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської області № 958/13 від 15 квітня 2016 року, у якому міститься інформація про те, що відповідно до проекту "червоних ліній" вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради № 583 від 09 грудня 2005 "Про затвердження проекту "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану міста Житомира», земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, частково знаходиться в межах "червоних ліній" перспективного розвитку.

24. Таким чином, ОСОБА_2 як суб'єкт містобудування з метою здійснення проектування і будівництва вживала необхідні заходи для оформлення необхідних дозвільних документів у відповідності до норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

25. Прибудова, будівництво якої здійснюється позивачем, знаходиться у межах червоних ліній, що свідчить про неможливість отримання відповідних дозвільних документів на вчинення цих дій згідно норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

26. Також слід зазначити, що у приписі № 43/6/15 від 11 серпня 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вимагало від ОСОБА_2 повідомити про його виконання до 17 квітня 2017 року. Між тим, перевірка його виконання була проведена відповідачем у період з 13 червня 2016 року по 17 червня 2016 року, тобто до закінчення терміну, наданого для його виконання.

27. Таким чином, всупереч засадам, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, не було з'ясовано, чи винна позивач у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, тощо.

28. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено правомірності спірних припису та постанови.

29. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №126-ф від 01 липня 2016 року та припису № 146/16-к від 17 червня 2016 року, прийнятих управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців