Справа № 697/2285/18
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2285/18
провадження № 2-а/697/57/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Ржищівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 848501 від 10.10.2018; справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2018 поліцейським Ржищівського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову № 848501 про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито рухався із вимкненим світлом фар. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Поліцейський ОСОБА_3 зупинив позивача ОСОБА_2 біля населеного пункту Півці, коли він рухався по маршруту Канів-Київ на власному автомобілі Daewoo Nubira, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та звинуватив в тому, що керуючи транспортним засобом, він нібито рухався із вимкненим світлом фар, чим порушив п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 пояснив поліцейському, що перед початком руху перевірив справність автомобіля та світло фар вмикав. При огляді він виявив несправність у системі освітлення автомобіля, з ладу вийшли лампи. Несправність продемонстрував поліцейському та сказав, що негайно усуне дану проблему. Пояснив, що так як світла пора доби, йому не видно чи працюють фари, чи ні. Відповідачем було повідомлено, що відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП. При притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцейський не вірно кваліфікував його дії та помилково притягнув до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не прибув у судове засідання, але відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП зазначено, що ОСОБА_2 10.10.2018 року о 08 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 на автодорозі Пиї-Кагарлик без ввімнених денних ходових вогнів та без ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., проте датою складання протоколу зазначено 10.10.1984 (а.с.8).

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не зазначено, який пункт ПДР України порушив водій ОСОБА_2 Із змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_2 не ввімкнув ближнє світло фар при русі транспортного засобу поза населеним пунктом. Отже, проаналізувавши зміст правопорушення, викладений у постанові та частину другу статті 122 КУпАП, суд вважає, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватися при початку руху та при зміні його напрямку. Вказана норма закону не може передбачати відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Таким чином, враховуючи, що правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку ОСОБА_2 не порушував, як наслідок, не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що і обставина руху водія ОСОБА_2 без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, а саме: на автодорозі Пиї-Кагарлик, як зазначено в постанові, підтвердження не знайшла в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів. Протокол про адміністративне правопорушення, який міг би бути доказом при розгляді справи, в даному випадку не складався відповідно до ч.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, яка передбачає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема, постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Також, зміст винесеної старшим сержантом поліції Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 постанови суперечить положенням ст. 283 КУпАП, а саме містить не вірну дату розгляду справи 10.10.1984, хоча дата вчинення правопорушення зазначено 10.10.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243, 245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського Ржищівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 848501 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2285/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_4