Справа № 2040/5133/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2018 р. № 2040/5133/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Явтух О.Г.,

представника відповідача - Кудіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Технобазіс» (, 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, буд. 1) до Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування наказів та визнання неправомірними дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство «Технобазіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП «Технобазіс» від 20.02.2018 р. №1145;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Технобазіс» від 13.03.2018 р. №1728

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області НА проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Технобазіс» від 18.06.2018 р. №4336.

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки ПП «Технобазіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ПП «Технобазіс» надійшов наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення позапланової перевірки від 20.02.2018 року № 1145. Підставою для винесення даного наказу стала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17. Листом від 28.02.2018 року підприємство повідомило податковий орган про пошкодження бухгалтерської документації та відповідно відкладення перевірки у межах строків, передбачених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.13.03.2018 року ПП «Технобазіс» отримано наказ Головного управління ДФС у Харківській області про перенесення терміну проведення позапланової виїзної перевірки від 13.03.2018 року № 1728 до відновлення втрачених документів. 31.05.2018 року ПП «Технобазіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17. Позивач просив задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що оскаржувана ухвала від 24.01.2018 року законної сили не набрала, її законність в апеляційному порядку не перевірена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, зазначив, що підставою для проведення перевірки ПП «Технобазіс» стала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17, яка набрала законної сили 24.01.2018 року, у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП «Технобазіс» перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 02.04.2013 року.

На адресу ПП «Технобазіс» надійшов наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення позапланової перевірки від 20.02.2018 року № 1145.

Підставою для винесення даного наказу стала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17, провадження №1-кс /752//707/18, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Технобазіс» задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства , проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Листом № б/н від 28.02.2018 року підприємство повідомило податковий орган про пошкодження бухгалтерської документації та відповідно відкладення перевірки у межах строків, передбачених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

13.03.2018 року наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 13.03.2018 року № 1728 перенесено термін проведення позапланової виїзної перевірки до відновлення втрачених документів.

30.05.2018 ПП «Технобазіс» повідомило Головне управління ДФС у Харківській області про відновлення втрачених документів.

31.05.2018 року ПП «Технобазіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17.

ПП "Технобазіс" отримав наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Технобазіс" від 18.06.2018 р. № 4336. який винесений з тих же підстав, що й наказ від 20.02.2018 року № 1145.

Вважаючи накази податкового органу незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1. статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 Кодексу.

Так, згідно пп.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

За приписами пункту 78.4. статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення позапланової виїзної перевірки є, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Головним управлінням ДФС в Харківській області оскаржуваних наказів № 1145 від 20.02.2018 року та № 1728 від 13.03.2018, як і від 18.06.18р. № 4336, стала ухвала від 24.01.2018 року слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17, провадження №1-кс /752//707/18, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Технобазіс» задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства , проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Суд зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду, на підставі якої приймались оскаржувані накази № 1145 від 20.02.2018 року та № 1728 від 13.03.2018, набрала законної сили 24.01.2018 року, про що свідчить відмітка на копії даної ухвали, що міститься в матеріалах даної справи.

Та лише, 31.05.2018 року ПП «Технобазіс» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17.

Із системного аналізу вищезазначеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що контролюючим органом видано накази на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Видані накази є законними та обґрунтованими, а тому жодних підстав для їх скасування не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані накази містять певні строки проведення перевірки, які на час розгляду справи вже сплили, перевірка на підставі цих наказів проведена не була, отже накази вичерпали свою дію.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Технобазіс» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів та визнання неправомірними дії- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2018 р.

Суддя Рубан В.В.