Справа № 234/15318/18
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/15318/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.09.2018 року його притягнуто інспектором Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 29.09.2018 року в м.Бахмут на перехресті вул.ОСОБА_2 з вул.Свободи, керуючи транспортним засобом YUTONG в напрямку головної дороги не прийняв положення для руху ліворуч, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 29.09.2018 року він, керуючи великогабаритним автобусом YUTONG, дійсно рухався по зазначеній у постанові дорозі та здійснив поворот ліворуч на вул. Свободи не з лівого ряду у звязку з тим, що не зміг би повернути по іншому внаслідок габаритів автобуса. У звязку з тим, що при виконанні вищевказаного маневру він діяв відповідно до п.10.6 ПДР України та не порушував вимог заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки, не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав та діяв відповідно до вимог ПДД України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2018 року інспектором Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні транспортний засіб, яким на момент винесення постанови, керував позивач автобус YUTONG, має довжину 11995 мм.

Таким чином, зазначений транспортний засіб є великогабаритним та суд вважає слушними доводи позивача про те, що виконати на цьому транспортному засобі поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині є неможливим.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні фотознімків перед перехрестям вул.ОСОБА_2 та вул.Свободи у м.Бахмут встановлений дорожній знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», який не встановлює обовязкового руху по смугам. Також на зазначеній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка щодо дозволеного напрямку руху на перехресті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач при викладених у постанові ДПО18 №830019 обставинах, діяв відповідно до п.10.6 ПДР України, що виключає порушення п.10.4 ПДР України.

Враховуючи наведене суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову серія ДПО18 №830019 від 29.09.2018 року слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Бурятська, 10) до інспектора Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_2 (Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 149) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №830019 від 29.09.2018 року, яка винесена інспектором Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4