Справа № 804/2518/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2518/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року (головуючий суддя - Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального навчально-виховного комплексу "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального навчально-виховного комплексу "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області (далі - Відповідач), з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1, Комунального навчально-виховного комплексу "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26238555), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що при проведенні позапланової перевірки Відповідача, а саме: території та будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 15.12.2017р. №89 та створюють небезпеку для життя та здоров'я людей і на момент звернення до суду не усунені Відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку Відповідача не було. За виявлених порушень, вказане приміщення будівлі не може експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчально-виховного комплексу "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - задоволено у повному обсязі (а.с. 38-44).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об'єкту, створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на час розгляду справи у суду відсутні докази усунення виявлених порушень у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 47).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини справи та дійшов не вірних висновків, зокрема, не врахував те, що на даний час виявлені порушення, навчальним закладом частково усунуті, а саме розпочато проведення закупівлі через електронну систему «ProZorrо» на «Виготовлення проектно-кошторисної документації з вогнегасного покриття дерев'яних конструкцій» ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-12-000128-а та «Виготовлення проектно-кошторисної документації системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей з устаткуванням передавання тривожних сповіщень» ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-12-000792-а.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не сповістив, письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивача.

В судовому засіданні представник заявника просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 06.12.2017 р. по 15.12.2017 р., відповідно до наказу від 27.11.2017 р. №4, посвідчення на перевірку №97 від 04.12.2017 р., фахівцями Криничанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним навчально-виховним комплексом "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області, а саме перевірено територію, будівлю навчального корпусу, будівлю їдальні, будівлю котельні за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1.

За результатами перевірки складено акт №89 від 15.12.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним навчально-виховним комплексом "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області при експлуатації будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

Загальні питання:

- Не забезпечено будівлі НВК запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п. 6.2.3, Табл. 4 (розділ ІІ п.22 ППБУ);

- Не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (розділ V п.3.17 ППБУ);

- Не розроблено комплект експлуатаційно-технічної документації на пристрої захисту від блискавки та вторинних її проявів, відповідно до розділу 9.1 ДСТУ Б В.2.5-38-2008 (розділ ІV п.1.21 ППБУ);

- Не проведено обов'язкове особисте страхування членів пожежної дружини (розділ ІІ п.12, п.16 ППБУ, ПКМУ №564);

- Не забезпечено працівників об'єкта промисловими засобами захисту органів дихання (п.2 ч.1 ст.20, п.4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ);

- Керівник та посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку (п.15 ПКМУ №444 від 26.06.2013 р.);

- Не розроблено та не узгоджено графік проведення та не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (п.11 ч.1 ст.20, п.5,6,7 КЦЗУ, ПКМУ №444);

Навчальний корпус:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі НВК не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 ППБУ);

- Приміщення будівлі НВК не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (розділ V п.1.2, додаток А, таблиця А.1 п.7.3 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення будівлі НВК не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-1) (розділ V п.1.2, додаток Б, таблиця Б.1 п.5 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);

- Евакуаційні виходи з будівлі не забезпечено світловими покажчиками «Вихід» які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення (розділ ІІІ п.2.32 розділ ІІ п.22);

- На шляху евакуації, безпосередньо перед запасним евакуаційними виходом влаштовано поріг заввишки більше ніж 0.05м. відповідно до ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва загальні вимоги» п. 7.3.8 (розділ ІІ п.22, розділ ІІІ п.2.37 ППБУ);

- Приміщення будівлі не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» (розділ ІІ п.8 ППБУ);

- З'єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів у приміщеннях не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (розділ ІV п.1 пп.1.6 ППБУ);

Будівля їдальні:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 ППБУ);

- З'єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів у приміщеннях не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (розділ ІV п.1 пп.1.6 ППБУ);

- Допущено відкрите прокладання електричних проводів по конструціях з горючого матеріалу (розділ ІV п.1 пп.1.18 ППБУ);

- Допущено використання світильників з лампами розжарення без суцільного скла (ковпаків) (розділ ІV п.1 пп.1.18 ППБУ);

Будівля котельні:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 ППБУ);

- З'єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів у приміщеннях не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (розділ ІV п.1 пп.1.6 ППБУ);

- Біля електрощитової на відстані менше ніж 1 м. розміщено конструкції з горючого матеріалу, меблі, одяг (розділ ІV п.1 пп.1.9 ППБУ);

- Допущено влаштування та експлуатація тимчасових електричних мереж (розділ ІV п.1 пп.1.8 ППБУ);

- Допущено відкрите прокладання електричних проводів по конструціях з горючого матеріалу (розділ ІV п.1 пп.1.18 ППБУ);

- Допущено використання світильників з лампами розжарення без суцільного скла (ковпаків) (розділ ІV п.1 пп.1.18 ППБУ).

Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

У період з 17.05.2018 р. по 18.05.2018 р., відповідно до наказу від 15.05.2018 р. №195, посвідчення на перевірку № 31 від 15.05.2018 р., фахівцями Криничанського районного сектору управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним навчально-виховним комплексом "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області, а саме перевірено територію, будівлю навчального корпусу, будівлю їдальні, будівлю котельні за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1.

За результатами перевірки складено акт №17 від 18.05.2018 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним навчально-виховним комплексом "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

Загальні питання:

- Об'єкт не забезпечено адресним вказівником встановленим на фасаді будівлі та освітлюваним у темний час доби (розділ ІІІ п.2.22 ППБУ);

- Не розроблено комплект експлуатаційно-технічної документації на пристрої захисту від блискавки та вторинних її проявів, відповідно до розділу 9.1 ДСТУ Б В.2.5-38-2008 (розділ ІV п.1.21 ППБУ);

- Не забезпечено працівників об'єкта промисловими засобами захисту органів дихання (п.2 ч.1 ст.20, п.4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ);

- Керівник не пройшов навчання з питань цивільної оборони в установленому законодавством порядку (п.15 ПКМУ №444 від 26.06.2013 р.);

Навчальний корпус:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 ППБУ);

- Приміщення будівлі НВК не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (розділ V п.1.2, додаток А, таблиця А.1 п.7.3 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);

- Приміщення будівлі НВК не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-1) (розділ V п.1.2, додаток Б, таблиця Б.1 п.5 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014);

- Евакуаційні виходи з будівлі не забезпечено світловими покажчиками «Вихід» які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення (розділ ІІІ п.2.32 розділ ІІ п.22);

Будівля їдальні:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 ППБУ);

Будівля котельні:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п.2.5 ППБУ).

Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Заборона експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію перевірених Позивачем об'єктів Відповідача є предметом судового спору у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року.

Надаючи оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об'єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду справи в суді, Відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 18.05.2018 року №17, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з чим подальша експлуатація об'єктів, а саме а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Центральна, 1, Комунального навчально-виховного комплексу "Малософіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Криничанського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26238555), із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд вважає, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Наведені в апеляційні скарзі доводи Відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час ухвалення рішення докази повного усунення виявлених порушень були відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу та той факт, що докази повного усунення виявлених порушень відсутні і на час перегляду справи в апеляційному суді, оскільки доводи заявника про вжиття заходів щодо початку проведення закупівлі через електронну систему «ProZorrо» на «Виготовлення проектно-кошторисної документації з вогнегасного покриття дерев'яних конструкцій» ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-12-000128-а та «Виготовлення проектно-кошторисної документації системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей з устаткуванням передавання тривожних сповіщень» ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-12-000792-а не підтверджують факт усунення Відповідачем виявлених порушень та звернені на майбутнє.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Відповідачем не усунуто в повному обсязі, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до Відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 травня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги заявника спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Крім того, вирішуючи спір по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів встановила, що заявником апеляційної скарги судовий збір за подання останньої не було сплачено у обсязі передбаченому чинним законодавством України.

Так, відповідно до платіжного доручення №2716 від 20.08.2018 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с. 60).

При цьому, відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2643 грн. (1762*150%).

З огляду на зазначене, з урахуванням часткової сплати, суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що за подання апеляційної скарги недоплачений судовий збір повинен бути стягнутий з Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації у розмірі 881 грн. (2643-1762).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі №804/2518/18 - залишити без змін.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації () судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 26 листопада 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко