Справа № 554/4660/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/4660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Погрібної Катерини Олегівни, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №756424 від 05.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Погрібної К.О., третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №756424 від 05.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. 22.11.2018 року позивач надала суду заяву щодо проведення розгляду справи за її відсутності.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. 22.11.2018 року представник третьої особи надала суду заву про розгляд справи без її участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, її автомобіль зупинили безпідставно, правил дорожнього руху вона не порушувала, а перед перехрестям не змогла завчасно перестроїтись, оскільки по правій смузі була перешкода, а саме: автомобіль ВАЗ 21015, який рухався в попутному напрямку та перешкоджав здійснити маневр на праву полосу дороги. Крім того, покликалась на те, що дорожній знак, який регламентує рух по смугах не відповідає ДСТУ.

5. Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови НК №756424 від 05.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, зважаючи, що вона 05.06.2018 року о 22.00 год. у м. Полтаві на перехресті вулиць Європейської та Пушкіна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме: зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п. 15.6 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП (а. с. 10).

8. Дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

9. Так, згідно дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, автомобіль ЗАЗ ДЕУ НОМЕР_1, рухаючись вулицею Європейською лівою смугою руху на перехресті із вулицею Пушкіна продовжила рух прямо, незважаючи на те, що ліва смуга руху передбачала рух лише ліворуч. Тому рухатись прямо із вказаної смуги руху заборонено. При цьому жодних перешкод їй своєчасно перестроїтись у праву смугу руху не було. В подальшому при безпосередньому переслідуванні позивачка була зупинена працівниками патрульної поліції. При цьому дорожній знак, що регламентує рух смугами перед вказаним перехрестям видно добре та ці вимоги продубльовані відповідною дорожньою розміткою, яку теж добре видно.

10. Жодних доказів невідповідності вищезазначеного дорожнього знаку та дорожньої розмітки позивачка суду не надала, тому з огляду на засади змагальності сторін, ці її доводи не підтверджуються, відтак відхиляються судом.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

13. Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 Правил дорожнього руху України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя.

14. Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

15. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушила вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України, допустивши рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

16. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

17. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

18. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

19. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови НК №756424 від 05.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко