Справа № 755/17780/18
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/17780/18

провадження № 2а/755/589/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта Левчука про скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта Левчука про скасування постанови залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дану ухвалу суду отримано позивачем 23.11.2018 року, про що свідчить власноручна розписка позивача, долучена до матеріалів справи.

Так, на виконання ухвали суду від 21 листопада 2018 року позивачем у строк, встановлений судом подано заяву (вх.№ 67592 від 26.11.2018 року), в якій позивач зазначає, що вже двічі звертався з даним позовом до суду із простроченням строків оскарження постанови відповідача, та пропустив процесуальний строк по причині поломки автобуса по напрямку Бориспіль-Київ, перевізником «ОАО Атасс Бориспіль» було відмовлено позивачу у наданні квитка або інших доказів поломки маршрутного автобуса.

Суд, надавши оцінку вказаним твердженням позивача, не убачає причинно-наслідкового зв'язку між поломкою автобуса по напрямку Бориспіль-Київ, відмовою перевізника «ОАО Атасс Бориспіль» та процесуальним строком оскарження постанови інспектора УПП в м. Києві, клопотання про поновлення якого так і не заявлено позивачем.

Крім того, в ухвалі суду від 21 листопада 2018 року було зауважено про те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить власне підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, - що є вимогою п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Однак заява позивача (вх.№ 67592 від 26.11.2018 року), подана на виконання ухвали суду від 21 листопада 2018 року так і не мітить вимогу пункту 11 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо власного підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта Левчука про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган