Справа № 826/11669/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2018 року м. Київ№ 826/11669/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про залишення позову без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС у м. Маріуполі Донецької області

Міністерства внутрішніх справ України

Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу №401о/с від 06.11.2015,зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився;

від відповідача 1: Гетьманенко О.П.;

від відповідача 2: Щепанський А.М.;

від відповідача 3: Грімова Г.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління МВС у м. Маріуполі Донецької області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу №401 о/с від 06.11.2015, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018р. призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

У судовому засідання в режимі відеоконференції 27.11.2018р. представником Міністерства внутрішніх справ України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки необхідно було з'ясувати коли саме позивачу стало відомо про звільнення його органів внутрішніх справ.

Представники інших відповідачів заявлене клопотання підтримали, просили позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 17.09.2018р., 05.10.2018р., 23.10.2018р. та 27.11.2018р. позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду та судові повістки були направлені на адресу місця проживання позивача зазначену в позовній заяві, а саме: 020140, АДРЕСА_1.

Причини неявки у судові засідання суду невідомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеним, суд визнав причини неявки позивача у судові засідання 17.09.2018р., 05.10.2018р., 23.10.2018р. та 27.11.2018р. неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, положення ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують суд залишити позов без розгляду, у разі якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою недопущення зловживання процесуальними правами позивача в частині необґрунтованого затягування строків розгляду справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС у м. Маріуполі Донецької області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №401 о/с від 06.11.2015, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Каракашьян С.К.