Справа № 740/2314/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/2314/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Собачкова Михайла Олександровича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Ніжин, дата складання повного тексту рішення - 08 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Собачкова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року, ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Собачкова Михайла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 травня 2018 року за ч.1 ст.121 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, зокрема, і п. 31.4.3 ПДР , при цьому дана норма не містить заборони керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби.

Також зазначив, що перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу, зокрема справність світлових приладів. Просить позов задовольнити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Собачкова Михайла Олександровича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Скасовано постанову серії БР №207733 інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Собачкова Михайла Олександровича від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 14.05.2018 року рядовим поліції інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної Собачковим Михайлом Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №207733 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв'язку із керуванням ОСОБА_3 транспортним засобом у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла чим порушив п.31.4.3.в ПДР України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правомірності складення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 травня 2018 року за ч.1 ст.121 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.11 ч.1 ст.23ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31цьогоЗакону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 14 травня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121КУпАП за керування транспортним засобом марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст.222 КУпАП.

Щодо правового обґрунтування доказування підтвердження здійсненого правопорушення позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1, на 76 км автодорозі М03/Е40 Київ - Харків - Довжанський, із врахуванням приписів ст.9 КУпАП - відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час керування автомобілем, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, не спростовані посилання позивача щодо справного стану лампи лівої фари під час керування автомобілем, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо посилання відповідача на наданий відеозапис з нагрудної камери, що фіксувала скоєне адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з наданого відеозапису не можливо встановити факту скоєного правопорушення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позов слід задовольнити, оскаржувані постанови необхідно скасувати та закрити справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Собачкова Михайла Олександровича - залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменко,

О.М. Кузьмишина