Справа № 761/22923/18
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/653/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, винесену заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Коротковою Іриною Миколаївною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680,00 грн. за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вимоги обгрунтовані тим, що 08.06.2018 року відповідачем було винесено оспорювану постанову якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що його вина відсутня щодо зазначеного в протоколі та постанові, так як зазначені обов'язки покладаються на головного бухгалтера; на час прийняття оспорюваної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як крайній строк сплати був 20.02.2018 року, а порушення про яке зазначене в постанові не є триваючим; протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП; при його розгляді були порушені вимоги діючого законодавства - не повідомлено про час та місце розгляду протоколу, не враховано майновий стан позивача; обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2018 року заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 14.11.2018 року не з'явилася, звернулася суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, представника не направила, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. До суду відзив на позовні вимоги на час розгляду справи не надійшов.

А тому суд на підставі положень статті 205 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2018 року головним державним ревізором-інспектором Тищенко Ларисою Петрівною складено протокол №100 в якому зазначено, що ОСОБА_1, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Меркурій» вчинив дії щодо несвоєчасного подання звітності по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року, термін подання 20.02.2018 року, звіт фактично подано 15.05.2018 року, чим порушено п.п.7 п.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Як вбачається, протокол не підписаний ОСОБА_1, відсутні відмітки що він відмовився від його підпису.

Також в протоколі зазначено, що особу повідомлено про розгляд адміністративної справи 08.06.2018 року у приміщенні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - м.Київ, вул.Дегтярівська.11-Г.

Водночас відповідач не надала суду доказів, що ОСОБА_1 дійсно був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

08 червня 2018 року заступник начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткова Ірина Миколаївна на підставі зазначеного протоколу виносить постанову якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частина 1 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Пунктом 7 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: 7) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

Крім того, відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 5, абз. 2 ч. 6 та ч. 12 ст. 8 Закону (в редакції, яка діяла на момент порушення) Єдиний внесок для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення особам, зазначеним у пункті 9 частини першої статті 4 цього Закону), встановлюється у розмірі 33,2 відсотка визначеної абзацом другим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. Єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 11 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 2 відсотки суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами.

Отже, як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на норму Закону, яку порушив ОСОБА_1 - яка встановлює саме строки подання щомісячної звітності по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом із тим, постанова містить посилання на норми Закону, які не регламентують порядок подачі звітності по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Крім того, відповідач не надав суду доказів, що дійсно саме на позивача покладається забезпечення своєчасного подання звітності.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також слід зазначити, що статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене в лютому 2018 року. Як вбачається це порушення не є триваючим.

А тому, в даному випадку, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, оскільки станом на момент розгляду справи було закінчено строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, а тому постанову № 97 від 08.06.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення не можна визнати законним та таким, що прийняте відповідно до норм законодавства.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Короткової Ірини Миколаївни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №97 від 08 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула