Справа № 807/1321/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/1321/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулай М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНУ Експорт" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішеня, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГНУ Експорт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 07.07.2017 року, яким ТОВ "ГНУ Експорт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5334035 (п'ять мільйонів триста тридцять чотири тисячі тридцять п'ять) гривень 00 копійок, в тому числі 4532439,00 гривень за основним платежем та 801596 гривень за штрафними санкціями; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

22 листопада 2018 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідного до якого представник просив:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 Андріївні ПП АФ "Стандарт-Проф" (пл.Б.Хмельницкого, 21 А. м.Ужгород. 88000).

2. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №807/1321/17 та витребувані судом з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001. первинні документи ТОВ «ГНУ Експорт», що були вилучені під час проведення обшуку працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області 16.02.2017 року та використовувались при проведенні перевірки.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1. Чи підтверджуються документально, зазначені в Акті перевірки №472/07-16/14-01/39796630 від 01.06.2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області висновки про порушення ТОВ «ГНУ Експорт» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14. п. 44.1 п. 44.2., п. 44.3. ст.44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 138.4. п. 138.1. ст. 138 Податковою кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 1. п.1 ст.2., п. 2 ст. 3. п. 3 ст. 8. п.1. ст. 9. п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.4. п. 2.15 та п. 2.16 п. 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290 у виді заниження податку на прибуток на загальну суму 4 532 439 грн., в тому числі по періодах: 2015 р. - 1326054грн.. 1 квартал 2016 року - 7230 грн., 2 квартал 2016 року - 374315 грн., 3 квартал 2016 року - 615654 грн.. 4 квартал 2016 року - 2009185 грн.?

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, вказавши на недоцільність проведення такої.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд констатує, що 04 червня 2018 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку із проведенням судово-економічної експертизи.

У матеріалах справи наявний висновок експерта відповідно до якого судовою експертизою вирішувалося питання щодо підтвердження документально встановлено Актом ГУ ДФС у Закарпатській області за №472/07-16/14-01/39796630 від 01.06.2017 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГНУ Експорт", код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2015 року по 31.12.2016 року" сума витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей (продукти бджільництва) ТОВ "ГНУ Експорт" за період з 20.05.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 73307861 грн. та щодо підтвердження документально зазначене Актом ГУ ДФС у Закарпатській області за №472/07-16/14-01/39796630 від 01.06.2017 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГНУ Експорт", код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2015 року по 31.12.2016 року" заниження об'єкта оподаткування ТОВ "ГНУ Експорт" за період 2015-2016 роки і донарахування до сплати податку на прибуток підприємства у сумі 4532439 грн.

Закон України Про судову експертизу від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі Закон України Про судову експертизу) визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу: судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судово-економічною експертизою вважаються процесуальні дії, що ґрунтуються на спеціалізованому дослідженні економічної діяльності на підставі фінансово-господарської документації, які здійснюються з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки з мстою виявлення фактичних даних про вчинення господарських операцій.

Натомість, представник позивача просить суд провести судову економічну експертизу для вирішення питання що підтверджуються документально, зазначені в Акті перевірки №472/07-16/14-01/39796630 від 01.06.2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області висновки про порушення ТОВ «ГНУ Експорт» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14. п. 44.1 п. 44.2., п. 44.3. ст.44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 138.4. п. 138.1. ст. 138 Податковою кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 1. п.1 ст.2., п. 2 ст. 3. п. 3 ст. 8. п.1. ст. 9. п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.4. п. 2.15 та п. 2.16 п. 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290 у виді заниження податку на прибуток на загальну суму 4 532 439 грн., в тому числі по періодах: 2015 р. - 1326054грн.. 1 квартал 2016 року - 7230 грн., 2 квартал 2016 року - 374315 грн., 3 квартал 2016 року - 615654 грн.. 4 квартал 2016 року - 2009185 грн.

Виходячи з наявних матеріалів справи на час розгляду даного клопотання суд констатує, що заявлені експерту питання були предметом експертизи, оскільки, експертом при проведенні експертизи згідно висновку №11/378 від 28.09.2018 року досліджено суми витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей та заниження об'єкта оподаткування за період 2015-2016 року..

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обовязком суду.

Зважаючи на на наявність у матеріалах справи висновку експерта та те, що обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті, суд вважає доводи позивача щодо проведення вказаної вище експертизи є необґрунтованим, та не знаходить передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення клопотання про її проведення.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018 року.

СуддяОСОБА_4