Справа № 710/1354/18
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №710/1354/18
Номер провадження 2-а/710/20/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26.11.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року №288- ДК/0366 По/08/01-18,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_3, просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 № 288-ДК/0366По/08/01-18.

Позов позивач мотивує тим, що 26.07.2018 Державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №288-ДК/0366По/08/01-18, за якою було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (копія постанови додається). Про винесення вказаної постанови та наявність інших документів по справі позивачу стало відомо випадково 19.10.2018 (надійшов дзвінок про здійснення перевірки виконання припису), оскільки про проведення перевірки, складення будь-яких процесуальних документів позивачу відомо не було, копій жодних документів, що стосувались би суті справи не отримував. Ознайомившись з оскаржуваною постановою та іншими документами по справі,позивач не погоджується з визнанням його винним у вчиненні правопорушення та вважає, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями чинного законодавства, а питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішено без належних на те підстав та доказів, з огляду на наступне. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2018 №288-ДК/584/АП/09/01/-18 (далі - Акт перевірки) містить інформацію про проведення вказаної перевірки в присутності, в тому числі, представника ТОВ «ІІІпола- Агро-Індустрі» (далі - Товариство) ОСОБА_5. При цьому Товариством та позивачем як генеральним директором Товариства не надавалось доручень та/або довіреностей на представництво інтересів товариства під час здійснення перевірки. Про вказану перевірку позивачу було невідомо, про дату, місце та час проведення перевірки жодних листів та/або повідомлень на адресу Товариства не надходило. Таким чином, вказана перевірка здійснювалась без уповноваженого представника ТОВ «Шпола-Агро - ОСОБА_6». Як зазначено у Акті перевірки, в її результаті Відповідачем було встановлено, що «земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 14,0668 га., перебувала в користування ФГ «Підкова» (закінчився договір оренди з ФГ «Підкова» строком до 15.05.2017 року №97 від 16.10.2008 на земельну ділянку площею 14.0668 га., в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради Шполянського району самовільно зайнята (без рішення органу державної влади та правовстановлюючих документів - договір оренди або/чи суборенди та ін.) та використовується ТОВ «Шпола-Агро-Індустрі» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - розорана та засіяна сільськогосподарського виробництва - розорана та засіяна сільськогосподарською культурою - ріпак. На час перевірки врожай зібрано.» Висновки про використання земельної ділянки Товариством є необґрунтованими та не мають жодних підстав. До Акту перевірки не долучено жодного факту, документу або іншого доказу, що свідчило б про факт використання вказаної земельної ділянки та/або про причетність до використання земельної ділянки Товариства. Незважаючи на той факт, що Товариство не було повідомлено про проведення будь- яких заходів, не було запрошено для здійснення перевірки та/або обстеження, в Акті обстеження Відповідачем вказано інформацію про вручення, де зазначено, що вказаний документ було надіслано поштою 27.07.2018. При цьому копію Акту обстеження Товариство не отримувало, жодних документів, підтверджуючих факт направлення копій документів на адресу Товариства, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено не було. Протокол про адміністративне правопорушення №281 ДК/0388 П/07/01/-18 (далі - Протокол) було складено 26.07.2018, тобто в той самий день, коли було винесено оскаржувану Постанову (в день розгляду справи про адміністративні правопорушення), без участі позивача та без попереднього повідомлення. Таким чином, Відповідач фактично обмежив позивача у користуванні своїми правами, в тому числі, права передбаченими статтею 268 КУпАП. Копію протоколу надіслано позивачу не було. У Протоколі, датованому 26.07.2018, зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.07.2018 о 10-00 у приміщенні відділу у Шполянському районі Головного управлінь Держгеокадастру у Черкаській області. Тобто, Відповідачем зазначено, що розгляд справи розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся фактично раніше, ніж було складено Протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам чинного законодавства. Водночас, наявне в матеріалах справи Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (далі - Повідомлення) датоване 23.07.2018, тобто до дати складення протоколу. Згідно інформації в Повідомленні - розгляд справ повинен відбутися 25.07.2018, однак оскаржувана постанова датована 26.07.2018, тобто Відповідач розглянув справу одноосібно та не у визначений у Повідомленні час. У Протоколі Відповідачем було вказано наступне: «ОСОБА_3 своєчасно повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить скріншот відповіді на електронну пошту відділу в Шполянському районі.» Додатком до Протоколу є роздруківка скріншоту надсилання електронного листа, зміст якого невідомий, на адресу електронної скриньки, що позивачу не належить та доступу до якої позивач не має. Позивач вважає, Відповідачем не належно виконано обов'язки та не вирішено питання щодо правильності складеного Протоколу та інших матеріалів, а також не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, також в матеріалах справи були відсутні будь - які докази вчинення адміністративного правопорушення, а тим паче, причетності позивача або Товариства до земельної ділянки, що була об'єктом обстеження та перевірки Відповідача. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2018 №288- ДК/0366По/08/01-18 (далі - Постанова) зазначено, що копія постанови надіслана поштою 27.10.2018 тобто, станом на дату складення цієї позовної заяви (27.09.2018) копію Постанови Відповідачем ще не направлено.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі.

16.11.2018 відповідачем було надано відзив в якому зазначено, що до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області звернувся відділ у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з листом, у якому повідомлялось, що в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради можливий факт самовільного використання земельною ділянкою орієнтованою площею 24,0668 га. Для перевірки вищевказаних обставин наказом Головного управляння Держгеокадастру у Черкаській області від 10.07.2018 № 288-ДК призначено здійснити заходи контролю за дотриманням вимог законодавства, використання га охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради Шполянського району. Під час документальної перевірки державним інспектором було встановлено, що 16.10.2008 між Фермерським господарством «Підкова і а ТОВ «ОСОБА_7 Агро-Індустрі» укладено договір суборенди земельної ділянки площею 14,0668 га, в адміністративних межах Сигнаївськоі сільської ради Шполянського району. Даний договір був належним чином зареєстрований та діяв до 15.05.2017. Враховуючи, що використання даної земельної ділянки може бути здійснено або ТОВ «Шпода-Агро-Індустрі» або ФГ«Підкова» на адресу даних осіб було надіслано лист в якому повідомлялось про необхідність направити свого представника 20.07.2018 в приміщення Сигнаївськоі сільської ради вул. Незалежності,3 с. Сигнаївська, Шполянський район, 20615. 20.07.2018 державним інспектором за участю землевпорядника Сигнаївської сільської ради ОСОБА_8, представника ФГ «Підкова» ОСОБА_9, представника ТОВ «ІІІпола - ОСОБА_6» ОСОБА_5, складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельною ділянкою, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 14,0668 га в адміністративних межах Сигнаївськоі сільської ради Шполянського району перебували у строковому користуванні ФГ «Підкова» та на даний нас використовується ТОВ «ОСОБА_7 Агро-Індустрі» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розорана та засіяна сільськогосподарською культурою ріпак. На час перевірки врожай зібрано. 23.07.2018 відповідно до акту № 288-ДК 2% АО 10 01-і8 державним інспектором за участю землевпорядника Сигнаївської сільської ради ОСОБА_8, представника ФГ «Підкова» ОСОБА_9 було проведено обстеження земельної ділянки площею 14.0668 га, державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . В результаті обстеження встановлено, що масив земельних ділянок орієнтованою площею 108,00 га до яких належить обстежувана земельна ділянка, засіяна ріпаком ТОВ «ОСОБА_7 Агро- Індустрі». Станом на період перевірки земельна ділянка для ведення товарного виробництва площею 14.0668 га самовільно зайнята ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_6», - розорана та засіяна сільськогосподарською культурою ріпак. На час перевірки врожай зібрано. Приписом від 26.07.2018 № 288-ДК/0404Пр/03/01-18 генеральному директору ТОВ «Шпола-Агро-Індустрі», приписано усунути вказане порушення земельного законодавства. Також, згідно протоколу від 26.07.2018 №288-ДК/0388П/07/01-18 державним інспектором встановлено порушення земельного законодавства, шо полягає в самовільному зайняті ТОВ «ОСОБА_7 Агро-Індустрі» земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради Шполянського району, за межами населеного пункту, площею 14,0668 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно постанови від 26.07.2018 № 288-ДК/0366По/ 08/ 01-18 генеральний директор ТОВ «ОСОБА_7 - Агро-Індустрі» - ОСОБА_10 порушив вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України, а саме виявлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в самовільному зайняті ТОВ «ОСОБА_7 Агро-Індустрі» земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) в адміністративних межах Сигнаївської сільської ради Шполянського району, за межами населеного пункту, площею 14,0668 га Порушенням завдано матеріальну шкоду на суму 26659 гривень. За дане порушення передбачена відповідальність згідно з статтею 53-1 КУпАП. Керуючись статтями 125,126,211 Земельного кодексу України ОСОБА_3 визнано винним у в чиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Під час складення вищевказаних документів була присутня представник ТОВ «ОСОБА_7 - ОСОБА_6», проте відмовилась отримувати, підписувати будь які документи та надавати пояснення з приводу виявленого факту. Враховуючи, що представник відмовився підписувати га отримувати копії відповідних документів всі вище перерахованих процесуальних документів було надіслано на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом, який останній отримав 04.08.2018, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення. Враховуючи, що після закінчення договору земельна ділянка не повернута, а використання продовжено державним інспектором встановлено факт саме самовільного зайняття. Крім того, позивач у позовній заяві не заперечує факту використання ділянки саме ним. Постанова, яку оскаржує ОСОБА_3, винесена 26.07.2018 та направлена Позивачу рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення 27.07.2018. Відповідно до рекомендованого повідомлення Волик ОТІ. отримав постанову про накладення адміністративного стягнення особисто 04.08.2018 року. Тому посилання позивача, що йому стало випадково відомо лише 19.10.2018 року не відповідає дійсності. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача зявився та надав пояснення аналогічні до тексту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно позовної заяви, позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження що про винесення постанови та наявності інших документів по справі йому стало відомо 19.10.2018, а саме: надійшов дзвінок про здійснення перевірки виконання припису. При цьому позивачем не вказано від кого надійшов дзвінок. Крім того позивачем зазначено, що на дату складення цієї позовної заяви (27.09.2018) копію Постанови Відповідачем ще не направлено. Сама позовна заява надійшла до суду 22.10.2018, до позовної заяви були додані серед іншого копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2018 №288-ДК/0366По/08/01-18. За яких обставин отримана постанова позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні пояснити не змогли. Позивач вказав що позовна заява складена 27.09.2018 року, в той же час, ним зазначено, що йому стало відомо про постанову 19.10.2018 року.

Суд критично оцінює твердження позивача про факт отримання ним інформація про наявність відносно нього складеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2018 року №288-ДК/0366По/08/01-18, саме 19.10.2018, оскільки твердження позивача повністю спростовуються доказами наданими відповідачем а саме: копією фіскального чеку від 27.07.2018 № 581, який підтверджує факт відправлення рекомендованого листа на адресу ОСОБА_3, 20635 Лебедин, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2018, яке підтверджує факт отримання ОСОБА_3 04.08.2018, рекомендаційного листа, відправленого на його адресу ОСОБА_4, тобто відповідачем у справі. (а.с.44-45).

Отже постанова по справі відповідачем була отримана саме 04.08.2018 року, а позовна заява до суду була подана 22.10.2018, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України. До зазначених поважних причин пропуску строку для звернення , на які вказує позивач, суд ставиться критично, та вважає що вони не обґрунтовані, та спростовуються обставинами справи, та наявними у справі доказами.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважє за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 122, 123, 246, 248, 250, 286, 294-297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної інспекції у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року №288- ДК/0366/По/08/01-18 залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н. П. Побережна