Справа № 686/20483/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 23.06.2018 року поліцейським УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №454349. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові, він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.34 ПДР, та йому поставлено в обовязок сплатити грошовий штраф в розмірі 255 грн.. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступного. 23.06.2018 року приблизно о 08 годині 35 хвилин він прямував по трасі Хмельницький-Тернопіль на автомобілі «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював обїзд велико-габаритного транспортного засобу, який рухався менше 30 км за годину, перетнувши дорожню розмітку 1.1., що дозволяється п.34 ПДР, але був зупинений працівниками патрульної поліції. При розгляді справи було порушено ст.279 КУпАП, а саме порядок розгляду справи, тобто не було оголошено складу колегіального органу або посадової особи, яка розглядає справу перед початком розгляду справи. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову серії ЕАА №454349 про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року до участі в справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що інспектор не оголосив ким буде проведено розгляд справи, чим порушено процес розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. Ним було заявлено клопотання, що він здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Вказане не було враховано, тому просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, суду пояснив, що постанова винесена правомірно, оскільки позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України. Вказана постанова була винесена інспектором Купчишиним А.А., однак з технічних причин у ній було зазначено іншого інспектора.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що він є неналежним відповідачем.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 23.06.2018 року серії ЕАА №454349, 23.06.2018 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі М-12, 220 км 223 200м, в сторону Тернополя, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно Розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в т.ч. і найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови вбачається, що постанова від 23.06.2018 року серії ЕАА №454349, була винесена інспектором 1бат. 1 рота УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заступивши на службу пост Війтівці було виявлено правопорушення - перетин суцільної лінії, водієм, який керував транспортним засобом Тойота. Вказаний водій обігнав їх, а в подальшому здійснив обгін великогабаритного транспортного засобу через суцільну лінію, при цьому вони рухались зі швидкістю десь 120 км/год., а він ще з більшою швидкістю, яку не зменшував до самого посту Війтівці. Ним була винесена постанова про порушення суцільної лінії. Також пояснив, що заступивши на зміну він зареєструвався в системі, а інспектор Плекан Т.А., з попередньої зміни, вийшов з неї. Але з технічних причин в системі не вдалось перереєструвати інспектора.

З наданої суду дислокації сил та засобів роти №1 на патрулюванні в Хмельницькій області Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП на патрулюванні з 20год. 22.06.2018р. по 08 год. 23.06.2018р. СП "Війтівці" пербував інспектор Плекан Т.А. та Халімбеков А.М., а з 08год. 23.06.2018р. по 20год. 23.06.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що інспектор Купчишин А.А. представився після зупинки транспортного засобу, однак перед початком розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останнього не було проінформовано ким буде здійснюватись розгляд справи, враховуючи, що на місці розгляду був присутній інший інспектор. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, це був інспектор Плекан Т.А..

Вказане свідчить про порушення інспектором при розгляді справи ст.279 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Також винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання представника відповідача, що описка в постанові сталась з технічних причин належними доказами не підтверджені. Надане суду зображення з сторінки комп'ютерної бази "Адмінпрактика" з відомостями щодо оскаржуваної постанови вказаних обставин не підтверджує, оскільки з нього не можливо встановити коли зображені на ньому дані були внесені до вказаної бази даних.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи інспектором на місці вчинення правопорушення, та в судовому засіданні пояснив, що перетнув суцільну лінію при здійсненні об'їзду транспортного засобу, який рухався з швидкістю менше 30 км/год.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаних пояснень позивача, вчинення ним порушення п.8.5.1 ПДР України та недотримання ним р.34 ПДР України 23.06.2018 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі М-12, 220 км 223 200м, відповідачами суду надано не було. Не спростовують вказаних доводів і пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки з них не можливо встановити швидкість руху автомобіля під керуванням позивача та великогабаритного транспортного засобу, обгін якого було здійснено позивачем та місце вчинення вказаного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕАА №454349 від 23.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 122 ч.1, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №454349 від 23.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: