Справа № 554/6200/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. Справа № 554/6200/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Русанової В.Б. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 29.10.2018 (суддя Струков О.М., по справі № 554/6200/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімка Олександра Володимировича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімка О.В. по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 988309 від 03.07.2018 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 29.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 03.07.2018 року о 14:00 год. керуючи мотоциклом ІЖ-Ю4К державний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграду м. Полтава, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1а, п. 2.1г Правил дорожнього руху України.

За наслідками скоєного правопорушення поліцейським роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімком О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 988309 від 03.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення є доведеним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У свою чергу ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало здійснення водієм керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих у відзиві на позов до суду першої інстанції, відеозаписом, що проводився при оформленні постанови про адмінітсративне правопорушення, зафіксовано, що позивач посвідчення водія на право керування транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу інспектора не надав, пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом він намагався поновити, поліс обов'язкового страхування скінчився.

Зазначені обставини не спростовані представником позивача в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до довідки ТСЦ № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 23.08.2018 року за даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 станом на 22.08.2018 рік посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що факт скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 судовим розглядом підтверджено.

Щодо доводів апеляційної скарги представника позивача про невірне зазначення у постанові про адміністративне правопорушення часу його вчинення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно постанови від 03.07.2018 року адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 о 14-00 год. 03.07.2018 року (а.с. 36).

Проте, згідно довідки від 03.07.2018 року №11347 ОСОБА_1 о 14-00 год. звернувся до лікувального закладу (а.с.8).

Разом з тим, згідно інформації єдиного обліку правопорушень (а.с.37) ДТП за участі ОСОБА_1 сталося 03.07.2018 року о 13-26 год., що не відповідає часу зазначеному у постанові про адміністративне правопорушення на 24 хвилини.

Таким чином, зазначена апелянтом розбіжність знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте на думку суду вона не є визначальною для оцінки законності рішення відповідача, оскільки не спростовує факту вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 126 КУпАП, виявлених відповідачем за наслідками скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди 03.07.2018 року.

Отже, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі НК № 988309 від 03.07.2018 року відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Отже, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, та у свою чергу правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 29.10.2018 по справі № 554/6200/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.Б. Русанова Г.Є. Бершов