Справа № 344/13515/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/350/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №730926 від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №730926 від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 121,Ч.1 СТ.126 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки, 09.10.2018 року рухаючись по автомобільній дорозі Київ - Чоп на власному автомобілі Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Сантей 2500 н.з. НОМЕР_2 на якому знаходився автомобіль Ауді 6, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причина зупинки не горіла ліва фара ближнього світла.

Керований ним автомобіль було зупинено о 23.50 год. від перепускного пункту між Польщею та україною - Медука/Шегиня, у автомобілі було все справне як ближнє так і дальнє світло працювало ствердженням чого є проїзд понад 100 км та жодної зупинки за вказане правопорушення, під"їжджаючи до поста патрульної поліції, що в м. Стрию та з наближенням зустрічного автомобіля увімкнув ближнє світло фар і побачив, що в режимі ближнього світла не горіла ліва фара, у цей час був зупинений працівником патрульної поліції. Позивач заперечив, оскільки даного правопорушення не вчиняв, інспектор не відреагував на його заперечення та виніс оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву відповідно до якої заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі (а.с.30).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився 19.01.2018 року подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав заявлених у відзиві та додав до матеріалів справи DVD - диск , справу розглянути без його участі(а.с.12-19).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. ст.121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БР №730926 від 09.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції України, встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2018 року о 23.50 год., на а/д Київ-Чоп 610 км + 200 м керуючи транспортним засобом Рено Мастер, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не горіла лампа фари в режимі ближнього світла з напівпричепом марки Сантей 2500 д.н.з. НОМЕР_2 на який не представив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.31.4.3(в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Згідно п.31.4.3(в) ПДР України, зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР України, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення, про що свідчать записи на DVD-диску, де чітко зафіксований факт вчиненого адміністративного правопорушення та позивач підтверджує факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП України в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 121, 126, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №730926 від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 26.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.