Справа № 524/7442/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 524/7442/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2018 року (повний текст складено 02.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції Нестеренко С.Г., м.Кременчук Полтавської області) по справі № 524/7442/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_1 (далі Інспектор УПП в м.Кременчук ОСОБА_1М.), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №190127 від 04.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором УПП в м.Кременчук ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 (а.с.1-4, 12-15)

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржувана постанова суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, оскільки позивач правопорушення не вчиняв.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2018 року по справі № 524/7442/18 задоволено позов ОСОБА_2: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора УПП в м.Кременчук ОСОБА_1 від 04.09.2018 року серії ВР № 190127 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.51-55)

Не погодившись із судовим рішенням, Інспектор УПП в м.Кременчук ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. (а.с.59-64)

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Інспектором УПП в м.Кременчук ОСОБА_1 стосовно позивача складено постанову серії ВР №190127 від 04.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5, 25)

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Постановою серії ВР №190127 від 04.09.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.п. «г» п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), (далі - ПДР) за те, що 04.09.2018 року близько 11 год. 45 хв. він , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1, на 90 км. автодороги 22 Полтава-Олександрія здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі.

Відповідно до п.п. «г» п.14.6 ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 3 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2018 року наявне посилання на пояснення свідка, згідно яких свідок ОСОБА_3 підтвердив здійснення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, в той же час посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як на доказ вчинення порушення взагалі відсутнє, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Окрім того, відеозапис, який наданий відповідачем міститься істотні недоліки, а саме: на зазначеному відеозаписі відсутній звук під час розмови відповідача із свідком. На відеозаписі зафіксовано лише, що свідок підписав пояснення, написані інспектором.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача, викладені у відповіді на відзив на адміністративний позов про те, що відповідачем було проведено опитування свідка до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не заперечується відповідачем та підтверджується відеозаписом, а оскаржувана постанова складалася вже за наявності пояснень свідка. Позивачу було розяснено його процесуальну права, однак він був позбавлений можливості задати питання свідку, що в свою чергу свідчить про порушення його процесуальних прав.

З огляду на вказане пояснення свідка, на яке посилається відповідач в апеляційній скарзі не можна вважати достатнім та беззаперечним доказом правопорушення.

Факт вчинення правопорушення позивач заперечував з моменту зупинки, наданий органом поліції відео не містить фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а лише процес складення та винесення постанови.

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги наявний в матеріалах справи відеозапис, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та крім того, відеозапис містить суттєві недоліки, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч зазначеній нормі КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2018 року по справі № 524/7442/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6