Справа № 2140/1604/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1604/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та сксаування рішення від 20.07.2018 року № 000072/21-22-40-,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2018р. № 000072/21-22-40- у розмірі 40800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Миру, 1, не існує магазину, це адреса місця реєстрації ФОП, а не здійснення підприємницької діяльності. Також позивач посилається на порушення відповідачем порядку надання платнику податків підписання акту перевірки, тобто акт перевірки не був наданий позивачу, що позбавило останнього права його оскарження. На підставі викладеного позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним. Також позивач вважає висновок про порушення ним ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» хибним та таким, що не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення від 20.07.2018р. № 000072/21-22-40-.

Ухвалою від 10.08.2018р. вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 30.08.2018р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 26.09.2018р.

26 вересня 2018р. розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 09.10.2018р. призначений розгляд справи у судовому засіданні 30.10.2018р. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався на 15.11.2018р. та 21.11.2018р. В судовому засіданні 21.11.2018р. суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, закрив підготовче засідання та призначив справу для розгляду по суті на 28.11.2018р.

В призначений день представники сторін в судове засідання зявилися. Ухвалою суду замінено назву відповідача на Головне управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що фактична перевірка проведена в присутності продавця ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з дотриманням всіх вимог законодавства. Акт перевірки був підписаний особою, яка провела розрахункову операцію, нею ж був отриманий другий примірник. Встановлені порушення податкового законодавства зафіксовані в акті перевірки та стали підставою прийняття оскаржуваного рішення. Представник відповідача вважає позов необґрунтованим, оскільки дії контролюючого органу щодо проведення перевірки та прийняття рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, судом встановлені наступні обставини.

13 липня 2018р. співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3. Перевірка проведена на підставі наказу №647 від 02.07.2018р. «Про проведення фактичних перевірок» та направлення № 70 від 12.07.2018р. на проведення фактичної перевірки з 13.07.2018р. по 22.07.2018р. ФОП ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки складений акт від 13.07.2018р. №68/40/НОМЕР_1, в якому зафіксовані наступні порушення:

-ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії;

-ст. 153 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2018р. № 000072/21-22-40- у розмірі 40800,00 грн.

Вказане рішення позивач вважає протиправним та просить скасувати його, оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб субєкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

У відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Позивач, оскаржуючи рішення про накладення на нього штрафу, посилається, в тому числі, на ненадання йому акту та відсутності його підпису в даному акті.

Дослідивши акт перевірки, судом встановлено, що фактична перевірка проведена у присутності особи, яка здійснювала розрахункові операції (продавця ОСОБА_4О.). Акт перевірки містить підпис вказаної особи в графі «З актом перевірки ознайомлений, один примірник акту перевірки отримав». Крім того, підпис продавця ОСОБА_4 міститься у розписці № 70 про ознайомлення 13.07.2018р. з направленням на проведення перевірки в магазині с. Раденськ ФОП ОСОБА_3 та отримання одного примірника даного направлення. Вказана розписка містить підпис продавця про отримання нею копії наказу від 02.07.2018р. № 647.

Згідно приписів п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вже зазначалось вище, фактична перевірка позивача була призначена наказом ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 02.07.2018р. №647, на підставі якої видане направлення № 70 від 12.07.2018р. Перевірка здійснена без попередження платника податків в присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції продавця ОСОБА_4, яка і отримала під розписку усі вище перелічені документи, в тому числі акт перевірки.

Крім того, судом досліджено наказ про проведення фактичних перевірок від 02.07.2018р. № 647 та встановлено, що він відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: містить дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та адресу суб'єкта; мета; вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки; дата початку; тривалість перевірки.

З наведеного вбачається, що контролюючим органом дотримано процедуру призначення та проведення перевірки.

Суд критично ставиться до посилання позивача на відсутність обєкта перевірки за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Мируб, 1. Так, згідно витягу з АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 зареєстрований саме за цією адресою. Жодних доказів на підтвердження проведення господарської діяльності за іншою адресою, або відсутності обєкта перевірки за вказаною адресою позивачем не надано.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.07.2018р. провів фактичну перевірку позивача за адресою: Олешківський район, с.Раденськ, вул. Миру, 1 в житловому будинку, який розташований біля військового полігону та пристосований для здійснення громадського харчування. В ході перевірки було придбано пиво на розлив у пластиковому бокалі 0,5 л та пачка цигарок «Ротманс». Продавцем видано чек з платіжного терміналу. За результатами перевірки складено акт.

В матеріалах справи наявний чек з платіжного терміналу, виданий за результатами здійсненої операції на суму 54 грн., який містить адресу с. Раденськ, вул. Миру, 1.

Отже, виявлені фактичною перевіркою порушення вчинені саме за вказаною адресою.

Суд не бере до уваги акт Раденської сільської ради, що засвідчує факт проживання позивача за зазначеною адресою, оскільки, як вже зазначалося, незаконна продажа була здійснена в житловому будинку, пристосованому під надання послуг з громадського харчування.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних пояснень щодо суті встановлених порушень чи доказів на спростування наявності порушень вимог законодавства.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позивачем не надано жодного пояснення чи доказу на спростування факту роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії порушень та інших «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та у взаємозв'язку із проаналізованими нормами законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 (вул. Миру, 1, с. Раденськ, Олешківський р-н, Херсонська обл., 75113) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2018 року № 000072/21-22-40- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 листопада 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.3.5