Справа № 686/19821/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він в цей день близько 6 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе, 7, перевозив пасажирів за маршрутом Хмельницький-Вовківці з технчними несправностями: не працюють кнопки відкриття передніх та задніх дверей (аварійне), а також відсутній передбачений конструкцією паливний бак, чим допустив порушення вимог п. п. 31.1., 31.4.6.б та 31.4.7.г Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП України настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому. Натомість представником позивача надано суду протокол перевірки технічного стану даного транспортного засобу №00537-00728-18 від 23 травня 2018 року та дорожній лист №576319 від 15 серпня 2018 року, якими підтверджуються його технічносправність.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК №288404 від 15 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.11.2018