Справа № 826/15691/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/15691/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу, зобов’язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу) Департаменту державного геологічного контролю) № 578-14/06 від 20.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про внесення змін до наказів Держгсонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172» № 382 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 року (п.16 Додатку № 1 до даного наказу);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 20.07.2018 № 578-14/06 Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 156 Додатку № 3 до наказу);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.02.2017 № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 131 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 19.04.2017 № 172 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та продовження до 01.02.2018 терміну усунення порушень (п. 25 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дати зупинення»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині встановлення додаткового порушення як підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та внесення змін до п. 156 додатка 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5, надання терміну на усунення порушень (п. 4 Додатку № 4 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення» до наказу)

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 зяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» про забезпечення позову задоволено:

- зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 (п. 16 Додатку 1 до цього наказу «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії») в частині зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, виданого ПрАТ «Турбівський коаліновий завод» до ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 826/15691/18 за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України про скасування припису, наказу в частині, зобов'язання поновити дію спеціального дозволу;

- зупинено дію припису № 578-14/06 від 20.07.2018 Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України), до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва в адміністративній справі № 826/15691/18 за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України про скасування припису, наказу в частині, зобов'язання поновити дію спеціального дозволу.

Надалі, 23.11.2018 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 (п.4 Додатку № 4 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення» до наказу) в частині встановлення додаткового порушення як підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» та внесення змін до п. 156 додатка 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5, надання терміну ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» на усунення порушень до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим в адміністративній справі за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України № 826/15691/18.

Заявник зазначає, що всупереч вимогам ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 про забезпечення адміністративного позову, Державною службою геології та надр України у зв'язку із невиконанням підприємством припису від 20.07.2018 № 578-14/06 прийнято наказ №405 від 31.10.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким вносяться зміни до первісного наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення дії спеціального дозволу, виданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод».

Так, даним наказом Державною службою геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу, виданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод», а саме, внесено додаткове порушення вимог та надано 30 календарних днів на усунення порушень.

16.11.2018 ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» отримано лист Держгеонадр № 22588/03/14-18 від 09.11.2018, яким повідомлено про прийняття наказу та зазначено про те, що у разі ненадання інформації про усунення порушень у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу в порядку, встановленому законом.

Отже, на переконання заявника, наслідок прийняття наказу від 31.10.2018 № 405 із вимогою виправити первісне та додатково визначене порушення протягом 30 днів стає очевидною загроза того, що будуть здійснюватись подальші дії, що матимуть наслідком прийняття рішення про припинення дії, анулювання спеціального дозволу, що у свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності підприємства.

Суд, розглянувши заяву від 23.11.2018 про забезпечення позову, дослідивши обставини, що стали підставою для звернення до суду з даною заявою, вважає, що у даному випадку заява підлягає задоволенню, ураховуючи таке.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Судом ураховується, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 про забезпечення адміністративного позову було розглянуто наявність підстав для забезпечення позову в даній справі та надано оцінку доводам заявника про те, що невиконання оскаржуваних у даній справі рішень (наказів, приписів) матиме наслідки, що в свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності та ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, позаяк існують ризики, що права позивача на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності з моменту виконання оскаржуваного наказу може бути порушено.

Проте, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, відповідачем прийнято наказ № 405 від 31.10.2018, яким внесено до первісного рішення суб’єкта владних повноважень додаткове порушення вимог та надано товариству 30 календарних днів на усунення порушень.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Проте, суд вважає, що вчинення Державною службою геології та надр України дій у вигляді прийняття нових рішень щодо позивача, які стосуються предмету позову в даній справі, нівелюють вжиті судом заходи забезпечення позову та не відповідають завданням інституту забезпечення позову, насамперед, створюючи передумови для необхідності безперервного захисту позивачем своїх прав стосовно правовідносин, які вже розглядаються судом та яким буде надана оцінка при прийнятті рішення у даній справі.

Варто наголосити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та про наявність на даному етапі підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» від 23.11.2018 про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 (п. 4 Додатку № 4 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення» до наказу) в частині встановлення додаткового порушення як підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» та внесення змін до п. 156 додатка 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5, надання терміну ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» на усунення порушень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15691/18 за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до Державної служби геології та надр України.

3.Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Дана ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» (, 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 77).

Боржник: Державна служба геології та надр України (, вул. Антона Цедіка (Ежена Потьє), 16, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко