Справа № 809/1055/17
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. №809/1055/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Іванціва М.В.,

представника відповідача Богусевич Г.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Рогатинського кооперативного торгового об'єднання до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року Рогатинське кооперативне торгове об'єднання звернулося до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства винесено постанову №10/1009/т.5/2017 від 13.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка підлягає до скасування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі 809/1055/17 за позовом Рогатинського кооперативного торгового об'єднання до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови та зупинено провадження у даній справі до одержання результатів вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10 2018 року поновлено провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідачем незаконно проведено перевірку Рогатинського кооперативного торгового об'єднання та винесено оскаржувану постанову, оскільки функції державної архітектурно-будівельної інспекції на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Рогатинської міської ради здійснює управління з питань державного будівельного контролю виконавчого комітету Рогатинської міської ради. Зазначив, що магазин "Рогатинський ринок, найнижчі ціни", на встановлення якого були надані відповідні дозвільні документи як на тимчасовий об'єкт, відноситься до тимчасової, а не до капітальної споруди, яку потрібно вводити в експлуатацію, оскільки металевий каркас магазину було встановлено на бетонні блоки незкріплені між собою. Тому висновки контролюючого органу про неприйняття в експлуатацію вищевказаного магазину, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, є неправомірними, а прийнята постанова протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що позаплановий захід державного нагляду щодо Рогатинського кооперативного торгового об'єднання проведено законно, оскільки станом на липень 2017 року територіального органу державного архітектурно-будівельного контролю в Рогатинському районі Івано-Франківської області створено не було, а тому повноваження вказаного органу продовжувало здійснювати управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Вказала, що магазин "Рогатинський ринок, найнижчі ціни" є об'єктом завершеного будівництва, який побудовано саме на стрічковому фундаменті, магазин розміщений на земельній ділянці з перепадом висот, а тому приміщення даного магазину є капітальною спорудою, що не прийнята в експлуатацію. Таким чином висновок про порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зроблено контролюючим органом правомірно, тому постанова про накладення штрафу від 13.07.2017 за №10/1009/т.5/2017, на думку відповідача, була винесена законно. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є директором Рогатинського кооперативного торгового об'єднання. Вищезгаданий магазин є тимчасовою спорудою, яка являє собою розбірний каркас, обшитий вагонкою, розміщений на бетонних блоках, що не вкопані в землю. Даний магазин має площу 150 квадратних метрів, та який розділений на п'ять частин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, покази свідка, дослідивши наявні в адміністративній справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Судом встановлено, що у період з 27 червня 2017 року по 04 липня 2017 року посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведена позапланова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів і правил на об'єкті магазину "Рогатинський ринок, найнижчі ціни" по вул. Галицькій, 87, в м. Рогатині.

За результатами вказаного позапланового заходу державного нагляду складено акт перевірки №454/1009/472017 та виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме використання магазину, приміщення якого не прийнято в експлуатацію.

04.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мандриком І. І. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім цього 04.07.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі нього відповідачем 13.07.2017 року винесено оскаржувану постанову №10/1009/т.5/2017, якою Рогатинське кооперативне торгове об'єднання визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 60 624 грн.

В судовому засіданні встановлено, що станом на липень 2017 року територіального органу державного архітектурно-будівельного контролю в Рогатинському районі Івано-Франківської області створено не було та відповідно до пункту 9-1 Перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до моменту створення даного територіального органу його функції виконує управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Так згідно наказу від 27.06.2017 року №428-П/1009/1.5/2017 та направлення від 27.06.2017 року №454-П/1009/1.5/2017 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду щодо Рогатинського кооперативного торгового об'єднання, а тому посилання представника позивача на відсутність повноважень у відповідача на проведення перевірки та відповідно винесення оскаржуваної постанови є безпідставними.

Однак за наслідками судового розгляду суд не погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем правил містобудівної діяльності та вважає винесену постанову про накладення штрафу протиправною враховуючи наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 8 статті 39 Закону №3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, неприйнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином положеннями статті 39 Закону №3038-VI визначено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

Обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Відповідно до пункту 7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 2 статті 28 Закону №3038-VI встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року №62 "Про надання дозволу на встановлення кіосків" надано дозвіл на встановлення кіосків та зобов'язано Рогатинське кооперативно-торгівельне об'єднання перед початком будівельних робіт виготовити схему розташування кіосків з погодженням відповідних служб.

Згідно рішення сесії Рогатинської міської ради від 05 грудня 2014 року надано дозвіл Рогатинському кооперативному торговому об'єднанню на розробку схеми та проекту розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях постійного користування по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині.

Окрім цього у матеріалах справи наявна схема розміщення торгових павільйонів на території продовольчого ринку Рогатинського кооперативного торгового об'єднання.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ІФ №-4/000017 землю площею 0,2883 га для обслуговування цеху по переробці зерна, адміністративних, торгових, складських та інших приміщень відповідно до рішення Рогатинської міської ради народних депутатів від 26 січня 1996 року видано Рогатинському споживчому товариству та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №17. Магазин «Рогатинський ринок, найнижчі ціни» розташований на ділянці №2 вищезазначеного Державного акта.

Згідно приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів тієї обставини, що магазин "Рогатинський ринок, найнижчі ціни" є капітальною спорудою та не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість позивачем, на підтвердження обставин на яких грутуються його позовні вимоги, подано вищезгадані рішення Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 31 травня 2013 року №62, від 05 грудня 2014 року та схему розміщення торгових павільйонів на території продовольчого ринку Рогатинського кооперативного торгового об'єднання, відповідно до яких позивачу надано дозвіл на встановлення саме тимчасової споруди по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині.

Таким чином суд дійшов висновку, що магазин "Рогатинський ринок, найнижчі ціни" є тимчасовою спорудою, а тому відповідно до пункту 7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, обов'язок щодо прийняття вищевказаного магазину в експлуатацію відсутній.

Крім цього, як вбачається з дослідженої судом в якості письмового доказу належним чином завіреної копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року №876/1014/18 за позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, вина ОСОБА_4, як директора Рогатинського кооперативного торгового об'єднання, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, відсутня.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що висновки управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про порушення позивачем вимог частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є незаконними, а відтак постанова про накладення штрафу посадовою особою відповідача за №10/1009/т.5/2017 від 13.07.2017, якою на позивача накладено штраф у розмірі 60 624 грн. за вищевказане порушення, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1 600,00 грн. підтверджується квитанцією за № 0.0.820498578.1 від 03.08.2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивачем є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.07.2017 року за №10/1009/т.5/2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Рогатинського кооперативного торгового об'єднання за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Рогатинське кооперативне торгове об'єднання, , вул. Галицька, 87, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 7700;

відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик Ігор Іванович, вул. Франка,4, м. Івано-Франківськ, 76000.

Рішення складене в повному обсязі 26.11.2018 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.