Справа № 2540/2578/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Скалозуб Ю.О.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 2540/2578/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2018 р. № 25-20-010/0267/122 про накладення штрафу в розмірі 11 169,00 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 07.06.2018 р. № 25-20-010/0267/122 про накладення штрафу до вирішення по суті спору у даній справі.

Зазначена заява вмотивована тим, що за оскаржуваною нею постановою Держпраці вже відкрито виконавче провадження з приводу її примусового виконання і невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів.

У п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509, визначено, що штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що постанова управління Держпраці про накладення штрафу на суб'єкта господарювання є виконавчим документом, на підставі якого органами ДВС здійснюється безспірне стягнення коштів в рахунок погашення визначеної нею суми штрафних санкцій.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут забезпечення позову, який покликаний зберегти існуючий стан спірних правовідносин до їх вирішення судом по суті та створити певні гарантії ефективного судового захисту, зокрема можливості фактичної реституції та дійсного відновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що предметом судового оскарження позивачем у цій справі є постанова управління Держпраці у Чернігівській області від 07.06.2018 р. № 25-20-010/0267/122 про накладення штрафу в розмірі 11 169,00 грн.

У провадженні Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження від 12.09.2018 р. № 57189513 з примусового виконання постанова управління Держпраці у Чернігівській області від 07.06.2018 р. № 25-20-010/0267/122 про накладення штрафу в розмірі 11 169,00 грн.

При цьому, за вказаним виконавчим провадженням позивачу вже направлявся виклик державного виконавця стосовно сплати боргу або надання підтверджуючих документів про його сплату.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що здійснення органами ДВС до розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі та набрання відповідним судовим рішенням законної сили фактичного виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, наявні достатні та необхідні правові підстави для забезпечення адміністративного позову у цій справі у законодавчо визначений спосіб, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 07.06.2018 р. № 25-20-010/0267/122 про накладення штрафу в розмірі 11 169,00 грн. у виконавчому провадженні № 57189513, яке на даний час перебуває на виконанні в Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, як таке прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Дорани проти Ірландії», відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови від 07.06.2018 р. № 25-20-010/0267/122 про накладення штрафу в розмірі 11 169,00 грн. у виконавчому провадженні № 57189513, яке на даний час перебуває на виконанні в Семенівського районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо вирішення позовних вимог по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: