Справа № 295/14283/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 16.10.2018 року серії НК №774073 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову зазначено, що адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, насправді не працювала права фара, але над нею світився габарит, повороти працювали справно. Позивач зазначив, що усунути на місці несправність не було змоги, останній рухався до стоянки- ремонту, саме для усунення несправностей фари. На підставі чого, позивач вважає, що постанову винесено безпідставно, інспектором не було взято до уваги пояснень позивача.

Від представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, де представник просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обгрунтування відзиву зазначено, що позивачем не надано до суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позовній заяві, позивач жодним чином не заперечує та не спростовує факту вчинення правопорушень.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Встановлено, що 16.10.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №774073, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3507, номерний знак 276-27РВ, рухався з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла та були відсутні бокові покажчики поворотів, відповідно до п.п. 31.4.3 (а) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 34.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 35.1 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної відекамери поліцейського з місця зупинки позивача 16.10.2018 року. З указаного відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 було увімкнено покажчики поворотів, які були справними та, разом з тим, не працювала права фара.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було допущено порушення Правил дорожнього руху в частині несправності бокових покажчиків поворотів, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було спростовано, шляхом увімкнення відповідних покажчиків.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву частково, скасувати постанову від 16.10.2018 року серії НК №774073, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №774073, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман