Справа № 579/1283/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Моргун О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. Справа № 579/1283/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Бершова Г.Є.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018, вул. Франка, 13, м. Кролевець, Кролевецький, Сумська, 41300, повний текст складено 24.09.18 по справі № 579/1283/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд за результатами розгляду звіту про виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі №579/1283/17 накласти на керівника Головного управління ПФУ в Сумській області штраф за невиконання судового рішення.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018 року клопотання було задоволено.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 штраф за невиконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року по справі №579/1283/17 пр.№2-а/579/33/17 у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. та стягнуто половину суми штрафу в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. на користь ОСОБА_3, іншу половину в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. - до Державного бюджету України.

ОСОБА_2 не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268», починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова підлягала негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 30 днів з дня набрання постановою суду законної сили звіт про її виконання.

За результатами апеляційного розгляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Сумській області залишено без задоволення, постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року залишено без змін (а.с.130-134).

Постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року набрала законної сили 26 лютого 2018 року (ч.2 ст.255 КАС України).

23 березня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду звіт про виконання рішення суду з доданою копією перерахунку пенсії, згідно з яким головним управлінням у березні 2018 року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 року (а.с.143-145). Із змісту наведених розрахунків ОСОБА_3 нарахована сума доплати в загальному розмірі 51693,80 грн.

ОСОБА_3 не погодився із невиплатою йому пенсії у вказаному вище розмірі у строк, встановлений судом, та подав заяву, в якій просив накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання судового рішення у справі №579/1283/17.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з відсутності доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Кролевецького районного суду.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виділення коштів для забезпечення виконання рішень суду, в тому числі і щодо ОСОБА_3 Таким чином, головне управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, надавши звіт та додаткові пояснення до нього, зазначає, що перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268", починаючи з 01.01.2016 року відповідачем проведено, однак, виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Отже, постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року не виконана в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_3 з підстав відсутності бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Пенсійний фонд України, у свою чергу, сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та направив її до Міністерства соціальної політики України як до основного розпорядника бюджетних коштів.

Окрім того, листом від 16.07.2018 року Пенсійний фонд України повідомив Головні управління Пенсійного фонду України в областях та місті Києві, що Пенсійним фондом України сформовано потребу в бюджетних коштах та проінформовано Міністерство соціальної політики України про застосування до органів Пенсійного фонду України штрафних санкцій, та зазначено, що питання виконання судових рішень залишається на контролі Пенсійного фонду України. Вказано, що визначення умов, порядку та розміру пенсії згідно умов Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відповідно до ч. 4 ст. 63 цього ж Закону є компетенцією Кабінету Міністрів України, яким на виконання вищезазначеної норми прийнято постанову від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям громадян". Пунктом 3 постанови № 103 встановлено, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету.

Також листом від 16.07.2018 року № 22434/23-21 повідомлено, що питання виконання судових рішень залишається на контролі Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем вжито конкретні заходи з метою виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року по справі №579/1283/17.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника (заступника керівника) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

Враховуючи, що заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018 по справі № 579/1283/17 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання судового рішення у справі №579/1283/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду..

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді О.В. Присяжнюк І.М. Ральченко