Справа № 295/8655/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, за участю третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо не проведення опису, арешту та примусової реалізації майна боржника у виконавчому провадженні Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, зобов»язати державного виконавця провести заходи з примусового виконання рішення суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За ч.4 ст. 3 КАС України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Вимоги ч.5 ст. 287 КАС України слід застосовувати у випадку ухвалення рішення та видачі виконавчого листа після набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року.

До рішень, ухвалених до зазначеної дати, положення ч.5 ст. 287 КАС України застосовуватись не можуть.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення суду у справі, не передбаченій пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, а саме щодо оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень з приводу перерахунку та виплати пенсії. Рішення місцевим загальним судом як адміністративним судом з питань, наведених у даних пунктах, не ухвалювалось.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином, оскільки після відкриття провадження встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду, справа підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 287 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, за участю третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов»язання до вчинення дій, передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Д.М.Лєдньов