overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/4954/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 262 від 30.03.2017 та рішення Виконавчого комітету Житомирської ради № 473 від 16.05.2017 відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський
Справа № 480/3795/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
"29" листопада 2018 р. Справа № 480/3795/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши справу №480/3795/18 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 08.11.2018 відкладено підготовче засідання на 29.11.2018 о 12 год. 30 хв.
29.11.2018 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю уточнення змісту позовних вимог (а.с.151, т.2)
Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, згідно з ч. 4 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Підготовче засідання по справі №480/3795/18 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відкласти на "03" грудня 2018 р. о 11:30 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик
Справа № 480/4079/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2018 р. справа № 480/4079/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління НП у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо видачі наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції" №1579 від 27.08.2018 в частині, що стосується ОСОБА_1; скасування наказу Головного Управління національної поліції в Сумській області за №1579 від 27.08.2018; поновлення на займаній посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській з 27.08.2018.
29.11.2018 суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Вищевказана заява мотивована тим, що на момент звільнення ОСОБА_1 зі служби безпосереднім його керівником був його племінник ОСОБА_3, який обіймав посаду заступника начальника Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області начальника слідчого відділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря С.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. по адміністративній справі №480/4079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління НП у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 1840/3755/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" листопада 2018 р. Справа № 1840/3755/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №1840/3755/18, справу призначено до судового розгляду на 29 листопада 2018 року.
Представники сторін в судове засідання не зявились.
Враховуючи неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно з п.1 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
3. В судове засідання викликати учасників справи.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
Справа № 333/5009/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5009/18
Провадження № 2-а/333/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Михайлишина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Баталова Олексія Анатолійовича про визнання дій начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Баталова Олексія Анатолійовича про визнання дій начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 010597 від 14.08.2018 року начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Баталова Олексія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 116 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України складання тексту рішення у повному обсязі відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-а-16939/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-16939/11,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2-а-16939/11 стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.12.2018 року о 09 год. 20 хв..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 560/4019/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4019/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (пров. Винниченка, 64/1,ОСОБА_2,Хмельницька область,29001) до ОСОБА_2 міської ради (вул. Гагаріна, 3,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 520/9282/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2018 р. Справа № 520/9282/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 від 05.10.2018 року у ВП 57317049 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 01.11.2018 було відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.11.2018р., прибув представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 28.11.2017р. №06-27/28/17). Не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Судом під час підготовчого провадження вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Враховуючи вищевикладене, та наявність в матеріалах справи належних доказів для вирішення справи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі відповідно положень ч.7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 171, 173, 179-180, 192 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №520/9282/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

2. Призначити справу до розгляду по суті, який здійснити в порядку письмового провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № ЗВ/460/56/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
26 листопада 2018 року м. РівнеСправа №ЗВ/460/56/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши заяву державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
21.11.2018 від державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №52878176.
Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, згідно з ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналізу вказаних правових норм права дає підстави для висновку, що заміну сторони виконавчого провадження, а також заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, їх правонаступником, може бути здійснено адміністративним судом виключно у разі, якщо такий суд розглядав справу як суд першої інстанції, та за наслідками розгляду якої було видано виконавчий лист.
Оскільки підставою звернення до суду є виконавче провадження №52878176, відкрите з виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого документа Рівненського окружного адміністративного суду, то така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).
З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 2340/3871/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

м. Черкаси

27 листопада 2018 року Справа № 2340/3871/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представників відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ліпона» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ліпона» звернулось до суду з позовною заявою до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ПП «Ліпона» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2018 №36.

У підготовчому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про необхідність продовження підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Учасники справи проти продовження підготовчого провадження не заперечували.

Частиною 2 ст. 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №2340/3871/18 на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 28 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко