Справа № 1740/2132/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року м. Рівне №1740/2132/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача ОСОБА_2; представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (довіреність від 19 березня 2018 року); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5 (довіреність від 12 квітня 2018 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі іменується позивач) до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі іменується відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №Д/10-3 від 26.07.2018, яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 27.07.2018 по 27.07.2019.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.03.2017 отримано свідоцтво №1230 про право на заняття адвокатською діяльністю. 03.11.2017 до відповідача надійшла скарга ОСОБА_4, в якій скаржник звинувачував позивача, як адвоката, в порушенні адвокатської етики та норм чинного законодавства, повязаних із юридичним супроводом відчуження майна належного його дружині ОСОБА_7 та йому на правах спільної сумісної власності. Також, у своїх скаргах ОСОБА_4 звинувачує позивача у підробленні документів повязаних із відчуженням транспортних засобів. За результатами розгляду скарги на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 27.07.2018 по 27.07.2019 на підставі пунктів 3,7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом) за скаргою ОСОБА_4 Позивач зазначає, що з моменту отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю інтереси ОСОБА_4 не представляв, будь-яких дій та доручень від ОСОБА_4 не вчиняв та не отримував, не здійснював юридичний супровід даної особи. Довіреність від ОСОБА_4 видана 13.09.2016, на підставі якої позивачем було вчинено одну дію, а саме замовлення та отримання довідки про наявність чи відсутність судимості ОСОБА_4 ОСОБА_5 наданих скаржником документів вбачається, що вони підписані нібито позивачем, хоча почерк та підпис в даних документах до позивача ніякого відношення не мають. Наявність довіреності не може підтверджувати факт представництва позивачем інтересів ОСОБА_4 Позивач вказує, що з лютого 2013 року по вересень 2017 року працював юрисконсультом на Приватному підприємстві «Автотехнологія», де директором був ОСОБА_4, в посадові обовязки позивача входило представництво інтересів підприємства. Позивач вказує, що не було підстав укладати договір про надання правової допомоги юридичним та фізичним особам з ОСОБА_4, оскільки до даної особи він ніякого відношення не мав та жодних дій з даною особою не вчиняв. Довіреність від імені ОСОБА_8 видана в 2015 році, до отримання позивачем свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, скаргу ОСОБА_8 вже було розглянуто відповідачем та притягнуто позивача до відповідальності. Відповідачем не досліджено та в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази погодження представництва адвокатом інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Позивач вказує, що доводи на підтвердження здійснення ним юридичного супроводу майна ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в тому числі щодо відчуження такого майна, юридичний супровід ТОВ «Будкомфорт-Лайн» та внесення в статутний капітал даного підприємства спільного майна подружжя ОСОБА_4 та представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі довіреностей знаючи про конфлікт інтересів між ними є надуманими та не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, позивач вважає, рішення про застосування до нього дисциплінарної відповідальності незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та призначено підготовче засідання на 03.09.2018.

У звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 29.08.2018 по 03.09.2018 включно, підготовче засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 04.09.2018 розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 04.10.2018.

Ухвалою суду від 04.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, підготовче засідання відкладено на 25.10.2018.

Ухвалою суду від 25.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №1740/2132/18 до судового розгляду по суті 01.11.2018.

01.11.2018 розгляд справи відкладено на 22.11.2018.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити в повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказує, що наявність довіреності від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 вказує на наявність договірних відносин між ними, і при вчиненні будь-яких дій в інтересах третіх осіб адвокат має враховувати чи немає конфлікту інтересів між ОСОБА_4 та особою, в інтересах якої адвокат вчиняє певну дію. Однак, зазначених вимог адвокат не дотримувався. Під час перевірки скарги ОСОБА_9 також було встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність щодо юридичного супроводу фізичних та юридичних осіб без укладання договору про надання правової допомоги. В ході перевірки скарги ОСОБА_4 та наданих заявником документів ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, а саме наявність конфлікту інтересів та порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом щодо не укладення договору про надання правової допомоги при здійсненні адвокатської діяльності. В діях адвоката ОСОБА_2 наявний конфлікт інтересів між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_10, так як адвокату ОСОБА_2, який здійснював юридичний супровід спільного майна та бізнесу сімї і мав довіреність від ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було відомо про конфлікт між ними, однак адвокат продовжував здійснювати юридичний супровід створення ТОВ «Будкомфорт-Лайн», де засновниками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до статутного фонду якого було внесено все спільне майно подружжя та майно ОСОБА_8, про що ні заявнику, ні ОСОБА_8 нічого не було відомо. А після створення і реєстрації товариства все майно протягом кількох днів було відчужене в інтересах третіх осіб. У звязку з негативною поведінкою адвоката ОСОБА_2 заявник ОСОБА_4 24.10.2017 припинив дію нотаріальної довіреності на його імя. Окрім того, на засіданні ВКДКА адвокат ОСОБА_2 повідомив, що він представляв інтереси дружини ОСОБА_4 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження. Тобто, маючи довіреність від трьох осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, на підставі яких адвокат діяв, він не звертав уваги на існуючий між цими особами конфлікт інтересів. Докази на підтвердження вказаних обставин наявні в матеріалах дисциплінарної справи. Оскаржуване позивачем рішення №Д/10-3 від 26.07.2018 прийняте дисциплінарною палатою КДКА як компетентним органом адвокатського самоврядування із дотриманням порядку та строків накладення дисциплінарного стягнення на адвоката та за наявності правових підстав порушення правил адвокатської етики, порушення інших обовязків адвоката. Крім того, відповідач вказує, що дисциплінарне стягнення накладене на підставі рішення ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 №V-001/2018, яке позивачем у встановленому порядку не оскаржене. На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури надала письмові пояснення в яких вказала, що передумовою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення за вчинення ним дисциплінарного проступку передує чотири стадії, передбачені частиною 1 статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі. 18.05.2018 ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення №V-001/2018 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, а ключовим моментом при його прийнятті стала наявність ознак дисциплінарного проступку в поведінці позивача. Лише за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарним органом приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи у звязку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а рішення №V-001/2018 від 18.05.2018, прийняте на другій стадії дисциплінарного провадження, містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлює факту здійснення дисциплінарного проступку. При цьому, оскаржуване рішення від 26.07.2018 №Д/10-3 є результатом розгляду саме дисциплінарної справи відносно позивача та прийняте вже на четвертій стадії дисциплінарного провадження. Крім того, вказує, що встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення є виключним (дискреційним) повноваженням КДКА/ВКДКА як органу адвокатського самоврядування. В письмовому поясненні ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури просила справу розглянути без участі її представника ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Судом не визнавалась обовязкова участь третьої особи в судовому засіданні, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні підтримали позицію відповідача та просили відмовити у задоволенні позову.

Діяльність адвокатури, реалізація нею функцій захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі невизначеному колу осіб свідчить про суспільний інтерес, а отже, і публічно-правовий характер правовідносин. КДКА наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Аналогічну правову позицію висловлено в постановах ОСОБА_12 Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №640/12325/15-ц та від 29.08.2018 у справі №804/11334/15. Враховуючи викладене, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22.11.2018.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від ОСОБА_4 надійшла скарга на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, свідоцтво №1230 від 04.03.2017 (а.с.136-137).

Скаржник зазначає, що протягом 4 років, адвокат ОСОБА_2 здійснював юридичний супровід спільного з дружиною бізнесу, він був поінформований з усіх конфіденційних питань спільної сумісної власності подружжя та ведення бізнесу, неодноразово представляв інтереси у судах. На його ім'я скаржником була видана нотаріально посвідчена довіреність НВХ 310784 від 13.09.2016 (№ реєстр. 3389). Скаржник був клієнтом адвоката ОСОБА_2 з 2013 року. ОСОБА_2 відомо про конфлікт між скаржником та дружиною на ґрунті її участі у секті та фінансування керівника секти, з цього приводу скаржник мав з ним не одну розмову. Незважаючи на наявність конфлікту інтересів, адвокат ОСОБА_2 здійснив юридичний супровід шахрайської схеми по відібранню у сім'ї скаржника усього майна на користь третіх осіб - учасників релігійної секти. Об'єкти рухомого та нерухомого майна набуті у шлюбі внесені у статутний фонд ТОВ «Будкомфорт-Лайн» та відчужені третім особам. При цьому, представником одного із учасників виступив ОСОБА_2 Протоколом зборів учасників ТОВ «Будкомфорт-Лайн» уповноважено ОСОБА_2 на здійснення державної реєстрації товариства, а на заяві про державну реєстрацію стоїть його підпис. Такі дії всупереч інтересам скаржника ОСОБА_2 вчиняв на момент чинності довіреності, виданої на його ім'я. Діючи таким чином, адвокат ОСОБА_2 порушив статті 7, 8, 9, 14, 15, 17, 19, 20, 39 Правил адвокатської етики. Адвокат (фахівець у галузі права) ОСОБА_2 усвідомлював незаконність власних дій, як представника учасника товариства, також усвідомлював порушення прав скаржника, як співвласника майна подружжя, а отже діяв всупереч принципам законності, конфіденційності та конфлікту інтересів. Керуючись статтею 18 Правил адвокатської етики адвокат ОСОБА_2 зобов'язаний був повідомити засновників товариства про відсутність правових підстав внесення у статутний фонд товариства майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, однак він цього не зробив. Згідно статті 20 Правил адвокатської етики ОСОБА_2 не мав права приймати доручення від засновників ТОВ «Будкомфорт-Лайн», оскільки це суперечило інтересам ОСОБА_4, якого він представляв. Враховуючи викладене скаржник просив позбавити адвоката ОСОБА_2 права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Розгляд скарги ОСОБА_4 відносно дій адвоката ОСОБА_2 призначено на 30.11.2017 та запропоновано адвокату подати пояснення по суті скарги (а.с. 132-135).

У поданих 24.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області поясненнях від 23.11.2017 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що на розгляді дисциплінарної палати КДКА Рівненської області знаходяться скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. По суті скарги ОСОБА_4 пояснив наступне. Будь-який юридичний супровід, як зазначає ОСОБА_4 повязаний з питань спільної сумісної власності подружжя, він не здійснював. Будь-яка конфіденційна інформація щодо діяльності субєкта господарської діяльності де був ОСОБА_4 засновником і директором позивачем не розповсюджувалась. Інформація ОСОБА_4 є наклепом та є недостовірною, оскільки не підтверджується жодними доказами. Про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 йому стало відомо після 29.09.2017 (після скасування довіреності ОСОБА_8В.). Про секту, якій він нібито надавав конфіденційну інформацію щодо підприємницької діяльності скаржника йому не відомо. Адвокат зазначив, що фактично в даній ситуації його зробили заручником сімейного конфлікту за участі чоловіка, дружини та її матері. Вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, відсутні (а.с.123).

Згідно з Протоколом №2 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.11.2017, розгляд скарги відкладено на 15.12.2017 (а.с. 118-119).

Як встановлено з матеріалів дисциплінарної справи, дорученням на проведення перевірки №668 від 30.11.2017 члену дисциплінарної палати ОСОБА_13 доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_8 відносно дій адвоката ОСОБА_2 (а.с. 122).

Згідно з Протоколом №3 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 15.12.2017, розгляд скарги відкладено на 28.12.2017 (а.с. 116-117).

27 грудня 2017 року скаржник ОСОБА_4 подав додаткові пояснення до поданої раніше скарги, де зазначив, що з ОСОБА_2 він працював з 2013 року. Було достеменно відомо, що навесні 2017 року він мав свідоцтво адвоката. Договору як з адвокатом з ОСОБА_2 не укладав, а як і раніше звертався за юридичною допомогою без укладення договору. У серпні 2017 року, коли між скаржником та його дружиною ОСОБА_7, яка потрапила під вплив релігійної секти, почались конфлікти, він дізнався, що ОСОБА_2 реалізовує майно родини скаржника, яке переходить у власність сектантів. Адвокату ОСОБА_2 достеменно відомо, що скаржник є власником цілісного майнового комплексу за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий, 1. Незважаючи на це, ОСОБА_2 виконує законні доручення та представляє інтереси дружини скаржника, керованої сектантами, у питаннях рейдерського захоплення належного ОСОБА_4 цілісного майнового комплексу. Крім того, адвокат ОСОБА_2 подав до сервісного центру МВС підроблені документи про ніби то втрату скаржником технічного депорту на автомобіль, отримав дублікат техпаспорту та здійснив юридичний супровід реалізації належних ОСОБА_4 транспортних засобів. Скаржник вважає, що ОСОБА_2 недостойний носити звання адвоката та має бути позбавлений можливості здійснювати юридичний супровід злочинів (а.с. 115).

За результатами перевірки даних зазначених в скарзі ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_2 складено Довідку від 28.12.2017 (а.с.113-114), відповідно до висновків якої в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з Протоколом №4 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2Г за скаргою ОСОБА_4 (а.с. 108-110).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-1 від 28.12.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_4 (а.с.106-107).

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_4 до ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури (а.с. 92-94).

Рішенням ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-001/2018 від 18.05.2018 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області за №Д/4-1 від 28.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 87-91).

Вказане рішення позивачем у встановленому порядку оскаржене не було.

Розгляд скарги ОСОБА_4 відносно дій адвоката ОСОБА_2 призначено на 26.07.2018 (а.с. 82-85).

Згідно з Протоколом №10 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.07.2018, комісією вирішено застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.с. 78).

26 липня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області прийнято рішення №Д/10-3 (а.с. 72-77), яким накладено на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік - з 27 липня 2018 року по 27 липня 2019 року на підставі пунктів 3, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом) за скаргою ОСОБА_4.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

13.09.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено довіреність серії НВХ 310784, зареєстрована в реєстрі за №3389, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 (а.с. 141).

04.03.2017 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 172).

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як адвокатом, не укладався. Вказана обставина сторонами не заперечується.

ОСОБА_2 здійснював юридичний супровід спільного майна і бізнесу сімї ОСОБА_4, діючи на підставі вказаної вище довіреності та довіреностей, які були йому також надані від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матері ОСОБА_7С.).

З матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що дружина ОСОБА_4 здійснила на користь учасників релігійної секти відчуження усього наявного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. У звязку з чим, між скаржником та його дружиною ОСОБА_7 виник конфлікт інтересів. ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_2 було відомо про конфлікт між ним та дружиною в звязку з її участю у релігійній секті та фінансуванням керівника секти. З цього приводу ОСОБА_4 мав неодноразові розмови з ОСОБА_2 Представники релігійної секти також незаконно заволоділи майном матері його дружини - ОСОБА_8 За цими фактами було розпочато кримінальні провадження.

В матеріалах дисциплінарного провадження зазначено, що юридичний супровід незаконного відчуження майна ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7, а також майна матері його дружини ОСОБА_8, здійснював адвокат ОСОБА_2 З цією метою він здійснював юридичний супровід щодо створення ТОВ «Будкомфорт-Лайн», де засновниками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Протоколом №1 від 25.09.2017 затверджено Статут ТОВ «Будкомфорт-Лайн», з підписами засновників - ОСОБА_7 та уповноваженої особи - ОСОБА_2 До статутного фонду Товариства внесено все майно, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_4, та майно ОСОБА_8 (а.с. 153-161, 164-171).

Після створення і державної реєстрації ТОВ «Будкомфорт-Лайн» все майно було перереєстроване на вказане підприємство та протягом кількох днів було відчужене в інтересах третіх осіб, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.142-152).

За даними дисциплінарного провадження, ОСОБА_2 займався підробленням документів з метою відчуження транспортних засобів, які належали Приватному підприємству «Автотехнологія», де ОСОБА_4 був засновником і директором цього підприємства.

У звязку з такою негативною поведінкою адвоката ОСОБА_4 24.10.2017 припинив дію нотаріально посвідченої довіреності НВХ №310784, про що ОСОБА_2 був повідомлений в установлений законом спосіб (а.с. 162).

Враховуючи викладене відповідач дійшов висновку, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_4 містять дані про недотримання адвокатом ОСОБА_2, зокрема, статей 20 та 21 Правил адвокатської етики та порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом, зокрема, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 14 Правил адвокатської етики.

Відповідач, ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи, заслухавши заявника, який прибув на засідання дисциплінарної палати, дійшов висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 є склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 та пунктом 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом), річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення дисциплінарного проступку не минув, тому є підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.

При накладенні дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_2 відповідач врахував обставини вчинення проступку та його наслідки, вчинення адвокатом грубого порушення правил адвокатської етики, те, що Радою адвокатів ОСОБА_1 адвокат характеризується посередньо, те, що адвокат протягом року вже притягувався до дисциплінарної відповідальності рішенням ДП КДКА Рівненської області від 25.01.2018, тому до адвоката застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

При вирішенні питання про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності особи складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності.

Статтею 21 Закону №5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обовязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобовязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч.2 ст.33 Закону №5076-VI).

Згідно з частиною першою статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Передумовою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення за вчинення ним дисциплінарного проступку передує чотири процесуальні стадії, передбачені частиною першою статті 37 Закону №5076-VI, а саме: дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, рішення відповідача, прийняте на четвертій стадії дисциплінарного провадження за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Статтею 40 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення №120).

Пунктами 2, 3, 4 Положення №120 передбачено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Пунктом 9 Положення №120 визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно пункту 12 Положення №120 дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Пунктом 31 Положення №120 передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Слід зазначити, що Закон №5076-VI передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката.

У Преамбулі до вказаних Правил зазначено, що вони слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до статті 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 20 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта обєктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат повязаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів повязаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Статтею 21 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат може виступати посередником між клієнтами за умови, якщо: між інтересами клієнтів немає конфлікту, або за наявності письмової згоди обох (всіх) клієнтів, інтереси яких представляє адвокат та які є суперечливими; адвокат пояснить кожному з клієнтів сутність відносин посередництва і отримає згоду кожного з клієнтів на їх одночасне представництво; адвокат має достатні підстави вважати, що він зможе зберегти обєктивність при одночасному представництві інтересів клієнтів і по відношенню до кожного з них виконати свої професійні обовязки відповідно до закону і вимог Правил. Положення цієї статті не поширюються на виконання адвокатом функцій медіатора. В цьому випадку дії адвоката мають відповідати міжнародно-визнаним етичним засадам медіації, а також основним принципам адвокатської етики.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ДП КДКА) приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Виходячи з положень статей 40 та 41 Закону №5076-VI, саме за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарною палатою приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи у зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 35 Закону №5076-VI, вчинення адвокатом дисциплінарного проступку може мати своїм наслідком застосування до нього одного з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому, частиною другою статті 31 Закону №5076-VI визначено перелік підстав, за яких може бути застосовано накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Такими підставами є, виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 31 Закону №5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється з підстави, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Відтак, ключовим моментом при винесенні оскаржуваного рішення, стала доведеність факту повторного протягом року вчинення позивачем дисциплінарного проступку і наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25.01.2018 №Д/5-2 на адвоката ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців - з 26 січня 2018 року по 26 липня 2018 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики) за скаргою ОСОБА_8.

Проаналізувавши встановлені під час розгляду справи обставини в їх сукупності, суд погоджується з висновками відповідача про доведеність факту протиправної поведінки позивача як адвоката, яка виразились у порушенні ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо недотримання правил адвокатської етики (у даному випадку статей 20 та 21 Правил адвокатської етики, порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом, зокрема, статтею 26 Закону №5076-VI та статті 14 Правил адвокатської етики), неповідомлення клієнта про виникнення конфлікту інтересів, використання своїх прав всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача приймалось з урахуванням всіх наявних матеріалів та обставин, наданих та наявних у ДП КДКА у Рівненській області на час прийняття рішення, які були предметом розгляду під час дисциплінарного провадження.

Відповідно до часини першої статті 50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Згідно з пунктом четвертим частини пятої статті 50 Закону №5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Стадіями дисциплінарного провадження відповідно до статті 37 Закону №5076-VI є: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини пятої статті 52 Закону №5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, зїзду адвокатів України.

У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Згідно з частиною шостою статті 50 Закону №5076-VI засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

Частиною 7 статті 50 Закону №5076-VI визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак, рішення ДП КДКА у Рівненській області прийнято в межах наданих діючим законодавством повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх поданих та наявних на час прийняття оскаржуваного рішення доказів. Натомість, доводи позивача з цього приводу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Суд звертає увагу на те, що встановлення складу дисциплінарного проступку, а також наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення є виключним (дискреційним) повноваженням відповідної КДКА як органу адвокатського самоврядування.

Дискреційне право органу адвокатського самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків, що дає підстави для висновку, що відповідна КДКА при прийнятті рішення діяла у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган.

У свою чергу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, в жодному разі не повинен втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосудця є право. Перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Тобто, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

При цьому, суд наголошує, що КДКА є колегіальним органом, рішення яким приймаються шляхом голосування на підставі дослідженим обставин та доказів.

Як випливає зі змісту Рекомендації № Я (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачем шляхом голосування, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, було прийнято рішення відносно позивача.

При цьому, під час здійснення дисциплінарного провадження, згідно з частиною другою статті 33 Закону №5076-VI, здійснюється розгляд письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ДП КДКА у Рівненській області правомірно прийняла рішення №Д/10-3 від 26.07.2018 про притягнення адвоката ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (35313, Рівненська область, Рівненський район, село М.Стидин, вулиця Майданська, 33; РНОКПП НОМЕР_1) до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (33013, АДРЕСА_1; ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (33024, місто Рівне, вулиця Дунайська, 8; РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_6 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, 3, поверх 2; ), про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.