Справа № 159/5600/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5600/18
Провадження № 2-а/159/201/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Жукової Ю.В.,
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Полениця Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти батальону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Полениця Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 160611 від 16.10.2018 року.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 16 жовтня 2018 року о 17 год. 32 хв., керуючи автомобілем «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул. Косачів здійснюючи обгін не ввімкнув покажчика повороту, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлено на основі неналежного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, постанова про притягнення його до відповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Вказав що, в зазначену дату керував вказаним автомобілем та був зупинений відповідачем в м. Ковелі по вул.Косачів, який повідомив, що він порушив вимоги ПДР України, оскільки при об`їзді транспортних засобів не ввімкнув покажчика повороту , чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України. У відповідь він повідомив, що не порушував правил дорожнього руху , а саме при об`їзді правильно припаркованих автомобілів поворот увімкнув згідно ПДР. Інспектор роти батальону УПП в Сумській області лейтенант поліції Полениця Миколи Петровича на його пояснення не відреагував , а виніс постанову про те , що він здійснив об`їзд без ввімкнення показника повороту.

Надати будь-які докази начебто вчиненого ним правопорушення відповідач відмовився, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.,серії ВР № 160611 від 16.10.2018 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк до 01.11.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 01.11.2018 року, однак відзив на пред`явлений позов не подав.
Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

За змістом оскаржуваної постанови, вбачається, що інспектором роти батальону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Поленицею Миколою Петровичем 16.10.2018 року винесено постанову серії ВР №160611 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 16 жовтня 2018 року о 17 год. 32 хв., керуючи автомобілем «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул.Косачів здійснюючи обгін не ввімкнув покажчика повороту, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно підпункту «б`п.9.2 ПДР Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.
Належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «б» п.9.2 ПДР Правил дорожнього руху відповідачем не подано та жодним чином не спростовано тверджень позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора роти батальону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Полениця Миколи Петровича від 16 жовтня 2018 року серії ВР №160611, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Повний текст рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий:В. О. Лесик