Справа № 804/8662/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/8662/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (суддя Конєва С.О.) по справі №804/8662/17 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльность,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням внесених уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності";

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ненадання відповідачем відповіді на письмовий запит від 15.06.2017р. за вих. №125 Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» у строк, визначений ч.1 ст.28 Закону України від 15.09.1999 №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності". В іншій частині позову – відмовлено.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відповідь на письмовий запит позивача від 15.06.2017 року за вих. №125 була надана листом від 04.07.2017 року, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", якою встановлено п’ятиденний строк для надання запитуваної інформації.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а в іншій частині рішення суду відповідач просить залишити без змін. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про допущення відповідачем

в спірному випадку протиправної бездіяльності щодо ненадання інформації в п’ятиденний термін, не з`ясував яким чином ненадання запитуваної інформації перешкоджає діяльності позивача в здійсненні своїх прав, передбачених ч.1 ст.28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", та не з`ясував чи є така бездіяльність юридично значимою для позивача, чи порушує права та інтереси останнього. Зазначає, що запит позивача за вих. №125 від 15.06.2017 року надійшов до міської ради 20.06.2017 року, 22.06.2017 року його передано відповідно до повноважень наданими міською радою до департаменту житлового господарства міської ради для розгляду, який Листом від 04.07.2017 року надав інформацію на запит позивача. За твердженнями відповідача, він свої обов’язки виконав, відповідь на запитувану інформацію надав, чим не допустив порушення ч.1 ст.28 вищеназваного Закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" зареєстрована як юридична особа з 06.06.2014р. та легалізована у встановленому законом порядку, що підтверджується копією свідоцтва про легалізацію профспілки, об'єднання профспілок від 03.06.2014 №353 та копією виписки з ЄДРПОУ від 11.06.2014р. (а.с.13-14).

Відповідно до п. 1.4. Статуту позивача, профспілка об'єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися, у зв'язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб пов'язаних з правоохоронною діяльністю (а.с.15-29).

У відповідності до п. 2.1. Статуту, основна мета профспілки - здійснення представництво та захисту трудових соціально - економічних прав та інтересів членів Профспілки (15-29).

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася до Дніпровської міської ради із письмовим запитом №125 від 15.06.2017р. в порядку ст. 28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” до Дніпровської міської ради, який був отриманий відповідачем 19.06.2017р. та зареєстрований 20.06.2017р. за вхідним номером №11/1626 (а.с. 6-7, 38).

Зі змісту запиту вбачається, що позивач просив надати наступну інформацію:

-чи отримувала Дніпровська міська рада від ГУНП в Дніпропетровській області списки та/або житлово-побутові обліки осіб, які потребують поліпшення житлових умов;

-яким чином сформована черга на отримання поліцейськими ГУНП в Дніпропетровській області;

- яка кількість поліцейських була забезпечена житлом у 2017 році;

- чи перебувають на житлово- побутовому обліку поліцейські, які є членами Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" згідно списку членів профспілки (додаток №1).

Листом №3/9-3131 від 04.07.2017р. Дніпровською міською радою надана інформація на письмовий запит позивача від 15.06.2018р. за вих. №125 (а.с.42).

Вважаючи, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.28 Закону України від 15.09.1999 №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" в частині несвоєчасного надання відповіді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно статті 3 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон №1045) дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону №1045-XIV встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1045 профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Згідно до ч.1 ст.104 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”.

Частиною 11 ст.62 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається

Відповідно до статті 28 Закону №1045 встановлено, що профспілки мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Аналіз положень наведеної норми права вказує на обов'язок у відповідача надати запитувану інформацію професійній спілці стосовно членів цієї спілки не пізніше п'ятиденного терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до Дніпровської міської ради із запитом від 15.06.2017 року за вих. №125 з питання реалізації положень ст.96 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно членів профспілки – поліцейських Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (членство поліцейських у вказаній професійній спілці підтверджено документально). Зазначений запит надійшов до відповідача 19.06.2017р. та зареєстрований останнім 20.06.2017р. за вхідним номером №11/1626 (а.с. 6-7, 38).

Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст.28 Закону №1045, відповідач мав надати позивачу запитувану інформацію у строк до 24.06.2017р. включно.

Разом з тим, на письмовий запит позивача від 15.06.2017 року за вих. №125 Дніпровською міською радою надана інформація 04.07.2017р. Листом №3/9-3131 (а.с.42).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши такий факт, обґрунтовано вказав на те, що у спірному випадку відповідачем було допущено протиправну бездіяльність.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що таке судове рішення не може відновити порушених прав, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки підставою для ухвалення судового рішення став факт встановленої бездіяльності відповідача по відношенню до вирішення звернення позивача, і таку бездіяльність судом обґрунтовано визнано неправомірною. Відсутність у судовому рішенню визначеного способу захисту права, пов’язана з тим, що позивачем, права якого було порушено протиправною бездіяльністю відповідача, фактично, на час розгляду справи, було отримано відповідь на своє звернення, але вказані обставини не можуть виправдати допущену відповідачем протиправну бездіяльність, відносно якої ухвалено рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі №804/8662/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк