Справа № 1540/3608/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3608/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання уповноважених осіб поновити у посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.03.2018 року; зобов'язати уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання уповноважених осіб поновити у посаді - повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.07.2018 р.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року на підставі положень частини 1 статті 169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- інформації щодо власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчених копій доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- доказів його звернення до відповідача 30.05.2018 року про призначення пенсії з урахуванням наявного в нього стажу, вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України з якою ОСОБА_2 звернувся до ГУ НП в Одеській області та відповіді на вказане звернення із відмовою;

- копії наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року.

- уточненої позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позовної заяви прізвищ та ініціалів осіб, які, на думку позивача, уповноважені на поновлення ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України інформації щодо вказаних осіб у позовній заяві, або - із викладенням позовної вимоги щодо поновлення на роботі у відповідності до приписів КАС України.

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Копію ухвали суду від 24.07.2018 року отримано позивачем 26.07.2018 року нарочно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

31 липня 2018 року за вх. №22013/18 через канцелярію суду від позивача надійшли:

1) уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі ОСОБА_3, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року; визнати протиправним та скасувати наказ за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_2; зобов'язати уповноважених на те посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі ОСОБА_3 поновити ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2) заява про усунення недоліків позовної заяви від 31.07.2018 року разом із ксерокопією наказу №457 о/с від 30.03.2018 року ГУНП в Одеській області, ксерокопією наказу №677 від 04.05.2018 року ГУНП в Одеській області та ксерокопією послужного списку на колишнього працівника ОСОБА_4

03 серпня 2018 року за вх. №22488/18 засобами поштового зв'язку від позивача до суду надійшла вищевказана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із оригіналом заяви позивача, адресованої Начальникові Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_3 (без зазначення її дати), в якій позивач просив нарахувати йому пенсію та спрямувати матеріали УПФУ в Одеській області та ксерокопією листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2018 року №33/Д-300.

Так, в ухвалі суду від 24.07.2018 року зазначено позивачу, що згідно пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В уточненій позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 24.07.2018 року також відсутнє власне письмове підтвердження ОСОБА_2 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас, окремих заяв даного змісту станом на 06.08.2018 року до суду з боку позивача до суду надано не було.

Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Крім того, в ухвалі суду від 24.07.2018 року судом першої інстанції зазначено позивачу, що згідно з пунктом 5 та пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також зазначено, що позивачем не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, копії доказів, які додані до позовної заяви жодним чином не засвідчені.

Водночас, копія послужного списку позивача надана у неналежній якості, що унеможливлює встановити повний зміст вказаного документу.

Також, в ухвалі суду від 24.07.2018 року вказано, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що:

- 30.05.2018 року він звернувся до ГУ НП в Одеській області із заявою про призначення пенсії з урахуванням наявного в нього стажу, вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України, однак йому було відмовлено;

- на роботу до поліції позивач прийнятий згідно наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви:

- доказів його звернення до відповідача 30.05.2018 року про призначення пенсії з урахуванням наявного в нього стажу, вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України з якою ОСОБА_2 звернувся до ГУ НП в Одеській області та відповіді на вказане звернення із відмовою;

- копії наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року.

Отже, судом першої інстанції зазначено позивачу про необхідність надати до суду належним чином засвідчені копії вищевказаних документів з копією для відповідача.

На виконання ухвали суду від 24.07.2018 року позивачем надано до суду ксерокопію наказу №457 о/с від 30.03.2018 року ГУНП в Одеській області, ксерокопію наказу №677 від 04.05.2018 року ГУНП в Одеській області, ксерокопію послужного списку на колишнього працівника ОСОБА_4 та копію листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2018 року №33/Д-300.

Водночас, усі вищевказані документи жодним чином не засвічені, а ксерокопія послужного списку позивача повторно надана у неналежній якості (не всі сторінки надані в читабельному вигляді), що унеможливлює встановити повний зміст вказаного документу.

До того ж, ОСОБА_2 так і не надано до суду копію наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року та не зазначено причини, що унеможливлюють його надання. Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд витребувати з ГУНП в Одеській області копію наказу за №142 о/с від 07.11.2015 року.

Натомість, разом із уточненою позовною заявою позивачем надані знову ж таки не засвідчені жодним чином ксерокопії доказів.

Таким чином, в цій частині позивачем також не усунено недоліки позовної заяви.

Також, в ухвалі суду від 24.07.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху судом першої інстанції зазначено, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 просить суд зобов'язати уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Проте, позивач не вказав посади, прізвища та ініціали осіб, які, на думку позивача, уповноважені на поновлення ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Також, позивач не вказав інформацію відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України щодо відповідних осіб.

Також суд першої інстанції в ухвалі від 24.07.2018 року зазначив, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (з копією для відповідача (відповідачів):

- із зазначенням у прохальній частині позовної заяви прізвищ та ініціалів осіб, які, на думку позивача, уповноважені на поновлення ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України інформації щодо вказаних осіб у позовній заяві, або

- із викладенням позовної вимоги щодо поновлення на роботі у відповідності до приписів КАС України.

На виконання ухвали суду від 24.07.2018 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі ОСОБА_3, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_2;

- зобов'язати уповноважених на те посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі ОСОБА_3 поновити ОСОБА_2 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В уточненій позовній заяві позивач у якості відповідача зазначав Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі ОСОБА_3 з кодом за ЄДРПОУ « 40108740».

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ « 40108740» є - «Головне управління Національної поліції в Одеській області».

Водночас згідно інформації з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 є начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Враховуючи, що Головне управління Національної поліції в Одеській області та ОСОБА_3 як начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України являються самостійними суб'єктами владних повноважень, до кожного із яких можуть бути звернуті позовні вимоги, в цій частині позивачем також не усунено недоліки позовної заяви.

Водночас, подаючи вищевказану уточнену позовну заяву, позивач, окрім вимоги зобов'язального характеру заявляє позовні вимоги:

- про визнання протиправним та скасування наказу за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року;

- про визнання протиправним та скасування наказу за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься незасвідчена копія наказу №457 о/с від 30.03.2018 року, який був предметом позову при первинному звернені позивача до суду.

Вимога про визнання протиправним та скасування наказу за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року, яка міститься в уточненій позовній заяві, є некоректною, оскільки вказана дата станом на дату подання цієї уточненої позовної заяви ще не настала.

Водночас, вимога про визнання протиправним та скасування наказу за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_2 є новою позовною вимогою, яка жодним чином не обґрунтована позивачем у позовній заяві.

В ухвалі суду від 24.07.2018 року судом першої інстанції було зазначено, що зважаючи на дату прийняття наказу ГУ НП в Одеській області від 30.03.2018 року №457 о/с, позивачем, при зверненні до суду 19.07.2018 року пропущено місячний строк звернення до суду. При цьому, позивачем ні у позовній заяві не зазначено, ні окремо не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У зв'язку з чим, в ухвалі суду від 24.07.2018 року вказано ОСОБА_2 про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду та роз'яснено положення статті 123 КАС України.

В прохальній частині уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка подана до суду 31.07.2018 року, міститься клопотання про поновлення місячного строку звернення до суду.

Проте, ні в уточненій позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви не наведено жодного доводу на підтвердження поважності пропуску звернення до суду та не надано до суду жодного доказу в обґрунтування такого клопотання, яке заявлено в прохальній частині уточненої позовної заяви.

Так, положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що стаття 122 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов'язує з настанням двох обставин: або коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом позову у даній справі (зважаючи на уточнення позивачем позовних вимог на виконання ухвали суду від 24.07.2018 року) є наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо внесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_2 від 04.05.2018 року №677 о/с та наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №457 о/с від 30.08.2018 року (наказ №457 о/с від 30.03.2018 року в частині звільнення позивача, який був предметом позову при первинному звернені позивача до суду).

На підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За правилами пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав у зв'язку із звільненням з публічної служби.

З огляду на дати прийняття оскаржуваних позивачем наказів ГУ НП в Одеській області №677 о/с та №457 о/с, позивачем, при зверненні до суду 19.07.2018 року (первинному) та при поданні уточненої позовної заяви 31.07.2018 року з вимогами про визнання протиправними та скасування даних наказів пропущено місячний строк звернення до суду.

Водночас, жодного доказу на підтвердження поважності звернення до суду поза межами (з пропуском) строку, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України позивачем до суду не надано та не зазначено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не наведено жодного доводу на підтвердження поважності звернення до суду поза межами (з пропуском) строку, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Отже, враховуючи, що позивачем частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків є неналежним виконанням ухвали суду від 24.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху та позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позов слід повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги, що перебіг строку для звернення позивача до суду розпочався 19.07.2018 року, а тому граничним строком для звернення є 30.09.2018, тобто не пройшов шестимісячний строк відхиляються колегією суддів, адже відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 1540/3608/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 28 листопада 2018 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк