Справа № 307/3292/18
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3292/18
Провадження № 2-а/307/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 10 травня 2018 року в 11.05 год. за к.ч. він отримав вантаж з Нової Пошти, відділення №1 в м. Тячів по вул. Листопада, 53 про, що засвідчує експрес-накладна, і перевіз вантаж до магазину в м.Тячів, вул. Незалежності, 45 для вигрузки вантажу. Приблизно в 11.30 год. він зупинив автомобіль марки «Fiat-Doblo» держ. номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Галант-Центр», на лівому боці вул. Незалежності (дорога з одностороннім рухом) в м.Тячів поряд з магазином «Галант-Центр», для вигрузки отриманого на Новій пошті вантажу, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, у точній відповідності до вимог п.15.3 ПДР. Де зокрема записано про те, що: «У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги ...з одностороннім рухом». У п.1.10 з визначення термінів «зупинка» і «стоянка» випливає, що перша може перейти в другу після закінчення 5 хвилин або після закінчення посадки (висадки пасажирів) або завантаження (вивантаження) вантажу).Тобто зупинивши автомашину біля власного магазину«Галант-Центр», для вигрузки отриманого на Новій пошті вантажу, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, фактично ним нічого не порушено. Вигрузка вантажу зайняла в нього приблизно 4-5 хв. і він сів у вказане авто щоб поїхати на інший об'єкт, та в цей момент до нього підбіг поліцейський, не представився, нічого спочатку не пояснивши, що ним порушено, без свідків, без понятих, або якоїсь фіксації, ні з цього ні з того, фактично безпричинно, попросив пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Надавши відповідні документи, поліцейський заявив, що він здійснив зупинку під забороненим знаком і скоїв адміністративне порушення. Не вислухавши ні його пояснень, ні його заперечень та причин зупинки, почав виписувати постанову, і то з помарками, з якої не зрозуміло ні прізвища, ні посади поліцейського, ні яка сума штрафу. Він оскаржив постанову серії НК за №801479 від «10» травня 2018 року до начальна Тячівського відділу Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області та вважав, і це також є заходом досудового врегулювання спору. Однак відповідь він отримав тільки 19 жовтня 20 року, і там повідомили, що неправомірних дій з боку інспектора СВ Тячівського ВП ГУНП Закарпатській області Магей І.Ю. не встановлено. З висновками начальника відділу Дорчинець Я.Ю. повністю не згідний та вважає постанову серії НК за №801479 від «10» травня 2018 р. незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, де зокрема записано, про те, що вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Ст.258 КУпАП передбач випадки коли адміністративний протокол не складається, однак її справи це не стосується оскільки як зазначено у ч. 4 ст. 258 КУпАП є застереження про те , що якщо під час складання постанови адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, особа оспорить допущене порушення стягнення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Постанову Тячівського відділу Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області серії НК за №801479 від «1 травня 2018 року, він оспорив та заперечив наявність правопорушення, однак в порушення наведені вимог, протоколу складено не було та не з'ясовані обставини згідно з вимогами ст.280 КУпАП., відповідно є також грубим порушенням, а також порушенням вимог п. 15.3 ПДР, а також вимог ст.ст. 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також Наказу МВС України за №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі». Крім наведеного Постанова серії НК за №801479 від «10» травня 2018 року також не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вона не містить відповідних реквізитів які передбачені даними вимогами, а замість цього не розбірливим почерком та чорнилом щось там згаданій постанові написано, а про що не можна прочитати навіть через лупу, однак не дивлячись цілу низку вищевказаних порушень та незаконних дій поліцейського та відсутність порушення з його боку ПДР (див.п. 15.3), керівництво Тячівського ГУНП в Закарпатській області, захищаючи честь «мундира» не побачило неправомірних дій з боку інспектора СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Магей І.Ю. про, що засвідчує відповідь, яка надана аж через п'ять місяців за підписом начальника відділу Дорчинець Я.Ю. Таким чином наведені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності надумані, упереджені, та не відповідають дійсності і повністю спростовується доводами викладеними у позовній заяві та доданими документами до справи. І відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить продовжити йому строк на оскарження постанови серії НК за №801479 від «10» травня 2018 року, оскільки відповідач п'ять місяців розглядав його скаргу на незаконні та упереджені дії поліцейського з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв'язку з чим та їх вини дана заява подана з запізненням та скасувати постанову серії НК за №801479 від «10» травня 2018 року Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

Однак, відповідач у встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про можливість задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 801479 від 10 травня 2018 року, прийнятої інспектором СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Магей І.Ю. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250,00грн. за те, що він 10.05.2018 р. в м. Тячів, по вул.. Незалежності він припаркував автомобіль марки «Fiat-Doblo» держ. номер НОМЕР_1, в межах дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 3.34, 8.4 в ДПР.

Згідно з п. 3.34 д.1 ПДР України, в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2ПДР України.

Вимушено зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п. 15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР правил, тобто, у разі вимушеної зупинки увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10.05.2018 року серія НК № 801479 стверджуючи, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, складена в супереч вимог ст. ст.254, 256, ст. 258, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ст. 258 КУпАП передбачає випадки коли адміністративний протокол не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі..

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти проток про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення при складанні постанови, а саме 16 травня 2018 року звернувся із скаргою до начальника Тячівського ГУНП, а отримав відповідь аж 19.10. 2018 року. Цей факт є також підставою для поновлення строку на оскарження вище вказаної постанови.

Таким чином інспектор СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Магей І.Ю. у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги Закону інспекторм не дотримані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАПє.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 10.05.2018 року серія НК № 801479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК за №801479 від «10» травня 2018 року.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК за №801479 від «10» травня 2018 року Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня його проголошення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Тячівський відділ Головного Управління Національної поліції в Закарпатьскій області, місце розташування: м. Тячів, вул.. Нересенська ,1.

Суддя: В.В. Чопик