Справа № 814/1543/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1543/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №277/7 від 29.01.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2018 р. № 277/7 та зобов'язання внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відомості про скасування запису про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено. На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до П'ятого апеляційного адміністративного суду 05.10.2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року було повернуто апелянту без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України.

08.11.2018 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року через суд першої інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року про повернення апеляційної скарги отримав 27.10.2018 року, тому апеляційну скаргу подає з порушенням строку, однак вважає дану причину поважною, оскільки був не обізнаний, що до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються через суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважною, однак вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні позову було заявлено дві пов'язані вимоги немайнового характеру, таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 704,80 грн. х 150% = 1057,20 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 гривень за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Одночасно апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що він є інвалідом війни третьої групи, одночасно учасником бойових дій, відповідно має право на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, апелянтом на підтвердження своїх аргументів подано копію посвідчення інваліда третьої групи, в якій зазначено, що ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.

В силу положень п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Разом з тим, відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

За переконанням суду, апелянт безпідставно стверджує про наявність у нього такої пільги у даній справі, оскільки спір в ній не пов'язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов'язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

Предметом апеляційного перегляду є законність рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2018 р. № 277/7 та зобов'язання внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відомості про скасування запису про накладення на позивача, який є арбітражним керуючим, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов'язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

При цьому суд враховує висновки, викладені зокрема у судових рішеннях Верховного Суду від 31 січня 2018 року (справа № 805/2790/17-а), від 24 січня 2018 року

(справа № 808/287/17), від 22 січня 2018 року (справа № 677/1008/17), від 15 лютого 2018 року (справа № 822/2104/17), від 13 березня 2018 року (справа №820/4260/17).

Крім того, довідка МСЕК №368584, надана апелянтом, датована 02.11.2015 року, разом з тим дата чергового переогляду встановлена 01 листопада 2018 року, таким чином станом на момент вчинення даної процесуальної дії, відсутні підтвердження щодо статусу апелянта як інваліда війни.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, всупереч вказаній процесуальній нормі, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номеру і серії паспорта.

Крім того, відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, проте представником апелянта дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується в тексті апеляційної скарги зазначена не була.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №277/7 від 29.01.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. та апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості сторін із зазначенням відомостей, передбачених п.3 ч.2 ст. 296 КАС України, п.8 ч.2 ст. 296 КАС України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль