Справа № 450/2647/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2814/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції в особі інспектор 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Гоїнець Мар`яни Ігорівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року (ухвалене головуючим - суддею Мусієвський В.Є. у м. Пустомити) у справі № 450/2647/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Гоїнець Мар`яни Ігорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №5180847 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КпАП України) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він, керуючи автомобілем марки «Даф» номерний знак НОМЕР_1, рухався по кільцевій дорозі м. Львова (11 км), попереду рухався автомобіль «КАМАЗ» зі швидкістю менше 30 км/год. Здійснюючи маневр об'їзду даного транспортного засобу, він не виїжджав на смугу зустрічного руху, а лише приблизно на 30-40 см. зачепив острівець безпеки, який розділяє смуги зустрічного руху. Поліцейський автомобіль, який рухався назустріч, зупинився, з нього вийшов поліцейський, який на підйомі з суцільною лінією рукою зупинив його автомобіль. Поліцейський не представився, а на зауваження щодо зупинки у невстановленому місці, відповів, що йому необхідно було зупинитися не відразу, а у встановленому місці. Однак така дія з його боку могла б трактуватися як невиконання вимоги зупинки. Інспектор не надав йому можливості подати пояснення у письмовій формі. Оскаржувану постанову виписувала інша особа.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.10.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано дії інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Гоїнець Мар`яни Ігорівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 518084 від 05.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України не надано.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким скасувати рішення в частині визнання протиправними дій поліцейського щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України серії ЕАВ № 518084 від 05.08.2018. В решті судове рішення залишити без змін.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що чинним законодавством про адміністративну відповідальність у сфері безпеки дорожнього руху передбачено винесення постанови без обов`язкового попереднього складення будь-яких інших документів (зібрання доказів у справі).

В судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №518084 від 05.08.2018, до позивача застосовано адміністративне стягнення за здійснення руху по смузі зустрічного руху на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км. 600 м на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку.

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» було внесено зміни до ст. 258 КпАП України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

В результаті внесених змін ч.4 стала ч. 5 ст. 258 КпАП України, яка встановлює, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведеного вище видно, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КпАП України передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Однак під час судового розгляду справи колегія суддів не встановила, що позивач 05.08.2017 близько 07 год. 50 хв. здійснив рух по смузі зустрічного руху на автодорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку на автодорозі Західний обхід м.Львова 11 км 600 м, що в свою чергу вказує на відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Крім цього апелянтом не долучено будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

Відтак встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 КпАП України, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції в особі інспектор 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Гоїнець Мар`яни Ігорівни залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 450/2647/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року