Справа № 234/1197/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1197/18
Провадження № 2-а/234/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря

судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Волощенка С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Волощенка С.В. Згідно позовних вимог 24.12.2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Підставою для складання постанови було те, що позивач 24.12.2017 о 18 год. 00 хв. в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. № 24 було порушено вимоги дорожнього знаку 5.10.1 «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних ТЗ» чим порушив п. 8.4. (ґ) ПДР України.

Вважає, що під час винесення постанови працівником поліції була порушена процедура розгляду справи, а саме не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не були роз'яснені права.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії БР № 868524 від 24.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі .

20.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що під час патрулювання 24.12.2017 було виявлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, а саме позивачем о 18 год. 00 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. № 24 порушив вимоги дорожнього знаку 5.10.1 «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» чим порушив п. 8.4. (ґ) ПДР України.

Встановивши особу водія, ОСОБА_2 були роз'яснені його права та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд залишити позов без задоволення .

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в м. Краматорську та Слов'янську було винесено постанову серії БР № 868524 від 24.12.2017 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно матеріалів справи 24.12.2017 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 31105 - 101 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Краматорськ по вул. Паркова біля буд. № 24 було порушено вимоги дорожнього знаку 5.10.1 «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних ТЗ», що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху України, інформаційно вказівні знаки, до яких віднесений знак 5.10.1 «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як вбачається з доданої відповідачем схеми організації руху в м. Краматорську позивач виїхавши на вул. Паркову, не виконав вимоги знаку 5.10.1 «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 8.4. (ґ) Правил дорожнього руху України.

Суд критично ставиться до заперечень позивача, що працівником поліції не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція).

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_2 але відповідачем у якості доказу не були надані додаткові докази порушення ПДД позивачем.

Як вбачається з копії спірної постанови, дослідженої в судовому засіданні, на ній відсутні відомості, що позивач повідомлений про те, що йому були роз'яснені положення статей 307, 308 а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 278-289 КУпАП.

Таким чином суд вважає встановленим, факт що інспектор поліції при складанні постанови, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції не роз'яснив позивачу його прав.

У зв'язку з цим рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем був порушений п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова серії БР № 868524 від 24.12.2017р. про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Волощенка С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську серії БР № 868524 від 24.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 16.10.2018

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло