Справа № 826/12934/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 листопада 2018 року справа №826/12934/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Бігдан А.В.;

третьої особи: Міняйла О.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.)
доКабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач)
третя особаЗапорізька обласна державна адміністрація (далі по тексту - третя особа)
провизнання протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 11 липня 2018 року №484-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3."
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що оскаржуване розпорядження є незаконним, прийняте необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме: дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3 накладено поза межами строку, встановленого статтею 148 Кодексу законів про працю України, тому що про вчинення дисциплінарного проступку відповідачу було відомо ще 20 лютого 2018 року, а факти, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення є надуманими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року відкрито провадження по справі №826/12934/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізьку обласну державну адміністрацію, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду до суті.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначено про відповідність оскаржуваного розпорядження вимогам чинного законодавства, зокрема: місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності в даному випадку відраховується з дня коли уповноважений суб'єкт дізнався про результати проведеного дисциплінарного провадження, а саме - з 26 червня 2018 року, а тому спірне розпорядження прийнято в межах вказаного строку, тому твердження позивача щодо порушення Кабінетом Міністрів України положень статті 148 Кодексу законів про працю України є необґрунтованим; комісією, утвореною наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово- комунального господарства України досліджено факти, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, та зроблено висновки про те, що: дії голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 щодо неналежного формування та затвердження складу погоджувальної комісії з розгляду пропозицій громадськості, які надійшли у рамках повторного проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території для розміщення TOB "Біляївський збагачувальнй комбінат" кар'єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель та споруд на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, з межами населених пунктів призвели до передчасного та неналежного формування складу погоджувальної комісії, що відповідно призвело до неналежного проведення процедури громадських слухань, викривлення їх результатів, не вирішення питання щодо затвердження детального плану території; бездіяльність ОСОБА_5 як голови погоджувальної комісії призвела до викривлення результатів її роботи в частині невідповідності прийнятих рішень вимогам законодавства та відповідно неможливості врахування зауважень громадському та внесення відповідних змін до проекту вищевказаного детального плану території; бездіяльність ОСОБА_5 як замовника містобудівної документації щодо не прийняття рішення щодо врегулювання питань, які не були узгоджені погоджувальною комісією призвела до неможливості внесення змін до проекту вищевказаного детального плану території; бездіяльність ОСОБА_5 як замовника містобудівної документації щодо не прийняття рішення щодо затвердження містобудівної документації призвела до неможливості подальшої реалізації інвестиційного проекту щодо забудови території зазначеного кар'єру.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначила про безпідставність адміністративного позову, у зв'язку із необґрунтованістю доводів позивача про пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також зазначила, що ОСОБА_3 прийняв рішення щодо утворення погоджувальної комісії за відсутності законних підстав, порушив приписи порядку формування комісії щодо громадських слухань; дисциплінарне порушення у вигляді бездіяльності позивача продовжувалось і не було припинене на час застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні 21 листопада 2018 року представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили, позивач свого представника до суду не направив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №484-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3." відповідно до підпункту "б" пункту 6 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" на підставі за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_3 - голові Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій, які призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Кандидатури на посади голів районних державних адміністрацій Кабінету Міністрів України вносяться головами відповідних обласних державних адміністрацій.

Частиною п'ятою статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що за наявності підстав, передбачених законодавством, голови обласних державних адміністрацій можуть порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій.

Відповідно до підпункту "б" пункту 6 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України: у сфері вдосконалення державного управління та державної служби: вживає в межах своїх повноважень заходів щодо заохочення та приймає відповідно до закону рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності: голів місцевих державних адміністрацій (крім звільнення їх з посади).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2017 року №1087 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів виконавчої влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну службу (далі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, дисциплінарне провадження стосовно керівника органу виконавчої влади порушується за дорученням Прем'єр-міністра України.

Пунктом 4 Порядку визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється комісією, склад якої затверджується розпорядчим актом керівника органу, визначеного головним виконавцем дорученням Прем'єр-міністра України.

Пунктом 10 Порядку закріплено, що за результатами дисциплінарного провадження стосовно керівника органу виконавчої влади складається акт із зазначенням: фактів, причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку; результатів оцінки дій або бездіяльності; фактів невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, вчинення дисциплінарного проступку з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був учинений, тяжкі наслідки (у разі наявності); обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність; наявність заохочень, дисциплінарних стягнень; заяви, клопотання, пояснення, зауваження; висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності; пропозиції, щодо виду дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

В подальшому дисциплінарна комісія подає на розгляд Прем'єр-міністру України акт та відповідні матеріали, які є документами для службового користування, у відповідності до пункту 12 Порядку.

Згідно з положеннями пунктів 13-14 Порядку Прем'єр-міністром України до Кабінету Міністрів України вноситься подання щодо застосування до керівника органу державної влади дисциплінарного стягнення, яке в подальшому розглядається Урядом та приймається рішення про застосування відповідного стягнення або звернення до суб'єкта призначення про застосування дисциплінарного стягнення.

Наявні у справі докази свідчать, що підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача стало доручення Прем'єр-міністра України від 29 травня 2018 року №3373/14/1-18, яким доручено перевірити факти, викладені у листах Національного агентства України з питань державної служби від 26 квітня 2018 року №3235/20-18 та Запорізької обласної державної адміністрації від 20 лютого 2018 року №01029/08-17.

На думку суду, твердження позивача про пропущення відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстав обізнаності Уряду про обставини порушення ним посадових обов'язків з 20 лютого 2018 року, є помилковими.

Як вбачається зі змісту статті 148 Кодексу законів про працю України так і норм Порядку, перебіг місячного строку для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності починається з дня коли уповноваженим органом виявлено порушення трудової дисципліни, яким у даному випадку є Кабінет Міністрів України.

У свою чергу про факти порушення ОСОБА_5 посадових обов'язків з питань містобудівної документації відповідач достовірно дізнався лише після отримання акта від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5

Суд встановив, що вказаний акт зареєстровано в Департаменті забезпечення документообігу Секретаріату Кабінету Міністрів України 26 червня 2018 року за вхідним №955/0/1-18-ДСК, з урахуванням чого місячний строк для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в даному випадку відраховується з 26 червня 2018 року та закінчується відповідно 26 липня 2018 року.

Доводи позивача про те, що Кабінет Міністрів України дізнався про вчинення позивачем дисциплінарного проступку із листа Запорізької обласної державної адміністрації від 20 лютого 2018 року №01029/08-17 є безпідставними, оскільки в вказаному листі зазначалось про можливі порушення ОСОБА_3 вимог законодавства при розгляді детального плану території для розміщення ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" кар'єру із збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель і споруд, та ставилось питання про проведення службового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження прийнято в межах строків, встановлених статтею 148 Кодексу законів про працю України.

В частині виявлених перевіркою порушень законодавства, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено вище, підставою для здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача слугувало доручення Прем'єр-міністра України від 29 травня 2018 року №3373/14/1-18.

На виконання вказаного доручення Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України спільно з Національним агентством України з питань державної служби, Міністерством юстиції України, Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру, Запорізькою обласною державною адміністрацією здійснено дисциплінарне провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5

Комісією, утвореною наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово- комунального господарства України від 11 червня 2018 року №133, за результатами дослідження фактів, причин та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку складено акт від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5

В від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 дисциплінарна комісія дійшла висновків, що: дії голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 щодо неналежного формування та затвердження складу погоджувальної комісії з розгляду пропозицій громадськості, які надійшли у рамках повторного проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території для розміщення TOB "Біляївський збагачувальний комбінат" кар'єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель та споруд на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, з межами населених пунктів призвели до передчасного та неналежного формування складу погоджувальної комісії, що відповідно призвело до неналежного проведення процедури громадських слухань, викривлення їх результатів, не вирішення питання щодо затвердження детального плану території; бездіяльність ОСОБА_5 як голови погоджувальної комісії призвела до викривлення результатів її роботи в частині невідповідності прийнятих рішень вимогам законодавства та відповідно неможливості врахування зауважень громадському та внесення відповідних змін до проекту вищевказаного детального плану території; бездіяльність ОСОБА_5 як замовника містобудівної документації щодо не прийняття рішення щодо врегулювання питань, які не були узгоджені погоджувальною комісією призвела до неможливості внесення змін до проекту вищевказаного детального плану території; бездіяльність ОСОБА_5 як замовника містобудівної документації щодо не прийняття рішення щодо затвердження містобудівної документації призвела до неможливості подальшої реалізації інвестиційного проекту щодо забудови території зазначеного кар'єру.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин другої та шостої статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Порядком розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року №290 (далі по тексту - Порядок №290), врегульовано механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації території на регіональному і місцевому рівнях.

Пунктами пунктів 4.2., 4.3 Порядку №290 визначено, що рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, або внесення змін до нього приймає відповідна районна державна адміністрація. Замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, є районна державна адміністрація.

Одночасно пунктом 4.9 Порядку №290 передбачено, що замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні, в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні".

Як видно із акта від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5, в ході проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією зроблено висновок про відсутність підстав для створення погоджувальної комісії та неналежну організацію її роботи ОСОБА_5

Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень).

Водночас, пунктами 11, 13 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 №555 (далі - Порядок №555), визначено, що у разі наявності "пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

За результатами проведених 12 січня 2018 року громадських слухань, відповідно до протоколу №1, скеровано доручення надати представникам розробника містобудівної документації ПП "Опал" можливість опрацювати оригінали звернень громадськості зі строком до 16 січня 2018 року .

Пунктом 2 цього протоколу ПП "Опал" рекомендовано письмово поінформувати райдержадміністрацію про результати розгляду звернень громадськості або надати обґрунтовану відмову з цього питання у строк до 18 січня 2018 року.

Водночас, до завершення опрацювання пропозицій громадськості та узгодження позицій між замовником та розробником і громадськістю, що були передбачені протоколом робочої наради, розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 15 січня 2018 року №28 "Про створення погоджувальної комісії з розгляду пропозицій громадськості, які надійшли у рамках повторного проведення процедури громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території для розміщення TOB "Біляївський збагачувальний комбінат" кар'єру із збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель та споруд на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населених пунктів" створено погоджувальну комісію.

При цьому, у протоколі від 17 січня 2018 року №2 зазначено про опрацювання розробником містобудівної документації зауваження громадськості та вирішено надати час райдержадміністрації розглянути запропоновані розробником обґрунтування та способи врахування зауважень громадськості у строк до 18 січня 2018 року.

Суд звертає увагу, що будь-якої інформації щодо утворення погоджувальної комісії у вказаному протоколі не відображено.

В подальшому, у протоколі від 18 січня 2018 року №3 зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про необхідність розгляду пропозицій розробника до зауважень громадськості погоджувальною комісію, що вже була утворена 15 січня 2018 року.

Проте інформації щодо підстав необхідності утворення погоджувальної комісії, зокрема неможливості прийняття рішення розробником і замовником, наявності спірних питань, а також повідомлення про це райдержадміністрацію ОСОБА_5 не обґрунтовано.

Таким чином, комісією з розгляду дисциплінарних проваджень зроблено висновок про відсутність підстав, передбачених пунктом 11 Порядку №555, для прийняття рішення про утворення погоджувальної комісії, а тому твердження позивача стосовно створення погоджувальної комісії після розгляду письмових пропозицій на нараді 12 січня 2018 року не підтверджує наявності обґрунтованих передумов її створення. Крім того, на момент винесення розпорядження від 15 січня 2018 року №28 строк, наданий розробнику для опрацювання пропозицій громадськості, не був вичерпаний або порушений.

Частиною шостою статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 14 Порядку №555 визначено, що погоджувальна комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій.

У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Протоколом погоджувальної комісії від 23 січня 2018 року №2 зафіксовано, що на засіданні погоджувальної комісії були враховані зауваження (пропозиції) громадськості, проте за результатами голосування вказано "пропозиції громадськості залишились не узгодженими, пропозиції громадськості не враховані".

Отже, результат роботи комісії не відповідає покладеним на неї завданням, оскільки рішення комісії не було прийняттям врахованих зауважень або вмотивованим їх відхиленням. Разом з тим, зазначене свідчить про незабезпечення ОСОБА_5, як головою погоджувальної комісії, виконання нею завдань визначених частиною шостою статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Водночас, як було зазначено, у разі не врегулювання комісією спірних питань, остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Твердження позивача щодо прийняття ним рішення про відхилення затвердження детального плану території не підтверджено, оскільки ОСОБА_5 відповідні документи дисциплінарній комісії та до суду не надав.

Таким чином, головою Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 допущено бездіяльність стосовно неприйняття відповідного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Однак, станом на момент застосування дисциплінарного стягнення будь-якого рішення районною державною адміністрацією, зокрема ОСОБА_5 як її головою не прийнято. Як вказано в акті від 22 червня 2018 року про результати здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5, дисциплінарне правопорушення у вигляді бездіяльності ОСОБА_3 продовжувалось і не було припинене на час застосування дисциплінарного стягнення, а відповідно до усних пояснень ОСОБА_5 під час дисциплінарного провадження, жодних розпоряджень з цих питань ним не приймалось.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на спростування виявлених за результатами здійснення дисциплінарного провадження порушень позивачем до суду не надано.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія надала пропозиції щодо притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді оголошення догани.

Після отримання відповідачем акта від 22 червня 2018 року за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5, та опрацювання матеріалів, прийнято рішення про застосування відповідного дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд видає обов'язкові для виконання акти у формі постанов (нормативного характеру) та розпоряджень (організаційно-розпорядчих та інших поточних питань).

З огляду на викладене, суд вважає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №484-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3." прийнято на підставі та в межах повноважень, що передбачені законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування розпорядження нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем доведена правомірність свого розпорядження з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_3 (70002, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код невідомий);

Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, вул. пр. Соборний, 164; ідентифікаційний код 00022504).

Дата складення повного рішення суду - 27 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов