Справа № 337/2530/17
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2ар/337/1/18
Справа № 337/2530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кучерук І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дубровицької районної ради Рівненської області про розяснення судового рішення

в с т а н о в и в :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної ради Рівненської області, треті особи: Дубровицька районна виборча комісія Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення Дубровицької районного ради Рівненської області сьомого скликання від 17.03.2017 року за № 167 «Про заяву депутата ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень депутата районної ради», також стягнуто судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду від 12.12.2017 року, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року залишена без змін.

05.03.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Дубровицької районної ради Рівненської області про розяснення судового рішення у якій ставиться питання про розяснення постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 2а/337/199/2017 від 10.10.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної ради про визнання протиправним та скасувати рішення в частині, що стосується: хто є зареєстрованим депутатом Дубровицької районної ради; як повинна діяти Дубровицька районна рада відповідно до чинного законодавства виконуючи постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя, не порушуючи ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеві вибори».

06.03.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла ухвала Верховного Суду від 02.03.2018 року про відкриття касаційного провадження за скаргою Дубровицької районної ради Рівненської області на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, з витребуванням справи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року, зупинено провадження за заявою Дубровицької районної ради Рівненської області про розяснення судового рішення викладеного постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року до розгляду Верховним Судом скарги Дубровицької районної ради Рівненської області на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

09.10.2018 року до суду від Дубровицької районної ради Рівненської області, надійшло клопотання про поновлення провадження по справі за заявою про розяснення судової постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/2530/17(№ 2а/337/199/2017) від 10.10.2017 року.

08.11.2018 року до суду надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної ради Рівненської області, треті особи: Дубровицька районна виборча комісія Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати рішення з постановою Верховного Суду від 21.09.2018 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2018 року, поновлено провадження за заявою Дубровицької районної ради Рівненської області про розяснення судового рішення викладеного постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Суд не вбачає необхідності в розгляді заяви, про розяснення судового рішення, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що узгоджується з положенням ч.3 ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 21.09.2018 року, в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року, та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, залишені без зміни.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дубровицької районного ради Рівненської області сьомого скликання від 17.03.2017 року за № 167 «Про заяву депутата ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень депутата районної ради».

Дубровицька районна рада Рівненської області просить розяснити рішення в частині, що стосується: хто є зареєстрованим депутатом Дубровицької районної ради; як повинна діяти Дубровицька районна рада відповідно до чинного законодавства виконуючи постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя, не порушуючи ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Норма закону визначає, що роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зі змісту постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/2530/17(№ 2а/337/199/2017) від 10.10.2017 року, не вбачається того, що вона є незрозумілою або її важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини, воно є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Доводи, викладені заявником в обґрунтування заяви про розяснення рішення, фактично стосуються встановлення способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, згідно з положеннями ст. 254 КАС України, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення є зрозумілим, у звязку з чим розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 229, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дубровицької районної ради Рівненської області про розяснення судового рішення викладеного постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: