Справа № 1940/1853/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1853/18

27 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П. розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Інтер-Сервіс (далі відповідач, ПП Інтер-Сервіс) про стягнення до Державного бюджету штрафу у розмірі 2550,00 грн до Державного бюджету України: Управління державної казначейської служби України у м. Тернополі (м. Тернопіль) 21081100, код отримувача -37977726, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код МФО банку-899998, рахунок 9002, код бюджетної класифікації 21081100.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеного планового заходу відповідача складено акт перевірки, у якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення. Такі порушення стали підставою для накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 2550,00 грн шляхом складення постанови від 24.07.2018 №000047. Вказана постанова відповідачем не оскаржена, водночас штраф не сплачено, хоча згідно зі статтею 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання подав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 59).

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у відповідності до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на III квартал 2018 року видано наказ №708-п від 09.07.2018 (аркуш справи 8) та направлення від 09.07.2018 №000072 (аркуш справи 9) про проведення планової, виїзної-невиїзної перевірки ПП Інтер-Сервіс з питань перевірки характеристик неавтоматичних зважувальних приладів, законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засобів вимірювальної техніки, електричного та електронного обладнання: кухонної техніки, техніки для використання в побуті.

Відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 10.08.2017 ПП Інтер-Сервіс здійснює свою господарську діяльність за адресою м. Тернопіль, вул. Миру, 2А (аркуш справи 31-33).

Як випливає із матеріалів справи, один примірник направлення від 09.07.2018 №000072 вручений керівнику ПП Інтер-Сервіс ОСОБА_1 про що свідчить запис Один примірник направлення одержано який завірений підписом ОСОБА_1 на оригіналі направлення.

Одночасно з початком проведення перевірки керівнику ПП Інтер-Сервіс ОСОБА_1 була вручена письмова вимога ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 10.07.2018 №01-08/2340 щодо надання документів, що містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (аркуш справи 10).

На виконання вимоги позивача, відповідачем було надано інформацію про походження продукції та її подальший обіг щодо детектора валют Промінь-Д, а саме: видаткову накладну №РН-0005184 від 26.04.2016, Паспорт на детектор валют Промінь- Д, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.06.2015 №05.03.02-07/23447 Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та лист ДП Дніпростандартметрологія від 18.06.2015 р. №21-31/1456 (аркуші справи 14-17).

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції відповідача складено Акта перевірки характеристик продукції від 10.07.2018 №000067 (далі акт перевірки), в якому зафіксовані виявлені порушення (аркуші справи 11-12).

Так, у ході перевірки виявлено розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на детекторі валют Промінь-Д, (заводський номер № 1600073, дата виготовлення -10.03.2016 року, виробник ТОВ ЄВРОТЕХСЕРВІС, , юридична адреса виробника: 49000, М.Дніпропетровськ, вул. Плеханова,20, оф.№1, згідно видаткової накладної №РН-0005184 від 26.04.2016).

Тобто, були виявлені порушення пунктів 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149 (був чинний на момент виготовлення детектора валют) та пунктів 17,18,19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785 (був чинний на момент виготовлення детектора валют). Аналогічні вимоги також є в нових: Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (пункти 28, 41, 42) та Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (пункти 32, 44, 45).

Враховуючи викладене, 16.07.2018 позивачем складено протокол №000047 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону та статті 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції (аркуш справи 18).

На підставі акта перевірки відповідачем 16.07.2018 прийнято рішення №000047/1 та №000047/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими відповідно до ст.30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони та відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності (аркуші справи 19-20).

24 липня 2018 року на підставі акта перевірки, позивачем складено постанову №000047 про накладення штрафних санкцій, якою на відповідача, за порушення пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. У постанові зазначено, що у разі її невиконання протягом 15 днів з дня отримання сума штрафу стягується у судовому порядку (аркуш справи 21).

Звернення позивача до суду із позовом обумовлене невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови про накладення штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Частиною 3 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п'ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено, під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем розповсюджується продукція без нанесення належного маркування, що, згідно з нормами Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

За правилами частини 5 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

З аналізу викладених норм Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою субєкт господарювання зобовязаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що примірник постанови №000047 від 24.07.2018 про накладення штрафних санкцій направлено відповідачу засобами поштового звязку та отримано останнім 27.07.2018 (аркуш справи 22).

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанова відповідачем не оскаржена та доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Суд зауважує, що відповідачем у ході судового розгляду справи не висловлено позиції щодо складеної постанови та накладеного нею штрафу у відповідному розмірі. Доводів та аргументів на спростування обґрунтованості накладення штрафних санкцій відповідачем також не наведено.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції чітко визначено обовязок субєкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд робить висновок про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку Тернопільського окружного адміністративного суду, позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій , а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розподілу таких витрат, оскільки позивач, як субєкт владних повноважень, позов якого задоволено, не поніс витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008; ) до Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" (місцезнаходження: вул. Миру, 2А, м. Тернопіль, 46018; ) про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інтер - Сервіс» штраф у розмірі 2 550,00 грн. (дві тисяч п'ятсот п'ятдесять гривень, 00 коп.) до Державного бюджету України: Управління державної казначейської служби України у м. Тернополі (м. Тернопіль) 21081100, код отримувача -37977726, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код МФО банку -899998, рахунок 9002, код бюджетної класифікації 21081100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.