Справа № 587/2384/18
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2384/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Мага Катерини Валеріївни про скасування постанови.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 12 вересня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Харківська він керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 з технічною невідповідністю, а саме на зовнішніх світлових приладах нанесено плівку чи покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 12 вересня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Харківська він керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 з технічною невідповідністю, а саме на зовнішніх світлових приладах нанесено плівку чи покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 вересня 2018 року (арк.с.5).
Згідно 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності деяким вимогам.
Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 780-342, фото та відеозаписом правопорушення, на яких чітко видно, що на розсіювачах світлових приладів нанесене тонування.
Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Мага Катерини Валеріївни про скасування постанови за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В.Дашутін