Справа № 815/2356/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2356/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року про повернення адміністративного позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання вчинити певні дії,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху, з підстав невідповідності його вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, суд першої інстанції наполягав на тому, що позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності його пропуску. Крім того, суд вказував, що, в порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено офіційних електронних адрес відповідачів та реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

На виконання вимог даної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків поданого позову, в якій зазначено офіційні електронні адреси відповідачів та їх реєстраційні номери облікової картки платників податків.

Також, позивач зазначив підстави за якими строк звернення до суду ним не пропущено.

05 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, прийняв ухвалу, якою повернув позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки, останній, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підставами для прийняття такого рішення зазначені наступні порушення з боку позивача вимог КАС України:

- в порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, не зазначено місце проживання або місце перебування третіх осіб;

- в порушення вимог ч.1 ст. 161 КАС України відсутні копії позовних заяв, а також доданих до них копій документів відповідно до кількості учасників справи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Мотиви апеляційної скарги полягають у безпідставності повернення позову, адже вимоги ухвали про усунення недоліків були виконанні в повному обсязі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Стаття 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 цього Кодексу документи, що додаються до неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з викладених норм КАС України, можна дійти висновку, що поверненню позову обов'язково передує ухвала про залишення його без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У разі, якщо виявлені недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позову без руху, не усунені позивачем, у встановлений судом строк, у суду є підстави для повернення позовної заяви.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року суд першої інстанції повернув позов з підстав неусунення його недоліків, які не зазначались в ухвалі про залишення позову без руху.

Тобто, суд першої інстанції повернувши позовну заяву позивачу не надав йому можливості скористатися правом усунути недоліки, або пояснити обставини неможливості їх усунення.

Як свідчать матеріали справи, ті недоліки, які були зазначені судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху від 21 травня 2018 року позивачем було виправлено, а тому підстав для повернення позову не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року про повернення адміністративного позову до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.11.2018 року.