Справа № 280/5025/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2018 рокуСправа № 280/5025/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» (71708, Запорізька область, м. Токмак вул. Гоголя, буд. 201А)

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, пл.Пушкіна, буд. 4)

про визнання протиправними та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 42 від 15.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, складений відносно ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ».

Разом із позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису шляхом зупинення дії припису № 42 від 15.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, складений відносно ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ».

В обґрунтування заяви зазначає, що очевидною є протиправність оскаржуваного припису відповідача та взагалі його дій щодо ініціювання та проведення позапланової перевірки. Вказує, що з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивача є необхідність в забезпеченні адміністративного позову до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії оскаржуваного припису. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення даного позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Можливість застосування до позивача штрафу за невиконання припису, є достатніми підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову. Крім того, посилається на те, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваною припису, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Подальша дія оскаржуваного припису буде мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

Вивчивши подану заяву, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 42 від 15.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, складений відносно ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ».

Судом встановлено, що оскаржуваним приписом відповідач вимагає від позивача надати допуск посадовим особам Департаменту на об'єкт будівництва «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт TOB «ТОКМАК COJIAP ЕНЕРДЖІ» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 для проведення позапланової перевірки 29.11.2018 з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. та надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки згідно листів від 18.10.2018 №1008-23.2/3549 та від 31.10.2018 № 1008-23.2/3702.

Тож, дії, щодо допуску до перевірки позивача посадових осіб відповідача, визначені оскаржуваним приписом мають бути вчинені 29.11.2018, після чого, у разі їх вчинення, оскаржуваний акт вичерпає свою дію.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів TOB «ТОКМАК COJIAP ЕНЕРДЖІ» від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного припису, про вжиття котрих у заяві просить представник позивача, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому правомірність або неправомірність вказаного припису суд може встановити лише під час розгляду справи №280/5025/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного припису суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» (71708, Запорізька область, м. Токмак вул. Гоголя, буд. 201А, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, пл.Пушкіна, буд. 4) про визнання протиправними та скасування припису, шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 42 від 15.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, складений відносно ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5025/18.

Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко