Справа № 811/1536/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1536/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (суддя Пасічника Ю.П., повний текст рішення складено 05.07.2018р.) у справі №811/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача середній заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, за період з 31.03.2018р. по 27.04.2018р. в сумі 8592,75 грн., в рахунок грошової компенсації завданої моральної шкоди 1600 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в період з серпня 2001 р. по 31 березня 2018р. знаходився у трудових відносинах з Новоукраїнським районним відділом УМВС України, а з 07.11.2015р. Новоукраїнським відділом поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Наказом відповідача від 31.03.2018р. №130/ос позивача було звільнено з 31.03.2018р. зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" за власним бажанням. Одноразову грошову допомогу при звільненні виплачено лише 27.04.2018р., що підтверджується довідкою від 05.05.2018р. №Г-52/28/01-18, у зв'язку з чим затримка розрахунку при звільненні становить 27 календарних днів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає про обов'язок відповідача сплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено ст..ст.116, 117 КЗпП України. Крім того, позивач зазначав, що несвоєчасний розрахунок поставив його у скрутне матеріальне становище, унеможливив нормальне існування його та членів сім'ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану та порушення звичайного способу життєдіяльності, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1600 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні, за період з 31.03.2018р. по 27.04.2018р. в сумі 8592,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про несвоєчасність проведення з позивачем розрахунків при звільненні, що є правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки виплати зазначених сум.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга відповідача обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні. Як зазначає скаржник, проведені розрахунки з позивачем не у день його звільнення пов'язані із особливостями централізованого бюджетного фінансування ГУНП та необхідністю здійснення замовлення та отримання коштів від центрального органу виконавчої влади - Національної поліції України, що потребує певного часу. З цих підстав відповідач вказує на те, що ним не були порушенні права позивача, при цьому, звертає увагу на те, що одноразова грошова допомога виплачується в межах додаткового виділення асигнувань Національною Поліцією України, оскільки такі видатки взагалі не передбачені кошторисом ГУНП в Кіровоградській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що позивач з 14.08.2001р. по 31.03.2018р. проходив службу в органах МВС України та Національної поліції України (а.с.11).

Відповідно до наказу відповідача від 30.03.2018р. №130/ос, позивача було звільнено зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням), вислуга років на день звільнення складає 16 років 07 місців 16 днів (а.с. 17).

Одноразову грошову допомогу позивачу виплачено 27.04.2018р.

Позивач, вказуючи на те, що одноразову грошову допомогу йому не було виплачено у день звільнення, звернувся до суду із позовом про стягнення з ГУНП в Кіровоградській області за період з 30 березня 2018 року по 27 квітня 2018 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції фактично дійшов висновку про те, що не виплата позивачу одноразової грошової допомоги у день звільнення є порушенням відповідачем вимог ст..116 КЗпП України, що, у відповідності до ст.117 КЗпП України, є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, з вказаної норми права вбачається, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється після звільнення.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції на час звільнення позивача) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно з частиною четвертою статті 9 цього Закону (в тій же редакції) виплата зазначеної в частинах першій та другій цієї статті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, транспорту, виконання кримінальних покарань, пожежної і техногенної безпеки, єдину державну податкову політику, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.

Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей».

З аналізу наведених приписів законодавства можливо дійти висновку про те, що виплата поліцейським одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби проводиться Національною поліцією України після звільнення особи зі служби та не входить до повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області.

При цьому діюче законодавство не містить приписів щодо обов'язкової сплати вказаної допомоги у день звільнення особи зі служби.

Отже, виплата оспорюваної грошової допомоги до повноважень роботодавця позивача - ГУНП в Кіровоградській області не входить.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Таким чином, оскільки належна позивачу виплата одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби здійснюється Національною поліцією України, а не відповідною установою, у спірному випадку роботодавцем - ГУНП в Кіровоградській області, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиплата відповідачем у день звільнення позивача одноразової грошової допомоги, є порушенням відповідачем вимог ст.116 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.07.2018р. (справа №820/1134/17).

Таким чином, враховуючи підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, які визначені позивачем та які стосуються невиплати у день звільнення одноразової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення, в частині задоволених позовних вимог, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №811/1536/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк