Справа № 9901/729/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/729/18

адміністративне провадження №П/9901/729/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним рішення та скасування рішення,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача Білопольська Н.А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2018 подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить: визнати неправомірними дії колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, допущені 10.07.2018 під час співбесіди; визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.07.2018 № 1091/ко-18 щодо визнання судді Рівненського апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А. такою, що не відповідає займаній посаді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями судової справи від 10.08.2018 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 15.08.2018 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.09.2018 об 11.00 год. Верховний Суд 10.09.2018 відкладав розгляд справи на 05.11.2018 об 11.00 год., 05.11.2018 - на 26.11.2018 о 15.00 год.

У судовому засіданні 26.11.2018 представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І.

Заявлений відвід представник позивача мотивує тим, що суддя Бившева Л.І. заінтересована в результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості або об'єктивності. Дії судді Бившевої Л.І. свідчать про порушення права на справедливий суд. Так, суддя Бишвева Л.І., яка працювала з 02.01.2007 суддею Вищого адміністративного суду України та брала участь у прийнятті рішення щодо представництва державних органів на Пленумі цього суду, відхилила клопотання щодо неналежного представника відповідача. На початку слухання справи суддя не витребувала докази щодо цивільної дієздатності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Окрім того, представник позивача зазначає, що рішення стосовно кваліфікаційного оцінювання Бившевої Л.І. та письмової роботи під час конкурсу до Верховного Суду підписували ті самі члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які прийняли оскаржуване у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Бившевої Л.І., суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволена, зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Бившевої Л.І. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для її відводу.

Доводи представника позивача, зазначені в заяві про відвід судді Бившевої Л.І., зводяться до незгоди з ухвалами Верховного Суду України у складі колегії суддів, до якої входить суддя Бившева Л.І., постановленими за наслідками вирішення клопотань представника позивача.

Однак незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інші обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бившевої Л.І., не дають підстав для висновку про упередженість цього судді стосовно позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючи статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І. відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І. передати на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду 27.11.2018.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова ,

І.Я. Олендер,

Т.М. Шипуліна,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду