Справа № 234/17803/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/335/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі інспектор Мартиненко В.О.), в якому просив скасувати його постанову серії НК №778063 від 04.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що 04.11.2018 року поліцейським ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №778063, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Відповідно до змісту постанови, 04.11.2018 року о 16-55 год. у Краматорську на перехресті вул. Чернишевського та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем при повороті ліворуч не вказав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку поворот ліворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та не обґрунтованою.

Він дійсно 04.11.2018 року, приблизно о 17 год., на автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав додому за адресою: м. Краматорськ, вул. Чернишевського, 14. При повороті з вул. ОСОБА_3 на вул. Чернишевського включив лівий покажчик повороту, а вже біля дому до нього підїхали поліцейські, які стверджувати, що при повороті ліворуч ним не було включено покажчику повороту.

З наданого поліцейським відеозапису не можливо було встановити де і чия машина рухається із-за темноти, свідків у поліції не було. В той же час, свідком цих подій був ОСОБА_4, який знаходився біля двору позивача і бачив, як він включав передній лівий покажчик повороту. Крім того, позивач зазначив, що його машина 1989 року випуску, лампочки горять вже не так яскраво, на деякий час лампочка могла втратити контакт та взагалі і поліцейські могли не помітити включений лівий поворот. Відповідачем в оскаржуваній постанові не конкретизовано, якими саме діями позивач порушив ПДР та ст.122 КУпАП, не надано доказів провини, постанова винесена безпідставно без складання протоколу, без розяснення прав передбачених ст.268 КУпАП та з позбавленням права скористатися правом на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор Мартиненко В.О. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Суду надав відзив на позов та долучив до нього в якості доказів запис з відеокамери. У відзиві на позов відповідач зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними, а постанову обґрунтованою та законною. Правопорушення ним було виявлено під час патрулювання 04.11.2018 року, після зупинки водій ОСОБА_1 визнав скоєне ним правопорушення. Водію були розяснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з урахуванням всіх обставин, необхідних для розгляду справи, винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою інспектора Мартиненко В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №778063 від 04.11.2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., у звязку з тим, що 04.11.2018 року о 16-55 год. у м. Краматорськ на перехресті вул. Чернишевського та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не вказав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку поворот ліворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні, під час відтворення відеозапису, який здійснений відповідачем на службову камеру, встановлено, що автомобіль, за кермом якого знаходився позивач ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Чернишевського у м. Краматорську не подав сигнал заднім лівим світловим покажчиком повороту. Із відеозапису беззаперечно встановлено, що за кермом автомобіля знаходився позивач ОСОБА_1, оскільки його автомобіль був в зоні постійного спостереження поліцейського патруля до його зупинки.

Пояснення позивача про те, що він включав сигнал повороту ліворуч але його не було видно, можливо із-за того, що машина не нова і не такі яскраві лампочки пороту, або із-за втрати контакту лампочки, суд не приймає до уваги, оскільки сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту є попереджувальними, які учасники дорожнього руху зобовязані виконувати перед перестроюванням, поворотом або розворотом та ці сигнали повинні бути видимі іншим учасникам дорожнього руху, але згідно оглянутого відео задній покажчик лівого повороту не подавався, хоча він був у робочому стані, що було перевірено після зупинки автомобіля.

Не приймається до уваги заперечення позивача провинесення постанови без складання протоколу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема до яких відноситься правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Оглянутим відеозаписом, також спростовуються твердження позивача, що йому поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не розяснені права.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 9.2 (б), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії НК № 778063 від 04.11.2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Заборський