Справа № 160/8219/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа № 160/8219/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018р. Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2018р., яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 152438,90 грн., чим порушено п.57.1 та п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 15243,89 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 07.11.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ньому обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: зазначити обставини на підтвердження того, що вказані в акті перевірки від 07.09.2018р. терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість не відповідають вимогам п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вказати докази на підтвердження даних обставин, а також надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії платіжних доручень №580 від 29.11.2017р., №568 від 23.11.2017р., №24 від 26.12.2017р., №47 від 29.01.2018р., №82 від 19.02.2018р., №125 від 16.03.2018р., №147 від 19.03.2018р., завірених належним чином у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 07.11.2018р. - 12.11.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується списком поштових відправлень Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1334 від 09.11.2018р. та відстеженням ПАТ "Укрпошта", наявними в матеріалах справи.

22.11.2018р., на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2018р., позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено додатками, зокрема, копії платіжних доручень №580 від 29.11.2017р., №568 від 23.11.2017р., №24 від 26.12.2017р., №47 від 29.01.2018р., №82 від 19.02.2018р., №125 від 16.03.2018р., №147 від 19.03.2018р., завірених належним чином, проте, вказані документи не були додані позивачем до вищевказаної заяви, що підтверджується і актом відділу з організаційного забезпечення суду №581 від 22.11.2018р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 07.11.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2018р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва