Справа № 823/218/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 823/218/17

Провадження № 11-680апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Мамонової І. В.,

учасники справи:

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю Cільськогосподарське підприємство «Нібулон») - Мусійчук Н. Ю.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Cільськогосподарське підприємство «Нібулон» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (судді Шелест С. Б., Пилипенко О. Є., Сорочко Є. О.) у справі № 823/218/17 за позовом Приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Cільськогосподарське підприємство «Нібулон», про визнання протиправним і скасування рішення

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. Приватне підприємство «Колос Чигиринщини» (далі - ПП «Колос Чигиринщини») звернулося до суду з позовом до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Чигиринська РДА) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області (далі - Чигиринське РУЮ) Грицаєнко Оксани Анатоліївни від 17 березня 2016 року, номер запису про інше речове право 15878922, про проведення державної реєстрації права оренди належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,8886 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю Cільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - ТОВ СП «Нібулон») на підставі договору оренди землі від 04 березня 2010 року.

Фактичні обставини справи, установлені судами

2. 26 травня 2011 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП «Колос Чигиринщини» (орендар) укладений договір оренди землі № 9, за умовами якого передана у строкове платне користування земельна ділянка площею 1,8886 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розміщена в адміністративних межах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області терміном на 5 років.

3. 05 серпня 2011 року вказаний договір оренди землі № 9 зареєстровано у Відділі Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 00146.

4. 27 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ПП «Колос Чигиринщини» укладено договір оренди землі № 112, за умовами якого передано у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку терміном на 10 років.

5. 07 грудня 2016 року позивач подав державному реєстратору прав на нерухоме майно - приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Пласі Тамарі Іванівні (далі - державний реєстратор) документи для проведення державної реєстрації права оренди на вищевказану земельну ділянку за ПП «Колос Чигиринщини» на підставі договору оренди землі від 27 травня 2016 року № 112.

6. 08 грудня 2016 року державним реєстратором позивачу видано рішення про відмову в державній реєстрації речових прав та їх обтяжень за № 32801408 у зв'язку з установленням суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

7. ПП «Колос Чигиринщини» стало відомо, що 17 березня 2016 року державним реєстратором Чигиринського РУЮ Черкаської області Грицаєнко О. А. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки (номер запису про інше речове право 15878922) за ТОВ СП «Нібулон» на підставі договору оренди землі від 04 березня 2010 року, а 12 серпня 2016 року Грицаєнко О. А. як державним реєстратором Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області було прийнято рішення індексний номер 30912416 про проведення державної реєстрації права оренди належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,8886 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за ТОВ СП «Нібулон» на підставі договору оренди землі від 04 березня 2010 року та договору про внесення змін до договору оренди землі від 01 червня 2016 року.

8. На думку позивача, рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права оренди належної ОСОБА_3 земельної ділянки (номер запису про інше речове право 15878922) площею 1,8886 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за ТОВ СП «Нібулон» є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

9. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

10. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасував, позов задовольнив.

11. Суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Чигиринського РУЮ Грицаєнко О. А. від 17 березня 2016 року (номер запису про інше речове право 15878922) про проведення державної реєстрації права оренди належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,8886 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за ТОВ СП «Нібулон» на підставі договору оренди землі від 04 березня 2010 року.

Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

12. ТОВ СП «Нібулон» звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та залишення в силі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ СП «Нібулон» стверджує, що оскарженим позивачем реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема про право на конкретну земельну ділянку.

14. На думку скаржника, якщо між учасниками цієї справи і наявний спір, то цей спір носить цивільно-правовий характер (про речове право на землю), а не є публічно-правовим спором між сторонами цієї адміністративної справи.

Доводи інших учасників справи

15. ПП «Колос Чигиринщини» подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу ТОВ СП «Нібулон» - без задоволення з підстав необґрунтованості її вимог.

Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

16. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

17. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

18. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2018 року на підставі частини шостої статті 346 КАС України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ТОВ СП «Нібулон» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

20. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

21. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

22. Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

23. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин з позивачем.

24. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

25. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

26. У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у іншої особи.

27. Так, у раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

28. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи буде залучений до участі у справі в якості відповідача орендодавець (фізична особа).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

29. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

30. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 823/218/17 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо судових витрат

33. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Cільськогосподарське підприємство «Нібулон» задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. І. Рогач

С. В. Бакуліна І. В. Саприкіна

В. В. Британчук О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

О. Б. Прокопенко

Відповідно до частини третьої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформлено суддею Кібенко О. Р.

Повний текст постанови підписано 27 листопада 2018 року.