Справа № 1540/3884/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. м.ОдесаСправа № 1540/3884/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. час і місце ухвалення: не встановлено. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ДСНСРоманенко О.Л. (довіреність)
Одеська ЗОШ № 113Олійник Р.В. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року по справі за позовом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеської загальноосвітньої школи № 113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області про зобов'язання зупинити роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської загальноосвітньої школи №113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області та просив суд, зобов'язати Одеську загальноосвітню школу №113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області () повністю зупинити роботу Одеської загальноосвітньої школи №113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених Актом №31 від 03.05.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на той факт,що актом №31 встановлено 21 порушення Правил пожежної безпеки в Україні , які є такими,що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. За заявою відповідача 12-14.09.2018 року було проведено позапланову перевірку де не усунутими залишилися 8 порушень (з числа тих, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та стали підставою для даного адміністративного позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу , в якій повідомляє, що в Акті перевірки №133 від 14.09.2018 року викладена необ'єктивна інформація , яка не відповідає сьогоденню.

Згідно п.1,2 приміщення Одеської ЗОШ №113 обладнано пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей(додаток 1,2,3), допускається розміщення електричної щитової на сходових маршах в будівлі школи, не відокремлене (виділено) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» від інших .

Згідно п.3, п. 4 повідомляємо наступне: електрична щитова знаходиться в ніші стіни перед сходовою клітиною на І поверсі запасного виходу, щитова ізольована дверцятами та розміщені відповідні знаки безпеки; КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» внесла статтю витрат на 2019 рік на перенесення електричної щитової, придбання вогнегасників протигазів (додаток №4).

Приміщення школи не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

Згідно п.5 КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» внесла статтю витрат на 2019 рік на перенесення електричної щитової, придбання вогнегасників протигазів (додаток4 ).

Не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням.

Згідно п.6 сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації обладнані евакуаційним освітленням комплексно з встановленням автоматичної пожежної сигналізації (додаток№ 1,2,3 ).

Допускається експлуатація електромереж, які не відповідають вимогам ПУЕ.

Згідно п.7 з'єднання проводів електроживлення в скрутку усунуто та в подальшій роботі не допускається.

Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток та переходів у суміжні секції.

Не проведено ідентифікацію на визначення потенційно-небезпечним об'єктом з урахуванням усіх чинників небезпеки.

Згідно п.9 за висновками ПП «Пожтехбезпека» по результатам проведеної ідентифікації Одеська ЗОШ №113 не відноситься до потенційно небезпечних об'єктів (додаток №5,6 )

Працюючий персонал школи не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання.

Згідно п. 10 КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» внесла статтю витрат на 2019 рік на перенесення електричної щитової, придбання вогнегасників протигазів (додаток №4).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.04.2018 по 03.05.2018 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача та перевірено Одеську загальноосвітню школу №113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 7, за результатами якої складений акт від №31 від 03.05.2018 року.

В Акті перевірки зазначено про порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Не обладнані приміщення ОЗОШ (адміністративні, навчальні, побутові, тощо) системою пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56Ж2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту". Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.2. р. V ППБУ.

2. Не обладнані приміщення ОЗОШ (адміністративні, навчальні, побутові тощо) системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" . Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.2. р. V ППБУ.

3. Допускається розміщення електрощитової на сходових маршах в будівлі ОЗОШ. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 2.37 р. ІІІ. ППБУ.

4. Не відокремлене (віділено) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" від інших. Підстава ст. 20, 55 КЦЗУ, п.1.24 р.IV ППБУ.

5. Допускається експлуатація без захисних ковпаків електросвітильників в побутових приміщеннях ОЗОШ. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.18 р. IV. ППБУ.

6. Не надані акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об'ємі підвісних стель ОЗОШ. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п.1.12 р. ІV ППБУ.

7. Не призначена відповідальна особа за утримання вогнезахисного покриву дерев'яних конструкцій приміщень ОЗОШ. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.1. р.VІІ ППБУ.

8. Працівники ОЗОШ не дотримуються встановленого протипожежного режиму, не виконують вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Приміщення груп другого поверху ОДНЗ не забезпечені двома евакуаційними виходами. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п.11 р. ІІ ППБУ.

9. Допускається з'єднання проводів електроживлення у скрутку в приміщеннях. Підстава: ст. 20,55 КЦЗУ, п.16. р.ІV ППБУ.

10. Приміщення школи не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, р. IV, п. 3.6, 3.9, 3.15 р. V. ППБУ.

11. Не всі посадові особи ОЗОШ пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях". Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 16 р. ІІ ППБУ.

12.Не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації ОЗОШ евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 2.31 р.ІІІ ППБУ.

13. Допускається у порушенні вимог:

- улаштовування на шляхах евакуації пороги, виступи на першому поверсі будівлі ОЗОШ які можуть перешкоджають вільній евакуації людей;

- відсутні пристрої для само зачинення дверей сходових кліток, та переходів в суміжній секції. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 2.37. р. IІІ ППБУ.

14. Допускається у порушенні вимог горюче облицювання (оздоблення) стін на шляхах евакуації будинку ОЗОШ (коридори, проходи тощо). Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 2.23. р. IІІ ППБУ.

15. Не розміщенні переносні вогнегасники шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.10. р. V ППБУ.

16. Не встановлені укомплектовані на території ОЗОШ спеціальні пожежні щити (стенди ) для розміщення первинних засобів пожежогасіння. ДО комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники-3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.11. р. V ППБУ.

17. Не проведено ідентифікацію об'єкта на визначення його потенційної небезпеки. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, ст.30-1, п.7 ППБУ.

18. Не вивішені на видних місцях ОЗОШ інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на видних місцях ОЗОШ інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії). Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п.3.1, п. 4.5.5 ППБУ.

19. Не забезпечено працюючий персонал засобами захисту органів дихання згідно норм належності. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, ст.30-1, п.7 ППБУ.

20. Допускається встановлення електророзеток, вимикачів на горючій основі (конструкції ) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п.1.17 р.ІV ППБУ.

21. Не розміщенні переносні вогнегасники шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метри від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. Підстава: ст. 20, 55 КЦЗУ, п.3.10 р.V ППБУ.

Позивач, керуючись нормами Кодексу цивільного захисту України, звернувся до суду з позовом про зобов'язання Одеську загальноосвітню школу №113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області () повністю зупинити роботу Одеської загальноосвітньої школи №113 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки зазначених Актом №31 від 03.05.2018 року

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що відповідачем усунуто переважна більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме порушення, які безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, дітям і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі) та позивачем не доведено, що саме не усунуті порушення безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, суд наголошує, що відповідач продовжує усувати зафіксовані актом перевірки порушення, про що свідчать надані суду докази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - Кодекс) передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст.70 Кодексу зазначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом першої інстанції вірно вказано, що обов'язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення об'єкта, є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, які створюють загрозу здоров'ю та життю людей.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач вжив необхідні заходи для усунення виявлених порушень, а саме: в підтвердження виконання порушень зазначених в акті перевірки позивачем надано: договір підряду №13; акт прийняття виконаних будівельних робіт по улаштуванню автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та систему централізованого пожежного гасіння; акт підключення на пульт централізованого спостереження; акт№039 від 15.09.2018 перевірки відповідності автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу, система централізованого пожежного спостереження; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по влаштуванню автоматичної установки пожежної сигналізації, система централізованого пожежного спостереження; акт огляду прихованих робіт по прокладці електропроводок; акт вимірювання опору ізоляції електропроводок; акт приймання-передачі НТЦ; акт про закінчення монтажних робіт; акт про закінчення пусконаладжувальних робіт; акт проведення комплексного випробування; акт прийому-передачі у повне господарське відання КП "Одесатеплоенерго" котельні ЗОШ №113 по вул. Чорноморського козацтва, 7.

Колегія суддів погоджується, що поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 826/14758/17.

З наведеного вбачається, що відповідачем усунуто значну частину порушень законодавства, що встановлені проведеною перевіркою та вжито всіх можливих заходів для усунення решти порушень встановлених позивачем.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що позивач не довів, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчально-виховного комплексу, від функціонування якого залежить діяльність всього комплексу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року по справі № 1540/3884/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Суддя-доопвідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.