Справа № 826/5357/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/5357/17

адміністративне провадження №К/9901/62784/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (далі - Підприємство) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позову.

Підприємство не погодилося з рішеннями цих судів і 28 вересня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційну скаргу підписав адвокат ОСОБА_4, як представник позивача. На підтвердження своїх повноважень підписант надав лише копію довіреності, яку підписав виконувач обов'язків директора Підприємства, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1. Воднораз усупереч положенням статті 59 КАС та Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) не надав довіреність (оригінал чи належним чином завірену копію) із зазначенням у ній відомостей, що правова допомога надається адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги та інших відомостей про адвоката (приміром ті, що частково зазначені в наданій копії довіреності) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що касаційна скарга на оскаржуване рішення подавалася раніше з дотриманням строку, але першого разу суддя-доповідач ухвалою від 20 вересня 2018 року повернув її скаржнику, тому що вона була подана без дотримання вимог статті 59 КАС. Скаргу підписав адвокат ОСОБА_5 як представник відповідача, але усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI не надав довіреність (оригінал чи належним чином завірену копію) або ордер адвоката, виданий відповідно до цього Закону.

У клопотанні автор касаційної скарги вважав, що документи, які підтверджують повноваження адвоката бути представником, на час первинного і повторного звернення до касаційного суду відповідали вимогам закону, оскільки були оформлені у межах професійних прав адвоката посвідчувати копії документів, передбачених пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону.

Верховний Суд в ухвалі від 01 листопада 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також представити документи, що посвідчують повноваження адвоката.

19 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Підприємство надіслало клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 01 листопада 2018 року.

У своєму зверненні ПАТ не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

До клопотання долучено копію довіреності, яку підписав виконувач обов'язків директора Підприємства, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1, а також міркування адвоката про відповідність його дій вимогами частини четвертої статті 59 КАС, згідно з якими для підтвердження повноважень адвоката як представника сторони достатньо подати копії документів, які підтверджують повноваження адвоката, засвідчених самим адвокатом.

За положеннями частини четвертої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону № 5076-VI. Згідно зі статтю 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером визнається письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За пунктами 2, 12,14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року № 36 ордер на надання правової допомоги є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера. Ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Інші форми цього документа, як-от копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов'язку надавати ордер як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.

Якщо адвокат підтверджує свої повноваження представника довіреністю, то для цього слід також надати оригінальний документ, який за формою і змістом має відповідати вимогам статей 237, 244, 245, 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 59 КАС у поєднанні з положеннями профільного Закону № 5076-VI. Зокрема тому, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина третя статті 237 ЦК); представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (частини перша, друга статті 244 ЦК); форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина перша статті 245 ЦК); довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК); довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС). Цей документ, серед іншого, повинен містити також реквізити про те, що саме адвокат і який саме адвокат (відомості про особу, про документ, який дає право на зайняття адвокатською діяльністю інші відомості, які персоналізують діяльність адвоката) здійснюватиме представництво (приміром за ситуації, коли це буде адвокат, який займається адвокатською діяльністю індивідуально). Якщо довіреність адвокату видається юридичною особою вона має бути підписана посадовою особою уповноваженою на це законом, установчими документами.

Положення частини четвертої статті 59 КАС не містять правил, які б дозволяли адвокату підтверджувати свої повноваження поданням копії довіреності, а не основного документа, з якого була зроблена ця копія.

Зі змісту клопотання видно, що скаржник представив копію довіреності від 02 серпня 2018 року, але не її оригінал. У довіреності зазначені відомості про адвоката і документи про його право на зайняття адвокатською діяльністю, однак не вказано, що представництво здійснюється на підстав договору про надання правової допомоги, що дає підстави вважати довіреність такою, що видавалася не на підставі договору.

Що стосується прізвища посадової особи Підприємства, яка підписувала довіреність як керівник юридичної особи (виконувач обов'язків директора Підприємства ОСОБА_2), то з'ясується, що договір підписувала посадова особа, не уповноважена на це законом чи установчими документами. Принаймні, з доданих до скарги документів не можливо визначити, що підписанти договору виконувач обов'язків директора Підприємства ОСОБА_2 є керівником Підприємства чи за установчими документами правоможний підписувати довіреність від імені Підприємства.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржник не представив. Не виконав також інших вимог закону, на усунення яких суд зазначив йому в ухвалі від 01 листопада 2018 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко