Справа № 569/11371/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2769/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 569/11371/18 (головуючий суддя Сидоренко С.М., м.Рівне, рішення прийняте в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №130425 від 09 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_2 штрафу.

В обгрунтування вимог позивач покликався на те, що постанова інспектора поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм та за відсутності події правопорушення.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії №130425 від 09 червня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, покликаючись на порушення норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами відзиву до адміністративного позову. Відповідач вважає прийняту ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності законною та обгрунтованою з огляду на керування позивачем транспортним засобом, що не пройшов технічного контролю. При цьому відповідач не погоджується з висновком суду що тривалість експлуатації автомобіля обчислюється з моменту першої реєстрації транспортного засобу, та не вважає ці поняття взаємопов'язаними.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржене судове рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 09 червня 2018 року, відповідач виніс постанову (серія ВР №130425) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено, що 09 червня 2018 року о 22 год. 45 хв. на 152-му км автодороги Київ-Ковель-Ягодин позивач керував автомобілем Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив пп. 31.3.6 Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржена постанова працівника поліції є незаконною з огляду на те, що термін експлуатації згаданого в постанові автомобіля є меншим двох років, відтак такий технічному контролю не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступні міркування.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В пункті 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до абзацу першого та другого пункту сьомого Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Аналіз наведеної вище норми зумовлює висновок, що легальна експлуатація автомобіля можлива лише за умови реєстрації цього транспортного засобу в уповноваженому органі МВС про що видається відповідне свідоцтво та номерний реєстраційний знак.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Renault Fluence 2015 року випуску належить ТзОВ «ІБК Енерготехнобуд», та вперше зареєстрований уповноваженим органом 06 січня 2018 року.

Реєстраційна картка на транспортний засіб, що міститься у справі, підтверджує, що авто Renault Fluence 2015 року випуску, VIN НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на підставі ВМД №500040403/2015/005583 від 02 листопада 2015 року та договору- купівлі продажу №ВПР-531-П від 29 грудня 2016 року.

Отже, експлуатація згаданого транспортного засобу могла розпочатись не раніше ніж день його першої реєстрації, а саме 06 січня 2017 року, а тому з урахуванням норми пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», станом на час винесення оскарженої позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, автомобіль Renault Fluence 2015 року випуску, VIN НОМЕР_3 не підлягав обов'язковому технічному контролю.

Колегія суддів не погоджується з покликаннями відповідача на наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в частині визначення поняття «строк експлуатації» з огляду на те, що Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів, та не регламентує відносини щодо їх допуску експлуатації.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 569/11371/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга