Справа № 640/8331/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 листопада 2018 р. Справа № 640/8331/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Гуцала М.І. , Макаренко Я.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. по справі № 640/8331/16-а
до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 26.05.2016 року у розмірі 87%, врахувавши в її заробіток (дохід) суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги, премії, грошової винагороди на підставі довідки ГУ ПФУ в Харківській області від 13.05.2016 р. за № 867/к-14 та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 з 26.05.2016 р. перерахунок пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та довідки ГУ ПФУ в Харківській області від 13.05.2016 р. за № 867/к-14. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р. по справі №640/8331/16-а залишено без змін.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №640/8331/16-а. Зазначену заяву позивач мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно частково задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч. 3 ст. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат, розрахованих у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, про що свідчить квітанція від 26.05.2016 р. №0.0.558719146.1 (а.с. 2).
Отже, враховуючи, що Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Макаренко Я.М.