Справа № 826/16788/14
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій Жукової Олександри Михайлівни про відвід головуючого судді Кучми А.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено частково. Роз'яснено порядок виконання пунктів 3,5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2016, а саме те, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 19.11.2011 з подальшим його переведенням у новостворену структуру Державної служби України з надзвичайних ситуацій на цю ж посаду. Зарахування часу вимушеного прогулу до загального стажу та стажу державного службовця повинен здійснюватись з 19.01.2011 по день поновлення відповідно до частини другої ст. 46 Закону України № 889-VIII від 10.12.2015 «Про державну службу» та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМ України № 229 від 25.03.2016, тобто час вимушеного прогулу повинен бути зарахований як час перебування на посаді державної служби відповідно до закону за вказаний період. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2016 та задовольнити заяву.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.11.2018.

28.11.2018 через канцелярію суду до Шостого апеляційного адміністративного суду представником відповідача було подано заяву про відвід головуючого судді Кучми А.Ю.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у розгляді справи № 826/16788/14 по суті.

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у складі колегії суддів: Саприкіної І.В., Карпушової О.В., Кучми А.Ю. у справі № 826/16788/14, апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2016 - без змін.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. на підставі п. 4 частини четвертої ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій Жукової Олександри Михайлівни про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. у справі № 826/16788/14 - задовольнити.

Передати справу № 826/16788/14 на новий перерозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна