Справа № 808/4619/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 листопада 2018 року

справа №808/4619/13-а

адміністративне провадження №К/9901/33157/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (суддя - Чабаненко С.В.) у справі № 808/4619/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому з просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача у справі від 26 квітня 2013 року №, № та №.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2016 року адміністративний позов задовольнив, скасував податкові повідомлення-рішення відповідача у справі від 26 квітня 2013 року №, № та №.

17 березня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга податкового органу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишено без руху та запропоновано скаржнику у справі надати оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору протягом 15 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання податкового органу, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору через відсутність фінансування податкового органу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном на двадцять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання податкового органу про зменшення розміру судового збору, який необхідно сплатити у справі №808/4619/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику у справі на підставі частини третьої статті 189, статей 187, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

04 жовтня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга податкового органу у справі №808/4619/13-а до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неможливістю вчасно сплатити судовий збір у зазначеній справі та поданні повторної апеляційної скарги одразу після надходжень відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року визнано необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідача у справі залишено без руху та запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу суду надіслано заяву, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт посилається на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору. На підтвердження наведеного до клопотання додає копії виписок по рахунках станом на 01 березня 2016 року та на 20 вересня 2016 року. Водночас, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що з наданих копій виписок неможливо встановити наявність коштів для сплати судового збору в період з березня 2016 року по вересень 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано надати документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року. Зазначене клопотання обґрунтоване відсутністю коштів (асигнувань) на рахунку відповідача за кодом КВЕК 2800 (кошти на сплату судового збору). На підтвердження наведених обставин апелянт до клопотання додає виписки по рахунках податкового органу за 06 квітня 2016 року, за 10 травня 2016 року, за 07 червня 2016 року, за 30 червня 2016 року, за 02 серпня 2016 року.

Проте, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у цей період податковим органом проводилися оплати судового збору у інших справах, що спростовує твердження відповідача щодо відсутності коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року повторно продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано надати документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути справу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на відсутність бюджетних асигнувань, що унеможливлювало сплату судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 808/4619/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер