Справа № 813/2444/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Крутько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1266/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник відповідача: Дорош А.-М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі № 813/2444/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням у строк встановлений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2018 р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача Дорош А.Р. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

11.06.2018р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного та повного розгляду скарг та звернень, відсутності належних заходів для забезпечення прав, які передбачені чинним законодавством України, відсутності належної організації перевезень на приміських маршрутах Львівської області, відсутності належного контролю за такими перевезеннями в частині дотримання перевізниками законодавства України.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію привести наказ Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації від 17.06.2017р. № 567 у відповідність до законодавства, зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію утриматись від прийняття рішень, що суперечать нормативно-правовим актам, які мають вищу юридичну силу та стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі - 80 грн. 65 коп. за завдану майнову шкоду та 1000000 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст.123,160,161 КАС України та виявленими недоліками а саме: у позовній заяві позивач не зазначив всіх належних реквізитів сторін, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, не вказано номерів звернень та скарг у розгляді яких було порушене його права, не зазначено від прийняття яких рішень слід утриматись відповідачу.

Крім того, ОСОБА_3 пропустив строк звернення з позовом до суду та не подав заяву про його поновлення.

03.07.2018р. на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2018р. (а.с. 12 )

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням у повній мірі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2018р.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Письмова позовна заява є зовнішньою формою адміністративного позову в частині відображення процесуальних вимог позивача до адміністративного суду щодо задоволення та реалізації прав, свобод і законних інтересів.

Перелік таких позовних вимог є відкритим. При цьому орієнтирами у поданні позовної заяви постають принципи верховенства права та юридичної визначеності згідно зі ст.3, ч.1 ст.8 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004.

Згідно ст.55 Конституції України, адміністративний позов має письмову форму, містить позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Адміністративний позов є спеціальним способом процесуального захисту, а саме: спеціальним зверненням до адміністративного суду, зміст якого передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, ст.160 КАС України встановлює вимоги до бланку та форми позовної заява, положення цієї статті також вимагають сторону дотримуватись певних правових рамок для правильного та законного вирішення спору та для збереження рівності усіх учасників судового процесу.

Так, в ч.5 ст.160 КАС України зокрема вказано, що в позовній заяві зазначаються: ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Вказані положення дають підстави дійти висновку, що позовна заява повинна містити не лише посилання на порушення прав позивача, а й пояснення, яким чином такі порушення вплинули на його права.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у позовній заяві та у заяві від 03.07.2018р. на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 не виконав вимог ч.5 ст.160 КАС України у повній мирі, а обмежився лише вказівкою на бездіяльність відповідача щодо організації перевезень пасажирів. При цьому, не зазначено, які саме права позивача є порушеними відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що позивачу слід формувати в позовній заяві предмет спору конкретно, а не абстрактно, слід зазначити які дії на погляд позивача не вчинено відповідачами, коли вони мали бути вчинені, яке конкретне рішення слід прийняти, обґрунтувати підстави для прийняття такого рішення, вказати нормативно-правові акти про які йдеться у вимогах позову, надати документальне підтвердження обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху 12.06.2018р., а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі № 813/2444/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 26.11.2018р.