Справа № 160/8918/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 листопада 2018 р.Справа №160/8918/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Содель" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Содель" до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису в частині, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати припис №ДН 1868/1406/АВ/П від 02.11.2018р. в частині необхідності Товариству з обмеженою відповідальністю "Содель" (код - 37734085) здійснити індексацію заробітної плати; - визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 3723 грн.; -визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 521220 грн.
Також, разом із адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію: постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 3723 грн.; постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 521220 грн.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що що оскаржувані постанови прийняті відповідачем на підставі 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а отже є виконавчими документами та можуть бути пред'явлені до примусового виконання у будь-який час. Під час здійснення виконавчого провадження в першу чергу накладається арешт на банківські рахунки. Отже наразі існує реальна загроза накладення арешту на банківський рахунок позивача та як наслідок, загроза повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань. Тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та нормальну господарську діяльність , знайти контрагентів, які зможуть працювати з підприємством позивача, сплатити неустойки та штрафні санкції за прострочення сплати бюджетних платежів та господарських зобов'язань та повернути кошти (майно), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"
Так, згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостимпункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою № ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 від 15 листопада 2018 року та постановою № ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штрафи на у розмірі 3723 грн. та 521220 грн. відповідно.
Строк для самостійного виконання зазначеної постанови № ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 та № ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 - протягом одного місяця з дня прийняття постанови.
Постанови №ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 та №ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч.7 ст.26 "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці а також те, що оскаржувані постанови є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі подання Головним управлінням Держпраці постанови №ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 та №ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 3723 грн.; постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 521220 грн. до прийняття рішення по вказаній справі.
Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 157, 156, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Содель" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Содель" до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису в частині, - задовольнити.
Забезпечити позов у адміністративній справі №160/8918/18 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ- ФС/705 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 3723 грн.; постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель" накладено штраф у розмірі 521220 грн. до прийняття рішення по вказаній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз'яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018р.

Суддя О.М. Неклеса