Справа № 520/2856/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/2856/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018 року, складену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП притягнуто безпідставно, без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована зокрема, тим, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.02.2018 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» та фотофіксацією, яка була додана до зазначеного протоколу.

Відповідач вказує, що пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність біля входу в приміщення Клуб засмаги "Пляж" за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 125, двох переносних урн спростовується фотофіксацією входу у вказане приміщення, здійсненого інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест», яка не містить зображення будь-яких урн.

Також, відповідача зазначає, що відсутність на доданих до позову фотографіях дати їх створення, не можуть бути належними доказами відсутності вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.02.2018року було складено протокол №011567/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.02.2018року, за адресою вул. Люстдорфська дорога 125, на території, прилеглої до Клубу засмаги "Пляж" виявлено відсутність двох урн об'ємом 40л., що є порушенням п. 7.3. Правил благоустрою території м. Одеси.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29 лютого 2018 року у приміщенні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: пл. Думська, буд. 1, м. Одеса, 65004.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за №326 від 26.02.2018року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1 700грн. за порушення п. 7.3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси», у новій редакції, затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р., встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 152 КУпАП відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 7.3. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року, зі змінами, для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на, зокрема, підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності сміттєвих урн перед входом до приміщення Клуб засмаги «Пляж». При цьому для суду першої інстанції достатньо було пояснень позивача, що в зв'язку із викраденням сміттєвих урн, він придбав 24.01.2018 нові урни та встановив їх, зробивши при цьому відео фіксацію.

За обставинами справи факт відсутності сміттєвих урн біля входу до приміщення «Клуб загара «Пляж», якій розташований за адресою: вул.Люстдорфська дорога, 125 в м.Одесі, встановлений інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» 13.02.2018, внаслідок чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фото фіксація місця правопорушення, з якої чітко вбачається відсутність будь-яких урн біля входу до приміщення Клуб засмаги «Пляж». Суд у рішенні зазначає про наявність фото фіксації, наданої відповідачем, але невмотивовано відхиляє зазначений доказ, як неналежний.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що фотофіксація, надана позивачем не містить дату її створення, що унеможливлює підтвердження нею інших обставин, ніж встановлених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач посилається, що придбав дві стаціонарні урни, об'ємом 40л, 24.01.2018, оскільки попередні урни були викрадені невідомими особами.

З видаткової накладної, наданої позивачем як доказ на підтвердження придбання урн та врахованої судом першої інстанції, не можливо ідентифікувати особу продавця, оскільки на ній відсутня печатка або код ІНН ФОП.

Разом з тим, судом не враховано, що позивач не зазначає про дату викрадення урн, не підтверджує ці обставини зверненням до правоохоронних органів.

Між тим, з інтернет-сайту Клуб засмаги «Пляж» на розміщених на ньому фотографій клубу, який розташований по вул. Люстдорфська дорога, 125 в м. Одесі, в т.ч. його зовнішнього вигляду, вбачається відсутність будь-яких урн біля входу у приміщення. При цьому привертає увагу той факт, що фотографії зроблені у березні та грудні 2017 року. Вказані обставини дають підстав для висновку, що сміттєві урни біля входу приміщення Клуб засмаги «Пляж» були відсутні тривалий час, але протокол, якій зафіксував зазначене правопорушення, був складений лише 13.02.2018.

Також апеляційний суд критично оцінює висновки суду про те, що позивач був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Той факт, що позивач був присутнім на засіданні комісії підтверджується його особистим підписом в інформаційному листі «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», який вручається правопорушнику перед засіданням адмінкомісії, а також витягом з протоколу № 7 засідання адміністративної комісії від 26 лютого 2018 р.

Однак, беручі участь у засіданні адмінкомісії ОСОБА_1 не спростовував факт вчинення ним адмінправопорушення фотофіксацією об'єкту, або наданням документів про придбання урн, що підтверджується витягом з протоколу № 7 засіданні адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради, яка відбулась 26 лютого 2018 року.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні адмінкомісії та мав можливість надати докази на спростування факту відсутності урн біля входу до приміщення його клубу на момент встановлення правопорушення, проте відповідних дій не вчинив, беручі до уваги належність доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України, якими є протокол та фотографія місця правопорушення, судом першої інстанції зроблений невірній висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст. 317 КАС України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про задоволенні позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.