Справа № 569/6387/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/35/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 569/6387/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області треті особи: ОСОБА_2, Департамет соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, Департамент соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 569/6387/17, яка прийнята в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області () провести звірку виданих ліквідатором АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2 довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 до 2000 року з первинними документами про нарахування заробітної плати відповідно до сум, відображених у довідці № 05/24 від 30.10.2008 року для можливості призначити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до сум заробітної плати з розшифруванням з 1991 по 1996 роки відповідно до сум, зазначених в первинних документах АТЗТ "Житлобуд-6".

Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7380,00 грн.

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся до Житимирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення механізму здійснення управлінням звірки довідок про заробіток та первинних документів АТЗТ "Житлобуд-6".

У заяві вказує, що згідно з витягом із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТЗТ «Житлобуд-6» (код ЄДРПОУ №01273409) припинило свою діяльність 09.12.2008 за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням банкрутом. При тому, судом встановлено відсутність первинних документів АТЗТ "Житлобуд -6" в архівних установах та відсутність правонаступника АТЗТ «Житлобуд-6», також закінчення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 У позові позивач не зазначає за якою юридичною адресою знаходяться первинні документи АТЗТ "Житлобуд -6", тобто де управління повинно здійснити звірку. Судом не визначено місце зберігання (адреса) первинних документів АТЗТ "Житлобуд-6" та особу, яка має правові підстави для зберігання документів та надання доступу до них, і має право підпису. Оскільки після здійснення звірки складається акт звірки у двох примірниках та підписується представником управління та уповноваженою особою, яка видала довідку і несе відповідальність за достовірність даних, які вказані в довідці.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення на 02 жовтня 2018 року.

01 жовтня 2018 року вказану справу разом із заявою про роз'яснення судового рішення надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з її передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Житомирського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Справу зареєстровано Восьмим апеляційним адміністративним судом 25 жовтня 2018 року.

За змістом частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Таким чином, дослідивши зміст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Крім того, наведені заявником питання були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті судом апеляційної інстанцій.

В мотивувальній частині постанови Житомирський апеляційний адміністративний суд навів положення законодавства, які встановлюють порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, які відповідач має можливість застосувати при здійсненні звірки довідок про заробіток позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідач, подаючи заяву про роз'яснення рішення, фактично просить вирішити питання щодо встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду. Однак, вказане питання може бути вирішено в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 569/6387/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено та підписано 27.11.2018.