Справа № 804/5443/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 квітня 2018 р.Справа №804/5443/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Врони О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Командувача військ оперативно командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (командир військової частини НОМЕР_1 ) генерала-лейтенанта ОСОБА_2 , Командира військової частини НОМЕР_2 (військової частини польова пошта НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_3 , Міністерства оборони України з позовними вимогами (з урахуванням уточнень від 27.03.2018 року):
- визнати протиправною бездіяльність Міністра оборони України щодо не проведення службового розслідування у відношенні службових осіб Відповідачів-1,2 з приводу не присвоєння позивачу чергового військового звання «майор» і вирішення питання, щодо подальшого проходження ним служби за контрактом або звільнення з лав ВСУ у відповідності до вимог чинного законодавства України;
- зобов`язати Міністра оборони України провести службове розслідування у відношенні службових осіб Відповідачів - 1,2 з приводу, не присвоєння позивачу чергового військового звання «майор» і вирішення питання, щодо подальшого проходження мною служби за контрактом або звільнення з лав ВС України у відповідності до вимог чинного законодавства України;
- визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Відповідачів-1,2 присвоїти позивачу чергове військове звання «майор» у встановленому порядку, з моменту допущення позивача Наказом до виконання обов`язків і фактичного прийому мною посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 (в/ч ппВ4050);
- визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати Відповідачів-1,2,прийняти рішення щодо укладання з позивачем нового контракту про проходження військової служби або звільнення його зі служби у зв`язку з закінчення контракту у відповідності з чинним законодавством України;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 291 «Про призначення службового розслідування» від 10.03.2017 р. Відповідача-2;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 82 «Про призначення службового розслідування» від 08.04.2017 р. Відповідача-2;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 411 «Про призначення службового розслідування» від 11.04.2017 р. Відповідача-2;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 119 від 02.09.2017 р. Відповідача-1 в частині усунення (відсторонення) позивача від посади з 28.03.2017 р;
- поновити позивача на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ( в/ч пп НОМЕР_3 ) з 28.03.2017 р;
- стягнути кошти з Відповідачів -1,2 - військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку, а у разі ліквідації цих військових частин або їх припинення як юридичних осіб з Відповідача - 3 - Міністерства Оборони України (як правонаступника) у повному обсязі, несплачене позивачу щомісячне грошове забезпечення, встановлене ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи з грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу як військовослужбовцю у відповідності з діючим законодавством, в склад якого входить: посадовий оклад, оклад по військовому званню; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію); одноразові додаткові види грошового забезпечення, та з урахуванням того, що позивач мав допуск до державної таємниці по відповідній формі і отримував надбавку за роботу з таємними документами (10% від посадового окладу) у повному обсязі, за наслідками Наказу Відповідача-1 № 119 від 02.09.2017р. і Наказів Відповідача-2 № 82 від 08.04.2017р. і № 411 від 11.04.2017р., виходячи з посадового окладу начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) з 28.03.2017 р. по день, коли суд винесе остаточне рішення у даній справі, відповідно до ч. 4.31. Наказу Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України». (Станом на 01.04.2018р. сума заборгованості складатиме 152749,02 грн. (розрахунок до позову додається));
- зобов`язати Відповідачів-1,2 - військову частину НОМЕР_1 і військову частину НОМЕР_2 (військову частину пп НОМЕР_3 ) у порядку, встановленому чинним законодавством України, прийняти рішення про виплату позивачу грошового і матеріального забезпечення за весь час, коли позивач був усунутий (відсторонений) від посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп В 4050). з 28.03.2017р. по день коли суд винесе остаточне рішення у даній справі, з виплатою позивачу в повному обсязі грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, яка буде утримана з цього грошового забезпечення, з урахуванням індексації грошових коштів, та оформити це рішення належними службовими документами;
- стягнути на мою користь з Відповідачів -1,2 - військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку відшкодування заподіяної позивачу протиправним Наказами моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. а у разі ліквідації цих військових частин або їх припинення як юридичних осіб з Відповідача - 3 - Міністерства Оборони України (як правонаступника) у повному обсязі;
- зобов`язати Відповідачів-1,2 - військову частину НОМЕР_1 і військову частину НОМЕР_2 (військову частину пп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку, встановленому чинним законодавством України, виплатити помісячно в хронологічному порядку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з грошових коштів, вказаних в п. 11 даних позовних вимог за період з 28.03.2017 р. по день, коли суд винесе остаточне рішення у даній справі включно, подавши з цього приводу щодо позивча, як застрахованої особи, у встановлені строки всі необхідні звітні документи за вищевказаний період у відповідні органи України.
Разом з уточненою позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів відповідачів 1, 2 (у прохальній частині заяви відсутні номер та дата відповідних наказів, лише вказано вищезазначених), та заборони Відповідачам 1, 2, 3 вчиняти певні дії щодо видачі інших подібних наказів стосовно проходження служби позивачем після 29.12.2016 року - дати закінчення дії контракту позивача до дати остаточного винесення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору.
Проте, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності забезпечення позову та прийняття відповідного заходу, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона