Справа № 1940/1347/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1347/18

19 листопада 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю: секретаря судового засідання Риндюк В.Т.

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

представників позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

представників відповідача - управління Держпраці у Тернопільській області Доскач О.А., довіреність від 05.01.2018 №3, Григорчук О.В., довіреність від 23.08.2018 №8

свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов, в якій позивач просить:

- визнати протиправним наказ управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259;

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я.:

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн.

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає наказ управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259 протиправним, а відтак і протиправними є дії посадових осіб відповідача щодо проведення заходу нагляду (контролю) у позивача з 03.05.2018 по 04.05.2018 під назвою "інспекційне відвідування", що відповідно зумовлює визнання протиправними та скасування акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №ТР616/759/АВ від 04 травня 2018 року, припису №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР616/759/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР616/759/АВ/ІП-ФС від 18.05.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС від 18.05.2018, які було складено та винесено за наслідками таких протиправних дій.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 23.08.2018.

06.08.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду представником відповідача управління Держпраці у Тернопільській області подано відзив на адміністративний позов.

В судовому засіданні 23.08.2018 розгляд справи відкладено до 14.09.2018.

31.08.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

10.09.2018 представником відповідача управління Держпраці у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заперечення на відповідь на відзив та письмові заперечення щодо розгляду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 14.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка, визнано явку позивача обов'язковою і оголошено перерву до 04.10.2018.

03.10.2018 позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду повторно подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи

04.10.2018 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.10.2018 за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 18.10.2018 за клопотанням представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оголошено перерву до 09.11.2018.

09.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2018.

11.11.2018 представниками позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов до вирішення питання про відвід судді.

14.11.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, винесеною за наслідками розгляду питання про відвід головуючого судді Мартиць О.І. у справі №1940/1347/18 у задоволенні заяви представників позивача - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними наказу, дій, припису, постанов та їх скасування - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 провадження в адміністративній справі №1940/1347/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними наказу, дій, визнання протиправними та скасування припису та постанов поновлено.

У судовому засіданні 19.11.2018 позивач ОСОБА_1 та представники позивача адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 19.11.2018 позову не визнали, проти його задоволення заперечили із мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов (арк.спр.44-49) та запереченнях (арк.спр.143-144).

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, основним видом економічної діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк.спр.62).

05.04.2018 громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до управління Держпраці у Тернопільській області було подано заяву з проханням перевірити факт використання найманої праці фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (арк.спр.50).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що даний факт мав місце і викладені у заяві (колективному зверненні) обставини відповідають дійсності, що засвідчили своїми особистими підписами.

Враховуючи подану заяву, управлінням Держпраці у Тернопільській області видано наказ від 26.04.2018 №259 "Про проведення інспекційних відвідувань", у якому визначено з 03 по 08 травня 2018 року наказано провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) з питань, визначених у зверненні ОСОБА_11 від 05.04.2018 в діяльності ФОП ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 (арк.спр.51)

26.04.2018 видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) №4.1/074/117 інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_5 за участю головного державного інспектора Ласюти І.Б. головного спеціаліста - інспектора праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Яцюк С.І. Примірник направлення отримано ФОП ОСОБА_14, про що свідчить її особистий підпис (арк.спр.52). Даний факт підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка представник відповідача по справі інспектор праці - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_5

Крім того, інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_5 за участю головного спеціаліста - інспектора праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Яцюк С.І. в присутності ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, результати якого зафіксовані в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізично особи), яка використовує найману працю №ТР616/759/АВ від 04.05.2018 (арк.спр.19-23, 53-57).

Згідно акту в ході інспекційного відвідування встановлено наступні порушення:

1. Під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 03.05.2018 за адресою, АДРЕСА_2, Вега студія "ІНФОРМАЦІЯ_2", виявлено осіб, які назвалися ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які виконували трудові функції, зокрема обслуговування гостей, приготування їжі, прибирання столів, ознайомлення гостей з меню закладу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, наданих на їхніх робочих місцях, вони проходять стажування у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2". ОСОБА_17 на посаді кухаря з 01.05.2018, ОСОБА_18 на посаді кухаря з 30.04.2018 та ОСОБА_16 на посаді адміністратора з 01.05.2018. Проте, керівника стажування не мають, але фактично під час інспекційного відвідування вони виконували трудові функції. Графік роботи закладу з 10.00 год. до 22.00 год. Позмінно.

Згідно пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 03.05.2018 наданих в приміщенні управління Держпраці у Тернопільській області за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль встановлене наступне.

ОСОБА_8 працювала на посаді шеф-кухаря з 01.12.2017 по 28.02.2018 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2", за що отримувала заробітну пату. Графік роботи з 08.00 год. до 20.00 год., за усною домовленістю 3 дні робочих 3 вихідних. Проте, по факту працювала 6-7 пнів підряд. Помічник кухаря ОСОБА_9 працювала у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2" з листопада 2017 року по лютий 2018 року В її обов'язки входила робота з тістом та нарізка салатів за що отримувала заробітну плату ОСОБА_10 помічник кухаря працював з 02 січня по кінець лютого 2018 року в вищевказаному закладі у ФОП ОСОБА_1 Графік роботи з 08.00 год. до 20.00 год., робота в холодному цеху (нарізка салатів, овочів). Під час проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що можуть підтвердити факт укладення трудових договорів із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та надання відповідного повідомлення територіальному органу Державної фіскальної служби про прийняття їх на роботу.

Згідно наданих пояснень від 03.05.2018 ОСОБА_18 працював у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2" з 30.04.2018, ОСОБА_16 з 01.05.2018 та ОСОБА_17 з 01.05.2018, однак трудові договори з вищевказаними працівниками ФОП ОСОБА_1 укладено 03.05.2018 та повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу 03.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_16, ОСОБА_17, (в період з 01 по 02 травня 2018 року), ОСОБА_18 (в період з 30 квітня по 02 травня 2018 року), ОСОБА_9 (в період з початку листопада 2017 по кінець лютого 2018 року), ОСОБА_10 (в період з 02 січня по кінець лютого 2018 року) та ОСОБА_8 (в період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року) працювали без укладення трудових договорів та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

2. В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпПУ, при розірванні ФОП ОСОБА_1 трудового договору із кухарем ОСОБА_6 05.03.2018, адміністраторами ОСОБА_26 30.04.2018, ОСОБА_22 30.04.2018 та барменом-офіціантом ОСОБА_23 (останній робочий день), належні їм при звільненні суми, а саме грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки не нарахована і не виплачена в день звільнення.

3. Під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2" не надано документів, які б підтверджували виконання вимог статті 29 Кодексу законів про працю України.

4. На робочому місці "кухар", де технологічний процес, обладнання, використовувана сировина, матеріали можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів, атестація робочих місць за умовами праці не проведена, чим безпідставно позбавлено працівників на даних робочих місцях належних пільг та компенсацій.

Як встановлено в судовому засіданні акт складено в останній день інспекційного відвідування 04 травня 2018 року у двох примірниках, який підписано інспектором праці та надано для ознайомлення ФОП ОСОБА_1 що засвідчено її підписом на останній сторінці акту.(арк.спр.57)

Однак, у відповідно визначеній графі акт ОСОБА_1 не підписано, на що інспектору повідомлено, що вона має намір подати зауваження до акту, тому акт додатково направлено об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (арк.спр.58) і дане відправлення вручено особисто ОСОБА_1, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр.58).

Відповідно до пункту 21 Порядку №295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауважень або заперечень щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта - позивачем так і не подавалось.

11.05.2018 за результатами здійснення державного контролю законодавства про працю на основі акту та порушень зафіксованих у ньому внесено припис №ТР606/759/АВ/П на усунення виявлених порушень, з приписною вимогою усунути допущені порушення.

Відповідачем рекомендованим листом від 08.05.2018 №1425/01-05-12.2/18 надіслано на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, уповноваженою посадовою особою було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 без її участі, та прийнято рішення про винесення постанов про накладення штрафу від 18 травня 2018 року

- №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн.

- №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.

- №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, перевіряючи рішення та дії суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходив з наступного.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю врегульовані Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗпП України).

Так, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 визначено, що, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з Положенням про управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженим наказом Держпраці №75 від 22.06.2017, управління Держпраці у Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення, на управління Держпраці у Тернопільській області відповідно до покладених на нього завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Основним завданням управління, згідно Положення, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно положень підпункту 1,2 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю та за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Статтею 8-1 КЗпП України зазначено якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-ІV (1985-15) від 08 вересня 2004 року та пункту 11 Порядку 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми його укладення є обов'язковим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 03.05.2018 за адресою, АДРЕСА_2, Вега студія "ІНФОРМАЦІЯ_2" виявлено осіб, які назвалися ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які виконували трудові функції, зокрема обслуговування гостей, приготування їжі, прибирання столів, ознайомлення гостей з меню закладу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, наданих на їхніх робочих місцях, вони проходять стажування у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2". ОСОБА_17 на посаді кухаря з 01.05.2018, ОСОБА_18 на посаді кухаря з 30.04.2018 та ОСОБА_16 на посаді адміністратора з 01.05.2018. Проте, керівника стажування не мають, але фактично під час інспекційного відвідування вони виконували трудові функції. Графік роботи закладу з 10.00 год. до 22.00 год. Позмінно.

Згідно пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 03.05.2018 наданих в приміщенні управління Держпраці у Тернопільській області за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль встановлено наступне.

ОСОБА_8 працювала на посаді шеф-кухаря з 01.12.2017 по 28.02.2018 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2", за що отримувала заробітну пату. Графік роботи з 08.00 год. до 20.00 год., за усною домовленістю 3 дні робочих 3 вихідних. Проте, по факту працювала 6-7 пнів підряд. Помічник кухаря ОСОБА_9 працювала у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2" з листопада 2017 року по лютий 2018 року В її обов'язки входила робота з тістом та нарізка салатів за що отримувала заробітну плату ОСОБА_10 помічник кухаря працював з 02 січня по кінець лютого 2018 року в вищевказаному закладі у ФОП ОСОБА_1 Графік роботи з 08.00 год. до 20.00 год., робота в холодному цеху (нарізка салатів, овочів). Під час проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що можуть підтвердити факт укладення трудових договорів із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та надання відповідного повідомлення територіальному органу Державної фіскальної служби про прийняття їх на роботу.

Згідно наданих пояснень від 03.05.2018 ОСОБА_18 працював у ФОП ОСОБА_1 у Вега студії "ІНФОРМАЦІЯ_2" з 30.04.2018, ОСОБА_16 з 01.05.2018 та ОСОБА_17 з 01.05.2018, однак трудові договори з вищевказаними працівниками ФОП ОСОБА_1 укладено 03.05.2018 та повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу 03.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_16, ОСОБА_17, (в період з 01 по 02 травня 2018 року), ОСОБА_18 (в період з 30 квітня по 02 травня 2018 року), ОСОБА_9 (в період з початку листопада 2017 по кінець лютого 2018 року), ОСОБА_10 (в період з 02 січня по кінець лютого 2018 року) та ОСОБА_8 (в період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року) працювали без укладення трудових договорів та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Суд вважає, що не можуть розцінюватись, як належні та допустимі докази по справі: цивільно - правова угода із ОСОБА_17 від 01.05.2018 терміном дії до 31.05.2018, цивільно - правова угода із ОСОБА_24 від 01.05.2018 терміном дії до 31.05.2018, цивільно - правова угода із ОСОБА_25 від 30.04.2018 терміном дії до 31.05.2018 долучені позивачем, оскільки на час інспекційного відвідування вони не надавались, а тому не можливо встановити коли вони створювались.

Під час інспекційного відвідування 03-04.05.2018 надано інспектору трудові договори від 03.05.2018 укладені із ОСОБА_17, ОСОБА_16, та ОСОБА_18

Однак, зазначені працівники не могли протягом травня 2018 року працювати, як на підставі трудового договору, так і на підставі цивільно - правових угод.

Дані цивільно - правові угоди суперечать укладеним трудовим договорам наданим під час інспекційного відвідування.

Cтаттею 26 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Частиною першою статті 116 КЗпП України, визначено: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки, проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежної охорони.

Відповідно до пункту першого Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 №442, атестація робочих місць за умовами проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форми власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на трудового загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України);

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац третій частини другої статті 265 КЗпП України);

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац четвертий частини другої статті 265 КЗпП України);

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абзац восьмий частини другої статті 265 КЗпП України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259, протиправності дій посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259, протиправності припису управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року та протиправності постанов, винесених заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я. від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн., від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн., від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, ) про визнання протиправним наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259, визнання протиправними дій посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259, визнання протиправним та скасування припису управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року, визнання протиправними та скасування постанов, винесених заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я. від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн., від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн., від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.