Справа № 638/16654/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Калінової А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року (03.11.2017 р.) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, а саме просив: визнати неправомірним та скасувати рішення ОСОБА_4 обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 06.07.2017 року про відмову йому, в зарахуванні до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року і в здійсненні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобовязати Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, здійснити йому, перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з зарахуванням до пільгового стажу період його роботи з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року, та провести відповідні виплати пенсії з часу його звернення з заявою про перерахунок пенсії; стягнути з Державного бюджету України на його користь суму сплаченого судового збору. У якості третьої особи позивач вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «Харківський метрополітен».

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що він отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, призначену йому на підставі Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року (Справа № 638/4657/13-а), якою судом було зобовязано Відповідача (Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова) призначити йому вищевказану пільгову пенсію у відповідності до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте йому стало відомо, що Відповідач при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 невірно, на його думку, визначив розмір пенсії, а саме: при розрахунку розміру пенсії Відповідач врахував стаж роботи на посаді, що включена до Списку № 1 тільки з 01.12.1995 року по 16.01.2003 року, що вбачається з наданої йому Відповідачем відповіді від 06.07.2017 року.

Позивач також стверджує, що, згідно записів в його трудовій книжці, він працював на посаді машиніста електропоїзда метрополітену з 01.12.1995 року по 20.11.2014 року, в тому числі він працював на посаді машиніста і на час досягнення ним 50 років до 21.11.2012 року; пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 була призначена тільки після отримання судового рішення від 15.08.2013 року, стаж роботи на вказаній посаді, що надає право на пільгову пенсію за віком за Списком № 1 становить 15 років 11 місяців 21 день, проте Відповідач зарахував пільговий стаж за Списком № 1 тільки за необхідні для такого зарахування 10 років.

Позивач вказує, що він звернувся до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі УПФУ) з заявою від 26 червня 2017 року про перерахунок пенсії, у звязку із тим, що при призначенні йому пенсії не було враховано, період його роботи машиністом електропоїзду з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова своїм листом від 06.07.2017 року №121/К-11 повідомило його про відсутність підстав для зарахування періоду з 17.01.2003 року по 21.11.2012 року до пільгового стажу посилаючись на те, що не були надані необхідні документи, передбачені п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій; у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається. Саме відсутність цих довідок, на думку Відповідача за період з 17.01.2003 року по 21.11.2012 року і свідчить про відсутність підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу.

Позицією Відповідача, про відмову в зарахуванні до пільгового стажу період роботи машиністом електропоїзду метрополітену з 17.01.2003 року по 21.11.2012 року, Позивач вважає незаконною і необґрунтованою з наступних причин.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Позивач зазначає, що в його трудовій книжці є відповідні записи про період виконання ним роботи на посаді машиніста електропоїзду метрополітену.

В пункті 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 чітко вказано про те, що «у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах» необхідно надавати органу ПФУ уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Так як всі необхідні записи про виконання Позивачем роботи, що надає йому право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, на його думку, в його трудовій книжці є в наявності, то Відповідач незаконно, на думку Позивача, вимагає у нього надання йому уточнюючої довідки. Крім того, Позивач зазначає, що в його пенсійній справі вже є уточнююча довідка з КП «Харківський метрополітен», яку він надавав Відповідачу при оформленні йому пільгової пенсії у 2013 році. ОСОБА_5 в своєму листі вказує про те, що в матеріалах його пенсійної справи присутня довідка № 745 від 26.11.2012 року.

Так як пенсія за віком на пільгових умовах була призначена ОСОБА_6 Відповідачем на підставі рішення суду від 15.08.2013 року, то, на його думку, його подальша робота на посаді машиніста електропоїзда метрополітену не може вплинути на розмір його пільгової пенсії. Тим паче, що вказані в уточнюючій довідці КП «Харківський метрополітен» від 2012 року дані про його роботу машиніста електропоїзду метрополітену ніяким чином не можуть змінитись після цього.

З отриманих Позивачем відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) вбачається, що до його спецстажу, тобто до виконання роботи, що дає йому право на пенсію за Списком № 1, був зарахований і період після 16 січня 2003 року.

Позивач вказує, що професія, за якою він працював в період з 17.01.2003 року по 21.11.2012 року на посаді «машиніст електропоїзда» (метрополітену) передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, якою було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Постановою Кабінету Міністрів України від 15 березня 1994 року № 773 внесено зміни і доповнення до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, а саме підпункт «а» підрозділу 1 розділу XXI «Транспорт» після позиції 1200100а-1280 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: «1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену»; відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) вилучена зі Списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення; Постановою КМУ від 16.03.2006 року №276 «Про внесення змін до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад ї показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, професія «машиніст електропоїздів (метрополітену)» включена до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

Позивач також зазначає, що відповідно до ОСОБА_7 Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітниками метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці» на підставі проведеної атестації робочих місць, затверджено перелік професій і посад, повязаних з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. До переліку робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення входить професія «машиніст електропоїзду» за Списком № 1. В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 роках, за її наслідками видано ОСОБА_7 Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітниками метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129. В подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену №214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітниками метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці проведеної в 1999 році». Цими наказами було також затверджено, що посада «машиніст електропоїзду» за результати атестації також включена до переліку професій, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Згідно довідки КП «Харківський метрополітен» за 2012 рік, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи, на вказаній роботі машиніста електропоїзда метрополітену Позивач був зайнятий повний робочий день, простоїв і відпусток без збереження заробітної плати не було. Характер і умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) за весь час не змінювались і відповідають атестації, яка була проведена в 1999 році.

Крім того, Позивач зазначає, що в Постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року зазначено, що його пільговий стаж становить більше необхідних 10 років, а саме 17 років. А згідно до положень КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року судом було ухвалено рішення про розгляд справи за загальними правилами КАС України з проведенням судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що було повязано із тим, що 01 грудня 2017 року до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області проти адміністративного позову, які переданні суду 04 грудня 2017 року. Крім того, від представника третьої сторони КП «Харківський метрополітен» надійшло клопотання з проханням здійснити судовий розгляд в судовому засіданні за участю сторін та третіх осіб.

01.12.2017 р. ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано до суду заперечення проти адміністративного позову.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилався на те, що 26.06.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою в якій просив здійснити перерахунок пенсії. Управлінням не було прийнято рішення про відмову, а тільки ОСОБА_4 № 121/К-11 від 06.07.2017 року повідомлялось про дотримання порядку перерахунку пенсії та про відсутність в матеріалах пенсійної справи необхідних документів, що надають підстави для зарахування зазначеного у заяві Позивача пільгового стажу.

ОСОБА_8 позивачу призначена на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року по справі № 638/4657/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа КП «Харківський метрополітен», якою було зобовязано Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2012 року та провести відповідні виплати. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Дзержинського районного суду від 15.08.2013 року без змін. Таким чином, з 22.11.2012 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Загальний стаж складав 32 роки 1 місяць 18 днів (по 31.12.2012), пільговий 7 років 1 місяць 3 дні (Довідка № 745 від 26.11.2012 року).

В матеріалах пенсійної справи є тільки одна довідка № 745 від 26.11.2012 року видана КП «Харківський метрополітен», де зазначено, що ОСОБА_9 працював з 01.12.1995 року по 16.01.2003 року на посаді машиніста електропоїздів (метрополітену), інших уточнюючих довідок та наказів про атестацію робочого місця за період з 2003 року позивач до управління не надавав.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 управління № 121/К-11 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлялось про необхідність надання документів для зарахування періоду роботи до пільгового стажу. Листи управління не є ані нормативно-правовим актам, ані актом індивідуальної дії. Вказані листи управління направлено позивачу з метою доведення до відома інформації.

ОСОБА_5 до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 (надалі Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону № 1058 за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від року № 1788 (надалі Закон № 1788). Згідно з нормами статті 13 Закону №1788 (зі змінами), мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (надалі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. ОСОБА_5 до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. ОСОБА_7 Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 та розробленими на виконання цієї Постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Постановою Міністерства праці України від року № 41. ОСОБА_5 до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоровя України. Перелік робочих місць, виробництв і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професій та посади яких внесено до переліку.

ОСОБА_5 до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

На думку Відповідача, відповідно до вищезазначеного, Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова діє в межах покладених повноважень та згідно чинного законодавства України і не порушило права та законні інтереси позивача.

28.11.2017 р. Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», що є третьою особою по справі, подано до суду заперечення проти адміністративного позову. Також під час судового розгляду справи подано доповнення до заперечення проти адміністративного позову з тими самими вимогами від 12.12.2017 року та від 20.07.2018 року.

В обґрунтування заперечень представник третьої особи посилався на те, що у відповіді на звернення ОСОБА_1 Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомило останнього (лист від 06.07.2007 року за № 121/К-11) про те, що зарахування періоду з 17.01.2003 року по 21.11.2012 року до пільгового стажу немає ніяких підстав у звязку з ненаданням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», а саме: довідки, яка уточнює характер роботи; виписки з наказу про проведення атестації робочих місць; переліку професій і посад, робочі місця яких атестовані, який погоджений з державною експертизою умов праці.

На думку представника третьої особи, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова не приймало рішення про відмову позивачу у перерахуванні пенсії, а лише повідомило останнього про необхідність надання уточнюючих документів для підтвердження наявного трудового стажу, якій дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 у відповідності до п. 20 Порядку № 637 та Порядку № 442, це свідчить про відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з даними позовними вимогами.

Також представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. якщо це право підтверджено результатами атестації робочих місць відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядків № 442. № 383, а документами, які підтверджують результатами атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Так, відомості про результати атестацій робочих місць проведених в 1994 р., 1997 р., 1999 р. були занесені до карт умов праці машиністів електропоїздів в електродепо «Московське» і «Салтівське», якими підтверджено, що умови праці дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. На підставі висновків, викладених у картах умов праці наказами начальника метрополітену від 24.11.1994 р. № 129, від 09.04.1997 р. № 51 та від 07.12.1999 р. № 214 машиністам електропоїздів метрополітену було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

За результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених в 2003, 2008 та 2013 р.р. наказами (розпорядженням) начальника метрополітену від 08.01.2004 р. № 1, від 08.04.2004р. № 124, від 09.02.2009р. № 94 та наказом генерального директора метрополітену від 08.02.2014 р. № 64 відповідно до Порядку № 442, машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відомості про результати атестацій робочих місць відповідно до п. 8 Порядку № 442 були занесені до карт умов праці № 12030, № 12031, № 12032, № 12030, № 20210, № 20240.

Таким чином, атестації робочих місць, які були проведені з 1994 по 1999 р.р., у відповідності до п. 4.6. Порядку № 383 діяли по 08.04.2004 р. до затвердження наказу Харківського метрополітену № 124 «Про затвердження пільг і компенсацій машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2003 році».

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) була вилучена із Списку № 1 до прийняття Кабінетом Міністрів України іншої Постанови від 13.03.2006 р. № 276, якою було внесено зміни до Постанови Кабміну України від 16.01.2003 р. № 36 про включення професії «машиніст електропоїзда» (метрополітену) до Списку № 1.

На думку представника третьої особи, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 та у відповідності до проведених атестацій робочих місць у 2003 р., 2008 р. та 2013 р. професія машиніста електропоїзду метрополітену з 16.01.2003 р. є такою що не відповідає Списку № 1, у звязку з чим відсутні підстави для зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на посаді машиніста періоду з 17.01.2003 р. по 21.11.2012 р., оскільки він не відповідає Списку № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду запереченні проти позову.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Харківський метрополітен» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду запереченні проти позову і доповненнях до нього.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі УПФУ) з заявою про перерахунок пенсії, у звязку із тим, що при призначенні йому пенсії не було враховано, період його роботи машиністом електропоїзду з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року.

ОСОБА_8 Павловичу призначена згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року (Справа № 638/4657/13-а), якою судом було зобовязано Відповідача (Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова) призначити йому вищевказану пільгову пенсію у відповідності до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У цій Постанові, зокрема зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах у ОСОБА_1 виникло 22.11.2012 року, оскільки 21.11.2012 року він досяг пенсійного віку 50 років, має загальний стаж роботи більше необхідних 20 років (30 років), пільговий стаж більше необхідних 10 років (17 років).

ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №121/К-11 від 06.07.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи по Списку № 1 період роботи з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року, оскільки не були надані необхідні документи, передбачені п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій; у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається.

З матеріалів справи, що надані суду представником третьої особи Комунального підприємства «Харківський метрополітен», вбачається, що відомості про результати атестацій робочих місць проведених в 1994 р., 1997 р., 1999 р. були занесені до карт умов праці машиністів електропоїздів в електродепо «Московське» і «Салтівське», якими підтверджено, що умови праці дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. На підставі висновків, викладених у картах умов праці наказами начальника метрополітену від 24.11.1994 р. № 129, від 09.04.1997 р. № 51 та від 07.12.1999 р. № 214 машиністам електропоїздів метрополітену було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Таким чином, атестації робочих місць, які були проведені з 1994 по 1999 р.р., у відповідності до п. 4.6. Порядку № 383 діяли по 08.04.2004 р. до затвердження наказу Харківського метрополітену № 124 «Про затвердження пільг і компенсацій машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2003 році». За результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених в 2003, 2008 та 2013 р.р. наказами (розпорядженням) начальника метрополітену від 08.01.2004 р. № 1, від 08.04.2004р. № 124, від 09.02.2009р. № 94 та наказом генерального директора метрополітену від 08.02.2014 р. № 64 відповідно до Порядку № 442, машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відомості про результати атестацій робочих місць відповідно до п. 8 Порядку № 442 були занесені до карт умов праці № 12030, № 12031, № 12032, № 12030, № 20210, № 20240. Судом досліджені оригінали зазначених карт і встановлено, що позивач був ознайомлений цими документами.

Такі дії Комунального підприємства «Харківський метрополітен» оскаржені не були і надані документи мають юридичну силу. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року (Справа № 638/4657/13-а), якою судом було зобовязано Відповідача (Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова) призначити йому вищевказану пільгову пенсію у відповідності до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак, це рішення не має беззаперечного преюдиційного значення для даного спору, т.я. рішення не містить конкретної вказівки про наявність у позивача спеціального трудового стажу для призначення пільгової пенсії за списком № 1 за період його роботи з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року.

ОСОБА_5 до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. і за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) віднесена до професій (посад) зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Постанови КМУ від 11 березня 1994 року №162, якою було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Постановою КМУ від 15 березня 1994 року № 773 внесено зміни і доповнення до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, а саме підпункт «а» підрозділу 1 розділу XXI «Транспорт» після позиції 1200100а-1280 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: «1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) була вилучена із Списку № 1 до прийняття Кабінетом Міністрів України іншої Постанови від 13.03.2006 р. № 276, якою було внесено зміни до Постанови Кабміну України від 16.01.2003 р. № 36 про включення професії «машиніст електропоїзда» (метрополітену) до Списку № 1.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях і установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації і Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_5 до п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В матеріалах справи є тільки одна довідка № 745 від 26.11.2012 року видана КП «Харківський метрополітен», де зазначено, що ОСОБА_9 працював з 01.12.1995 року по 16.01.2003 року на посаді машиніста електропоїздів (метрополітену).

Суд погоджується з позицією Відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоду з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року на посаді машиніста електропоїздів (метрополітену), оскільки не були надані необхідні документи, передбачені п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій; у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається.

Наданими доказами не спростовується і Позивачем не оспорюється відсутність уточнюючих довідок за період з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року, передбаченої п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка зробила б можливим таке зарахування.

Відомості про звернення ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» для отримання інших уточнюючих довідок та наказів про атестацію робочого місця за період з 17 січня 2003 року по 21 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова діяло в межах покладених повноважень і згідно чинного законодавства України. Належних доказів, які б свідчили про зворотнє, позивачем суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637; Постановою КМУи від 01.08.1992 р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»; Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений ОСОБА_7праці та соц.політики України від 18.11.2005 року № 383; ст.ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; ст.ст. 2, 6, 8, 9, 19-21, 72-77, 80, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Шестак О.І.