Справа № 308/8592/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2385/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року у справі № 308/8592/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №2468/30500/18 від 25.07.2018р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2018р. позов повернуто позивачу у звязку із невиконанням у строк встановлений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2018р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

01.08.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №2468/30500/18 від 25.07.2018р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2018р. позов залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.160 КАС України, а саме у позовній заяві не вказано реквізити представника позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків та не додано доказів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги.

13.08.2018р. на адресу суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 в новій редакції з врахування виявленими судом недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у звязку із невиконанням у строк встановлений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2018р.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Письмова позовна заява є зовнішньою формою адміністративного позову в частині відображення процесуальних вимог позивача до адміністративного суду щодо задоволення та реалізації прав, свобод та законних інтересів.

Перелік таких позовних вимог є відкритим. При цьому, орієнтирами у поданні позовної заяви постають принципи верховенства права та юридичної визначеності згідно із ст.3, ч.1 ст.8 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004.

Згідно ст.55 Конституції України, адміністративний позов має письмову форму, містить позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Адміністративний позов є спеціальним способом процесуального захисту, а саме: спеціальним зверненням до адміністративного суду, зміст якого передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зокрема, ст.160 КАС України встановлює вимоги до бланку та форми позовної заява, положення цієї статті також вимагають сторону дотримуватись певних правових рамок для правильного та законного вирішення спору та для збереження рівності усіх учасників судового процесу.

Як видно із матеріалів справа, позивач на виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2018р. надав суду позовну заяву в новій редакції з виправленими недоліками згідно ст.160 КАС України.

При цьому, щодо доказів обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що такі містяться в відомостях облікової бази Закарпатської митниці ДФС «Аркан», які подані разом із позовною заявою.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 14.08.2018р. не обґрунтував та не мотивував причин відмови у прийнятті позовної заяви в новій редакції з врахуванням виявлених судом недоліків, а обмежився лише зазначенням норм закону.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.242 КАС України дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням у строк встановлений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2018р. оскільки, ухвала про повернення позовної заяви від 14.08.2018 р. не обґрунтована та не мотивована.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року у справі № 308/8592/18 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 29.11.2018р.