Справа № 487/2130/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Справа № 487/2130/18

Категорія: 6

Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітов аА. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 29 від 05.04.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, порушення її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснення їй прав та обов'язків у силу вимог ст. 279 КУпАП, надіслання їй протоколу та постанови, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 29 від 05 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що положення статей 254 та 256 КУпАП не містять імперативних вимог щодо обов'язкового оформлення протоколу у присутності особи, яка притягається до відповідальності, а тому посилання суду першої інстанції на складання протоколу за відсутності позивача, як на підставу задоволення позову, суперечить нормам матеріального права.

Апелянт зазначає, що на виконання вимог ст.254 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться відомості про час і дату розгляду справи, надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та був вручений до розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2018 року від ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшла заява про проведення позапланової перевірки на автозаправну станцію, що розташована на перехресті вул. Новозаводська та вул. Херсонське шосе в місті Миколаєві на предмет законності введення її в експлуатацію.

26 лютого 2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на адресу ТОВ ТКФ «В.Д.К.» направлено листа про здійснення позапланової перевірки на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1, яка розпочнеться 07.03.2018 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № -1 здійсненої на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «транспортно-комерційна фірма «В.Д.К.», встановлено ряд порушень «Автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1». вищезазначений акт був направлений по пошті директору ТОВ «транспортно-комерційна фірма «В.Д.К.» 23.03.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року складався за відсутності ОСОБА_2 копію було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення 23.03.2018 року.

Згідно припису № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Савчуком С. О. встановлено, що у 2017 році ТОВ Т-К Ф «В.Д.К.» за адресою: АДРЕСА_1 - а реконструйовано об'єкт із значним класом наслідків (ССЗ) автозаправну станцію шляхом встановлення двох наземних горизонтальних циліндрових резервуарів ємністю 25 куб. м. та 5 куб. м. та роздавальну колонку на 2 пістолета, внутрішніх мереж енергопостачання - без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації ТОВ Т-К Ф «В.Д.К.» експлуатує реконструйований об'єкт зі значним класом наслідків (ССЗ) автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1, яка не прийнята в експлуатацію. Під час виїзду на місці встановлена реалізація рідкого палива об'ємом 30 літрів, що є порушення вимог ч. 1 ст. 37, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. ст.. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність». З метою усунення виявлених порушень вимагається вжити заходи щодо зупинення експлуатації самовільно реконструйованого об'єкту із значним класом наслідків (ССЗ) - автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття до експлуатації після реконструкції.

Постановою №29 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень. Копію постанови надіслано поштою 05.04.2018 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не прийняв ніяких мір до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які є суттєвими для вирішення питання про наявність підстав для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУпАП та незаконно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №29 від 05.04.2018 року став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача при розгляді справи за відсутністю притягуваної до відповідальності особи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно пункту 21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку було проведено в присутності уповноваженої особи замовника - директора ТОВ «В.Д.К.» ОСОБА_2, якій надано копію направлення та пред'явлено службове посвідчення головного інспектора будівельного нагляду та ознайомлено з підставою для проведення заходу державного нагляду, однак вказана особа була відсутня на момент складання акту, протоколу та припису від 22.03.2018 року.

Зазначені документи надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення зворотного відправлення, 28.03.2018 року ТОВ «В.Д.К.» отримано поштове відправлення відповідача, в якому містилися наступні документи: протокол від 22.03.2018 року, акт від 22.03.2018 року, припис № 5, припис № 4, припис № 24.

При цьому, як зазначалось вище, у протоколі відповідачем зазначено відомості щодо дати, часу та місця розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зазначене спростовує доводи позивача, що їй не було відомо про розгляд справи, що позбавило її можливості захистити свої права.

Більше того, можливі порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не можуть бути підставою для звільнення особи від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не заперечує та жодним доказом не спростовує порушень, зафіксованих актом перевірки від 22.03.2018 року.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст.72 КАС України)

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довела суду ті обставини, на які вона посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростувала факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №29 від 05.04.2018 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.317 КАС України, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 29 від 05.04.2018 року відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 листопада 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова