Справа № 337/4221/18
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2018 ЄУН № 337/4221/18
Справа № 2-а/337/ 78/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 15.09.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону № 3 Управління ПП в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 599137, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що він, 15.09.2018 року, о 09 годині 30 хвилин у м.Запоріжжі по вул. Воронезькій, 1, не предявив дійсного посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України. На нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки після зупинки його транспортного засобу, він на вимогу інспектора УПП надав посвідчення водія, яке є недійсним, бо у жовтні 2016 року ним було отримано нове посвідчення водія, у звязку із втратою першого посвідчення, яке він потім знайшов та яке поклав до усіх документів. Після виявлення помилки, він предявив інспектору дійсне посвідчення водія, яке мав при собі, але незважаючи на це, відносно нього було винесено постанову за якою накладено штраф. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Позивач у призначене судове засідання не зявився, направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі по наявним у ній доказам, у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 15.09.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону № 3 Управління ПП в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 599137, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме надання недійсного посвідчення водія.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду на 26.11.2018 року отримала уповноважена особа УПП, у судове засідання відповідач не зявився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю..

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАВ № 599137 від 15.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справ відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик