Справа № 234/7622/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7622/18
Провадження № 2-а/234/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою ВР № 257710 від 11.05.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 11.05.2018р. о 21-40 год. на а/ш Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3Б ПДР. Вважає, що ПДР він не порушував, оскільки вказаний автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач неодноразово викликався у судові засідання, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду позивач.

Як вбачається з копії постанови ВР № 257710 від 11.05.2018 року у відношенні позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 11.05.2018р. о 21-40 год. на а/ш М03 керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3Б ПДР.

Позивач зазначає, що вказаний автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки належить на праві власності ПАТ «Оболонь», відноситься до легкових автомобілів, та використовувався ним для службових потреб, без мети отримання прибутку.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до п.31.3 (б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль. (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу які надав позивач суду видно, що легковий автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску та належить на праві приватної власності Публічному АТ «Оболонь».

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що вказаний автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки, як зазначає сам позивача, вказаний автомобіль належить ПАТ «Оболонь».

Суд приходить до висновку, що оскільки вказаний автомобіль є службовим автомобілем - він використовується в господарській діяльності підприємства, витрати, пов'язані з утриманням, експлуатацією та забезпеченням діяльності легкових авто відносяться до витрат підприємства, а тому відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - «автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку» підлягають обовязковому технічному контролю, а відповідно до п.2 після експлуатації двох років.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам 5дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 22, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: