Справа № 640/19475/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 листопада 2018 року м. Київ № 640/19475/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву № 0450/1135 від 21.11.2018 «Про забезпечення позову» Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" у адміністративній справі

за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3", Приватне підприємство "Архібуд-Дизайн" визнання дій протиправними, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код - 02070921) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), у якому просить суд:

визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018 неправомірними;

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено перевірку, складено акт та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт всупереч чинному законодавству України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 20.12.2018; поновлено Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" строки на звернення до суду з адміністративним позовом; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" (адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 3-5, офіс 68, ідентифікаційний код 39649055), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест КМБ-3" (адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, ідентифікаційний код 40053319), Приватне підприємство "Архібуд-Дизайн" (адреса: 04211, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 4, офіс 1, ідентифікаційний код 31571353) до участі у справі в якості третіх осіб 1-3 відповідно, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним чином завірену копію наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 70 від 19.03.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018 щодо об'єкту будівництва навчально-житлового комплексу по вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

Разом з позовом Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (по тексту альтернативно - позивач або Заявник) надійшла заява № 0450/1135 від 21.11.2018 «Про забезпечення позову», в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем відносно Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (Код ЄДРПОУ - 02070921) - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник зазначив, що Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" є замовником будівництва об'єкту «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва» (в подальшому - ЖК «Кампус»), по якому станом на момент подачі позову на розгляд судом вже збудовано та прийнято до експлуатації першу чергу ЖК «Кампус», а саме: секції «А», «Б» та «В», що підтверджується сертифікатом № ІУ № 74 від 08 грудня 2017 року. На даний час здійснюється будівництво II та III черги будівництва ЖК «Кампус», а саме: житлова секція «Г» та напівпідземний паркінг. Відповідно до умов договору пайової участі у будівництві № 5/05 від 29 грудня 2005 року та додаткової угоди № 1 до Договору пайової участі від 10 лютого 2014 року (нижче - Договір пайової участі), замовник зобов'язаний на засадах пайової участі здійснити будівництво об'єкту, саме - ЖК «Кампус». 19 серпня 2015 року між позивачем та третьою особою-1 на виконання умов Договору пайової участі був укладений договір доручення № 1 (по тексту - Договір доручення). На підставі зазначеного правочину, позивач доручив, а третя особа-1 зобов'язується здійснювати юридичні та фактичні дії, пов'язані з виконанням функцій замовника щодо процесу проектування та будівництва ЖК «Кампус». Відносини між позивачем та третьою особою-1 базуються на засадах пайової участі у будівництві ЖК «Кампус». Так, за умовами Договору пайової участі, третя особа-1, за право користування земельною ділянкою з метою будівництва, здійснює дольовий внесок на користь позивача, шляхом здійснення робіт з будівництва студентського гуртожитку. В разі дії оскаржуваного припису, третя особа-1 не зможе продовжувати роботи з будівництва гуртожитку, консервації об'єктів будівництва. При цьому, позивач, як замовник, зобов'язаний понести витрати на безпосередньо консервацію студентського гуртожитку, забезпечити охорону, що в свою чергу спричинить значні матеріальні втрати. Крім того, на виконання умов Договору пайової участі та Договору доручення, третьою особою-1 для фінансування робіт з будівництва ЖК «Кампус», залучались грошові кошти від фізичних та юридичних осіб шляхом укладення відповідних договорів. 21 вересня 2017 року, на виконання умов Договору доручення, третьою особою-1 був укладений договір будівельного підряду № 09-17, згідно умов якого здійснюється будівництво II та IІI черги ЖК «Кампус», які повинні бути побудовані і здані замовнику в обумовлений у договорі строк, з метою виконання договірних зобов'язань перед фізичними та юридичними особами, які здійснили інвестування квартир в ЖК «Кампус». На підставі договору будівельного підряду № 09-17 від 21 вересня 2017 року, генеральним підрядником були укладені договори на виконання робіт з третіми особами (субпідрядними організаціями) на будівництво II та III черги ЖК «Кампус». Відповідно до умов укладених договорів, генеральний підрядник зобов'язаний здійснювати оплату виконаних робіт субпідрядним організаціям на підставі актів виконаних робіт. В разі дії спірного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, генеральний підрядник не зможе отримувати оплату за виконані перед замовником роботи, оскільки останні зупинені та не можуть виконуватись, відповідно не зможе і розрахуватись за виконані роботи з субпідрядними організаціями, внаслідок чого, останні будуть вимушені розірвати договори та змінити будівельні роботи. Також, на весь період дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, позивачу та третій особі-1 необхідно організувати власними коштами та силами охорону будівельного майданчику, всіх матеріалів техніки, приладів та устаткування.

Оскільки будівельний процес повинен відбуватись безперервно з метою дотримання строків та технології робіт, в разі задоволення судом позову позивача, останньому буде вкрай складно відновити нормальний процес будівництва, що в кінцевому випадку призведе до зриву строків закінчення будівельних робіт, виникненню заборгованості перед контрагентами та застосуванню штрафних санкцій до позивача. На думку Заявника, дія оскаржуваного припису перешкоджає законній господарській діяльності позивача, третьої особи-1 та генерального підрядника, може ускладнити або унеможливити досягнення постановленої мети на об'єкті будівництва ЖК «Кампус», включаючи порушення строків виконання робіт, а також застосування до позивача значних фінансових санкцій. Позивач акцентує увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. На переконання позивача, дія оскаржуваного припису призводить до неможливості продовження здійснення позивачем та третьою особою будівельних робіт, передачі функцій замовника, як складової та передумови для виконання зобов'язань третьої особи-1 перед фізичними та юридичними особами, які здійснили інвестування квартир в ЖК «Кампус» при тому, що підстави для прийняття відповідачем такого рішення є спірними, що може завдати позивачеві та іншим особам значних матеріальних збитків, в свою чергу, у разі задоволення вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши наведені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", як замовнику, дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту - «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва» № ІУ 78 від 24.03.2016.

Відповідно до умов Договору пайової участі, позивач є замовником процесу проектування та будівництва об'єкту - навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва. Згідно з умовами даного договору, Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" делегує за довіреністю ТОВ «Стандарт» права та обов'язки щодо процесу проектування та будівництва відповідного об'єкту, з урахуванням умов та обмежень, встановлених таким договором.

18.05.2018 між сторонами Договору пайової участі укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, в силу умов якого ТОВ «Стандарт» передає ТОВ «Стандарт Девелопмент» всі права та обов'язки належні ТОВ «Стандарт» за основним договором, ТОВ «Стандарт Девелопмент» стає стороною в основному договорі, укладеному між НТУУ «КПІ» та ТОВ «Стандарт».

На підставі Договору доручення, Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" взяло на себе обов'язок щодо здійснення усіх дій, пов'язаних з функціями замовника.

21.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», як Генпідрядником, укладено договір будівельного підряду № 09-17, за п. 1.1. якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати в установлений строк комплекс будівельних робіт.

Генпідрядник зобов'язаний, серед іншого, виконувати роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, правил та умов договору, а також закінчити будівельні роботи відповідно до календарного графіку викання робіт.

Приписом від 19.04.2018 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, прийнятого за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної по об'єкту: «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва» до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" висунуто вимогу про зупинення з 19.04.2018 виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень генеральним проектувальником ПП «АРХІБУД-ДИЗАЙН» та генеральним підрядником ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3».

Матеріали свідчать, що позапланова перевірка позивача призначена на підставі електронного звернення ОСОБА_3, у якому останній просить перевірити виконання належних строків будівництва за адресою м. Київ, вул. Польова 38 ЖК «Кампус», оскільки, на його думку, будівництво має ознаки сповільнення виконання обов'язків перед інвесторами та перекладення на паралельне будівництво коштів інвесторів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, факт зупинення Спірним приписом виконання будівельних робіт зумовлює відсутність у позивача, як замовника згідно дозволу № ІУ 78 від 24.03.2016, права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого дозвіл було отримано.

Таким чином, факт дії припису зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами, що призводить до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт, у зв'язку із чим, проаналізувавши обставини справи, суд приймає до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак вважає заяву позивача обґрунтованою.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Оспорюваного припису повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії припису.

Судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Варто при цьому також зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності Спірного припису, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням припису.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 0450/1135 від 21.11.2018 «Про забезпечення позову» Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" у адміністративній справі № 640/19475/18 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 640/19475/18 та:

- зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем відносно Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 27.11.2021.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (адреса: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 37, ідентифікаційний код - 02070921), боржниками: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код - 37471912) та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

8. Ухвалу направити для виконання учасникам у справі № 640/19475/18.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко