Справа № 481/1306/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1306/18 Провадж.№ 2-а/481/26/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Підзирайло Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 вересня 2018 року поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Підзирайло О.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК N 944914 та накладено штраф у розмірі 425 гривень, яке полягало в тому, що останній 06.09.2018 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Церковний провулок в м.Новий Буг та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач пояснив, що він дійсно керував автомобілем у зазначений час ( але марка автомобіля ВАЗ 21011, а не ВАЗ 2101) по Церковному провулку в м.Новий Буг, вздовж якого немає жодного дорожнього знаку. Наблизившись до перехрестя з вул.Гребеннікова, рухаючись далі вже по провулку між вул. Ювілейна та Армійська водій побачив, що ввімкнулися проблискові маячки на автомобілі, який був позаду нього та зупинився. Працівник поліції повідомив позивачу, що останній не пропустив службовий автомобіль працівників поліції, який рухався по головній дорозі. На будь-які пояснення працівник поліції не реагував, але і дій щодо складення постанов на місці зупинки транспортного засобу не вчиняв.

Між тим, в подальшому інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, але де та за яких обставин особі не відомо. Копію постанови позивач отримав у відділі поліції 12.09.2018 року та 04.10.2018 року поштою. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адміністративному стягненню. Були порушені його права на захист, оскільки він був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано про ступінь провини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вважає дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, постанову - такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю з підстав, зазначених в ньому.

Представник позивача посилаючись на відсутність події вчинення правопорушення та відсутність доказів його вчинення, невідповідність марки т/з вказаного в протоколі та технічному паспорті, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений ппро час і місце розгляду справи, не повідомив про причину свого неприбуття та не надав докази вчинення позивачем адміністроативного правопорушення.

Суд, оцінивши пояснення позивача, обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАп, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395( далі Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу 1 Інструкції).

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення серії НК N 944914 від 06 вересня 2018 року вбачається, що 06.09 2018 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Церковний провулок в м.Новий Буг на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП .

У відповідності до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг встановлює обов'язок водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_2, рухаючись на транспортному засобі по вул. Церковний провулок в м.Новий Буг та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі. Позивач ствердив, що ПДР не порушував, оскільки перед перехрестям останній пригальмував та лише впевнившись що з обох боків відсутній будь-який транспортний засіб, продовжив рух прямо ( в напрямку вул.Армійська).

Суд погоджується з цим доводом позивача, оскільки дані факти об'єктивно підтверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, патрульним поліцейським, в порушення вимог ст..280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не надано.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_2 дорожнього руху України суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.286 КАС України, що узгоджується з нормами с татті 293 КУпАП , передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень дій чи бездіядльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відпаовідальності місцевий загальний суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення, в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що такі дії підлягають визнанню протиправними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Підзирайло Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову НК № 944914 від 06.09.2018 року винесену поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Підзирайлом Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.