Справа № 826/4879/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2018 року № 826/4879/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особаДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування розпорядженння,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.01.2017 №75 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів: № 41919-14 (п.189), № 39731-14 (п.327), № 39732-14 (п.328), № 39794-14 (п.329), № 39799-14 (п.331), № 39820-14 (п.332), № 39798-14 (п.333), № 39811-14 (п.334), № 39822-14 (п.335), № 39806-14 (п.336), № 39808-14 (п.337), № 39817-14 (п.338), № 39814-14 (п.339), № 39815-14 (п.340), № 39816-14 (п.341), № 39818-14 (п.342), № 39819-14 (п.343), № 39821-14 (п.344), № 39797-14 (п.345).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Представник Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судові засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року відповідачем, на підставі п.16.1.2 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, прийнято рішення №75 «Про скасування дозволів на розміщення реклами», відповідно до якого скасовано 421 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі дозволи ТОВ «На Ко»:

- № 41919-14 (п.189), № 39731-14 (п.327), № 39732-14 (п.328), № 39794-14 (п.329), № 39799-14 (п.331), № 39820-14 (п.332), № 39798-14 (п.333), № 39811-14 (п.334), № 39822-14 (п.335), № 39806-14 (п.336), № 39808-14 (п.337), № 39817-14 (п.338), № 39814-14 (п.339), № 39815-14 (п.340), № 39816-14 (п.341), № 39818-14 (п.342), № 39819-14 (п.343), № 39821-14 (п.344), № 39797-14 (п.345).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Розпорядження, підставою для його прийняття стали обставини невикористання місць розташування рекламних засобів безперервно протягом шести місяців.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних доводів відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Питання скасування Дозволу на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії врегульовано пунктом 16.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок №37/6253), а саме пунктом 16.1 якого передбачено, що дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії:

16.1.1. За письмовою заявою розповсюджувача реклами.

16.1.2. У разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців.

16.1.3. У разі якщо дозвіл не переоформлено у встановленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня виникнення підстав для скасування дозволу подає відповідний проект розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення.

Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством (п.16.2, 16.3, 16.5 Порядку №37/6253).

Як вже зазначалось, єдиною підставою для скасування дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку їх дії став п.16.1.2 Порядку - невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців.

Обставини не використання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, встановлені відповідачем на підставі актів КП «Київреклама», які були надані листом від 07.11.2016 №196-4733/КР.

Дослідивши зазначені акти, копії яких долучено відповідачем до матеріалів справи, судом встановлено, що вони не можуть бути належними доказами не використання позивачем місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, з урахуванням наступного.

Так, кожен акт містить в собі фотофіксацію окремого місця розташування зовнішньої реклами, станом на дату, що вказана у фотофіксації.

Наприклад, в акті від 04.11.20016 №39819-14 вказано: «Фактичне використання місяця розташування рекламного засобу протягом останніх 6 (шести) місяців: не розміщено станом на 11.03.2016».

Аналогічним чином, в акті №39811-14 від 04.11.2016 вказано: «Фактичне використання місяця розташування рекламного засобу протягом останніх 6 (шести) місяців: не розміщено станом на 11.03.2016».

Втім, Окружний адміністративний суд міста Києва відзначає, що всі без виключення акти складено більше ніж 6 місяців після дати, станом на яку рекламний засіб не був розміщений.

Представник відповідача не зміг пояснити суду, яким чином КП «Київреклама» складаючи акти обстеження використання фактичного місця розташування рекламного засобу в листопаді 2016, могло встановити не використання позивачем місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, з урахуванням того, що фотофіскація місць розташування реклами протягом послідовних 6 місяців в актах відсутня.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, належним доказом не розміщення суб'єктом господарювання реклами протягом послідовних шести місяців, може бути фотофіксація такого місця розташування рекламного засобу, що зроблена протягом послідовних шести місяців, а не лише станом на одну дату, що мала місце більш ніж через 6 місяців, як то вчинено посадовими особами КП «Київреклама»

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 01.06.2016 до Договору про надання рекламних послуг від 01.03-2016 № ДГ-96/1, укладеної між ТОВ «ТЕС ГРУП» та ТОВ «НА КО», останній надає послуги по розміщенню рекламної інформації, в період з 01.06.2016 по 01.11.2016 на конструкціях, які належать ТОВ «НА КО» на підставі належно виданої дозвільної Документації: № 39812-14, № 39813-14, № 39731-14, № 39732-14, № 39794-14, № 39799-14, № 39820-14, № 39798-14, № 39811-14, № 39822-14, № 39806-14, № 39808-14, № 39817-14, № 39814-14, № 39815-14, № 39816-14, № 39818-14, № 39819-14, № 39821-14, № 39797-14, за адресою: Печерський р-н, Набережне шосе/з'їзд на Дніпровський узвіз.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 4 від 01.08.2016 до Договору про надання рекламних послуг від 01.03.2016 № ДГ-96/1, в період з 01.08.2016 по 31.10.2016, ТОВ «НА КО» надавало послуги по розміщенню рекламної інформації на рекламному засобі, який встановлений за адресою: Оболонський р-н, просп. Степана Бандери (Московський) / з'їзд на вул. Богатирську ліворуч, відповідно до Дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 41919-14.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, внаслідок чого оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2017 №75 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів: №41919-14 (п.189), № 39731-14 (п.327), № 39732-14 (п.328), № 39794-14 (п.329), № 39799-14 (п.331), № 39820-14 (п.332), № 39798-14 (п.333), № 39811-14 (п.334), № 39822-14 (п.335), № 39806-14 (п.336), № 39808-14 (п.337), № 39817-14 (п.338), № 39814-14 (п.339), № 39815-14 (п.340), № 39816-14 (п.341), № 39818-14 (п.342), № 39819-14 (п.343), № 39821-14 (п.344), № 39797-14 (п.345).

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «На Ко» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НА КО» (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 23, офіс 15).

ВИКОНАВЧИЙ ОРГАН КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ) (ідентифікаційний , адреса: 01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович