Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження № ЗВ/1340/366/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

27 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П., отримала матеріали подання Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, -

в с т а н о в и л а:

23.11.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якому заявник просить у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс".

В обґрунтування цієї заяви зазначено про те, що до відділу надійшла заява ТОВ «ФК «Рантьє» від 10.10.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53426565, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z02/977/74817 від 22.04.2015 з ОСОБА_2 у сумі 46335,64 грн на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». 28.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з 28.02.2017 право грошової вимоги за кредитним договором № Z02/977/74817 від 22.04.2015.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про неможливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства та, як наслідок, необхідність відмови у відкритті провадження за поданням з таких підстав.

Питання заміни сторони виконавчого провадження визначене статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Проте, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Львівського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Приписи ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах».

З врахуванням наведених норм чинного законодавства, суддя зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку, передбаченому ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма передбачена розділі VI Цивільного процесуального кодексу України, а саме: «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Тобто, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, у тому числі, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що подання про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України та керуючись ч. 6 ст.7 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

2. Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаного подання віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

4. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із поданням з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Качур Р.П.