Справа № 818/510/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2018 р.Справа № 818/510/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Мельнікової Л.В.,

суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (подалі - Сумське ОУПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

08 листопада 2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем Сумським ОУПФУ в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 818/510/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що 15 грудня 2017 року відбулись зміни в законодавстві, внаслідок яких органи Пенсійного фонду України позбавлені пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги. За таких обставин, відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи &?е; &? ;.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Сумського ОУПФУ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 818/510/18, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 818/510/18, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик М.І. Гуцал