Справа № 804/6991/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/6991/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №804/6991/17 за позовом Приватного підприємства «Спецрембуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до апеляційного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту поштою та отримана ним 06.11.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.11.2018 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу. У строк виконання вимог ухвали суду було зупинено проведення видаткових операцій з рахунків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які обслуговуються управлінням Державної казначейської служби України на підставі виконавчого документу, сплату суми судового збору не було здійснено. У зв’язку з надходженням бюджетних коштів відповідачем здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об’єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року була залишена без руху у зв’язку з її недоліками (ненаданням суду документа про сплату судового збору), та згодом повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у зв’язку з не усуненням таких недоліків.

Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв’язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у зв’язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що апелянт не надав суду оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а тому апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги і в цій частині.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 804/6991/17 за позовом Приватного підприємства «Спецрембуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак