Справа № 520/538/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/538/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської міської ради, в якому з урахування письмових уточнень просив:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно ненадання відповіді на звернення від 23.11.2017 року №34-Л-379/6 про внесення на чергову сесію та затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність безоплатно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га. за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати у встановленому законом порядку розглянути по суті його звернення від 23.11.2017 року №34-Л-379/6 із врахуванням постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі №520/5836/16-а;

- стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що орган місцевого самоврядування розглянув його заяву від 23.11.2017 року з порушенням строку встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Окрім того, на думку позивача, відповідач ухиляється від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та безоплатної передачі йому у приватну власність земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-г. Прояв такої бездіяльності порушує його майнові права та завдає моральну шкоду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо ненадання відповіді на його звернення.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідач в межах визначеного строку надав позивачу відповідь на його звернення, підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

02 липня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі не врахував, що предметом спору у даній справі є не лише бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення від 23.11.2017 року, а й не розгляд клопотання щодо внесення на чергову сесію міської ради питання про затвердження проекту землеустрою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надав їм обґрунтовану оцінку. Зазначив, що метою звернення позивача до суду з відповідним позовом є зобов'язання органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою, однак вказане питання вже вирішено в судовому порядку та перебуває на стадії виконання.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року №629-VII, ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га. за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Постановою Київського районного суду від 10.10.2016 року у справі №520/5836/16-а, що набрала законної сили, суд зобов'язав Одеську міську раду затвердити ОСОБА_1 вказаний вище проект землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що з причин невиконання органом місцевого самоврядування відповідного судового рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовами, у задоволенні яких йому відмовлено.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність вказану земельну ділянки.

Однак, листом від 21.12.2017 року за №01-26/905 Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив позивача, що вказаний проект землеустрою розглянуто на засіданні сесії Одеської міської ради від 04.10.2017 року, однак він не набрав необхідну кількість голосів.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закон №393/96-ВР): громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 4 Закону №393/96-ВР: До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Стаття 5 Закону №393/96-ВР: звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Стаття 14 Закону №393/96-ВР: органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Стаття 18 Закону №393/96-ВР: громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право зокрема: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Стаття 20 Закону №393/96-ВР: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 383 КАС України: особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом є, на його думку, порушення відповідачем встановленого Законом України «Про звернення громадян» порядку розгляду заяви від 23.11.2017 року.

Враховуючи, що орган місцевого самоврядування в місячний строк надав позивачу відповідь на таку заяву, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що остання розглянута відповідачем в межах встановленого Законом України «Про звернення громадян» строку.

Також, судова колегія вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача розглянути звернення від 23.11.2017 року №34-Л-379/6 із врахуванням постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі №520/5836/16-а, оскільки такі спори мають вирішуватися в окремому порядку, який встановлений ст.ст. 382, 383 КАС України.

Колегія суддів, також вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., оскільки остання є похідною від вимоги, що стосується дотримання порядку розгляду заяви від 23.11.2017 року у задоволенні якої суд відмовив.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018 року.