Справа № 522/6471/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/6471/17
Провадження №2-а/522/644/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Санаторний-5» 04.04.2017 року звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С..

Ухвалою суду від 14.04.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року зазначену справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.02.2018 року.

24.01.2018 року до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2018 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 08.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 08.10.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.11.2018 року, про що свідчить підпис представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 26.11.2018 року представник позивача не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

У судове засідання призначене на 26.11.2018 року представник Одеської міської ради не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просила позов залишити без розгляду, посилалась на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, також представником відповідача надано суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутністю.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс.

Відповідно до вимог ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 08.10.2018 року та 26.11.2018 року направлялась на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та представник позивача був обізнаний про час та місце розгляду судової справи, що знову ж таки підтверджується підписами представника позивача у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, від представника позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неявки до суду не повідомлено та до судового засідання 26.11.2018 року клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось.

У відповідності до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи (розгляд справи розпочато 14.04.2017 року), зважаючи на повторну неявку у судове засідання представника позивача, не надання ним доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання ним заяви про розгляд справи без нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, ч.5 ст.205, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.240, 241, 248, 294, п.10 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.