Справа № 1540/3499/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3499/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУНП в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази за №1522 від 1.07.2016р., за №676 о/с від 18.07.2015р., поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018р. про залишення позовної заяви без руху та повернення судової кореспонденції із зазначенням «ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху зазначено про необхідність надання позивачем до суду власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку.

Вказана ухвала була відправлена на адресу позивача, яку він сам зазначив в адміністративному позові.

Однак, судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в позовній заяві адресу ОСОБА_2, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - «за адресою не проживає» дата 4.08.2018р. (а.с.18-25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, з підстав невиконання ухвали суду без руху, а також роз'яснено йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приписами ч.11 ст.126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху надсилалась на адресу позивачу вказану ним в позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Проте, у серпні 2018р. пакет документів разом із ухвалою про залишення позову без руху повернувся до суду із відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - «за адресою не проживає».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали без руху, а тому його позовна заява підлягає поверненню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018р. про повернення позову - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв