Справа № 815/1854/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1854/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В. Дата і місце ухвалення: 25.06.2018р., 07.08.2018р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Осіпова Ю.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23.02.2002р., надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05.05.2003р., одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, а також щодо заниження розміру премії; зобов`язання провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення та зі забезпечення та зі збереженням підвищень які відбулися на підставі постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012р. «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно Закону України «Про забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відбулося підвищення пенсії з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків) обчислення та перерахунок призначеної пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23 лютого 2002 року, надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05 травня 2003 року, одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, а також щодо збільшення розміру премії, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 19 листопада 2007 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23.02.2002р., надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05.05.2003р., одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача провести виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення та зі забезпечення та зі збереженням підвищень які відбулися на підставі постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012р. «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно Закону України «Про забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відбулося підвищення пенсії з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків) обчислення та перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23 лютого 2002 року, надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05 травня 2003 року, одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести обчислення та перерахунок пенсії позивача з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 19.11.2007 року по день проведення перерахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.06.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством. Також, апелянт вважає незаконним висновок суду про зобов`язання ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії позивача виходячи з 80% грошового забезпечення, оскільки пенсію за вислугу років ОСОБА_1 призначено у розмірі 50% його грошового забезпечення.

Апелянт вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не в повній мірі проаналізовано положення ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо складових грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія за вислугу років.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі пенсійного органу ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити подану ним заяву про винесення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в мотивувальній частині рішення від 25.06.2018 року судом фактично надано правову оцінку його вимозі щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести обчислення та перерахунок пенсії позивача з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 19.11.2007 року по день проведення перерахунку, однак щодо вказаної вимоги не зазначено висновків в резолютивній частині судового рішення, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що оскільки позов задоволено частково, тому вимога щодо виплати різниці пенсії за минулий час з 19.11.2007 року по день проведення перерахунку не увійшла до переліку задоволених судом вимог.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу пенсійного органу, в якому просить її залишити без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних Сил України та знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Основний розмір пенсії позивача призначений з розрахунку 50 відсотків грошового забезпечення (вислуга років 20) у розмірі 1 466,33 грн. з 19 листопада 2007 року.

Згідно довідки автоматизованої системи розрахунку пенсії від 06 лютого 2018 року за пенсійною справою № при обчисленні пенсії ОСОБА_1 враховані наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад 1 200 грн., оклад за військовим званням 130 грн., процентна надбавка за вислугу років 465 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% - 120 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 897,75 грн. та премія 10% -120 грн.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відбулося підвищення пенсії з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків, у зв`язку з чим Головним управлінням здійснений відповідний перерахунок.

28.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з клопотанням провести перерахунок раніше призначеної пенсії. До вказаного клопотання позивач подав додаткові документи, а саме: архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/3042 від 14.03.2018р. Позивач просив здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з включенням до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, відповідних сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23 лютого 2002 року, надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05 травня 2003 року, одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Листом №920/К-11 від 10.04.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії з посиланням на те, що відповідно до Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України №937 від 31.12.2014р., визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону України №2262 від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (зі змінами) та №45 від 13.02.2008р. «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України N393 від 17 липня 1992 року (зі змінами) і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007р., покладено на обласні військові комісаріати.

Відповідач зазначив, що у разі наявності у позивача права на проведення перерахунку пенсії з відповідним питанням йому необхідно звертатися до Одеського обласного військового комісаріату.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманих позивачем сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23.02.2002р., надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05.05.2003р., одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення. У зв`язку з цим, суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням вказаних складових грошового забезпечення.

При наданні правової оцінки таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України «Про Збройні Сили України», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та іншими законами (ст. 40 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Відповідно до статті 49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ пенсію згідно з цим Законом призначають органи ПФУ.

Документи про призначення пенсії розглядає орган ПФУ і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яким визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2001 року №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до пункту 4 Порядку №3-1 подання документів заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.

Пунктом 23 Порядку №3-1 передбачено, що пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган ПФУ.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.

Предметом оскарження у даній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23.02.2002р., надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05.05.2003р., одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.04.2018р. (вих. №920/К-11), наданої позивачу за результатами розгляду його заяви про перерахунок пенсії, відповідач по суті не відмовив позивачу у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням вказаних вище сум до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, а зазначив, що надані ОСОБА_1 документи не можуть бути підставою для розгляду питання щодо проведення перерахунку пенсії, так як визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсії покладено на обласні військові комісаріати, звернутися куди і рекомендовано позивачу.

З вказаного слідує, що відповідачем за результатами розгляду документів про перерахунок пенсії, поданих позивачем разом з відповідною заявою, не пізніше 10 днів з дня їх надходження не було прийнято рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії, як того вимагають положення Закону №2262-ХІІ.

Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області фактично допущено протиправну бездіяльність.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на перерахунок пенсії, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

З урахуванням відсутності відповідного рішення відносно ОСОБА_1 , а також з врахуванням того, що підстави для відмови у зарахуванні до складу грошового забезпечення позивача, з розміру якого обчислюється пенсія, отриманих ним сум місячної надбавки згідно Указу Президента України №173/2002 від 23.02.2002р., надбавки за безперервну службу згідно Указу Президента України №389/2003 від 05.05.2003р., одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги за тривалу безперервну службу, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, не зазначено в листі від 10.04.2018 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області фактично не здійснило розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.

А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Управління здійснити призначення, обчислення та перерахунку пенсії з врахуванням вказаних складових є передчасними, оскільки до розгляду пенсійним органом відповідного питання спір про такий перерахунок (чи відмову у перерахунку) не може бути предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З аналізу ст.5 КАС України випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобов`язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.245 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який останній вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Обов`язковою умовою скасування рішення суб`єкта владних повноважень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У листі від 10.04.2018р. відповідач не зазначав щодо наявності чи відсутності у позивача підстав для перерахунку пенсії. Тобто, відповідач фактично не відмовляв позивачу по суті заяви щодо перерахунку пенсії з урахуванням доданих до неї документів.

Суд зазначає, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, до повноважень яких, зокрема, віднесено функції щодо перерахунку пенсії, та зобов`язувати відповідача прийняти те чи інше рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову у спосіб, який просить позивач.

Варто зазначити, що твердження відповідача у листі від 10.04.2018 року про те, що надання довідок для перерахунку пенсій особисто пенсіонером до органів Пенсійного фонду законодавством не передбачено, не відповідають висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 22.04.2014р. по справі №21-484а13.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині незаконності відмови у здійсненні перерахунку пенсії з підстав, викладених у листі від 10.04.2018 року, а також з урахуванням неприйняття рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 по суті поставленого питання, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування прийнятих у справі №815/1854/18 оскаржуваних рішення від 25.06.2018 року та ухвали суду першої інстанції від 07.08.2018 року з прийняттям нової постанови - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду та неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2018 року про перерахунок пенсії з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 28 березня 2018 року разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: О.А. Шевчук