Справа № 1140/2392/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2392/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в адміністративній справі №1140/2392/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі державного виконавця Борисенко Любов Петрівни, про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі державного виконавця Борисенко Любов Петрівни в якому просило визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 16.08.2018 №56776174 про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Скаржник стверджує, що державний виконавець може накласти штраф на боржника тільки у двох випадках: невчасне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та не виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова державного виконавця від 16.07.2018 виконана Головним управлінням вчасно та в порядку передбаченому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/1700/17.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і зазначає, що прийняте боржником рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладене у листі №Л-15391/0-3067/0/17-18 від 03.05.2018, по суті повторює попереднє рішення боржника, яке визнано судом протиправним. Оскільки рішення суду не виконано без поважних причин, державним виконавцем 16.08.2018 винесено постанову про накладення штрафу.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі №П/811/1700/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №Л-15391/0-11354/0/6-17 від 19.08.2017 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.07.2017 року; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. На підставі рішення суду та виконавчого листа від 03.07.2018, відповідачем 16.07.2018 відкрито виконавче провадження №56776174 та зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Матеріали справи також містять копію постанови державного виконавця від 16.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56776174). Листом від 03.05.2018 року № Л-15391/0-3067/0/17-18 ОСОБА_2 (позивач у справі № П/811/1700/17 та стягувач у виконавчому провадженні) ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про розгляд його заяви на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/1700/17 та відмовлено в її задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови про накладення штрафу у зв'язку із невиконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/1700/17.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, але з інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Згідно із Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженим постановою КМУ № 229 від 02.07.2014 року, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07 квітня 2015 року вищевказане Положення про ДВС втратило чинність у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 150 від 31.03.2015 року, якою погоджено пропозицією Міністерства юстиції України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, відповідачами у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Процесуальні дії суду першої інстанції у випадку пред'явлення позову до неналежного відповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, згідно статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна неналежної сторони відноситься до повноважень суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку такими процесуальними можливостями не наділений.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позовні вимоги були пред'явлені безпосередньо до Відділу примусового виконання рішень. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом до Відділу примусового виконання рішень, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області не може відповідати за даним позовом, оскільки він не має статусу органу державної виконавчої служби. Зважаючи на те, що суд першої інстанції в порядку, визначеному статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не допустив заміну неналежного відповідача у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову з цих підстав.

Незважаючи на правильне вирішення адміністративного позову - відмову у задоволенні позову, судом першої інстанції не враховані особливості розгляду справ цієї категорії, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, залишена поза увагою обставина відсутності у відповідача статусу органу державної виконавчої служби, що унеможливлює розгляд справи і вирішення спору по суті без здійснення заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність інших підстав для відмови у задоволенні позову, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - зміни шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в адміністративній справі №1140/2392/18 - змінити в мотивувальній частині шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова підписана складом суду 26 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук