Справа № 716/1770/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1770/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Вікторівської Д.Я.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до капрала поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюк Павла Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до капрала поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюк Павла Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДОП18 №868585 від 30.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.09.2018 року його незаконно було зупинено по вулиці Незалежності, біля Заставнівського відділення поліції, приблизно о 18 год. 00 хв. та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, за ст.126 ч.1 КУпАП, тобто за те, що у нього був відсутній страховий поліс обов'язкового страхування. Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки страховий поліс у нього був у наявності і є дійсним, хоча працівник поліції, який мав технічну можливість зробити перевірку по базі даних щодо підтвердження наведеного, цього не зробив. Крім цього при винесенні постанови поліцейський не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджувала його вину у скоєнні правопорушення. Його не було ознайомлено з правами ст.268 КУпАП, винесену постанову він не підписував, не зміг надати необхідні пояснення. Крім того зазначив, що відповідач під час спілкування з ним та складення постанови про адміністративне правопорушення, вів себе неприпустимо, а саме звертався до нього на «ТИ», вживалась ним формальна лексика, в зв'язку з чим просить суд в порядку ч.ч. 1, 2 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу відносно відповідача та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень для притягнення до відповідальності.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач Королюк П.С. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №868585, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 30.09.2018 року о 18-00 годині в м. Заставна по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов'язково страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів;

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2, 30.09.2018 року о 18-00 годині в м. Заставна по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за ст.126 ч.1 КУпАП, тобто за відсутність у водія поліса обов'язково страхування наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу марки «Audi A6» н.з. СЕ1015 АР застрахована, що підтверджується полісом №АК/7112363 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Даний поліс оформлений 22.12.2017 року і діє до 21.12.2018 року. Отже станом на дату складання постанови про накладення адміністративного стягнення 30.09.2018 року , страховий поліс був дійсним, однак дана обставинами не перевірялася відповідачем, у тому числі по базі даних (чинних) страхових полісів, незважаючи на те, що у працівників патрульної поліції існує технічна можливість зробити таку перевірку.

Натомість, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він діяв в межах своїх повноважень. Такі ж докази і не здобуті судом.

Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання дій відповідача протиправними щодо винесення оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає з огляду з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Також позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд винести відносно відповідача окрему ухвалу. Однак судом при розгляді даного позову не було встановлено підстав для винесення такої ухвали.

З вразуванням вищевказаного в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставінстю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до капрала поліції сектору ркагувння патрульної поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюк Павла Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 30.09.2018 року відносно ОСОБА_2, за ст.126 ч.1 КУпАП серія ДОП18 № 868585 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я. С.