Справа № 807/2306/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1154/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Макарика В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/2306/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи №807/2306/16 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

19 листопада 2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, а провадження у справі закрито.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції надано правову оцінку заявленим позовним вимогам ОСОБА_4, переглянуто справу за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, фактичними вимогами позивача у поданій заяві про прийняття додаткового судового рішення є вирішення апеляційним судом вимог клопотання №2, заявленого в апеляційній скарзі (про надання копій), розділу другого клопотання від 08.11.2018 (про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали суду першої інстанції від 22.03.2018) та клопотання, заявленого у відкритому судовому засіданні (про приєднання до матеріалів справи копій документів, які судом першої інстанції отримано під розписку).

Слід зазначити, що у відкритому судовому засіданні, яке відбулось 08 листопада 2018 року, заявник відмовився від клопотань про видачу копій запитуваних документів. Крім того, ухвалою судового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом задоволено клопотання ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи копій документів, які судом першої інстанції отримано під розписку.

Щодо покликання заявника про бажання отримати копію ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 про залучення до справи відповідача Головне управління Держгеокадасту в Закарпатській області, колегія суддів зауважує, що така ухвала була постановлена судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати та не викладена окремим документом, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.243 КАС України, якою встановлено порядок ухвалення судових рішень.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами справи 08.11.2018, що засвідчується його підписом на відповідному клопотанні (т.2 а.с.241 - зворот).

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак апеляційним судом при ухваленні постанови від 08 листопада 2018 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/2306/16 вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/2306/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Н. В. Ільчишин
В. Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2018.