Справа № 804/768/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 804/768/18

адміністративне провадження № К/9901/63289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 804/768/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Тернівська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Шлай А. В., Прокопчук Т. С., Кругового В. В.) від 04 вересня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа -Тернівська міська рада, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26 березня 2018 року, просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не визначення середнього значення коефіцієнтів Км2, Км3 під час формування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0002 від 05 вересня 2017 року № 34-4-0.181-666/181-17;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок, сформувати та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0002 із застосуванням Км2 у його середньому значенні 0,408 та коефіцієнту КмЗ у значенні 0,532.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про залишення без розгляду адміністративного позову.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-4-0,181-666/181-17 від 05 вересня 2017 року, виданий Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля», зобов'язано Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області повторно розглянути заяву-опис про надання адміністративної послуги про видачу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04 вересня 2017 року реєстраційний номер 08-189-16-2017.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року скасовано; позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що позов подано та підписано особою, яка не мала права на підписання позовної заяви.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року скасувати, передати справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті апеляційної скарги відповідача.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

8. Станом на 23 листопада 2018 оку відзив від відповідача та третьої особи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовна заява підписана представником - ОСОБА_6, яка не мала права на її підписання, оскільки:

- матеріали справи не містять документів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 статусу керівника або члена виконавчого органу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- не надано суду документу на підтвердження права ОСОБА_6 на здійснення адвокатської діяльності;

- ця особа не може вважатись представником у розумінні ч. 2 ст. 57 КАС України, відповідно до якої у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Проте, при відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суд першої інстанції не визначив її як справу незначної складності.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- представником позивача було надано доказ на підтвердження його повноважень щодо вчинених дій та судом першої інстанції підтверджено право подання (підписання) представником позову у цій справі;

- судове провадження у суді першої інстанції було відкрито і закінчено прийняттям рішення у вересні 2018 року. Представництво позивача в суді здійснювалося на підставі загальної норми, передбаченої абз. 1 пп. 11 п. 161-1 Перехідних положень Конституції України щодо поетапного запровадження професійної правничої допомоги, представництво керівником або адвокатом у першій інстанції судовій інстанції має здійснюватися після 01 січня 2019 року;

- при скасуванні рішення суд апеляційної інстанції вказав про порушення позивачем порядку представництва юридичної особи в суді, передбаченого ч. 3 ст. 55 та ст. 57 КАС України, проте неправильно визначив процесуальні наслідки надходження позовної заяви, підписаної особою, яка по факту мала права її підписувати.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

13. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

14. Частиною 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

18. Частиною 8 ст. 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

19. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку.

20. Як свідчать матеріали справи позовна заява від імені позивача - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підписана представником за довіреністю № ББУ/ПУ270/СЛ/18 ОСОБА_6, відповідно до якої представництво інтересів довірителя в органах державної влади обмежено оформленням правовстановлюючих документів та реєстрації прав на земельні ділянки та об'єкти нерухомості ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Тобто, станом на день подачі адміністративного позову до суду першої інстанції ОСОБА_6 не мала повноважень на його підписання.

21. Під час підготовчого засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 була надана довіреність від 29 грудня 2017 року № ББУ/ПУ413/СЛ/17, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_6 має право, зокрема, бути представником від імені та в інтересах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в судах всіх спеціалізацій першої інстанції, а також подавати та підписувати позови. Вказана довіреність дійсна з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

22. Отже, представником позивача були надані докази на підтвердження її повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) позову, оскільки позов підписано та подано 26 січня 2018 року.

23. Щодо ненадання документів на підтвердження права ОСОБА_6 на здійснення адвокатської діяльності, слід зазначити наступне.

23.1. Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

При цьому, п. 11 ч. 16-1 Розділ XV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

24. У зв'язку з викладеним Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у представника ОСОБА_6 права підписувати адміністративний позов у даній справі від імені позивача.

25. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі № 804/768/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб