Справа № 825/2095/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2095/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 (м. Чернігів, дата виготовлення повного тексту 10.07.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 370 о/с від 19.04.2018 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції відповідно до п. 4 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 19.04.2018; поновлення позивача з 20.04.2018 на посаді інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнення з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.04.2018 і до винесення судом рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, вакантні посади пропонувалися формально, хоча він мав бажання проходити службу в поліції. Вказує, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не дотримані вимоги статті 68 Закону України «Про національну поліцію», що призвело до порушення його прав.

Згідно відзиву на адміністративний позов відповідач зазначив, що звільнення позивача зі служби відбулось відповідно до вимог законодавства, яке діяло на той час, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним, скасування оскаржуваного наказу, поновлення позивача на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги власноручно написане попередження позивача про звільнення та зазначив, що у зв'язку з тим, що дане попередження не містить дату його складання, то суд не може встановити з якої дати почався перебіг двомісячного строку. Департамент був позбавлений можливості призначити позивача на іншу рівнозначну посаду без його згоди з причин, які не залежали від відповідача, оскільки позивач навмисно ухилявся від запропонованих йому вакантних посад. Суд безпідставно зазначив, що порівняння працівників відбулось за невідомими критеріями та принципами, оскільки позивач зарекомендував себе посередньо та мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани тому і було прийняте рішення про його звільнення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що суд дійшов єдиного вірного висновку, що ОСОБА_2 протиправно звільнений зі служби в поліції, а наказ в частині його звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судове засідання - 21.11.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи ОСОБА_2 з серпня 2007 року по 06.11.2015 працював в органах внутрішніх справ, 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 405 о/с від 06.10.2017 позивача старшого лейтенанта поліції призначено інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, що підтверджується витягом з наказу (а.с.57).

06.02.2018 наказом Національної поліції України № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції» затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, згідно якого в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області скорочено 386 посад, введено 356 посад, серед них у батальйоні введено 281 посаду (а.с.60-63).

19.02.2018 проведено оперативну нараду Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на якій був присутній особовий склад УПП в Чернігівській області (без зазначення персонального списку), до порядку денного якої було включено питання про стан реалізації наказу Національної поліції України від 06.02.2018 № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції» в частині персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення, про що складено протокол № 3802/41/22/01-2018 (а.с.64-66).

27.02.2018 проведено нараду Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на яку був, серед інших, запрошений ОСОБА_2, та на якій позивачу запропоновано ознайомитись з «Переліком вакантних посад Департаменту патрульної поліції, які запропоновані працівникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області для подальшого проходження служби у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області», про що складено протокол № 4131/41/22-2018 (а.с.68-70).

27.02.2018 позивачем написано рапорт на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції про погодження із запропонованою посадою, що містилася у вищевказаному переліку, а саме командира взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, на який начальником Департаменту патрульної поліції накладено резолюцію «Заперечую» (а.с.73).

В подальшому, 06.04.2018 також проведено нараду Управління патрульної поліції в Чернігівській області, порядок денний якої «Про виконання наказу Національної поліції України від 06.02.2018 № 109 «Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції» в частині працевлаштування працівників Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, яким згідно штату УПП в Чернігівській області, затвердженого вказаним вище наказом, не вистачає рівнозначних посад в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області і можливості працевлаштування даних осіб в інших областях Департаменту патрульної поліції», на яку був, серед інших, запрошений і ОСОБА_2 (протокол № 6189/41/22-2018) (а.с.76-77).

На вказану нараду позивач не з'явився, про що складено акт про відсутність на оперативній нараді 06.04.2018 інспектора роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.79).

Листом від 16.04.2018 Департаментом ПП УПП в Чернігівській області запропоновано позивачу з'явитись до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту ПП до 19.04.2018 для ознайомлення з «Переліком посад Департаменту ПП, які запропоновані працівникам для подальшого проходження служби у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін в Управлінні ПП в Чернігівській області» та, у разі виявлення бажання продовжити службу на одній із запропонованих посад, написання рапорту (а.с.82).

При цьому позивача було попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції без зазначення дати такого попередження (а.с.67).

Наказом № 370 о/с від 19.04.2018 «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0097433), інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (а.с.58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено дотримання процедури вивільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів або проведенням реорганізаційних заходів, зокрема, не доведено, що відповідачем повідомлено позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, огляду на наступне.

Згідно частини першої ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. При цьому, Закон не містить будь-яких альтернативних дій з даного питання, як то доведення інформації попередження про можливе звільнення на оперативних нарадах. Крім того, в протоколі оперативної наради Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2018 зазначено, що присутній склад УПП в Чернігівській області ДПП, без уточнення хто саме був присутній на оперативній нараді, підписи прибувших в протоколі відсутні.

В протоколі наради Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП від 27.02.2018 зазначено присутніх та запрошених на нараді, серед запрошених був ОСОБА_2, що також не підтверджує особисту явку ОСОБА_2 на нараді.

Однак колегія суддів вважає, що факт присутності позивача на цій нараді та ознайомлення його із запропонованим переліком посад підтверджується особистим рапортом від 27.02.2018 у якому він погодився у зв'язку із організаційно-штатними змінами із посадою командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП.

В протоколі наради від 06.04.2018 зазначено присутніх, серед яких був ОСОБА_2 та запрошених на нараді, однак підписи присутніх в протоколі також відсутні

В той же час, апелянт зазначає, що ним було дотримано вимоги Закону України «Про Національну поліцію» в частині персонального письмового повідомлення позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення, а саме 19.02.2018.

В матеріалах справи наявна копія попередження про можливе наступне вивільнення позивача, яке написано позивачем власноручно, однак не містить дати такого попередження, тобто з нього не можливо встановити чи було позивача персонально письмово попереджено про його можливе звільнення саме за 2 місяці до видачі оскаржуваного наказу про звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено форми відповідного попередження. Це є обов'язком органу, в якому особа проходить службу, оформити попередження так, щоб це надало змогу безсумнівно встановити, що відповідачем дотримано вимоги ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» в частині попередження поліцейського про його можливе звільнення, яке має відбуватись персонально, у письмовій формі та не пізніше ніж за 2 місяці до можливої події звільнення.

Крім того, наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 затверджено Національний стандарт України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який, згідно п.п. 1.1, 1.2 поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій). Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Відповідно до р.4 ДСТУ 4163-2003 дата документа є його обов'язковим реквізитом.

Посилання апелянта на те, що попередження позивача про його можливе звільнення відбулось із дотриманням вимог законодавства, шляхом проведення оперативної наради 19.02.2018, суперечить вимогам частини першої ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», яким встановлено, що таке попередження має бути персональним та письмовим, а тому наявний в матеріалах справи протокол оперативної наради УПП в Чернігівській області ДПП від 19.02.2018 не є належним та допустимим доказом дотримання відповідачем вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Так само колегія суддів критично сприймає твердження відповідача, що попередження про можливе звільнення може бути оголошене раніше, аніж запропоновані вакантні посади. Такі процеси мають відбуватись одночасно, оскільки лише у такий спосіб можливо забезпечити право особи щодо вільного вибору посади, прийняття рішення про подальше проходження служби в органах Національної поліції та дотримання встановленого ст. 68 ЗУ «Про національну поліцію» строку попередження.

Крім того, під час проведення 27.02.2018 оперативної наради УПП в Чернігівській області ДПП позивачу було запропоновано ознайомитись з «Переліком вакантних посад Департаменту патрульної поліції, які запропоновані працівникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області для подальшого проходження служби у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області», внаслідок чого ОСОБА_2 написав рапорт на ім'я начальника ДПП підполковника поліції Жукову Є.О. від 27.02.2018 про його згоду на запропоновану посаду командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, проте на поданому рапорті поставлена резолюція «заперечую».

Згідно списку запропонованих позивачу вакантних посад (27.02.2018), в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області рівнозначних посаді позивачу відсутні, були лише вакантні посади командирів взводу та заступників командира взводу, рівнозначні посаді позивачу були лише в інших областях.

В даному випадку колегія суддів також вважає порушеним право позивача. Так, при попереджені про звільнення має бути запропонований весь перелік посад, які утворюються у зв'язку із такими організаційно-штатними змінами. Натомість позивачу лише 27.02.2018 запропонований перелік вакантних посад серед яких по УПП в Чернігівській області наявні лише командирські посади.

Яким чином сталося, що на дату повідомлення ОСОБА_2 про наступне звільнення всі рівнозначні посади (понад 280) вже виявилися зайняті, представник відповідача пояснити не зміг. Доказів проведення порівняння можливих претендентів на посади інспекторів в даному регіоні та законного відхилення позивача із наведенням мотивації такого рішення суду не надано.

В той же час, позивачу пропонувались всі вакантні посади, які містились у переліку вакантних посад (а.с. 72).

27.02.2018 позивач погодився на запропоновану йому посаду командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області та подав відповідний рапорт. Однак начальником ДПП підполковником поліції Жуковим Є.О. накладено резолюцію «заперечую». Дата резолюції не зазначена, що повністю унеможливлює встановити коли, в період з моменту подання рапорту та до моменту звільнення позивача, таке рішення прийняте.

Однак ще 26.02.2018 наказом ДПП НП України № 869 було затверджено список поліцейських, які підлягають атестаційному тестуванню, серед яких значиться і позивач. Таким чином позивача було допущено до атестаційних процедур. (а.с. 106-107)

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача, що атестаційну процедуру було розпочато у зв'язку із намірами позивача зайняти вищестоящу посаду. І таке атестування проводилося, про що свідчить атестаційний лист з результатами тестування, однак результати атестування не зазначені, що підтверджує факт передчасного припинення процедури. Разом із тим в графі «висновки прямого керівника» начальником УПП в Чернігівській області ДПП Леоновим О.В. вказано, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає, дата 05.03.2018. (а.с. 103).

А вже 04.04.2018 тим же самим Леоновим О.В. внесене подання про звільнення позивача із служби в поліції за посереднє ставлення до служби, втрату почуття особистої відповідальності за кінцевий результат та неготовність працювати в надскладних умовах. (а.с.104).

В сукупності наведені факти свідчать про непослідовність дій відповідача щодо забезпечення гарантованого Законом права ОСОБА_2 на проходження служби в Національній поліції України.

Згідно п. 2 частини першої ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Саме посаду командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП було запропоновано позивачу як вакантну для подальшого проходження ним служби у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін, на нараді УПП в Чернігівській області ДПП, яка відбулась 27.02.2018. Тобто відповідач, пропонуючи позивачу зазначену посаду для подальшого проходження служби, погодився з можливістю його переведення на цю посаду у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін.

В матеріалах справи наявна копії подання (а.с. 83-84), службової характеристики позивача від 04.04.2018 (а.с.85), атестаційного листа (а.с.103), подання про звільнення (а.с. 104) в яких зазначено, що ОСОБА_2 діючих дисциплінарних стягнень немає.

Апелянт звертає увагу суду на наявність у позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом ДПП № 367 від 26.03.2018, однак станом на 27.02.2018 (дата написання рапорту на ім'я начальника ДПП підполковника поліції про його згоду на запропоновану посаду командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, проти чого заперечував резолюція начальник ДПП) дисциплінарні стягнення у позивача були відсутні.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів проведення порівняння кваліфікації та досягнень у службовій діяльності позивача із іншими поліцейськими, які були залишені на службі в поліції внаслідок скорочення штатів, або переведені на рівнозначні посади, з метою встановлення переважного права на залишення на службі в поліції, що передбачено частиною п'ятою ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування наказу відповідача № 370 о/с від 19.04.2018 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції.

Частиною другою ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, враховуючи дані наявної у матеріалах справи довідки про доходи позивача від № 1059 від 19.06.2018 (а.с.87), з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2018 по 04.07.2018 становить: 278,76 грн (середнє грошове забезпечення)х76 к.д. (кількість днів вимушеного прогулу) = 21 185,76 грн, яку судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна