Справа № 826/12278/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2018 року № 826/12278/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянувши адміністративну справу

за заявою Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-сервіс»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна

платників податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Провайд-сервіс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 заяву Головного управління ДФС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Провайд-сервіс» повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 відкрито провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. Запропоновано відповідачу подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2018 о 14:45 год, яке в подальшому відкладалось на 28.11.2018 та 29.11.2018 з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись при цьому на те, що в даному випадку існує спір про право, на підтвердження чого надано копію скарги, поданої до ДФС України про скасування наказу на проведення перевірки. Також представник відповідача зазначає, що рішення ДФС про результати розгляду його скарги не може вважатись саме рішенням про результати розгляду скарги на наказ про проведення перевірки через істотні невідповідності рішення ДФС України вимогам Порядку №916.

Заслухавши представників заявника та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 17.07.2018 за №11292 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОВАЙД-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного законодавства - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 28.08.2013 по 31.03.2018, тривалістю 10 робочих днів, з 31.07.2018 по дату завершення перевірки.

Повідомлення про початок планової виїзної перевірки від 18.07.2018 №33412/10/26-15-14 02-03 з копією наказу від 17.07.2018 за №11292 позивачем направлено 18.07.2018 рекомендованим листом на податкову адресу підприємства: 01133, АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач та не було заперечено відповідачем, лист отримано суб'єктом господарювання 31.07.2018.

В подальшому, відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 17.07.2018 за №11292 про проведення перевірки та згідно направлень, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві від 31.07.2018 №1302/26-15-14-02-03, №1301/26-15-14-02-03, посадовими особами контролюючого органу вчинено спробу приступити до проведення контрольного заходу.

Втім, представником відповідача - ОСОБА_1 відмовлено позивачу в проведенні перевірки, про що головними державними ревізорами інспекторами Гостар О.Ю., Дідик Т.В. та власне ОСОБА_1 складено і підписано акт від 01.08.2018 №1160/26-15-14-02-03 про відмову у допуску до проведення перевірки.

Підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки стала, на переконання ОСОБА_1, відсутність законних підстав для проведення контрольного заходу.

Відповідно до пп. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, начальником ГУ ДФС у м. Києві Л. Демченко прийнято рішення №39497 від 02.08.2018 про застосування адміністративного арешту, яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку, який позивачем долучено до матеріалів справи.

Пунктом 94.10. ст. 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи, що надані позивачем (заявником) докази підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 94 ПК України, для застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Посилання відповідача на наявність в рамках досліджуваних правовідносин спору про право, судом відхиляється, адже Рішенням ДФС України від 10.08.2018 №26156/6/99-99-14-03-01-15 про результати розгляду скарги відмовлено відповідачу в скасуванні наказу на проведення перевірки.

Вказане рішення, у відповідності до вимог п.56.8 Податкового кодексу України, було надіслано відповідачу 10.08.2018 року.

Доводи відповідача про невідповідність рішення ДФС України від 10.08.2018 №26156/6/99-99-14-03-01-15 вимогам Порядку №916, судом відхиляються, оскільки невідповідність Рішення про результати розгляду скарги законодавчо встановленим вимогам не є предметом доказування в рамках даної справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва також не погоджується з посиланнями відповідача про неможливість підтвердження судом обґрунтованості умовного адміністративного арешту поза межами визначеного 96 годинного строку, судом відхиляються, адже, а ні Податковим кодексом України, а ні Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено правових наслідків у випадку підтвердження судом обґрунтованості умовного адміністративного арешту поза межами 96 годин, за умови наявності законних на те підстав.

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відзначити, що сама по собі суб'єктивна незгода особи з рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, на переконання суду, жодним чином не свідчить про існування між сторонами спору про право, за умови не реалізації такою особою механізмів та способів захисту порушеного права у визначений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 90, 139, 243-246, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-Сервіс» - задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайд-Сервіс», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Демченко Л.Д. від 02.08.2018 №39497 з підстав, визначених п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України.

Рішення підлягає негайному виконанню, відповідно до п.7 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провайд-Сервіс»

01133, м. Київ, вул. Первомайського, 9, кв. 1, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя П.О. Григорович