Справа № 504/3772/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. м. ОдесаСправа № 504/3772/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 27 липня 2017 року №504-VII «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка, та генерального плану села Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски».

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборонити Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, що пов'язані або випливають з оскаржуваного рішення Крижанівської сільської ради щодо земельних ділянок позивача, площею 4,6000 га., а також 1,1192 га.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Сіті-Строй Плюс» подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, так як позивачем не доведено, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, що для відновлення його порушених прав необхідно буде додати значних зусиль та витрат.

Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не встановлено вірних реквізитів оскаржуваного рішення сільської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а як наслідок судом першої інстанції встановлено заборону щодо вчинення будь-яких дій по відношенню до земельних ділянок позивача, з метою унеможливлення настання будь-яких негативних наслідків до вирішення спірних правовідносин, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції на день постановлення оскаржуваної ухвали суду), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України (в редакції на день постановлення оскаржуваної ухвали суду), адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з наявністю у нього суб'єктивного переконання про існування прямої загрози порушення його права володіння та права користування належними земельними ділянками, шляхом здійснення будь-яких дій іншими юридичними та фізичними особами, на підставі оскаржуваного рішення сільської ради.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, в ухвалі про забезпечення позову суд зобов'язаний навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування вищевказаних обставин.

Між тим, задовольняючи заяву позивача, судом першої інстанції не зазначено чітких мотивів її задоволення, з посиланням на відповіді докази, а також причинно-наслідкового зв'язку між можливими діями інших юридичних та фізичних осіб та оскаржуваним рішенням сільської ради.

При цьому, колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваного рішення Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 27 липня 2017 року №504-VII «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка, та генерального плану села Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски».

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що до поданого адміністративного позову не долучено копії оскаржуваного рішення сільської ради.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно задоволено заяву позивача про забезпечення даного адміністративного позову, без дослідження оскаржуваного рішення у справі, а також без належного обґрунтування відповідної ухвали суду, що є підставою для скасування останньої.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що рішенням Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 27 липня 2017 року № 504-VII зобов'язано сільського голову звернутись до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП «СОЮЗ».

При цьому, затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка, та генерального плану села Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски, здійснювалось двома іншими окремими рішеннями сільської ради.

В свою чергу, колегія суддів вважає передчасною можливість задоволення даної заяви без встановлення чіткого предмету спору та визначення кола оскаржуваних рішень.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, на думку колегії, встановлення заборони для невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, зокрема, контролюючих органів, щодо вчинення невизначеного кола дій по відношенню до земельних ділянок позивача, належних йому на правах власності та користування, за умови продовження здійснення господарської діяльності на останніх, не відповідатиме меті правового інституту забезпечення адміністративного позову, так як таке обмеження може створити юридичні наслідки, не пов'язані з розглядом даної справи.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 317, 321, 325, 328 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року - скасувати, постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян