Справа № 640/19276/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 листопада 2018 року № 640/19276/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»

про визнання протиправними дій та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо визначення основної винагороди у доларах США незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2018 року (ВП №57498992).

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим видано виконавчий лист від 01 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором №А-66/07 від 15 серпня 2007 року, а саме: по сплаті основного боргу та процентів у розмірі 29 278,39 доларів США, що еквівалентно 23 215,23 грн, по сплаті пені у розмірі 43 671,76 грн, штраф у розмірі 8 475,00 грн за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави, судові витрати по сплаті держмита у сумі 1 700,00 грн, на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн.

23 жовтня 2018 року, як зазначено у позовній заяві, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича відкрито виконавче провадження №57498992 з виконання вищевказаного виконавчого листа, виданого Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року, а також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка зазначена у доларах США.

Не погоджуючись з визначенням основної винагороди саме у доларах США, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Кодекс адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В той же час, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Більш того, у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

При цьому, Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року.

Аналізуючи наведені вище вимоги діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 має звертатися до місцевого загального суду міста Києва, який, з урахуванням частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, визначається Київським апеляційним судом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості, вказаний спір не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду міста Києва, визначеного Київським апеляційним судом.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду міста Києва, визначеного Київським апеляційним судом.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко