Справа № 201/6807/18
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/6807/18
провадження 2-а/201/177/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа до цього по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, КУпАП чітко встановлений строк оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, який в контексті спірних правовідносин дорівнює 10 дням з дня винесення постанови.

Спірна постанова прийнята 12 лютого 2018 року, отже строк оскарження спливає 23 лютого 2018 року. Позивач з позовом про оскарження цієї постанови звернувся до суду тільки 19 червня 2018 року. При цьому в позовній заяві та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом, позивач зазначив про те, що він 23 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом про оскарження вказаної постанови, суд відкрив провадження в адміністративній справі, але ухвалою від 30 травня 2018 року позов було залишено без розгляду, цю ухвалу він отримав 13 червня 2018 року і 19 червня 2018 року вже звернувся до суду з цим адміністративним позовом. Отже строк для подачі позову пропустив з поважної причини і проси в його поновити.

Суд розцінює критично наведені підстави для поновлення строку звернення з позовною заявою та не може їх взяти до уваги з метою поновлення вказаного строку, оскільки як вбачається з позову і матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову відразу після її винесення 12 лютого 2018 року, йому було роз'яснено його права, в тому числі і на оскарження постанови. Отже, фактично про існування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався саме 12 лютого 2018 року, та звернувся з позовом до суду для її оскарження у визначений Законом строк.

Але після прийняття судом до розгляду його адміністративного позову і призначення справи до слухання позивач в судове засідання без поважних причин не зявлявся неодноразово і ухвалою суду від 30 травня 2018 року позов було залишено без розгляду. Позивач отримав вказану ухвалу і мав можливість в передбаченому законом порядку оскаржити вказану ухвалу і довести свою відсутність в судових засіданнях з поважних причин, але він цього не зробив, погодився з ухвалою, визнав викладені в ній обставини і просто звергнувся до суду з новим позовом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вищезазначене та викладені в ухвалі обставини свідчать про те, що позивач пропустив передбачений законом строк для звернення до суду з не поважних причин і підстав для поновлення цього строку немає.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку звернення до суду, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з цим позивачем на підтвердження наведених обставин, які зумовили пропуск строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подано жодних доказів, отже відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущений з поважних підстав.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом матеріали справи не містять.

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За приписами частин 3 та 4 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України в зазначеній редакції суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) чи залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду і передбачених законом підстав для поновлення строку такого звернення немає, а тому дану адміністративну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 258, 288, 289 КпАП України, ст. 77, 122, 123, 131, 240, 241-245, 248, 250, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення та в порядку, передбаченому ст. 296, 297 КАС України.

Суддя -