Справа № 804/2061/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Справа № 804/2061/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Прищепа С.І. Резніков Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватна виробничо-торгівельна фірма «Кріоліт-Дніпро» зареєстрована 04.09.1995р. Виконкомом Дніпропетровської міської ради.
З 14.09.1995р. ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» перебуває на податковому обліку в контролюючих органах.
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено акт №8483/04-36-14-01/21866583 від 14.02.2018 року.
Перевіркою встановлено порушення: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 489157,00 грн., у тому числі у 2016 році у сумі 363871,00 грн. та у I-III кварталі 2017 року у сумі 125286,00 грн. та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.09.2017 року на суму 333856,00 грн.
Не погодившись із висновками означеного акту перевірки, позивачем у встановлені законом строки було подано заперечення за вих.№241 від 23.02.2018 року.
Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити таке.
У відповідності до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже, необхідною умовою для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання ним товарів, робіт та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п.201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно п.201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання торів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Підставою для нарахування покупцем податкового кредиту, відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, складена та зарееєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, яка надається покупцю за його вимогою.
Статтею 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначена підстава для бухгалтерського обліку господарських операцій, а саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "АГРОС-НОВА", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС», ФОП ОСОБА_6
З матеріалів справи вбачається, що предметом основної діяльності ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» є виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (код ВЕД 10.82), виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів, тістечок тривалого зберігання (код ВЕД 10.72), а також неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування (код ВЕД 46.90).
ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» є виробником кондитерських виробів близько 120 найменувань під торговою маркою «КЛИМ», у тому числі кондитерських виробів виготовлених з використанням арахісу.
Згідно п.1.1. договору ПВТФ «Кріоліт-Дніпро», як продавець, зобов'язується передати належний йому товар у власність ТОВ «АГРОС-НОВА», як покупцю, а останній зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умова Договору.
Відповідно до п.2.1 договору найменування, кількість, одиниця виміру товару зазначається у накладній.
Пунктом 2.2. договору визначено, що якість товару, що передається продавцем повинна відповідати загальноприйнятим в Україні вимогам для данного виду товару, підтвердженням чого є санітарно - епідеміологічний висновок (надається на вимогу покупця).
Відповідно до п.3.1 договору продавець зобов'язаний у повному обсязі відвантажити товар покупцю зі складу продавця, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Агрономічна, 205/4, пгт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 2; забезпечити покупця належними документами - видатковою накладною (при необхідності санітарно - транспортною накладною), тощо.
Згідно п.3.2 договору відвантаження товару відбувається на умовах самовивозу покупцем.
Також згідно п.4.4 договору передбачена попередня оплата продавцю в розмірі 100% вартості товару, по кожній окремій накладній та згідно п.4.5 договору покупець здійснює оплату на умовах безготівкового розрахунку на рахунок продавця.
На виконання умов означеного договору виписано (оформлено) видаткові накладні на загальну суму поставленого товару 1 929 792,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 321632,00 грн.
Крім того, ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» надані рахунки на оплату вартості товару з урахуванням податку на додану вартість та платіжні доручення на загальну сум 1929792,00 грн..
Розрахунки з постачальником ТОВ «АГРОС-НОВА» відображені в бухгалтерському обліку позивача на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Також відповідно до умов вищезазначеного договору та норм діючого законодавства ТОВ «АГРОС-НОВА» оформило в електронній формі та зареєструвало в реєстрі податкові накладні: №212 від 22.06.16р., №36 від 05.07.16р., №97 від 11.07.16р.
Придбаний у постачальника ТОВ «АГРОС-НОВА» товар було оприбутковано ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» на рахунку 201 «Сировина і матеріали» та використано позивачем у господарській діяльності для виробництва кондитерських виробів, оскільки позивач є виробником кондитерських виробів, у тому числі з використанням арахісу.
Використаний у господарській діяльності арахіс, отриманий від ТОВ «АГРОС-НОВА», був списаний згідно актів списання сировини та матеріалів, що містяться в матеріалах справи.
Всі необхідні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГРОС-НОВА», а також право позивача на формування витрат та податкового кредиту (договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, тощо), є в наявності та були надані представнику контролюючого органу під час перевірки.
Щодо ненадання до перевірки санітарно - епідеміологічних висновків, то позивачем надано пояснення перевіряючому, в якому зазначено, що термін зберігання зазначених документів визначається терміном зберігання виготовлених з використанням отриманого арахісу кондитерських виробів, який становить до 6 місяців. Після закінчення зазначеного терміну сертифікати якості на поставлений арахіс знищуються.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "АГРОС-НОВА" підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: договором №35/16П від 06.06.2016 року, видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, а також платіжними дорученнями щодо перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "АГРОС-НОВА" коштів за отриманий від останнього товар.
Відповідно п.2.1.2 цього договору позивач зобов`язується забезпечити виконання робіт необхідними матеріалами (зокрема розчинами, хімічними речовинами, іншими витратними матеріалами, дозволеними для використання в Україні, якість яких повинна відповідати ГОСТам і ТУ), що підлягають, використанню в процесі проведення дезінсекції та дератизації, а також обладнанням та інструментами. Вартість витратних матеріалів Виконавця, необхідних йому для виконання робіт за цим договором, входить у вартість робіт Виконавця.
Пунктом 2.3.3 договору визначено, що замовник зобов'язується забезпечити, у строки погоджені у графіку виконання робіт, доступ працівників Виконавця на об'єкти, зазначені у відповідних Додатках до данного договору, в необхідних випадках залежно від об'єкту забезпечити його освітність, електробезпеку, осушення і т.п.
Згідно п.3.1 договору здача-приймання усього обсягу та/або частини виконаних робіт, зазначених у п.1.1 цього договору, оформлюється за допомогою підписання обома сторонами Акту здачі - приймання робіт».
Відповідно до п.4.2. договору Оплата вартості виконуваних робіт здійснюється Замовником за фактично виконаний обсяг роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку».
З означеним контрагентом було укладено також договір №01/04/16д від 01.04.2016 року у зв'язку зі збільшенням вартості витратних матеріалів Виконавця, необхідних йому для виконання робіт
ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» сплатило вартість отриманих від ФОП ОСОБА_5 послуги у повному обсязі на підставі рахунків-фактур, що підтверджується платіжними дорученнями.
Розрахунки з ФОП ОСОБА_5 відображені на рахунку позивача 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Крім того, надані ФОП ОСОБА_5 послуги з дератизації та дезінсекції були враховані позивачем на рахунку 201 «Сировина і матеріали», оскільки були пов'язані з забезпеченням санітарних умов виробництва та зберігання кондитерських виробів.
Відносно доводів відповідача щодо відсутності найманих працівників протягом 2016 року, відсутності конкретного переліку осіб, які проходили на територію ПВТФ КРІОЛІТ - ДНІПРО» для надання послуг дератизації та дезінсекції, а також відсутності розрахунку вартості робіт по дезінсекції та дератизації, актів виконаних робіт за листопад 2016 року, залучення для надання послуг з дезінсекції та дератизації ПП «Дезснаб», судом було встановлено наступне.
На підтвердження основного виду діяльності позивачем був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.02.2016р., згідно якого зазначено такі види діяльності: 81.21 Загальне прибирання будинків, 81.29 Інші види діяльності із прибирання, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Також згідно відомостей КВЕД-2010 клас 81.29 «Інші види діяльності із прибирання» включає також «діяльність із дезінфекції та проведення ліквідаційних заходів (знищення комах, гризунів та інших шкідників).
Також ФОП ОСОБА_5 були надані копії посвідчень про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного доведення робіт з пестицидами і агрохімікатами від 19.02.2016р. та допуск (посвідчення) на право роботи з пестицидами та агрохімікатами від 26.02.2016р., видані Державною фіто санітарною інспекцією Запорізької області.
Відсутність розрахунків вартості робіт по дезінсекції та дератизації, відсутність переліку об'єктів, на яких надавалися послуги дератизації та дезінсекції, різна кількість відвідувань по різних місяцях обумовлена зацікавленістю позивача у результаті надання послуг дератизації та дезінсекції, а конкретні умови надання цих послуг уточнювались та узгоджувались сторонами за домовленістю по мірі надання цих послуг та без укладення письмових додаткових угод чи інших документів. Журнал обліку відвідувань за 2016р. на підприємстві позивача не зберігся.
Щодо твердження відповідача про відсутність актів виконаних робіт, в яких відображені роботи, виконані у листопаді 2016 року, то зазначення в актах здачі-приийняття робіт (надання послуг) місяця надання послуг - грудень 2016р. являється технічною помилкою, оскільки зазначені в цих актах послуги надавались саме в листопаді 2016р. Це підтверджується також виставленими ФОП ОСОБА_5 у листопаді 2016р. рахунками-фактурами, в яких зазначено, що послуги з дератизації дезінсекції надавались саме у листопаді 2016р.
Відповідно до п.1.2 договору предметом постачання є автомобільні шини, масла, автохімія та запасні частини в асортименті.
Згідно до п.1.3 договору сторони узгоджують обсяги (кількість), строки поставки, ассортимент та ціни, за якими постачається товар шляхом підписання відповідних специфікацій, які є невід'ємною частиною данного договору, або рахунків-фактур.
Пунктом 1.4 договору визначені документи на товар, які постачальник зобов'язується передати покупцю, а саме рахунок, податкову накладну в електронному вигляді, видаткову накладну.
Відповідно до п.2.2 договору якість та комплектність товару має відповідати сертифікатам відповідності, державним стандартам або технічним умовам. Якість товару гарантується за дотримання умов експлуатації, зазначених у відповідних ДСТУ та ТУ.
Згідно п.3.1 договору визначено, що товар постачається за базисною умовою на склад постачальника.
Відповідно до п.3.2 договору поставка товару продавцем здійснюється окремими партіями на підставі усного замовлення покупця.
Згідно п.4.2 договору покупець оплачує товар за цінами, що визначаються у рахунку-фактурі або видатковій накладній.
Відповідно до п.5.1. договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковому порядку на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу 30 (тридцять) календарних днів.
Розрахунки з постачальником ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС» відображені в бухгалтерському обліку позивача на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (ТОВ «ТД РШЛЯХСЕРВІС»).
Відповідно до п.1.4 договору ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС» оформило в електронній формі та зареєструвало в реєстрі податкові накладні: №1 від 04.04.16р., №68 від 26.04.16р., а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено в даних додатку 5 до податкових декларацій позивача з ПДВ.
Транспортування товару, придбаного у ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС» було здійснено транспортом позивача.
Придбаний у постачальника ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС» товар було оприбутковано позивачем на рахунку 207 «Надходження товарів та послуг» та використано в господарській діяльності позивача, а саме для підтримання у робочому стані та забезпечення роботи навантажувача Тойота 42-5фгф-18 та орендованих автомобілів: Фургон малотонажний-В Мерседес Бенц-308D АЕ 2718 ВХ, Фургон-С МАЗ АЕ 1014 ВЕ437041-280, Фургон-С 437041-280 МАЗ АЕ 0268 AT, Фургон-С МАЗ АЕ 9395 АС, мод. 533603, Фургон-С МАЗ АЕ 2722 ВХ, мод.533603-220, Фургон-С МАЗ АЕ 11-63 ВВ, мод.533603-220, Фургон-С МАЗ 208-62 АА, мод.533602, Фургон-С МАЗ АЕ 9962 АА, мод.533603, Фургон-Е МАЗ 870110 АЕ 4218 ХМ, Фургон із.Y3М870110G0000587AE4217 ХМ.
Використані у господарській діяльності товари, отримані від ТОВ "ТД 'ШЛЯХСЕРВІС", були списані згідно актів списання товарів: №66 від 30.04.16р., №67 від 31.05.16р., №80 від 30.06.16р., №123 від 31.07.16р., №130 від 31.08.16р., №141 від 30.09.16р., №182 від 31.10.16р., №218 від 30.11.16р.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій за договором від 08.10.2015 року №081015 з ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС» підтверджується первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи.
Також ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО» був укладений договір з ФОП ОСОБА_6 від 01.01.2016 року №153 та аналогічний за змістом договір від 01.01.2017 року №7.
За умовами договору ФОП ОСОБА_10, як виконавець, зобов`язується доставити автомобильным транспортом довірений йому вантаж (кондитерскі вироби) в пункт призначення та видати його уповноваженій особі (вантажоодержувачу), а ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО», як замовник, зобов`язується оплатити надані йому послуги.
Згідно п.1.3. договору для виконання умов даного договору виконавець може залучати третю особу як перевізника.
Відповідно до п.2.1 договору всі водії виконавця є водіями-експедиторами з правом підпису акту приймання-здачі вантажу та несуть повну матеріальну відповідальність за зберігання вантажу на рівні з виконавцем.
Пунктом 2.2 договору визначено, що автомобильний транспорт, наданий виконавцем перевезення кондитерських виробів замовника, повинен мати санітарний паспорт автомобіля и проходити санобробку перед погрузкой вантажу.
Відповідно п.5.1 договору замовник здійснює оплату в безготівковій формі виконавцю на підставі рахунка та акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, які підтверджують доставку вантажу отримувачу (оригінали накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-здачі з підписами та печаткою отримувача, довіреності представника отримувача на отримання вантажу).
Так, на виконання умов означеного договору позивачем були виписані (оформлені) акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму них у 2016 році послуг 278 350 грн., які містяться в матеріалах справи.
Крім того, згідно виставлених ФОП ОСОБА_6 рахунків-фактур, ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО» оплатив послуги з перевезення готової продукції у 2016р. на підставі платіжних доручень, копії яких надані позивачем.
На підтвердження виконання операцій за договором №7 про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.01.2017р. було виписано акти приймання-передачі наданих послуг у I-III кварталі 2017 року на загальну суму 658 265,00грн. та податкові накладні, виставлені рахунки-фактури, на підставі яких перераховані грошові кошти згідно платіжних доручень, які були надані до перевірки, а їх копії долучені до матеріалів справи.
Позивачем також надані товарно-транспортні накладні, які були складені під час перевезення вантажів ФОП ОСОБА_6 у I-III кварталі 2017 року.
Вищенаведені документи підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін, мають всі реквізити.
Розрахунки з виконавцем ФОП ОСОБА_6 відображені на рахунку позивача 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (ФОП ОСОБА_6).
Надані ФОП ОСОБА_6 послуги з перевезення вантажів були враховані позивачем, на рахунку 201 «Сировина і матеріали», оскільки були пов'язані зі збутом кондитерських виробів.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "АГРОС-НОВА", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ТД «УКРШЛЯХСЕРВІС», ФОП ОСОБА_6 підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: договорами, видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття наданих послуг, рахунками-фактурами, а також платіжними дорученнями щодо перерахування позивачем на розрахункові рахунки його контрагентів коштів за отримані від останніх товарів та послуг.
Означені документи відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані товари та послуги, та їх подальше використання у власній господарській діяльності.
Зміст укладених ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО» з його контрагентами договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
Щодо обґрунтувань відповідача про нереальність господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами з посиланням на відсутність у останніх необхідних умов, транспортних та трудових ресурсів тощо для здійснення господарської діяльності, а, отже, про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з іншими контрагентами, суд зазначає наступне.
Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та віднесення до складу витрат відповідного звітного періоду вартості отриманих товарів (робіт, послуг) за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за отримані товари (роботи, послуги) і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про їх скасування, а отже про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова