Справа № 808/2130/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/2130/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 17.09.2018 р.) в справі № 808/2130/18 за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Мелітопольський ВДВС) про визнання протиправними дій головного державного виконавця Мелітопольського ВДВС щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50103985; скасування постанови від 21.05.2018 головного державного виконавця Мелітопольського ВДВС щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50103985. В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність постанови, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі №320/1463/16-ц зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, тому у державного виконавця були відсутні підстави для поновлення виконавчих дій, відповідно, всі подальші виконавчі дії є незаконними. Крім того, вказує, що в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та Закону України «Про публічні закупівлі» суб'єкт оціночної діяльності визначений не на конкурсних засадах.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано лише положення ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України та не враховано, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р. в справі № 320/1463/16-ц, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 50103985, є чинною. Ця ухвала не скасована не судом першої інстанції, ні апеляційним судом Запорізької області, тому відповідач на мав права поновлювати виконавче провадження та вчиняти будь-які виконавчі дії. Вказує на необґрунтований належними доказами висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про використання державним виконавцем коштів Державного бюджету для авансування витрат на проведення оцінки майна, а також на неврахування судом першої інстанції, що в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та Закону України «Про публічні закупівлі» суб'єкт оціночної діяльності визначений не на конкурсних засадах.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис (реєстровий номер 16295), яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (правонаступник - Мелітопольський ВДВС) від 11.02.2016 відкрито виконавче провадження №50103985 за виконавчим написом нотаріуса №16295 від 23.11.2015.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі №320/1463/16-ц зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

01 квітня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 у справі №320/1463/16-ц позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у цій справі залишено без змін.

11 вересня 2017 року головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

13 вересня 2017 року головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

21 травня 2018 року головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття державним виконавцем рішення від 11.09.2017 про поновлення вчинення виконавчих дій заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.03.2016, не діяли в силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з чим державний виконавець мав підстави для поновлення виконавчого провадження. Також суд першої інстанції вважав, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на державного виконавця покладено обов'язок щодо визначення та залучення до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 16295, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок № АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця Мелітопольського ВДВС від 11.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50103985 за виконавчим написом нотаріуса № 16295 від 23.11.2015 р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р. в справі № 320/1463/16-ц зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.11.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №16295, в рамках виконавчого провадження ВП № 50103985.

Постановою державного виконавця від 01.04.2016 р. зупинено вчинення виконавчих дій.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 р. в справі № 320/1463/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №16295.

11.09.2017 р. головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

13.09.2017 р. головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 21.05.2018 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За приписами частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Спірним в цьому випадку є дія заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 14.03.2016 р., на час прийняття державним виконавцем спірної постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. При цьому згідно з ч. 1 ст. 35 цього Закону виконавчі дії в такому разі зупиняються до розгляду питання по суті.

За приписами частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України в зазначеній редакції визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Статтею 319 Цивільного процесуального України передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відтак, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 р. у справі № 320/1463/16-ц, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили 27.04.2017 р., відповідно, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 14.03.2016 р. застосовувались саме до 27.04.2017 р., а після цієї дати втратили чинність.

Доводи апелянта про неправильне застосування тільки виключно положень ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, а також не врахування, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2016 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є чинною, не скасованою, тому відповідач на мав права поновлювати виконавче провадження та вчиняти будь-які виконавчі дії, є необґрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються виключно до набрання судовим рішенням законної сили у разі відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність поновлення відповідачем виконавчих дій у зв'язку із закінченням дії ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За приписами ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відтак, спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, саме до повноважень державного виконавця належить визначення та залучення до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому Законом № 1404-VIII не передбачено при визначення суб'єкта оціночної діяльності застосування процедур, передбачених Законами України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та «Про публічні закупівлі» в частині визначення суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах.

Доводи апелянта про недоведеність належними доказами висновку суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на те, що витрати, пов'язані з залученням до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, є витратами Державного бюджету, спростовані наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 28251 від 31.05.2018 р. про здійснення саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» авансування витрат на суму 3800,00 грн. за проведення оцінки будинку АДРЕСА_1 (а.с. 133).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в справі № 808/2130/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. в справі № 808/2130/18 за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко