Справа № 9901/729/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/729/18

адміністративне провадження №Зі/9901/745/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Людмили Іванівни у справі №9901/729/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.08.18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення.

У судовому засіданні 26.11.2018 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І.

В обґрунтовання зазначеної заяви посилається на те, що суддя Бившева Л.І. заінтересована в результаті розгляду справи та наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості або об'єктивності. Дії судді Бившевої Л.І. свідчать про порушення права на справедливий суд. Так, суддя Бишвева Л.І., яка працювала з 02.01.2007 суддею Вищого адміністративного суду України та брала участь у прийнятті рішення щодо представництва державних органів на Пленумі цього суду, відхилила клопотання щодо неналежного представника відповідача. На початку слухання справи суддя не витребувала докази щодо цивільної дієздатності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Окрім того, представник позивача зазначає, що рішення стосовно кваліфікаційного оцінювання Бившевої Л.І. та письмової роботи під час конкурсу до Верховного Суду підписували ті самі члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які прийняли оскаржуване у справі рішення.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. ухвалою від 26 листопада 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Л.І. визнав необґрунтованою. Зупинив провадження у справі №9901/729/18 до вирішення питання про відвід судді Бившевої Л.І. Заяву про відвід судді Бившевої Л.І. передав для проведення автоматичного розподілу для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Бившевої Л.І., 27 листопада 2018 року визначено суддю Желтобрюх І.Л.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бившевої Л.І. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Бившевої Л.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням Верховного Суду України у складі колегії суддів, до якої входить суддя Бившева Л.І., постановленими за наслідками вирішення клопотань представника позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бившевої Л.І. у справі №9901/729/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бившевої Людмили Іванівни у справі №9901/729/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх