Справа № 688/2335/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №688/2335/17

провадження №К/9901/35275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2017 (головуючий суддя Цідик А.Ю.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М.) у справі №688/2335/17 за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

а) визнати неправомірною відмову Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок призначеної їй пенсії з врахуванням сум премій, матеріальних допомог та інших виплат на підставі довідки від 30.06.2017;

б) зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії із врахуванням виплат, зазначених у довідці територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області від 30 червня 2017 року з часу звернення - 14.07.2017.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позов задоволено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 08.05.2001 перебуває на обліку в Шепетівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

6. 14.07.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області від 30.06.2017 №272 про складові заробітної плати, з на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за останні 24 місяці роботи з 01.05.1999 до 30.05.2001.

7. Листом від 25.07.2017 № 4831/03 позивачу відмовлено у вказаному перерахунку з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області від 30.06.2017 №272, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

14. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

15. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

16. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17).

17. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №688/2335/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб