Справа № 810/2104/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/2104/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

до

треті особи:

1) Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації,

2) Ставищенської районної ради,

1) Ставищенська районна державна адміністрація,

2) Станіславчицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів – дитячий садок» Ставищенської районної ради Київської області,

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації та Ставищенської районної ради, треті особи: Ставищенська районна державна адміністрація, Станіславчицький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-II ступенів – дитячий садок" Ставищенської районної ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації, що виявилась у неоформленні ним правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Станіславчицьким навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа I-II ступенів – дитячий садок» Ставищенської районної ради Київської області;

- зобов’язати Відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,8000 га на території Ставищенського району Київської області;

- визнати протиправною бездіяльність Ставищенської районної ради, що виявилась у неоформленні нею правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Станіславчицьким навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа I-II ступенів – дитячий садок» Ставищенської районної ради Київської області;

- зобов’язати Ставищенську районну раду оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,8000 га на території Ставищенського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 позовну заяву повернуто прокурору на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.09.2018 до суду надійшла заява заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, в якій він ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/2104/18.

В обґрунтування вказаної заяви заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури посилається на те, що судом під час постановлення наведеного вище судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/2104/18, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою від 29.08.2018 позовну заяву повернуто заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок розподілу судових витрат під час ухвалення судом судових рішень, не передбачено можливості вирішення вказаного питання за наслідками постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2018 в адміністративній справі № 820/77/16.

З огляду на викладене підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, особа, яка сплатила судовий збір, в разі повернення заяви або скарги має право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Як вже зазначалось судом вище, з позовною заявою до суду звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Водночас, згідно за даними, які наведені у приєднаній до заяви копії платіжного доручення від 12.04.2018 № 818, судовий збір у розмірі 3524,00 грн. сплачено прокуратурою Київської області. У рядку "код платника" наведеного платіжного документа також вказано код ЄДРПОУ цієї юридичної особи.

За наведених обставин, суд звертає увагу заявника на те, що у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/2104/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.