Справа № 686/24365/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайлова Віталія Михайловича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайлова Віталія Михайловича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та просив скасувати постанову винесену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження закрити.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 09 жовтня 2018 року інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим Віталієм Михайловичем було винесено постанову серії ДПО18 №801196 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 н.з.НОМЕР_1 09.10.2018 року о 17 год.52 хв. рухаючись по автодорозі Львів - Знам'янка на 212 км. дороги нібито скоїв адміністративне правопорушення, а саме обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив ПДР 8.5.1.

Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора при її винесенні є протиправними, з огляду на наступне - рухаючись автодорогою Львів - Знам'янка орієнтовно на 212 км. автодороги він побачив поодинокий автомобіль марки «ПАЗ», який рухався у попутному напрямку, під'їхавши до вищевказаного автомобіля він звернув увагу на те, що автомобіль дуже повільно рухався, подивившись на свій спідометр він побачив, що швидкість його руху складає близько 25 км/год, керуючись правилами дорожнього руху, а саме пунктом правил 14.2 він здійснив обгін. Крім того, інспектором не було проведено підготовку розгляду справи, його не було ознайомлено зі своїми правами, порушено норми ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, відзиву до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 09 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим Віталієм Михайловичем було винесено постанову серії ДПО18 №801196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 н.з.НОМЕР_1 09.10.2018 року о 17 год.52 хв. рухаючись по автодорозі Львів - Знам'янка на 212 км +- 200 м дороги скоїв адміністративне правопорушення, а саме обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив ПДР 8.5.1

З постановою позивач не погодився, вказавши, що адміністративного правопорушення не вчиняв, обгін здійснив керуючись п. 14.2 правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим Віталієм Михайловичем серія ДПО18 № 801196 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя: