Справа № 822/1301/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1301/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2;

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач - ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

05.11.2018 року відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на те, що оскаржуване позивачем рішення прийняте виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 27.10.2011 року ТОВ "Вікс-Фільтрон" (в подальшому ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА") та WIX-FILTRON Sp. z o.o. (в подальшому "MANN+HUMMEL FILTRATION TECNOLOGY POLAND Sp. z o.o." уклали контракт поставки № 28 з доповненнями № 13, 14, 15, 16 від 24.06.2016, 06.07.2016, 20.12.2016, 01.02.2017.

Відповідно до умов цього контракту "MANN+HUMMEL FILTRATION TECNOLOGY POLAND Sp. z o.o." зобов'язується здійснювати на умовах ІНКОТЕРМС-2000 поставку фільтрів власного виробництва для автомобілів та дорожньої техніки, а ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" зобов'язується приймати та оплачувати товар.

09.03.2017 року позивач подав вантажно-митну декларацію UA400040/2017/000817, задекларувавши запасні частини для автомобілів: фільтр повітряний салону за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД.

Під час здійснення митного контролю з використанням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками посадовими особами Хмельницької митниці встановлена наявність інформації про можливі ризики щодо необґрунтованого визначення позивачем коду зазначеного товару.

Тому, з метою визначення коду класифікації товару за УКТЗЕД, відповідачем відібрані зразки товару відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 10.03.2017 року, які надіслані на дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

За результатами дослідження відібраних та поданих відповідачем зразків товару посадовими особами Департаменту складений висновок від 30.03.2017 № 187, відповідно до якого досліджуваний зразок товару з маркувальним позначеннями WP9162, WP6818, WP9310, WP6864, WP2056, WP9104, WP9290, WP9280, WP9206 є фільтрувальними елементами, що складаються з нетканого матеріалу білого кольору, який виготовлено з синтетичних волокон; зразки з маркувальним позначеннями WP2111, WP9037, WP9027 є фільтрувальними елементами сірого кольору, які складаються з двох шарів нетканого матеріалу (настил хаотично розташованих волокон (суміш синтетичних і целюлозних волокон)), між якими знаходяться частки вугілля. Висновком також встановлено, що надані на дослідження зразки товарів не відповідають інформації, зазначеної в графі 31 митної декларації в частині опису, оскільки ці товари не є фільтрами повітряними, а є фільтрувальними елементами для фільтрів повітряних салонів транспортних засобів та відповідно до пояснень УКТЗЕД повинні класифікуватись залежно від матеріалу, з якого вони складаються.

На підставі цього Висновку та документів, наданих позивачем, (пакувального листа від 06.03.2017, інвойсу від 06.03.2017 № 17000341/RZ/00001, автотранспортної накладної від 06.03.2017, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 06.03.2017 № PL/MF/AN0255069, калькуляції транспортних витрат від 09.03.2017 № 14, прейскуранту (прайс-лист) виробника товару від 01.02.2017, контракту поставки від 27.10.2011 № 28, доповнень до контракту від 24.06.2016, 06.07.2016, 20.12.2016 та 01.02.2017 № 13,14,15,16, договору (контракту) про перевезення від 10.01.2017 № 030, копії митної декларації країни відправлення від 06.03.2017 № 17PL393010E0016169), відповідач прийняв від 12.04.2017 № КТ-UA-2017, яким визначив код товару (графа 33 ВМД) НОМЕР_2.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Згідно з п.9.2ст.9 ПК України відносини, пов'язані з установленням та справлянням мита, регулюються митним законодавством, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч.1ст.257 МК України).

Положеннямист.69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної під категорії (десять знаків).

Відповідно до положення ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 68 МК України ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД закріплені в додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року №584-VII(далі - Закон №584-VII).

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень контролюючих органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з п. 9 розд. 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Згідно з ч. 8 ст. 357 Митного кодексу України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.03.2017 № 187 зразки з маркувальним позначеннями WP9162, WP6818, WP9310, WP6864, WP2056, WP9104, WP9290, WP9280, WP9206 є фільтрувальними елементами, що складаються з нетканого матеріалу білого кольору, який виготовлено з синтетичних волокон; покриття та просочення нетканого матеріалу неозброєним оком не виявлено; зразки з маркувальним позначеннями WP2111, WP9037, WP9027 є фільтрувальними елементами сірого кольору, які складаються з двох шарів нетканого матеріалу (настил хаотично розташованих волокон (суміш синтетичних і целюлозних волокон)), між якими знаходяться частки вугілля.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що висновок дослідження №187 від 30.03.2017 року є не обґрунтованим, неповним та не об'єктивним, а відповідно не може братись до уваги при визначенні коду товару.

Частиною 1 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок судової товарознавчої експертизи від 01.06.2018 року № 3122/3123/17-26 № 3104-3113/18-26, відповідно до якого надані на дослідження товари "запасні частини для автомобіля - фільтри повітряні салону тип WP9280, тип WP2111, тип WP9104, тип WP9027, тип WP9206, тип WP2056, тип WP6818, тип WP6864, тип WP9037, тип WP9162, тип WP9290, тип WP9310" є обладнанням для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря, не може слугувати доказом неправомірності висновків відповідача щодо віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції НОМЕР_2, оскільки не містить опису проведених досліджень зразків товару, в тому числі його хімічного складу.

Так, висновки експертів базуються лише на порівнянні цих зразків з фільтрами салонними у Інтернет мережі та дослідженні характеристик фільтрів салонних на сайтах виробника та продавців (стор 5 - 8 Висновку), а спеціальність судових експертів, які виконували зазначене дослідження ("Визначення вартості обладнання, сировини, машин та споживчих товарів" і "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу"), на думку суду, не відповідає предмету дослідження.

Таким чином, рішення про визначення коду товару КТ-UA-2017 від 12.04.2017 року - фільтрувальних елементів для фільтрів повітря код НОМЕР_2 - є правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6