Справа № 335/13763/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Рибалко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Боніяр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоніт» про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року № 104, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Боніяр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоніт» про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року № 104.
Від представника позивача ОСОБА_5. ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у виконавчого комітету Запорізької міської ради, а саме додатків,проектів та підстав прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року3 № 104, в т.ч. список погодження проекту та візування.
Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, зазначивши що 12.11.208 року на адвокатський запит представника позивача була надана письмова відповідь, з рішенням від 22.03.2016 р. і списком погоджень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У свою чергу, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу, що позивач у клопотанні про витребування доказів не повідомив суду який доказ у розумінні ст.72 КАС України витребовується, яких заходів вжито для отримання даних доказів самостійно, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, також не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.
Крім того, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.2 ст.79 КАС України, внаслідок чого суд залишає його без задоволення
Керуючись ст.ст. 79,80 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без задоволення.
Ухвала суду окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко