Справа № 813/3634/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/3634/17
Провадження № 2-ваі/461/1/18
УХВАЛА

27.11.2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» - адвоката Броневицького Станіславова Станіславовича про відвід головуючого судді Волоско Ірини Романівни у справі №813/3634/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача Броневицький С.С., в ході розгляду справи №813/3634/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення коштів подав заяву про відвід головуючому судді Волоско І.Р. Ухвалою судді Волоско І.Р. від 26.11.2018 року відмовлено у заявленому відводі та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, в порядку ст.40 КАС України.

Так, обґрунтовуючи заявлений відвід заявник покликається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на те, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 09.07.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС в частині визнання протиправними дій залишено без розгляду. У подальшому вказане рішення судді Волоско І.Р. скасовано ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також звертає увагу на те, що в провадженні даної судді знаходились справи про притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт», яких за рішенням судді притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України, передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Зі змісту ст. ст. 36 та 39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з поданої заяви, остання мотивована непогодженням сторони із процесуальним рішенням судді, в даному випадку з постановленням ухвали про залишення без розгляду частини позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та рішенням за результатами розгляду справ про притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт».

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі та інших справах, у яких позивач був учасником.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді Волоско І.Р. представником позивача, не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Вирішуючи питання про відвід головуючого у даній справі, враховую також практику Європейського Суду згідно якої, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Волоско І.Р., а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» - адвоката Броневицького Станіславова Станіславовича про відвід головуючого судді Волоско Ірини Романівни у справі №813/3634/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.