Справа № 160/8086/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 р. Справа 160/8086/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької міської ради до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Ісмаілова Саміра Ікрамовича про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Ісмаілова Саміра Ікрамовича, у якому просить скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Ісмаілова Саміра Ікрамовича, індексний номер: 29078771 від 04.04.2016, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна: торгівельний павільйон-закусочна, розташована за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1, номер запису про право власності:НОМЕР_2.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача про державну реєстрацію прав власності: №29078771 від 04.04.2016, а з позовом до суду звернувся 30.10.2018р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Проте, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів не надав.

Відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, пятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Так, надані до суду копії документів завірені відповідним написом та підписані спеціалістом І категорії юридичного управління ОСОБА_3, проте доказів на підтвердження повноважень останньої на право засвідчення копій не надано.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Відсутність чіткого визначення процесуального статусу третіх осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Також суд зазначає, що позовна заява підписана представником Криворізької міської ради ОСОБА_4, на підтвердження його повноважень на підписання та представництво інтересів позивача в суді, в додатках наявна довіреність, підписана міським головою ОСОБА_5

Проте, позивачем не надано документу на підтвердження повноважень міського голови ОСОБА_5, в тому числі, і на підписання довіреностей від імені та в інтересах Криворізької міської ради.

Стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.123, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міської ради до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Ісмаілова Саміра Ікрамовича про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів;

- належним чином засвідчених копій додатків до позову у відповідній кількості (або надати докази на підтвердження повноважень спеціаліста І категорії юридичного управління ОСОБА_3, в тому числі, і на підписання (завірення) додатків до позову, від імені та в інтересах Криворізької міської ради) ;

- заяви з визначиним статусом третіх осіб з врахуванням ст.ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України та з обґрунтуванням необхідності їх залучення;

- доказів на підтвердження повноважень міського голови ОСОБА_5, в тому числі, і на підписання довіреності, від імені та в інтересах Криворізької міської ради.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський