Справа № 520/8504/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2018 р. справа № 520/8504/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву уповноваженого представника позивача про відшкодування судових витрат по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018.
- зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання про реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку та внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
- усі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на Відповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнане протиправним та скасоване рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №727/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.10.2018 року. Зобов'язано Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання про реєстрацію суб'єкта господарювання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку та внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн.

Від представника позивача - ОСОБА_2 через канцелярію суду 23.11.2018 року надійшла заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті у наданих 20.11.2018 року письмових запереченнях проти відшкодування витрат позивача на правничу допомогу - заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що позивач не надає Акту виконаних робіт, або будь-якого іншого доказу щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості, що є прямим порушенням вимог частини 3 статті 134 КАС України. Сума витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. є такою, що жодним чином не узгоджується з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг та обсягом таких послуг. Фактично, прописуючи фіксовану суму гонорару адвоката у договорі про надання правової допомоги від 01 жовтня 2018 року, сторони повністю нехтують вимогами ч. 5 ст. 134 КАС України оскільки на момент укладання договору неможливо передбачити обсяг робіт та час необхідний адвокату на надання відповідних послуг. Вважає, що підлягають розподілу лише витрати на правничу допомогу, які вже були понесені та які є деталізованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, 01.10.2018 року укладено договір про надання правничої допомоги № 4/К.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати клієнту за винагороду необхідну правову допомогу щодо оскарження рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №7278/10/20-23-13-02 від 14.09.2018 про відмову ФОП ОСОБА_1 у переведенні на спрощену систем оподаткування, обліку та звітності у судах першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд), другої інстанції (Харківський апеляційний адміністративний суд) та третьої інстанції (Касаційний адміністративний суд) (а.с. 69-72).

Згідно п.п. 2.3 вказаного договору адвокат має право на отримання винагороди за цим договором незалежно від прийнятого судом рішення з урахуванням умов, викладених у додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору.

У свою чергу, за умовами пункту 2.11 Договору, клієнт зобов'язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правової допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком.

Умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, Сторони оговорюють в Додатку № 1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною договору (пункт 3.1 Договору).

У пункті 1 Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 01.10.2018, сторони домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи у суді першої інстанції складає 5 000, 00 гри у будь-якому випадку, навіть при прийнятті судом рішення не на користь Клієнта (а.с. 73).

При цьому надання правової допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: вивчення документів; підготовка та формування позовної заяви і подання її до суду з відповідними доказами; надання у суд доказів; підготовка та подання за необхідності доповнення до позову; відповіді на відзив; за необхідності підготовка та подання інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь Клієнта; представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд).

Відповідно до пункту 6 Додатку № 1 до Договору за ведення справи у суді першої інстанції Клієнт зобов'язаний сплатити Адвокату вищезазначений гонорар у сумі 5 000, 00 (п'ять тисяч) гривень протягом 30 днів з моменту винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у цій справі була винесена 05.10.2018.

У встановлений пунктом 6 Додатку № 1 до Договору строк ФОП ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_2 гонорар у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 08.05.2018, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 117).

Згідно з пунктом 7 Додатку № 1 до Договору після завершення кожного етапу робіт, представництва інтересів Клієнта у судах першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд), другої інстанції (Харківський апеляційний адміністративний суд) та третьої інстанції (Касаційний адміністративний суд) при розгляді справи Сторони складають Акт виконаних робіт.

Зі змісту акту виконаних робіт вбачається, що позивачем понесені витрати за вивчення документів стосовно предмету позову, за складання позовної заяви з відповідними доказами, за складання відповіді на відзив з відповідними доказами, за представництво інтересів у судовому засіданні всього на суму 5000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 88, 94, 168 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву уповноваженого представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 520/8504/18 - задовольнити.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №520/8504/18 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, поштовий індекс АДРЕСА_1) у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст додаткового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.