Справа № 219/8943/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8943/17
Провадження № 2-ар/219/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., з участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду зі заявою про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Однак за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1, у неї відсутній відкритий рахунок у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином Управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Установлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, у звязку з чим визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 грудня 2016 року призначеної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену їй пенсію з 01 липня 2014 року.

У пункті 19 постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» Пленум Вищого адміністративного суду України вказав на те, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі № 826/16796/14 зробив правовий висновок про те, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення не потребує. Наведені відповідачем по справі у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання розяснення судового рішення щодо того, на який рахунок необхідно здійснювати виплату пенсії, оскільки, зазначене не було предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є.Дубовик