Справа № 815/3959/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Кушкань Т.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та рішення від 13.07.2017 року № НОМЕР_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 25.05.2017 року по 15.06.2017 року на підставі направлень виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ГУ ДФС, згідно Наказу від 24.05.2017 року № 1139 виданого Офісом великих платників ДФС, у звязку з отриманням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року у справі № 522/7857/17 проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з питань визначення, нарахування та сплати ЄСВ за період з 01.01.2011 року по 31.03.2016 року. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 55/28-10-49-14/04704790 від 22.06.2017 року.

На підставі акту перевірки від 22.06.2017 року були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: 1. № НОМЕР_1 від 13.07.2017 року, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 18258469,00 грн., з яких 14606775,00 грн. сума основного зобовязання, а 3651694,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій; 2. № НОМЕР_2 від 13.07.2017 року, яким встановлено порушення п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.138.1 ст.138, пп.139.2.2. п.139.2 ст.139, п.24 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, п.9 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01 липня 1997 року № 141, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 8117306,00 грн., з яких 7458752,00 грн. сума основного зобовязання, 658554,00 грн. сума штрафних санкцій; 3. № НОМЕР_3 від 13.07.2017 року, яким встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафну санкція за порушення вимог валютного законодавства у сумі 2945398,76 грн.; 4. Рішення № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого соціального внеску від 13.07.2017 року з питань своєчасності та повноти нарахування і сплати єдиного внеску, відповідно до якого ДП «МТП «Южний» донараховано штрафні санкції в розмірі 250092,06 грн.

Позивач не погоджується по суті вказаних порушень та вважає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та рішення № НОМЕР_4 підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В запереченнях відповідач вказує, що перевіркою встановлено порушення Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства Економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року(затверджено у Мінюсті 02.09.2008 за №805/15496), а саме: при отриманні товару наливом - до перевірки надано ТТН, що не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (бланки не суворої звітності, відсутні адреса навантаження, реквізити резервуару та оператора, ідентифікаційні дані товару, відсутні акти прийому-передачі ППМ); при отриманні талонами та стрейч картами: відсутні акти прийому-передачі та документи, що дають можливість ідентифікувати номер талону (стрейч карти), встановити його номінал, визначити кількість талонів по номіналу. Надані до перевірки паспорти якості товару від іноземних виробників та інші документи (сертифікати якості товару) не дали можливості ідентифікувати походження товару та джерело постачання, оскільки неможливо встановити взаємозвязок наданих документів з ТОВ «Інтек Трейдом» та ДП «МТП «Южниий». На перевірку надані ОСОБА_2 прийому-передачі палива, в яких не зазначено взагалі посада відповідальної особи продавця, яка підписувала акт, а в деяких актах і посада відповідальної особи порту, яка підписувала дані акти. На перевірку було надано товарно-транспортні накладні, в яких у розділі відомості про вантаж не зазначені посади відповідальних посадових осіб. До перевірки не надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товару від ТОВ «Інтерія ЛТД». Також, проведеним аналізом наданої податкової звітності не встановлено взаємовідносин між ТОВ «Алекон-Сервіс» та нерезидентом Alekonholding АS (Естонія) в частині відображення оподатковуваної операції з надання послуг монтажу та пусконаладки кранів портальних АНС TUKAN, тобто податкові зобовязання ТОВ «Алекон-Сервіс» не відображено, ПДВ до бюджету не сплачено. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу (ДП «МТП «Южний»), якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобовязань чи провадження необґрунтованих виплат (у т.ч. бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість. Проведеним аналізом діяльності контрагентів встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів. Перевіркою відображеного показника у рядку 07 «Частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету» Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року у загальній сумі 679306744 грн. встановлено, що на формування даного показника мав вплив обсяг чистого прибутку, розрахованого згідно з положеннями стандартами бухгалтерського обліку, який відображається у рядку 2350 «Чистий прибуток» Звіту за формою № 2 «Звіт про фінансові результати». Проведеною перевіркою показника, відображеного у рядку 07 «Частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету» Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року у загальній сумі 679306744 грн. на підставі наданих до перевірки документів. В порушення п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138, згідно якого частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями... до державного бюджету за відповідний період, визначається... у розмірі: 30 (75) відсотків ...» ДП «МТП «ЮЖНИЙ» занижено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року на 7855984 грн. При сплаті донарахованої суми частини чистого прибутку у розмірі 7855984 грн. ДП «МТП «ЮЖНИЙ» повинен сплатити суму авансового внеску у звязку із виплатою дивідендів у розмірі 1414077,12 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року було задоволено клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення економічної експертизи у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року, призначено по справі економічну експертизу та доручено її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

25.09.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 18.09.2018 року про неможливість проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» зареєстроване та перебуває на обліку в Одеському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як платник податків з 20.08.1993 року за № 1/6.

На підставі направлень від 24.05.2017 року, наказу від 24.05.2017 року № 1139, у звязку з отриманням ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 16.05.0017 року, в період з 25.05.2017 року по 15.06.2017 року співробітники Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провели документальну позапланову виїзну перевірку ДП «МТП «Южниий» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з питань визначення, нарахування та сплати ЄСВ за період з 01.01.2011 року по 31.03.2016 року.

За результатами цієї перевірки 22.06.2017 року Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби склало акт № 55/28-10-49-14/04704790, в якому встановлені наступні порушення з боку позивача, крім іншого:

- п.138.2,п.138.8 ст.138, пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11976963 грн., у тому числі за 2013 рік на 9518414 грн., за 2014 рік на 2458549 грн.;

- п.138.1 ст.138, пп.139.2.2 п.139.2. ст.139, п.24 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п.9 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.07.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 - 1 квартал 2016 року на загальну суму 5000203 грн., у тому числі: 2015 рік - 4824538 грн.; 1 квартал 2016 року - 175665 грн.;

- п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 138, згідно якого ДП «МТП «ЮЖНИЙ» занижено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року на 7855984 грн., в тому числі 2015 рік - 7124045 грн., 1 квартал 2016 року - 731939 грн.;

- пп.51.1-1.2. п.57.1-1 розділу II Податкового кодексу України донараховано авансовий внесок з податку на прибуток на суму виплачених дивідендів у розмірі 8798347,12 грн., в тому числі 2015 рік 8660147,1 грн., 1 квартал 2016 року 138200,02 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201, п.208.2 ст.208 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану-вартість на загальну суму 21312177 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені в п.3.2.1 та п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки у тому числі по періодам: 2013 - 3552789 грн., 2014 - 4543009 грн., 2015 - 12847658 грн., 2016 - 368723 грн.;

- завищення податку на додану вартість на загальну суму 82333 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені в п. 3.2.1 та п.3.2. 2 розділу 3 акта перевірки, у тому числі лютий 2015 - 82333 грн.;

- п.1 ч.2 ст.6, пп.1 ч.1 ст.7, ч.8 ст.9 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», встановлено заниження єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в березні 2016 року за тарифом 22,0 % в сумі 1348,42 грн. Підприємством «МТП «Южний» нарахована сума єдиного внеску в розмірі 1348,42 грн. та штрафні санкції в сумі 674,21 грн. 26 грудня 2016 року сплачені до бюджету на підставі винесеної СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 14.12.2016 року та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_5 від 14.12.2016 року за результатами акта перевірки № 183/28-08-14-0/04704790 від 21.11.2016 року.;

- на порушення п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5, ч.7,ч.13 ст.8, ч.8, ч.9 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями донараховано єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за тарифом 37,99 %, тарифом 8,41 % та тарифом 3,6 % за період березень - вересень 2014 року у загальній сумі 1005385,44 грн. в частині нарахування єдиного соціального внеску з сум середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Але, платником у листопаді - грудні 2014 року самостійно донараховано єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за тарифом 37,99 %, тарифом 8,41 % та тарифом 3,6 % за березень - вересень 2014 року у загальної сумі 1005385,44 грн., яка відображена у звітах за листопад 2014 року в сумі 486335,35 грн., за грудень 2014 року - 519050,60 грн. та в повному обсязі перерахована до бюджету. Порушення підприємством ДП «МТП «Южний» самостійно виправлені. Таким чином, на загальну суму донарахувань єдиного соціального внеску ці розбіжності (корегування) єдиного соціального внеску в сумі 1005385,44 грн. у 2014 році не вплинули. Відповідно до п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» застосовується штрафна санкція за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі ст. 4 вказаного Закону нараховується пеня.

За наслідками перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 13.07.2017 року, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 18258469,00 грн., з яких 14606775,00 грн. сума основного зобовязання, а 3651694,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій;

- № НОМЕР_2 від 13.07.2017 року, яким встановлено порушення п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.138.1, ст.138, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139 п.24 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, п.9 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01 липня 1997 року № 141, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 8117306,00 грн., з яких 7458752,00 грн. сума основного зобовязання, 658554,00 грн. сума штрафних санкцій;

- № НОМЕР_3 від 13.07.2017 року, яким встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафну санкція за порушення вимог валютного законодавства у сумі 2945398,76 грн.

За наслідками перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийняло рішення про застосування штрафних санкцій:

- № НОМЕР_4, відповідно до якого донараховано штрафні санкції в розмірі 250092,06 грн.

ОСОБА_4 з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_4 з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

ОСОБА_4 з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до пп.2.1, пп.2.2 п.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

ОСОБА_4 з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

ОСОБА_4 з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Відповідно до п.138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну); до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

ОСОБА_4 з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

ОСОБА_4 з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

ОСОБА_4 з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ОСОБА_4 з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

ОСОБА_4 з п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Інтек Трейд» договори поставки від 29.03.2013 року № СД/Т/СН-2, від 05.08.2013 року № СД/Т/СН-34 та додаткові угоди до них, за умовами яких Постачальник (ТОВ «Інтек Трейд») у період 2013 року зобов'язується поставити, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, номенклатура, кількість та ціна якого обумовлено у Специфікації. Оплата відбувається в безготівковій формі. Доставка товару силами та за рахунок Постачальника (DDP за умовами Інкотермс, редакції 2010 р.) склад МТЗ. Термін дії договору до 31.12.2013 року (до повного виконання сторонами зобовязань).

Договір № СД/Т/СН-2 від 29.03.2013 року про поставку товарів, номенклатура яких зазначена у Специфікації, що є Додатком № 1 до договору. Найменування товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016-097) визначається як продукти нафтоперероблення рідкі. Ціна Договору згідно з п.3 становить 17897200 грн. у тому числі ПДВ.

Договір № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року про поставку товарів, зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1. Найменування товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016-20107) визначається як паливо рідинне та газ, оливи мастильні. Ціна Договору становить 33750350,00 грн. в т.ч. ПДВ 5625058,33 грн. згідно з п.3 договору.

В акті перевірки зазначено, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3 складені без зазначення дати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобовґязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобовґязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовґязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, моментом, з якого зобовґязання сторін вважаються, відповідно, зміненими визнається момент досягнення сторонами домовленості про зміну, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Тобто, додаткові угоди до договору були складені у відповідності до Цивільного кодексу України та повністю відповідають встановленим вимогам, адже містять повне найменування сторін, посилання на основний договір (його реквізити), істотні умови такої угоди; визначений момент набрання чинності, реквізити сторін, їхні підписи і печатки, номер, місце та дату підписання додаткових угод.

Моментом набрання чинності додаткових угод № 1, № 2, № 3 до договору визначений момент їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Таким чином, дата підписання та скріплення печатками, що проставлена у правому верхньому куті кожної додаткової угоди і є датами додаткових угод.

Також в ОСОБА_4 перевірки зазначено, що позивачем надані ОСОБА_4 прийому-передачі палива, в яких не було зазначено посади відповідальних осіб продавця, які підписували акти, а в деяких актах і посада відповідальної особи Порту, яка підписувала дані акти.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем акти прийому-передачі підписані директором ТОВ «Інтек Трейд» та представником ДП «МТП «Южний», а також візовані печаткою.

Позивач на підтвердження того, що Відповідачем зроблено висновки без дослідження первинних документів по контрагенту ТОВ «Інтек Трейд», надав до суду наступні докази: акт прийому-передачі № И до договору постачання нафтопродуктів № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; акт приймання-передачі № 25.03-1 від 26.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; акт приймання-передачі № 26.03-2 від 26.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; прийомний акт № 1448 від 31.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; додаток до приймального акту № 1448 від 31.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; акт прийому передачі від 31.03.2014 № И3 до договору постачання нафтопродуктів № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; прийомний акт № 1229 від 28.02.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; додаток до приймального акту № 1229 від 28.02.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 25/02/001 від 25.03.2014 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 26/02/001 від 26.03.2014 року; акт приймання-передачі № 03.04-1 від 03.04.2014 року по договору безпроцентної позики № СД/СН-37п від 01.04.2014 року; додаток до акту приймання-передачі №03.04-1 від 03.04.2014 року по договору безпроцентної позики № СД/СН-37п від 01.04.2014 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0304/001 від 03.04.2014 року; акт приймання-передачі № 07.04-2 від 07.04.2014 року; прийомний акт № 1481 від 07.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1481; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 704/0014 від 07.04.2014 року; акт приймання-передачі № 09.04-3 від 09.04.2014 року; прийомний акт № 1510 від 09.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1510; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0904/001 від 09.04.2014 року; акт приймання-передачі № 10.04-4 від 10.04.2014 року; прийомний акт № 1514 від 10.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1514; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1004/007 від 10.04.2014 року; акт приймання-передачі № 11.04-5 від 11.04.2014 року; прийомний акт № 1521 від 11.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1521; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1104/001 від 11.04.2014 року; акт приймання-передачі № 14.04-6 від 14.04.2014 року; прийомний акт № 1525 від 14.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1525; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1404/001 від 14.04.2014 року; акт приймання-передачі № 15.04-7 від 14.04.2014 року; прийомний акт № 1567 від 15.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1567; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 15/04/007 від 15.04.2014 року; акт приймання-передачі № 17.04-9 від 17.04.2014 року; прийомний акт № 1568 від 17.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1568; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1704/001 від 17.04.2014 року; акт приймання-передачі № 17.04-8 від 17.04.2014 року; прийомний акт № 1569 від 17.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1569; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1704/124 від 17.04.2014 року; акт приймання-передачі № 18.04-10 від 18.04.2014 року; прийомний акт № 1585 від 18.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1585; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 18.04/001 від 18.04.2014 року; акт приймання-передачі № 22.04-11 від 22.04.2014 року; прийомний акт № 1600 від 22.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1600; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2204/001 від 22.04.2014 року; акт приймання-передачі № 25.04-13 від 25.04.2014 року; прийомний акт № 1670 від 25.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1670; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2504/317 від 25.04.2014 року; акт приймання-передачі № 24.04-12 від 24.04.2014 року; прийомний акт № 1700 від 24.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1700; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 7/11 від 24.04.2014 року; акт приймання-передачі № 25.04-14 від 25.04.2014 року; прийомний акт № 1671 від 25.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1671; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2504/01 від 25.04.2014 року; належним чином засвідчені копії податкових накладних: № 167 від 20.01.2014 року, № 326 від 27.01.2014 року, № 381 від 29.01.2014 року, № 365 від 28.01.2014 року, № 355 від 28.01.2014 року.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення позивачем п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України,що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕК ТРЕЙД» () на загальну суму без урахування ПДВ 45753336 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 38426400,54 грн. і за 2014 рік на суму 7226935,06 грн. є необґрунтованим.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Індустріальна будівельна група» Договір № СД/Т/СН-6 (про поставку товарів) від 04.06.2013 року на суму 6999940,00 грн., у тому числі ПДВ 1166656,67 грн. (п.3.1). За умовами договору Постачальник (ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5») зобовязується поставити у 2013 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації. Оплата здійснюється в безготівковій формі, у вигляді 50 % передплати в термін 15 банківських днів з моменту виставленого рахунку. Предмет договору: поставка Товару, який згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016:2010) визначається як стрічки конвеєрні. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені у додатку № 1 до договору. Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Індустріальна будівельна група» Договір № СД/Т/СН-27 (про поставку товарів) від 04.09.2014 року на суму 28656000 грн., у тому числі ПДВ 4776000 грн., що еквівалентно 181023,37 євро за офіційним курсом 1 євро = 15,83 грн., встановленим Національним банком України на 25.07.2014 року (дата розкриття пропозиції конкурсних торгів). Відповідно п.1.4 Постачальник підтверджує наявність імпортної складової в структурі ціни товару. За умовами договору, Постачальник (ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5») зобовязується поставити у 2014 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації. Оплата здійснюється в безготівковій формі, у термін 10 банківських днів з моменту фактичної поставки товару. Предмет договору: поставка Товару, який згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016:2010) визначається як стрічки конвеєрні. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені у додатку № 1 до договору. Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Індустріальна будівельна група» Договір № СД/СН-649 (про поставку товарів) від 04.12.2013 року на суму 472200,00 грн., у тому числі ПДВ 78700,00 грн., що еквівалентно 1328700,69 доларів за офіційним курсом 1 долар = 12,95грн., встановленим Національним банком України на 11.09.2014 року (дата розкриття пропозиції конкурсних торгів). За умовами договору, Постачальник (ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5») зобовязується поставити у 2014 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації. Відповідно п.1.4 Постачальник підтверджує наявність імпортної складової в структурі ціни товару. Оплата здійснюється в безготівковій формі, у термін 10 банківських днів з моменту фактичної поставки конкретної партії товару. ОСОБА_4 з Специфікацією, наданою до договору, номенклатура товару: канат сталевий ГОСТ 7668-80 ф27мм лівої зливки та канат сталевий ГОСТ 7668-80 ф27мм правої зливки. Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Індустріальна будівельна група» Договір № Т/СН-11 (про поставку товарів) від 21.10.2014 року (із змінами та доповненнями) на суму 17206674 грн., у тому числі ПДВ 2867779 грн. За умовами договору, Постачальник (ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5») зобовязується поставити у 2014 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації. Предмет договору: поставка Товару, який згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016:2010) визначається як машини інші для перемішування, планування, профілювання, розробляння. Вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки). Оплата здійснюється в безготівковій формі, у розмірі 50 % в термін 5 банківських днів з моменту виставленого Постачальником рахунку та 50 % залишку від загальної вартості товару в термін 5ти банківських днів з моменту отриманого рахунку та підписання акту прийому передачі товару. Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (на склад бази порту) у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), з урахуванням положень цього Договору. Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

Під час розгляду справи на підтвердження правильності формування первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Індустріальна будівельна фірма» за вищезазначеними договорами позивач надав до суду наступні копії документів: приймальний акт № 4201 від 28.10.2014 року по договору № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року, видаткова накладна № 46 від 28.10.2014 року, товарно-транспортна накладна № 1 від 28 жовтня 2014 року, відомості про вантаж як додаток до товарно-транспортної накладної № 1 від 28.10.2014 року; приймальний акт № 4213 від 28.10.2014 року по договору № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року, видаткова накладна № 47 від 28.10.2014 року, товарно-транспортна накладна № 2 від 28 жовтня 2014 року, додаток до приймального акту № 4213 від 28.10.2014 року; приймальний акт № 4312 від 31.10.2014 року по договору № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року, видаткова накладна № 46 від 31.10.2014 року, товарно-транспортна накладна № 3 від 31 жовтня 2014 року, відомості про вантаж як додаток до товарно-транспортної накладної № 3 від 31.10.2014 року, додаток до приймального акту № 4312 від 28.10.2014 року; приймальний акт № 1832 від 12.02.2015 року по договору № Т/СН-11 від 21.10.2014 року, видаткова накладна № 15 від 12.02.2015 року, товарно-транспортна накладна № 01-48 від 09.02.2015 року, додаток до приймального акту № 1832 від 12.02.2015 року; приймальний акт № 6324 від 23.10.2015 року по договору № Т/СН-68 від 19.06.2015 року, видаткова накладна № 79 від 23.10.2015 року, товарно-транспортна накладна № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 23.10.2015 року, відомості про вантаж; платіжні доручення № 192226 від 25.12.2013 року, № 18347 від 19.08.2013 року, № 17513 від 25.06.2013 року, № 47789 від 29.10.2015 року, № 197763 від 05.11.2014 року.

Всі оплати по даному контрагенту здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується списком платежів по ТОВ «Індустріальна будівельна фірма» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та картками взаєморозрахунків по балансовому рахунку 63103, меморіальний ордер 8.

В ОСОБА_4 перевірки (п.3.1.2) вказано, що на перевірку було надано товарно-транспортні накладні, в яких у розділі «відомості про вантаж» не зазначені посади відповідальних посадових осіб.

В спростування вищезазначеного позивач зазначив наступне.

По-перше, під час перевірки, яка була оформлена ОСОБА_4 від 22.06.2017 року контролюючим органом взагалі не витребувалась первинна документація по взаємовідносинам між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Індустріальна будівельна група», таким чином висновки є лише припущеннями податкового органу. В свою чергу, відповідно до продовження додатку 7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, встановлюються «ВІДОМОСТІ ПРО ВАНТАЖ». Відповідно до цього документу, який є додатком до товарно-транспортної накладної зазначається посада відповідальної особи вантажовідправника та відповідальна особа вантажоодержувача. Позивач стверджує, що в усіх товарно-транспортних накладних та додатках до них міститься підпис та печатка відповідальної особи ТОВ «Індустріальна будівельна група» (вантажовідправник) та підпис і печатка відповідальної особи ДП «МТП «Южний» (вантажоотримувач), що підтверджується наданими до суду доказами.

По-друге, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ОСОБА_4 пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, а тільки є основним документом на перевезення вантажів при розрахунках з перевізником.

Тобто, висновок відповідача про порушення позивачем п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Індустріальна будівельна група» () на загальну суму без урахування ПДВ 8614783 грн. у тому числі за 2013 рік на суму 6226783 грн. і за 2014 рік на суму 2388000 грн. є необґрунтованим.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Інтерія ЛТД» договір від 16.04.2013 року за № СД/СН 173, відповідно до якого Постачальник (ТОВ «Інтерія ЛТД») зобовязується поставити, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар номенклатури: троянда кущова у кількості 446 шт. по ціні 43,47 грн., віола у кількості 473 шт. по ціні 11,51 грн., плющ хендера у кількості 4 шт. по ціні 306,80 грн., петунія у кількості 2000 шт. по ціні 11,51 грн., гвоздика китайська у кількості 400 шт. по ціні 12,78 грн., тюльпани (цибулина) у кількості 100 шт. по ціні 10,23 грн., ірис (цибулина) у кількості 50 шт. по ціні 10,23 грн., сальвія у кількості 1500 шт. по ціні 10,23 грн., герань у кількості 150 шт. по ціні 30,68 грн., хризантема шароподібна у кількості 560 шт. по ціні 51,13 грн., троянда почвопокрівна у кількості 200 шт. по ціні 43,47 грн., насіння газонної трави у кількості 200 шт. по ціні 153,40 грн., агератум у кількості 200 шт. по ціні 10,23 грн., гладіолус (цибулина) у кількості 100 шт. по ціні 10,23 грн., буксус у кількості 150 шт. по ціні 38,35 грн., лаванда у кількості 100 шт. по ціні 51,13 грн., годеція у кількості 50 шт. по ціні 15,34 грн., майори у кількості 150 шт. по ціні 15,34 грн., львиний зев у кількості 20 шт. по ціні 15,34 грн. Загальна вартість договору складає 193173,88 грн., в т.ч. ПДВ 32195,64 грн. Термін дії договору до 31.12.2013 року та до повного виконання своїх зобовязань.

В ОСОБА_4 перевірки зазначено, що на перевірку не надано товарно-транспортних накладних.

Позивач зазначає, що поставка товару відповідно до п.4.1, 4.2, 4.3, здійснювалась на умовах DDP (Delivered Duty Paid), відповідно до умов договору, що передбачає доставку товару засобами Постачальника та за його рахунок, із зазначенням місця поставки (продуктовий склад ВМТЗ ДП «МТП «Южний»).

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000 року «поставка зі сплатою мита» продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.

Термін (DDP) передбачає максимальний обсяг обов'язків продавця.

Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) витрати на імпорт до країни призначення.

Придбаний у ТОВ «Інтерія ЛТД» товар доставлявся на склад покупця (Позивача) та був використаний позивачем для озеленення території Порту.

Товар був прийнятий уповноваженою особою Порту, що підтверджується підписом з печаткою на товарно-транспортних накладних, приймальних актах та відомостях про вантаж.

03.10.2014 року за №7 / 4919 на адресу ДП «МТП «Южний» був направлений запит від слідчого управління МВС України на Одеській залізниці про надання інформації щодо Договору №СД / СН-173 від 16.04.2013 року, у зв`язку з кримінальним провадженням за фактом розтрати посадовими особами ДП «МТП «Южний» грошових коштів вказаного підприємства шляхом їх безпідставного переведення на рахунки підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Інтерія ЛТД», з приводу постачання рослин. На що Позивачем була підготовлена відповідь від 11.11.2014 року №6085/01/135/11 з додаванням пакету документів. Після ретельної перевірки та встановлення фактів слідчим управлінням МВС України на Одеській залізниці було закрито кримінальне провадження за відсутністю факту злочину в діях посадових осіб ДП «МТП «Южний».

Також, позивач зазначає, що Указ Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року № 493/92 встановлює необхідність державної реєстрації ряду нормативно-правових актів Мін'юстом. Тільки через 10 днів (якщо не встановлено більш пізній строк) після такої реєстрації актів вони вступають в силу. На той момент Наказ Мінтрансу України та Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 року № 488/346 так і не був зареєстрований в Мін'юсті. Виходить, норми Наказу №488 не були обов'язковими до виконання до моменту введення в дію з Наказу Міністерства Інфраструктури України № 983 від 14.01.2014 року «Про затвердження Змін до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України».

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013 року: «ОСОБА_4 з положеннями ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна включена до переліку документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення автомобільним транспортом. Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність».

У свою чергу, відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку.

З огляду на зазначене, у разі відсутності товарно-транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в тому числі товарно-транспортної накладної, при обчисленні об'єкта оподаткування платник податку не має підстав враховувати вартість таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. При цьому оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то при наявності документів, які підтверджують фактичне одержання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, посилання податкового органу на порушення позивачем п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» ( 38018040) на загальну суму без урахування ПДВ 157444,07 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 157444,07 грн.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «Рудметтранс» договір про надання послуг від 23.05.2013 року за № СД/ВМ-278, згідно умов якого ТОВ «Рудметтранс» (Виконавець) зобов'язується протягом строку, визначеного договором, надати ДП «МТП «Южний» (Замовник) за плату послугу з ремонтування та технічного обслуговування інших засобів і устаткування капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3-033 в об'ємі КР-2 (з продовженням строку експлуатації тепловоза). Відповідно до пункту 2 Виконавець зобовязаний надати Замовнику у встановлений умовами термін, послугу у відповідності до вимог про надання послуг, забезпечити якість послуги, забезпечити та контролювати дотримання працівниками Виконавця вимог безпеки пожежної безпеки, правил дорожнього руху при наданні послуг і знаходженні на території ДП «МТП «Южний», забезпечити безпечні умови праці при підготовці та наданні послуг, відповідати за дотримання нормативних актів з охорони праці, повідомити за добу про неможливість приступити до виконання обов'язків по незалежним обставинам від Виконавця, оформити перепустки на територію порту згідно з діючими вимогами в ДП «МТП «Южний». ОСОБА_4 з п.2.2 Договору Виконавець має право за письмової згоди Замовника, перекласти виконання ремонту окремих вузлів та агрегатів тепловозу на інші спеціалізовані підприємства, залишаючись при цьому відповідальним за надання послуги та порушення умов угоди. Відповідно до п.3 Договору загальна вартість робіт (послуги) складає 2650000,00 грн., в т.ч. ПДВ 441666,67 грн. оплата здійснюється в безготівковій формі наступним чином: у термін 10 банківських днів з дати отриманого виставленого рахунку від Виконавця 30 % від загальної вартості послуги, остаточний розрахунок проводиться в термін 15 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі, акту виконаних робіт (наданої послуги) з урахуванням авансу. Дія договору до 31.12.2013 року, але у будь якому випадку до повного виконання своїх зобовязань. Термін виконання 85 робочих днів.

В акті перевірки перевіряючі зазначили, що Додаткова угода № 1 до договору про надання послуг не містить дати. Також Відповідачем зазначено, що до перевірки не надані ОСОБА_4 здавання-приймання наданої послуги.

Даний факт спростовується наданою до суду належним чином засвідченою копією додаткової угоди, яка містить усі необхідні реквізити, а також актами здавання-приймання наданої послуги.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Рудметтранс» () на загальну суму без урахування ПДВ 2208333 грн. у тому числі за 2013 рік на суму 2208333,33 грн. є необґрунтованим.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «ТЕХРЕМБУД» договір від 02.06.2015 року № Т/СН-61 (з додатковими угодами до нього) на загальну вартість 10871518,74 грн. (ПДВ 1811919,79 грн.). Номенклатура поставки: запчастини до устаткування підіймального та вантажного.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «ТЕХРЕМБУД» договір від 05.09.2014 року № Т/СН-61 (з додатковими угодами до нього) на загальну вартість 710474,40 грн. (ПДВ 118412,40 грн.). Номенклатура поставки: вінець зубчастий, палець.

ДП «МТП «Южний» уклало з ТОВ «ТЕХРЕМБУД» договір від 05.09.2014 року № Т/СН-61 (з додатковими угодами до нього) на загальну вартість 4715622,00 грн. (ПДВ 785937,00 грн.). Номенклатура поставки: запчастини до устаткування підіймального та вантажного.

Форма розрахунків безготівкова. Умови поставки - DDP (порт «Южний»).

ОСОБА_4 з умовами Договорів № СД/Т/СМ-29 від 05.09.2014 року і № СД/Т/СМ-31 від 05.09.2014 року визначено, що відповідно до п. 2.1 якість Товару повинна відповідати вимогам національних та міжнародних стандартів, технічним умовам виробника та підтверджуватися наступними документами на кожну партію, які надаються під час поставки Товару: сертифікатами відповідності Товару; сертифікатами на матеріали, які використані для виготовлення Товару; актами технічного контролю виробника контрольних вимірів деталей у місцях сполучення з іншими деталями, а також вимірів твердості та шорсткості поверхні в місця, зазначених в технічних вимогах креслень, складеними в дозвільній формі; актами технічного контролю виробника якості зварних зєднань для Товару, який виготовляється із застосуванням зварювання, складеними в довільній формі.

Податковим органом в ОСОБА_4 перевірки зазначено, що сертифікатів на матеріали, які використані для виготовлення Товару і акти технічного контролю виробника контрольних вимірів деталей у місцях сполучення з іншими деталями, а також вимірів твердості та шорсткості поверхні в місцях, зазначених в технічних вимогах креслень на перевірку не надано.

Позивач зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, адже у нього наявні сертифікати на матеріали, які використані для виготовлення Товару і акти технічного контролю виробника контрольних вимірів деталей у місцях сполучення з іншими деталями, а також вимірів твердості та шорсткості поверхні в місцях, зазначених в технічних вимогах креслень.

Також, на підтвердження наявності необхідних первинних документів з ТОВ «ТЕХРЕМБУД» позивач надав до суду наступні копії документів: прийомний акт № 982 від 03.02.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; накладна № 3 від 28.01.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; податкова накладна № 4 від 28.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 29/01/14 від 28.01.2014 року; додаток до приймального акту № 982 від 03.02.2014 року; підтвердження вантажно-розвантажувальних операцій; прийомний акт № 983 від 03.02.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; накладна № 2 від 28.01.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; податкова накладна № 3 від 28.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 29/01/14 від 28.01.2014 року; додаток до приймального акту № 983 від 03.02.2014 року; підтвердження вантажно-розвантажувальних операцій; прийомний акт № 3216 від 12.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 32 від 11.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 2 від 11.09.2014 року; прийомний акт № 3223 від 12.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; накладна № 33 від 11.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 3 від 11.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3223 від 12.09.2014 року; прийомний акт № 3376 від 17.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 34 від 17.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 5 від 17.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3376 від 17.09.2014 року; акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 24.09.2014 року; прийомний акт № 3505 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 37 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 8 від 25.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3505 від 25.09.2014 року; прийомний акт № 3506 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; накладна № 35 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 6 від 25.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3506 від 25.09.2014 року; прийомний акт № 3507 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 36 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 7 від 25.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3507 від 25.09.2014 року; товарно-транспортна накладна № 24/09 від 24.09.2014 року; відомості про вантаж відповідно товарно-транспортної накладної № 24/09 від 24.09.2014 року; прийомний акт № 3789 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; накладна № 40 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3789 від 09.10.2014 року; прийомний акт № 3790 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 41 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 2 від 09.10.2014 року; додаток до приймального акту № 3790 від 09.10.2014 року; товарно-транспортна накладна № 08/10 від 09.10.2014 року; відомості про вантаж відповідно товарно-транспортної накладної № 08/10 від 09.10.2014 року; прийомний акт № 4101 від 23.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 44 від 23.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 6 від 23.10.2014 року; додаток до приймального акту № 4101 від 23.10.2014 року; товарно-транспортна накладна № 23/10 від 23.10.2014 року; відомості про вантаж відповідно товарно-транспортної накладної № 23/10 від 23.10.2014 року.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток на суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХРЕМБУД» () на загальну суму без урахування ПДВ 3514067 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 3514067 грн. є необґрунтованим.

Щодо завищення показника у рядку Декларації з податку на прибуток 06.4 «Інші витрати» у розмірі 3607561 грн., в т.ч. по періодам: 3077957 грн. у 2013 році, 529604 грн. у 2014 році позивач зазначив, що в силу вимог пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що висновки податкового органу по даному зобовязанню не можуть бути нараховані в силу приписів п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

ОСОБА_4 з пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу.

В ОСОБА_4 зазначено, що перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, таким чином відповідна частка ПДВ одночасно підлягає виключенню з витрат.

Позивач вважає, що податковий кредит сформовано підприємством правомірно та у відповідності з чинним на момент формування такого податкового кредиту законодавством, тому сума податку на додану вартість правомірно включена до витрат та правомірно збільшує вартість відповідних об'єктів основних засобів на підставі пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 9 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 141 від 01.07.1997 року та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 серпня 1997 року за № 284/2088, сума податку на додану вартість, що справляється при придбанні сировини, матеріалів і товарів, основних засобів і нематеріальних активів, при отриманні виконаних робіт і послуг, які не призначаються для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, зараховується до первісної вартості виробничих запасів, товарів, основних засобів і нематеріальних активів, до витрат діяльності в кореспонденції з кредитом рахунків обліку зобов'язань.

В ОСОБА_4 зазначено про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 10209013 грн., в тому числі 2015 рік 9798637,23 грн., І квартал 2016 року 410375,78 грн., суми ПДВ в обсязі неоподатковуваних операцій (з урахуванням коригування) по взаємовідносинах ДП «МТП «ЮЖНИЙ» з контрагентами продавцями, по яким доказано нездійснення та/або неможливість здійснення господарської діяльності (у визначенні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 розділу І Податкового кодексу України) за період 2015 рік - І квартал 2016 року в сумі 1110062,19 грн., в тому числі за 2015 рік 1068409,05 грн. та за І квартал 2016 року 41653,14 грн. Частка податкового кредиту, використана в неоподатковуваних операціях, відносилась до складу інших операційних витрат та відображена на бухгалтерському рахунку 94903. Таким чином, в порушення п.9 інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01 липня 1997 року № 141, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 серпня 1997 року за № 284/2088, ДП «МТП «Южний» завищено інші операційні витрати на частку сум податку на додану вартість у розмірі 1110062,19 грн., в тому числі за 2015 рік 1068409,05 грн., за І квартал 2016 року 41653,14 грн.

Позивач зазначив, що твердження податкового органу, що головним бухгалтером ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 не надано пояснень та первинних документів відповідно запитів від 21.10.2016 року та 07.11.2016 року по наступним контрагентам: ТОВ «Індустріальна будівельна група»; ALEKON HOLDING Aktsiaselts, Естонія; ТОВ «МГК Союз», не відповідає дійсності у звязку з тим, що головним бухгалтером ДП «МТП «Южний» є ОСОБА_7, якій не надходило жодного запиту щодо вказаних контрагентів, також у звязку з тим, що перевірка проводилась з 25.05.2017 року, а запити на твердження податкового органу були надані 21.10.2016 року та 07.11.2016 року - тобто за сім місяців до початку перевірки.

ОСОБА_4 з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Мінфіну України від 08.10.1999 року № 237 (зареєстровано в Мін'юсті України 25.10.1999 року за № 725/4018), заборгованість, стосовно якої існує невпевненість щодо її погашення боржником, визнається підприємством сумнівним боргом.

Відповідно до пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

ОСОБА_4 з пп.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності

Відповідно до п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Мінфіну України від 08.10.1999 року № 237 (зареєстровано в Мін'юсті України 25.10.1999 року за № 725/4018), величина сумнівних боргів, що визначена на дату балансу на основі класифікації дебіторської заборгованості, становить залишок резерву сумнівних боргів на ту саму дату. І якщо підприємство визначило, що раніше нарахований резерв сумнівних боргів на чергову дату балансу слід коригувати в бік зменшення, то таке зменшення резерву, згідно з Інструкцією № 291, відображається за дебетом рахунку 38 у кореспонденції з рахунком обліку доходів, а саме у кореспонденції з кредитом субрахунку 719 «Інші доходи від операційної діяльності». За таких обставин одночасно на одну й ту саму суму: 1) здійснюється коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів; 2) збільшується фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (адже при коригуванні резерву сумнівних боргів кредитується субрахунок 719, що призводить до збільшення фінансового результату до оподаткування).

Оскільки зменшення резерву сумнівних боргів призводить до збільшення фінансового результату до оподаткування в Звіті про фінансові результати, тому таке збільшення компенсується наступними податковими коригуваннями в сторону зменшення в Декларації податку на прибуток.

Так, підприємством до 01.01.2015 року було створено резерв сумнівних боргів по ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» та Розрахунковий центр Міністерства транспорту та звязку України, який був відображений тільки у бухгалтерському обліку. Створення цього резерву не вплинуло на заниження податку на прибуток того періоду, в якому він був створений, оскільки цей резерв не був відображений у податковому обліку та не враховувався у податкових витратах.

Отже, при надходженні грошових коштів від ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» та Розрахунковий центр Міністерства транспорту та звязку України в сумі 3050000 грн. у підприємства не було підстав для нарахування податку на прибуток в поточному періоді.

Позивач зазначає, що сума вказана в акті 5654 грн. складається з амортизації 24 основних засобів безкоштовно отриманих підприємством. В бухгалтерському обліку збільшено додатковий капітал підприємства наступними проводками Дт 424 Кт 745. Тому сума 5654 грн. збільшує фінансовий результат.

Позивач вказує, що підприємство у рядку 4.2.12 Додатку РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток відобразило суму витрат на оплату повязаною з оплатою праці відшкодованої після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних (стандартів) бухгалтерського обліку. В січні 2015 року підприємством була нарахована та виплачена винагорода за підсумками 2014 року у сумі 29434845 грн. за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних (стандартів) бухгалтерського обліку.

ОСОБА_4 з п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014 року у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти і зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на частку сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Відповідно до п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України в редакції Закону № 643-VIII від 16.07.2015 року у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Відповідно до п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України в редакціях, чинних у перевіряючому періоді, ДП «МТП «Южний» було складено податкові накладні та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: за липень 2015 року ПН № 490 від 31.07.2015 року на суму 4132383,74 грн., в т.ч. ПДВ 687184,01 грн.; за серпень 2015 року ПН № 503 від 31.08.2015 року на суму 3217821,40 грн., в т.ч. ПДВ 534151,13 грн.; за вересень 2015 року ПН № 476 від 30.09.2015 року на суму 4633390,68 грн., в т.ч. ПДВ 770213,80 грн.; за жовтень 2015 року ПН № 590 від 31.10.2015 року на суму 5745001,92 грн., в т.ч. ПДВ 955948,83 грн.; за листопад 2015 року ПН № 493 від 30.11.2015 року на суму 8319889,22 грн., в т.ч. ПДВ 1383933,30 грн.; за грудень 2015 року ПН № 551 від 31.12.2015 року на суму 16574133,81 грн., в т.ч. ПДВ 2759925,28 грн., які були відображені у податковій звітності з ПДВ за відповідні періоди.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз.«г» та «ґ» п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по придбанню товарів по податковим накладним, в яких зазначені недостовірні дані та по яким не підтверджено доставку товарів на територію по взаємовідносинам з наступними постачальниками: ТОВ «РУДМЕТТРАНС», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 232918,94 грн., номенклатура поставки: надання послуг капітального ремонту тепловозу з подовженням терміну використання; ТОВ «ІНТЕК ТРЕЙД», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 4915217,37 грн., номенклатура поставки: паливно-мастильні матеріали (бензин А-95, дизпаливо 23.094, паливо до реактивних двигунів, бензин А-95); ТОВ «Індустріальна ОСОБА_5 група», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 5262540,22 грн., номенклатура товару: основні засоби та запчастини; ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 16563,04 грн., номенклатура поставки: квіткові рослини для відкритого ґрунту; ПП «Реал Строй», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 187930,05 грн., номенклатура поставки: частини для помп та компресорів; нерезидент Alekon holding AS (Естонія), сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 460217,97 грн., номенклатура поставки: послуги по зборці повноповоротних кранів, місце постачання яких визначено на митній території України; ТОВ «Градієнт СВ», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 1015853,00 грн., номенклатура поставки: шпали залізобетонні, вогнегасники, підкладки; ТОВ «Техрембуд», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 1121890,42 грн., номенклатура поставки: запчастини; ТОВ «МГК СОЮЗ», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 540500,40 грн., номенклатура поставки: система пилоподавлення стакерів з обігрівом магістрального водопроводу»; ТОВ «Трансморсервіс», , сума завищення податкового кредиту по р.15.1 - 409485,00 грн., номенклатура поставки: стрілочний перевід типу Р65 марки 1/9 в комплекті з перевідним механізмом.

Між Позивачем та ТОВ «РУДМЕТТРАНС» укладено договір про надання послуг від 23.05.2013 року за № СД/ВМ-278, умовами якого ТОВ «РУДМЕТТРАНС» (Виконавець) зобов'язується протягом строку, визначеного договором надати ДП «МТП «Южний» (Замовник) за плату послугу з ремонтування та технічного обслуговування інших засобів і устаткування капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3-033 в об'ємі КР-2 (з продовженням строку експлуатації тепловоза). ОСОБА_4 п.2 Договору зазначено, що Виконавець зобовязаний у встановлений умовами термін надати Замовнику такі послуги: послугу у відповідності до вимог про надання послуг; забезпечити якість послуги; забезпечити та контролювати дотримання вимог працівниками Виконавця вимог безпеки пожежної безпеки,правил дорожнього руху при наданні Послуг і знаходженні на території ДП «МТП «Южний»; забезпечити безпечні умови праці при підготовці та наданні послуг; відповідати за дотримання нормативних актів з охорони праці; повідомити за добу про неможливість приступити до виконання обов'язків по незалежним обставинам від Виконавця; оформити перепустки на територію порту, згідно з діючими вимогами в ДП «МТП «Южний». Відповідно до п.2.2 Договору, Виконавець має право за письмової згоди Замовника, перекласти виконання ремонту окремих вузлів та агрегатів тепловозу на інші спеціалізовані підприємства, залишаючись при цьому відповідальним за надання послуги та порушення умов угоди. Відповідно до п.3 договору, загальна вартість робіт (послуги) складає 2650000,00 грн., в т.ч. ПДВ 441666,67 грн. оплата здійснюється в безготівковій формі наступним чином: у термін 10 банківських днів з дати отриманого виставленого рахунку від Виконавця 30 % від загальної вартості послуги, остаточний розрахунок проводиться в термін 15 банківських днів з моменту підписання акту прийому передачі, акту виконаних робіт (наданої послуги) з урахуванням авансу. Дія договору до 31.12.2013 року, але у будь якому випадку до повного виконання своїх зобовязань. Термін виконання 85 робочих днів. До договору надано: Додаток № 1 - вартість послуги, згідно якого визначено номенклатуру послуги «капітальний ремонт ЧМЕ 3-033 в обємі КР-2 (з продовженням строку експлуатації тепловоза)»; калькуляція вартості ремонту тепловоза ЧМЕ 3-033 в обємі КР-2, згідно якої визначено наступні послуги: проведення поточного ремонту; перелік сировини та матеріалів, за допомогою яких буде проведено ремонт, на загальну суму (без ПДВ 61826 грн.); дефектний акт з переліком вузлів, частин та агрегатів, що підлягають ремонту.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні: від 11.07.2013 року за № 2 на загальну суму 795000,00грн., в т.ч. ПДВ 132500,00 грн., номенклатура послуги «капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3-033 в обємі КР-2 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) (аванс 30 %), одиниця виміру: шт. (колонка 5 податкової накладної), кількість (об'єм, обсяг), колонка 6 шт. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 2 від 11.07.2013 року; на загальну суму 1855000,00 грн., в т.ч. ПДВ 132500,00 грн., та за № 2 від 19.11.2013 року номенклатура послуги «остаточний розрахунок 70 % від вартості послуги за капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3-033 в обємі КР-2». Зареєстровано в ЄРПН під № 2 від 19.11.2013 року.

ОСОБА_4 умов договору від 23.05.2013 року за № СД/ВМ-278, ТОВ «Рудметтранс» (Виконавець) має право залучення третіх осіб (субпідрядників) до виконання робіт за умови письмового погодження Замовника (ДП «МТП «Южний»).

В податковому обліку відображено: декларація від 19.08.2013 року за № 905124261 у сумі 696,95 грн. по рядку 113, та по рядку 101 у сумі 62805,00 грн.; декларація від 18.10.2013 року за № НОМЕР_6 по рядку 113 у сумі 542,73 грн., по р.101 у сумі - 606,27 грн.; декларація від 19.12.2013 року за № НОМЕР_7, згідно додатку 5 по рядку 135 у сумі 146545,00 грн., по рядку 122 у сумі 162621,67 грн.

ОСОБА_4 акту наданих послуг від 13.11.2013 року за № 13/11, надано послуги капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3-033 в обємі КР-2 (з продовженням строку експлуатації тепловоза на загальну суму 2650000,00 грн., в т.ч. ПДВ 441666,67грн).

Місце надання послуг - м. Дніпропетровськ, Локомотивне депо.

Відповідачем зазначено, що підтвердити переміщення тепловозу по Одеській та Дніпропетровській залізниці неможливо. Взаємовідносини щодо оренди (суборенди, найму, піднайму, іншого використання) Локомотивного депо по АС Податковий блок з Дніпропетровською залізницею у постачальника послуг (ТОВ «Рудметтранс») неможливо.

Дане твердження спростовується наступним. ОСОБА_4 п. 2 Додатку № 2 до договору про надання послуг з капітального ремонту тепловоза ЧМЕ 3-033 № СД/ВМ-278 від 23.05.2013 року проведення технічних оглядів тепловоза для транспортування його у холодному стані з оформленням дозвільних документів, оформлення транспортних документів для транспортування тепловоза у холодному стані, транспортування (дислокація) тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно в супроводженні представника Замовника є обовязковими і повністю надаються виконавцем. Необхідні підтвердження переміщення тепловозу ЧМЕ3-033 в обємі КР-2 по Одеській та Дніпропетровській залізницях, відповідно до вищевказаного договору є взаємостосунками між Виконавцем та Укрзалізницею, а отже їх наявність у позивача не є обовязковою.

Під час розгляду справи позивач надав до суду копії підтверджувальних документів стосовно переміщення тепловозу ЧМЕ3-033,: акт перевірки стану локомотива моторвагонного поїзда (секції), призначених для пересилки у недіючому стані (Форма ТУ-25 згідно інструкції ЦТ- 0057) зі станції Берегова Одеської залізниці до станції Дніпропетровськ Головна пасажирська; акт перевірки стану локомотива моторвагонного поїзда (секції), призначених для пересилки у недіючому стані (Форма ТУ-25 згідно інструкції ЦТ-0057) зі станції Дніпропетровськ до Берегова Одеської залізниці; наказ на транспортування тепловоза ЧМЕ3-033 зі станції Дніпропетровськ до Берегова Одеської залізниці; посвідчення провідника вантажу; акти приймання-передачі тепловоза ЧМЕ3-033; накладна на транспортування тепловоза ЧМЕ3-033 зі станції Берегова Одеської залізниці до станції Дніпропетровськ.

Розрахунки по договору проведено в безготівковій формі згідно платіжних доручень: від 11.07.2013 року № 17659 на суму 795000,00 грн.; від 11.12.2013 року № 191672 та від 27.12.2013 року № 1096 на суму 1855000,00 грн.

Також, позивач надав належним чином засвідчену копію рахунку-фактури № СФ-0000061 від 13.11.2013 року, податкових накладних № 2 від 11.07.2013 року, № 2 від 13.11.2013 року.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що за даними ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по ТОВ «Рудметтранс» наявна картка фіктивності від 03.11.2015 за № 1664, за ознакою фіктивності: «зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичною особою з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово - господарську діяльність або реалізовувати повноваження). Крім того, підприємство відсутнє за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд.9-а.

Суд зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку по операціях з контрагентами до складу свого податкового кредиту у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Між Позивачем та ТОВ «Інтек трейд» укладені договори поставки від 29.03.2013 року за № СД/Т/СН-2 та від 05.08.2013 року за № СД/Т/СН-34 та додаткові угоди до них, за умовами яких Постачальник (ТОВ «Інтек Трейд») у період 2013 року зобов'язується поставити, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, номенклатура, кількість та ціна якого обумовлено у Специфікації. Оплата відбувається в безготівковій формі. Доставка товару силами та за рахунок Постачальника (DDP за умовами Інкотермс, редакції 2010р.) склад МТЗ. Термін дії договору до 31.12.2013 (до повного виконання сторонами зобовязань).

Під час розгляду справи позивач надав до суду документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтек трейд», а саме: акт прийому передачі № И до договору постачання нафтопродуктів № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; акт приймання-передачі №25.03-1 від 26.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; акт приймання-передачі № 26.03-2 від 26.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; прийомний акт № 1448 від 31.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; додаток до приймального акту № 1448 від 31.03.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; акт прийому передачі від 31.03.2014 № И3 до договору постачання нафтопродуктів № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року; прийомний акт № 1229 від 28.02.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; додаток до приймального акту № 1229 від 28.02.2014 року по договору № СД/Т/СН-34/1; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 25/02/001 від 25.03.2014 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 26/02/001 від 26.03.2014 року; акт приймання-передачі № 03.04-1 від 03.04.2014 року по договору безпроцентної позики № СД/СН-37п від 01.04.2014 року; додаток до акту приймання-передачі №03.04-1 від 03.04.2014 року по договору безпроцентної позики № СД/СН-37п від 01.04.2014; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0304/001 від 03.04.2014 року; акт приймання-передачі № 07.04-2 від 07.04.2014 року; прийомний акт № 1481 від 07.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1481; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 704/0014 від 07.04.2014 року; акт приймання-передачі № 09.04-3 від 09.04.2014 року; прийомний акт № 1510 від 09.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1510; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 0904/001 від 09.04.2014 року; акт приймання-передачі № 10.04-4 від 10.04.2014 року; прийомний акт № 1514 від 10.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1514; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1004/007 від 10.04.2014 року; акт приймання-передачі № 11.04-5 від 11.04.2014 року; прийомний акт № 1521 від 11.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1521; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1104/001 від 11.04.2014 року; акт приймання-передачі № 14.04-6 від 14.04.2014 року; прийомний акт № 1525 від 14.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1525; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1404/001 від 14.04.2014 року; акт приймання-передачі № 15.04-7 від 14.04.2014 року; прийомний акт № 1567 від 15.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1567; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 15/04/007 від 15.04.2014 року; акт приймання-передачі № 17.04-9 від 17.04.2014 року; прийомний акт № 1568 від 17.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1568; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1704/001 від 17.04.2014 року; акт приймання-передачі № 17.04-8 від 17.04.2014 року; прийомний акт № 1569 від 17.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1569; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1704/124 від 17.04.2014 року; акт приймання-передачі № 18.04-10 від 18.04.2014 року; прийомний акт № 1585 від 18.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1585; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 18.04/001 від 18.04.2014 року; акт приймання-передачі № 22.04-11 від 22.04.2014 року; прийомний акт № 1600 від 22.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1600; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2204/001 від 22.04.2014 року; акт приймання-передачі № 25.04-13 від 25.04.2014 року; прийомний акт № 1670 від 25.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1670; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2504/317 від 25.04.2014 року; акт приймання-передачі № 24.04-12 від 24.04.2014 року; прийомний акт № 1700 від 24.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1700; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 7/11 від 24.04.2014 року; акт приймання-передачі № 25.04-14 від 25.04.2014 року; прийомний акт № 1671 від 25.04.2014 року; додаток до приймального акту № 1671; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2504/01 від 25.04.2014 року; належним чином засвідчені копії податкових накладних: № 167 від 20.01.2014 року, № 326 від 27.01.2014 року, № 381 від 29.01.2014 року; № 365 від 28.01.2014 року; № 355 від 28.01.2014 року.

ОСОБА_4 умов договору Постачальник (ТОВ «Інтек Трейд») зобовязаний був поставити ДП «МТП «Южний» паливо рідинне та газ; оливи мастильні. Основним видом діяльності позивача (Код КВЕД 52.22) є допоміжне обслуговування водного транспорту. На балансі підприємства перебуває значна кількість машинного устаткування, яке потребує наявність товарів, які були поставлені ТОВ «Інтек Трейд».

Перевіркою податковим органом встановлено порушення Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства Економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року (затверджено у Мінюсті 02.09.2008 за №805/15496) далі по тексту Інструкція, а саме: при отриманні товару наливом до перевірки надано ТТН, що не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (бланки не суворої звітності, відсутні адреса навантаження, реквізити резервуару та оператора, ідентифікаційні дані товару, відсутні акти прийому передачі ППМ); при отриманні талонами та стрейч картами: відсутні акти прийому передачі та документи, що дають можливість ідентифікувати номер талону (стрейч карти), встановити його номінал, визначити кількість талонів по номіналу.

Відповідно до п.1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Положення даної статті передбачають, що предметом договору купівлі-продажу може бути не тільки товар, який є у продавця на момент укладання договору, але й також товар, який буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні договору ТОВ «ІНТЕК ТРЕЙД» № СД/Т/СН-34 від 05.08.2013 року сторони дійшли згоди по всім його істотним умовам та у п.1.1 договору визначили, що постачальник зобовязується у 2013 році поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, що є додатком №1 відповідно до цього договору, а покупець прийняти і оплатити цей товар. Також, відповідно до п.5.1 цього ж договору постачальник протягом 15 календарних днів з дня отримання рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару поставляє покупцеві товар у повній відповідності до наданої рознарядки.

Суд погоджується з позивачем, оскільки умовами договору було визначено, що постачальник протягом 2013 року зобовязаний поставити покупцеві товар цілком логічним є те, що на момент укладення договору товару у постачальника могло не бути у наявності, проте постачальник укладаючи договір прийняв на себе зобовязання у майбутньому набути (придбати, створити) товар та поставити його постачальнику виконавши при цьому умови договору.

ОСОБА_4 пп.11.4 п.11 «Правила оформлення документів на перевезення» наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні зобовязання щодо виписки товарно-транспортної накладної на перевезення вантажів автомобільним транспортом, покладені на замовника (вантажовідправника).

Тобто, вантажовідправник повинен заповнювати всі обовязкові графи товарно-транспортної накладної.

Відповідно до пп.7.5.6 п.7.5 «Порядок відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом» Інструкції, бланки ТТН на підприємстві, яке відвантажує нафту та нафтопродукти, є документами суворої звітності.

ОСОБА_4 постанови Кабінету Міністрів № 456 від 14.05.2012 року, бланку ТТН до 25.12.2013 року взагалі не було в переліку бланків документів суворої звітності.

Позивач зазначає, що в «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» немає жодного посилання на акт прийому - передачі ПММ при прийманні нафти та нафтопродуктів. В «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» жодним чином не описані правила приймання, та документи, які супроводжують процес приймання передачі талонів та скетч-карт. Сертифікат якості - це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції). Таким чином, за допомогою сертифікату якості ні в якому разі неможливо встановити ланцюг від Виробника (імпортера) до Постачальника. Всі поставки товару супроводжуються комісійною прийомкою на базі постачання підприємства, що підтверджується актами прийомки нафтопродуктів.

В ОСОБА_4 перевірки зазначено, що згідно даних АС Податковий блок не встановлено наявності у перевізника автомобільного транспорту для перевезення небезпечних вантажів (бензину, дизельного пального, для реактивного двигуна). З метою неупередженого підходу при відпрацюванні вищевказаних взаємовідносин до ОУ СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС направлено службову записку від 04.11.2016 за № 188/9/28-14-0. Проведеним аналізом даних зазначених в наданих до перевірки ТТН, неможливо встановити адресу навантаження товару, оскільки в пункті ТТН «пункт навантаження» зазначено неконкретизована адреса, наприклад: м. Одеса, Одеська область м. Рені, м. Овідіополь. Також, в ОСОБА_4 перевірки зазначено, що у період з квітня 2013 року по грудень 2013 року неможливо встановити місце зберігання товару (Договір зберігач «Трансбункер» на зберігання укладено у грудні 2013 року). За даними АС Податковий блок ТОВ «Інтек Трейд», код за , використовував у своїй діяльності наступні офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо): офісні приміщення, що використовувались підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності орендувались на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 650 від 25.03.2013 року з ПАТ «Альбатрос» (код СДРПОУ 00308258) за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22, офіс 9. Інформація щодо наявності складських приміщень, а також права використання таких приміщень по договорам оренди, суборенди, найми (піднайму) чи іншого права розпорядження (користування), відсутня. Виробничі потужності відсутні. Кількість працюючих на підприємстві 12 осіб, у т. ч. керівники: директор та головний бухгалтер, особи за сумісництвом відсутні. Директор ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, за період з 28.10.2011 року (призначений на посаду директора згідно наказу про призначення № 1/28-10-2011 від 28.10.2011 року); Головний бухгалтер ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, за період з 01.02.2013 року (призначена на посаду згідно наказу про призначення № 1/01-02-2013 від 01.02.2013 року). Проведеним аналітичним дослідженням наявної в СДПІ з ОВП МГУ ДФС інформації по ТОВ «Інтек Трейд», у період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року по ланцюгу постачання встановлено взаємовідносини ТОВ «ТД ОСОБА_10» (38809821) ТОВ «Аксон Груп» (38295684): Всього у період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року ПП «Інтек Трейд» було поставлено товарів (робіт, послуг) на користь вказаних державних підприємств (в т. ч. ДП «МТП «Южний») на загальну суму 88372470 грн., що складає 14,05 % від загального обсягу податкових зобовязань за вказаний період. Аналіз реальності створення ТОВ «ТД ОСОБА_10» (38809821) з метою провадження господарської діяльності: ОСОБА_4 даних АС Податковий блок» встановлено наступне: ТОВ «ТД ОСОБА_10» (38809821), перебувало на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві. Директор, головний бухгалтер - ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_10). Місцезнаходження субєкта господарювання: 01004, м. Київ, Печерський р-н, вул. Червоноармійська/басейна,1-3/2, літера а. (адреса масової реєстрації платників податків). Фактичне місцезнаходження ТОВ «ТД ОСОБА_10» (38809821) не встановлено. Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві був здійснений виїзд на податкову адресу підприємства та встановлено, що за вищезазначеною адресою посадові особи ТОВ «ТД ВЕТЕК» не знаходились, про, що було складено відповідний акт та направлено до держреєстратора форму №18-опп - повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання)». Станом на 16.05.2014р. стан платника ТОВ «ТД ОСОБА_10» - 7: до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. ОСОБА_4 № 1394/26-55-22-13/38809821 від 16.05.2014 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД ОСОБА_10» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2013р. по 28.02.2014р., встановлено наступне: «…Відділом проведення зустрічних звірок управління податкового аудиту відповідно до ст.191 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК" () з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.08.2013р. по 28.02.2014р. За результатами проведеного дослідження складено інформаційно-аналітичну довідку, якою вбачаються бюджетні втрати в частині не надходження податку на додану вартість у загальній сумі 425969910 грн. СУФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києва складено ВИСНОВОК про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України а) за податковою адресою м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна. буд. 1-3/2. корпус А, підприємство ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» не знаходиться. Під час виїзду було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться нежитлове приміщення. При детальному обстеженні адреси, вивісок та поштових скриньок з надписом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» не встановлено. б) Встановлено, що керівник та бухгалтер підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» гр. ОСОБА_11, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Направлено запит до ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області, з метою опитування останнього на рахунок причетності до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. в) додатково проведено почеркознавче дослідження зразків підпису директора ТОВ «ТД ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» гр. ОСОБА_11 на реєстраційних документах підприємства. ОСОБА_4 висновку експерта № 145 від 28.03.2014 року підписи були виконані різними особами. ОСОБА_4 аналітичної довідки на підприємстві працює 1 особа, заробітна плата не відома, основні засоби відсутні. д) Враховуючи вищевикладене на даний час, встановити реальність здійснення господарських операцій не виявилось можливим. Висновок експерта № 145 від 28.03.2014 року. Від ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано ОСОБА_10 з кримінального провадження №0000036, де зазначено наступне: «№ 1. Правова кваліфікація: КК України 2001 ст.212 ч.3. Фабула: Другим відділом КР СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві розпочато досудове розслідування щодо умисного ухилення від сплати податків службовими особами ряду підприємств спільно з банківськими установами ПАТ «Реал Банк», АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «ОСОБА_12 Технології» за аналітичною довідкою №39/16-20/37982640 від 04.03.2014 р. про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Капромбуд» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014 року, відповідно до якої службовими особами ТОВ «Капромбуд» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юрай» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014 року завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 105 691 479,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах…. Службові особи вказаних вище підприємств надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту, через використання рахунків яких за участю службових осіб АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Реал Банк» проводилось незаконне обготівкування грошових коштів..; № 3 Правова кваліфікація: КК України 2001 ст.205 ч.2. Фабула: Невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою, знаходячись на території м. Києва, з метою прикриття незаконної діяльності у період 2011-2013 року повторно створили шляхом реєстрації субєкти підприємницької діяльності …..ТОВ «Юрай» (код 22886866) … . Від імені службових осіб вказаних вище підприємств надавались послуги по незаконному формуванню податкового кредиту, через використання рахунків яких за участю службових осіб АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249), ПАТ «Реал Банк» (МФО 351588) та ПАТ «ОСОБА_12 технології» (МФО 380786) проводилось незаконне обготівкування грошових коштів, тобто використовувалися невстановленими особами у незаконній діяльності, а фінансові операції, проведені за їх участю, мають ознаки операцій, повязаних з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті незаконної діяльності...». Витяг з акту «…В ході проведення звірки не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів, робіт/послуг) між ТОВ «Юрай» та контрагентами-постачальниками, у звязку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів прийняття-передачі товарів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту (згідно з даними «інформаційно-аналітичної системи ДПС України автомобілі ДАІ МВС України»), а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того відповідно до наданої підприємством фінансово-господарської звітності, ТОВ «Юрай» не декларувало взаємовідносин з контрагентами-постачальниками платниками Податку на додану вартість…». Витяг з кримінального провадження № 0000036, за ознаками вчинення кримінального провадження за ст..212 ч.3 КК України. Фабула «… другим відділом КР СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві розпочато досудове розслідування за аналітичною довідкою №39/16-20/37982640 від 04.03.2014 року про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Капромбуд» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014 року. Відповідно до якої службовими особами ТОВ «Капромбуд» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юрай» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014 року завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах…». З урахуванням вищенаведеної інформації щодо формування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» в адресу підприємств-покупців.

ОСОБА_4 з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України». Так, у п.37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови». Відповідно до п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

ОСОБА_4 Рішення Європейського Суду по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03); у п. 23 якого вказано, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обовязків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. ОСОБА_13 це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника (див. Ухвалу ВАС України від 25.09.2014 р., провадження К/800/15845/14, Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №822/5413/15, Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №804/4983/15). Рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03), у п.53 якого вказано, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими (див. Ухвалу ВАС України від 25.09.2014 року, провадження К/800/15845/14, Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №813/4078/15, Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №803/2267/15).

Також, позивач зазначив, що в ОСОБА_4 перевірки стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Інтек Трейд» вказано, що згідно письмових пояснень заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_14: «…у Інструкції немає заборони приймати нафтопродукти, які надійшли автомобільним транспортом, у разі оформлення ТТН не бланках суворої звітності…». Позивач звертає увагу суду на те, що заступником директора з матеріально-технічного забезпечення на час проведення перевірки був ОСОБА_3, який не отримував жодного запиту стосовно взаємовідносин з ТОВ «Інтек Трейд».

Між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Індустріальна будівельна група» укладено наступні договори:

1. Договір № СД/Т/СН-6 від 04.06.2013 року про поставку товарів зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1 Гумовотканинна конвеєрна стрічка. ОСОБА_4 з п.2 «Якість товару» визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає вимогам технічних умов заводу виробника, відповідним ДСТУ, а також підтверджуватись сертифікатами якості чи відповідності, які додаються у комплекті з Товаром та повинні бути переведені на російську або українську мову. Пунктом 3 визначено ціну договору у розмірі 6999940,00 грн., у т.ч. ПДВ 1166656,67 грн.

2. Договір № СД/Т/СН-27 від 04.09.2013 року про поставку товарів, зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1 ОСОБА_15 сталевий ГОСТ 7668-80. Найменування Товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016-2010) визначається як стрічки конвеєрні чи урухомлювальні/ приводні паси з вулканізованої гуми. Відповідно до п.1.4 договору ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5» № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року постачальник підтверджує наявність імпортної складової в структурі ціни товару. Шляхом підписання договору постачальник документально підтвердив факт наявності у структурі ціни товару імпортної складової. Крім того, умовами вищезазначеного договору не передбачений обовязок постачальника надати будь-які додаткові документи, що підтверджують наявність імпортної складової в структурі ціни товару.

3. Договір № СД/СН-649 (про поставку товарів) від 04.12.2013 року на суму 472200,00 грн., у тому числі ПДВ 78700,00 грн. За умовами договору, Постачальник (ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5») зобовязується поставити у 2014 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації. Відповідно п.1.4, Постачальник підтверджує наявність імпортної складової в структурі ціни товару. Оплата здійснюється в безготівковій формі, у термін 10 банківських днів з моменту фактичної поставки конкретної партії товару. Відповідно до Специфікації, наданої до договору, номенклатура товару: канат сталевий ГОСТ 7668-80 ф27мм лівої зливки та канат сталевий ГОСТ 7668-80 ф27мм правої зливки. Відповідно до п.5.1, 5.2, товар повинен бути новим, вищої марки, без зовнішньої змазки, зроблений з дроту та таким, що не розкручується, датою виробництва не більше трьох місяців від дати виготовлення, зазначеної у сертифікаті відповідності. Осердя пенькове трьохрядне. Якість товару, що поставляється повинна відповідати вимогам ГОСТу 7668-80 «канат двойной сливки типа ЛК-РО конструкции 6х36 (1+7+7/7+14)+1 о.с. Сртамент» та ГОСТу7372-79 «Проволока стальная. Технические условия.» відповідати вимогам національних та міжнародних стандартів, технічним умовам заводу виробника та підтверджуватись відповідними сертифікати на кожну партію товару, які надаються під час поставки Товару. Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (на склад ОСОБА_12 постачання ДП «МТП «ЮЖНИЙ») у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), з урахуванням положень цього Договору. Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

4. Договір № Т/СН-11 (про поставку товарів) від 21.10.2014 року (із змінами та доповненнями) на суму 17206674 грн., у тому числі ПДВ - 2867779 грн. За умовами договору, Постачальник (ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_5») зобовязується поставити у 2014 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації (закупівля ковшових навантажувачів та обладнання до них, які в січні 2015 введено в експлуатацію). Предмет договору: поставка Товару, який згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016:2010) визначається як машини інші для перемішування, планування, профілювання, розробляння. Вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки). Ціна цього Договору становить 17206674 грн., у тому числі ПДВ - 2867779 грн., що еквівалентно 1328700,69 доларів за офіційним курсом 1 долар = 12,95грн., встановленим Національним банком України на 11.09.2014 року (дата розкриття пропозиції конкурсних торгів). Оплата здійснюється в безготівковій формі, у розмірі 50 % в термін 5 банківських днів з моменту виставленого Постачальником рахунку та 50% залишку від загальної вартості товару в термін 5ти банківських днів з моменту отриманого рахунку та підписання акту прийому передачі товару. Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (на склад бази порту) у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), з урахуванням положень цього Договору. Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

5. Договір № Т/СН-68 від 19.06.2015 року на суму 10992000 грн., у тому числі ПДВ 1832000 грн., що еквівалентно 474611,40 євро за офіційним курсом 1 євро=23,16 грн., встановленим Національним банком України на 05.05.2015 року (дата розкриття пропозиції конкурсних торгів). Оплата за договором здійснюється в гривнях (закупівля конвеєрної стрічки). Предмет договору: поставка Товару, який згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016:2010) визначається як стрічки конвеєрні чи урухомлювальні/приводні паси з вулканізованої гуми. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені у додатку №1 до договору. Відповідно до п.2.1 -2.3, товар повинен бути новим, 2014-2015 року виготовлення, та відповідати технічним вимогам Покупця. Товар повинен мати клеймо виробника з вказівкою дати його виготовлення, технічних характеристик та постачатись в бухтах. Якість товару повинна відповідати вимогам національних та міжнародних стандартів, технічним умовам заводу виробника та підтверджуватись відповідними сертифікати на кожну партію товару, які надаються під час поставки Товару. Термін дії договору до 31.12.2015 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

6. Договір № Т/ВМ-45 (про закупівлю послуг за державні кошти) від 28.11.2014 року (із змінами та доповненнями) суму 239334 грн., у тому числі ПДВ - 39889 грн. Предмет договору: послуги з технічного обслуговування і ремонту вузлів, механізмів і систем ковшових навантажувачів CATERPILLAR 950G, які згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016:2010) визначаються як ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення. Місце надання послуг територія ДП «МТП «Южний». Термін дії договору до 31.12.2014 року (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

Для підтвердження правильності формування первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Індустріальна будівельна фірма» позивачем надано до суду: приймальний акт № 4201 від 28.10.2014 року по договору № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року, видаткова накладна № 46 від 28.10.2014 року, товарно-транспортна накладна № 1 від 28 жовтня 2014 року, відомості про вантаж як додаток до товарно-транспортної накладної № 1 від 28.10.2014 року; приймальний акт № 4213 від 28.10.2014 року по договору № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року, видаткова накладна № 47 від 28.10.2014 року, товарно-транспортна накладна № 2 від 28 жовтня 2014 року, додаток до приймального акту № 4213 від 28.10.2014 року; приймальний акт № 4312 від 31.10.2014 року по договору № СД/Т/СН-27 від 04.09.2014 року, видаткова накладна № 46 від 31.10.2014 року, товарно-транспортна накладна № 3 від 31 жовтня 2014 року, відомості про вантаж як додаток до товарно-транспортної накладної № 3 від 31.10.2014 року, додаток до приймального акту № 4312 від 28.10.2014 року; приймальний акт № 1832 від 12.02.2015 по договору № Т/СН-11 від 21.10.2014 року, видаткова накладна № 15 від 12.02.2015, товарно-транспортна накладна № 01-48 від 09.02.2015, додаток до приймального акту № 1832 від 12.02.2015 року; приймальний акт № 6324 від 23.10.2015 по договору № Т/СН-68 від 19.06.2015, видаткова накладна № 79 від 23.10.2015, товарно-транспортна накладна № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 23.10.2015, відомості про вантаж. Також надано копії платіжних доручень: № 192226 від 25.12.2013 року; № 18347 від 19.08.2013 року; № 17513 від 25.06.2013 року; № 47789 від 29.10.2015 року; № 197763 від 05.11.2014 року. Всі оплати по даному контрагенту здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується списком платежів по ТОВ «Індустріальна будівельна фірма» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та картками взаєморозрахунків по балансовому рахунку 63103, меморіальний ордер 8. Також, позивач надав до суду копію декларації форми МД-2 щодо ввезення дорожньої техніки (однокошовий фронтальний навантажувач «CATERPILLAR 972Н») на територію України, яка в подальшому була реалізована позивачу контрагентом ТОВ «Індустріальна будівельна група», видаткова накладна № 4 від 15.01.2015 року, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту серії ВН № 001161, яким зареєстровано право власності ДП «МТП «Южний» на навантажувач фронтальний «CATERPILLAR 972Н», видаткову накладну № 70 від 25.12.2014 року; свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту серії ВН № 001162, яким зареєстровано право власності ДП «МТП «Южний» на навантажувач фронтальний «CATERPILLAR 972Н»; свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспорту серії ВН № 001160, яким зареєстровано право власності ДП «МТП «Южний» на навантажувач фронтальний «CATERPILLAR 972Н»; наказ про введення в експлуатацію фронтальних ковшових навантажувачів «CATERPILLAR 972Н» від 30.01.2015 року № 84; дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 193.15.51 від 22.06.2015 року, яким дозволяється ДП «МТП «Южний» експлуатувати технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду (навантажувач фронтальний марки «Caterpillar» моделі 972Н, 2014 рік виготовлення, країна-виробник ОСОБА_15 ( 3 одиниці); специфікація до договору № Т/СН-11 від 21.10.2014 року; висновок експертизи № 51.-04.-31.-0204.15 від 08.06.2015 року відповідно до якого ДП «МТП «Южний» додержується вимог законодавства з питань охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при транспортному обробленні вантажів, а саме навантажувач фронтальний марки «Caterpillar» моделі 972Н, рік виготовлення 2014 року, країна виробник ОСОБА_15 3 одиниці. Позивач надав до суду картку взаєморозрахунків по ТОВ «Індустріальна будівельна група» по балансовому рахунку 63101 за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

Суд зазначає, що у постановах Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Між позивачем та ТОВ «Інтерія ЛТД» договір від 16.04.2013 року за № СД/СН 173, за умовами якого Постачальник (ТОВ «Інтерія ЛТД») зобовязується поставити, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар номенклатури: троянда кущова у кількості 446 шт. по ціні 43,47 грн., віола у кількості - 473 шт. по ціні 11,51 грн., плющ хендера у кількості 4 шт. по ціні 306,80 грн., петунія у кількості 2000 шт. по ціні 11,51 грн., гвоздика китайська у кількості 400 шт. по ціні 12,78 грн., тюльпани (цибулина) у кількості 100 шт. по ціні 10,23 грн., ірис (цибулина) у кількості 50 шт. по ціні 10,23 грн., сальвія у кількості 1500 шт. по ціні 10,23 грн., герань у кількості 150 шт. по ціні 30,68 грн., хризантема шароподібна у кількості 560 шт. по ціні 51,13 грн., троянда почвопокривна у кількості 200 шт. по ціні 43,47 грн., насіння газонної трави у кількості 200 шт. по ціні 153,40 грн., агератум у кількості 200 шт. по ціні 10,23 грн., гладіолус (цибулина) у кількості 100 шт. по ціні 10,23 грн., буксус у кількості 150 шт. по ціні 38,35 грн., лаванда у кількості 100 шт. по ціні 51,13 грн., годеція у кількості 50 шт. по ціні 15,34 грн., майори у кількості 150 шт. по ціні 15,34 грн., львиний зев у кількості 20 шт. по ціні 15,34 грн. Загальна вартість договору складає 193 173,88 грн., в т. ч. ПДВ 32 195,64 грн. Поставка товару відповідно до п.4.1, 4.2, 4.3, здійснюється на умовах DDP продуктовий склад ВМТЗ ДП «МТП «Южний». Термін дії договору до 31.12.2013 та до повного виконання своїх зобовязань.

ДП «МТП «Южний» на підтвердження реальності виконання зазначеного договору надало до суду наступні копії документів: видаткові накладні: від 04.09.2013 року № 216 номенклатура товару «хризантема шароподібна по ціні 51,13 грн., в кількості 560 шт., на загальну суму 34359,36 грн., ПДВ 5726,56 грн.; від 03.09.2013 № 204 номенклатура товару «троянда кущова по ціні 43,47 грн., троянда почвопокривна по ціні 43,47 грн.», в кількості 600 шт., на загальну суму 31298,40 грн., ПДВ 5216,40 грн.; податкові накладні: від 21.05.2013 року № 4005 на загальну суму 31932,78 грн., ПДВ 5322,13 грн.; від 16.05.2013 року № 3005 на загальну суму 33808,38 грн., ПДВ 5634,73 грн.; від 16.05.2013 року № 3004 на загальну суму 57534 грн., ПДВ 9589 грн.; від 16.05.2013 року № 603 на загальну суму 34359,36 грн., ПДВ 5726,56 грн.; від 16.05.2013 року № 402 на загальну суму 31298,40 грн., ПДВ 5216,40грн.; вимога № 9120 від 06.09.2013 року; комерційна пропозиція ТОВ «Інтерія ЛТД»; комерційна пропозиція на той самий товар від ТОВ «КІМ»; порівняльний аналіз комерційних пропозицій; акти приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю; вимога № 5752 від 16.05.2013 року; вимога № 5753 від 16.05.2013 року; вимога № 5755 від 16.05.2013 року; вимога № 5737 від 16.05.2013 року; вимога № 5756 від 16.05.2013 року; вимога № 5763 від 17.05.2013 року.

Взаєморозрахунки між позивачем та ТОВ «Інтерія ЛТД» здійснювались у безготівковій формі, на підтвердження чого надано належним чином завірена копія картки взаєморозрахунків (балансовий рахунок 63101) по даному контрагенту та список платежів між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Інтерія ЛТД».

Між ДП «МТП «Южний» та ПП «Реал-Строй» укладено договір від 02.09.2014 року за № СД/Т/СН-21 (з додатковими угодами до нього), на суму 10020678,55 грн., у тому числі ПДВ 170113,09 грн., що є еквівалентом 63992,38 євро за офіційним курсом 1 євро=15,95 грн., встановленим Національним банком України на дату розкриття тендерної пропозиції. За умовами договору, Постачальник (ПП «Реал-Строй») зобовязується поставити у 2014 році, а Покупець (ДП «МТП «Южний») прийняти та вчасно оплатити товар, визначений у Специфікації. Відповідно п.1.4, Постачальник підтверджує наявність імпортної складової в структурі ціни товару. Оплата здійснюється в безготівковій формі, у термін 10 банківських днів з моменту фактичної поставки конкретної партії товару. Відповідно до Специфікації, наданої до договору, номенклатура товару: частини для помп та компресорів. Відповідно до п.2.2, якість товару, що поставляється повинна відповідати вимогам національних та міжнародних стандартів, технічним умовам заводу виробника та підтверджуватись відповідними сертифікати на кожну партію товару, які надаються під час поставки Товару. Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (на склад ОСОБА_12 постачання ДП «МТП «ЮЖНИЙ») у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), з урахуванням положень цього Договору. Термін дії договору до 31.12.2014 (до повного виконання Сторонами своїх зобовязань).

ДП «МТП «Южний» на підтвердження реальності виконання зазначеного договору з ПП «Реал-Строй» надало до суду наступні копії документів: приймальний акт № 2403 від 18.03.2015 року по договору СД/Т/СН-21 від 02.09.2014 року; експрес-накладна щодо отримання запчастин № 46; видаткова накладна № 25 від 18.03.2015 року; додаток до приймального акту № 2403 від 18 березня 2015 року; приймальний акт № 1463 від 06.01.2015 року по договору СД/Т/СН-21 від 02.09.2014 року; експрес-накладна щодо отримання запчастин № 0684; видаткова накладна № 80 від 06.01.2015 року; додаток до приймального акту № 1463 від 06 січня 2015 року; акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 06.01.2015 року. Всі платежі з контрагентом ПП «Реал-Строй» були здійснені в безготівковій формі, що підтверджується списком платежів по даному контрагенту за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та карткою взаєморозрахунків (балансовий рахунок 63101). Всі запчастини, що були придбані у контрагента ПП «Реал-Строй» були використані для поточного ремонту устаткування порту.

Між ДП «МТП «Южний» та Alekon holding AS (Естонія) укладено зовнішньоекономічний контракт № СД/Т/СН-2в від 12.12.2013 на поставку, монтаж, зборку та пусконалагодженню кранів повноповоротних TUKAN.

Позивач надав до суду документи щодо розмитнення кранів у розібраному вигляді, з відповідними відмітками митних органів.

Податковим органом в ОСОБА_4 перевірки зазначено, що перевіркою неможливо підтвердити факт передачі обєкту монтажу (кранів), оскільки акт прийому передачі відсутній, тобто до монтажу обєкт (крани) не передавались. Крім цього неможливо встановити дату початку робіт.

Дане твердження є хибним та надуманим у звязку з тим, що монтаж портальних кранів AHC TUKAN (зав. № НОМЕР_11, зав. № НОМЕР_12, зав. № НОМЕР_13) розпочався 24 жовтня 2014 року на підставі Вимоги-акту на передачу устаткування до монтажу № 6580 від 24.10.2014 року та ОСОБА_4 передачі-прийому в монтаж б/н від 24.10.2014 року. На підставі цього було складено Наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою для монтажу портальних кранів, в якому було зазначено, що початок робіт 24.10.2014 року, а закінчення робіт 15.02.2015 року.

Відповідно до наказів ДП «МТП «Южний» від 15.12.2014 року № 1167 «Про введення в експлуатацію портального крану AHC TUKAN зав. № 24 2013 3587», від 17.12.2014 року № 1182 «Про введення в експлуатацію портального крану AHC TUKAN зав. № 24 2013 3588», від 17.02.2015 року № 154 «Про введення в експлуатацію портального крану AHC TUKAN зав. № 24 2013 3589» введено в експлуатацію портальні крани та закріплено за ними інвентарні номери 24 2013 3587, 24 2013 3588, 24 2013 3589. ОСОБА_4 п.п.8, 9 наказів, начальнику відділу механізації ОСОБА_10 було наказано провести реєстрацію кранів у Держгірпромнагляді України; груповому механіку після отримання дозволу з вищевказаної організації ввести кран в експлуатацію відповідно до нормативних документів.

Під час розгляду справи позивач надав до суду дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 691.14.51 від 19.12.2014 року, яким дозволяється ДП «МТП «Южний» експлуатувати вантажопідіймальні крани (портальний повноповоротний кран з шарнірно-зчленованою стріловою системою, індекс AHC TUKAN 40/50/32…10м. 2014 рік виготовлення, країна - виробник Німеччина,3 одиниці. Цей дозвіл надано на підставі висновку експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України від 15.12.2014 № 51.-04.-31.-0693.14. Крани зареєстровані в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду в Одеській області за № 13138, № 13137, № 13146 про що зроблені відповідні відмітки на паспортах кранів.

По завершенню монтажу вищевказаних портальних кранів AHC TUKAN були складені ОСОБА_16 наданих послуг з монтажу та пусконалагодження портального крану AHC TUKAN зав. № 24 2013 3587 від 05.12.2014 року, ОСОБА_16 наданих послуг з монтажу та пусконалагодження портального крану AHC TUKAN зав. № 24 2013 3588 від 05.12.2014 року, ОСОБА_17 комісії про прийняття в експлуатацію портального крану AHC TUKAN зав. № 24 2013 3587 після поставки, монтажу та пусконалагоджувальних робіт від 17.02.2015.

Відповідно до ОСОБА_17 виконаних робіт по технічному обслуговуванню портальних кранів TUKAN контрагентом Alekon holding AS проводились роботи з обслуговування кранів.

За результатами наданих послуг по монтажу портальних кранів «Тукан» 27.11.2014 року, 16.12.2014 року, 31.10.2014 року, 22.10.2014 року та 19.10.2014 року були складені ОСОБА_17 виконаних робіт та на підставі розрахунку вартості послуг ВРР-2 було виставлені рахунки ALEKON HOLDING AS.

Монтаж портальних кранів AHC TUKAN (зав. № НОМЕР_11, зав. № НОМЕР_12, зав. № НОМЕР_13) здійснювався за участю представників ТОВ «АЛЕКОН-СЕРВІС» згідно листа ALEKON HOLDING AS № 133 від 18.09.2014 року. На здійснення відповідного монтажу ТОВ «АЛЕКОН-СЕРВІС» надав ОСОБА_18 № 435.12.51 від 18.06.2012 року (дія до 18.06.2017). Перелік працівників, які перебували на території ДП «МТП «Южний» для проведення монтажу було визначено Наказами ТОВ «АЛЕКОН-СЕРВІС» № 1 та № 2 від 03.10.2014 року.

ОСОБА_4 з Наказом ДП «МТП «Южний» № 924 від 08.10.2014 року за заявками ALEKON HOLDING AS надавалася вантажопідйомна техніка з операторами за рахунок ALEKON HOLDING AS. Надання перевантажувальної техніки та обладнання на монтаж кранів відбувалося не на весь час ведення монтажних робіт, а на окремо визначений час. Наприклад, відповідний час було відображено у Зведених відомостях (згідно Наказу № 924 від 08.10.2014 року). Вищезазначені крани перебувають на балансі ДП «МТП «Южний».

Для підтвердження хибності висновків відповідача позивач також надав до суду копії платіжних доручень в іноземній валюті № 1 від 11.06.2014 року; № 2 від 10.09.2014 року; № 481 від 24.12.2013 року, які проведені банком, про що свідчить штемпель на платіжних дорученнях.

Отже у наданих до перевірки актах прийому здачі наданих послуг монтажу та пусконалагодження кранів присутня назва документу, зазначена дата складання, назва підприємства та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Посилання на необхідність зазначення номеру документа, є хибним, та таким що не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що вказані повноповоротні крани експлуатуються

ДП «МТП «Южний» і на даний час, таким чином, вважати безпідставним формування податкового кредиту по контрагенту Alekon holding AS(Естонія) неможливо.

За час експлуатації вказаних повтоповоротних кранів проведено багаточисленні експертизи, представники заводу-виробника відвідували ДП «МТП «Южний» для огляду портальних кранів AHC TUKAN (відповідні документи додаються).

Таким чином, з урахуванням зазначеного, угода між ДП «МТП «Южний» та Alekon holding AS(Естонія) є реальною, факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, яка надані до суду.

Між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Техрембуд» укладені наступні договори: від 02.06.2015 року № Т/СН-61 (з додатковими угодами до нього) на загальну вартість 10871518,74 грн. (ПДВ 1811919,79 грн.). Номенклатура поставки: запчастини до устаткування підіймального та вантажного; від 05.09.2014 року № СД/Т/СН-29 (з додатковими угодами до нього) на загальну вартість 710474,40 грн. (ПДВ 118412,40 грн.). Номенклатура поставки: вінець зубчастий, палець; від 05.09.2014 року № СД/Т/СН-31 (з додатковими угодами до нього) на загальну вартість 4715622,00 грн. (ПДВ 785937,00 грн.). Номенклатура поставки: запчастини до устаткування підіймального та вантажного. Форма розрахунків безготівкова. Умови поставки - DDP (порт «Южний»).

ОСОБА_4 з умовами Договорів № СД/Т/СМ-29 від 05.09.2014 року і № СД/Т/СМ-31 від 05.09.2014 року визначено, що відповідно до п.2.1 якість Товару повинна відповідати вимогам національних та міжнародних стандартів, технічним умовам виробника та підтверджуватися наступними документами на кожну партію, які надаються під час поставки Товару: сертифікатами відповідності Товару; сертифікатами на матеріали, які використані для виготовлення Товару, актами технічного контролю виробника контрольних вимірів деталей у місцях сполучення з іншими деталями, а також вимірів твердості та шорсткості поверхні в місця, зазначених в технічних вимогах креслень, складеними в дозвільній формі; актами технічного контролю виробника якості зварних зєднань для Товару, який виготовляється із застосуванням зварювання, складеними в довільній формі.

Реальність здійснення господарських зобовязань підтверджується наданими позивачем наступними документами: прийомний акт № 982 від 03.02.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; накладна № 3 від 28.01.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; податкова накладна № 4 від 28.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 29/01/14 від 28.01.2014 року; додаток до приймального акту № 982 від 03.02.2014 року; підтвердження вантажно-розвантажувальних операцій; прийомний акт № 983 від 03.02.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; накладна № 2 від 28.01.2014 року за договором № СД/Т/СН-48 від 05.12.2013 року; податкова накладна № 3 від 28.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 29/01/14 від 28.01.2014 року; додаток до приймального акту № 983 від 03.02.2014 року; підтвердження вантажно-розвантажувальних операцій; прийомний акт № 3216 від 12.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 32 від 11.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 2 від 11.09.2014 року; прийомний акт № 3223 від 12.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; накладна № 33 від 11.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 3 від 11.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3223 від 12.09.2014 року; прийомний акт № 3376 від 17.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 34 від 17.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 5 від 17.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3376 від 17.09.2014 року; акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 24.09.2014 року; прийомний акт № 3505 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 37 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 8 від 25.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3505 від 25.09.2014 року; прийомний акт № 3506 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; накладна № 35 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 6 від 25.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3506 від 25.09.2014 року; прийомний акт № 3507 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 36 від 25.09.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 7 від 25.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3507 від 25.09.2014 року; товарно-транспортна накладна № 24/09 від 24.09.2014 року; відомості про вантаж відповідно товарно-транспортної накладної № 24/09 від 24.09.2014 року; прийомний акт № 3789 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; накладна № 40 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-29 від 05.09.2014 року; додаток до приймального акту № 3789 від 09.10.2014 року; прийомний акт № 3790 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 41 від 09.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 2 від 09.10.2014 року; одаток до приймального акту № 3790 від 09.10.2014 року; товарно-транспортна накладна № 08/10 від 09.10.2014 року; відомості про вантаж відповідно товарно-транспортної накладної № 08/10 від 09.10.2014 року; прийомний акт № 4101 від 23.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; накладна № 44 від 23.10.2014 року за договором № СД/Т/СН-31 від 05.09.2014 року; податкова накладна № 6 від 23.10.2014 року; додаток до приймального акту № 4101 від 23.10.2014 року; товарно-транспортна накладна № 23/10 від 23.10.2014 року; відомості про вантаж відповідно товарно-транспортної накладної № 23/10 від 23.10.2014 року.

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується списком платежів по взаємовідносинам з ТОВ «Техрембуд» з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та карткою взаєморозрахунків по балансовому рахунку 63101 меморіальний ордер 11.

Розрахунки були здійснені на підставі платіжних доручень: № 50131 від 15.02.2016 року; № 50132 від 15.02.2016 року; № 50288 від 25.02.2016 року; № 50828 від 23.03.2016 року; № 50829 від 23.03.2016 року; № 51045 від 05.04.2016 року; № 51044 від 05.04.2016 року; № 3323 від 16.06.2015 року; № 3322 від 16.06.2015 року; № 3321 від 16.06.2015 року; № 4423 від 03.08.2015 року; № 46178 від 18.08.2015 року; № 46177 від 18.08.2015 року; № 46402 від 01.09.2015 року; № 46706 від 14.09.2015 року; № 46639 від 09.09.2015 року; № 46858 від 21.09.2015 року; № 46638 від 09.09.2015 року; № 46945 від 23.09.2015 року; № 47421 від 15.10.2015 року; № 47420 від 15.10.2015 року; № 47492 від 19.10.2015 року; № 47739 від 28.10.2015 року; № 47740 від 28.10.2015 року; № 47738 від 28.10.2015 року; № 47823 від 02.11.2015 року; № 48573 від 02.12.2015 року; № 48572 від 02.12.2015 року; № 48701 від 08.12.2015 року; № 48702 від 08.12.2015 року; № 48880 від 14.12.2015 року; № 49711 від 15.01.2016 року; № 49719 від 15.01.2016 року; № 48701 від 08.12.2015 року; № 49749 від 20.01.2016 року; № 49748 від 20.01.2016 року; № 50132 від 15.02.2016 року; № 50131 від 15.02.2016.

ДП «МТП «Южний» є кінцевим споживачем ТМЦ, отриманих за вищезазначеними договорами поставок. Отримані від контрагентів позивача товарно-матеріальні цінності були використані у власній господарській діяльності позивача, а саме технічному обслуговуванні устаткування порту.

Між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Градієнт СВ» укладено договори про поставку товару: № Т/СН-219 від 14.12.2015 року; № СН-332 від 19.11.2015 року; № СН-282 від 13.10.2015 року; № Т/СН-102 від 07.08.2015 року; № Т/СН-107 від 11.08.2015 року; № Т/СН-108 від 11.08.2015 року; Т/СН-175 від 16.11.2015 року.

Договір № Т/СН-219 від 14.12.2015 року (з додатковими угодами від 21.12.2015 року № 1190, від 25.12.2015 року № 1396), номенклатура поставки: Підкладки КБ-65 - 2889 шт., Підкладки КБ-65 - 811 шт. Загальна вартість договору 975557,52 грн. (ПДВ 162592,92грн.).

Договір № СН-332 від 19.11.2015 року ( з додатковими угодами від 03.12.2015 року № 1104), номенклатура: поставки ЧЕКА тормозної колодки - 2175 шт. Загальна вартість договору 69817,50 грн. (ПДВ 11636,25 грн.)

Договір № СН-282 від 13.10.2015 року (з додатковими угодами від 24.12.2015 року № 1327). Загальна вартість договору 441000,00 грн. (ПДВ 73500,00 грн.), номенклатура поставки: Вогнегасник плаский «Піростікер АСТ» - 404 шт.

Договір № Т/СМ-102 від 07.08.2015 року, загальна вартість договору 459900,00 грн. (ПДВ 91980,00 грн.), номенклатура поставки: шпали залізобетонні - 1000 шт.

Договір № Т/СМ-107 від 11.08.2015 року, загальна вартість договору 397296,00 грн. (ПДВ 66216,00 грн.), номенклатура поставки: напівшпали залізобетонні - 744 шт.

Договір № Т/СМ-108 від 11.08.2015 року, загальна вартість договору 193500,00 грн. (ПДВ 32250,00 грн.), номенклатура поставки: брус перевідний - 3 шт.

Договір № Т/СМ-175 від 16.11.2015 року, загальна вартість договору 2811105,00 грн. (ПДВ 468517,50 грн.), номенклатура поставки: котел паровий - 1 шт.

Договір № Т/СМ-218 від 14.12.2015 року, загальна вартість договору 819840,00 грн. (ПДВ 136640,00 грн.), номенклатура поставки: шпали залізобетонні - 1500 шт., брус перевідний - 1 шт.

Реальність здійснення вказаних господарських операцій підтверджується наданими позивачем до суду копіями документів: приймальних актів, еспрес-накладних (ОСОБА_7 пошта), видаткових накладних, додатками до приймальних актів, товарно-транспортними накладними, відомостями про вантаж, актами приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю.

Розрахунки з ТОВ «Градієнт СВ» були здійснені в безготівковій формі, що підтверджується копіями списків платежів за 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та картками взаєморозрахунків по балансовому рахунку 63103.

Дані взаєморозрахунки були здійснені на підставі платіжних доручень, копії яких додані позивачем до позову з відмітками банку щодо їх проведення.

Між позивачем та ТОВ «МГК «Союз» укладено договір № Т/СМ-93 від 24.07.2015 року, згідно специфікації до якого найменування товару, що є предметом договору - система пилоподавлення стакерів з обігрівом магістрального водопроводу у кількості 2 шт.

Реальність здійснення вказаної господарської операції підтверджується наданими позивачем до суду копіями документів: приймальний акт № 2235 від 25.02.2016 року; видаткова накладна № 7 від 25.02.2016 року; товарно-транспортна накладна № 24/02 від 24.02.2016 року; додаток до приймального акту № 2235 від 25.02.2016 року.

Оплата з ТОВ «МГК Союз» здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується копіями списків платежів за 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та картками взаєморозрахунків по балансовому рахунку 63103.

Дані взаєморозрахунки були здійснені на підставі платіжних доручень, копії яких додані позивачем до позову з відмітками банку щодо їх проведення.

Система пилоподавлення стакерів з обігрівом магістрального трубопроводу використовується позивачем для ведення своєї господарської діяльності та позивач є кінцевим отримувачем ТМЦ.

Між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Трансморсервіс» укладено договір № Т/СН-101 (про поставку товарів) від 07.08.2015 року. Номенклатура поставки - профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння. Ціна Договору становить 2456910,00 грн. у тому числі ПДВ 20 % - 409485,00 грн. Форма розрахунків безготівкова. Умови поставки - DDP (порт «Южний»).

ДП «МТП «Южний» користується залізничними коліями по яким здійснюється доставка товарів та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій необхідні для їх обслуговування. Позивач використовував товар у своїй господарській діяльності та є останнім отримувачем ТМЦ.

Реальність здійснення вказаної господарської операції підтверджується наданими позивачем до суду копіями документів: приймальних актів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, додатками до приймальних актів.

Оплата з ТОВ «Трансморсервіс» здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується копіями списків платежів за 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та картками взаєморозрахунків по балансовому рахунку 63103.

Дані взаєморозрахунки були здійснені на підставі платіжних доручень, копії яких додані позивачем до позову з відмітками банку щодо їх проведення.

Щодо порушення позивачем складанні додатку АВ «Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів» до рядка 20 АВ Податкової декларації з податку на прибуток порушив порядок складання податкової звітності з податку на прибуток відображені в рядку 1.5 «частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету..» суму виплачених у звітному періоді дивідендів, що призвело до заниження суми авансового внеску у звязку із виплатою дивідендів на 7384270 грн., в тому числі: 2015 рік 7377819 грн., І квартал 2016 року 6451 грн.

У звязку з відсутністю порядку складання податкової декларації з податку на прибуток у податкового органу відсутні підстави щодо порушення заповнення додатку «АВ» рядку 1.5 податкової декларації з податку на прибуток, що призвело до заниження суми авансового внеску у звязку із виплатою дивідендів.

ОСОБА_4 алгоритму заповнення додатку «АВ» податкової декларації з податку на прибуток в рядку 1.5 заповнюється сплачена сума частини чистого прибутку з якої розраховується сума сплаченого авансового внеску, яка переноситься у рядок 20 АВ податкової декларації з податку на прибуток та йде у зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток, задекларованого у податковій декларації за звітний період.

Відповідно до пп.57.1-1.2 п.57.1-1 ст.57 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених підпунктом пп. 57.1-1.3 п.57.1-1 ст.57 Податкового кодексу України, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку на прибуток. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів. Сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів підлягає зарахуванню у зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток, задекларованого у податковій декларації за звітний (податковий) рік.

Щодо порушення п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138, згідно якого «частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями... до державного бюджету за відповідний період, визначається… у розмірі: 30 (75) відсотків ...» ДП «МТП «Южний» занижено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року на 7855984 грн., в тому числі: 2015 рік 7124045 грн. та за І квартал 2016 року 731939 грн. При сплаті донарахованої суми частини чистого прибутку у розмірі 7855984 грн. ДП «МТП «Южний» повинен сплатити суму авансового внеску у звязку із виплатою дивідендів у розмірі 1414077,12 грн., в тому числі: 2015 рік 1282328,1 грн. та за І квартал 2016 року 131749,02 грн.

Позивач з цього приводу зазначив, що у податкового органу відсутні підстави для встановлення порушення заниження частини чистого прибутку, у звязку з тим що Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік загальнодержавних податків і зборів, де такий податок як «частина чистого прибутку» відсутній.

Крім того, ДП «МТП «Южний» в повному обсязі були сплачена дивіденди та сума авансового внеску у звязку із виплатою дивідендів, що не призвело до втрат бюджету по даним порушенням.

Таким чином, у податкового органу відсутні підстави для нарахування за актом перевірки сум заниження авансового внеску у звязку із виплатою дивідендів та заниження частини чистого прибутку.

Відповідно до ч.3 ст.119 Кодексу законів про працю України за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 з п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» № 1275-VII дію наведеної норми поширено на громадян України, які починаючи з 18 березня 2014 року були призвані на військову службу на підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VII «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до абз. «и» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається сума грошової допомоги (у тому числі в натуральній формі), що надається фізичним особам або членам їхніх сімей (діти, дружина, батьки), військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у звязку з мобілізацією, відповідно до Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та/або компенсаційні виплати з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За правилами ч.7 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не нараховується на виплати та не утримується єдиний внесок з виплат, що компенсуються з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, на час виникнення спірних відносин законодавство України передбачало звільнення від нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску у разі отримання платниками податку (працівниками) компенсаційних виплат з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу.

У 2014 році Кабінет Міністрів України не затвердив порядку та не виділив кошти для виплати компенсації підприємствам у межах середнього заробітку мобілізованим працівникам з Державного бюджету України. Порядок був прийнятий у березні 2015 року.

ДП «МТП «Южний» протягом 2014 року за рахунок власних коштів проводило нарахування та виплату мобілізованим працівникам середнього заробітку.

В 2015 році зазначені кошти були компенсовані ДП «МТП «Южний» з Державного бюджету України.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що оскільки наведені вище норми законодавства України не передбачають прямої виплати коштів мобілізованим працівникам з Державного бюджету України, то вказані виплати можуть здійснюватися роботодавцями з подальшою компенсацією відповідних витрат за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, враховуючи ту обставину, що Кабінет Міністрів України в 2014 році не визначив порядку виплати компенсації підприємствам у межах середнього заробітку мобілізованим працівникам з Державного бюджету України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску мобілізованим працівникам, оскільки компенсаційні виплати з бюджету у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період звільнені від нарахування зазначених платежів.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду України, який викладений у постанові від 01 березня 2016 року по справі № 21-6126а15.

ОСОБА_4 з ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

В ОСОБА_4 перевірки встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства, а саме ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зовнішньоекономічного контракту (Договір № СД/Т/СН-2в про поставку товарів від 12.12.2013 року, укладений між ДП «МТП «Южний» та ALEKON HOLDING AS).

ДП «МТП «Южний» відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є субєктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно із ст.4 цього Закону є імпорт.

Відповідно до абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз.2 пп.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення субєктом господарювання імпорту. При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Між ДП «МТП «Южний» та Alekon holding AS (Естонія) було укладено зовнішньоекономічний контракт № СД/Т/СН-2в від 12.12.2013 року на поставку, монтаж, зборку та пусконалагодженню кранів повноповоротних TUKAN.

Позивачем приймались крани за прийомними актами № 4117 від 23.10.2014 року та від 3792 від 06.10.2014 року.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Пеня за порушення строків валютних розрахунків за зовнішньоекономічним договором є однією з таких адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами; адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, дана норма встановлює граничні строки застосування пені за порушення валютних розрахунків у сфері ЗЕД, а саме 6 місяців з дня виявлення, але не пізніше року з дня порушення.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

ОСОБА_4 з пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

ОСОБА_4 з п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) і пеня є різними поняттями.

Тобто, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є штрафною санкцією, а тому на пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД поширюється дія ч.1 ст.250 Господарського кодексу України.

Такий висновок узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України, який викладений в рішеннях по справах № К/800/31062/16, К/800/43360/14, К/800/55495/13, К/800/62310/14, К/9991/16239/12, К/9991/41306/12, К/9991/41002/11, К-33686/10.

Під час розгляду справи позивач також зазначив, що 14.12.2016 року відповідачем вже виносилось податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_14 по тому самому порушенню та по тому самому договору.

Відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України дане податкове повідомлення-рішення було узгоджене на користь ДП «МТП «Южний».

За таких обставин, відповідачем порушено як шестимісячний строк з дня виявлення порушення, так і річний строк з дня вчинення самого порушення.

Також, позивач зазначив, що товар за контрактом № СД/Т/СН-2в від 12.12.2013 року перетнув митний кордон України в 2014 році.

ОСОБА_4 з постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі № 21-412а11 моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. З огляду на викладене висновок суду касаційної інстанції у справі, що переглядається, про правомірність застосування до позивача санкцій у звязку з порушенням строків розрахунків у іноземній валюті є помилковим та не відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України, зокрема у постанові від 4 липня 2011 року № 21-136а11.

Правова позиція щодо застосування до спірних відносин статті 250 Господарського кодексу України висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2008 року № 21-2343во07.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онерїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, Європейський Суд у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Суд зазначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобовязує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення Броньовський проти Польщі [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004). У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. Рішення Спорронг та Лонрот п. Швеції, рішення від 23 вересня 1982, серія A N 52, стор. 26, п. 69).

Крім того, у найбільш загальному вигляді позитивні зобовязання (англ. - «positive obligations», «duties») передбачають активні дії держави, спрямовані на забезпечення, захист та сприяння реалізації прав людини. Загальною юридичною підставою позитивних зобовязань у межах конвенційної системи правозахисту виступає ст.1 «Зобовязання поважати права людини» Конвенції, в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією.

Зокрема, ОСОБА_15 (Starmer) виокремлює пять категорій обовязків, що покладаються на держави позитивними зобовязаннями за Конвенцією: обовязки запобігати порушенням прав, гарантованих Конвенцією (обовязок «превентивних дій» з боку держави, коли є розумні підстави очікувати його виконання) (напр. справи «ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства», «ОСОБА_6 проти Бельгії», «Платформа «Дrtze fьr das Leben» проти Австрії»); обовязок держави забезпечувати інформування та консультування осіб стосовно порушень прав і свобод, що гарантуються Конвенцією (напр., справа «Гуерра проти Італії»); обовязок реагувати на порушення прав людини, проводити ефективне розслідування «гідних довіря» (тобто обґрунтованих) скарг щодо серйозних порушень прав, гарантованих Конвенцією (напр., справи «ОСОБА_2 проти Туреччини», «ОСОБА_15 проти Туреччини», «Пол і ОСОБА_13 проти Сполученого Королівства»); обовязки забезпечувати індивідів ресурсами, щоб запобігати порушенню їх прав, гарантованих Конвенцією (справа «Ейрі проти Ірландії»). При цьому, головний позитивний обовязок держави, як зазначає ОСОБА_15, полягає у створенні «національної правової рамки» (англ. - «national legal framework»), передусім національного законодавства, яке забезпечує ефективний захист прав людини (див. докладне аргументування у справі «Х та Y проти Нідерландів»).

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу № 1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також, закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також, буде мати місце порушення ст.1 Протоколу № 1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії», п.69).

Поняття майно має автономне значення, яке, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а отже - майно (рішення від 23.02.1995 року у справі «ОСОБА_18 унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів», п.53).

Під дію статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції підпадає право вимоги, якщо воно достатньою мірою встановлене, щоб являти собою актив.

Коли основою вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має «легітимне сподівання» («Федоренко проти України», «ОСОБА_19 проти України») на отримання майна, за наявності однієї з умов: - якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право («Бурдов проти Росії», «ОСОБА_20 проти України», «Агрокомплекс проти України»); - якщо є достатнє правове підґрунтування у національному законодавстві, що підтверджує вимогу («Брезовец проти Хорватії», «Рисовський проти України», «Кечко проти України», «Стреч проти Великобританії», «Москаль проти Польщі», «Сук проти України», «Федоренко проти України», «Україна-Тюмень проти України»).

Відповідно до п.50 Рішення Європейського Суду у справі «ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE) (Заяви №№ 23759/03 та 37943/06) судом констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та рішення від 13.07.2017 року № НОМЕР_4 є протиправними та належать до скасування.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

ОСОБА_4 з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеська обл., 65481, ідентифікаційний код 04704790) до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код 40980109) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та рішення від 13.07.2017 року № НОМЕР_4 Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 443568,99 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко