Справа № 524/5358/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5358/18
Провадження №2-а/524/397/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Б.П. в якому просив скасувати постанову серії ВР №159004 від 04.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.06.2018 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюком Б.П. відносно нього винесено постанову серії ВР №159004 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Символи номерного знаку транспортного засобу під його керуванням чітко визначаються з відстані 20 метрів. Вважає, що його притягнуто до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним порушення ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що 11 травня 2018 року він був зупинений відповідачем, який в подальшому виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вказана постанова була скасована та 04.06.2018 справа про адміністративне правопорушення була розглянута повторно. На місці зупинки транспортного засобу він пояснив інспектору про те, що державний номер його транспортного засобу видно з відстані 20 метрів. Також, позивач не заперечував те, що на державному номері його транспортного засобу розміщена металева сітка, однак, на його думку вона дозволяє визначити символи номерного знаку.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюк Б.П., надіслав суду відзив, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вважав, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду пояснення на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказав, що позивачем було порушено ПДР України і зазначене порушення було виявлено інспектором. Також звертав увагу на те, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу повідомлено про причину зупинки. Звертав увагу на те, що позивачем не оспорюється факт наявності стороннього предмета на державному номері його автомобіля, а саме металевої сітки, однак позивач помилково не вважає це порушенням ПДР України.

VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 04.06.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Бивзюком Б.П. була винесена постанова серії ВР №159004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до постанови, 11.05.2018 о 10:15 в м.Кременчуці по вул.М.Кучми, 81 водій керував транспортним засобом із закритим державним номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає чітко визначити символи державного номерного знаку, чим порушив п.п. 30.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Основним доводом позивача на обґрунтування свого позову було те, що ПДР України він не порушував, оскільки символи державного номерного знаку його транспортного засобу можливо визначити на відстані 20 метрів.

Суд з вказаними доводами позивача погодитись не може, оскільки п.30.2 ПДР України містить декілька заборон, зокрема:

-змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків;

- наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх.

В судовому засіданні позивач не заперечував того, що номерний знак його автомобіля закритий додатковим предметом - металевою сіткою.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач порушив ПДР України, суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд також вважає, що постанова серії ВР №159004 від 04.06.2018 винесена інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюком Б.П. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відтак, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць