Справа № 320/5796/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

20 листопада 2018 року 320/5796/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо припинення з 01.09.2018 виплати пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії;

- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати та виплатити заборгованість ОСОБА_1 з дня припинення пенсійних виплат, а саме з 01.09.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.

14 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив звернути увагу на висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі 21-3944а16. Також, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовна вимога про поновлення виплат, нарахування та виплати заборгованості згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не є об'єктом справляння судового збору.

З приводу посилання представника позивача на висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі 21-3944а16, суддя зазначає про таке.

Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року (справа №21-3944а16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати ОСОБА_1 судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, у цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає пов'язані одна з одною позовну вимогу про визнання протиправної бездіяльності Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо припинення з 01.09.2018 виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання поновити виплату пенсії, як одну позовну вимогу.

Щодо посилання представника позивача на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", суддя зазначає про таке.

Так, пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість ОСОБА_1 з дня припинення пенсійних виплат, а саме з 01.09.2018.

Однак, суддя звертає увагу, що у позовній заяві позивач не висуває вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

При цьому інших підстав для звільнення від сплати судового збору за дану позовну вимогу представник позивача не наводить, а докази, які підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в матеріалах позовної заяви відсутні.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за позовну вимогу про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість ОСОБА_1 з дня припинення пенсійних виплат, а саме з 01.09.2018.

Відтак, станом на 20 листопада 2018 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання документа про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. позивачем не виконані.

Статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.