Справа № 821/723/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/723/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР Трейдінг Компані» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР Трейдінг Компані» до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПР Трейдінг Компані» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Державній архітектурно - будівельній інспекції України, а саме: визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2018 року № 82-п «Про проведення позапланової перевірки»; визнання протиправними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо проведення позапланової перевірки позивача; визнання протиправним та скасування припису від 10 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправним та скасування наказу від 17 квітня 2018 року № 57-ск «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт2; визнання протиправною та скасувати постанову від 24 квітня 2018 року № 0/2-зп.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмолено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як контролюючим органом безпідставно призначено спірну перевірку товариства на підставі отриманого звернення від прокуратури.

На думку апелянта, контролюючим органом в порушення встановленого порядку, проведено перевірку товариства без його участі, а також без отримання відповідних документів від нього.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не проведено експертизи земельної ділянки позивача, а також, не встановив дійсного власника останньої належними доказами.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як проводячи перевірку та складаючи оскаржувані рішення, контролюючий орган діяв в межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року, управлінням ДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ПР Трейдінг Компані» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 10 квітня 2018 року № 82.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «ПР Трейдінг Компані» наведено недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 березня 2017 року № ХС 44.

За наслідком встановлених обставин контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 10 травня 2018 року, а також прийнято наказ № 57-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 березня 2017 року № ХС 44.

Крім того, постановою від 24 квітня 2018 року № 0/2-ЗП закрито справу про накладення штрафу на ТОВ «ПР Трейдінг Компані» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з виключенням із ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» положення, що передбачало відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із вищевказаними обставинами товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності оскаржуваних дій та рішень контролюючого органу щодо проведення перевірки товариства, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В даному випадку, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 5 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час прийняття спірного наказу від 17 квітня 2018 року № 57-ск), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Відповідно до пп. 5 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним наказом управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області призначено позапланову перевірку об'єкту будівництва ТОВ «ПР Трейдінг Компані», за адресою: Херсонська обл., Садовський р-н., смт. Лазурне, вул. Причальна, 4.

При цьому, вказаний наказ видано на підставі листа Новокаховської місцевої прокуратури від 15 березня 2018 року.

В даному випадку, товариство вважає, що контролюючий орган не мав права призначати спірну перевірку на підставі вищевказаного звернення органу прокуратури, так як чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено відповідного порядку призначення перевірок у межах розгляду конкретного кримінального провадження.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом проводити перевірки суб'єктів містобудівної діяльності за наслідком отримання вимог правоохоронних органів.

В даному випадку, з листа Новокаховської місцевої прокуратури від 15 березня 2018 року вбачається, що прокурор просить провести перевірку об'єкту будівництва ТОВ «ПР Трейдінг Компані» за наслідком виявлення факту порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розслідуванні кримінального провадження.

Між тим, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не визначено у якій саме формі правоохоронні органи мають надсилати до органів державного архітектурно-будівельного контролю свої вимоги про проведення перевірок суб'єктів містобудування.

Більш того, колегія суддів вважає, що контролюючий орган при отриманні відповідної вимоги правоохоронного органу не наділений повноваженнями надавати правову оцінку порядку її складання, у разі наявності в ній інформації про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тому, колегія суддів вважає, що отриманий контролюючим органом лист прокурора правомірно розцінено ним як відповідна вимога правоохоронного органу про призначення перевірки суб'єкта містобудування.

Крім того, з вищевикладених норм вбачається, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю мають право приступити до проведення виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, а також за умови пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на необхідності завчасного сповіщення суб'єкта містобудування про здійснення відносно нього позапланової перевірки, так як таке сповіщення не передбачене Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

В свою чергу, щодо правомрності виявлених у ході проведення перевірки контролюючим органом порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року у справі № 923/239/13-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року, зокрема, визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 1,0814 га від 21 жовтня 2008 року, укладений між Лазурненською селищною радою та ТОВ "ПР Трейдінг Компані".

При цьому, виконавчим комітетом Голопристанської міської ради 10 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію права Лазурненської селищної ради (запис № 19010797) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0099.

Між тим, декларація позивача про початок виконання будівельних робіт зареєстрована товариством 24 березня 2017 року із зазначенням права користування відповідною земельною ділянкою.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується із встановленим контролюючим органом фактом внесення товариством недостовірних відомостей стосовно земельної ділянки до декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, стосовно технічної помилки, допущеної товариством у поданій декларації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариством не використано свого права на виправлення технічної помилки у ній, а тому станом на момент встановлення контролюючим органом відповідної помилки, така помилка правомірно вважалась недостовірними даними у декларації.

В свою чергу, судом першої інстанції правомірно не прийнято посилання контролюючого органу на той факт, що об'єкт будівництва товариства розміщений на території із складними (ІІІ кат) або середньої складності (ІІ кат) інженерно-геологічними умовами, оскільки зібраними матеріалами у справі не підтверджено відповідних обставин.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети.

В даному випадку, замовник будівництва ТОВ "ПР Трейдінг Компані" вніс до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні відомості, зокрема, стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :01:063:0099 на якій проводилось будівництво.

Тому колегія суддів вважає правомірним оскаржуваний наказ від 17 квітня 2018 року № 57-ск «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Крім того, колегія суддів вважає безпідставною вимогу позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 24 квітня 2018 року № 0/2-зп про закриття справи, так як у зв'язку із внесення змін в законодавство, контролюючим органом закрито справу про накладення штрафу на ТОВ "ПР Трейдінг Компані" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого товариство не притягнуто до відповідальності, а як наслідок не порушено його прав у межах спірних правовідносин.

Більш того, товариством жодним чином не оскаржено та не спростовано вищевикладений висновок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР Трейдінг Компані» - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПР Трейдінг Компані».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян