Справа № 601/1089/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2434/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мочальська В.М., м. Кременець, повний текст рішення складено 08.08.2018 року) у справі №601/1089/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просив скасувати постанову №АА-13.06/1 від 13 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 13 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивачем без виготовлення проектної документації, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи Держархбудконтролю було збудовано господарську будівлю. Також апелянт вказує про те, що позивач здійснив триваюче правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена саме положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, апелянт звертає уважу, що діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Обставини проведення перевірки відображені в акті від 13.06.2018 року.

За результатами перевірки 13.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу ОСОБА_2 без виготовленої проектної документації, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи Держархбудконтролю, збудував господарську будівлю розміром в плані 6,0х3,0м по АДРЕСА_1 в с. Кімната Кременецького району Тернопільської області.

13.06.2018 року постановою №АА-13.06/1 головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення не достовірних даних у такому повідомленні тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, звертає увагу на те, що доводи позивача у позовній заяві щодо побудови господарської будівлі в літку 2014 року не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Варто зазначити, що згідно роз'яснення Міністерства юстиції України від 01грудня 2003 року №22-34-1465, самовільні будівельні роботи з будівництва господарської будівлі, виконувані позивачем носять триваючий характер, тому накладення адміністративного стягнення могло бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, що було і здійснено відповідачем.

Оскільки факт виконання позивачем будівельних робіт без виготовленої проектної документації, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи Держархбудконтролю підтверджено протоколом №ЛА-13.06/1 та підписано позивачем без будь-яких заперечень проти виявлено правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 13.06.2018 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на строки оскарження рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року виправлено описку в рішенні Кременецького районного суду від 03 серпня 2018 року зазначивши, що апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також , суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області задовольнити. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року у справі №601/1089/18 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
Р. Й. Коваль