Справа № 127/14119/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/14119/17

адміністративне провадження № К/9901/59671/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 127/14119/17

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Споживче товариство «Кооператив», про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Волошина С. В.) від 13 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Курка О. П., Совгири Д. І., Драчук Т. О.) від 12 червня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про включення до складу засновників Споживчого товариства «Кооператив» () ОСОБА_3.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що реєстраційна дія щодо внесення в ЄДР інформації про включення до складу засновників СТ «Кооператив» ОСОБА_3 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки з боку особи, яка подавала такі дані не було подано відповідних підтверджуючих документів.

3. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та Споживче товариство «Кооператив».

4. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2018 року замінено позивача ОСОБА_8 на належного позивача ОСОБА_2.

5. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, позовну заяву залишено без розгляду.

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. 16 жовтня 2018 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, судові рішення залишити без змін. Вказаний відзив представником відповідача не підписаний.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

10. Станом на 28 листопада 2018 року відзиви на касаційну скаргу від третіх осіб до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду, зазначив про пропуск позивачем, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом для захисту свого порушеного права, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 2-13/11/0206 встановлено фактичну обставину входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ «Кооператив» з червня 2005 року, а як наслідок, ОСОБА_2 як учасник вказаної справи дізнався про обставину входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ «Кооператив» ще з 2005 року в будь-якому випадку не пізніше 26 червня 2012 року, коли ухвалено рішення суду першої інстанції. Проте, з даним позовом до суду звернувся 04 липня 2017 року.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не знав про включення ОСОБА_3 до складу членів товариства через протиправні дії державного реєстратора на підставі реєстраційної картки, поданої, 08 грудня 2005 року, його матір'ю - ОСОБА_9 Суди на дані обставини уваги не звернули, відповідні докази не досліджували, зокрема, реєстраційну справу та витяг з ЄДР, тому рішення про залишення позову без розгляду є необґрунтованими.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

14. Відповідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

15. Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

16. Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з позовом у цій справі) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

18. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20. Колегія суддів зазначає, що вирішальним щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

21. Як свідчать матеріали справи, в липні 2009 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до СТ «Кооператив» про виділ майнового та грошового паю. У вказаній справі також розглядався зустрічний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до СТ «Кооператив» про визнання права власності на майно.

22. У вказаній справі встановлено, що:

- СТ «Кооператив» створено 26 березня 2002 року, його засновниками та членами стали ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

- 02 червня 2005 проведено загальні збори членів споживчого товариства, за результатами яких постановили наступне: «Задовільнити прохання ОСОБА_10 про вихід із споживчого товариства «Кооператив» та повернути йому пайовий внесок в розмірі 500 грн., а також прийняти в пайовики ОСОБА_12, з обов'язком виконання всіх вимог».

- на банківський рахунок відповідно до наданих документів (виписки банку) СТ «Кооператив» протягом 2002- 2010 років від засновників, зокрема від ОСОБА_3 надійшло 10338,21 грн. Також встановлено, що всього протягом 2002-2010 років в СТ «Кооператив» надійшло від ОСОБА_3 додаткового пайового внеску 88578,45 грн., а відповідно і встановлено розмір його частки як засновника, відповідно до розміру пайових внесків 32/100 частки.

23. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року по справі № 2-13/11/0206 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, позовні вимоги ОСОБА_9 і ОСОБА_3 задоволено частково /Т. 2, а. с. 8- 17/.

24. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_9 і ОСОБА_3 скасовано, і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, через порушення судом норм матеріального права та застосування способу захисту порушеного права, що не відповідає закону /Т. 2, а. с. 24-32/.

25. Отже, вказаними судовими рішеннями встановлено фактичну обставину входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ «Кооператив» з червня 2005 року, внаслідок чого ОСОБА_2, як учасник вказаної справи дізнався про обставину входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ «Кооператив» ще з 2005 року, або, в іншому випадку не пізніше 26 червня 2012 року, коли ухвалено рішення суду першої інстанції.

26. Крім того, у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі № 802/3352/14-а за позовом СТ «Кооператив» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_13, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування державної реєстрації права приватної власності, позивач виступав стороною по справі. У цій постанові Вінницького окружного адміністративного суду, зазначено, що із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що засновниками СТ «Кооператив» є ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /Т. 2, а. с. 94-99/.

27. Вказане свідчить про обізнаність позивача про входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ «Кооператив» понад шість місяців до подання позовної заяви (04 липня 2017 року).

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

29. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 127/14119/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб