Справа № 592/14484/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 592/14484/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 року, (суддя Корольова Г.Ю., повний текст складено 12.10.2018 року) по справі № 592/14484/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову НК № 780440 від 22.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00грн. та закрити провадження у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 року позов задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 780440 від 01.08.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу порушення.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не вірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, не врахування належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапису, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.09.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії НК № 780440, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.9).

Згідно постанови 22.09.2018 року о 03:27 год ОСОБА_2,керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Героїв Сумщини керував транспортним засобом у темну пору доби, не були ввімкнені фари ближнього світла та задні габаритні ліхтарі, під час перевірки документів не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 19.1, п. 2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданий відеозапис підтверджує, що позивач рухався з увімкнутими ближнім світлом фар, а тому постанова від 01.08.2018р. про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, а саме не надана оцінка діям позивача та відповідача по суті правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, не вірно застосовано норми матеріального права, зокрема посилання на ч.1 ст.178 КУпАп, яка не стосується спірних правовідносин, а також не вірно визначена дата постанови відповідача, якій надається оцінка 01.08.2018р. замість 22.09.2018р.

З огляду на зазначене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що в постанові від 22.09.2018 р. відповідач зазначає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у темну пору доби, на якому не були ввімкнені фари ближнього світла та задні габаритні ліхтарі, а також під час перевірки документів не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 19.1, п. 2.4 «а» ПДР України, проте притягує до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст. 126 КУпАП ( не пред'явлення посвідчення водія) .

Відповідно до п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В підтвердження зазначеного п.19.1 ПДР порушення відповідач посилається на відеозапис, а також на копії фотокарток.(а.с.22 ,23)

Колегія суддів зазначає, що наданий відеозапис та фотокартки не підтверджують факт руху позивача з вимкненим ближнім світлом фар, оскільки відеозапис здійснювався позаду руху автомобіля позивача, крім того зазначені докази підтверджують факт руху при ввімкнених світлових пристроях.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1.ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно дост. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції , передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а отже і доказів правомірності зупинки водія та обов'язку пред'явлення документів.

Позивач, як на місці вчинення правопорушення, так і в позовній заяві не визнавав факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності винесення постанови без складання протоколу, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, крім того позивачем та судом не ставиться під сумнів наявність у органів поліції складати постанови без прийняття протоколу.

Відповідно до ч. 3ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1,3,4 ч.1,ч.2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права .

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування оспорюваної постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 310, 315,317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 по справі № 592/14484/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 780440 від 22.09.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення , є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5