Справа № 826/17273/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2018 року № 826/17273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача-1 - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до 1. Національного агентства України з питань державної служби,

2. Конкурсної комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства з питань державної служби,

треті особи: 1. Президент України Порошенко Петро Олексійович,

2. Голова Харківської обласної державної адміністрації Світлична Юлія Олександрівна

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань державної служби (надалі - Нацагентство, відповідач-1) з вимогами:

- визнати неправомірним недопущення Національним агентством України з питань державної служби до конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3;

- визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства України з питань державної служби;

- скасувати результати конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, який відбувся 04.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.09.2016 на офіційному веб-порталі Президента України було опубліковано Розпорядження Президента України №237/2016-рп від 09.09.2016 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації», яким були затверджені Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації. Конкурс призначено на 04.10.2016. 27.09.2016 позивач поштовим відправленням на адресу Конкурсної комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства України з питань державної служби було направлено заяву про участь у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації з метою здійснення професійної діяльності державного службовця щодо реалізації державної політики. Позивачем подані були документи відповідно до визначеного переліку, крім письмової заяви, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. 30.09.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення, в якому позивач просить відповідача зупинити проведення конкурсу на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації, через те, що під час його проведення, щодо нього в судовому порядку не вирішено питання законності його звільнення, що унеможливлює прийняття позивачем участі в конкурсі. Проте, відповідь на повідомлення не отримав. Позивач вважає , що зазначена бездіяльність є протиправною та порушує його права у зв'язку з цим звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Водночас, ухвалою суду від 10.11.2016 задоволено заяву судді Келеберди В.І. про самовідвід у справі 826/17273/16 за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання неправомірним недопущення до конкурсу на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації; визнання протиправною бездіяльність; скасування результатів конкурсу, який відбувся 04.10.2016. Справа передана для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статей 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Качура І.А. від 07.12.2016 справу прийнято до свого провадження.

Однак, ухвалою від 07.12.2016 задоволено заяву судді Качура І.А. про самовідвід у справі 826/17273/16 за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання неправомірним недопущення до конкурсу на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації; визнання протиправною бездіяльність; скасування результатів конкурсу, який відбувся 04.10.2016. Справу передано для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статей 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядження Керівника апарату від 20.12.2016 за №2719 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/17273/16 між суддями від 20.12.2016 справу передано на розгляд судді Арсірію Р.О. та ухвалою від 26.12.2016 справу прийнято до провадження та призначено до колегіального розгляду в судовому засіданні.

17.05.2017 року протокольною ухвалою судді до участі у даній справі у якості другого відповідача залучено Конкурсну комісію з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства з питань державної служби, а в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Президента України Порошенко Петра Олексійовича, Голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Юлію Олександрівну.

Відповідачем-2 17.05.2017 подані заперечення проти адміністративного позову, в яких уповноважений представник проти позову заперечує та наголошує на правомірності своїх дій, аргументуючи це тим, що Національне агентство з питань державної служби не наділене повноваженнями відтермінувати конкурс на підставі заяв кандидатів, а також допускати до участі в конкурсі кандидатів, які не надали всі визначені Законом документи. У зв'язки з наведеним представник у задоволенні позову просив відмовити.

На підставі розпорядження Керівника апарату від 12.10.2017 за №7888 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/17273/16 між суддями від 13.10.2017 справу передано на розгляд до іншого складу суду під головуванням судді Дегтярьової О.В.

12.10.2017 представником голови Харківської обласної державної адміністрації подана заява, в якій висловлені заперечення проти позову та прохання відмовити у його задоволенні і здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Ухвалою від 21.11.2017 справу прийнято до провадження судді Дегтярьової О.В. та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, розгляд даної справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 22.01.2018 за №188 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/17273/16 між суддями від 22.01.018 справу передано на розгляд судді Добрівської Н.А. та ухвалою від 07.02.2018 справу прийнято до провадження і призначено в підготовче засідання.

02.07.2018 від третьої особи - Президента України надійшла заява, в якій представник просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення та здійснювати розгляд справи у його відсутність.

На вимогу суду представником відповідача 04.07.2018 надані копії листів - відповідей на звернення позивача.

31.07.2018 представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошується на правомірності дій відповідачів. Також представником надані копії відповідей на звернення та реєстри поштових відправлень.

Представник позивача 18.07.2018 подав відповідь на заперечення на відзив де зазначив, що дії відповідача порушують його права та просив позов задовольнити.

В підготовчому засіданні 040.7.2018 постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо складу суду, яким має розглядатись дана справа, судом враховано наступне.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено статтею 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини другої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (стаття 242).

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 07.11.2017 відбулася зміна складу суду, що має наслідком розгляд справи спочатку, відсутність визначення складу колегії суддів, а також з метою дотримання статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про розгляд справи одноособово.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав відсутності в діях і рішеннях відповідача порушень вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з письмово викладеними позиціями учасників справи, суд на підставі наявних у справі доказів, встановив наступне.

09.09.2016 на офіційному веб-порталі Президента України було опубліковано Розпорядження Президента України №237/2016-рп від 09.09.2016 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації», яким були затверджені Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації. Конкурс призначено на 04.10.2016.

27.09.2016 позивач поштовим відправленням на адресу Конкурсної комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства України з питань державної служби направив заяву про участь у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації з метою здійснення професійної діяльності державного службовця щодо реалізації державної політики.

Позивачем подані документи відповідно до визначеного у розпорядженні переліку, крім письмової заяви, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

30.09.2016 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення, в якому позивач просив відповідача зупинити проведення конкурсу на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації, через те, що під час його проведення, щодо нього в судовому порядку не вирішено питання законності його звільнення, що унеможливлює прийняття позивачем участі в конкурсі.

Оскільки відповідь на повідомлення позивачем не отримана, він 04.10.2016 та 12.10.2016 повторно направив запити про надання відповіді про результати розгляду поданих ним раніше заяв.

Листом від 30.09.2016 Нацагентство повідомило позивача, що ним не подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» і надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно нього відповідно до зазначеного Закону. У зв'язку з наведеним, відповідач-1 повідомив ОСОБА_3 про недопущення його до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади.

Листом від 04.10.2016 Нацагентство повідомило позивача про те, що законодавством не передбачено порядку зупинення конкурсу на зайняття вакантної посади.

Вважаючи дії відповідача не правомірними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача, виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 за №889-VIII.

Даним Законом регулюються відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про державну службу» (тут і далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 Закону України «Про державну службу», система управління державною службою включає, окрім іншого, Комісію з питань вищого корпусу державної служби та відповідні конкурсні комісії.

Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним органом і працює на громадських засадах (частина перша статті 14 цього Закону).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України «Про державну службу» Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» та вносить суб'єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду.

Комісія здійснює діяльність відповідно до Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, яке затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (частина перша ст.16 цього ж Закону).

Конкурс на зайняття вакантних посад державної служби проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 за №246 (далі - Порядок проведення конкурсу).

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсу встановлено, що проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про державну службу» встановлено, що особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає в установленому порядку до Комісії такі документи:

1) копію паспорта громадянина України;

2) письмову заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади державної служби, до якої додається резюме у довільній формі;

3) письмову заяву, в якій повідомляє, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та надає згоду на проходження перевірки та на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону;

4) копію (копії) документа (документів) про освіту;

5) посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою;

6) заповнену особову картку встановленого зразка;

7) у разі проведення закритого конкурсу - інші документи для підтвердження відповідності умовам конкурсу;

8) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З огляду на наведене, аналізуючи вищезазначене можна дійти висновку, що Нацагентство не наділене повноваженнями змінювати термін проведення конкурсу або змінювати дату одного з його етапів на підставі заяв кандидатів, а також допускати до участі в конкурсі кандидатів, якими не надано повний пакет документів, перелік яких визначений Законом.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення конкурсу документи для участі в конкурсі подані кандидатом на посаду категорії «А», перевіряються на відповідність встановленим Законом вимогам. Служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам у триденний строк з дня їх надходження та повідомляє кандидату про результати такої перевірки у той самий строк. Кандидати, документи яких не відповідають встановленим вимогам, до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляє служба управління персоналом державного органу або спеціальний структурний підрозділ.

Пунктом 22 зазначеного Положення визначено, що спеціальний структурний підрозділ Національного агентства з питань державної служби або служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, не пізніше трьох робочих днів з дня надходження документів для участі у конкурсі повідомляє кандидатам:

- про результати перевірки документів, поданих особисто або поштою;

- про результати попередньої перевірки документів, поданих через Єдиний портал вакансій державної служби Національного агентства з питань державної служби.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 листом від 30.09.2016 за №6873/90-16 повідомив позивача про неподані документи, які передбачені переліком та про не допуск кандидатури ОСОБА_3 до конкурсу, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції.

Позивач зазначає, що для отримання результатів розгляду поданих ним документів він звернувся із відповідною заявою до Нацагентства 04.10.2016 та повторно 12.10.2016.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідачем надано суду належні докази надання відповіді позивачу в передбачені строки, а саме реєстри поштових відправлень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений діючим законодавством.

Пунктом 67 Порядку проведення конкурсу визначено, що рішення Комісії або конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на його результати.

У разі незгоди переможця конкурсу з рішенням про встановлення випробування під час призначення на посаду, а також відмови особи, призначеної на посаду вперше, від складення Присяги державного службовця застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата.

Жодна із зазначених підстав доведена належними доказами позивачем не була, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Конкурсної комісії з питань вищого корпусу державної служби Нацагентства протиправною та скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, який відбувся 04.10.2016 задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачами доказів в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що виключає можливість їх задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська