Справа № 1740/1871/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2018 року м. РівнеСправа №1740/1871/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної служби геології та надр України
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "НАДІЯ-94"
про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,
В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України (далі ОСОБА_1) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "НАДІЯ-94" (далі ТОВ-Фірма "НАДІЯ-94") про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу від 21.01.2009 №4860.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ-Фірмою "НАДІЯ-94" недопущено посадових осіб позивача до проведення планового заходу щодо державного геологічного контролю, чим порушено вимоги угоди про умови користування надрами від 21.01.2009, які зобовязаний виконувати у встановленому порядку. Про що складено відповідний акт та сформовано припис, яким зобовязано відповідача усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування у термін до 26.10.2016 шляхом надання документів, перелік яких визначено у додатку до припису. 19.12.2016 наказом ОСОБА_1 за №491 зупинено дію спеціального дозволу від 21.01.2009 №4860. Відповідач вказані порушення не усунув. У звязку з невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування до ТОВ-Фірма «НАДІЯ-94» було надіслано лист від 20.03.2018 №4745/03/14-18, згідно з яким ОСОБА_1 просило надати у 15-денний строк згоду або незгоду на припинення права користування надрами. У відповіді на даний лист відповідач висловив незгоду у припинені права користування надрами. Зазначає, що надрокористувач наділений не правом, а обовязком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що ОСОБА_1 надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень. Таким чином, недопуск посадових осіб ОСОБА_1 до проведення перевірки є порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом та Законами України, а тому наявні підстави для анулювання такого дозволу.

Ухвалою суду від 13.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що позивачем не дотримано процедуру щодо звернення до адміністративного суду, оскільки до матеріалів адміністративного позову акту перевірки, яким встановлено порушення, надано не було. Крім того, у позивача відсутні передбачені законом підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, оскільки на момент прийняття наказу про проведення планового заходу щодо державного геологічного контролю ТОВ-Фірми "НАДІЯ-94" існував мораторій на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців у 2015 та 2016 роках, встановлений п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін де України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VІІІ, оскільки такі обмеження стосувалися виключно відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та митних платежів. Відтак, вважає такий наказ протиправним, а рішення, прийняті за наслідками такого наказу, такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 11.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 09.10.2018 судом закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 16.11.2018, повний текст якої складено 19.11.2018, повернуто без розгляду заяву відповідача про відвід судді з підстав пропуску строку звернення до суду із такою заявою.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у 2009 році ТОВ-Фірмі «НАДІЯ-94» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.01.2009 №4860 з метою видобування торфу, придатного в якості субстратів, строком на 20 років, та, як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами від 21.01.2009 (а.а.с.10-15).

21.06.2016 Держгеонадрами прийнято наказ №193 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року», згідно з додатком до якого проведення планової перевірки ТОВ-Фірми «НАДІЯ-94» 15 днів з 19.09.2016 (а.а.с.16-17).

23.06.2016 Держгеонадрами, на підставі, зокрема, наказу від 21.06.2016 №193, прийнято наказ №194 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року», згідно з яким підчас планових перевірок надрокористувачів, значених у Переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у III кварталі 2016 року згідно з предметом перевірки, визначеним пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (а.с.18).

Про проведення вказаної перевірки відповідача було повідомлено листом від 17.08.2016 №14388/13/14-16, який згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримано ним 25.08.2016 (а.с.20).

З метою проведення перевірки, 21.09.2016 службовими особами ОСОБА_1 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ-Фірми «НАДІЯ-94»: с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області. Проте, посадовими особами відповідача не допущено вказаних осіб до проведення державного геологічного контролю. Про що 21.09.2016 складено відповідний акт за №06-02/25/2016-54/п (193) (а.а.с.21-22).

Разом з тим, з метою усунення порушень щодо недопуску службових осіб до перевірки відповідачем винесено припис від 26.09.2016 №1156-14/06, яким ТОВ-Фірмі «НАДІЯ-94» приписано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування у термін до 26.10.2016 шляхом надання документів, перелік яких визначено у додатку до припису (а.а.с.23-26).

19.12.2016 наказом ОСОБА_1 за №491 зупинено дію спеціального дозволу від 21.01.2009 №4860 та надано ТОВ-Фірмі «НАДІЯ-94» 30 календарних днів для усунення порушень (а.а.с.28-29).

Вказаний наказ доведено до відома відповідача супровідним листом від 27.12.2016 за №24368/13/14-16, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним 06.01.2017 (а.с.30).

Згідно з листом ОСОБА_1 від 22.02.2017 №140-14/06, відповідачем було надано документи, зазначені у додатку до припису від 26.09.2016 №1156-14/06 (а.с.31).

Разом з тим, наказом ОСОБА_1 від 19.04.2017 за №177 ТОВ-Фірмі «НАДІЯ-94» продовжено до 01.06.2017 термін усунення порушень, встановлених наказом від 19.12.2016 №491 (а.а.с.32-33).

Вказаний наказ доведено до відома відповідача супровідним листом від 13.05.2017 за №10650/13/14-17, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ним 20.05.2017 (а.с.34).

ОСОБА_1 від 20.03.2018 №4745/03/14-18 доведено до відома відповідача, що у звязку із не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2009 №4860, наданого ТОВ-Фірмі «НАДІЯ-94» з метою видобування торфу ділянки родовища «Дубовик», розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу, та надано 15-денний строк для висловлення власної позиції щодо згоди або незгоди на припинення права користування надрами. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний лист отримано відповідачем 27.03.2017 (а.с.36).

Відповідно до листа ТОВ-Фірми «НАДІЯ-94» від 06.04.2018 №008, зареєстрованого в ОСОБА_1 11.04.2018 за №8058/02/14-18, відповідачем висловлено незгоду щодо припинення права користування надрами (а.с.37).

Вважаючи, що надрокористувач, ТОВ-Фірма «НАДІЯ-94», порушив угоду про умови користування надрами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через ОСОБА_2 України, ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим і місцеві ради (ч.1 ст.4 Кодексу України про надра).

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу України про надра, державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Згідно зі статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок №615).

Відповідно до п.10 Порядку №615, невідємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, повязаної з використанням ділянки надр.

Пунктом 23 Порядку №615 встановлено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV).

Частиною 7 статті 4-1 Закону №2806-IV визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а та від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2009 №4860 та, як наслідок, звернення позивача до суду з даним позовом стало не усунення ТОВ-Фірмою «НАДІЯ-94» порушень, зазначених у приписі від 26.09.2016 №1156-14/06, який винесено посадовою особою ОСОБА_1 за наслідками державного контролю.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (ОСОБА_1) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначається Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294, який втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №239, проте діяв на момент зупинення відповідачу дії дозволу на користування надрами від 11.10.2010 №5195.

Разом з тим, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V). Дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (ст.2).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із даним позовом механізм проведення державного геологічного контролю визначається саме Законом №877-V.

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до положень ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Положеннями ст.7 Закону №877-V також встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6). У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7).

Аналогічного змісту повноваження передбачали п.5, п.15, п.16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 уповноважене здійснювати державний геологічний контроль суб'єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати яких оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів у вигляді припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.07.2018 у справі №815/3305/17 (№К/9901/49827/18).

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання відповідача на мораторій перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців у 2015 та 2016 роках, встановлений п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін де України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VІІІ, оскільки такі обмеження стосувалися виключно відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та митних платежів.

Відтак, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр, чи притягнення до відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 22 Порядку №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов'язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра.

В матеріалах справи відсутній акт перевірки відповідача, який свідчив би про допущене ним порушення, передбачене статтею 4-1 Закону №2806-IV та статтею 26 Кодексу України про надра.

При цьому, складання акта про недопущення до перевірки апріорі («a priori») не може свідчити про виявлення у субєкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, адже його складання засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутності результату державного геологічного контролю із зазначених у ньому підстав.

Як вбачається з акта про недопущення до перевірки від 21.09.2016 №06-02/25/2016-54/п (193), при вїзді до ТОВ-Фірми «Надія 94» бухгалтером товариства ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні перевірки на підставі перебування директора ТОВ-Фірми «Надія 94» ОСОБА_4 у відряджені.

Водночас, у акті не зафіксовано, що бухгалтер ТОВ-Фірми «Надія 94» ОСОБА_3 є уповноваженою особою суб'єкта державного геологічного контролю.

Частиною 11 статті 4 Закону №877-V (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Разом з тим, стаття 11 Закону №877-V (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) покладає на суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) обовязок, зокрема, щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Оскільки здійснення планового заходу не у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, свідчитиме про недотримання умов порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого законом, то недостатність як у акті від 21.09.2016 №06-02/25/2016-54/п (193), так і у матеріалах справи, відомостей щодо бухгалтера ОСОБА_3, як уповноваженої особи на вчинення дій від імені ТОВ-Фірми «Надія 94», свідчить про відсутність порушення відповідачем положень статті 11 Закону №877-V у вигляді недопущення до державного геологічного контролю.

Відтак, проведення планового заходу відносно відповідача не відбулося з підстав неможливості його проведення, результат якого повинен бути оформлений у вигляді припису із зобовязанням допуску посадових осіб органу до державного нагляду (контролю). Адже в силу вимог ч.8 ст.7 Закону №877-V саме припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Так, за наслідками виїзду для здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ-Фірми «Надія 94» та на виконання вимог Закону №877-V посадовою особою ОСОБА_1 було складено припис від 26.09.2016 №1156-14/06, зі змісту якого вбачається, що такий складено у звязку із недопуском посадових осіб ОСОБА_1 до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також невиконання умов угоди про умови користування надрами від 21.01.2009 в частині обовязку надрокористувача допускати представників ОСОБА_1 для здійснення державного геологічного контролю. Разом з тим, встановлено відповідачу строк до 26.10.2016 для надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_1 України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно з додатком №1 до даного припису.

Тобто вимога вказаного припису стосується не усунення субєктом господарювання порушень вимог законодавства шляхом допуску посадових осіб ОСОБА_1 до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а надання документів та матеріалів, які згідно з листом ОСОБА_1 від 22.02.2017 №140-14/06 було надано відповідачем.

Водночас положеннями статті 6 Закону №877-V органу державного нагляду (контролю) надано повноваження щодо проведення позапланового заходу для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Проте, з моменту формування припису (26.09.2016) та до моменту звернення до суду з даним позовом (09.07.2018), тобто майже два роки, орган ОСОБА_1 жодного разу не скористався правом проведення позапланового заходу для перевірки виконання ТОВ-Фірмою «Надія 94» припису від 26.09.2016 №1156-14/06.

Таким чином, акт про недопущення до перевірки від 21.09.2016 №06-02/25/2016-54/п (193), а також припис від 26.09.2016 №1156-14/06, який сформовано без вимоги усунення субєктом господарювання порушень вимог законодавства, не є доказом того, що відповідачем порушено умови користування надрами.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що Держгеонадрами не було дотримано процедуру щодо звернення до адміністративного суду, оскільки належними доказами порушення у сфері використання надр повинен бути акт перевірки, у якому встановлено порушення субєктом господарювання саме в ході перевірки, а також припис або розпорядження, складені на підставі такого акта перевірки, які у даній справі відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо існування акта, складеного за наслідками перевірки документів та матеріалів, наданих відповідачем на виконання вказаного припису від 26.09.2016 №1156-14/06. Тому, в силу вимог ч.11 ст.7 Закону №877-V заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, оскільки вимоги припису ним виконано в повному обсязі та у встановлений строк.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "НАДІЯ-94" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.