Справа № 813/1040/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/601/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача Петречківа Н.-Д.Я.,

представника відповідача Чібісової-Зозулі Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» до Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Карпяк О.О.,

час ухвалення рішення - 14:57:15,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 0088 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 лютого 2018 року, згідно якого накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що розміщення інформації про зареєстрований знак товарів та послуг позивачем біля його магазину не є рекламою, а є розміщенням інформації про нього в місці продажу товарів. Вважає, що вивіски та таблички не є рекламою, зокрема, якщо на них розміщена інформація про зареєстроване найменування особи. Відтак, відповідач не мав права вимагати надання інформації про вартість розміщуваної реклами, оскільки такий знак не є рекламою. Отже, і підстав для накладення штрафу у відповідача також не було. Вважає, що відповідачем грубо порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, не дотримано процедури розгляду питання про накладення штрафів, оскільки не повідомлено про місце, час розгляду справи та за його відсутності, розглянув справу та прийняв спірне рішення, чим позбавив права на захист.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розміщені на одноярусному двосторонньому двоплощинному носії на тротуарі по вул. Саксаганського, 20 у м. Львові, окрім зареєстрованого знаку товарів і послуг позивача вказано написи «Напої», «Делікатеси», та наведено зображення товарів (сирів), які не відносяться до зареєстрованих знаків товарів і послуг позивача, містять індивідуалізацію конкретного товару, формує обізнаність споживачів такої інформації та інтересу щодо юридичної особи та конкретного товару, що реалізується позивачем, відтак є рекламою та потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» на підставі яких встановлений знак для товарів та послуг «Elite Club» не є рекламою. Розміщення написів «АЛКОГОЛЬ» та «ДЕЛІКАТЕСИ» не можуть сформувати інформацію про конкретний товар, а відтак, у постійного та/або потенційного споживача жодним чином не може сформуватись уявлення(обізнаність) про продукцію, що реалізовується.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, а представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради скеровано позивачу вимогу №23/Р-12-3387 від 23 жовтня 2017 року з пропозицією у термін до 06 листопада 2017 року відповідно усунути порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме демонтувати самовільно встановлену виносну спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, одноярусний двосторонній двоплощинній рекламоносій на тротуарі на вул. Саксаганського,20 у м. Львові. Одночасно попереджено позивача, що при невиконанні цієї вимоги буде скеровано подання в Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про порушення законодавства про рекламу для накладення штрафу у розмірі 5-ти кратної вартості розповсюдженої реклами або у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у випадку ненадання інформації про вартість виготовлення та розповсюдження реклами).

01 грудня 2017 року Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради скеровано подання №23/Р-12-3813 начальнику Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про порушення ТзОВ «Компанія Еліт Клуб» вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, на одноярусний двосторонній двоплощинній рекламоносій на тротуарі по вул. Саксаганського, 20 у м. Львові розміром площини рекламної конструкції 1, 10 х 1,40 м (місце №1), 1,10 х 1,40 (місце №2). Додаток: вимога про усунення порушення від 23 жовтня 2017 року №23/Р-12-3387 (копія).

05 січня 2018 року відповідачем скеровано на адресу ТзОВ «Компанія Еліт Клуб» вимогу у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» №7-1-13/156, зобов'язано до 18 січня 2018 року подати належним чином завірені копії: свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з ЄДРПОУ; договору оренди приміщення чи документ про право власності або договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; договору з розповсюджувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення зовнішньої реклами (якщо такий є); документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами тощо), акти виконаних робіт; інших документів, що мають відношення до справи та письмові пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу. Повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу буде проведено 23 січня 2018 року з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 зв. Для участі у розгляді справи позивача запрошено (представника) в Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за адресою: м. Львів, пр.В.Чорновола,59, каб.8, відділ контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства. Вказану вимогу скеровано на адресу позивача 10 січня 2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

23 січня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ОСОБА_5 складено протокол про наступне: на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 05 січня 2018 року №7-1-13/156 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю, надіслану в рамках розгляду подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 01 грудня 2017 року №23/Р-12-3813 про порушення законодавства про рекламу, ТзОВ «Компанія Еліт Клуб» у вказаний термін не надало жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Додаток: вимога ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 05 січня 2018 року №7-1-13/156.

24 січня 2018 року відповідачем винесено рішення №0041 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу у зв'язку з невиконанням ТзОВ «Компанія Еліт Клуб» вимоги від 05 січня 2018 року №7-1-13/156 по надання у вказаний термін документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Вказане рішення скероване позивачу 25 січня 2018 року, отримано ним 29 січня 2018 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення 004, копією реєстру поштових відправлень від 25 січня 2018 року та повідомленням про проведення розгляду справи від 24 січня 2018 року №7-1-13/740.

Відповідно до протоколу №0098 від 06 лютого 2018 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» на вимогу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 05 січня 2018 року №7-1-13/156 у вказаний термін не надало жодних документів про вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

06 лютого 2018 року відповідачем винесено рішення №0088 про накладення штрафу на ТзОВ «Компанія Еліт Клуб» за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 06 лютого 2018 року №0098, встановлено порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». Рішення про накладення штрафу надіслане суб'єкту господарювання листом з повідомленням від 08 лютого 2018 року №7-1-13/1349.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормами частини 6 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція названої норми статті 16 Закону України «Про рекламу» визначає відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.

Таким чином, для правильного вирішення цієї справи підлягають з'ясуванню наступні питання: чи є позивач розповсюджувачем реклами та чи є розміщена конструкція рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу».

Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про рекламу»:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Стаття 9 Закону України «Про рекламу» визначає правила ідентифікації реклами, а саме:

реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу;

реклама у теле- і радіопередачах, програмах повинна бути чітко відокремлена від інших програм, передач на їх початку і наприкінці за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова "реклама";

інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Прихована реклама забороняється.

Цією ж нормою однозначно закріплено, що не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», а саме:

логотип телерадіоорганізації, яка здійснює трансляцію програм, передач, не вважається рекламою;

вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою;

Відповідно до абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - це спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №227095 від 25.05.2017 року, зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг товарний знак (а.с.10-14) у вигляді прямокутника чорного кольору із зображенням літерами білого кольору «Elite Club» (відповідно до зображення, наведеного на а.с.11).

З матеріалів справи слідує, що біля входу в магазин, який на праві користування належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» було розміщено дві одноярусні двосторонні двоплощинні контрукції на тротуарі по вул. Саксаганського, 20 у м. Львові, на яких зображено знак товарів і послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб», вказано написи «Напої», «Делікатеси» та наведено зображення товарів (сирів).

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними оспореного правозастосування встановлені зображення є таблицею з інформацією про знак для товарів і послуг, тобто не є рекламою у відповідності до ч.6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», відтак не потребує отримання відповідного дозволу.

Посилання суду першої інстанції на те, що на розміщення на спірній конструкції написів «Напої», «Делікатеси» та наведено зображення товарів (сирів) містять індивідуалізацію конкретного товару, формує обізнаність споживачів такої інформації та інтересу щодо юридичної особи та конкретного товару, що реалізується позивачем, що свідчить про належність конструкції та інформації на ній до зовнішньої реклами є помилковими, оскільки, по-перше, за змістом норм Закону України «Про рекламу» інформація про зареєстроване найменування суб'єкта господарювання не є критерієм відмежування понять реклами і вивіски (таблички) і за змістом ст.9 вивіска не є рекламою у разі розміщення на ній однієї із видів інформації (зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності та ін.).

Посилання відповідача на те, що для ідентифікації вивіски має значення не тільки зміст але і місце розташування, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями пунктів 48, 49 Типових правил передбачено, що вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов'язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об'єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв.м.

На переконання суду апеляційної інстанції, з наведених норм слідує, що вивіска чи табличка має відповідати таким умовам: місце розміщення (на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення); розмір - загальна площа не повинна перевищувати 3 кв.м.; зміст (інформація про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи).

Матеріалами справи підтверджується, що спірні конструкції розміщені на відкритій місцевості біля магазину на тротуарі, що, на думку колегії суддів, кореспондується з нормами пунктів 48, 49 Типових правил, а спірні конструкції відповідають умовам, за яких такі вважаються інформаційними таблицями.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача, не було правових підстав вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» надання інформації про вартість розміщуваної реклами, оскільки на спірних конструкціях не було розміщено такої, а самі форми конструкцій не можуть свідчити про наявність реклами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 813/1040/18 - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 0088 від 06 лютого 2018 року про накладення штрафу на ТзОВ «Компанія Еліт Клуб» за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еліт Клуб» сплачений судовий збір в розмірі 2643 грн(дві тисячі шістсот сорок три гривні) за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 05 вересня 2018 року № 432 на розрахунковий рахунок УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.