Справа № 161/14057/18
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0158/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до УПП в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.08.2018 року він керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. «НОМЕР_2» та спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-платформа-Е, д.н. «НОМЕР_1», здійснював великогабаритне вантажне перевезення с/г техніки, рухаючись по М06 48 км. В Київській області, був зупинений інспектором 3 батальйону 3 роки Мишко А.О., в результаті перевірки відносно нього було винесена постанова серії ЕАВ №554819 від 24.08.2018 року, за ознаками ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, складену з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи, неупереджено, а тому просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по даній справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.10.2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №554819 від 24.08.2018 року, ОСОБА_1 24.08.2018 року о 01 год. 00 хв. Здійснював перевезення великогабаритного вантажу (комбайну) без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а тому порушив вимоги ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510,00 грн. /а.с.3/.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Як вбачається із лист-заявки, відповіді Державного агентства автомобільних доріг України та згідно платіжного доручення №4475 від 23.08.2018 року ПП «Вояж Луцьк» було сплачено на відповідний рахунок Боратинської сільської ради 1781 грн. за проїзд великогабаритного транспортного засобу ДАФ НОМЕР_2 по маршруту «Підгайці-Куцеволівка» та встановлено умови докладного маршруту та особливих умов перевезення /а.с.7-9/.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, інспектором поліції Мишко А.О. незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме: за перевезення великогабаритного вантажу без дозвільних документів, та порушення у зв'язку з цим п.22.5 ПДР України, оскільки дозвільні документи у позивача були, однак не витребовувалися інспектором, тому такі дії інспектора поліції є протиправними, а винесена ним постанова серії ЕАВ № 554619 від 24.08.2018 року є протиправною і підлягає скасуванню, справу про притягнення Мишка А.О. до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 554819 від 24.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, житель: АДРЕСА_2

Відповідач - інспектор 3 батальйону 3 роти лейтенант поліції Мишко Андрій Олександрович Управління патрульної поліції м. Київ, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька