Справа № 806/30/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №806/30/16

адміністративне провадження №К/9901/12242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року (головуючий суддя - Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року (головуючий суддя - Майор Г.І., судді - Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про стягнення недорахованого грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 04.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м. Києві), передбаченого Постановами Кабінету Міністрів України № 1481 від 04.11.2004р. та № 37 від 15.01.2005року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2016року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, було закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог щодо стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою, передбаченого Постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004р.

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м. Києві), передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 37 від 15.01.2005року - відмовлено.

4. Відмовляючи в позові суди попередніх інстанцій виходили з того, що підвищення посадових окладів відповідно до постанови КМ України № 37 від 15.01.2005, повинно проводитись усім працівникам, які станом на 01.11.2004 року займали відповідні посади. Разом з тим, ще до прийняття постанови КМ України № 37 від 15.01.2005, а саме з 27.12.2004 позивача Наказом ДПА у м. Києві від 27 грудня 2004 року №528-о було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м. Києві і зараховано в розпорядження ДПА в м. Києві, тобто, не перепризначено на цю чи іншу посаду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 25 квітня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування поданої касаційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень до касаційної скарги, скаржник зазначив, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, не вірно застосовано приписи ст.72 КАС України в частині звільнення від доказування певних обставин. Також позивач вказав на незаконність дій відповідача щодо його не перепризначення на посаді з 01.11.2014 року та зарахування у розпорядження ДПА в м. Києві, оскільки проведення реорганізації УПМ ДПА в м. Києві не супроводжувалось скороченням штату.

7. Відповідачем до Суду не надано заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її касаційному розгляду по суті.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. ОСОБА_3 в період з 15.02.2000року по 29.03.2005року проходив службу в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління ДФС у м. Києві.

10. Наказом ДПА в м. Києві від 14 жовтня 2004 року №495 у зв'язку із змінами структури УПМ ДПА в м. Києві були проведені організаційно-штатні заходи і реорганізовано управління організації боротьби з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності (всі посади якого скорочувались) в управління оперативного забезпечення адміністрування податку на додану вартість УПМ ДПА у м. Києві.

11. Наказом ДПА у м. Києві від 27 грудня 2004 року №528-о позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м. Києві і зараховано в розпорядження ДПА в м. Києві.

12. Наказом в.о Голови ДПА у м. Києві від 29 березня 2005 року №97-о "По особовому складу податкової міліції" майора податкової міліції ОСОБА_3 звільнено в запас за ст.64 п."є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

13. Пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 року за №37 «Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова №37): підвищити з 1 січня 2005 р. на 10,5 відсотка посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, розміри яких затверджені актами Кабінету Міністрів України, за переліком, що додається.

14. Пункт 1 Додатку «Перелік постанов Кабінету Міністрів України з питань оплати праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» до Постанови №37: Постанова Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999 р. N 2288 "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" &?к;…&?н;.

15. Схема посадових окладів начальницького складу і спеціалістів податкової міліції Державної податкової адміністрації Постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999 р. N 2288 "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" (далі - Постанова №2288): місячний податковий оклад старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах &?я;…&?в; складає 230-250 грн.

16. Частина 1 статті 72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

20. Колегія суддів погоджує висновки судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях стосовно того, що положення Постанови №37 регулюють порядок підвищення з 1 січня 2005 року посадових окладів працівників, посади яких зазначені в актах Кабінету Міністрів України, зокрема, в Постанові №2288.

21. Разом з тим, наказом ДПА у м. Києві від 27 грудня 2004 року №528-о позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м. Києві і зараховано в розпорядження ДПА в м. Києві без призначення на посади ,які визначені Постановою №2288.

22. Суд відхиляє доводи скаржника про незаконність дій відповідача щодо його не перепризначення на посаді з 01.11.2004 року та зарахування у розпорядження ДПА в м. Києві, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду цієї справи, а отже їх правова оцінка не може бути врахована під час розгляду даної справи.

23. Водночас, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій стосовно відсутності підстав для стягнення з відповідача грошового забезпечення, виходячи з підвищеного посадового окладу згідно Постанови №37 з 01.11.2004 по 29.03.2005, оскільки дія Постанови №37 розповсюджується на правовідносини, що виникли після 01.01.2005 року.

24. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку стосовно того, що положення Постанови №37 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивач станом на 01.01.2005 року не обіймав жодну з посад, передбачених Постановою №2288.

25. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку всім доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

26. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

28. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

29. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

30. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

31. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

32. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа