Справа № 1540/4493/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Одеса Справа № 1540/4493/18

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження уточнену позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про зобовязання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Українсько-Турецького спільного підприємства МИЗИЯ ЛТД з іноземною інвестицієй на підставці заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року по справі №522/10272/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про зобовязання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Українсько-Турецького спільного підприємства МИЗИЯ ЛТД з іноземною інвестицієй на підставці заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року по справі №522/10272/17.

Ухвалою судді від 14.09.2018 відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального провадження; призначено судове засідання на 12.10.2018 о 14:00 год.

Під час розгляду справи судом зясовано, що позивач просить зобовязати державного реєстратора вчинити дії, проте в позові не зазначає якого саме державного реєстратора (П.І.Б.) слід зобовязати, так само не зазначено в позові яким державним реєстратором прийнято рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії, та вказаний реєстратор, права та інтереси якого зачипає вирішення цієї справи не зазначений як відповідач у позовній заяві.

В звязку з чим ухвалою суду від 19.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації залишено без руху, надавши пятиденний строк з дня проголошення ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Від позивача на виконання ухвали суду від 19.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, проте суд вважає, що вимоги ухвали не виконані та позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 19.11.2018 року з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так у своїй уточненій позовній заяві позивач просить суд зобовязати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Українсько-Турецького спільного підприємства МИЗИЯ ЛТД з іноземною інвестицієй на підставці заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року по справі №522/10272/17.

Проте в якості відповідачів по справі позивач зазначає окрім державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, ще й Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, проте жодних вимог до останнього не висуває.

Таким чином суду не зрозуміло які позовні вимоги позивач висуває до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, та чи висуває їх взагалі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 13 ст.. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин заява про уточнення позовних вимог має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду уточненого адміністративного позову відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, заява буде залишена без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов