Справа № 160/8721/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа №160/8721/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Електрогруп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №4872-п від 27.08.2018р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018р. Приватне підприємство "Електрогруп" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.08.2018р. №4872-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ЕЛЕКТРОГРУП";

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ЕЛЕКТРОГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "ДІНАЛЕКС" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням та діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так у позові позивач посилається на те, що оспорюваного наказу та направлення не отримував, проте, їх копії позивачем додані до позову, але доказів того, що підтверджують не отримання оспорюваного рішення до позову не додано в порушення ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України; у позові позивач обґрунтовує свої позовні вимоги позицією Верховного Суду України, викладену у його постановах, проте, вказані судові рішення не додані до позову в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що на адміністративний суд не покладено обов`язку збирати докази на які позивач посилається у позові за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює позивачеві, що адміністративний суд при розгляді адміністративної справи лише наділений повноваженнями сприяти учасникам справи у отриманні доказів, які позивач не може отримати самостійно з обґрунтованих причин за клопотанням учасників справи за ст.ст. 79-80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням та діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до вимог вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що оспорюваного наказу та направлення позивач не отримував; постанов Верховного Суду України, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід довести до відома позивача, що додані до позову копії документів не завірені належним чином згідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Електрогруп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №4872-п від 27.08.2018р., визнання протиправними дій - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому обґрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням та діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до вимог вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що оспорюваного наказу та направлення позивач не отримував; постанов Верховного Суду України, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва