Справа № 817/1531/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Київ

справа №817/1531/17

адміністративне провадження №К/9901/65706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №817/1531/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо несвоєчасного відшкодування позивачу з бюджету сум податку на додану вартість, задекларованого у деклараціях за березень, квітень, липень та вересень 2016 року, стягнення пені, нарахованої на заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у деклараціях за березень, квітень, липень та вересень 2016 року у сумі 134520,06 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Львівського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби та Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області щодо несвоєчасного відшкодування Приватному акціонерному товариству "ЄВРОШПОН-СМИГА" з бюджету сум податку на додану вартість за березень, квітень, липень та вересень 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" пеню, нараховану на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, липень та вересень 2016 року, у розмірі 129208,71 гривень.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка зареєстрована у канцелярії касаційного суду 09.11.2018.

В той же час статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який також відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, та стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питанні стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, однак, лише у визначених законом випадках.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При цьому за приписами пункту шостого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Кодексі адміністративного судочинства України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вичиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 гривні (стаття 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік").

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 гривень, віднесені чинним процесуальним законом до категорії справ незначної складності й судові рішення, ухвалені у таких справах, не підлягають касаційному оскарженню, за винятком випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.

Таким чином ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №817/1531/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко