Справа № 743/1737/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1737/18
Провадження №2-а/743/130/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: - секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

- перекладача ОСОБА_1,

учасники справи: - представник Мостиського прикордонного загону

ОСОБА_2,

- громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального

управління Державної прикордонної служби України

до громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, 17.02.1997

року народження

про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення

видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 р. Мостиський прикордонний загін звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_3 АЛІ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому ставилось питання про затримання останнього з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України, з поміщенням останнього до ПТПІ на строк визначений ст. 289 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б., так як останній виявляє упередження при розгляді справи, відхиляє усі його клопотання, не дозволяє надати докази по справі, перебиває його, має заінтересованість у позитивному вирішенні справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти Бельгії").

В даному випадку, представником відповідача не надано належного документального підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а незгода з винесеними процесуальними рішеннями не є підставою вказувати про упередженість судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а оскільки на час подання клопотання в суді працює тільки двоє суддів, в силу ч. 6 ст. 40 КАС України є підставою для незупинення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків