Справа № 163/1931/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1931/18
Провадження № 2-а/163/107/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 28.09.2018 року згідно із штемпелем на конверті, у якому він надійшов до суду.

В канцелярії суду позов зареєстрований 01.10.2018 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2052/20500/18 про визнання його винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення у звязку з її невідповідністю фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, у тому числі з передбаченої ч.ч.1, 2 ст.123 МК України підстави щодо подання позову після закінчення установлених законом строків без заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог цієї ухвали 17.10.2018 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що оскаржувану постанову від 13.06.2018 року позивач отримав у поштовому відділенні 16.06.2018 року. В порядку ст.529 МК України 26.06.2018 року на винесену постанову ним була направлена скарга на імя начальника Волинської митниці ДФС. Відповідь на скаргу надійшла на його адресу 20.08.2018 року, однак через відсутність за місцем проживання фактично він її отримав лише 25.08.2018 року. Зазначив, що саме в цей період намагався відшукати необхідні для ремонту автомобіля запасні частини та доставити їх до станції технічного обслуговування.

У додатку до цієї заяви вказано копію скарги до Волинської митниці ДФС від 26.06.2018 року, однак при надходженні до суду було встановлено її відсутність у поштовому відправленні, про що комісією у складі працівників апарату суду було складено акт від 17.10.2018 року. Даний акт був надісланий на адресу позивача та отриманий ним особисто 03.11.2018 року, що підтверджується інформацією Інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд позову по суті призначено на 10:00 годину 27.11.2018 року. При цьому з огляду на викладені позивачем обставини питання про дотримання ним строку звернення до суду з позовом суд вирішив розглядати в судовому засіданні.

У призначене судове засідання сторони не зявились.

Позивач на адресу суду надіслав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та задовільнити позов.

Представник відповідача в канцелярію суду подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду за пропуском строку звернення до суду, оскільки будь-яких поважних причин із цього питання позивач у своїй заяві не навів. Просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно поданих заяв та у відповідності до ч.3 ст.194 КАС України, ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень(постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічне положення за своїм змістом закріплене в ст.289 КУпАП, до якої кореспондує ч.4 ст.529 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем винесена 13.06.2018 року. Згідно із положеннями наведених законів останнім днем її оскарження є 25.06.2018 року.

Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 16.06.2018 року, про що особисто ствердив у власній заяві.

З даним позовом позивач звернувся в суд лише 28.09.2018 року, тобто за збігом більше трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, зазначаючи про подання скарги в порядку ст.529 МК України на імя начальника Волинської митниці ДФС і отримання на неї відповіді, доказів цих обставин суду не надав, незважаючи навіть на своєчасне отримання від суду складеного акта про відсутність в поштовому відправленні копії цієї скарги.

З даного приводу суд також зазначає, що згідно із ч.1 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, даною нормою визначено альтернативний порядок оскарження постанови митниці: або до центрального органу виконавчої влади, або до суду.

Центральним органом виконавчої влади в даному випадку є Державна фіскальна служба України.

Отже, подання позивачем скарги начальнику Волинської митниці ДФС, який виносив оскаржувану постанову, не є оскарженням в розумінні ст.529 МК України.

Однак навіть таке помилкове розуміння чинного законодавства з огляду на доводи позивача про отримання ним відповіді на його скаргу 25.08.2018 року та законодавчо встановлені строки оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у цій категорії справ не дає обґрунтованих підстав вважати причини пропуску звернення позивача до суду з позовом поважними. І в цьому випадку звернення до суду з позовом має місце лише за збігом більше місячного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом. Вони мають бути пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і водночас повинні бути належним чином підтверджені.

Жодних таких обставин позивачем у поданій заяві не наведено, а судом із матеріалів справи не встановлено.

Відшукування позивачем запасних частин для ремонту автомобіля аж ніяк не могло слугувати перешкодою для реалізації ним права на оскарження постанови у встановлені законом строки.

Суд також звертає увагу на те, що з порядком оскарження постанови позивач був обізнаний у день її отримання(16.06.2018 року), оскільки як вбачається з її змісту вона містить відповідні законодавчі норми(статтю 529 МК України)

Отже, беручи до уваги дату звернення позивача до суду з позовом та його доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Згідно із ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи такі законодавчі приписи, відсутність жодних причин, які об'єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію права позивача у встановлений строк звернутись до суду, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 240, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій