Справа № 335/11199/17(2-а/335/512/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 335/11199/17(2-а/335/512/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

№335/11199/17(2-а/335/512/2017) за позовом Приватного підприємства «Фотоком» до Запорізької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фотоком» 19 вересня 2017 року звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року, зобов’язання прийняти рішення щодо внесення змін до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, затвердженої спірним Рішенням, в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 25, кадастровий номер :05:013:0108, із врахуванням локального рентопонижуючого фактору: земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні (значення коефіцієнту – 0,80).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстави пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скаржника:

- висновки суду першої інстанції про те, що спірне рішення є регуляторним актом, прийняттю якого передувала певна процедура, у тому числі, офіційне оприлюднення, ґрунтуються на інформації, наданої відповідачем, без посилання на нормативно-правовий акт, яким врегульоване це питання;

- судом першої інстанції не враховані доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання Витягу № 321/207-17 із технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки;

- висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду не відповідає обставинам справи.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року 10:30 год (а.с.229, 230).

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шлай А.В., судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративна справа № 335/11199/17(2-а/335/512/2017) прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів Апеляційний розгляд призначено у судовому засіданні на 20 листопада 2018 року об 11.00 год.

Відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що спірне Рішення №7 є регуляторним актом, офіційне оприлюднення якого було здійснено 14.07.2015 року в газеті Запорізької міської ради «Запорізька Січ». Позивач мав змогу дізнатися про Рішення № 7 з моменту його опублікування та ознайомитись із затвердженою технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя. Звернення позивача до суду відбулось з порушенням строку, встановленого законом, тому, на думку відповідача, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити ПП «Фотоком» у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду навіть, якщо його обліковувати з дати звернення позивача за отриманням витягу з технічної документації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.11.2018 року, до суду уповноваженого представника не направило.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день звернення позивача з адміністративним позовом - 19.09.2017 року) передбачалось, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2017 року приватне підприємство «Фотоком» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» № 7 від 30 червня 2015 року та зобов’язати Запорізьку міську раду прийняти рішення щодо внесення змін до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 25, із врахуванням локального ренто понижуючого фактору: земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні ( значення коефіцієнту - 0,80).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що спірне рішення є регуляторним актом, прийняттю якого передувала визначена законом процедура: підготовка проекту та аналізу, опублікування повідомлення про оприлюднення проекту, його обговорення, оприлюднення самого акту. Спірне рішення, як нормативно-правовий акт, було доведено до відома невизначеного кола осіб шляхом його офіційного оприлюднення в місцевому засобі масової інформації - газеті «Запорозька Січ» від 14 липня 2015 року № 121 (5847) та розміщення на офіційному веб-порталі Запорізької міської ради оскаржуваного рішення.

З часу офіційного оприлюднення спірного Рішення № 7 у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права, яке він мав реалізувати протягом шести місяців.

Подавши до суду позов 19 вересня 2018 року, Приватне підприємство «Фотоком» пропустило строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, на момент постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду (01.08.2018 року) набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України № 2147-УІІІ.

Статтею 123 цього Кодексу встановлено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не просив суд поновлювати строк на звернення до суду, оскільки не вважає його пропущеним, у зв’язку з тим, про порушення своїх прав він дізнався після отримання Витягу № 321/207-17 із технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду повинен рахуватися з моменту отримання Витягу № 321/207-17 із технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору є рішення суб’єкта владних повноважень, яке є нормативно-правовим актом. На відміну від правового акту індивідуальної дії, можливість бути обізнаним виникає у суб’єкта звернення саме з моменту офіційного оприлюднення, а не з моменту отримання копії рішення чи інших документів, що складені на його підставі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Фотоком» без розгляду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фотоком» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року в адміністративній справі №335/11199/17(2-а/335/512/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з 20 листопада 2018 року шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складений 26 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук