Справа № 355/1552/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року м. Київ № 355/1552/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21 (ОСОБА_37), ОСОБА_22 (ОСОБА_23), ОСОБА_7 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_28), ОСОБА_15 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_33), ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного відділу Київської обласної філії центру ДЗК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Баришівська районна державна адміністрація про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21 (ОСОБА_37), ОСОБА_22 (ОСОБА_23), ОСОБА_7 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_28), ОСОБА_15 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_33), ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного відділу Київської обласної філії центру ДЗК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Баришівська районна державна адміністрація про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі судом не відкривалося.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, за загальним правилом частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин 1, 2, 6, 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи на ведення справи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником ОСОБА_36, до якої не додано оригіналів або засвідчених у встановленому законом порядку копій документів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21 (ОСОБА_37), ОСОБА_22 (ОСОБА_23), ОСОБА_7 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_28), ОСОБА_15 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_33), ОСОБА_34, ОСОБА_35

Щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_19 суд констатує, що представником взагалі не надано до суду жодних документів на підтвердження повноважень діяти від їх імені та в їх інтересах у суді.

Відтак, враховуючи приписи наведених норм закону не засвідчені у встановленому законом порядку, у даному випадку, довіреностей, та в окремих випадках їх відсутність взагалі, не є документом, який посвідчує повноваження на представництво.

Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема, але не виключно в ухвалі від 01.11.2018 у справі № 826/20383/16.

За таких обставин суд констатує, що позовна заява підписана представником позивачів за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позов подано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, позовна заява підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21 (ОСОБА_37), ОСОБА_22 (ОСОБА_23), ОСОБА_7 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_28), ОСОБА_15 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_33), ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного відділу Київської обласної філії центру ДЗК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Баришівська районна державна адміністрація про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачам разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.