Справа № 540/2252/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2252/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.06.2018 щодо застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати грошового зобовязання до бюджету з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" () по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20.11.2017, по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 19.12.2017, та внесення інформації до інтегрованої картки платника податків;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.06.2018 та вилучити інформацію про результати проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" () по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20.11.2017, по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від19.12.2017 з інформаційної бази (інтегрованої картки платника податків).

Ухвалою суду від 07.11.2018 року суддею Ковбій О.В. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2018.

В судовому засіданні 27.11.2018 представником позивача заявлено відвід судді Ковбій О.В. В обґрунтування заяви щодо відводу представник позивача зазначає, що судді Ковбій О.В., при розгляді справи № 2140/1520/18 між тими ж сторонами, вже заявлявся відвід з посиланням на те, що суддя надає переваги суб'єкту владних повноважень. Відтак, представник позивача вважає, що і при розгляді справи № 540/2252/18 можливі наслідки, які негативно вплинуть на рішення суду.

В судовому засіданні 27.11.2018 суд, у складі головуючої судді Кобій О.В., дійшов висновку, що наведені представником позивача обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв'язку із чим, ухвалою від 27 листопада 2018 року, вирішено вважати заяву представника позивача ОСОБА_1 необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу № 540/2252/18 передано на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу, вирішення питання про відвід судді Ковбій О.В. здійснюється суддею Хом'яковою В.В.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В., Херсонський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності , чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться".

Разом з тим, представником позивача не доведено, а судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Ковбій О.В., та які б могли бути підставою для відводу, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 29.11.2018.

Суддя Хом'якова В.В.