Справа № 826/8506/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2018 року 11:34№ 826/8506/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни

третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

за участю представників учасників справи:

від позивача - Ленчицька Л.А.

від відповідача - Коротюк М.Г.,

від третьої особи - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058794 від 27 лютого 2017 року внесеного до Реєстру о 19:24:25;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058727 від 27 лютого 2017 року внесеного до Реєстру о 19:18:55.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» послалось на те, що 06 серпня 2009 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено Іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрований в реєстрі за №856, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, комплекс, розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 та гуртожиток, розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 3б.

13 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Є.О. прийнято рішення №29592505 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права власності на комплекс об'єктів, які належать позивачу на підставі пункту 1.14.12 Договору про поділ комплексу від 14 липня 2009 року, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06.

Одночасно з реєстрацією права власності на предмет іпотеки, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Є.О. прийнято рішення №29594865 про припинення іпотеки (номер запису 10478004).

В подальшому, позивач у судовому порядку оскаржив рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Соколова Є.О. №29592505 про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права власності на комплекс об'єктів (реєстраційний номер нерухомого майна 06), що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 на підставі іпотечного договору №856 від 06 серпня 2009 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року по справі №911/2058/16, позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріуса Соколова Є.О. №29592505 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на вказаний вище комплекс, скасовано відповідний запис про право власності.

Також, як вказує позивач у позовній заяві, при розгляді господарської справи 01 липня 2016 року Господарським судом Київської області винесено ухвалу про заборону будь - яким державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості, в тому числі щодо суб'єктів прав на майно, а також вчинення будь - яких інших дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на майно, стосовно комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06) та/або його окремих складових, зо знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 (п'ятдесят три).

На підставі цієї ухвали суду 02 липня 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. прийнято рішення №30284821 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень у виді заборони на вказане нерухоме майно.

Як зазначає позивач, зареєстроване обтяження є чинним як на даний час, так і на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. від 05 грудня 2017 року та інформаційної довідки №106244146 від 05 грудня 2017 року позивачу стало відомо про те, що 27 лютого 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. прийняті рішення за №№34058794 та 34058727 про скасування реєстраційних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Є.О. про припинення іпотеки (номер запису 10477984) та про припинення іпотеки (номер запису 10478004) відповідно.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки, на думку позивача, відповідач не мала права здійснювати будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи до Державного реєстру відносно майна, що належало (належить) позивачу на праві власності.

Крім того, на думку позивача, підставами для скасування рішень державного реєстратора Соколова О.Є. мали бути або рішення суду, або рішення уповноваженого органу Міністерства юстиції України. При цьому, з інформаційної довідки від 05 грудня 2017 року вбачається, що підставою для скасування рішень державного реєстратора Соколова О.Є. є рішення відповідача, як державного реєстратора, проте підстав виникнення у останньої відповідного права не зазначено.

Також позивач послався й на те, що відповідачем не надано повних відомостей обов'язкових для внесення записів про скасування державної реєстрації прав (вчинення реєстраційної дії).

У позовній заяві позивач наголосив на тому, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі №911/2058/16, 17 січня 2017 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Рибалко В.М. права позивача відновлені, що підтверджується записом №33457382 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, тобто, позивач є власником нерухомого майна стосовно якого, на думку позивача, відповідачем вчинені протиправні дії шляхом прийняття рішень, що оскаржуються, тим самим порушено його права, свободи та інтереси як власника майна, що стало підставою для звернення останнього до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач послалася на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. при винесенні відповідного рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали суду порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також відповідач наголосила на тому, що забезпечення позову застосовується і діє лише під час дії однієї із стадій провадження у справі, в тому числі стадії виконання судового рішення. В даному випадку, як вказує відповідач, ухвала про забезпечення позову у справі №911/2058/16 винесена 01 липня 2016 року, судове рішення ухвалено 30 серпня 2016 року, апеляційна інстанція залишила його без змін - 24 жовтня 2016 року, касаційна інстанція - 24 січня 2017 року, виконано судове рішення від 30 серпня 2016 року у справі №911/2058/16 - 17 січня 2017 року, а тому, на думку відповідача, станом на 27 лютого 2017 року (на момент вчинення останньою оскаржуваних реєстраційних дій) судове рішення у справі №911/2058/16 набрало законної сили та було виконане, що свідчить про правомірність вчинення реєстраційних дій відповідачем.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила, що оскаржувані рішення №34058794 та №34058727 від 27 лютого 2017 року не порушують прав та законних інтересів позивача та спрямовані на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року №911/2058/16 та приведення сторін у попередній стан.

Також відповідач зазначила, що діючим законодавством України прямо не передбачено, що скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється за принципом територіальності, визначеним для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, як і не міститься у діючому законодавстві заборони щодо державної реєстрації скасування записів поза межами цього принципу.

Тобто, на думку відповідача, остання під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій діяла в порядок, спосіб та у межах наданих їй повноважень, проведення реєстраційних дій не пов'язані із виникненням будь - яких прав, а стосувалися скасування записів реєстру на підставі рішення суду, що мало наслідком відновлення обтяжень іпотек, які були припинені.

При цьому, відповідач послалась й на те, що місцем реєстрації її проживання є місто Одеса, вулиця Валентини Терешкової, будинок 13, а тому, як зазначено у відзиві на позовну заяву, незважаючи на те, що остання здійснює свою приватну нотаріальну діяльність за адресою: місто Київ, вулиця Зої Гайдай, будинок 5, на думку відповідача, адміністративна справа підлягає передачі до Окружного адміністративного суду Одеської області.

Третя особа у письмових поясненнях до позовної заяви послалась на аналогічні підстави, як і відповідач в частині правомірності вчинення останньою оскаржуваних реєстраційних дій, а також просила застосувати строки позовної давності та залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року витребувано від Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого органу Броварської міської ради Київської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06, номер запису про обтяження - 10478086 (підстава скасування: рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058794 від 27 лютого 2017 року внесеного до Реєстру о 19:24:25 та рішення серія та номер: 34058727 від 27 лютого 2017 року внесеного до Реєстру о 19:18:55), а також належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на вказане вище нерухоме майно.

21 серпня 2018 року відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року заява Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/8506/18 визнана необґрунтованою. Провадження у справі №826/8506/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід в адміністративній справі № 826/8506/18 передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про відвід судді Кузьменко А.І. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року провадження у справі №826/8506/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора поновлено та призначено підготовче засідання.

21 серпня 2018 року відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послалась на те, що між Приватним акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виник спір про право, зокрема, відносно того, що, на думку позивача, право іпотеки Банку на нерухоме майно, належне позивачу, припинилося.

Натомість, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вважає, що право іпотеки на нерухоме майно є наразі чинним, оскільки Приватним акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» не виконано основне зобов'язання, а саме не погашено заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Тобто, на думку відповідача, наявний майновий приватноправовий інтерес позивача, який полягає в тому, щоб звільнити з-під іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 53 та таким чином ухилитися від виконання основного зобов'язання за кредитними договорами.

12 жовтня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли доповнення відповідача до клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до яких остання просила при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 серпня 2018 року №816/1604/17 та зазначила, що, на її думку, вказаний спір повинен бути вирішений в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні 13 листопада 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо закриття провадження у справі, з'ясувавши думку представника позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наданої суду копії Іпотечного договору від 06 серпня 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» (Іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №856, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Позичальниками Основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору передав в іпотеку, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку Предмет іпотеки, у тому числі, комплекс, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53. Після укладення цього Договору за повідомленням Іпотекодержателя Предмет іпотеки підлягає державній реєстрації в державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (пункт 1.1. Статті 1 Іпотечного договору) (а.с. 65-78 том №1).

06 серпня 2009 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено запис про іпотеку та про заборону відчуження вказаного вище об'єкту нерухомого майна (а.с. 16-51 том №1)

Суд звертає увагу, що відомостей про визнання Іпотечного договору від 06 серпня 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» (Іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №856, недійсним або окремих його положень матеріали адміністративної справи не містять.

13 травня 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. прийнято рішення № 29592505 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права власності на комплекс, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, а також рішення №29594865 про припинення іпотеки (номер запису 10477984) та рішення № 29594935 про припинення іпотеки (номер запису 10478004) (а.с. 20 том №1).

Відповідно до наданої суду копії рішення Господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року у господарській справі №911/2058/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року та постановою Вищого Господарського суду України від 24 січня 2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13 травня 2016 року 16:18:09, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , країна реєстрації: Україна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06; номер запису про право власності: 14497621 та скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , країна реєстрації: Україна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, внесений 13 травня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ (а.с. 79-90, 91-95, 96-105 том №1).

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі №911/2058/16 з метою забезпечення позову заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколову Олександру Євгеновичу (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб'єктів прав на майно, а також вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на майно, стосовно комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06) та/або його окремих складових, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 (п'ятдесят три), який складається з наступних об'єктів: будівля цеху пресованих виробів інв. № 847 загальною площею 9816,1 кв.м., будівля цеху ливарних виробів інв. № 257 загальною площею 4703,7 кв.м., цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108 загальною площею 1532,8 кв.м., будівля цеху екструзії інв. № 102 загальною площею 7554,3 кв.м., цех ПВХ пластикату: будівлі цеху інв. № 1029 загальною площею 12715,6 кв.м., склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120 загальною площею 71,9 кв.м., приміщення швейної дільниці інв. № 1032 загальною площею 164 кв.м., ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800 загальною площею 8,6 кв.м., приміщення для утримання собак інв. № 10901 загальною площею 8,8 кв.м., інструментальний цех: будівля цеху інв. № 104 загальною площею 2674,4 кв.м., приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590 загальною площею 413 кв.м., будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105 загальною площею 2147 кв.м., будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703 загальною площею 283,4 кв.м., трансформаторна підстанція інв. № 3704 загальною площею 173,2 кв.м., дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. № 3201 загальною площею 42,8 кв.м., насосна пожежогасіння інв. № 3295 загальною площею 38,8 кв.м., насосна станція інв. №1026 загальною площею 113,6 кв.м., холодильна станція інв. № 3294 загальною площею 303 кв.м., будівля транспортного цеху інв. № 1935 загальною площею 269,4 кв.м., складське господарство: царговий склад тари інв. № 500003 загальною площею 198,4 кв.м., склад сировини з листової сталі інв. № 500004 загальною площею 454,4 кв.м., склад сировини з листової сталі інв. № 500005 загальною площею 250 кв.м., напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008 загальною площею 650 кв.м., склад готової продукції інв. № 500009 загальною площею 195 кв.м., напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010 загальною площею 364,4 кв.м., цегляної одноповерхової будівлі інв. № 500011 загальною площею 21 кв.м., арочний складу інв. № 10202 загальною площею 479,4 кв.м., будівля цеху інв. №107 загальною площею 150,1 кв.м., склад ВМТПШОМа інв. №10276 загальною площею 352,3 кв.м., склад сировини інв. № 10076 загальною площею 57,3 кв.м., склад сировини інв. № 10264 загальною площею 296,5 кв.м., заводоуправління: побутові приміщення інв. № 7740 загальною площею 5316,2 кв.м., будівля ІЛК інв. № 1054 загальною площею 4925,2 кв.м., їдальня: будівля їдальні інв. № 7741 загальною площею 664,8 кв.м., приміщення холодильної камери інв. № 7779 загальною площею 31,9 кв.м., приміщення медпункту інв. № 7765 загальною площею 182,3 кв.м., які зареєстровані за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13 травня 2016 року 16:18:09, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ (номер запису про право власності: 14497621) (а.с. 106-108 том №1).

02 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. внесено запис про обтяження вказаного вище об'єкту нерухомого майна, яке належить позивачу, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 01 липня 2016 року, справа №911/2058/16 (а.с. 109 том №1).

Як зазначив позивач, 17 січня 2017 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Рибалко В.М. зареєстровано право власності Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на вказаний вище об'єкт нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі №911/2058/16.

З наданих суду матеріалів реєстраційної справи №06 вбачається, що 27 лютого 2017 року до державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із заявами про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, про скасування записів щодо припинення іпотеки, які внесені на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. №29594865 (номер запису 10477984) та рішення № 29594935 про припинення іпотеки (номер запису 10478004).

За наслідками розгляду вказаних заяв Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 27 лютого 2017 року державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною прийняті рішення №34058794 та №34058727 про скасування реєстраційних дій державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Є.О. про припинення іпотеки (номер запису 10477984) та про припинення іпотеки (номер запису 10478004) відповідно (а.с. 176-298 том №1, а.с. 1-176 том №2).

Не погоджуючись з вказаними рішенням відповідача позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідною позовною заявою.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Так, позивачем оскаржується рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058794 від 27 лютого 2017 року, внесеного до Реєстру о 19:24:25, та рішення серія та номер: 34058727 від 27 лютого 2017 року, внесеного до Реєстру о 19:18:55, щодо скасування реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Є.О. про припинення іпотеки номер запису 10477984 та 10478004 відповідно.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження на нерухоме майно, розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, внесені на підставі іпотечного договору від 06 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та третьою особою, посвідченого приватним нотаріусом Дідович І.В., вважаючи себе власником цього нерухомого майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення державного реєстратора про скасування рішень про припинення іпотеки, позивач посилається на порушення його права власності на вказане нерухоме майно.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про скасування реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Є.О. про припинення іпотеки, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об'єктом, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція щодо визначення предметної юрисдикції справ викладена у й постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №816/1604/17.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами у справі виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до відповідного суду господарської юрисдикції.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, суд також вважає за доцільним зазначити, що у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом не розглядалися по суті клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, подане останньою через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 21 серпня 2018 року та заява третьої особи про застосування строків позовної давності, поданої 21 серпня 2018 року.

Керуючись статтею 180, пунктом 2 частини 2 статті 183, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/8506/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Броварський завод пластмас» його право на звернення із вказаними позовними вимогами до відповідного суду господарської юрисдикції.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 23 листопада 2018 року.