Справа № 807/243/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/243/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Луцович М.М., суддів - Гаврилко С.Є, Рейті С.І.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Краснов Р.В.

представника відповідача - Матлай Й.І.

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, де третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, де третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду даної адміністративної справи представником Міністерства оборони України було подано клопотання про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а оскільки розпорядником коштів для виплати допомоги військовослужбовцям є Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України із місцезнаходженням в м. Києві, а тому дана справа підсудна за територіальною підсудністю Київському окружному адміністративному суду.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити таке з підстав викладених у такому, а справу передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, та просив суд продовжувати розгляд справи.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданого представником відповідача клопотання, останній посилається на те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а оскільки розпорядником коштів для виплати допомоги військовослужбовцям є Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України із місцезнаходженням в м. Києві, а тому дана справа підсудна за територіальною підсудністю Київському окружному адміністративному суду, однак таке твердження відповідача, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 КАС України, чітко передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 4 від 27.01.2017 року, щодо відмови останньому у призначенні одноразової грошової допомоги після встановлення такому інвалідності ІІ групи. Отже, в даному випадку має місце оскарження позивачем акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень стосовно конкретної особи, а саме позивача по справі ОСОБА_1 .

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача є АДРЕСА_1 , а відтак дана адміністративна справа підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача, а отже відсутні підстави для передачі даної справи за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.25,26,29,243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про передачу справи за територіальною підсудністю у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, де третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2018 року

Головуючий суддя Суддя Суддя М.М. Луцович С.Є. Гаврилко С.І. Рейті