Справа № 475/686/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 475/686/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Вадовська А.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Головне управління Держгеокадастру), державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни (далі - державний інспектор Держгеокадастру), в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №144-ДК/0136По/08/011-18 від 20.06.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки він не має жодного відношення до зазначеної, у протоколі від 04.06.2018 року, земельної ділянки. Вважає, що перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства та розгляд справи про адміністративне правопорушення проведені відповідачем з порушенням встановленого порядку, оскільки перевірка мала проводитись та оформлюватись у його присутності. Водночас, розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі відбувся раніше призначеного часу. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації про місце розташування земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував оскаржувану постановку, а справу про адміністративне правопорушення закрив.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення встановленого ст.53-1 КУпАП, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

29 жовтня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга державного інспектора Держгеокадастру Мереженко А.М. на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Стверджує, що всі матеріали перевірки, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року та повідомлення про розгляд справи були завчасно направлені та отримані позивачем, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на її необґрунтованість просить суд залишити судове рішення без змін.

Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.05.2018 року державним інспектором ГУ Держеокадасту у Миколаївській області проведено перевірки використання земельних ділянок державної власності площами 4 га та 18 га ріллі сільськогосподарського призначення, що розташовані в межах території Доманівської селищної ради Доманіського району.

За результатами проведених перевірок складені акти №144-ДК/251/АП/09/01/-18 та №144-ДК/252/АП/09/01/-18 від 16.05.2018 року, якими встановлено, що зазначені вище земельні ділянки оброблені громадянином ОСОБА_1 за відсутності правоустановчих документів, що є порушенням вимог ст. 53-1 КУпАП (а.с.46,57).

Одночасно з актами перевірок, державним інспектором складено акти обстеження земельних ділянок №144-ДК/110/АО/10/01-18 та №144-ДК/111/АО/10/01-18 від 16.05.2018 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки №144-ДК/111/АО/10/01-18 від 16.05.2018 року, а також клопотання про надання документів, в якому ОСОБА_1 запропоновано прибути до Держгеокадастру 23.05.2018 року о 10 год. 00хв. та надати документами на підставі яких він використовує відповідну земельну ділянку (а.с. 40, 60, 118,124).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не був присутній ні при проведенні перевірки, ні при оформленні її матеріалів, у зв'язку з чим, останні направлені поштою та отримані адресатом 19.05.2018 року (а.с.123).

Також, із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 року позивач не прибув до Держгеокадастру та не надав запитувані документи.

04 червня 2018 року державним інспектором складено припис №144-ДК/0101/ПР/03/01/-18, в якому контролюючий орган вимагав у позивача усунути порушення земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 4 га,, а також протокол про адміністративне правопорушення №144-ДК/0101/П/07/01/-18, якому зафіксовано факт самовільного використання такої земельної (а.с.120).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище припис та протокол стосуються земельної ділянки площею 4 га, складались за відсутності позивача, направлені поштою та отримані адресатом 07.06.2018 року (а.с.123 звор. бік).

20 червня 2018 року державним інспектором Держеокадасту Мереженко А.М. прийнято постанову №144-ДК/0136По/08/011-18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 72-74).

Законність та обґрунтованість наведеної постанови і є предметом спору у даній справі (а.с.91).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України: громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N963-IV від 19 червня 2003 року (далі - Закон N 963-IV): самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 53-1 КУпАП: самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 Розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення №6 від 19.01.2017 року (далі Інструкція №6): у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.2 Інструкції Розділу II №6).

У протоколі зазначаються зокрема: прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис (п. 5 Розділу II Інструкції №6).

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи (п. 5 Розділу II Інструкції №6).

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення (п. 8 Розділу II Інструкції №6).

Якщо особу, на яку складається протокол за порушення земельного законодавства, неможливо встановити на місці вчинення правопорушення, державні інспектори можуть доставляти таких осіб до поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення в можливо короткий строк (п. 8 Розділу II Інструкції №6).

Частина 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 283 КУпАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Позиція апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стало виявлення факту самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4 га ріллі сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району.

У підтвердження вказаного вище порушення відповідачем надано: акт перевірки, акт обстеження земельної ділянки, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, клопотання про надання документів, припис, а також, протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказана перевірка та її матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення оформлювалися відповідачем за відсутності позивача, внаслідок чого останній був позбавлений можливості вчасно надати пояснення з приводу виявленого порушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти самовільного зайняття земельних ділянок, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а інші наявні в матеріалах справи докази не дають можливості достовірно стверджувати, що вказані ділянки оброблені саме позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта, що вищевказані перевірки та їх матеріали стосуються двох земельних ділянок площею 4 га та 18 га, однак оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за самовільну обробку земельної ділянки площею 4 га.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Викладені апелянтом доводи є безпідставними та обґрунтовано спростовані судом першої інстанції, а, отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною 3 статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко