Справа № 1340/3580/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3580/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 листопада 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Приватного підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 (79000, АДРЕСА_1) до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області (81340, Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, пл.. І.Франка,14) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Приватного підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2018 "Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції автоваги під виробничі та складські приміщення в с. Дмитровичі по вул. Центральна Львівської області та дати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки площею 0,1834 та гр. ОСОБА_4.".

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

В підготовчому судовому засіданні 22 листопада 2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 30.05.2018 року № 61 «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції автоваги під виробничі та складські приміщення в с. Дмитровичі по вул. Центральна гр. ОСОБА_4.». В обґрунтування клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів ОСОБА_7, за захистом яких вона звернулася до суду. Рішенням Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 30.05.2018 року № 61, окрім затвердження Детального плану території прийнято також рішення надати дозвіл гр. ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для іншого сільськогосподарського призначення) - на землі промисловості (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) в с. Дмитровичі по вул. Центральна, площею 0,1834 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), угіддя - під будівлями та дворами, з метою передачі в оренду. Позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,5682 га, кадастровий номер НОМЕР_1 категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка використовується позивачем для вирощування сільськогосподарської органічної продукції. Зміна цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості призведе до неможливості здійснювати позивачем господарської діяльності, що полягає у веденні фермерського господарства, оскільки на сусідній ділянці ОСОБА_4 буде збудовано промисловий об'єкт.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви.

Третя особа та його представник заперечили проти задоволення заяви та просили відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Більше того, суд наголошує, що представником позивача необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому суд фактично визнає рішення протиправними без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 КАС України.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна