Справа № 520/9459/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
27.11.2018 р. № 520/9459/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності з наданою Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області довідкою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності з наданою Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області довідкою з урахуванням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації та виплатити компенсацію за недоотриману ОСОБА_1 пенсію з моменту нарахування, тобто з квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

В обґрунтування поданого до суду клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача вказано, що 26.06.2018 року Касаційним адміністративним суд у складі Верховного Суду постановлено ухвалу, якою передано справу №522/2738/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Таке рішення мотивоване необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№21-70а15). На переконання касаційного суду, грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення. При цьому включення нерегулярних виплат до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія означатиме, що особа двічі користується соціальною пільгою: у першому випадку - одноразово, у другому - регулярно отримуючи пенсію, що суперечить принципам соціального забезпечення. Крім того, обов`язковою умовою віднесення додаткових виплат до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється), перераховується пенсія військовослужбовців є регулярність сплати страхових внесків.

Також позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

У даній справі позивачем оскаржуються дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з наданою Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області довідкою з урахуванням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховним Судом у справі № 286/2987/16-а викладено висновок, щодо того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО, та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

При цьому, за результатами розгляду вказаної справи № 286/2987/16-а Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 року дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - скасування постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08.08.2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року, визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку правомірним.

В той же час, як встановлено судом, Верховним Судом у Касаційному адміністративному суді в ухвалі від 11.04.2018 року у справі №522/2738/17 у подібних правовідносинах викладено висновок про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби та грошові премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відносяться до складу грошового забезпечення позивача, оскільки він отримував їх під час проходження служби, з яких нараховані і сплачені страхові внески, та з яких здійснюється обчислення пенсії.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 року справу № 522/2738/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 346 та ч. 1, 4 ст. 347 КАС України у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17).

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26.06.2018 року справу № 522/2738/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, у вказаному судовому рішенні Верховним Судом зазначено, що у судовій практиці не склалося єдиного підходу до застосування ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказані обставини свідчать про наявність проблемних питань щодо застосування норм права при вирішенні вказаного спору.

Ухвалою від 03.09.2018 справу № 522/2738/17 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено до розгляду на 07.11.2018 в порядку письмового провадження.

Судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 27.11.2018 року інформація стосовно ухваленого Великою Палатою Верховного Суду рішення відсутня.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що правовідносини у даній справі та у справі №522/2738/17 є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Керуючись ст.ст. 4, 236, 243, 248, 250, 256, 290, 291, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.