Справа № 814/618/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2018 р. № 814/618/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Генерала Карпенко, 26, кім. 35,Миколаїв,54038
до за участю: представника відповідача: ОСОБА_2Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003
провизнання протиправним та скасування пункту 25 приказу від 31.01.2018 № 23 та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати пункт 25 наказу від 31 січня 2018 №23 ГУ ДСНС у Миколаївській області про звільнення позивача зі служби цивільного захисту з виключенням з кадрів ДСНС, поновити ОСОБА_3 в спеціальному званні сержант служби цивільного захисту та на посаді водія-електрика хіміко-радіометричної лабораторії групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту частини спеціальних робіт аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним. Відповідно до п.175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №593 від 11.07.2013 (далі Положення №593), перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею не менше двох індивідуальних бесід. Перед звільнення з ОСОБА_1 індивідуальні співбесіди не проводилися. Підставою для припинення контракту про проходження служби цивільного захисту зі звільненням зі служби є систематичне невиконання умов контракту ОСОБА_1 Але, протягом 8 місяців 28 днів служби цивільного захисту позивачем умови контракту не порушені, оскільки за вказаний період служби прикази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов контракту відсутні. Відповідно до п.12 ч.2 ст.106 Кодексу цивільного захисту України контракт припиняється в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, контракт припиняється, а особи рядового та начальницького складу звільняються зі служби цивільного захисту у випадках, передбачених ч.2 ст.106 Кодексу. Разом з тим пунктом 25 приказу від 31.01.18 №23 ОСОБА_1 звільнений на підставі пп.6 п.176 у звязку з систематичним невиконання умов контракту особою рядового та начальницького складу. В п.25 наказу, зазначено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту на підставі матеріалів службового розслідування від 22.12.2017. Разом з тим, матеріали службового розслідування відносно сержанта служби цивільного захисту відсутні.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що ОСОБА_1 було протягом 2018 року двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності: 02.01.2018 накладено дисциплінарне стягнення «догана», а 10.01.2018 «сувора догана». За результатам порушень службової дисципліни законом у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженою наказом МВС України від 05.05.2015 №515, проведено службове розслідування, яким встановлено факти проступків, зібрано матеріали, що підтверджують дані факти. У своїх поясненнях, які також зберігаються у матеріалах службових розслідувань позивач визнає свою вину у здійсненнях проступках. Позивач у встановленому порядку був ознайомлений із наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та додатково за його заявою від 10.01.18, аркуш 8 матеріалів службового розслідування справа 2/18 за матеріалами службового розслідування, і за рапортом позивач від 02.01.2018, аркуш 12 справи 1/18 за матеріалами службового розслідування. На копіях наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач власним підписом засвідчив своє ознайомлення з ними. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 не оскаржувалися. Систематичне невиконання умов контракту виражається у двох або більше порушеннях дисципліни. Позивача, за період дії поточного контракту, 2 рази було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Обидва стягнення залишались чинними на момент звільнення. Пунктом 44 Методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 07.02.2008 №90, затверджених наказом МНС України від 04.03.2008 №163, встановлено, що при звільненні зі служби осіб рядового і начальницького складу у звязку із систематичними невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького слід мати на увазі, що поняття «систематичність» передбачає застосування до особи заходів дисциплінарного впливу до вчинення нею проступку, після якого керівником прийнято рішення про звільнення зі служби.

В судових засіданнях 29.10.2018, 26.11.2018 представник відповідача підтвердив свою позицію. Позивач в судові засідання не зявився.

Суд розглянув справу 26.11.2018 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні. 26.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. 28.11.2018 підписано повний тексту судового рішення по цій справі.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача.

03.05.2017 ОСОБА_1, уклав контракт №395/17 про проходження служби цивільного захисту з Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

З 03.05.2017 ОСОБА_1 проходив службу на посаді водія-електрика хіміко-радіометричної лабораторії групи радіаційного, хімічного та біологічного захисту частини спеціальних робіт аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.

02.01.2018 наказом начальника Головного управління ДСНС України у Миколаївській області №3, за порушення службової дисципліни ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

10.01.2018 наказом начальника Головного управління ДСНС України у Миколаївській області №4, за порушення службової дисципліни ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

31.01.2018 наказом начальника Головного управління ДСНС України у Миколаївській області №23 ОСОБА_1 звільнено зі служби з виключенням з кадрів ДСНС, за пунктом 176 підпункту 6 у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Відповідно до ст.101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.103 Кодексу, щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.106 Кодексу контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Відповідно до п.п.6 п.176 Положення №593, контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Враховуючи, що позивач прослужив у службі цивільного захисту всього 8 місяців та за цей час був двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності, зазначене може бути кваліфіковано як систематичне невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Основною умовою контракту є обов'язок особи, яка приймається на службу, виконувати обов'язки передбачені посадовою інструкцією, а також дотримувати Присяги служби цивільного захисту.

Та обставина, що позивач двічі притягався до дисциплінарної відповідальності свідчить про те, що він не дотримувався службової дисципліни, Присяги служби цивільного захисту, не виконував свої обовязки.

При цьому, суд не оцінює та не ревізує підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки свого часу позивачем не були оскаржені відповідні рішення відповідача про накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Вимоги п.175 Положення про обовязкові перед звільненням не менше двох індивідуальних бесід з безпосередніх та прямих керівників (начальники) з особою, яка звільняється, відповідачем дотримано. 10.01.2018 з ОСОБА_1 проводилися дві співбесіди за участю начальника частини спеціальних робіт ОСОБА_5, начальника групи персоналу ОСОБА_6 та фахівцем групи персоналу ОСОБА_7

Підстав для задоволення позову суд не знаходить.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Генерала Карпенко, 26, кім. 35,Миколаїв,54038 НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Володарського, 1,Миколаїв,546) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 28.11.18