Справа № 811/1140/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1140/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м.Кропивницьку ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. (суддя Хилько Л.І., м. Кропивницький) у справі № 811/1140/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного стягнення з позивача коштів - надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно стягнуті кошти у розмірі 17730 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним і скасовано рішення Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради від 07.11.2016 р. (про утримування з подальшого призначення 20% від призначеної суми допомоги від 07.11.2016 р., виданих Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної м. Кропивницькому ради);

- стягнуто з відповідача на користь позивача незаконно стягнуті кошти в розмірі 17703,00 грн.

Рішення мотивоване необґрунтованістю дій та рішення відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідач на час прийняття оскарженого розпорядження від 07.11.2016 діяв на підставі Положення про управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді раді, затвердженого рішенням Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 26 лютого 2013 року № 169 (далі - Положення). Пункт 2.2.19 Положення передбачає, що управління забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення, та проводить заходи щодо повернення коштів державного бюджету, незаконно виплачених у вигляді державних соціальних допомог і житлової субсидії.

Позивачем при поданні для призначення допомоги документів, передбачених п. 5 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім'ях за принципом "гроші ходять за дитиною", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 81 (далі - Порядок №81), надано управлінню рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24 січня 2007 року №98 про утворення прийомної сім'ї ОСОБА_1 та зарахування до неї неповнолітніх дітей, зокрема ОСОБА_2.

Згідно з абзацом 3 пункту 8 Порядку №81 у разі зміни розміру пенсії, аліментів, стипендії чи державної допомоги батьки-вихователі або прийомні батьки зобов'язані повідомити про це уповноважений орган для проведення відповідного перерахунку розміру раніше призначеної соціальної допомоги.

Позивача неодноразово попереджалось щодо зобов'язання повідомляти відповідача про зміну обставин, які впливатимуть на право отримання державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення прийомній сім'ї, листи знаходяться в матеріалах справи, що позивачем було не взято до уваги, а тому кошти позивачу виплачувались в повному обсязі, тому переплата, яка стягується відповідачем на підставі розпорядження від 07 листопада 2016 року за період з жовтня 2007 року по липень 2010 року та становила 24648 грн. 42 коп.

Суд першої інстанції при винесенні рішення посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_2 припинені правовідносини на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.09.2015 року про припинення дії угоди від 05 лютого 2007 року № 04/18 "Про влаштування дитини на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї", що стосується громадянки ОСОБА_2, у зв'язку із досягненням нею 23 річного віку. Проте, переплата, яка стягується відповідачем на підставі розпорядження від 07 листопада 2016 року, за період з жовтня 2007 року по липень 2010 року та становила 24 648 гривень 42 копійки, виникла за час перебування ОСОБА_2 у складі прийомної сім'ї до настання зазначених обставин.

Висновок суду стосовно того, що відповідач не наділений повноваженнями утримувати грошові кошти у примусовому порядку без згоди на це отримувачів коштів не відповідає дійсності, адже розпорядження від 07 листопада 2016 року приймалось відповідачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 520, якою внесено зміни до пункту 8 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім'ях за принципом "гроші ходять за дитиною".

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду відзив, в якому зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2013 року адміністративний позов Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради до ОСОБА_1 про стягненні коштів надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї, в частині вимог щодо стягнення 24648,42 грн., передплачених бюджетних коштів за період з 2007 року по травень 2010 року, залишено без розгляду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2013 року у справі №404/4798/13-а за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї в період з травня 2010 року по серпень 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, кошти за вказаний період позивачу відповідно до наданого розрахунку не доплачено.

Під час винесення оскаржуваного розпорядження від 07.06.2016 року відповідачеві було відомо, що ще 10.09.2013 року йому судовим рішеннями було відмовлено в задоволенні вимог щодо стягнення з позивача зазначених грошових коштів. Вказані судові рішення набули законної сили, тому є обов'язковими для виконання.

Таким чином, відповідач, виносячи оскаржуване розпорядження від 07.06.2016 року, не врахував наявності зазначених судових рішень.

Наявність обов'язкового для виконання судового рішення у справі про той самий предмет та між тими самими суб'єктами правовідносин, є саме такою обставиною, що має істотне значення для прийняття рішення.

Крім того, частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача щодо повернення коштів надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї за період з травня 2010 року по серпень 2010 року є безпідставними, оскільки кошти за вказаний період ОСОБА_1 не доплачено, що встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2013 року в адміністративній справі № 404/4798/13-а за участі тих самих сторін.

Пунктом 10 частини 2 статті КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виплати, повернення яких вимагає відповідач, здійснювались протягом 2007 - 2010 років, а оскаржуване рішення щодо їх повернення шляхом відрахування 20% суми грошового забезпечення батьків-вихователів або прийомних батьків прийнято відповідачем лише 07.06.2016 року, тобто зі спливом майже шести років після здійснення зазначених виплат.

Чинне законодавство не містить чіткого визначення "розумного строку", але позивач вважає, що строк у шість років, який вдвічі перевищує загальний строк позовної давності у три роки, встановлений цивільним законодавством, не може вважатись розумним, що також свідчить про протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача.

Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29.01.2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення соціальної допомоги на дітей-сиріт та надав документи, передбачені Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейної типу та прийомних сім'ях за принципом "гроші ходять за дитиною", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 р. №81 (а.с.46-48).

Відповідно до угоди про влаштування дитини на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї від 05.02.2017 року ОСОБА_1, як прийомна мати, добровільно приймає на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10-14).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було з'ясовано, що ОСОБА_2 навчається у медичному коледжі ім. Є.Й. Мухіна з 01.09.2007 року та отримує стипендію (а.с.49).

Позивач на підставі виявлених фактів зробив запит до Кіровоградського медичного коледжу імені Є.Й. Мухіна про надання інформації щодо навчання ОСОБА_2 (а.с. 51). Відповідно до довідки Кіровоградського медичною коледж імені Мухіна від 05.05.2010 року термін її навчання становить з 01.09.2007 року по 01.03.2011 року (а.с. 52).

Листами від 27.05.2010 року та 16.05.2013 відповідач звертався до позивача з вимогою повернути кошти, які були надміру виплачені через несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_2 стипендії (а.с. 15-16, 50).

Позивач добровільно повернути переплачені бюджетні кошти відмовився (а.с.17-18), тому Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2013 року адміністративний позов Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї, в частині вимог щодо стягнення 24 648, 42 грн., передплачених бюджетних коштів за період з 2007 року по травень 2010 року, залишено без розгляду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2013 року у задоволенні позовних вимог Управлінню соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої соціальної допомоги на дитину у прийомній сім'ї період з травня 2010 року по серпень 2010 року відмовлено.

За наслідком перевірки, враховуючи виявлені порушення під час її проведення, управлінням соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради прийнято розпорядження від 07.11.2016 р. про утримування з подальшого призначення 20% від призначеної суми до повного погашення надміру виплачених коштів, що стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача з тих підстав, що:

- позивач відмовився повертати за власною згодою надміру сплачені кошти, посилаючись на те, що переплата сталася з вини відповідача та позивач не має змоги повернути ці кошти;

- за загальним порядком відповідач звернувся до суду, що визначено законодавством як процедуру повернення надміру сплачених коштів. Не враховуючи рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідач почав самостійно утримувати зазначенні кошти;

- відповідач не наділений повноваженнями утримувати грошові кошти у примусовому порядку без згоди на це отримувачів коштів;

- рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.09.2015 року вирішено відрахувати з прийомної сім'ї позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_2, у зв'язку з досягненням нею 23 річного віку, припинено дію угоди від 05.02.2007 року №04/18 "Про влаштування дитини на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї", що стосується громадянки ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі рішення від 24.01.2007 року та угоди від 05.02.2007 року між позивачем та Кіровоградською міською радою (а.с. 9-14).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.09.2015 року вирішено відрахувати з прийомної сім'ї позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_2, у зв'язку з досягненням нею 23 річного віку. Припинено дію угоди від 05.02.2007 року №04/18 "Про влаштування дитини на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї, що стосується громадянки ОСОБА_2

Розпорядженням відповідача від 07.11.2016 року вирішено проводити відрахування у розмірі 20% від призначеної суми до повного погашення надміру виплачених коштів.

Розпорядження мотивовано тим, що заявниця своєчасно не повідомила про початок отримання стипендії та її розмір прийомною донькою ОСОБА_2, виникла переплата раніше призначеної соціальної допомоги у розмірі 24648,42 грн. Вирішено, що зайве виплачену суму допомоги слід утримувати з подальшого призначення по 20 % кожного місяця до повного погашення.

Також вказано підставу для прийняття розпорядження п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року № 81.

Відповідачем у справі не заперечується, що відрахування надміру виплачених коштів- державної соціальної допомоги на ОСОБА_2 здійснювалося відповідачем без згоди на це позивача та з державної соціальної допомоги іншої дитини, оскільки, як зазначено вище, виплати державної соціальної допомоги на ОСОБА_2 було припинено.

Відповідач у справі не заперечує, що ним відповідно до розпорядження від 07.11.2016 року було здійснено відрахування на суму 17 730 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знав, але не виконав обов'язок повідомити відповідача про те, що ОСОБА_2 навчалася з 01.09.2007 року у Кіровоградському медичному коледжі імені Є.Й. Мухіна та отримувала стипендію.

Відповідно до п. 8 Порядку № 81 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 520 від 23.08.2016 року) у разі зміни розміру пенсії, аліментів, стипендії чи державної допомоги батьки-вихователі або прийомні батьки протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідної інформації зобов'язані повідомити про це уповноважений орган для проведення відповідного перерахунку розміру раніше призначеної соціальної допомоги.

Якщо батьками-вихователями або прийомними батьками невчасно подано інформацію про зміну розміру пенсії, аліментів, стипендії чи державної допомоги, що призвело до виплати коштів надміру, уповноважені органи:

- повідомляють батькам-вихователям або прийомним батькам про обсяг надміру виплачених коштів і строки їх повернення;

- проводять щомісяця відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків суми грошового забезпечення батьків-вихователів або прийомних батьків до повного погашення надміру виплачених коштів на підставі заяви батьків-вихователів або прийомних батьків про надання згоди на відрахування таких коштів або на підставі своїх рішень;

- вирішують питання про стягнення надміру виплачених коштів у судовому порядку в разі неповернення їх добровільно батьками-вихователями або прийомними батьками.

Зі змісту положень п. 8 Порядку № 81 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №520 від 23.08.2016 року) можна дійти висновку, що відповідачу не надано право здійснювати відрахування переплати державної соціальної допомоги, здійсненої на ОСОБА_2, за рахунок державної соціальної допомоги на іншу дитину.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Постанова Кабінету Міністрів України № 520 від 23.08.2016 року, якою було внесено зміни до п. 8 Порядку № 81, набрала чинності 01.09.2016 року. До 01.09.2016 року Порядком № 81 не було передбачено право відповідача здійснювати відрахування надміру виплачених коштів.

Переплата позивачу державної соціальної допомоги на суму 24648,42 грн. також виникла до 01.09.2016 року.

Таким чином, у відповідача не виникло правових підстав для застосування п. 8 Порядку №81 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 520 від 23.08.2016 року) та здійснення відрахування надміру виплаченої соціальної допомоги на суму 17 730 грн.

Посилання відповідача норми Положення про управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді раді, затвердженого рішенням Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 26 лютого 2013 року № 169, на думку колегії суддів, не свідчать про правомірність прийнятого ним розпорядження, оскільки зазначеним положенням передбачено право відповідача здійснювати заходи, спрямовані на повернення коштів державного бюджету, незаконно виплачених у вигляді державних соціальних допомог і житлової субсидії, проте, не встановлений порядок здійснення таких заходів.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем не враховано ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2013 року у справі №404/4798/13-а, що підтверджують відсутність правових підстав для повернення отриманих позивачем коштів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач діяв не підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не довів суду правомірність свого рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницьку ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. в адміністративній справі № 811/1140/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов