Справа № 215/2103/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Справа № 215/2103/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду моєї заяви від 19.04.18р. згідно порядку ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу";

притягти до адміністративної відповідальності і зобов'язати Державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15- ти днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 19.04.18р.;

захистити мої права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 19.04.18р. та права викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності , не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права інваліду ОСОБА_2 попередження за можливістю страждань і болю, згідно заяви від 19.04.2018 р.

Суд зазначає, що в даному випадку, оскаржувана діяльність Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у невжитті заходи для забезпечення права інваліду ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю, згідно заяви від 19.04.2018 р., стосується прав та обов'язків ОСОБА_2.

Тобто, в даному випадку, оскаржувана бездіяльність Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не наданні належних звернень до Конституційного Суду України, КМУ не стосуються прав і обовязків позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як, жодні документи додані до позову, не підтверджують права позивача ОСОБА_1, на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_2

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч. 4ст.169, ст.ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський