Справа № 2140/1359/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1359/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування наказу № 127 від 16 травня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі відповідач, УДАБК, Управління), у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурної інспекції у Херсонській області від 16 травня 2018 року № 127; зобов'язати Управління державної архітектурної інспекції у Херсонській області здійснити заходи щодо відновлення реєстрації декларацій від 12 січня 2015 року серії ХС №66 та від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48 в реєстрі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, деклараціями від 12 січня 2015 року серії ХС 66, від 25 лютого 2015 року серії ХС 48 про виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації позивач декларувала здійснення реконструкції власного житлового будинку під час якої були додатково побудовані гараж та сарай на території власної присадибної ділянки за адресою м. Херсон, вул. Українська, 89. Рішенням інспектора будівельного нагляду від 07 листопада 2015 року № 6 та наказом УДАБІ від 17 листопада 2015 року № 31-ск на підставі висновків Акта про проведення позапланової перевірки від 05 листопада 2015 року Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області (ухвалою ХОАС від 14.09.2017р. по справі № 821/2219/16 замінено на Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради) реєстрацію наведених декларацій скасовано. В подальшому, за результатами судового оскарження неправомірного скасування декларацій, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року по справі 821/674/16 визнано не чинними та скасовано рішення № 6 від 07 листопада 2015 року, наказ від 17 листопада 2015 року № 31-ск. Постановою ХОАС від 30 січня 2017 року по справі № 821/2219/16 зобовязано орган державної влади поновити реєстрацію скасованих декларацій позивача. Постанови набрали законної сили. 08 травня 2018 року позивачем отримано повідомлення УДАБК від 05 травня 2018 року про призначене на 15 травня 2018 року проведення позапланового заходу, яке полягає у перевірці обєкта будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 89, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В подальшому позивачем отримано лист УДАБК від 16 травня 2018 року, яким повідомлялося про скасування реєстрації декларацій від 12 січня 2015 року серії ХС №66 та від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48 (реєстрація яких була поновлена постановою суду від 30 січня 2017 року). На запит позивача до УДАБК про надання пояснень та зазначення підстав скасування наведених декларацій, на його адресу направлено Акт про проведення позапланової перевірки № 1-22 від 15 травня 2018 року. Актом встановлено порушення позивачем п. п. 5 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1817-VIII, абз. 8 ч. 22 КМУ № 468, абз. 9 ч. 22 Постанови КМУ № 461, а саме на момент реєстрації декларацій власниками домоволодінь за адресою обєкта перевірки значились ОСОБА_2, ОСОБА_3 Так як замовниками будівництва мають бути всі співвласники домоволодіння, а у скасованих деклараціях вказувалась тільки ОСОБА_2, наведене на думку уповноваженої посадової особи відповідача свідчить про недостовірність даних, занесених у відповідні декларації. З огляду на вказане, позивач вважає, що проводячи перевірку того самого обєкта контролю з питань, які були предметом позапланової перевірки 2015 року, відповідач тим самим порушує п. 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабміну № 698 від 19 серпня 2015 року. Крім того, враховуючи те, що в Акті перевірки від 15 травня 2018 року не зазначено: номер посвідчення (направлення), а наведено номер акта; позивача не повідомлено про кінцеву дату проведення перевірки; відсутній підпис керівника або уповноваженої особи субєкта господарювання, що перевірявся, оскільки така особа не була присутня при проведенні перевірки; в пункті щодо відмови від підписання або наявності зауважень зафіксовано «відправлено поштою», вказане свідчить на користь висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, затвердженого постановою Кабміну від 23 травня 2011 року № 553. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 16 травня 2018 року № 127 та про зобов'язання УДАБК здійснити заходи щодо відновлення реєстрації декларацій від 12 січня 2015 року серії ХС № 66 та від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48 в реєстрі.

23 липня 2018 року вирішено відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, з урахуванням зміни дати його проведення на 06 вересня 2018 року. Проте, розгляду справи не відбулось, так як з 03 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному.

17 серпня 2018 року до суду подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач не погоджується із позицією, викладеною у позовній заяві з огляду на наступні обставини. Зазначає, що позапланова перевірка обєктів будівництва позивача проведена згідно вимог, встановлених порядком, затвердженим постановою Кабміну № 553 від 23 травня 2011 року. Вказує на те, що скасування декларацій ОСОБА_2 відбулось з підстав, наведених в резолютивній частині Акта перевірки від 15 травня 2018 року. Стверджує, що позаплановий захід проведено на підставі скарги гр. ОСОБА_4, наказу УДАБК від 08 травня 2018 року № 121, згідно направлення від 15 травня 2018 року № 1/22. Так як позивач відмовився від підпису наведеного Акта, відповідачем направлено другий примірник цього документа поштою на адресу позивача. Відтак, посилання позивача на порушення порядку проведення позапланової перевірки є необґрунтованими. Крім того, відповідач не погоджується із твердженням позивача про незаконність проведеної перевірки, з підстав її проведення з тих же мотивів, що і перевірки 2015 року, що не відповідає приписам постанови Кабміну від 19 серпня 2015 року № 698, оскільки спірні правовідносини регулюються порядком, затвердженим постановою Кабміну від 23 травня 2011 року № 553, а тому і підстави проведення позапланової перевірки встановлені саме цим Порядком. Наголошує на тому, що у звязку із виявленими при перевірці порушеннями, які вказані в Акті від 15 травня 2018 року, відповідачем правомірно винесено наказ від 16 травня 2018 року № 127, яким скасовано декларації позивача. Враховуючи викладене, УДАБК вважає позаплановий захід таким, що проведений відповідно до вимог чинного законодавства, висновки Акта від 15 травня 2018 року обґрунтованими, а тому зважаючи на правомірність прийняття оскаржуваного наказу, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 повністю.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року.

Протокольною ухвалою від 15 листопада 2018 року судом залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; вирішено викликати свідка гр. ОСОБА_5; витребувати у відповідача наказ № 127 від 16 травня 2018 року про скасування реєстрації декларацій серії від 12 січня 2015 року ХС № 66, від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48 у реєстрі; витребувати у позивача відеозапис з місця проведення перевірки для встановлення всіх необхідних обставин справи. Розгляд справи призначено на 21 листопада 2018 року.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року зявився представник позивача. Представник відповідача, третя особа та свідок, який викликався до суду згідно протокольної ухвали від 15 листопада 2018 року, в судове засідання не зявилися, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В той же час до суду подано витребуваний наказ від 16 травня 2018 року № 127 та відеозапис камери відео спостереження щодо проведення перевірки, оформленої Актом від 15 травня 2018 року № 1-22.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23 травня 2011 року, на підставі направлення від 29 жовтня 2015 року № 543 та на підставі скарги громадянки ОСОБА_4 від 06 жовтня 2015 року, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по вул. Українська, 89 в м. Херсоні» достовірності даних декларації № ХС 48 від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено Акт від 05 листопада 2015 року.

Висновки акта перевірки стали підставою для прийняття головним інспектором будівельного нагляду рішення «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації» від 07 листопада 2015 року № 6 та винесення Управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області наказу від 17 листопада 2015 року № 31-ск, якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по вул. Українська, 89 у м. Херсоні» від 12 січня 2015 року № ХС 66; скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації: «Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку по вул. Українська, 89 у м. Херсоні» від 25 лютого 2015 року № ХС 48.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями субєкта владних повноважень ОСОБА_2 звернулась до суду з метою їх оскарження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року визнано не чинними та скасовано рішення № 6 від 07 листопада 2015 року, наказ від 17 листопада 2015 року № 31-ск.

Постановою ХОАС від 30 січня 2017 року по справі № 821/2219/16 зобовязано Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області поновити реєстрацію скасованих декларацій позивача.

Постанови набрали законної сили.

Ухвалою ХОАС від 14 вересня 2017 року по справі № 821/2219/16 замінено у виконавчому провадженні Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області на Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

08 травня 2018 року позивачем отримано повідомлення УДАБК від 05 травня 2018 року за вих. № 351/01-22 про призначене на 15 травня 2018 року о 10:00 год. проведення позапланового заходу, яке полягає у перевірці обєкта будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 89, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В подальшому позивачем отримано лист УДАБК від 16 травня 2018 року, яким повідомлялося про скасування реєстрації декларацій від 12 січня 2015 року серії ХС №66 та від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48.

На запит до УДАБК про надання пояснень та зазначення підстав скасування наведених декларацій, на адресу позивача направлено Акт про проведення позапланової перевірки № 1-22 від 15 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка обєктів будівництва ОСОБА_2 проводилася за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 89 на підставі скарги гр. ОСОБА_4, наказу УДАБК від 08 травня 2018 року № 121, згідно направлення від 15 травня 2018 року № 1/22.

З акта вбачається, що перевірка проводилась з 15 травня по 17 травня 2018 року.

У наведеному Акті зафіксовано порушення позивачем п. п. 5 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1817-VIII, абз. 8 ч. 22 КМУ № 468, абз. 9 ч. 22 Постанови КМУ № 461, та зазначено, що на момент реєстрації декларацій власниками домоволодінь за адресою обєкта перевірки значились ОСОБА_2, ОСОБА_3 Так як замовниками будівництва мають бути всі співвласники домоволодіння, а у скасованих деклараціях вказувалась тільки ОСОБА_2, уповноважена особа відповідача дійшла висновку про недостовірність даних, занесених у відповідні декларації.

В розділі VII Акта перевірки від 15 травня 2018 року не заповнені графи № 2, 3, 6 з яких повинно вбачатися чи дотримано субєктом владних повноважень при проведенні перевірки таких вимог законодавства, як: предявлення при проведенні перевірки посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), службового посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю) (гр. 2); надання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (гр. 3); предявлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (гр. 6).

Акт від 15 травня 2018 року підписаний головним спеціалістом УДАБК ОСОБА_6, головним спеціалістом Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_7, головним спеціалістом Управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_8 Підпис ОСОБА_2 або уповноваженої нею особи в Акті відсутній. В графі про відмову від підписання Акта вказано: «Надіслано поштою».

Виявлені під час проведення позапланового заходу порушення стали підставою для винесення УДАБК наказу від 16 травня 2018 року № 127, яким скасовано реєстрацію декларації позивача про початок виконання будівельних робіт від 12 січня 2015 року серії ХС №66 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48.

Не погоджуючись із наведеним рішенням субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038).

Згідно п. 2.2.5 Положення про Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 23 березня 2016 року № 137 УДАБК відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації щодо обєктів, розташованих у межах міста.

Повноваження суб'єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про помилковість посилання позивача на Порядок здійснення державного архітектурно будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19 серпня 2015 року № 698 в обґрунтування своєї позиції у спірних правовідносинах, які є предметом розгляду в даному випадку, оскільки відповідач уповноважений на здійснення саме контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не нагляду.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема: ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. (п. 12 Порядку № 553).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку № 553).

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що проведення позапланової перевірки органом архітектурно-будівельного контролю обумовлене наступними вимогами законодавства:

- позаплановий захід може проводитися на підставі, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників;

- при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, ознайомлювати суб'єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю;

- суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як встановлено судом, позаплановий захід, проведений відповідачем на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 05 травня 2018 року. Тобто, перевірка обєктів будівництва позивача проведена з підстави, що передбачена п. 7 Порядку № 553.

Посилання позивача про неповідомлення його щодо початку проведення перевірки не беруться судом до уваги, оскільки приписами п. 12 Порядку № 553 передбачена необхідність завчасного повідомлення субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у разі проведення планової перевірки. Натомість, у даному випадку проводилась позапланова перевірка. При цьому, суд зауважує на тому, що позивачу направлялось повідомлення про проведення позапланового заходу листом від 08 травня 2018 року за вих. № 351/01-22.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в розділі VII Акта перевірки від 15 травня 2018 року не заповнені графи № 2, 3, 6, які вказують на те, чи дотримано субєктом владних повноважень про проведенні перевірки таких вимог законодавства, як: предявлення при проведенні перевірки посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), службового посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю) (гр. 2); надання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (гр. 3); предявлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (гр. 6).

Суд зауважує на тому, що підпис ОСОБА_2 або уповноваженої нею особи в Акті від 15 травня 2018 року відсутній. В графі про відмову від підписання Акта вказано: «Надіслано поштою».

В судовому засіданні 15 листопада 2018 року представник відповідача пояснив, що перевірка фактично проведена в першій половині дня 15 травня 2018 року. Чому позивач не підписав акт перевірки та чи був він взагалі присутній на перевірці - представник відповідача пояснити не міг.

При перегляді в судовому засіданні запису камери відео спостереження, встановленої на вході в будинок позивача, вбачається, що в період часу, зазначений представником відповідача - перша половина дня 15 травня 2018 року - до будинку позивача особи, що проводили перевірку взагалі не підходили, що свідчить про проведення перевірки поза межами самого об'єкту перевірки.

Відтак, суд доходить висновку про те, що головний спеціаліст Управління ОСОБА_6 не здійснювала вихід за адресою обєкта перевірки, що визначена у направленні від 15 травня 2018 року № 1/22 та в Акті від 15 травня 2018 року № 1/22, тобто, державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався без присутності позивача, у звязку із чим, при проведенні перевірки ОСОБА_6 не могла пред'явити позивачу своє службове посвідчення, надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, ознайомлювати суб'єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведеними діями відповідач грубо порушив такі права позивача, як: бути присутнім під час здійснення позапланового заходу; отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного відповідачем за результатами перевірки, тим самим позивача позбавлено можливості викласти та обґрунтувати свою позицію щодо виявлених порушень.

Отже, суд доходить висновку про те, що при проведенні позапланового заходу, відповідачем порушено приписи Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. п. 7, 9, 12, 13 Порядку № 553.

Враховуючи встановлений судом факт порушення порядку проведення позапланової перевірки, зважаючи на те, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновків такої перевірки, беручи до уваги факт набрання законної сили постановами ХОАС від 16 вересня 2016 року по справі № 821/674/16, від 30 січня 2017 року по справі № 821/2219/16, якими встановлено правомірність декларацій від 12 січня 2015 року серії ХС № 66 та від 25 лютого 2015 року серії ХС № 48, суд приймає рішення про скасування оскаржуваного наказу.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, позивач довів протиправність порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу та протиправність оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що має бути задоволеним повністю.

Судові витрати розподіляються згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (вул. Перекопська,166, м. Херсон, 73036) № 127 від 16 травня 2018 руку про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва від 25 лютого 2015 року за № ХС48 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 січня 2015 року №ХС66 на об'єкт будівництва за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Українська, 89.

Зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради здійснити заходи щодо відновлення реєстрації декларацій №ХС48, №ХС66 в Реєстрі дозвільних документів.

Стягнути з Херсонської міської ради (код ЄДОПОУ 26347681, пр. Ушакова, 37, м. Херсон, 73000) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, вул. Українська, 89, м. Херсон, 73013) судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 листопада 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 6.3