Справа № 2040/7565/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. Справа № 2040/7565/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Чалого І.С.,

суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018р. по справі №2040/7565/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вимоги від 23.06.2018 р. № ф- в сумі 25329/85 та рішення від 23.06.2018 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму штрафної санкції 3169,21 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 р. позов було залишено без руху та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 р. було повернуто апелянту.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду від 12.10.2018 р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 13.09.2018 позивачем не було усунуто.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.09.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову , сплативши 704,80 грн. та виконати вимоги п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме вказати електронну адресу відповідача, зазначити код ЄДРПОУ відповідача, відомі засоби зв'язку та електронну адресу останнього.

На виконання вимог вказаної ухвали, яка отримана позивачем 01.10.2018 (а.с 13), останній вчасно протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали засобами поштового зв'язку направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копію уточнення до позовної заяви зазначивши електрону адресу позивача , код ЄДРПОУ відповідача, номер засобу зв'язку відповідача, електрону адресу відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 16-18).

Так, в матеріалах справи наявні докази того, що апелянт оформив на пошті вказане вище відправлення 04.10.2018 року та відповідно до Роздруківки з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення апелянта надійшло до відділення поштового зв'язку Харків-4 05.10.2018 р.

Уповноваженими особами Харківського окружного адміністративного суду поштове відправлення апелянта було вручено 12.10.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Положеннями ч. 9 cm. 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З цього положення випливає, що день подачі документів на пошту вважається днем подачі їх до суду.

Таким чином, апелянт у наданий Харківським окружним адміністративним судом строк належним чином виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та невідповідністю висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 320 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 по справі № 2040/7565/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу №2040/7565/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги та рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський Я.В. П'янова