Справа № 640/19678/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 листопада 2018 року м. Київ № 640/19678/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (08154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, зокрема, у період з 24.04.2014 до 23.07.2014 та у період з 23.07.2014 до 28.05.2015 в частині бездіяльності щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ «Інтербанк» цінних паперів:

ТОВ «Праймтрейперс» (простий вексель АА2484356, простий вексель АА2484355, простий вексель АА2484352, простий вексель 2484351 та простий вексель АА2484353);

ТОВ «Лок-Проперті» (простий вексель АА2484404, простий вексель АА2484409, простий вексель АА2484408, простий вексель АА2484407, простий вексель АА2484411 та простий вексель АА2484405);

ТОВ «Комерцтрейдпрофіт (простий вексель АА2285226, простий вексель АА2285227, простий вексель АА2285225 та простий вексель АА2285294);

ТОВ «Комерційна група «Едельвейс» (простий вексель АА2285249, простий вексель АА2285248 та простий вексель АА2285246);

ТОВ «Капіталіндастрістайл» (простий вексель АА2285245, простий вексель АА2285244, простий вексель АА2285243 та простий вексель АА2285241);

ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ» (простий вексель АА2484306, простий вексель АА2484305, простий вексель АА2484303, простий вексель АА2484304, простий вексель АА2484302 та простий вексель АА2484301);

ТОВ «ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ Захід» (простий вексель АА2484307, простий вексель АА2484309, простий вексель АА2484310, простий вексель АА2484308);

ВАТ «Сільроспродукт» (простий вексель АА2021440, простий вексель АА2021437, простий вексель АА2021436 та простий вексель АА2021446);

ПАТ «Земтрансугіддя» (прості іменні акції ISIN UA у кількості 1 766 667 штук),

згідно положень, зокрема:

ч. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»,

ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції, що діяла у період з 11.07.2004 до 12.08.2015,

пунктів 10.3 і 10.4 глави 10 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, в редакції, що діяла у період 11.04.2014 - 04.12.2014,

та п. 2 глави 11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, в редакції, що діяла у період 05.12.2014 - 10.08.2015;

та в частині бездіяльності щодо звернення стягнення (задоволення вимог згідно невиконаних зобов'язань за рахунок заставного майна) на предмет застави (заставне майно) у вигляді цінних паперів за кредитною заборгованістю позичальників: ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський Сільгоспкомбінат», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс трейд Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» та ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп»,

а саме:

прості іменні акції емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) у кількості 9 570 штук, 4 575 штук, 3 655 штук та 4 525 штук,

іменні інвестиційні сертифікати пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук, 50 000 штук та 50 000 штук,

прості іменні акції емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» (ISIN UA0) в кількості 9 370 000 штук та 3 100 000 штук,

та прості іменні акції емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Інвестиції Плюс» (ISIN UA) в кількості 22 850 штук,

згідно положень, зокрема:

ч. 2 ст. 1, ст. 19, ч. 1 та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»

та ч. 1 ст. 576, ч. 1 та ч. 2 ст. 589, ч. 1 та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України,

наслідком чого ПАТ КБ «Інтербанк» та його кредиторам завдано шкоди у розмірі 903 225 918,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав що 23.04.2014 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 234/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Інтербанк» до категорії неплатоспроможних».

24.04.2014, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2014 № 234/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Інтербанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 31 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Інтербанк».

22.07.2014, на підставі постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 № 432 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2014 № 51 було розпочато ліквідаційну процедуру.

Між тим, як зазначає позивач Фонд 18.12.2017 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом у числі інших осіб і до позивача про відшкодування шкоди у порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заподіяну Банку в розмірі 302 795 518 грн. (справа № 757/75526/17-ц). Згідно наданої Фондом інформації та документів, Фонд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 завдано шкоду Банку, як членом Кредитного комітету Банку щодо продовження строку дії Кредитного договору № 3266/1 від 07.04.2011 (розмір кредиту 8 000 000 грн.), укладеного між Банком та ПП «АЛЬФА-Л», заборгованість за яким за даними Фонду складає 18 094 728,84 грн.

Ознайомившись із зазначеним позовом, позивачем було направлено ряд звернень до Фонду та Уповноваженої особи Фонду щодо встановлення обставин, за яких у період з 24.04.2014 відповідні активи Банку не були відчужені у встановленому порядку, а борги позичальників перед Банком не було погашено.

Так, як зазначив позивач у позовній заяві, 17.04.2018 ним було подано до ФГВФО заяву щодо укладання договорів продажу боргових цінних паперів емітентів ТОВ «Праймтрейдексперс», ТОВ «Лок-Проперті», ТОВ «Комерцтрейдпрофіт, ТОВ «Комерційна група «Едельвейс», ТОВ «Капіталіндастрістайл», ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ», ТОВ «ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ Захід» та ВАТ «Сільроспродукт». У відповідь на вказану заяву відповідач зазначив, що відповідні договори щодо реалізації цінних паперів вказаних емітентів, всупереч встановленим процедурам, не укладалися.

Позивач вказав, що 19.06.2018 він звернувся до ФГВФО та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» із заявами про надання інформації, зокрема, щодо дій зі стягнення заборгованості із зобов'язаних за векселями відповідних емітентів осіб. Натомість ФГВФО та Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» відмовили позивачу у наданні запитуваної інформації.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що 31.10.2018 ним було подано до ФГВФО заяву щодо договорів з продажу, зокрема, цінних паперів емітентів ПАТ «Земтрансугіддя» (прості іменні акції), однак відповідач повідомив, що відповідні договори щодо реалізації простих іменних акцій емітента ПАТ «Земтрансугіддя» також не укладалися.

При цьому, як зазначив позивач у позовній заяві, в обох випадках відповідач посилається на те, що продаж боргових цінних паперів відповідних емітентів та простих іменних акцій емітента ПАТ «Земтрансугіддя» відбувається через електронну торгову систему «ProZorro-Продажі», однак, як стверджує позивач, портал prozorro.gov.ua почав функціонування лише у серпні 2016 року.

Також позивач вказує, що аналогічні заяви щодо належних ПАТ КБ «Інтербанк» цінних паперів було направлено ним до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Інтербанк», проте відповіді на вказані заяви Уповноваженою особою не надано.

Крім того, позивач у позовній заяві також зазначив, що 02.05.2018 ним подано заяву до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Інтербанк» щодо надання інформації про дії зі стягнення заборгованості з 8 (восьми) боржників ПАТ «Інтербанк» емітентів боргових цінних паперів ТОВ «Праймтрейдексперс», ТОВ «Лок-Проперті», ТОВ «Комерцтрейдпрофіт, ТОВ «Комерційна група «Едельвейс», ТОВ «Капіталіндастрістайл», ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ», ТОВ «ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ Захід» та ВАТ «Сільроспродукт» та 13 (тринадцяти) боржників-позичальників, а саме: ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», ТОВ «Маген ВМ», ТОВ «Кейн Трейд Груп», ТОВ «КБК Груп», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс Трейл Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп», ТОВ «Будальянс Плюс», ПП «Альфа-Л» та ДП «Екоіл Авіа».

Проте, листом від 01.06.2018 № 128 йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Також позивач у позовній заяві щодо 13 (тринадцяти) боржників-позичальників ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», ТОВ «Маген ВМ», ТОВ «Кейн Трейд Груп», ТОВ «КБК Груп», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс Трейл Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп», ТОВ «Будальянс Плюс», ПП «Альфа-Л» та ДП «Екоіл Авіа» вказав наступне.

23.07.2012 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Темарал» було укладено кредитний договір № 3737/9, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 11 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» прості іменні акції ISIN UA) у кількості 9 570 штук номінальною вартістю 9 570 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 55 027 500,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Темарал» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 264 657,67 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», було укладено кредитний договір № 3832/7, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 27 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 64 050 000,00 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Техноєвро» було укладено кредитний договір № 3836/9, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 26 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Техноєвро», за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 42 326 931,58 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Евелін Груп» було укладено кредитний договір № 3833/8, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 26 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Евелін Груп», за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 42 155 539,87 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Маген ВМ» було укладено кредитний договір № 3838/10, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 7 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Маген ВМ» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 11 395 682,34 грн.

31.12.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «КБК Груп» було укладено кредитний договір № 3839/11, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 20 000 000,00 грн., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава іменних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Довіра» «ТОВ «КУА «Система Плюс» (ISIN UA) в кількості 50 000 штук номінальною вартістю 100,00 грн. загальною номінальною вартістю 5 000 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 64 050 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «КБК Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 32 559 178,04 грн.

03.01.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/3, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 500 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 4575 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 4 575 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 26 306 250,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 725 034,11 грн.

11.03.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/4, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 400 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 3655 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 3 656 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 21 016 250,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 17 175 807,39 грн.

12.03.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/5, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 500 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 4525 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 4 525 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 26 018 750,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 456 949,17 грн.

20.09.2018 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Кейн Трейд Груп» було укладено кредитний договір № 3785/5, відповідно до умов якого видано кредитні кошти у розмірі 500 000,00 євро., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Альтвір Інвест» (ISIN UA) в кількості 4525 штук номінальною вартістю за акцію 1000,00 грн. загальною номінальною вартістю 4 525 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю 26 018 750,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Кейн Трейд Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 21 456 949,17 грн.

20.09.2007 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Будальянс Плюс» було укладено кредитний договір № 12 та додаткові угоди до нього, згідно якого видано кредит у розмірі 2 620 000,00 доларів США, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава товарів в обороті заставою вартістю 42 000 000,00 грн., застава грошових коштів 542 000,00 доларів СШа, частина виробничих запасів загальною вартістю 104 760 904,50 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Будальянс Плюс» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 69 599 510,72 грн.

29.03.2010 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ПП «Альфа-Л» було укладено кредитний договір № 3266/3, згідно якого було видано кредит у розмірі 1 000 000,00 євро, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було надано депозитні кошти у розмірі 1 400 000,00 доларів США, частину виробничих запасів заставною вартістю 50 163 907,50 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ПП «Альфа-Л» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 465308,51 грн.

06.04.2011 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ПП «Альфа-Л» було укладено кредитний договір № 3266/1, згідно якого було видано кредит у розмірі 11 000 000,00 грн, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було надано товари в обороті заставною вартістю 40 000 000,00 грн., частину виробничих запасів загальною вартістю 40 014,465,75 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ПП «Альфа-Л» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 18 094 728,84 грн.

03.12.2008 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ДП «Екоіл Авіа» було укладено кредитний договір № 2949/8, та додані до нього додаткові угоди, відповідно до яких було видано кредит у розмірі 850 000,00 доларів США, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було надано частину виробничих запасів заставною вартістю 57 606 831,45 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ДП «Екоіл Авіа» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 18 541 895,86 грн.

22.10.2012 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» було укладено кредитний договір № 3787/4, згідно якого було відкрито відкличну невідновлювальну кредитну лінію із встановленим лімітом 2 340 000,00 доларів США, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава майнових прав на кошти вартістю 18 997 005,00 грн. та застава грошових коштів 262 000,00 доларів. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 89 236 644,51 грн.

01.04.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Гаст Трейд Лайн» було укладено кредитний договір № 3786/6, згідно умов якого було видано кредит у розмірі 1 281 000,00 євро, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава простих іменних акцій емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» (ISIN UA0) в кількості 9 370 000 штук, номінальною вартістю 9 370 000,00 грн. та загальною курсовою вартістю на момент застави 65 590 000,00 грн. Згідно даних фонду, заборгованість ТОВ «Гаст Трейд Лайн» за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2017 становила 54 800 533,65 грн.

03.01.2013 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Декс трейд Сервіс» було укладено кредитний договір № 3784/1 згідно умов якого було видано кошти у розмірі 3 400 000,00 доларів США, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава грошових коштів 1 322 000,00 доларів США та простих іменних акцій загальною курсовою вартістю на момент застави 135 950 000,00 грн. двох емітентів.

В той же час позивач зазначив, що ним не виявлено жодної інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень про подання від імені або в інтересах ПАТ КБ «Інтербанк» до суду позовних заяв щодо звернення стягнення на заставу за вищевказаними кредитними договорами.

Між тим, позивач також вказав, що 28.08.2018 ним подано до ФГВФО та Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» запити з приводу вказаних вище обставин, натомість у відповідь на вказаний запит ФГВФО повідомив, що відповідні позови до боржників ПАТ КБ «Інтербанк» не подавалися.

Підсумовуючи зазначене, позивач наголосив, шо у період з 24.04.2014 ФГВФО в особі Уповноваженої особи Фонду, мав вичерпні правові підстави звернутися до суду щодо звернення стягнення на заставне майно за кредитами відповідних позичальників, що, між іншим, відповідачем зроблено не було, з огляду на що позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Більш того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 цього Закону («Правовий статус Фонду») Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 цього Закону Фонд здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до положень статті 51 цього Закону («Продаж майна банку, що ліквідується») Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації (ч. 1 ст. 51).

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк (ч. 2 ст. 51).

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Відтак, в контексті, зокрема, положень ст. ст. 49, 50, 51 Закону, слід зазначити, що Фонд виступає як від імені банку, що ліквідується, так і діє при вирішенні певних питань як орган, уповноважений на ліквідацію банку, однак при цьому, в контексті викладених позивачем обставин, жодних владних повноважень щодо заявника, не вчиняв.

У даному випадку, по суті йдеться про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у процедурі ліквідації Банку щодо продажу (відчуження) належних Банку цінних паперів, тобто майна Банку від його імені, та оскаржується бездіяльність Фонду щодо звернення стягнення (задоволення вимог згідно невиконаних зобов'язань за рахунок заставного майна) на предмет застави (заставне майно) у вигляді цінних паперів за кредитною заборгованістю позичальників: ТОВ «Техноєвро», ТОВ «Темарал», ТОВ «Старинський Сільгоспкомбінат», ТОВ «Евелін Груп», ТОВ «Декс трейд Сервіс», ТОВ «Гаст Трейд Лайн» та ТОВ «Габо Трейд Сервіс Груп».

Тобто, по суті, за характером відносин, підстави позову зводяться до невчинення Фондом певних дій з активами банку, щодо розпорядження майном банку, який знаходиться у ліквідаційній процедурі, що за своїм предметом є сферою регулювання цивільно-правових відносин, а сам позов у даній справі спрямований на захист від заявлених Фондом вимог щодо відшкодування шкоди через встановлення адміністративним судом певних фактів та обставин, що знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

У даному випадку, Фонд не виконує жодних публічно-владних управлінських функцій, у т.ч. по відношенню до позивача, з огляду на що даний спір за своїм предметом та характером викладених відносин не є публічно-правовим, між ОСОБА_1 та ФГВФО відсутній публічно-правовий спір.

Отже, аналізуючи наведені вище норми права, предмет та підстави позову, характер заявлених спірних відносин в контексті викладених вище норм, суд зазначає, що, даний спір не є публічно-правовим, не належить до юрисдикції адміністративних судів та, враховуючи предмет спору, склад осіб, фактичні та нормативні підстави позову, належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (08154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016) про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)./

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін