Справа № 0840/3584/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3584/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача Татаренко А.М., представника відповідача Лактіонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року (суддя у 1 інстанції Стрельнікова Н.В.)

у справі №0840/3584/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

"29" серпня 2018 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 17.05.2018 №КТ-UA-2018.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення, до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на майнові права та інтереси позивача, та оскільки дія цього рішення в період його оскарження у суді може завдати шкоди правам та інтересам позивача, які в подальшому неможливо буде відновити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 р. у справі № 0840/3584/18 в задоволенні заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не наведено які саме наслідки невжиття заходів забезпечення, істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду. Крім того судом зазначено, що вирішення питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення по суті буде передчасним вирішенням справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 р. у справі № 0840/3584/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що передчасності вирішення справи по суті не може бути, оскільки для зупинення дії оскаржуваного рішення від суду не вимагається вирішення питання щодо його протиправності, а лише потрібно встановити факт того що даним рішенням можна нанести значну шкоду позивачу, яку в подальшому важко буде відшкодувати, в свою чергу позивач вважає доведеним факт наявності очевидної небезпеки заподіяння непоправної шкоди своїм правам та інтересам у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Представниками сторін, під час апеляційного перегляду справи, надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст.151 КАС України підстави для забезпечення позову відсутні, так як позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди, тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З вказаним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, вказуючи наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення адміністративного позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тож колегія суддів вважає, що заявлені заходи забезпечення позову не є співрозмірними з його предметом, а забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності оспорюваних рішень є передчасним, оскільки дане питання є предметом з'ясування під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не нівелюють висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 р. у справі № 0840/3584/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 р. у справі № 0840/3584/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 26 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко