Справа № 569/21013/18
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/21013/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Волинська митниця ДФС ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови ,

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідаача - Дембіцький Т.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №3734/20500/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 16565,07 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 вересня 2018 року Волинською митницею ДФС, в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, винесено постанову в справі про порушення митних правил №3734/20500/18, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 16565,07 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, а сам розгляд справи є неповним і необ"єктивним. Спірна постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ "Константа Брок", громадянина ОСОБА_6, під час митного оформлення транспортного засобу (товару) марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 5521,69 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 від 06.11.2017 року неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів та зборів документи, що містять такі відомості. Вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідач, в першу чергу зобов"язаний був з"ясувати наявність факту заявлення саме у митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 неправдивих відомостей.

Також вказує, що підставою для складання протоколу взято відповідачем в основу, те, що 05.07.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України, листом від 27.06.2018 року №19798/7/99-99-20-02-01-17, надійшло звернення митних органів Литовської республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №17LTKR1000EK0B0077 та рахунками фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року, щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу. За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB "Gelgotos Transportars" громадянину ОСОБА_1 за ціною 8399 Євро, що за курсом Національного банку України на 06.11.2017 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 склало суму 263983,58 гривень. Однак, зазначене вище твердження про те, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB "Gelgotos Transportars" громадянину ОСОБА_1, саме за ціною 8399 Євро є безпідставним, оскільки достовірність відомостей документів, наданих митними органами Республіки Литви, не перевірялася.

Натомість, автомобіль він придбав через повірених ним осіб, які були уповноважені на представництво його інтересів за кордоном для купівлі даного транспортного засобу. На виконання даних домовленостей, він прибув на територію Республіки Польщі де ним був отриманий автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, а також рахунок-фактура (PVm Saskatira-Faktura) від 02.11.2017 року, серії Ga№2017-02511, згідно якого вартість придбаного ним автомобіля складала 7800 Євро, який відповідно і був наданий при митному оформленні товару. Жодних підстав для сумнівів достовірності відомостей зазначених у рахунку-фактурі (PVm Saskatira-Faktura) від 02.11.2017 року, серії Ga№2017-02511 у нього не було і про існування будь яких інших документів, окрім тих, що подавалися при митному оформленні декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207, також не було відомо.

14 листопада 2018 року за вх..№58719/18 на адресу відповідачем подано відзив на позов, в якому викладені фактичні обставини вказані в протоколі про порушення митних правил №3734/20500/18 від 18 липня 2018 року та постанові в справі про порушення митних правил №3734/20500/18 від 19 вересня 2018 року підтверджують. Також зазначають, що Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій щодо повного та всебічного розгляду справи та встановлення винних у порушенні митних правил осіб. Під час розгляду справи, відповідною посадовою особою в повній мірі було з"ясовано факт вчинення порушення митних правил, винність даної особи в їх вчиненні, обтяжуючих та пом"якшуючих обставин при відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено. Вважають, що посадовими особами митниці вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ст.485 МК України, а тому прийнята постанова від 19.09.2018 року №3734/20500/18 є законною та повністю обґрунтованою.

Зазначають, що у відповідності до МД №205090/2017/050207, гр.. України ОСОБА_1 задекларовано транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1. Відповідно до гр..22 та гр..42 вказаної МД вартість даного автомобіля встановлена на рівні 7800 Євро. На підтвердження вартості транспортного засобу декларантом додано до МД №205090/2017/050207 рахунок-фактуру від 02.11.2017 року №2017-02511, відповідно до якого вартість авто становить 7800 Євро. Згідно даного рахунку-фактури продавцем ТЗ виступила компанія UAB "Gelgotos Transportars", а покупцем - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4. Проте, за результатами аналізу документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, а саме експортної декларації MRN №17LTKR1000EK0B0077 та рахунками фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року, щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу, встановлено, що ціна за якою гр..ОСОБА_1 компанією UAB "Gelgotos Transportars" продано ТЗ марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, становить 8399 Євро та є значно вищою за ту вартість, яка заявлена в МД №205090/2017/050207.

Вищенаведене вказує на наявність під час митного оформлення у гр..ОСОБА_1 іншого пакету документів на ТЗ марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, де містилась інформація про справжню та достовірну вартість авто, що в свою чергу вказує на прямий умисел позивача на вчинення правопорушення, яке полягало в уникненні від сплати платежів у повному обсязі. Вважають, що твердження позивача про пред"явлення тих документів, які йому передали є абсолютно хибними, оскільки гр..ОСОБА_1 безпосередньо займався придбанням ТЗ, підписував рахунки-фактури, подавав до оформлення експортну декларацію, а також фактично здійснював переміщення авто з Литовської Республіки. Зазначене підтверджується наявними підписами у вказаних документах, а також попереднім документом №UA205090/2017/049446 від 02.11.2017 року, дані про якого містяться в гр..40 МД №205090/2017/050207.

Згідно попереднього документа №UA205090/2017/049446 від 02.11.2017 року гр. ОСОБА_1 є не лише одержувачем транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 та особою відповідальною за фінансове врегулювання, а й є безпосередньо перевізником даного автомобіля. Більше того, в самому листі митних органів Литовської Республіки вказано, що як і експортна декларація MRN №17LTKR1000EK0B0077 від 02.11.2017 року, так і свідоцтво про реєстрацію були надані відправником ТЗ, а саме компанією UAB "Gelgotos Transportars", як підтвердження ввезення ТЗ на територію України.

З огляду на вищевказане, вважають, що митницею вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ст.485 МК України та притягнуто до відповідальності за подання документів, що містять недостовірні відомості, а саме рахунку-фактурі, в якому зазначена занижена вартість ТЗ, що безпосередньо вплинуло на правильність визначення митної вартості та сплату митних платежів. Просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

26 листопада 2018 року через канцелярію суду за вх.№60912/18, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що експортна декларація MRN №17LTKR1000EK0B0077 та рахунками фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року, що були додатками до звернення митних огранів Литовської Республіки, жодного підпису позивача не містять.

Окрім того, на експортній митній декларації MRN №17LTKR1000EK0B0077 відсутні відомості про те, що даний документ подавався позивачем до будь яких митних органів, а тому твердження відповідача, що ОСОБА_1 безпосередньо займався придбанням ТЗ, підписував рахунки фактури та подавав до оформлення експорту декларацію є помилковим. Посилання відповідача на обставину, що компанія UAB "Gelgotos Transportars" надала вищевказані документи митним органам Литовської Республіки, як підтвердження ввезення ТЗ на територію України, жодним чином не свідчить про достовірність відомостей у цих документах, враховуючи те, що у зверненні митних органів Руспубліки Литви зазначено: "Таможенний департамент при Министерстве финансов Литовской Республики просит Вашего содействия в проверке по факту незаконченной процедуры таможенного экспорта.." Тобто, зі змісту даного звернення вбачається, що процедура експорту товару, за експортною декларацією MRN №17LTKR1000EK0B0077, є незакінченою, а отже не може підтверджувати факту експорту товару на територію України на умовах зазначених у ній. З метою проведення перевірки по даному факту, митні органи Республіки Литви скерували дане звернення до України. Митні органи Республіик Литви не підтверджували достовірність документів наданих компанією UAB "Gelgotos Transportars", а з метою здійснення перевірки цих документів, ними і був скерований відповідний запит. При цьому, жодних офіційних висновків, за результатами таких перевірок, щодо достовірності відомостей зазначених у документах, митні органи Респубілки Литви не зазначали. За таких обставин, будь які твердження про достовірність відомостей зазначених у документах, наданих компанією UAB "Gelgotos Transportars" до митних органів Республіки Литви, без їх належної перевірки, є передчасними та безпідставними.

Також зазначає, що в матеріалах справи міститься рахунок-фактура (PVm Saskatira-Faktura) від 02.11.2017 року, серії Ga№2017-02511, згідно якого вартість придбаного ТЗ марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, складала 7800 Євро, що відповідає вартості заявленій позивачем у імпортній декларації. Із наданих відповідачем рахунків фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року, взагалі не можливо встановити, за що були сплачені кошти, оскільки в них відсутні будь які відомості щодо призначення платежів, а отже не підтверджують факт оплати ОСОБА_1 коштів за ТЗ марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, та не можуть бути підставою для визначення митної вартості товару.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено 12.30 год. 16 листопада 2018 року, визначено строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалою суду 19 листопада 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, з метою його участі у розгляді справи. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови відкладено на 27 листопада 2018 року о 12.30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву за вх.№61122/18 від 27.11.2018, згідно якої просив здійснити розгляд справи без його участі у зв"язку із зайнятістю у іншій справі в Господарському суді Рівненської області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 липня 2018 року інспектор Волинської митниці склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ "Константа Брок", громадянина ОСОБА_6, під час митного оформлення автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 5521,69 гривень, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 від 06.11.2017 року неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ст. 485 МК України.

19 вересня 2018 року Волинською митницею ДФС, в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Євгенія Сергійовича, винесено постанову №3734/20500/18, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про порушення митних правил від 18 липня 2018 року №3734/20500/18. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України на підставі зібраних у справі доказі та за вчинення цього правопорушення на останнього накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 16565,07 гривень.

В постанові зазначено, що 06 листопада 2017 року посадовою особою м/п Луцьк Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207, де декларантом (митним брокером) ТзОВ "Константа Брок", громадянин ОСОБА_6 проведено митне оформлення транспортного засобу (товару) марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 за ціною 7800 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 246728,31 грн. було сплачено митних платежів в загальній суму 103224,94 грн.

05 липня 2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України, листом від 27.06.2018 року №19798/7/99-99-20-02-01-17, надійшло звернення митних органів Литовської республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №17LTKR1000EK0B0077 та рахунками фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року, щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу. За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB "Gelgotos Transportars" громадянину ОСОБА_1 за ціною 8399 Євро, що за курсом Національного банку України на 06.11.2017 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 склало суму 263983,58 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України, були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN №17LTKR1000EK0B0077 та рахунки фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року.

Між відомостями цієї декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами дійсно є невідповідності щодо вартості транспортного засобу.

Згідно зі ст. 485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак, надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України, а саме .

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексуабо на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов"язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст.53 МК України.

Інформація зазначена в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2017/050207 від 06.11.2017 року, за якою здійснено митний контроль та митне оформлення автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 відповідає даним зазначеним в рахунку фактурі (PVm Saskatira-Faktura) від 02.11.2017 року, серії Ga№2017-02511, згідно якого вартість придбаного ним автомобіля складала 7800 Євро. Відомості в митній декларації та всі митні платежі зазначені з урахуванням інформації з рахунку фактури та узгоджуються між собою.

Із зазначеної суми і були сплачені митні платежі, жодних зауважень зі сторони працівників митниці не було, лише отримавши лист Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 року №19798/7/99-99-20-02-01-17, щодо звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення ТЗ "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, у контролюючого органу виникли певні зауваження щодо ціни товару та митних платежів.

Також представником митниці однозначно не спростовано інформацію щодо рахунків фактури (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017427 від 19.10.2017 року, (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017451 від 25.10.2017 року та (Kasos Pajamu Orderis) серії АА№100017474 від 02.11.2017 року, оскільки в даних документах відсутні відомості про сплату коштів саме за ТЗ "VOLKSWAGEN" модель "PASSAT", номер кузова НОМЕР_1, а платником зазначено не ОСОБА_1, а ОСОБА_11.

Факт посилання на інформацію з митних органів Литовської Республіки не доводить винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні митних правил.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов"язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів наявності в позивача інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, матеріалами справи не підтверджується та представником відповідача суду не представлено.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.531МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно з п. 3 ч. 1ст.531МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відтак, висновки митних органів в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про те, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні ТЗ, останнім надано неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб, які складали протокол та виносили постанову, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення та останній не здійснював дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а тому постанова винесена в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, від 19 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил № 3734/20500/18 щодо ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні правопорушеня митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків неплаченої суми митних платежів, що становить 16565,07 гривень підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесено з порушенням вимог МК України, в зв"язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волинська митниця ДФС про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Євгенія Сергійовича від 19 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №3734/20500/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 16565,07 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, 33022, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3,

відповідач: Волинська митниця ДФС, 44350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, .

Повне судове рішення складене 27 листопада 2018 року.

Суддя -