Справа № Н/806/100/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/806/100/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (м. Житомир, 18 травня 2018 року) за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування рішення, стягнення 70335,63 грн,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/100/18 за його позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування рішення, стягнення 70335,63 грн..

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що після розгляду вказаної справи, позивачу стала відома обставина, яка має істотне значення для справи, а саме впливає на розмір стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, довідкою від 28.12.2017 року встановлено середній заробіток у розмірі 232,09 грн., а 30.03.2018 року позивачу надано нову довідку, зі змісту якої встановлено, що середньоденний заробіток має становити 626,68 грн., а тому позивач просить скасувати рішення від 03.03.2018 по справі № 806/100/18 і ухвалити нове у частині визначення нового розміру відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення по справі № 806/100/18 включно, у загальному розмірі 22 744, 82 грн., і ухвалено нове рішення про стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2017 по 03 березня 2018 року, в сумі 38669,82 грн.. В решті відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням суду від 03.03.2018 року у справі № 806/100/18 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 року по день винесення рішення у загальному розмірі 22 744, 82 грн..

Суд першої інстанції приймаючи рішення дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами відповідно до норм ст. 361 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на думку заявника є довідка від 30.03.2018 року №943/12-29, згідно якої позивачу за 8 відпрацьованих днів у жовтні нараховано 5013,41 грн..

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у довідці від 28.12.2017 року безпідставно нарахований менший розмір середньоденного заробітку, у зв`язку з чим під час винесення рішення судом невірно стягнено на користь позивача суму за час вимушеного прогулу.

Проте виходячи з аналізу викладеного колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про перегляд підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, а вказана довідка позивачу надана після прийняття судом рішення.

Згідно поданої позивачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник фактично посилається як на істотну обставину, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, неправильне обрахування його середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на посаді.

Однак зазначені заявником посилання не можна віднести до істотних для справи обставин у справі, оскільки вони не є нововиявленими обставинами відповідно до норм ст. 361 КАС України.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.