Справа № 500/5058/18
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5058/18
Провадження № 2-а/500/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який заявою від 19.10.2018 року уточнив та яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній селища ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції та відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте, працівником поліції під час винесення оскаржуваної постанови було порушено ст. 263 КУпАП, а саме не зазначено прізвище, імя по батькові, посаду особи, яка винесла постанову. Крім цього, під час складання постанови позивач не був ознайомлений з його процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. А також, в якості доказу співробітниками поліції було надано відео, яке записано на відео регістратор. Згідно рішення Верховного суду по справі № 338/1/17 постанова від 26.04.2018 року, візуальне спостереження по забезпеченню Правил Дорожнього руху співробітниками Національної поліції може бути доказом по справі тільки в тому випадку, коли воно зафіксовано в установленому законом порядку. Згідно Закону України «Про Національну поліцію» стаття 40 дозволено використання інформації, отриманої з автоматичної відеотехніки. Також поліцейський зобовязаний надати фото з відповідними замірами відстані від автомобіля до залізничного переїзду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній селища ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції та відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 року за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАА № 495845, вбачається, що ОСОБА_1, 23.07.2018 року о 08 годині 20 хвилин в селищі Сухий Лиман по вул.Центральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на переїзді, чим порушив п. 14.6.(б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 23.07.2018 року вбачається, що в ній не зазначено прізвище імя, по батькові та посада інспектора патрульної поліції, яким була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Разом з тим, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 року та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 688103, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2001 року) до управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495845 від 23.07.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3