Справа № 520/9808/18
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9808/18
Провадження № 6-а/520/21/18
УХВАЛА

про повернення заяви

28.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОМР ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_3, за участю ОСОБА_2 міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України в порядку ст. 383 КАС України по справі № 2-1936/06,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою та просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, яка полягає у невиконанні Постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року про зобов'язання ОСОБА_2 міської ради у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована в м. Одесі, вул. Рибачья. 45-Г, на розгляд сесії ОСОБА_2 міської ради. Встановити порядок виконання Постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року по справі № 2-1936/06, яким зобов'язати ОСОБА_2 міську раду прийняти рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса вул. Рибальська, 45-Г для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)». Стягнути з ОСОБА_2 міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області моральну шкоду заподіяну мені, ОСОБА_4, протиправною бездіяльністю у вигляді не виконання судового рішення та ухиленні від прийняття рішення по наданню ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована в м. Одесі, вул. Рибачья, 45-Г , у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Заявник ОСОБА_3 02 серпня 2018 року звернувся до суду з заявою про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні, - необґрунтованим. Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю ОСОБА_2 міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України в порядку ст.. 383 КАС України по справі № 2-1936/06 зупинено. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Бескровному Я.В., який ухвалою від 13.08.2018 року, заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни залишив без задоволення.

У звязку з чим, ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження у справі було поновлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 28 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила повернути ОСОБА_3 його заяву в порядку ст.. 383 КАС України у справі № 2-1936/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського управління юстиції земельних ресурсів, ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що, зважаючи на вимоги, викладені в заяві, вказана заява не відповідає положенням ст.. 383 КАС України та не може бути розглянута в порядку судового контролю за виконання рішення.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 07 серпня 2018 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради та Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України у судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника ОМР, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа № 2-1936/06 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського управління земельних ресурсів та ОСОБА_2 міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2008 року, адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 міське управління земельних ресурсів у встановленому земельним законодавством України порядку підготувати усі необхідні документи для надання ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська. 45, на розі з вулицею Художника Федорова (колишня Пархоменка), 42. Зобов'язано ОСОБА_2 міську раду у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська. 45, на розі з вулицею Художника Федорова (колишня Пархоменка) на розгляд сесії ОСОБА_2 міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-1936/06.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 28.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження якою боржнику надано 7-ми денний термін з моменту винесення постанови.

В подальшому постановою від 24.03.2016 року було відновлено провадження з виконання виконавчого листа № 2-1936/06 виданий 15.04.2015 року.

В процесі примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем, у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, були винесені постанови про накладення штрафу від 08.02.2017 року та 21.02.2017 року, які на теперішній час оскаржуються відповідачем.

17.07.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через не виконання боржником рішення суду.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_3 зазначає те, що така бездіяльність ОСОБА_2 міської ради є протиправною, полягає у прямому не виконанні та ухиленні від виконання відповідачем рішення суду, а саме у не винесенні на сесію ОСОБА_2 міської ради проекту рішення про надання йому земельної ділянки.

Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи з вимог поставленими заявником суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута в порядку судового контролю за виконання рішення, виходячи з наступного.

Так, щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року слід зазначити, що виконання даної постанови здійснювалося в рамках виконавчого провадження № 47389412 на підставі виконавчого листа № 2-1936/06, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.04.2015 року.

На виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року у справі № 2-1936/06, 27.04.2016 року ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення № 629-VII «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку в рамках справи № 520/5836/16, а отже, оскаржуючи рішення ОСОБА_2 міської ради, що було прийнято на виконання рішення суду, ОСОБА_3 фактично вже вжив заходи судового контролю за виконанням цього рішення.

Щодо вимоги про встановлення порядку виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року у справі № 2-1936/06, слід зауважити таке

Як вбачається з положень статті 383 КАС України, вирішуючи справу суд не має повноважень змінювати або встановлювати порядок виконання рішення суду, в той час, коли дане питання регулюється іншими положеннями законодавства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 вже звертався із заявою роз'яснення рішення суду у справі №2-1936/06, за наслідками розгляду якої прийнята ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року у справі № 520/3391/16-а, якою роз'яснено, що ОСОБА_2 міська рада, отримавши від департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради всі необхідні документи для надання ОСОБА_3 земельної ділянки, зобов'язана у встановленому порядку внести документи на розгляд сесії ОСОБА_2 міської ради та розглянути вказане питання, прийнявши рішення по задоволенню або відмові у задоволенні заяви про надання ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г.

Отже, порядок виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року у справі № 2-1936/06 вже був встановлений в рамках її роз'яснення. При цьому, дане питання не може вирішуватися в порядку розгляду ст. 383 КАС України, яка має іншу процесуальну мету.

Також, слід зазначити, що стягнення моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, відбувається в порядку позовного провадження шляхом подачі окремого позову, в рамках якого вирішується питання наявності такої протиправності та відповідно підстав для відшкодування шкоди.

Крім того, до участі у справі заявником було залучено Головне управління в Одеській області Державної казначейської служби України, яке взагалі не брало участі у справі та з незрозумілих підстав вказано ОСОБА_3 у якості відповідача.

Таким чином вказана заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України, оскільки в ній заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, яка полягає у невиконанні постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року по справі 2-1936/06, встановити порядок виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року по справі № 2-1936/06, стягнути моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., а не визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача.

Крім того, суд бере до уваги, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаною заявою скаржник суду не надав, так як він є учасником виконавчого провадження та причини, які перешкоджали позивачу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження протягом року! (з 17.07.2018 року - дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до 31.07.2018 року) залишились не зрозумілими.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 в порядку ст.383 КАС України по справі 2-1936/06 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю ОСОБА_2 міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України в порядку ст.. 383 КАС України по справі № 2-1936/06 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Куриленко О. М.