Справа № 521/9010/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/9010/18

Категорія: 3.7 Головуючий в І інстанції Мирончук Н.В.

Місце та час ухвалення: м. Одеса, 11:58 год.

Дата складання повного тексту рішення: 18.10.2018р.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектору патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Фролова Сергія Сергійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAA № 404028 від 16 травня 2018 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовано тим, що 16.05.2018 року приблизно о 20 годині 15 хв, на 16 км + 850 м. автодороги Одеса - Овідіополь, у напрямку руху до м. Овідіополь, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», НОМЕР_1, був зупинений екіпажем автомобілю патрульної поліції, який рухався позаду у попутному напряму. Під час з'ясування підстав для зупинки, позивач дізнався, що звинувачується у перетині суцільної лінії горизонтальної розмітки з порушенням Правил дорожнього руху.

Заперечуючи проти висунутих звинувачень, заявник пояснив, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, оскільки, на його думку, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки під час обгону вантажного автомобіля з причепом, який поодиноко рухався попереду зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

На підтвердження зазначених обставин, на місці зупинки було оглянуто запис відеорегістратора патрульного автомобіля поліції, з якого на думку позивача, вочевидь вбачалось, що його дії у даній дорожній обстановці не містили ознак порушень Правил дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_2 висловив незгоду з процедурою розгляду справи на місці зупинки, оскільки вважає, що обмежено його права на захист, щодо допиту свідка та дослідження інших відомостей, які мають суттєве значення для всебічного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи та винесення законного рішення.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAA № 404028 від 16 травня 2018 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрито, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення, що підтверджується диском із відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року приблизно о 20 годині 15 хв, на 16 км + 850 м. автодороги Одеса - Овідіополь, у напрямку руху до м. Овідіополь, позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», НОМЕР_1, був зупинений екіпажем автомобілю патрульної поліції, який рухався позаду у попутному напряму.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 16 травня 2018 року капітаном поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Одеській області - Фроловим С.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії EAA № 404028, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній, керуючи автомобілем, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме: здійснив обгін, перетнувши лінію, чим порушив ПДР України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доказано правомірність винесеного рішення, що суперечить нормам ч. 2 ст. 77 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до розділу 34 «;Дорожня розмітка» ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало до суду першої інстанції заяву про залучення як третьої особи та диску із відеозаписом, на який посилається апелянт як на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено наданий третьою особою відеозапис.

Зі вказаного відеозапису вбачається, що позивачем дійсно було здійснено об'їзд поодинокого транспортного засобу - фури, що рухалась вздовж лінії 1.1, але з якою саме швидкістю, чи-то менше 30 км/год, чи більше, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт вказує що, ані позивач, ані свідок ОСОБА_4 не підтвердили наявності спеціального засобу вимірювання швидкості інших автомобілів у автомобіля яким керував позивач, що унеможливлює надати відомості про те із якою саме швидкістю рухався вантажний автомобіль.

Однак, колегія суддів виходячи із вищевказаної норми ст. 77 КАС України зазначає, що саме на відповідача в даній категорії справ покладається обов'язок доказування, що свідчить про необхідність саме останньому довести швидкість вантажного автомобіля.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не доведено правомірність винесеного рішення, що суперечить нормам ч. 2 ст. 77 КАС України, а постанова про адміністративне правопорушення серії EAA № 404028 від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.272, ст.286, ст.308, ст.311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук