Справа № 704/1288/18
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника СРПП №3 Тальнівського району ст. лт. Поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до Начальника СРПП №3 Тальнівського району ст. лт. Поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2018 р. о 22 год. 43 хв. у м. Тальне по вул. Замковій, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д/н 54722МА, в якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п.31.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 121 КУпАП та за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки не вчиняв даного правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив в задоволенні позову посилаючись на безпідставність вказаного позову. Також відповідач вказав, що в постанові було вказано на наявність і іншого порушення а саме відсутність бампера, що згідно п.31.4.7.е передбачає заборону експлуатації транспортного засобу. При винесенні постанови він врахував матеріальне становище позивача та виніс штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія НК №844016 від 13.10.2018р. ОСОБА_2В притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2018 р. о 20 год. 45 хв. у м. Тальне по вул. Замковій, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д/н 54722МА, в якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла, та був відсутній задній бампер чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 121 КУпАП та за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

П.31.6 «б» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно п.31.4.7«е» Правил дорожнього руху України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Як передбачено положенням ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не згідний із постановою про адміністративне правопорушення, оскільки він усунув несправність транспортного засобу. При цьому, не заперечив факт керування автомобілем у якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла, та був відсутній задній бампер.

Оскільки відповідач керував автомобілем у темну пору доби у якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла, що забороняється п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, був відсутній задній бампер, що забороняється п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, тому працівник поліції правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за даною статтею та наклав стягнення у межах санкції статті.

Щодо доводів позивача про те, що працівник поліції міг не притягувати його до адміністративної відповідальності, то суд виходить з наступного.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З аналізу даної норми вбачається, що працівник поліції може, але не зобовязаний, звільнити порушника від адміністративної відповідальності, у випадку вчинення малозначного правопорушення.

Наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та не застосування відповідачем ст. 22 КУпАП не свідчить про незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність складу правопорушення.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до Начальника СРПП №3 Тальнівського району ст. лт. Поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. Л. Фролов