Справа № Н/806/1370/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/806/1370/16

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

19 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Красильникової Оксани В'ячеславівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Спільне товариство з обмеженою відповідальністю " Ф- МАТІС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду 28.09.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, приватного нотаріуса Красильникової Оксани В'ячеславівни, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, спільне товариство з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3- відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року задовольнити, скасувати вказану постанову у справі № 806/1370/16 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

02 листопада 2018 року до суду від Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої не повно дослідив заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи і прийняв не обґрунтовану ухвалу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а також клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції неоспорені факти про те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 (а.с.19-23), яка набрала законної сили 19.12.2016 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 за номерами 1003061 та 2003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22.07.2016 за номерами 1003061 та 2003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс"; скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 за номером 6003061, проведену приватним нотаріусом Красильниковою О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс".

25 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3, в якості нововиявленої обставини, посилається на постанову Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2018 року, якою визнано недійсними документи, які надавались позивачем ОСОБА_4 для проведення спірної державної реєстрації змін щодо СП ТОВ "Ф-Матіс" державному реєстратору відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В., а саме визнано недійсними:

- фразу "укладати будь які правочини на власний розсуд" в п.4 довіреності, виданої ОСОБА_7 в порядку передоручення ОСОБА_8, посвідчену нотаріусом Малим О.С., м. Київ, номер у реєстрації нотаріальних дій:1072, дата посвідчення: 20.07.2016 року;

- договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СТОВ "Ф-Матіс" від 20.07.2016 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_10. в особі представника ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Отже, судом визнано недійсною довіреність № 1-072 в частині, яка надавала ОСОБА_12 повноваження на укладення договору купівлі - продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП ТОВ "Ф-Матіс" від 20.07.2016 року, та вказаний договір купівлі - продажу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх встановлення судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_3, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст.361 КАС України , так як не існували на час ухвалення постанови по справі № 806/1370/16, а є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Беручи до уваги те, що заява ОСОБА_3 не містить нововиявлених обставин, які мали місце на час розгляду справи № 806/1370/16, а виникли після ухвалення судового рішення, тобто після 28.09.2016 року, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.