Справа № 805/4685/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 листопада 2018 року

справа №805/4685/17-а

адміністративне провадження №К/9901/64148/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач)

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів Гаврищук Т. Г., Сіваченка І. В. Шишова О. О. у справі № 805/4685/17-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс, податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування наказу від 17 серпня 2017 року №1804 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а також визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з липня 2015 року по червень 2017 року, з мотивів їх протиправності.

06 березня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Михайлик А.С. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 17 серпня 2017 року №1804 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а також визнано протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з липня 2015 року по червень 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції висновувався з безпідставності проведення податковим органом позапланової перевірки всупереч вимогам статті 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року №1669-VII (далі - Закон №1669-VII).

05 вересня 2018 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції висновувався з безпідставності застосування до спірних правовідносин положень Закону № 1669-VII та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року № 1726-VIII (далі - Закон № 1726-VIII).

17 жовтня 2018 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі платник податків посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року №1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), статті 1, 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-16 (далі - Закон № 877-16), пункту 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року №1726-VIII (далі - Закон №1726-VIII).

Скаржник обґрунтовує, що органи Державної фіскальної служби України відносяться до суб'єктів, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, відтак мораторій на проведення перевірок, встановлений статтею 3 закону № 1669-VII, поширюється, в тому числі, і на органи Державної фіскальної служби.

У касаційній скарзі позивача, з посиланням на частину п'яту статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовується тим, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо застосування положень статті 6 Закону №1669, які є спеціальними за своєю суттю стосовно положень Податкового кодексу України.

У справах, на які посилається позивач, Верховним Судом оцінювалася правомірність застосування на підставі статті 6 Закону №1669 податкових пільг, а саме звільнення суб'єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону. Натомість у клопотанні позивача не наведено прикладів неоднакового застосування норм права Верховним Судом або існування відмінних правових позицій, висловлених Судом при вирішенні питання щодо заборони проведення перевірок податкових органів за встановлених у цій справі обставин.

Відтак, Верховний Суд констатує відсутність підстав, передбачених частиною п'ятою статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

19 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/4685/17-а.

26 жовтня 2018 року справа № 805/4685/17-а надійшла до Верховного Суду.

08 листопада 2018 року податковим органом до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство () зареєстроване як юридична особа та з 16 вересня 2016 року перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків.

17 серпня 2017 року начальником податкового органу прийнято наказ № 1804 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період: липень 2015 року - червень 2017 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, тривалістю 15 робочих днів з 31 серпня 2017 року.

Зазначений наказ разом із повідомленням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 серпня 2017 року № 59 отриманий позивачем 30 серпня 2017 року.

На підставі зазначеного наказу Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору, за наслідками якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 жовтня 2017 року №, яким до Товариства застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн, та № , яким платнику податків збільшено сум грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 262 880 грн 98 коп.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Касаційна скарга позивача підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо застосування до спірних правовідносин норм Законів України №1669-VII та №1726-VIII

Відповідно до статті 3 Закону № 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Аналіз викладеної норми доводить, що предметом заборони є перевірки щодо здійснення уповноваженими законами органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до яких податкові правовідносини не належать, як з огляду на положення статей 1, 3, 4 Господарського кодексу України, так і на положення пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1726-VIII установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Зазначене положення пов'язує заборону проведення перевірки із провадженням суб'єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Суд зазначає, що положення Закону №1726-VIII не можуть бути підставами правового регулювання спірних правовідносин, з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведеного закону не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, його положення не можуть застосовуватися у межах спірних правовідносин, з огляду на положення загально-правового принципу конкуренції загальної та спеціальної норми права.

Відтак, за своїм правовим навантаженням норми Закону №1726-VIII не регулюють спірні правовідносини.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 805/4685/17-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер