Справа № 199/6048/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6048/18
(2-а/199/132/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора другої роти Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора другої роти Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28.07.2018 року інспектором другої роти Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову серії НК №982045 по справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, на трасі М14 121 км Одеса-Мелітополь-Новоазовск на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, чим порушив п.14.6г ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №982045 від 28.07.2018 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на спростування позовних вимог та просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором другої роти Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову серії НК №982045 по справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, на трасі М14 121 км Одеса-Мелітополь-Новоазовск на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, чим порушив п.14.6г ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора другої роти Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора другої роти Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4 серії НК №982045 від 28 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник