Справа № 442/6117/18
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6117/18
Провадження №2-а/442/151/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області капрала поліції Шаленич Ганни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив :

12.09.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати його дії протиправними та скасувати постанову серії ВР №096603 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову, посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При цьому у зазначеній постанові вказано, що 23.08.2018 о 12 .10 год. він керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 « Контроль», що розташований на 717 кілометрі автомобільної дороги « Київ - Чоп» ( пост « Нижні Ворота»), чим порушив п.8.4.В ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 23.08.2018 він рухаючись по трансі М06 Киїів-Чоп на 717 км. в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, помітив обмеження швидкості руху ( 3.29) 50 км/год. та слідом за ним 30 км/год., відповідно до яких поетапно зменшив швидкість до дозволеної.

Після цього, на повороті на с. Воловець Закарпатської області він помітив встановлений знак 3.41 « Контроль», який було розміщено на електроопорі орієнтовно за 20 м. до стаціонарного посту патрульної поліції.

Таким чином, на виконання вимог вказаного знаку, він здійснив зупинку транспортного засобу. Зазначає, що знак « Контроль» передбачає заборону проїзду без зупинки саме перед контрольними пунктами, а не без зупинки перед самим знаком, що ним було і зроблено. Враховуючи таке, вважає, що жодного порушення правил дорожнього руху ним здійснено не було.

При складені даної постанови його не було ознайомлено з її змістом та не надано копію такої постанови, з її змістом ознайомився лише 01.09.2018, коли отримав відповідний лист.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач не з'явилася не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23.08.2018 поліцейським взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області капралом поліції Шаленич Ганною Василівною було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ВР №096603, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255грн.

Вказана постанова складена на підставі того, що 23.08.2018 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Київ-Чоп» М06 717 км. пост Нижі Ворота Воловецького району Закарпатської області керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 « Контроль», чим порушив п.8.4.В ПДР України.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з Правилами дорожнього руху, дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем п.33.4 ПДР, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не наведено.

Крім того, позивач заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд-

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВР №23.08.2018 від 23.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.