Справа № 203/4276/17(2-а/0203/222/2017)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 203/4276/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року

у справі №203/4276/17

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнень - а.с. 24-26) обґрунтовані тим, що позивач зараз перебуває на пенсійному обліку у Лівобережному об'єднаному УПФУ, втім раніше перебував на пенсійному обліку в УПФУ м. Красноармійська і 17.02.2011 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до УПФУ м. Красноармійська про перерахунок пенсії з 01.02.2011 відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з використанням для перерахунку заробітної плати (доходу), з якої була нарахована пенсія і індексу середньої зарплати по Україні за 2010 рік. Його позов було задоволено і рішення суду набрало законної сили 14.04.2011, але УПФУ м. Красноармійська фактично не виконало постанову Красноармійського міськрайонного суду від 10.03.2011 та, застосувавши показник зарплати по Україні за 2010 рік, одночасно незаконно значно знизило коефіцієнт по зарплаті, який використовується для визначення розміру пенсії, з 3,90497, який застосовувався для визначення розміру його пенсії раніше, до 2,56, включивши в розрахунок 4 роки роботи після 2004 року з невисокою зарплатою. У подальшому позивач оскаржив такі дії органу Пенсійного фонду до суду і 07.02.2012 Донецький апеляційний адміністративний суд прийняв рішення, яким чітко зобов'язав УПФУ м. Красноармійська зробити перерахунок його пенсії із заробітної плати, з якої вона була нарахована. Після передачі пенсійної справи в м. Дніпро до Лівобережного об'єднаного УПФУ, 01.10.2017 знову зроблено перерахунок пенсії позивача, у ході якого коефіцієнт по зарплаті було застосовано 2,56, а не 3,9049, при цьому органом Пенсійного фонду безпідставно не враховано положення ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої за бажанням пенсіонера коефіцієнт по зарплаті може бути визначений виходячи із зарплати, з якої була нарахована пенсія, тобто за період з 01.10.1991 по 01.09.1996 (60 місяців) і тоді коефіцієнт по зарплаті у нього залишається 3,90497. Вважаючи означені дії відповідача безпідставними та такими, що порушують права та інтереси позивача, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію з 01.10.2017 року із заробітної плати, з якої була нарахована пенсія, тобто за період з 01.10.1991 по 01.09.1996, із збереженням коефіцієнта 3,90497.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 у справі №203/4276/17 в задоволенні адміністративного позову про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 у справі №203/4276/17 залишено без змін.

05.10.2018 ОСОБА_1 подав письмову заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, в якій просить роз'яснити наступне: аналіз ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; твердження суду апеляційної інстанції щодо безпідставного твердження позивача про те, що коефіцієнт 3,90497 раніше застосовувався органами Пенсійного фонду під час перерахунку його пенсії, а потім безпідставно був знижений відповідачем до коефіцієнту 2,56326, оскільки матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи, не містять встановлення такого розміру коефіцієнту 3,90497 для визначення розміру пенсії позивача у період з моменту призначення пенсії позивачу по день проведення останнього перерахунку його пенсії. Також роз'яснити наявне в постанові суду від 11.07.2018 посилання на те, що на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 був проведений перерахунок пенсії, та роз'яснити посилання суду апеляційної інстанції щодо непредставлення позивачем доказів звернення до Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві.

Розглянувши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності шляхом зміни викладення рішення суду (висновку суду) у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Як вбачається із змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, рішення суду (висновок, викладений в резолютивній частині) є зрозумілим за своїм змістом, не викликає неоднозначного тлумачення.

З приводу можливості роз'яснення мотивації судового рішення, суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись щодо інших частин рішення, крім резолютивної. У разі незгоди з мотивацією судового рішення (неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права) особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Зокрема, за правилами ст.349 КАС України за результатами касаційного розгляду справи суд може змінити судове рішення, суть якого полягає в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 203/4276/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко