Справа № 804/740/17(2-а/210/301/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/740/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.05.2018 р. (суддя Сільченко В.Є., м. Кривий Ріг) у справі № 804/740/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос ЛТД"

до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича,

про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 № 2-ЮР, прийняту начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігорем Петровичем, якою ТОВ "Деймос ЛТД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 288 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.05.2018 р. позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що накладення штрафу за оскаржуваною постановою здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства проектна документація об'єкта будівництва має розроблятися проектувальником після отримання від замовника будівництва вихідних даних, а також з дотриманням вимог законодавства і будівельних норм.

В силу норми абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Законодавством регламентовано зобов'язання проектної організації враховувати вимоги державних будівельних норм, стандартів та правил, забезпечуючи відповідність їм розроблених проектів, в тому числі проект повинен розроблятись після отримання та з урахуванням містобудівних умов та обмежень. При цьому, невиконання цих вимог є правовою підставою для притягнення суб'єкта містобудування, яким виконана проектна документація, до відповідальності в порядку абз. 1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Той факт, що відповідно до п. 5.2 договору про надання послуг від 20.04.2016 №12, укладеного між замовником - гр. ОСОБА_2 та виконавцем - ТОВ "Деймос ЛТД" (далі- договір) замовник за даним договором не несе відповідальність за надання повного пакету і достовірність вихідних даних для проектування, не звільняє проектувальника від обов'язку враховувати містобудівні умови та обмеження під час розробки проекту та не дає право проектувальнику порушувати вимоги законодавства та будівельні норми.

Крім того, відповідно до п. 5.1 договору виконавець приступає до робіт після отримання оформленого замовником Договору, вихідних даних, необхідних погоджень, передбачених нормами проектування. Матеріали топографо-геодезичних вишукувальних робіт, містобудівні умови та обмеження забудови по об'єкту цього договору надаються замовником на етапі підготовки та видачі виконавцю вихідних даних для проектування.

Враховуючи вимоги п. 4.3, п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29, ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5.1 договору позивач не мав права розробляти робочий проект, якщо замовник не надав йому містобудівні умови та обмеження, які віднесені законодавством до основних вихідних даних для проектування.

Доказами вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності є:

- договір про надання послуг від 20.04.2016 №12;

- відсутність у робочому проекті "Реконструкція кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1" містобудівних умов та обмежень;

- акт виконаних робіт від 25.05.2016, що підтверджує факт передачі робочого проекту замовнику;

- лист Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконком Криворізької міської ради від 16.12.2016 № 3517, що підтверджує відсутність містобудівних умов та обмежень.

Згідно з п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 доказами у справі про правопорушення у сфер містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Таким чином, при розрахунку штрафу було допущено помилку та визначено його розмір із застосуванням розміру мінімальної заробітної плати (3200*90=288000,00 грн.) замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*90=144000,00 грн.).

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення на суму 144 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Деймос ЛТД" та головним архітектором проекту ОСОБА_3 розроблено і передано замовнику ОСОБА_2 робочий проект по об'єкту "Реконструкція кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1" для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва. Проте, вказаний проект розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, а саме проектування зазначеного об'єкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

За результатами перевірки відповідно до вимог п. 16-20 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, в редакції від 06.10.2015, що діяла під час проведення перевірки (далі - Порядок №553), складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 (далі - акт перевірки) (додаток), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 (далі - протокол) (додаток) та припис №22 від 27.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (додаток), у яких викладено зазначені вище обставини.

10.01.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігорем Петровичем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №2-ЮР, якою ТОВ "Деймос ЛТД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 288 000 грн.

Постанова мотивована тим, що на момент проведення перевірки за адресою: вул.. Димитрова (Героїв АТО), буд. 61, прим. 55 в Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, ТОВ "Деймос ЛТД" було розроблено і передано замовнику ОСОБА_2 робочий проект по об'єкту "Реконструкція кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1" для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, а саме проектування зазначеного об'єкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У зв'язку з наведеним, ТОВ "Деймос ЛТД" було порушено вимоги п. 4.3. п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної дальності".

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки:

- законодавством регламентовано зобов'язання проектної організації враховувати вимоги державних будівельних норм, стандартів та правил, забезпечуючи відповідність їм розроблених проектів, в тому числі проект повинен розроблятись після отримання та з урахуванням містобудівних умов та обмежень. При цьому, невиконання цих вимог є правовою підставою для притягнення суб'єкта містобудування, яким виконана проектна документація, до відповідальності в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі - нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

- позивач (як особа, яка розробляє проектну документацію та повинна знати вимоги до її розроблення), погоджуючи завдання на проектування та приступаючи до розробки проекту, повинен був повідомити замовнику усі необхідні вимоги до проектної документації. У випадку, якщо замовник не погоджується замовляти проектну документацію, яка б відповідала усім необхідним критеріям, позивач вправі був відмовитися від виконання робіт;

- суть вчиненого позивачем правопорушення полягає не в передачі замовнику проектної документації, виконаної на об'єкт будівництва без дотримання містобудівних умов та обмежень, а в передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм;

- при розрахунку штрафу було допущено помилку та визначено його розмір із застосуванням розміру мінімальної заробітної плати (3200*90=288000 грн.) замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*90=144000 грн.).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції на момент винесення оскаржуваного рішення), суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до оскарженої позивачем постанови від 10.01.2017 р. № 2-ЮР ТОВ "Деймос ЛТД" було розроблено і передано замовнику ОСОБА_2 робочий проект по об'єкту, однак проектування зазначеного об'єкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог п. 4.3 п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної дальності".

Факт передачі замовнику робочого проекту по зазначеному об'єкту будівництва із зазначеними порушеннями підтверджується наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що надання вихідних даних проектувальнику, в тому числі містобудівних норм та обмежень, покладено на замовника відповідно до п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. № 45. Також зазначає, що законодавство не покладає на проектувальника обов'язок отримання вихідних даних та посилається на умови договору №12 від 20.04.2016 року, укладеного із замовником.

Проте, наведені доводи позивача не свідчать про відсутність складу правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", не передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як підстава для звільнення позивача від відповідальності, оскільки диспозиція абз. 1 ч. 1 зазначеної статті однозначно передбачає відповідальність позивача за передачу замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (в т.ч. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), будівельних норм, державних стандартів і правил.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про правомірність притягнення відповідачем-2 позивача до відповідальності відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, приймаючи постанову №2-ЮР від 10.01.2017, відповідачем-2 не було враховано, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Отже, постановою №2-ЮР від 10.01.2017 було застосовано штраф у більшому розмірі, ніж 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто більше за 144000 грн. (1600 грн.*90).

Судом першої інстанції також встановлено та не спростовується відповідачем-1, що розмір штрафу у постанові №2-ЮР від 10.01.2017 було визначено неправильно.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що це є формальною помилкою, тому не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущене порушення.

У зв'язку з тим, що ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачено дискреційних повноважень відповідачів щодо встановлення розміру штрафу, колегія суддів вважає, що постанову № 2-ЮР від 10.01.2017 слід скасувати лише в частині визначення розміру штрафу, що перевищує 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки в частині накладення на позивача штрафу в сумі 144 000 грн. постанова № 2-ЮР від 10.01.2017 є правомірною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.05.2018 р. у справі №804/740/17 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 року № 2-ЮР, прийняту начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігорем Петровичем, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос ЛТД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в частині встановлення розміру штрафу, що перевищує 144000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко