Справа № 461/7280/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1227/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Бойчук Ю.Р.;

від третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень (суддя суду І інстанції: Радченко В.Є.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18 год. 46 хв. 27.06.2018р. м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 27.06.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом; визнати дії працівників відповідача Львівського комунального підприємства /ЛКП/ «Муніципальна варта», які полягали в незаконному складанні протоколів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП протиправними; скасувати наступні постанови відповідача Галицької районної адміністрації /РА/ Львівської міської ради /МР/ про накладення штрафів на позивача: № 40 від 12.03.2015р., № 64 від 19.05.2016р., № 77 від 31.05.2016р., № 84 від 02.06.2016р., № 95 від 15.06.2016р., № 102 від 16.06.2016р., № 118 від 30.06.2016р., № 145 від 28.07.2016р., № 147 від 29.07.2016р., № 153 від 04.08.2016р., № 159 від 11.08.2016р., № 162 від 12.08.2016р., № 165 від 16.08.2016р., № 168 від 18.08.2016р., № 176 від 19.08.2016р., № 178 від 25.08.2016р., № 208 від 05.10.2016р., № 211 від 06.10.2016р., № 233 від 03.11.2016р., № 246 від 17.11.2016р., № 249 від 18.11.2016р., № 259 від 15.12.2016р., № 88 від 18.05.2017р. (Т.1, а.с.1-4).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2018р. заявлений позов задоволено частково; скасовані постанови відповідача Галицької РА Львівської МР № 64 від 19.05.2016р., № 77 від 31.05.2016р., № 84 від 02.06.2016р., № 95 від 15.06.2016р., № 102 від 16.06.2016р., № 118 від 30.06.2016р., № 145 від 28.07.2016р., № 147 від 29.07.2016р., № 153 від 04.08.2016р., № 159 від 11.08.2016р., № 162 від 12.08.2016р., № 165 від 16.08.2016р., № 168 від 18.08.2016р., № 176 від 19.08.2016р., № 178 від 25.08.2016р., № 208 від 05.10.2016р., № 211 від 06.10.2016р., № 233 від 03.11.2016р., № 246 від 17.11.2016р., № 249 від 18.11.2016р., № 259 від 15.12.2016р., № 88 від 18.05.2017р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП із закриттям проваджень у вказаних адміністративних справах; залишено без розгляду позовну заяву в частині скасування постанови Адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР № 40 від 12.03.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.2, а.с.150-162).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Галицька РА Львівської МР, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в кінцевому підсумку призвело до невірного вирішення спору, просить судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.165-168).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівниками ЛКП «Муніципальна варта» в межах своїх повноважень були складені протоколи стосовно позивача за вчинення порушень, передбачених п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011р. (із змінами і доповненнями), які полягають у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою м.Львова. Представленими фотофіксаціями (складалися одночасно із протоколами про адміністративні правопорушення) засвідчується, що позивачем на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були виставлені дитячі електромобілі для здачі в прокат. Таким чином, позивачем здійснено захоплення благоустрою м.Львова, де стоять і використовуються вказані електромобілі.

Окрім цього, судом безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки повістки щодо необхідності явки до відповідача в цілях розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також копії винесених Галицькою РА Львівської МР постанов були скеровані на адресу позивача, однак останній уникав їх отримання. За таких обставин слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про наведені обставини та рішення відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.191-195).

Також останнім акцентовано увагу на тому, що ним з об'єктивних причин пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом, при цьому Галицька РА Львівської МР розглянула складені протоколи без належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, ним не допущено порушення правил благоустрою, у спірних постановах не вказано, в чому саме полягало самовільне захоплення частини об'єкта благоустрою, та якими допустимими і належними доказами така обставина підтверджується.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення позивача і третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду; відповідачами не доведено захоплення позивачем частини благоустрою м.Львова. В частині вимог про визнання протиправними дій ЛКП «Муніципальна варта» суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки посадові особи цього відповідача діяли в межах наданих їм повноважень.

Окрім цього, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом ухвалено в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України рішення про залишення без розгляду вимог в частині скасування постанови Адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР № 40 від 12.03.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз'яснень, які наведені в п.13.1 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом (п.13.2 цієї постанови).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій працівників відповідача ЛКП «Муніципальна варта», які полягали в незаконному складанні протоколів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а також щодо залишення без розгляду вимог щодо скасування постанови Адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР № 40 від 12.03.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Виходячи із змісту заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.05.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 64 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: 24.04.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, що полягало у встановленні дитячого автомобіля з рекламною конструкцією (навпроти Оперного театру); такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.139).

31.05.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 77 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 16 год. 08 хв. 05.05.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, яке полягало у встановлені дитячих електромобілів на тротуарі; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.82).

02.06.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 84 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: 12.05.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, яке полягало у встановленні дитячих електромобілів на площі біля Оперного театру; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.89).

15.06.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 95 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 18 год. 45 хв. 19.05.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, яке полягало у встановленні дитячих електромобілів на тротуарі; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.100).

16.06.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 102 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 13 год. 40 хв. 28.05.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив захоплення частини території об'єкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.74).

30.06.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 118 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 12 год. 35 хв. 09.05.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, зокрема встановлення дитячих електромобілів на тротуарі; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.118).

28.07.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 145 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 15 год. 32 хв. 08.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, зокрема, встановлення дитячих електромобілів в пішохідній зоні; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.2, а.с.54).

29.07.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 147 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 12 год. 22 хв. 07.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, зокрема, встановлення дитячих електромобілів на пішохідній зоні; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.110).

04.08.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 153 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 12 год. 29 хв. 15.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, яка полягало у встановленні дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.193).

11.08.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 159 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 14 год. 01 хв. 25.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, виявлено захоплення частини території об'єкта благоустрою, зокрема, розміщення дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.218).

12.08.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 162 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 11 год. 22 хв. 23.07.2016р. позивач здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_2, яке полягало в розміщенні дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.159).

16.08.2016р. в.о.голови адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР А.Зозуля винесено постанову № 165 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 17 год. 11 хв. 26.07.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, яке полягало у встановленні дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.177).

18.08.2016р. в.о.голови адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР А.Зозуля винесено постанову № 168 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 13 год. 15 хв. 28.07.2016р за адресою: АДРЕСА_1, здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, зокрема, встановлення дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.201).

19.08.2016р. в.о.голови адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР А.Зозуля винесено постанову № 176 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 12 год. 00 хв. 30.07.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, яке полягало у встановленні дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.184).

25.08.2016р. в.о.голови адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР А.Зозуля винесено постанову № 178 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 12 год. 50 хв. 29.07.2016р. здійснив самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, встановлення дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.168).

05.10.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 208 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 12 год. 21 хв. 11.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, яка полягало у встановлені позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.226).

06.10.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 211 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 13 год. 01 хв. 17.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою, яке полягало у встановленні позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.150).

03.11.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 233 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 14 год. 54 хв. 09.10.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснено самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою міста, яке полягало у встановленні позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.209).

17.11.2016р. в.о.голови адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР А.Зозуля винесено постанову № 246 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 13 год. 59 хв. 23.10.2016р. та о 17 год. 31 хв. 25.10.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою міста, яке полягало у встановленні позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.236).

18.11.2016р. в.о.голови адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР А.Зозуля винесено постанову № 249 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 16 год. 13 хв. 27.10.2016р., о 13 год. 03 хв. 28.10.2016р. та о 14 год. 32 хв. 29.10.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою міста, яке полягає у встановленні позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.1, а.с.244).

15.12.2016р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 259 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 14 год. 42 хв. 19.11.2016р. за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою міста, яке полягало у встановленні позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.2, а.с.11).

18.05.2017р. головою адміністративної комісії Галицької РА Львівської МР Г.Бачинською винесено постанову № 88 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 грн., оскільки позивач порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, затв. ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р., а саме: о 10 год. 58 хв. 09.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано факт самовільного захоплення частини території об'єкта благоустрою міста, яке полягало у встановленні позивачем дитячих електромобілів; такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (Т.2, а.с.19).

Згідно ухвали Львівської МР № 2355 від 14.09.2017р. «Про перейменування ЛКП «Муніципальна дружина» у ЛКП «Муніципальна варта» перейменовано ЛКП «Муніципальна дружина» у ЛКП «Муніципальна варта», при цьому слід вважати ЛКП «Муніципальна варта» правонаступником ЛКП «Муніципальна дружина» (Т.2, а.с.120).

В частині поновлення строку звернення із розглядуваним позовом колегія суддів враховує, що згідно усталеної судової практики поважними причинами в частині пропуску строку звернення до суду є лише такі обставини, які об'єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення особи, яка пред'являє позов, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обов'язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що про наявність спірних постанов відповідача він дізнався лише 19.10.2017р. після отримання листа Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. В-15/№ 9106 від 21.09.2017р. (Т.1, а.с.8-10).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З наведеного слідує, що позивач не мав реальної можливості для своєчасного звернення до суду із розглядуваним позовом через відсутність інформації про наявність спірних постанов; лише після отримання згаданого листа від органу державної виконавчої служби він упродовж 10-денного строку звернувся до суду із розглядуваним позовом, тобто, в розумний інтервал часу вжив заходів для оскарження спірних постанов.

Водночас, апелянт наголошує на тому, що ним скеровувалися відповідні повістки на адресу позивача, однак останній ухилявся від їх прийняття; аналогічною є ситуація із скерованими поштою копіями постанов по справам про адміністративні правопорушення.

В цій частині колегія суддів наголошує, що дійсно відповідачем були скеровані в установлені строки на адресу позивача повістки для явки в цілях розгляду протоколів про адміністративні правопорушення та копії оскаржуваних постанов.

Разом з тим, скеровані повістки і копії постанов не були вручені адресату; також надіслання останніх у справах про адміністративні правопорушення стверджується списками поштових відправлень рекомендованих листів, при цьому доказів їх вручення позивачу суду не представлено (Т.1, а.с.43-87).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших норм щодо повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, приписами цього Кодексу не передбачено.

Водночас, КУпАП є спеціальним актом, який врегульовує процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак на вказані відносини не поширюються норми інших процесуальних кодексів щодо порядку вручення повісток тощо.

Із урахуванням наведеного, враховуючи, що скеровані на адресу позивача повістки були повернуті органом поштового зв'язку без вручення адресату, тому не можна вважати, що у відповідача Галицької РА Львівської МР були достовірні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

За таких умов колегія суддів вважає, що поважність пропуску звернення до суду із розглядуваним позовом доведена позивачем обставинами, які об'єктивно перешкоджали і унеможливлювали своєчасну підготовку та подачу позовної заяви, а відтак останній підлягає поновленню.

Стосовно допущених порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів враховує наступне.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівської МР № 376 від 21.04.2011р. затверджені Правила благоустрою м.Львова, які встановлюють порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою м.Львова, визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з пп.20.1.31 цих Правил відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме самовільне захоплення території (частини території) об'єкта благоустрою м.Львова.

Приписи ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлюють обмеження при використанні об'єктів благоустрою. Зокрема, на об'єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Позивач ОСОБА_1 є найманим працівником третьої особи Фізичної особи - підприємця /ФОП/ ОСОБА_3, яка займається підприємницькою діяльністю за сферою діяльності - прокат товарів для спорту та відпочинку, а саме: надає послуги прокату велосипедів, мопедів, дитячих автомобілів, автомобілів, електроскутерів та ін.

Право третьої особи на зайняття таким видом діяльності стверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку, де вказано її місце реєстрації: АДРЕСА_2, та вид діяльності: КВЕД 77.21 - прокат товарів для відпочинку та спорту. Свою підприємницьку діяльність третя особа фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_2 (Т.2, а.с.137-143).

Як пояснив під час судового розгляду позивач, прокат товарів для відпочинку та спорту проводиться наступним чином: клієнти приходять в офіс (АДРЕСА_2), де домовляються про термін прокату та здійснюють оплату. В ціну прокату входить зарядка акумулятора (якщо це електромобіль), доставка предмету прокату туди, де потрібно клієнту, та назад, якщо це дитячий автомобіль або велосипед. Основна маса клієнтів просять винести автомобіль до фонтану, що неподалік Оперного театру, де катають своїх дітей. Елементи благоустрою міста чи історичного ареалу в своїй підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_3 не використовує.

Враховуючи ту обставину, що в протоколах про адміністративні правопорушення та у винесених постановах не зазначено, в чому саме полягає самовільне захоплення позивачем частини об'єкта благоустрою, якими доказами це підтверджується, що має значення для вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, кваліфікацію дій особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваних постанов відповідача.

В частині фотофіксації виставлених дитячих електромобілів на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, то такі жодним чином не доводять факт самовільного захоплення ОСОБА_1 частини об'єкта благоустрою шляхом встановлення електромобілів.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно врахував те, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.ст.245, 279, 280 КУпАП; останнім допущено формальний підхід щодо систематичного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права на захист (ст.268 КУпАП).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів згідно ст.152 КУпАП України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірних постанов є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2018р. в адміністративній справі № 461/7280/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 28.11.2018р.