Справа № 165/798/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/798/18
Провадження № 2-а/165/69/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні, у судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

02 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0955/20500/18 від 21 березня 2018 року. Вимоги мотивує тим, що начальником управління протидії митним правопорушенням Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідний, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. Ввезений ним через Волинську митницю ДФС 11 грудня 2017 року в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2 був доставлений до митного посту Львівської митниці ДФС та вивезений за межі України 23-25 березня 2018 року. Зазначає, що 21 грудня 2017 року у м. Львові по вул. Пасічна сталася аварія за участі вищевказаного транспортного засобу. Для проведення ремонтних робіт транспортний засіб доставлений ним до м. Львова на станцію технічного обслуговування ТОВ «Ремонтний сервісний центр» та поставлений у чергу на ремонт. Без усунення пошкоджень, а саме здійснення ремонту головки двигуна, турбіни, коробки передач та заміни подушки двигуна, експлуатація автомобіля не можлива. На виконання вимог ст.192 МК України, 21 грудня 2017 року про вказану поломку, ним було повідомлено Львівську митницю ДФС, на що отримав відповідь з роз'ясненнями вивезти автомобіль за межі України і необхідність подати оригінали документів про ремонт транспортного засобу. 20 лютого 2018 року він повторно повідомив про продовження ремонту автомобіля і тоді Львівська митниця ДФС листом від 27 лютого 2018 року повідомила, що його заяву перенаправлено до Волинської митниці ДФС, а інформація про неможливість вивезення автомобіля про причині «перебуває в черзі на ремонт» внесена до функціонального модуля автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор». Оскільки про неможливість виконання зобов'язання він відразу повідомив митницю, а після усунення перешкод для його виконання і отримання ним автомобіля з ремонту, вивіз транспортний засіб «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі України, тому вважає, що митний режим «транзит» ним не було порушено. Однак, посадовими особами митного посту Устилуг не було враховано його пояснень і безпідставно складено протокол. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил щодо нього винесена не уповноваженою особою. Посилається на норми Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 березня 2011 року, де зазначається, що до форс мажорних обставин відноситься не тільки прямо визначені форс мажорні обставини. Оскільки поломка автомобіля сталася поза його волею і він не міг виконати зобов'язання перед митницею, вчасно повідомив митний орган про форс мажорні обставини, просить постанову в справі про порушення митних правил №0955/20500/18 від 21 березня 2018 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., скасувати і провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив його задоволити. У відповіді на відзив та письмових поясненнях зазначає що вимоги його довірителя є обґрунтованими, а заперечення викладені відповідачем у відзиві протирічать вимогам розумності, справедливості та законності (а.с. 89-91, 101-103).

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Волинської митниці ДФС Борсук С.А. у відзиві поданому до суду 24 квітня 2018 року позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю. Зазначив, що громадянином України ОСОБА_1 11 грудня 2017 року через митний пост Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит було ввезено автомобіль марки «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_3 та станом на 21 грудня 2017 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. У зв'язку з тим, що вказаний автомобіль ввозився на митну територію вперше, позивачу було роз'яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому 25 лютого 2018 року підставно, по даному факту, належною посадовою особою Волинської митниці ДФС, відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №0955/20500/18 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а згодом і оскаржувану постанову. Сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває встановлений частиною першою статті 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Митне законодавство чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил, якими є, зокрема, аварія, дія обставин непереборної сили, що обов'язково мають підтверджуватися відповідними документами. Однак позивачем таких документів (сертифікат торгово-промислової палати) надано не було. Стверджує, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і оскільки поломка транспортного засобу не є обставиною непереборної сили і ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад на лафеті, шляхом буксирування), тому, правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с. 37-43).

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил №0955/20500/18 від 25 лютого 2018 року зазначено, що згідно баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, 11 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_3 і станом на 25 лютого 2018 року останнім його не було вивезено та в інший митний режим не заявлено, а відтак ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення вищезазначеного автомобіля. У графі вищевказаного протоколу «примірник протоколу отримав» підпису та дати ОСОБА_1 не внесено (а.с.52-55).

У письмових поясненнях наданих Волинській митниці ДФС 25 лютого 2018 року, позивач зазначив, що не вивіз автомобіль з причин поломки двигуна, про що повідомив митницю. На день надання таких пояснень транспортний засіб знаходився на СТО у м. Львові і він зобов'язується при виїзді надати підтверджуючі тому докази (а.с.57).

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Шелігацького Є.С. №0955/20500/18 від 21 березня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.8-10).

На заперечення своєї вини позивач зазначив, що причиною невчасного вивезення автомобіля за межі митної території України слугувала поломка транспортного засобу, яку неможливо було усунути в межах строку транзитного перевезення, про що він повідомляв відповідний митний орган.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок № 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Позивач ОСОБА_1 на виконання частини першої статті 192 МК України, повідомив 21 грудня 2017 року та 20 лютого 2018 року найближчу митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля марки «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_3, через його несправність (а.с.11,38).

У відповідях на дані звернення листами №10/13-70-18-02/46 від 22 січня 2018 року та 10/13-70-18-02/46 від 27 лютого 2018 року (а.с.12-13) Волинська митниця повідомила позивача, що він зобов'язаний у найкоротший термін після закінчення наслідків дії обставин непереборної сили вивезти вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України та надати при цьому до митниці виїзду документи, які підтверджують факт дії обставин непереборної сили. Додатково повідомлено, що вищевказана інформація внесена до функціонального модуля «Заяви підприємств та осіб» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується наступними документами: довідкою ТОВ «Ремонтний сервісний центр» від 23 березня 2018 року, актом виконання робіт №227-01 від 23 березня 2018 року, рахунком №227 від 23 березня 2018 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань транспортний засіб перебував на ремонті у період з 21 грудня 2017 року по 23 березня 2018 року на станції технічного обслуговування у зв'язку з ремонтом головки двигуна, ремонтних турбін, ремонту КПП та заміні подушки двигуна (а.с.14-16).

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України слід відхилити, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.

При цьому суд не бере до уваги й твердження представника відповідача про те, що позивач міг вивезти автомобіль за межі митної території України іншим способом (наприклад на лафеті, шляхом буксирування).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі №465/2521/16-а (К/9901/43745/18) та від 10.04.2018 у справі №357/2754/17 (К/9901/44570/18).

Однак і твердження позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП та міжнародної взаємодії Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем не відповідає дійсності і повністю спростовується наказом ДФС України №427-0 від 12 березня 2018 року, що був доданий відповідачем (а.с.66).

Також, до уваги суд бере ще й те, що після усунення поломок, автомобіль марки «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 був доставлений до митного посту Львівської митниці ДФС та вивезений за межі України 25 березня 2018 року.

Таким чином, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини і їх документальне підтвердження в суді, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0955/20500/18 від 21 березня 2018 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП та міжнародної взаємодії Шелігацького Є.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних №0955/20500/18 від 21 березня 2018 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП та міжнародної взаємодії Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк