Справа № 1140/2199/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2199/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 1140/2199/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 р. ВП № 56828360. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на час відкриття виконавчого провадження закінчився строк пред'явлення виконавчого документу (вимога органу Пенсійного фонду від 16.04.2013 р. №Ф519-У) до виконання, визначений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) та безпосередньо п. 5 виконавчого документу, а також про оформлення виконавчого документу з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.08.2018 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви про примусове виконання рішення ГУ ПФУ 20.07.2018 р. передано до відповідача для повторного прийняття до виконання вимогу про сплату недоїмки від 16.04.2013 р. № Ф-519-У про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 4572,42 грн.

Постановою відповідача від 24.07.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №56828360 з виконання вимоги про сплату недоїмки від 16.04.2013р. №Ф-519-У.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога органу Пенсійного фонду відповідає формі, встановленої законодавством, в тому числі й для виконавчого документу, а також з незастосування строків давності щодо стягнення суми недоїмки, визначеної органом Пенсійного фонду України, а тому строк пред'явлення до виконання вимоги про сплату недоїмки від 16.04.2013р. №Ф519-У не може бути обмежений.

Суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2018 р. ГУ ПФУ подано до Подільського ВДВС заяву про примусове виконання рішення, якою пред'явлено до примусового виконання вимогу про сплату недоїмки від 16.04.2013 р. № Ф519-У, видану управлінням Пенсійного фонду у м. Кіровоград, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4572,42 грн.

Постановою державного виконавця від 24.07.2018 р. відкрите виконавче провадження ВП № 56828360 з примусового виконання вимоги від 16.04.2013 р. № Ф519-У.

Спірним є питання дотримання строків пред'явлення виконавчого документу для виконання та відповідності вимоги органу Пенсійного фонду вимогам, що пред'являються до виконавчих документів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідачем оспорюване позивачем рішення прийняте 24 липня 2018 р., тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За приписами частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п. 7).

Як встановлено ст. 25 Закону України Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч. 5).

Таким чином, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню відповідно до вимог Закону № 1404-VIII.

Пред'явлена ГУ ПФУ до примусового виконання вимога містить всі необхідні реквізити, що встановлені статтею 4 Закону № 1404-VIII для виконавчих документів.

Статтею 12 Закону № 1404-VIII встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що 18.06.2018 р. ГУ ДФС пред'явлено до примусового виконання до Подільського ВДВС зазначену вимогу. 21.06.2018 р. ВДВС повернуто виконавчий документ внаслідок пропуску встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Повторно виконавчий документ (вимога) пред'явлено стягувачем до примусового виконання 20.07.2018 р. після повернення виконавчого документу стягувачу 21.06.2018 р.

Оскільки повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання здійснено після повернення такого документу через пропуск строку пред'явлення документу для виконання, до цих правовідносин не можуть бути застосовані приписи частин 4 та 5 статті 12 Закону № 1404-VIII щодо переривання строку пред'явлення документу для виконання.

Тому суд, приймаючи до уваги строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, встановлений частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII, а саме три місяці, вважає обґрунтованими доводи позивача про пред'явлення виконавчого документу до виконання із пропуском строку пред'явлення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідачем безпідставно відкрите виконавче провадження за таким виконавчим документом, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Суд вказує не необґрунтованість застосування до цих правовідносин судом першої інстанції ч. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо незастосування строків давності стосовно стягнення суми недоїмки, визначеної органом Пенсійного фонду України, відповідно, й посилання на те, що строк пред'явлення до виконання вимоги про сплату недоїмки від 16.04.2013р. №Ф519-У не може бути обмежений, оскільки зазначена норма не стосується строку пред'явлення вимоги про сплату боргу як виконавчого документу для виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. в справі № 1140/2199/18 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. в справі № 1140/2199/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Ухвалити в справі № 1140/2199/18 нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення проголошено в повному обсязі 26.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко