Справа № 826/18324/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2018 року № 826/18324/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 13, корпус 1, код ЄДР: 39990124) (далі - позивач, ТОВ «Грейн Експорт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) (далі - відповідач 2, ДФС України), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № ;

рішення ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі акту перевірки від 20.07.2016 № 165/26-15-14-04-01-10/39990124 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № , яким відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні за період березень-квітень 2016 року на суму 475 149,00 грн.

Зокрема, на думку фіскального органу, товариство завищило заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 на суму 200 000 грн, за квітень 2016 на суму 275 149 грн., оскільки включило до заявлених сум відшкодування попередню оплату за просо жовте, при цьому, товариство не є отримувачем товару, а контрагент не є постачальником товару.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, однак рішенням останньої від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № без змін.

Натомість у позовній заяві представник позивача наголошує, що вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так, за наслідками господарської діяльності ТОВ «Грейн Експорт» у березні та квітні 2016 року, різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податково) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду мала від'ємне значення суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України.

ТОВ «Грейн Експорт» були подані податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2016 року.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, між ТОВ «Грейн Експорт» та СТОВ «Універсал-Агро» було укладено договори купівлі-продажу від 23.03.2016 № 23/03; від 07.04.2016 № 07/04 та від 11.04.2016 № 11/04, предметом яких є купівля проса жовтого.

Так, на виконання умов договору від 23.03.2016 № 23/03 позивачем було здійснено попередню оплату на суму:

1 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ 166666,67 грн. Видано податкову накладну від 23.03.2016 № 4/2/, яка зареєстрована в ЄРПН 30.03.2016 за № ;

200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33333,33 грн. Видано податкову накладну від 24.03.2016 № 5/2/, яка зареєстрована в ЄРПН 31.03.2016 за № .

За договором від 07.04.2016 № 07/04 позивачем здійснено попередню оплату на суму:

145 000,00 грн., у тому числі ПДВ 24166,67 грн. Видано податкову накладну від 08.04.2016 № 1/2/, яка зареєстрована в ЄРПН 19.04.2016 за № ;

440 000,00 грн., у тому числі ПДВ 73333,33 грн. Видано податкову накладну від 13.04.2016 № 2/2/, яка зареєстрована в ЄРПН 19.04.2016 за № .

За договором від 11.04.2016 № 11/04 позивачем здійснено попередню оплату на суму 1679028,00 грн., у тому числі ПДВ 279838,00 грн. Виписано податкову накладу від 13.04.2016 № 3/2/, яка зареєстрована в ЄРПН 20.04.2016 № .

Представник позивача наголосив, що сплачена сума ПДВ за вказаними договорами не повністю визнається відповідачами як така, що підлягає відшкодуванню із державного бюджету, оскільки начебто у березні-квітні 2016 року був поставлений не весь оплачений згідно з договорами товар.

Між тим, як вказав представник позивача, підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту, є податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання таких товарів/ послуг.

Представник позивача повторно зауважив, що за вищевказаними договорами позивач здійснив попередню оплату за товар, у зв'язку з чим були виписані ПН, які зареєстровані в ЄРПН. При цьому, з посиланням на п. 198.2 ст. 198 ПК України, звернув увагу суду на те, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є: дата списання коштів з банківського рахунку платника податків на оплату товарів/послуг або дата отримання коштів платником податку товарів/послуг.

В той же час, представник товариства зазначив, що всупереч п. 198.2 ст. 198 ПК України, відповідачі вимагають настання обох подій для виникнення у ТОВ «Грейн Експорт» права на податковий кредит за відповідними договорами. Тобто, ТОВ «Грейн Експорт» сплативши продавцю СТОВ «Універсал-Агро» попередню оплату за вищевказаними договорами купівлі-продажу, на дату списання коштів з банківського рахунку в рахунок оплати за товар, за наявності податкової накладної, отриманої від продавця, набуло право податкового кредиту на суму сплаченого за відповідними договорами сум ПДВ.

Таким чином, підсумовуючи викладене, представник позивача наголосив, що позивач обґрунтовано відніс до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при здійснені попередньої оплати за договорами купівлі-продажу із СТОВ «Універсал-Агро», з огляду на що, за висновком представника позивача, податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № та рішення ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач 1 (ГУ ДФС у м. Києві) надіслав до суду заперечення проти позову.

Із заперечень вбачається, що спірне рішення складається із сум завищення бюджетного відшкодування: 200 000,00 грн. за березень 2016; за квітень 2016 - 263 757,00 грн. та 11 392,00 грн. за квітень 2016 року (остання - у зв'язку з тим, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку не сплачені постачальнику товарів/послуг), та загалом складає - 475 149,00 грн.

Так, ТОВ «Грейн Експорт» в березні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 23.03.2016 № 23/03, укладеного з СТОВ «Універсал-Агро» щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з наступними платіжними дорученнями:

від 23.03.2016 № 87 на загальну суму 1 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 166 666,67 грн., на що було виписано податкову накладну від 23.03.2016 № 4/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 30.03.2016 за № ;

від 24.03.2016 № 110 на загальну суму 200 000,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 33 333,33 грн., на що було виписано податкову накладну від 24.03.2016 № 5/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 30.03.2016 за № .

ТОВ «Грейн Експорт» в квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 07.04.2016 № 07/04, укладеного з СТОВ «Універсал-Агро» щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з наступними платіжними дорученнями:

від 08.04.2016 № 126 на загальну суму 145 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 24 166,67 грн., на що було виписано податкову накладну від 08.04.2016 № 1/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 19.04.2016 за № ;

від 13.04.2016 № 134 на загальну суму 440 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 73 333,33 грн., на що було виписано податкову накладну від 13.04.2016 № 2/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 19.04.2016 за № .

У запереченнях проти позову представник відповідача наголосив, що фактично, у квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 07.04.2016 № 04/04 СТОВ «Універсал-Агро» реалізувало ТОВ «Грейн Експорт» просо жовте в кількості 144,74 т згідно з наступними видатковими накладними:

від 24.04.2016 № 14 на загальну суму 265 548,00 грн., у тому числі ПДВ 43 758,00 грн.;

від 29.04.2016 № 15 на загальну суму 156 078,00 грн., у тому числі ПДВ 26 013,00 грн.;'

від 30.04.2016 № 16 на загальну суму 145 860,00 грн., у тому числі ПДВ 24 310,00 грн.

ТОВ «Грейн Експорт» в квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04, укладеного з СТОВ «Універсал-Агро» щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з платіжним дорученням від 13.04.2016 № 136 на загальну суму 1 679 028,00 грн., у тому числі ПДВ 279 838,00 грн., на що було виписано податкову накладну від 13.04.2016 № 3/2/, яка зареєстрована в ЄРПН 20.04.2016 за № .

Представник відповідача наголосив, що фактично, у квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04 СТОВ «Універсал-Агро» реалізувало ТОВ «Грейн Експорт» просо жовте в кількості 30 т згідно з видатковою накладною від 24.04.2016 № 13 на загальну суму 117000,00 грн., у тому числі ПДВ 19 500,00 грн.

Представник відповідача 1 вказав, що зважаючи на викладене, перевіркою встановлено, що в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 року на 200 000,00 грн., за квітень 2016 року на 263 757,00 грн., оскільки ТОВ «Грейн Експорт» включило до заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2016 року попередню оплату за просо жовте, при цьому, як вказав представник відповідача 1, ТОВ «Грейн Експорт» не є отримувачем товару, а СТОВ «Універсал-Агро» не є постачальником даного товару.

Також, як зазначено у запереченнях, перевіркою встановлено, що в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2016 року на суму 11 392,00 грн. оскільки до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку не сплачені постачальнику товарів/послуг.

Підсумовуючи викладене представник відповідача 1 вказав, що зважаючи на те, що позивачем було здійснено передоплату, але не було отримано товар, то відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, з огляду на що спірне рішення є правомірним, та як наслідок просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ДФС України надав суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 03.08.2016 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № . Не погоджуючись із вказаним рішення позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, однак рішенням ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-11-01-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № , без змін.

При цьому, представник ДФС України наголосив, що в даному випадку, рішення ДФС України про результати розгляду скарги не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для платника податків.

Представник ДФС України додав, що рішення, яким відмовлено позивачу за результатами розгляду скарги, не породжує правовідносин, які можуть бути предметом спору, оскільки наслідок його винесення податковим органом є обов'язок відповідного територіального органу фіскальної служби прийняти податкове повідомлення-рішення, яке в свою чергу може бути оскаржене до суду.

З огляду на викладене, представник відповідача 2 наголосив, що мотивація, спосіб її викладення та прийняття рішення в процесі адміністративного оскарження, що визначені нормами ПК України, є досудовим вирішенням спору, а тому не підлягають оцінці судом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7186 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 09.11.2017 вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 29.11.2017 на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи письмові пояснення учасників справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, що ТОВ «Грейн Експорт» до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року, в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1 249 300,00 грн.

18.04.2016 ТОВ «Грейн Експорт» подало до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), відповідно до якої просив повернути суму бюджетного відшкодування за березень 2016 року у розмірі 1 249 300,00 грн.

Також ТОВ «Грейн Експорт» подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 530 679,00 грн.

19.05.2016 ТОВ «Грейн Експорт» подало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), відповідно до якої просив повернути суму бюджетного відшкодування за квітень 2016 року у розмірі 530 679,00 грн.

Так, у період з 01.07.2016 по 13.07.2016 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правомірності нарахування ТОВ «Грейн Експорт» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за березень, квітень 2016 року, за результатами якої відповідачем 1 складено акт від 20.07.2016 № 165/26-15-14-04-01-10/39990124 (далі - Акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта видно, що ТОВ «Грейн Експорт» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.10.2015 № 200233210, є платником ПДВ. Фактичний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ТОВ «Грейн Експорт» в березні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 23.03.2016 № 23/03, укладеного з СТОВ «Універсал-Агро» щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з наступними платіжними дорученнями:

від 23.03.2016 № 87 на загальну суму 1 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 166 666,67 грн., на що було виписано податкову накладну від 23.03.2016 № 4/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 30.03.2016 за № ;

від 24.03.2016 № 110 на загальну суму 200 000,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 33 333,33 грн., на що було виписано податкову накладну від 24.03.2016 № 5/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 30.03.2016 за № .

Згідно з даними картки рахунку 631 по СТОВ «Універсал-Агро» за березень 2016 року станом на 31.03.2016 рахується сальдо у розмірі 1 200 000,00 грн.

Також, в ході перевірки посадовими особами відповідача 1 встановлено, що ТОВ «Грейн Експорт» в квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 07.04.2016 № 07/04, укладеного з СТОВ «Універсал-Агро» щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з наступними платіжними дорученнями:

від 08.04.2016 № 126 на загальну суму 145 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 24 166,67 грн., на що було виписано податкову накладну від 08.04.2016 № 1/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 19.04.2016 за № ;

від 13.04.2016 № 134 на загальну суму 440 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 73 333,33 грн., на що було виписано податкову накладну від 13.04.2016 № 2/2/, яку зареєстровано в ЄРПН 19.04.2016 за № .

Як зазначено в п. 7 розділу 3 акта перевірки, фактично, у квітні 2016 року на виконання умов купівлі-продажу від 07.04.2016 № 04/04 СТОВ «Універсал-Агро» реалізувало ТОВ «Грейн Експорт» просо жовте в кількості 144,74 т згідно з наступними видатковими накладними:

від 24.04.2016 № 14 на загальну суму 265 548,00 грн., у тому числі ПДВ 43 758,00 грн.;

від 29.04.2016 № 15 на загальну суму 156 078,00 грн., у тому числі ПДВ 26 013,00 грн.;'

від 30.04.2016 № 16 на загальну суму 145 860,00 грн., у тому числі ПДВ 24 310,00 грн.

Крім того, вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ «Грейн Експорт» в квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04, укладеного з СТОВ «Універсал-Агро» щодо придбання проса жовтого здійснило попередню оплату за просо жовте згідно з платіжним дорученням від 13.04.2016 № 136 на загальну суму 1 679 028,00 грн., у тому числі ПДВ 279 838,00 грн., на що було виписано податкову накладну від 13.04.2016 № 3/2/, які зареєстровано в ЄРПН 20.04.2016 за № .

Акт перевірки також містить посилання на те, що фактично, у квітні 2016 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 11.04.2016 № 11/04 СТОВ «Універсал-Агро» реалізувало ТОВ «Грейн Експорт» просо жовте в кількості 30 т згідно з видатковою накладною від 24.04.2016 № 13 на загальну суму 117000,00 грн., у тому числі ПДВ 19 500,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 року на 200 000,00 грн. та за квітень 2016 року на 263 757,00 грн., оскільки ТОВ «Грейн Експорт» включило до заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2016 року попередню оплату за просо жовте. При цьому, в акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «Грейн Експорт» не є отримувачем товару, а СТОВ «Універсал-Агро» не є постачальником даного товару.

Також контролюючий орган в ході перевірки дійшов висновків що в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «Грейн Експорт» завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2016 року на суму 11 392,00 грн. оскільки до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку не сплачені постачальнику товарів/послуг.

Крім того, на 14 сторінці (зворотній бік матеріалів справи а.с. 19) акта перевірки зазначено, що ТОВ «Грейн Експорт» занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 9752,00 грн та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 30 180,00 грн.

На підставі викладеного посадові особи ГУ ДФС у м. Києві дійшли висновків про порушення ТОВ «Грейн Експорт» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі акта перевірки від 20.07.2016 № 165/26-15-14-04-01-10/39990124 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 004141404, яким виявлено відсутність прав ТОВ «Грейн Експорт» на отримання бюджетного відшкодування за період березень, квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 475 149,00 грн., у тому числі за березень на суму 200 000,00 грн., квітень на суму 275 149,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення, позивач звернувся зі скаргою до ДФС України. Однак, рішеннями ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення від 03.08.2016 № 004141404, без змін.

Позивач, вважаючи спірні рішення таким, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносно порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строків проведення розрахунків, ПК України встановлено наступні правила (на час формування позивачем відповідної звітності).

Зокрема, згідно з п/п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 198.2 ст. 192 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, відповідно до 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано ст. 200 ПК України.

Так, відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З наведеного слід дійти висновку, що ключовою умовою для виникнення у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є сплата такого податку у складі вартості товарів/послуг, при цьому фактичне отримання таких товарів для даної статті, не є передумовою для отримання бюджетного відшкодування.

Аналогічної думки дотримується ДФС України у консультації «Щодо права на бюджетне відшкодування ПДВ у разі попередньої оплати за товари/послуги» від 05.01.2018 року №74/6/99-99-12-02-01-15/ІПК, Міністерство фінансів України у листі від 21.07.2017 року №11310-09-10/19633.

Визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість по "першій події" відповідає також міжнародній практиці, зокрема практиці застосування податку на додану вартість в європейських державах, та законодавчо закріплено положеннями Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 про спільну систему податку на додану вартість.

Статтею 167 вказаної Директиви встановлено, що право на віднесення на зменшення податкового зобов'язання виникає за фактом виникнення податкових зобов'язань за податком, що може бути віднесений на зменшення податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 168 Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 про спільну систему податку на додану вартість у тому обсязі, в якому товари й послуги використовуються в цілях операцій платника податку, що підлягають оподаткуванню, такому платникові податку надається право відносити на зменшення податкового зобов'язання зазначені нижче суми з податку на додану вартість, що має бути ним сплачений, у Державі-члені, в якій такий платник податку виконує зазначені операції: a) податок на додану вартість, що належить до сплати або був сплачений у такій Державі-члені, у зв'язку з поставкою такому платникові податку товарів і послуг, що були чи мають бути надані іншим платником податку; b) податок на додану вартість, що належить до сплати у зв'язку з операціями, котрі вважаються поставками товарів або послуг згідно зі статтею 18(a) та статтею 27; c) податок на додану вартість, що належить до сплати у зв'язку з придбанням товарів у межах Співтовариства згідно зі статтею 2(1) (b) (i); d) податок на додану вартість, що належить до сплати за операціями, котрі вважаються придбанням у межах Співтовариства згідно зі статтями 21 та 22; e) податок на додану вартість, що належить до сплати або був сплачений у зв'язку з імпортуванням товарів у таку Державу-члена.

Аналіз наведених норм також свідчить про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується ним у будь-яких податкових періодах.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Отже, право платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування у вигляді повернення суми бюджетного відшкодування відображається у податковій декларації разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що між ТОВ «Грейн Експорт» (покупець) та СТОВ «Універсал-Агро» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 23.03.2016 № 23/03 (том 1 а.с. 42), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити просо жовте. Загальна сума договору складає 1 200 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату за вказаний товар на суму:

1000000,00 грн. у тому числі ПДВ 166666,67 грн., у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну від 23.03.2016 № 4/2/ (том 1 а.с. 76).

200000,00 грн., у тому числі ПДВ 33333,33 грн. у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 24.03.2016 № 5/2 (том 1 а.с. 75).

Факт реєстрації податкових накладних від 23.03.2016 № 4/2/ та від 24.03.2016 № 5/2/ в ЄРПН сторонами не заперечується.

07.04.2016 між ТОВ «Грейн Експорт» (покупець) та СТОВ «Універсал-Агро» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 07/04 (том 1 а.с. 44), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити просо жовте. Загальна сума договору складає 585 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату за вказаний товар на суму:

145000,00 грн., у тому числі ПДВ 24166,67 грн., у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 08.04.2016 № 1/2/ (том 1 а.с. 79);

440000,00 грн., у тому числі ПДВ 73333,33 грн. у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 13.04.2016 № 2/2/ (том 1 а.с. 78).

Факт реєстрації податкових накладних від 08.04.2016 № 1/2/ та від 13.04.2016 № 2/2/ в ЄРПН сторонами не заперечується.

11.04.2016 між ТОВ «Грейн Експорт» (покупець) та СТОВ «Універсал-Агро» (продавець) укладено договір купівлі продажу № 11/04 (том 1 а.с. 45), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити просо жовте. Загальна сума договору складає 1 755 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату за вказаний товар на суму 1679028,00 грн., у тому числі ПДВ 279838,00 грн. у зв'язку з чим, продавцем на адресу покупця виписано податкову накладну податкову накладну від 13.04.2016 № 3/2/ (том 1 а.с. 77). Факт реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН сторонами не заперечується.

Більш того, на підтвердження факту попередньої оплати покупцем (ТОВ «Грейн Експорт») коштів за товар, останнім надано банківські виписки по рахунку за 23.03.2016, 07.04.2016, 12.04.2016 (том 1 а.с. 80-83).

Також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено акти здачі-приймання робіт (надання) послуг щодо перевезення товару (том 1 а.с. 84-88).

Таким чином, з огляду на підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій, за якими заявлено бюджетне відшкодування та сплату останнім ПДВ у зв'язку з придбанням товарів, що згідно до положень ст. 198 ПК України є підставою для його віднесення до податкового кредиту, з огляду на що у позивача виникло право на звернення бюджетного відшкодування.

При цьому посилання відповідача на ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки в силу ч. 2 ст. 1 ЦК України та ст. 1 ПК України, ЦК України не поширюється на податкові відносини, у т.ч. не регулює та не встановлює підстав для бюджетного відшкодування.

Також суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача 1 про те, що ТОВ Грейн Експорт» не є отримувачем товару, а СТОВ «Універсал-Агро» не є постачальником даного товару, оскільки, по-перше, як встановлено судом та не заперечується відповідачем 1, між вказаними суб'єктами господарювання було укладено ряд договорів купівлі-продажу проса жовтого, відповідно до умов яких ТОВ Грейн Експорт» було покупцем товару, а СТОВ «Універсал-Агро» продавцем такого товару, по-друге, в ході перевірки працівниками податкового органу встановлено, з посиланням на видаткові накладні (стор. 13 акта перевірки, том 1 а.с. 19), відвантаження СТОВ «Універсал-Агро» на користь ТОВ «Грейн Експорт» такого товару.

Доводи податкового органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування, з огляду на відсутність фактичного отримання товару у періоді, за який заявлено бюджетне відшкодування, є безпідставними і не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до положеннями п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, тобто або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, що має місце у даному випадку, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Крім того, судом враховується, що згідно акту перевірки, реальність господарських операцій позивача з СТОВ «Універсал-Агро» по взаємовідносинам з яким, зокрема, сформовано від'ємне значення відповідачем не заперечується, податкові накладні отримані покупцем (ТОВ «Грейн Експорт») відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України та зареєстровані в ЄРПН.

Між тим, як встановлено судом в ході розгляду справи податкове повідомлення-рішення на суму 475 149,00 грн. складається із сум, на які відмовлено у бюджетному відшкодуванні за березень 2016 року на суму 200 000,00 грн. (сума ПДВ по господарським операціям позивача з СТОВ «Універсал-Агро»); за квітень 2016 року на суму 263 757.00 грн. (сума ПДВ по господарським операціям позивача з СТОВ «Універсал-Агро») та за квітень 2016 року на суму 11 392,00 грн. (остання - у зв'язку з тим, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку не сплачені постачальнику товарів/послуг).

Зважаючи на те, що судом встановлено правомірність віднесення позивачем сум ПДВ по господарським операціям з СТОВ «Універсал-Агро» до податкового кредиту та, як наслідок, позивач має право на бюджетне відшкодування по вказаним взаємовідносинам, а відповідачем не наведено інших підстав для відмови у бюджетному відшкодуванні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № , яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні підлягає скасуванню в частині на суму 463 757,00 грн.

Натомість, беручи до уваги те, що в ході перевірки відповідачем встановлено той факт, що позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування були включені суми податку, не сплачені постачальнику товарів/послуг у розмірі 11 392,00 грн., а зміст позовної заяви та додані до неї матеріали не містять жодних доводів та доказів на спростування наведеного, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивача в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України протиправності висновків відповідача-1 в частині наведеної вище суми, а відтак в цій частині податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25 «Про результати розгляду скарги», суд зазначає, що вимога в цій частині є необґрунтованою, оскільки, зміст позовної заяви, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 12.10.2016 № 22134/6/99-99-11-01-01-25 «Про результати розгляду скарги», та як наслідок позивачем не доведено порушення вказаним рішенням його законних прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Вказане рішення ДФС не створює для позивача жодних наслідків, не покладає будь-яких обов'язків. В порядку ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не доведено наявності обставин та підстав, які б зумовлювали висновок суду про скасування зазначеного рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 463 757,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вказаний позов задоволено частково в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 03.08.2016 № на суму 463 757,00 грн., прийнятого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, понесені позивачем судові витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 6956,36 грн. (1,5% від 463 757,00 грн.).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 13, корпус 1, код ЄДР: 39990124) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № на суму 463 757,00 грн., прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 13, корпус 1, код ЄДР: 39990124) сплачений судовий збір у розмірі 6956,36 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 36 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДР: 39439980),

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді В.П. Катющенко

Т.О. Скочок