Справа № 826/8536/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ №826/8536/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміні-стративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного това-риства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (далі - Уповноважена особа), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи та Фонду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.01.2018, просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Луньо Іллі Вікто-ровича, оформлене наказом від 23.01.2017 №15, в частині визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов'язань АТ "Артем-Банк" перед позивачем в сумі 84270 грн. шляхом оформлення документів та внесення записів до АБС банку про банківську операцію щодо внесення 26.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 84270 грн. як вкладу за Договором банківського вкладу (Депозиту) "Щаслива Дюжина" №140 в національній (іноземній) валюті без права поповнення (зі сплатою процентів по закінченню строку) та з можливістю пролон-гації (з достроковим розірванням договору) від 26.10.2016 через касу банку на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2;

2) зобов'язати Уповноважену особу Шевченка Андрія Миколайовича включити пози-вача до переліку вкладників АТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу (Депозиту) "Щаслива Дюжи-на" №140 в національній (іноземній) валюті без права поповнення (з сплатою процентів по закінченню строку) та з можливістю пролонгації (з достроковим розірванням договору) від 26.10.2016 та надати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника AT "Артем-Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі Договору банківського вкладу (Депозиту) "Щаслива Дюжина" №140 в національній (іноземній) валюті без права поповнення (з сплатою процентів по закінченню строку) та з можливістю пролонгації (з достроковим розірванням договору) від 26.10.2016 за рахунок Фонду.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником АТ "Артем-Банк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом у сумі 84270 грн., що внесені на його депозитний рахунок згідно з квитанцією від 26.10.2016 №265_4.

Уповноважена особа подала заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав наявності ознак нікчемності укладеного між позивачем та банком правочину, передбачених п.п. 1-2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зок-рема, як зазначає відповідач, протягом 2 хв. 8 сек. одним касиром було проведено дві транс-акції, за якими було видано 75370 грн. та прийнято готівкові кошти в сумі 84270 грн., у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку, що позивачем готівкові кошти в касу відділення АТ "Артем-Банк" №213 не вносились. Відповідач вважає, що у позивача відсутній вклад, на отриманні якого він наполягає, а тому у нього відсутні підстави вимагати від відповідача вчинення дій, направлених на отримання коштів в сумі 84270 грн. на підставі договору банківського вкладу (депозиту) "Щаслива дюжина" від 26.10.2016 №140.

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Під час судового засідання 23.01.2018 судом прийнято подану представником пози-вача ОСОБА_5 заяву про зміну позовних вимог.

У зв'язку з прийняттям заяви про зміну позовних вимог і набранням чинності новою редакцією КАС України, суд за згодою представників сторін, які прибули до судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановив учасникам справи відповідні строки для подання ним заяв по суті справи з урахуванням зміни позовних вимог.

Інших заяв по суті справи та/або клопотань з процесуальних питань до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито провадження в частині вимоги 1).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2016р. між позивачем та АТ "Артем-Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Щаслива Дюжина" №140 в національній (іноземній) валюті без права поповнення (з сплатою процентів по закінченню строку) та з можливістю пролонгації (з достроковим розірванням договору) (а.с. 12-13), згідно з яким банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 (рахунок) в АТ "Артем-Банк" та приймає вклад у 84270 грн.

Згідно з договором вкладник перераховує кошти у безготівковій формі або вносить готівкою на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 84270 грн. (вклад) в термін до 26.10.2016 включно. Банк зобов'язується повернути суму вкладу 06.11.2016 (день повернення), який може бути змінений у випадках та у порядку, передбачених цим догово-ром. Повернення банком вкладу вкладнику здійснюється готівкою або в безготівковій формі на поточний рахунок вкладника чи за письмовою заявою вкладника на інший його рахунок.

26 жовтня 2016р. позивачем через касу №1 Відділення №213 АТ "Артем-Банк" перера-ховано кошти в сумі 84270 грн. на свій поточний рахунок №5101, що підтвер-джується квитанцією від 26.10.2016 №265_4, копія якої міститься у справі (а.с. 14), згідно з якою призначення платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок, згідно договору банківського вкладу (депозиту) №140 від 26/10/2016р.".

Внесення позивачем вказаної суми коштів на свій поточний рахунок підтверджується також витягом із додатку №5 Переліку рахунків вкладників, які тимчасово заблоковані, згідно з яким сума залишку на рахунку №5101 становить 84270 грн. та сума нара-хованих процентів 598,48 грн.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016 №416-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неп-латоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.11.2016 №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Артем-Банк" та делегування повнова-жень тимчасового адміністратора банку", відповідно якого розпочато процедуру виведення АТ "Артем-Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16.11.2016 до 15.12.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та деле-говано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Артем-Банк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному профе-сіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження проце-дури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспромож-ності банків Луньо Іллі Вікторовичу на один місяць з 16.11.2016 до 15.12.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.12.2016 №2857 "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Артем-Банк" з 16.12.2016 до 15.12.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Артем-Банк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з пи-тань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасо-вої адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Луньо Іллі Вікторовичу строком на два роки з 16.12.2016 до 15.12.2018 включно (а.с. 45).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2229 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Артем-Банк" з 07.06.2017 призначено Уповноваженою осо-бою Фонду Шевченка Андрія Миколайовича (а.с. 52). Цим же рішенням відсторонено від виконання обов'язків Уповноваженої особи та відкликано всі повноваження ліквідатора АТ "Артем-Банк", делеговані Луньо І.В., з 07.06.2017.

Листом від 23.01.2017 №157 повідомлено позивача про те, що Уповноваженою осо-бою на підставі п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемним правочин щодо набуття зобов'язань АТ "Артем-Банк" перед ОСОБА_1 шляхом оформлення документів та внесення записів до АБС банку про операцію по внесенню 26.10.2016 позивачем готівкових коштів в сумі 84270 грн. через касу банку на депозитний рахунок НОМЕР_2 згідно з договором банківського вкладу (депозиту) від 26.10.2016 №140 без фактичного внесення готівкових коштів у касу банку.

Згідно з наявною у справі копією витягу з додатку №5 до листа Уповноваженої особи від 07.12.2016 №3749 рахунок ОСОБА_1 №5101 із коштами в сумі 84270 грн. та нарахованими процентами в сумі 598,48 грн. включено до Переліку рахунків вкладників, які тимчасово заблоковано АТ "Артем-Банк".

Згідно з наявною у справі копією витягу з додатку №1 до наказу від 23.01.2017 №15 операцію з поповнення вказаного рахунку позивачем на суму 84270 грн. включено в Перелік банківських операцій, правочинів (в т.ч. договорів), а також пов'язаних з такими операціями інших банківських операцій, правочинів (в тому числі договорів), які мають ознаки нікчем-ності, передбачені п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимча-сової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кіль-кості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (абз. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як було встановлено судом, позивачу відкрито у АТ "Артем-Банк" вкладний (депо-зитний) рахунок №5101, на який позивачем 26.10.2016 внесено кошти в сумі 84270 грн. (а.с. 14).

Передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають пра-вовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Зако-ну). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого, в т.ч. на умовах договору банківського вкладу, у зв'язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 цього Закону гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Так, частиною 4 ст. 26 цього Закону передбачено випадки, за яких Фонд не відшко-довує кошти. Однак, про наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, ніхто з учасників справи не стверджував, а судом таких обставин у цій справі не встановлено.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, а зокрема, наказом від 23.01.2017 №15 "Про визнання правочинів (у т.ч. договорів) нікчемними" Комі-сією по перевірці документів, пов'язаних з укладенням АТ "Артем-Банк" протягом року до дня запровадження тимчасового адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в т.ч. карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб, створеної наказами Уповно-важеної особи від 18.11.2016 №34 з урахуванням внесених змін наказом від 29.11.2016 №45 (Комісія), визнано нікчемною банківську операцію позивача з внесення готівкових коштів у розмірі 84720 грн. на його рахунок НОМЕР_2 (витяг з додатку №1 до цього наказу) на підставі п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За результатами перевірки виявлено оформлення документів та внесення записів до АБС банку про операцію по внесенню готівкових коштів в сумі 84270 грн. через касу банку на депозитний рахунок НОМЕР_2 згідно з договором банківського вкладу (депо-зиту) №140 від 26.10.2016 без фактичного внесення готівкових коштів в касу банку.

Водночас, як вже встановлено судом, про нікчемність вказаного правочину позивача було повідомлено листом від 23.01.2017 №157 (а.с. 15).

Оцінюючи доводи відповідача щодо нікчемності правочину позивачу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 3 цієї статті передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплато-спроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встано-влення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1);

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п. 2);

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторо-ни за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону №4452 у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Аналізуючи наведені вище нормативні положення у контексті встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо наявності передбачених п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав для визнання спірних операцій позивача нікчемними, що відповідно призвело до створення перешкод для відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду.

Як неодноразово вказував Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях, право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Натомість відповідачем не надано до суду жодних доказів існування передбачених п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин безоплатного здійснення банком відчуження майна, прийняття на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчи-нення відповідних майнових дій, відмови від власних майнових вимог, а також того, що банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредито-рами повністю чи частково стало неможливим.

Також, всупереч вимог п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 відповідачем не надано доказів того, що умови укладеного між позивачем і АТ "Артем-Банк" правочину (договір банківсь-кого вкладу) передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Посилання відповідача на недостатність часу для проведення операції по внесенню позивачем готівки у сумі 84270 грн. в касу банку о 15 год. 44 хв. 46 сек., операції з видачі коштів Філії "Новоархангельська ДЕД" у сумі 75370 грн. о 15 год. 46 хв. 42 сек., операції з внесенням іншою фізичною особою готівки у сумі 80000 грн. о 15 год. 49 хв. 22 сек. та операції з видачі коштів Філії "Новоархангельська ДЕД" у сумі 88900 грн. о 09 год. 49 хв. 58 сек., суд відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлений судом факт внесення пози-вачем коштів у сумі 84270 грн. на свій поточний рахунок до каси №1 Відділення АТ "Артем-Банк" №213.

Посилання відповідача на те, що метою вищевказаних трансакцій є заміна юридичної особи - Філії "Новоархангельська ДЕД", яка не має права на відшкодування коштів за вкла-дом, на фізичних осіб, які таке право мають, суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на припу-щеннях і не підтверджені відповідними доказами. Так, окрім посилання у своїх запереченнях на виписку по роботі операційної каси, відповідач не зазначив і не надав до суду жодного до-казу на підтвердження цих обставин, зокрема, але не виключно судових рішень про визнання правочину (договору) недійсним чи про застосування наслідків недійсності нікчемних право-чинів та/або про притягнення до юридичної відповідальності осіб, причетних до проведення цих трансакцій осіб.

Також відповідачем не зазначено і не надано відповідних доказів на підтвердження нікчемності правочину позивача з підстав, визначених у ст. 228 ЦК України, якою визначено загальне поняття нікчемності правочинів, а саме порушення публічного порядку чи спрямо-ваності правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача про нікчемність правочину позивача з підстав, визначених у п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, є безпідставними і суперечить вимогам цього Закону.

З цих же мотивів суд відхиляє посилання відповідача на рішення Національного банку України від 09.08.2016 №384 "Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних Пуб-лічним акціонерним товариством "Артем-Банк" операцій", копію якого надана відповідачем, оскільки дана обставина не спростовує фактів укладення 26.10.2016 між позивачем і АТ "Артем-Банком" договору банківського вкладу (депозиту) та внесення позивачем коштів у сумі 84270 грн. на свій поточний рахунок.

Враховуючи відсутність передбачених Законом №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, визначених цим Законом, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів, що перебувають на його депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому за договором №140 банківсь-кого вкладу (депозиту) "Щаслива Дюжина".

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону №4452 (у редакції, чинній на час відкликання ліцензії) Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкоду-вання коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання бан-ківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вклад-ників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Як встановлено судом, після прийняття 16.12.2016 рішення про відкликання банківсь-кої ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, Уповноважена особа Луньо І.В. не включив позивача до переліку вкладників (рахунків), які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання га-рантованої суми відшкодування за рахунок Фонду коштів за вкладом, відкритим за договором від 26.10.2016 №140, однак після отримання Фондом рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію Банку не був включений Уповноваженою особою Луньо І.В. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, з причин (визнання правочинів нікчемними), які не відповідають цьому Закону, суд дійшов висновку про допущення Уповноваженою особою Луньо І.В. протиправної бездіяльності.

З огляду на те, що визнання Уповноваженою особою нікчемним правочину позивача і допущення бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників (рахунків) АТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, порушують право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом на рахунку НОМЕР_2, відкритому за договором від 26.10.2016 №140, а також з метою захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміні-стративного позову в частині зобов'язання Уповноваженої особи Шевченка А.М. надати Фонду додаткову інформацію про рахунок НОМЕР_2, відкритий за договором від 26.10.2016 №140, за яким позивач має право на відшкодування коштів в сумі 84270 грн. та процентів у сумі 598,48 грн. за рахунок Фонду.

Враховуючи викладене, з метою повного і ефективного захисту прав та інтересів пози-вача і згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про можливість виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Луньо І.В. щодо не включення позивача до переліку вкладників АТ "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн. згідно з наявною у справі квитанцією від 04.07.2017 №85.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на задоволення адміністративного позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 640 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Луньо Іллі Вікторовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайо-вича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу (Депозиту) "Щаслива Дюжина" №140 в національній (іноземній) валюті без права поповнення (з сплатою процентів по закінченню строку) та з можливістю пролонгації (з достроковим розірванням договору) від 26.10.2016.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайо-вича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі Договору банківського вкладу (Де-позиту) "Щаслива Дюжина" №140 в національній (іноземній) валюті без права поповнення (з сплатою процентів по закінченню строку) та з можливістю пролонгації (з достроковим розірванням договору) від 26.10.2016 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1;

26000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікві-дацію Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченко Андрій Миколайович;

04050, м. Київ, вул. січових Стрільців, 17.

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко