Справа № 2240/3389/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3389/18
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача Курманського Ю.І., Самчук Л.І., Хомяка О.М. представників відповідача Єгорової О.С., Стародуба Ю.В., Бомок Т.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" №13-22-03-14/4459 від 17.09.2018, яким встановлено порушення Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 №651-ХІV, та пункту 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102, внаслідок чого Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки завдано матеріальної шкоди на суму 365 789,42 грн.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" №13-22-03-14/4459 від 17.09.2018, яким встановлено порушення Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки вимог Додатку 4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2014 №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах охорони здоров'я та відпочинку", внаслідок чого Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки з 01.07.2015 по 01.06.2018 перевищені встановлені денні норми харчування на одну дитину по м'ясу птиці, що призвело до незаконного списання 2778 кг. м'ясної продукції на загальну суму 133 647,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що листом від 17.09.2018 №13-22-03-14/4459 відповідач надіслав позивачу вимоги про усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку, які прийняті на підставі акта ревізії від 15.08.2018 №03-08/28.

Вказує, що не погоджується із вказаними вимогами відповідача, викладеними у пунктах 1 та 3, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому в цій частині вимогу слід скасувати.

Ухвалою суду від 17.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Під час судового розгляду суд здійснив заміну відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області на належного відповідача - Західний офіс Держаудитслужби.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву зазначають, що ревізією фінансово-господарської діяльності позивача було виявлено допущення ним ряду порушень норм чинного законодавства, які призвели до завдання матеріальної шкоди. Як наслідок, в.о. директору Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки надіслано вимоги "Про усунення порушень" №13-22-03-14/4459 від 17.09.2018.

Зважаючи на це, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та прийняв законне рішення.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що вимога про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, є обов'язковою до виконання лише у частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені у ході перевірки збитки. Зважаючи на те, що збитки чи інші суми, які підлягають стягненню, відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та обґрунтованість вимог перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Відповідна правова позиція стосовно вирішення спорів цієї категорії неодноразово висловлювалась Верховним Судом.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 29.05.2018 по 08.08.2018 працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки за період з 01.07.2015 по завершений місяць 2018 року.

За результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки №03-08/28 від 15.08.2016, у якому зафіксовано ряд порушень вимог фінансового законодавства, допущених підконтрольною установою.

Позивач, не погоджуючись із вказаним актом ревізії, подав до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області заперечення на акт ревізії №03-08/28 від 15.08.2016.

На адресу Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки надійшов висновок на заперечення до акту ревізії, що затверджений 14.09.2018 заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби, в якому зазначено, що дане заперечення не приймається.

Листом від 17.09.2018 №13-22-03-14/4459 "Про усунення порушень", надісланим на ім'я директора Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, позивачу пред'явлено вимогу усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, зокрема:

1. В порушення абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 №651-XIV, пункту 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України від 15.04.1993 №102 позивачем за період з 01.07.2015 по 01.06.2017 семи педагогічним працівникам встановлено доплату за завідування предметними кафедрами у завищеному розмірі, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 265 629,52 грн. та нарахування і перерахування єдиного соціального внеску в сумі 62 266,21 грн.

Суми зайво нарахованих доплат були враховані при визначенні середнього заробітку та нарахуванні відпускних. Внаслідок зазначеного, педагогічним працівникам зайво нараховано та виплачено відпускних в сумі 31 060,40 грн., і як наслідок, зайво проведено нарахування та перераховано коштів єдиного соціального внеску на суму 6 833,29 грн.

Внаслідок допущеного порушення Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 365 789,42 грн.;

2. В порушення частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України позивачем проведено оплату молочних продуктів ПрАТ "Деражнянський молочний завод" в грудні 2017 року, які фактично не отримані та не перебувають на зберіганні на час проведення ревізії в сумі 11 814,75 грн. та за продукти харчування ПП "Добродій Плюс" в грудні 2017 року, які фактично не отримані та не перебувають на зберіганні в сумі 17 920,00 грн.

В наслідок допущеного порушення завдано Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 29 734,75 грн.;

3. В порушення вимог додатку 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах охорони здоров'я та відпочинку" від 22.11.2004 №1591 позивачем з 01.07.2015 по 01.06.2018 перевищені встановлені денні норми харчування на одну дитину по м'ясу та птиці, що призвело до незаконного списання 2778 кг. м'ясної продукції на загальну суму 133 647,97 грн.;

4. В порушення пункту 6.3.3 ДСТУ-НБД 1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, пункт 1.1 договору про закупівлю робіт від 07.07.2017 №Р-1 ПФ "Діта" в акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2017 року (форма КБ-2в) включені додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією та робочим проектом "Реконструкція даху будівлі з утепленням зовнішніх стін Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки" по вул. Озерна, 14, м. Хмельницький на загальну суму 195 5462,13 грн.;

5. В порушення пункту 6.3.2 ДСТУ-НБД 1.1-3-2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 27.08.2013 №405 ТОВ "Інтервідеосервіс" завищено коефіцієнт кошторисного прибутку в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на суму 198,71 грн.

В наслідок зазначеного порушення Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Не погоджуючись із вказаними вимогами відповідача, викладеними у пунктах 1 та 3, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Статтею 1 Закону №2939-ХІІ встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" від 06.04.2016 №266 визначено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства та має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Отже, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З контексту наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Що стосується пункту 1 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" №13-22-03-14/4459 від 17.09.2018, яким встановлено порушення позивачем абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 №651-ХІV, та пункту 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102, внаслідок чого Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки завдано матеріальної шкоди на суму 365 789,42 грн., суд звертає увагу на таке.

Під час проведення ревізії контролюючим органом встановлено, що наказом директора Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки від 02.09.2015 №125 затверджено Положення про предметну кафедру (методичне об'єднання вчителів) та Положення про завідувача кафедрою, Положення про кафедру ІКТ та точних наук, Положення про завідувача кафедрою ІКТ та точних наук, Положення про кафедру природничих наук, Положення про завідувача кафедрою природничих наук, Положення про кафедру суспільних наук, Положення про завідувача кафедрою суспільних наук, Положення про філологічну кафедру, Положення про завідувача філологічної кафедри, Положення про кафедру іноземних мов, Положення про завідувача кафедрою іноземних мов, Положення про наукове ліцейне товариство "Пошук" Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки Хмельницького територіального відділення МАН України, Положення про завідувача філією наукового ліцейного товариства "Пошук" Хмельницького територіального відділення МАН України, Положення про кафедру моніторингу якості освіти, Положення про завідувача кафедри моніторингу якості освіти.

Також встановлено, що за завідування предметними кафедрами семи працівникам ліцею-інтернату встановлено доплату в розмірі 0,5 тарифної ставки відповідно до наказів про призначення вчителів завідувачами предметними кафедрами та встановлення розміру доплати в 2015/2016, 2016/2017 та 2017/2018 навчальних роках, відповідно, від 31.08.2015 №89, від 31.08.2016 №88, від 31.08.2017 №70.

Статтею 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 №651-ХІV (далі - Закон №651-ХІV) визначається педагогічне навантаження.

У вказаній статті Закону №651-ХІV передбачено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - це час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями - 15-20 відсотків, навчальними кабінетами - 10-15 відсотків, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків та за роботу в інклюзивних класах (групах) - у граничному розмірі 20 відсотків.

Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Педагогічне навантаження вихователя закладу загальної середньої освіти становить 30 годин, вихователя спеціальної школи (школи-інтернату) та асистента вчителя інклюзивних класів закладів загальної середньої освіти - 25 годин на тиждень, що становить тарифну ставку.

Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

З вищенаведеного вбачається, що 25 Закону №651-ХІV не передбачає вичерпний та остаточний перелік видів педагогічної діяльності та їх відсоток у співвідношенні до тарифної ставки, а тому висновок відповідача про те, що наявність і здійснення такого виду діяльності як завідування предметною кафедрою у Хмельницькому спеціалізованому ліцеї-інтернаті поглибленої підготовки в галузі науки не може здійснюватись і не підлягає оплаті у розмірі 0,5 тарифної ставки, суперечить вимогам чинного законодавства, тим самим порушує права працівників на оплату праці, що виконують вказану діяльність.

Відповідно до пункту 38 Положення про загальноосвітній заклад, затвердженого постановою Kабінету Mіністрів України №778 від 27.08.2010 у ліцеї (ліцеї-інтернаті) з поглибленим вивченням окремих предметів навчально-виховна робота поєднується з науково-методичною, науково-дослідною та експериментальною роботою.

Відповідно до розділу III Інструкції про організацію та діяльність ліцею, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 20.07.1995 №217 ліцей планує свою роботу самостійно.

Відповідно до навчального плану ліцею педагогічні працівники самостійно добирають навчальні програми, підручники, допущені Міністерством освіти України, а також науково-методичну літературу, навчально - наочні посібники та обладнання, форми, методи і засоби навчання. Педагогічні працівники ліцею можуть поєднувати навчально-виховну роботу з науково - методичною та експериментальною, використовуючи поряд із традиційними методами і формами організації навчальних занять інноваційні технології навчання.

Поглиблена підготовка учнів досягається в результаті вивчення спеціальних курсів, факультативів, курсів за вибором, відвідування занять у гуртках, клубах, студіях, а також стажування, практики в навчальних і наукових лабораторіях, на виробництві. У ліцеї може проводитись підготовка учнів за індивідуальними навчальними планами, пошукова та навчально - дослідна робота.

Відповідно до пункту 32 розділу V цієї Інструкції штатний розпис ліцею встановлюється його засновником відповідно до діючого законодавства, виробничих потреб та фінансових можливостей ліцею.

Як видно з матеріалів справи, Хмельницький спеціалізований ліцей - інтернат поглибленої підготовки в галузі науки відноситься саме до таких спеціалізованих середніх навчальних закладів, та здійснює поглиблену підготовку у галузі науки і має профільні класи (з поглибленим вивченням окремих предметів), у зв'язку із цим у вказаному навчальному закладі утворені і функціонують відповідні предметні кафедри та інші утворення.

Суд звертає увагу на те, що згідно із висновком Головного фінансового управління Хмельницької обласної державної адміністрації, враховуючи пропозицію постійної комісії обласної ради з питань планування бюджету і фінансів від 25.04.2000 №18-К/1323, зокрема, узгоджено введення до штатного розпису та тарифікаційного списку Хмельницького спеціалізованого ліцею - інтернату поглибленої підготовки в галузі науки 2,5 штатних одиниці керівників кафедр та оплату їх праці.

Починаючи із 01.09.2014 Хмельницькою обласною радою погоджено для Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки введення в штатний розпис додаткової посади керівника предметної кафедри, підтвердженням чого є висновок Головного фінансового управління Хмельницької облдержадміністрації від 29.09.2000 №7-28 та повідомлення Хмельницької обласної ради від 15.09.2014 №1887/01-15.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України від 15.04.1993 №102 установам та закладам освіти з поміж іншого надано право вирішувати такі питання в галузі організації та оплати праці, як:

- затверджувати структуру й штати, встановлювати посадові оклади й ставки заробітної плати згідно з розрядами Єдиної тарифної сітки, визначеними цією Інструкцією, без дотримання середніх окладів і без урахування співвідношень чисельності керівників і спеціалістів у межах утвореного в установленому порядку фонду заробітної плати (фонду оплати праці);

- встановлювати працівникам доплати за суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування чи збільшення обсягів виконуваних робіт, а також за виконання поряд з основною роботою обов'язків тимчасово відсутніх працівників без обмеження розмірів цих доплат та переліків суміщуваних професій (посад) за рахунок і в межах фонду заробітної плати (фонду оплати праці).

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на недодержання позивачем пункту 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України від 15.04.1993 №102 (далі - Інструкція №102), де вказує на неправильне застосування зазначеної норми, з урахуванням наступного.

Вказана норма Інструкції №102 визначає порядок здійснення додаткової оплати за керівництво предметними (цикловими) та методичними комісіями, перелік яких на навчальний рік встановлюється керівництвом вищого навчального закладу та професійно- технічного навчального закладу відповідно до положення про предметну (циклову) комісію.

Оскільки відповідачем під час здійснення ревізії не було встановлено наявності у навчальному закладі відповідних предметних (циклових) комісій, то його висновок про здійснення виплат педагогічним працівникам ліцею всупереч пункту 42 Інструкції №102 є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, наявність таких комісій, як структурного підрозділу вищого навчального закладу, передбачена частиною 3 статті 30 Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 №1556-VII.

За наведених обставин ототожнення відповідачем доплат до ставки педагогічним працівникам ліцею із доплатами за керівництво структурним підрозділом вищого навчального закладу, призвело до помилкового висновку відповідача про наявність вищевказаного порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження перевіряючих про порушення позивачем абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 №651-ХІV, та пункту 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102 є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, а тому пункт 1 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" № 13-22-03-14/4459 від 17.09.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується пункту 3 вимог Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" №13-22-03-14/4459 від 17.09.2018, яким встановлено порушення позивачем вимог додатку 4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2014 №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах охорони здоров'я та відпочинку", внаслідок чого позивачем з 01.07.2015 по 01.06.2018 перевищені встановлені денні норми харчування на одну дитину по м'ясу птиці, що призвело до незаконного списання 2778 кг. м'ясної продукції на загальну суму 133 647,97 грн., суд зазначає наступне.

Аналіз норм постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 22.11.2004 №1591 (далі - Постанова №1591) дає підстави для висновку про те, що її положення не забороняють харчувати дітей м'ясом і птицею у більших нормах ніж 160 гр/добу, оскільки ці продукти можуть бути надані взамін на інші продукти, що передбачено додатком 8 вказаної постанови.

Судом встановлено та підтверджено представниками позивача, що примірне двотижневе меню у Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки складається та погоджується територіальним органом Держпродспоживслужби з урахуванням поєднання продуктів і страв.

Зважаючи на те, що Постановою №1591 не передбачається використання всього переліку продуктів щодня, примірне двотижневе меню балансує виконання норм харчування.

Для контролю за дотриманням норм харчування у Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, медична сестра веде журнал обліку виконання норм харчування, за кожні 10 днів.

Таким чином, перевищення норм харчування у певні дні, балансується меншим споживанням у інші дні.

Оскільки позивач здійснюючи харчування дітей не перевищив норм калорійності продуктів, зворотнього судом не встановлено, а відповідачем не доведено, то в останнього не було підстав для висновку про незаконність списання позивачем м'ясної продукції.

Також суд звертає увагу на безпідставність тверджень відповідача про порушення зі сторони навчального закладу використання у харчуванні дітей м'ясних та рибних консерв.

Відповідач не врахував, що м'ясні і рибні консерви відповідно до положень додатку №8 постанови №1591 можуть використовуватись для заміни інших продуктів, і їх використання без медичних рекомендацій не забороняється законодавством.

Виходячи із наведеного вище, а також враховуючи, що в акті ревізії відповідачем не було обґрунтовано фактів перевищення позивачем витрат м'ясної продукції та не підтверджено їх будь - якими належними та допустимими доказами, суд вважає, що пункт 3 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" № 13-22-03-14/4459 від 17.09.2018 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов'язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

При цьому, понукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене в світлі обов'язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу (зокрема стягнення збитків у судовому порядку) жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

Аналогічна права позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №822/2087/17, від 08 травня 2018 по справі №826/3350/17 та від 11 жовтня 2018 у справі №821/1342/17.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення не виконаний.

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" № 13-22-03-14/4459 від 17.09.2018 року, яким встановлено порушення Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 року № 651 - ХІV, та пункту 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року № 102, внаслідок чого Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки завдано матеріальної шкоди на суму 365 789,42 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Західного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень" № 13-22-03-14/4459 від 17.09.2018 року, яким встановлено порушення Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки вимог Додатку 4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2014 року № 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах охорони здоров'я та відпочинку", внаслідок чого Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року перевищені встановлені денні норми харчування на одну дитину по м'ясу птиці, що призвело до незаконного списання 2778 кг м'ясної продукції на загальну суму 133 647,97 грн.

Стягнути на користь Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки судовий збір у розмірі 1762 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 листопада 2018 року

Позивач:Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки (вул. Озерна, 14,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 21337420)
Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8,Львів,79007 , код ЄДРПОУ - 40479801)

Головуючий суддя В.К. Блонський