Справа № 826/1772/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/1772/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи

за позовомприватного підприємства "Еру Трейдінг"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 18.01.2017 №9-17 та рішення від 23.01.2017 №3608/10/28-10-17-2-23 про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еру Трейдінг" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.01.2017 року №9-17; визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.01.2017 року №3608/10/28-10-17-2-23 про опис майна у податкову заставу.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 в адміністративному провадженні №К/9901/4071/17 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 №826/1772/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 №826/1772/17, а справу №826/1772/17 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018 адміністративну справу №826/1772/17 прийнято до провадження судді Літвінової А.В., визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду в підготовче судове засідання.

26.11.2018 від представника позивача Мамедової О.А. надійшла заява про відвід судді Літвінової В.А. від розгляду адміністративної справи №826/1772/17.

Ухвалою судді Літвінової А.В. від 26.11.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Зупинене провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2018, заяву про відвід 29.11.2018 передано судді Кармазіну О.А. разом із справою для вирішення заявленого відводу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Так, у заяві про відвід судді Літвінової А.В. зазначається, що у заявника існують ґрунтовні підстави для відводу судді Літвінової А.В., оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Суть доводів заявника зводиться до того, що стосовно судді Літвінової А.В. 14.11.2018 була відкрита дисциплінарна справа № 3477/3дп/15-18 за ознаками в діях судді дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

Заявник зазначає, що суть справи полягає в тому, що у справі, яка перебувала в провадженні даної судді у період із 12 листопада 2015 по 30 травня 2017, судом не вчинялися жодні процесуальні дії, спрямовані на її розгляд, зокрема в порядку письмового провадження, що може свідчити про несумлінне використання суддею Літвіновою А.В. своїх процесуальних повноважень та невжиття нею необхідних заходів для розгляду цієї справи у встановлений законом строк.

Таким чином, на думку заявника, виникає об'єктивний сумнів у безсторонності судді, оскільки існує ризик притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що може спричинити порушення прав заявника, зокрема, щодо розгляду справи в розумні строки.

Отже, на думку заявника, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи суддею, слід задовольнити подану заяву про відвід судді Літвінової А.В та здійснити у справі повторний авторозподіл.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Літвінової А.В. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

При цьому, як вбачається з відкритих даних з сайту Вищої ради правосуддя, вищезгадана дисциплінарна справа стосується розгляду іншої справи № 826/22116/15.

Відтак, як приходить до висновку представником позивача не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Літвінової А.В. від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» Мамедової О.А. про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. в адміністративній справі № 826/1772/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін