Справа № 2-а-608/11
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2-а-608/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року, прийняту у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової прокуратури Південного регіону України, щодо не видання наказів про встановлення ОСОБА_1 , за фактично виконану роботу з нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, за період з 01.05 2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників прастару органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268; визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15 грудня 2010 року різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Указ Президента від 23.02.2002 року №173/2002 від 05.05.2003 року №389/2003 - постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забпе6зачення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 - 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально - побутових умов за 2007-2010 року та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) та нарахувати йому за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про уповноваження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268; зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 донарахувати ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15.12.2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Укази Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002, від 05.05.2003 року № 389/2003 - постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (утому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_2 -розрахунок (за наслідками виконання пунктів 4-5 позовних вимог) в розмірі 516747,1 грн. надати на адресу позивача; зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 письмово повідомити Білгород-Дністровське управління Пенсійного фонду України в Одеській області про чинність раніше складених довідок № 1532 за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) від 05.12.2016 року та № 1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років).

11 квітня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 зазначив, що на даний час в провадженні судді Прийомової О.Ю. перебуває інша адміністративна справа № 495/7609/17 за його позовом до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, з урахуванням уточнень, про визнання протиправними дій відповідача військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання другого відповідача Міністерство оборони України виділити кошти та стягнянення з військової частини НОМЕР_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 733312,90 грн. 03 квітня 2018 року у адміністративній справі №495/7609/17 суддею Прийомовою О.Ю. винесена ухвала про зупинення провадження у справі, якою задоволено клопотання представника відповідача. При цьому в обґрунтування свого рішення суд зазначив, що обставини, які повинні бути досліджені судом в даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення судом по справі №2-а-608/11, оскільки саме рішення по справі №2-а-608/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, породжує юридичні наслідки (права та обов`язки) по справі №495/7609/17, тому подальший розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішення по справі №2-а-608/11.

В своєму запереченні на вказане клопотання він зазначав, що підстав для зупинення провадження не має, оскільки за рішеннями судів ним фактично отримані нараховані кошти.

На підставі вищевикладених обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді щодо розгляду справи, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вважає, що суддя Прийомова О.Ю. підлягає відведенню від розгляду даної справи, оскільки по іншій адміністративній справі суддею прийнято процесуальне рішення, яким ставиться розгляд по суті позовних вимог у справі №495/7609/17 у безпосередню залежність від вирішення по суті позовних вимог у справі №2-а-608/11.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 в своїй заяві просив вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. у справі № 2а-608/11 та передати справу для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року зупинено провадження по справі №2-а-608/11 по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по адміністративній справі і направити справу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ставлення судді Прийомової О.Ю. до апелянта може бути упередженим, зроблені суддею в ухвалі від 03.04.2018 року по справі № 495/7609/11 висновки, щодо предмету спору та в інтересах тих самих державних установ можуть також мати вплив і на вирішення даної справи, тому вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З таких підстав, на думку апелянта, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року повинна бути скасована, як незаконна.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова прокуратура Південного регіону України зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить даних, які б могли свідчити про неправильність чи неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, доводи, вказані в апеляційній скарзі, на думку відповідача, жодним чином не містять відомостей, щодо порушення судом норм КАС України, зміст поданої апеляційної скарги лише констатує його незгоду з висновком суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, в частині необгрунтованості заяви про відвід судді та відмови в її задоволенні. Жодного посилання на порушення норм права, в частині зупинення провадження у справі, в апеляційній скарзі не міститься. Відповідач зазначає, що на його думку, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу про зупинення провадження у справі з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що в поданій апеляційній скарзі апелянт формально посилається на нібито порушення норм матеріального і процесуального права, однак, в чому полягає таке порушення та які конкретно процесуальні норми порушено судом при винесені ухвали не вказується, зміст поданої апеляційної скарги лише виражає незгоду апелянта з позицією суду. Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю., у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не надали відзивів на апеляційну скаргу.

28 листопада 2018 року до суду надійшли заяви від представників Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, Міністерства оборони України про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Також 28 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 , щодо визнання зловживання процесуальними правами стороною та вжиття заходів процесуального примусу, в якому заявник просить розглянути клопотання про визнання зловживання процесуальними правами позивачем у справі 2а-608/11 та вжиття заходів процесуального примусу, визнати дії позивача у справі 2а-608/11 ОСОБА_1 , щодо заявлення 11.04.2018 р. завідомо безпідставного відводу судді Прийомовій О.Ю. та подання 22.05.2018 року апеляційної скарги на ухвалу суду в частині, що не підлягає оскарженню зловживанням процесуальними правами, шляхом умисного та безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи, застосувати до позивача у справі 2а-608/11 ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що наразі позивач - ОСОБА_1 , будучи звільненим від сплати судового збору, систематично зловживає процесуальними правами, шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу та безпідставного оскарження рішення суду, що не підлягає оскарженню відповідно до норм КАСУ, фактично перешкоджаючи розгляду справи по суті шляхом затягування судового розгляду. Заявник зазначає, що заявлення завідомо безпідставного відводу свідчить про зловживання стороною (позивачем) процесуальними правами, а згідно ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дії або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається зловживання процесуальними правами зі сторони ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 03.04.2018 року по адміністративній справі №495/7609/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів - компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2-а-608/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення питання про відвід, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачав достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, у зв`язку з чим зупинив провадження в справі та передав заяву до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України суддю, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суддя Прийомовова О.Ю., вважаючи заявлений відвід необґрунтованим у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України зупинила провадження по справі № 2-а-608/11 до вирішення питання про відвід та передала заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю., як того вимагає ч.4 ст. 40 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що саме зупинення провадження необхідне для надання іншому судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід, часу для дослідження обставин та доводів заявника і прийняття відповідного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не вказано, в чому саме полягає порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні зазначеної ухвали та у зв`язку з чим вона є незаконною. В апеляційній скарзі апелянт вказує тіж самі доводи, що і в заяві про відвід судді.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов