Справа № 0440/4961/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Справа № 0440/4961/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Зіненко А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №86 від 12.06.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 12.06.2018р. №86 про накладення штрафних санкцій у розмірі сім тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 127500,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2018р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну поєднану із невиїзною перевіркою магазину «ProStor» (ТОВ Стиль Д») розташованого за адресою: м. Одеса, Катерининська, 81 з питань безпечності характеристик продукції у ході якої було оглянуто продукцію, а саме: Іграшка Діск (літаюча тарілка) - 137031, Іграшка Каченя - 131446, Іграшка М'яч - 137078, Іграшка - М'яч - 131309, Іграшка - Мильні бульбашки - 137023 та надано вимогу про надання документів на оглянуту продукцію до 08.05.2018р. 08.05.2018р. представником позивача були надані відповідні документи, проте посадовими особами відповідача акт перевірки не складався, не був наданий ні для ознайомлення, ні для підпису представнику позивача. Лише 22.05.2018р. на запит позивача відповідачем було надіслано акт перевірки №340 від 08.05.2018р. за яким встановлено, що вищенаведена продукція не відповідає вимогам п.п.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.1.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ №515 від 11.07.2013р., а 22.06.2018р. позивачем було отримано протокол №77 від 08.06.2018р. та оспорювану постанову №86 від 12.06.2018р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 127500 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень, оскільки протокол №77, акт перевірки складалися без участі позивача, позивача було позбавлено права надання письмових пояснень, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також позивач вважає, що оспорювана постанова винесена відповідачем із перевищенням меж наданих повноважень, оскільки згідно протоколу №77 від 08.06.2018р. позивачем вчинено одне порушення норм чинного законодавства - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та за одне таке порушення передбачена відповідальністю у вигляді застосування штрафу від 8500 грн. до 25500 грн. згідно п.2 ч.2 ст. 44 наведеного Закону, тоді як відповідач застосував штраф у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 127500 грн., що не відповідає та порушує вказану наведену норму Закону, а також порушує і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що санкція, яка застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Додатково у відповіді на відзив від 08.08.2018р. позивач вказує і на те, що у протоколі №77 від 08.06.2018р. відповідач безпідставно зазначив про те, що позивач не з'явився, оскільки вказана інформація є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, а щодо застосування при розрахунку штрафної санкції за оспорюваною постановою Методики порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_3 від 04.09.2017р. позивач вважає, що вказана Методика не має статусу нормативно-правового акту, а тому не є обов'язковою для виконання іншими суб'єктами господарювання та відповідачем безпідставно не враховано, що санкції за порушення вимог законодавства та перелік порушень можуть встановлюватися виключно законами згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

07.08.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні даного адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду за п.1 ч. 1 ст. 24 Закону про ринковий нагляд та у разі, якщо таким органом буде виявлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами за ч. 1 ст. 29 Закону про ринковий нагляд. Так, на підставі плану перевірок характеристик продукції посадовими особами відповідача з 07.05.2018р. по 08.05.2018р. проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Стиль Д», а саме: 07.05.2018р. - огляд продукції, 08.05.2018р. - складання акту. За результатами перевірки складено акт №340 від 08.05.2018р. про виявлені порушення, а саме: 1) на продукції (позиції 1-5), прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11.07.2013р.; а також без зазначення найменування імпортера та адреси на пакуванні або документах, що додаються до іграшки, відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою, відсутнє попередження із зазначенням небезпеки. Відповідачем у відповідності до ст. 29 Закону про ринковий нагляд було застосовані обмежувальні заходи щодо реалізації вказаної продукції та зобов'язано позивача вжити заходів для їх усунення, які були усунуті позивачем 06.07.2018р. та обмежувальні заходи були скасовані у зв'язку з їх виконанням. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що його було позбавлено можливості надати письмові пояснення до протоколу №77 від 08.06.2018р., оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст.44 Закону про ринковий нагляд, у даному випадку, мається на увазі пояснення не позивача, а іншої відповідальної особи, тобто пояснення перевіряючих. Відповідач посилається і на те, що сума штрафу була розрахована шляхом сумування передбачених законодавством штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яке зазначене в акті, за яке передбачено накладення штрафних санкцій відповідно до п.7, п.8 Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_3 від 04.09.2017р. Оскільки під час перевірки було встановлено порушення щодо п'ятьох позицій продукції, зазначених у акті №340 від 08.05.2018р., то відповідачем застосовано штрафні санкції у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за п'ять виявлених порушень у відповідності до вимог п.7, п.8 Методики, правомірно, при цьому, відповідач вказує, що обґрунтування позовних вимог позивачем жодним чином не спростовують суті виявлених відповідачем порушень, а тому вважає, що оспорювана постанова про накладення штрафних санкцій є законною та підлягає виконанню, а позов є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. від відповідача було витребувано Методику щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затверджену т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_3 від 04.09.2017р. із доказами її реєстрації у Мінюсті України як нормативно-правового акту відповідно до чинного законодавства України та розрахунок суми нарахованого штрафу у відповідному розмірі згідно до розмірів, встановлених законом (а.с.96).

Вказані документи були надіслані відповідачем на адресу суду, які отримані судом 27.08.2018р. (а.с.100-115).

Відповідач в судове засідання 05.09.2018р. свого представника не направив без поважної причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.08.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 98).

Разом з тим, 07.08.2018р. на адресу суду засобами електронного зв'язку було направлено клопотання відповідача про розгляд даної справи без участі представника відповідача (а.с.91).

Представник позивача 05.09.2018р. подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача у письмовому провадженні (а.с.99).

У відповідності до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, та те, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 07.08.2018р. подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а 05.09.2018р. і представник позивача подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні, строки розгляду справи, встановлені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними у суду матеріалами виходячи з вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.09.2018р.

Із наданих учасниками справи документів, судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» 30.04.2002р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бульвар Слави, будинок 7К, видом діяльності позивача є 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 22.11.2017р. (а.с. 20).

На підставі наказу №1055 від 07.05.2018р., направлення №804 від 07.05.2018р., посадовими особами відповідача 07.05.2018р. було проведено плановий виїзний поєднаний з невиїзним захід (перевірку) ТОВ «Стиль Д» за адресою знаходження магазину «ProStor» розташованого у м. Одеса, Катерининська, 81, за результатами якої було оглянуто продукцію та виявлено наступні порушення, а саме: 1) Іграшка - Діск, арт. 137031, виробник (імпортер) відсутній; 2) Іграшка - Каченя, арт., 131446, виробник (імпортер) відсутній; 3) Іграшка - М'яч арт.137018, виробник (імпортер) відсутній; 4) Іграшка - М'яч арт.131309, виробник (імпортер) відсутній; 5) Іграшка - Мильні бульбашки арт.137023,д.в. січень 2018, вироблено в Китаї, продавець: ТОВ «Стиль Д» м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 7к, code:230, що є порушенням вимог п.п.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.1,2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 515 від 11.07.2013р. про що було складено акт перевірки характеристик продукції від 08.05.2018р. № 340, що підтверджується його копією, наявною у справі (а.с.11-14, 35-36,40-41).

Також, 08.05.2018р. відповідачем були прийняті рішення за №592-607 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за змістом яких вбачається, що заборонено надання продукції на ринку, яка відображена у акті №340 від 08.05.2018р. до усунення порушень у строк до 09.07.2018р., що підтверджується копіями відповідних рішень (а.с. 44-60).

08.06.2018р. посадовою особою відповідача ОСОБА_4 було складено протокол №77 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» стосовно ТОВ «Стиль Д», що полягають у введенні позивачем в обіг продукції (позиція №1-5 акту перевірки №340 від 08.05.2018р.), яка не відповідає встановленим вимогам та за яке передбачена відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 вказаного Закону, при цьому, вищевказаною посадовою особою відповідача у протоколі зазначено, що представник суб'єкта господарювання не з'явився та від підпису протоколу відмовився, що підтверджується змістом копії відповідного протоколу (а.с.9, 38).

12.06.2018р. посадовою особою відповідача було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій за №86 за якою за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №340 від 08.05.2018р., протоколу № 77 від 08.06.2018р. за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції (позиція 1-5 акту перевірки №340 від 08.05.2018р., яка не відповідає встановленим вимогам, до позивача застосовано штраф у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 127500 грн., що підтверджується копією відповідної постанови та копією відповідного розрахунку штрафу (а.с. 33,39, 103).

Вказана постанова про накладення штрафу №86 від 12.06.2018р. є предметом даного спору, яку позивач просить визнати незаконною та скасувати посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням чинного законодавства та з перевищенням меж наданих повноважень, зокрема, з порушенням норм п.4 ч.1 ст.7, ч.5 ст. 44, п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ч.2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України - ч.5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-УІ від 02.12.2010р. (далі - Закон №2735).

Статтею 23 Закону №2735 визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

За п.1 ч.9 Закону №2735 передбачено, що виїзні перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

Згідно ч.17 ст. 23 Закону №2735 за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 24 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

За приписами ч. 5 ст.44 Закону №2735 встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону №2735 суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції має право бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Також і Форма №1 акту перевірки характеристик продукції та Форма №10 протоколу про виявлені порушення, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2012р. №690 містить відомості про необхідність участі у складанні вказаних документів представника суб'єкта господарювання, зазначенні підписів таких осіб та зазначення посад, відомостей про відмову у підписанні протоколу (а.с.35-36, 38).

Аналіз вказаних наведених норм чинного законодавства щодо порядку проведення вищенаведених перевірок свідчить про те, що проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції поєднаних з невиїзною здійснюється у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання зі складанням відповідного акту перевірки та протоколу виявлених порушень, при цьому, вказані акт та протокол повинні складатися у присутності керівника суб'єкта господарювання або іншої відповідальної посадової особи з наданням суб'єктом господарювання документів та пояснень щодо виявлених порушень, які підписуються такими посадовими особами суб'єкта господарювання або відмовляються від такого підпису, що підтверджується змістом Форми №1 та Форми №10 відповідного акту та протоколу.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 07.05.2018р. у ході проведення перевірки акт перевірки та протокол не складалися, пояснення керівником суб'єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб'єкта господарювання не підписувалися, що підтверджується змістом акту перевірки №340 від 08.05.2018р. та протоколом №77 від 08.06.2018р.(а.с.35-36, 38).

Вказаний факт не складання посадовими особами відповідача під час проведення перевірки свідчить і те, що перевірка була проведена 07.05.2018р. про що сам відповідач зазначає у відзиві, а акт перевірки №340 був складений лише 08.05.2018р. без участі та без присутності суб'єкта господарювання, що підтверджується і тим, що вказаний акт та протокол №77 від 08.06.2018р. були направлені відповідачем позивачеві на його звернення засобами поштового зв'язку згідно копії конвертів про їх направлення, наявними в матеріалах справи (а.с.8, 10, 13, 17).

Також судом враховується і те, що протокол №77 про виявлені порушення посадовою особою складено не під час проведення перевірки та не у присутності суб'єкта господарювання, а лише через місяць (08.06.2018р.) після проведення перевірки, при цьому, слід зазначити про грубе порушення відповідачем вимог щодо підписання вказаного протоколу та відображення у ньому відомостей посадовою особою відповідача ОСОБА_4 про те, що суб'єкт господарювання не з'явився та відмовився від підписання протоколу, оскільки відповідачем жодних доказів, які б свідчили про те, що позивача запрошували для підписання цього протоколу суду не надано, а сам факт не з'явлення суб'єкта господарювання для підписання цього протоколу уже не може свідчити про відмову позивача від його підписання, оскільки така відмова позивачем не висловлювалася, що підтвердив позивач у позові, а відповідачем суду не надана, що свідчить про те, що вищенаведена посадова особа відповідача ОСОБА_4 у даному випадку при складанні такого відповідного протоколу вдалася до фальсифікації інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час проведення перевірки позивача у період з 07.05.2018р. по 08.05.2018р. було порушено порядок та умови проведення перевірки, встановлені вимогами п.4 ч.1 ст.7, ч.5 ст. 44 Закону №2735.

Також є безпідставним і накладення на позивача штрафних санкцій за оспорюваною постановою виходячи із розрахунку у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сума якого склала 127500 грн. на підставі п.7, п.8 Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_3 від 04.09.2017р. виходячи з наступного.

Статтею 57 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

За статтею 117 Конституції України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації у порядку встановленому законом.

За загальним правилом застосування нормативно-правових актів та законів України, судом застосовується правовий акт, який носить вищу юридичну силу - ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідачем на вимогу суду було надано копію Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої т.в.о. заступника Голови Держпродспоживспілки ОСОБА_3 від 04.09.2017р. на підставі якої відповідачем здійснено розрахунок штрафної санкції за оспорюваною постановою виходячи із розміру 7500 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 127500 грн. зі змісту п.7, п. 8 якої вбачається, що вказаною Методикою визначено, що штрафні санкції, які застосовуються відповідно до вимог ч.2 ст. 44 Закону №2735 застосовуються до кожної одиниці продукції, зазначеної в акті, сума штрафу розраховується шляхом сумування передбачених законодавством штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яке зазначене в акті, за яке передбачено накладення штрафних санкцій (а.с.106-115).

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що вказана Методика зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України та доведена до населення шляхом її опублікування згідно до вимог ст.ст.57, 117 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана Методика не може бути застосована для розрахунку штрафних санкцій, які накладаються на суб'єктів господарювання,оскільки вона не є нормативно-правовим актом, так як дана Методика не зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України у порушення вимог ст.ст. 57,117 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що вказана Методика суперечить і вимогам ст.61 Конституції України за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки у ході проведення перевірки позивача 07.05.2018р. посадовими особами було встановлено порушення одного виду, а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, то і до юридичної відповідальності позивач повинен бути притягнутий як за одне й те саме порушення один раз, що відповідає вимогам ст. 61 Конституції України.

Також і застосування штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яка зазначена в акті суперечить і п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735, якою встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені розміри штрафних санкцій саме п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735, який носить вищу юридичну силу, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі Методики, яка не є нормативно-правовим актом, що склала суму штрафу у розмірі 127500 грн. за оспорюваною постановою, суперечить нормам п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735, а тому є протиправним.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представником відповідача суду не було надано жодних доказів та не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про правомірність та законність прийняття відповідачем оспорюваної постанови з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу норм чинного законодавства України.

При цьому, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення доводи відповідача стосовно того, що наведені у позові обґрунтування не спростовують суті виявлених відповідачем порушень, а тому оспорювана постанова є законною, оскільки позивачем факт виявленого порушення вимог законодавства не оспорюється та визнається, проте, оспорюється розмір штрафних санкцій, який застосований до позивача неправомірно та з порушенням розмірів штрафних санкцій визначених п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735.

Факт неправомірності застосування відповідачем штрафних санкцій за оспорюваною постановою у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735 встановлено судом із наданих учасниками справи документів та не спростований жодними належними та допустимими доказами відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваної постанови згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної постанови відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови підлягають задоволенню.

Таким чином при прийнятті осопрюваної постанови відповідачем порушені права та інтереси позивача, які підлягають відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №86 від 12.06.2018р. з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №12438 від 25.06.2018р. у розмірі 1912,50 грн. (а.с.2а).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12, 47, 72-77,94,122,132,139,193,241-246,250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №86 від 12.06.2018р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 86 від 12.06.2018р. про накладення штрафних санкцій у розмірі сім тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 127500 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (49100, м. Дніпро, бул. Слави, 7К, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1912,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот дванадцять гривень 50 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва