Справа № 480/4352/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 листопада 2018 р. Справа № 480/4352/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Засновника ТОВ "Буринський інкубатор" ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування направлення, визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася засновник ТОВ "Буринський інкубатор" ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати направлення № 948/СМ 2070 від 01.11.2018;
- визнати протиправними дії інспекторів праці та скасувати акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 2070/188/АВ від 07.11.2018 року;
- визнати протиправними дії інспектора праці ОСОБА_2 та скасувати припис про усунення виявлених порушень № СМ 2070/188/АВ/П від 16.11.2018 року.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування направлення № 948/СМ 2070 від 01.11.2018 та скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 2070/188/АВ від 07.11.2018 року, з огляду на наступне.
У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.
Судом встановлено, що частиною предмету спору є оскарження направлення на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання № 948/СМ2070 від 01.11.2018 та скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 2070/188/АВ від 07.11.2018 року, саме як відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що направлення на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання та акт інспекційного відвідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому даний акт та направлення не може бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, своєю чергою, виключає можливість звернення до суду, оскільки немає права, що підлягає судовому захисту. Акт інспекційного відвідування юридичної особи та направлення на проведення інспекційного відвідування є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка направлення та акту, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Направлення на проведення інспекційного відвідування та акт інспекційного відвідування юридичної особи не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки вони носять доказовий характер, компетентний орган оцінює викладені в акті висновки, і в разі наявності порушень або їх відсутності приймає відповідне рішення.
Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог, що полягають у скасуванні направлення на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання та скасуванні акту інспекційного відвідування юридичної особи, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
У силу положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування направлення № 948/СМ 2070 від 01.11.2018 та про скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 2070/188/АВ від 07.11.2018 року.
Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/4352/18 за позовом Засновника ТОВ "Буринський інкубатор" ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування направлення, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування направлення № 948/СМ 2070 від 01.11.2018, та про скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 2070/188/АВ від 07.11.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя С.М. Глазько