Справа № 522/10493/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонова Андрія Борисовича, Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Якименко Руслана Костянтиновича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонова Андрія Борисовича, Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, у якому просив суд:

-визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Сафонова Андрія Борисовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

-визнати протиправними та скасувати акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000486 від 18 травня 2018 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 травня 2018 р., протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 р. та постанову № 342/18 від 01 червня 2018 р., винесену за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління ДАБІ ОМР Сафанова А.Б. щодо проведення позапланової перевірки є протиправними, акт № 000486 від 18 травня 2018 р., припис від 18 травня 2018 р., протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 р. та постанова № 342/18 від 01 червня 2018 р., винесена за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності, є також протиправними та підлягають скасуванню, адже, у Сафонова А.Б. не було жодних законних підстав проводити на підставі анонімного звернення ОСОБА_6 позапланову перевірку та складати акт, припис, протокол, а також, при проведенні позапланової перевірки та при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення № 342/18, було порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 6, ч. 5 ст. 7, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 1 ст. 256 КУпАП, ч. 1 ст. 280 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд адміністративний позов задовольнити, дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління ДАБУ ОМР, Сафонова А.Б. щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визнати протиправними, а акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанову № 342/18 від 01 червня 2018 р. визнати протиправними та скасувати.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

23 квітня 2018 р. ОСОБА_6 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із зверненням Вх. № 01-10/1553Г про те, що за адресою: АДРЕСА_1, провели незаконне перепланування без оформлення відповідних на це документів.

16 травня 2018 р. Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБІ ОМР Сафоновим А.Б. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою: АДРЕСА_2, за наслідками якого, 18 травня 2018 р. було складено акт № 000486, припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) може проводитися за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні мають міститися обов'язкові реквізити, зокрема зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян».

Суд дослідивши акт дільниці № 6 КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради від 25 вересня 2018 р., кур'єрську декларацію ПН № 3268, лист ГУ ДМС України в Одеській області Вих. № 5100.4.1.2-15506/51.2-18 від 21.09.2018 р., Вих № 5100.4.6-16697/51.2-18 від 18.10.2018 р., лист Департаменту надання адміністративних послуг ОМР № 2008/01-02-10 від 01.10.2018 р., звернення ОСОБА_6 № 01-10/1553Г від 23 квітня 2018 р. дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що в зверненні заявником не вказано своїх повних анкетних даних, не зазначено свого імені та не вказано по батькові, а також зазначено адресу за якою на день звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заявник не проживав, то звернення ОСОБА_6 щодо проведення законності перевірки в розумінні ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» є анонімним.

Окрім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 у зверненні від 23 квітня 2018 р., на підставі якого було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою: АДРЕСА_2, не вказав, яким чином перепланування, про яке він зазначає у своєму зверненні, порушило його права, чи спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Враховуючи зазначену норму, суд дійшов висновку, що Головний спеціаліст інспекційного відділу № 1 Управління ДАБІ ОМР Сафонов А.Б., провівши позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою: АДРЕСА_2, на підставі анонімного звернення ОСОБА_6, яке також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за наслідками якого склав акт № 000486, припис та протокол про адміністративне правопорушення, порушив ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Сафонов А.Б. у приписі про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначає, що в ході проведення перевірки, виїздом на місце, встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції квартири, шляхом демонтажу підвіконної частини у зовнішній несучій стіні та об'єднанням житлової кімнати з приміщенням лоджії.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що у Сафонова А.Б. на день проведення перевірки та складення акту, протоколу та припису не було правовстановлюючих документів на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі яких можна встановити факт реконструкції квартири, шляхом демонтажу підвіконної частини у зовнішній несучій стіні та об'єднанням житлової кімнати з приміщенням лоджії.

Крім того, суд проаналізувавши припис від 18 травня 2018 р., критично оцінює твердження Сафонова А.Б. про те, що ОСОБА_4, представник ОСОБА_1, відмовилася від отримання складених документів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про завчасне повідомлення ОСОБА_1 чи його представника про дату складення припису від 18 травня 2018 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасувати акту № 000486 від 18 травня 2018 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 р., суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000486 від 18 травня 2018 р., протокол про адміністративне правопорушення не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта, вказані документи не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для особи, та, відповідно, не є актами індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 4 КАС України.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. У даному випадку оскарженню підлягають припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова № 342/18 від 01 червня 2018 р., винесена за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заступник начальника Управління ДАБІ ОМР, Якименко Р.К., при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Текст постанови про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 р. аналогічний тексту припису від 18 травня 2018 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 р.

Ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБІ ОМР, Сафоновим А.Б. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт при проведенні позапланового нагляду (контролю) було порушено ч. 1, 3 ст. 6, ч. 5 ст. 7, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 1 ст. 256 КУпАП, ч. 1 ст. 280 КУпАП, то дії Сафонова А.Б. є протиправними, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 травня 2018 р., постанова № 342/18 від 01 червня 2018 р., винесена за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є також протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 2, 20, 25, 72, 73, 75-77, 242-246,250-251, 295КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Сафонова Андрія Борисовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 травня 2018 р. та постанову № 342/18 від 01 червня 2018 р., винесену за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 26.11.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук