Справа № 560/3803/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3803/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом від 15.11.2018, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.11.2018 ВП №31501121 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32663,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що фактично державним виконавцем грошові кошти з боржника не стягувались; з часу відкриття виконавчого провадження і до його закінчення не було вжито жодного із заходів примусового виконання, передбачених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", а борг був погашений боржником самостійно, що випливає із заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження, тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд ухвалою від 19.11.2018 року відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.11.2018 (арк. спр. 2-3).

Представник позивача подала до суду заяву від 26.11.2018, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в порядку письмового провадження (арк. спр. 76).

Представник відповідача також подала Відзив на позов та заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження, а в задоволенні позову відмовити (арк. спр. 77). У Відзиві на позов вказує, зокрема, що рішення суду в строк, наданий для добровільного виконання, виконано не було. Державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, зокрема, направлено запити до реєструючих органів, накладались арешти щодо заборони відчуження рухомого та нерухомого майна (арк. спр. 25)

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З'ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши докази по справі, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно Свідоцтва про шлюб від 03.12.2011, ОСОБА_1 укладено шлюб та її прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (арк. спр. 8).

Постановою від 01.03.2012 відкрито виконавче провадження №31501121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6397, виданого 17.02.2012 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 326631,48 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укоопспілка" (арк. спр. 9).

Відповідно до Постанови від 30.05.2013 закінчене виконавче провадження №31501121 в зв'язку з повідомленням ПАТ АБ "Укоопспілка" про погашення заборгованості в повному обсязі 02.03.2012 (арк. спр.10).

Постановами від 08.02.2016 скасовано Постанову від 30.05.2013 та відновлено виконавче провадження №31501121 (арк. спр. 11-12).

Відповідно до Постанови від 05.04.2018 замінено сторону виконавчого провадження №31501121, а саме стягувача - ПАТ "АБ "Укоопспілка" на правонаступника - ОСОБА_3 (арк. спр.13).

Згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №31501121 від 06.11.2018, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6397, виданого 17.02.2012 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 326631,48 грн. Вказаною постановою встановлено, що 14.08.2018 року на адресу Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто як фактично виконане (арк. спр. 15, 27).

Того ж дня, 06.11.2018 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було прийнято Постанову про стягнення виконавчого збору (ВП 31501121), згідно якої стягнуто з боржника (ОСОБА_1) виконавчий збір у розмірі 32663,15 грн. Підставою для прийняття вказаної постанови вказано, зокрема, що у самостійному порядку заборгованість перед ПАТ АБ "Укоопспілка", перед правонаступником від 05.04.2018 ОСОБА_3 не погашено. 01.03.2012 року державним виконавцем сформовано та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.02.2016 року державним виконавцем сформовано та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (арк. спр. 14).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції, чинній на момент відкриття та відновлення виконавчого провадження №31501121), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно з ч.1 ст. 27 якого визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII (в чинній редакції, яка діє з 28.08.2018) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. При цьому, згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII в редакції, яка діє з 28.08.2018, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII (в редакції, що була чинною до 28.08.2018) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, з урахуванням редакцій Закону №1404-VIII, розмір виконавчого збору становить:

- у період з 05.10.2016 до 28.08.2018 - 10 відсотків фактично стягнутої суми;

- у період після 28.08.2018 - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Суд вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ в редакції, чинній з 28.08.2018, оскільки, по-перше, заява стягувача про фактичне виконання надійшла на адресу відповідача 14.08.2018 (як про те вказано у постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018; також на самій заяві згідно реєстраційного номеру ДВС вказано, що вона поступила 20.08.2018), тобто до внесення змін у Закон №1404-VIII. По-друге, правовідносини щодо виконання виконавчого документу виникли до 28.08.2018, тому до них не можуть бути застосовані нові положення закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з аналізу ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII (в редакції, що була чинною до 28.08.2018), яка підлягає застосуванню в даному випадку, суд приходить до висновку, що законодавство визначає відсоткове визначення розміру виконавчого збору від суми фактичного стягнутої суми (або повернутої, або вартості переданого стягувачу майна), тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, в якому розмірі фактично виконано рішення державним виконавцем в примусовому порядку.

Відтак, умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми, а у разі виконання судового рішення протягом усього періоду виконавчого провадження іншим способом, ніж примусове стягнення, виконавчий збір не повинен стягуватися.

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі № 761/11524/15-ц зроблено правовий висновок про те, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Висновок про те, що виконавчий збір стягується незалежно того, чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом, є помилковим. Вказана правова позиція стосується ст.27 Закону №1404-VIII в редакції, що була чинною до 28.08.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у державного виконавця не було підстав, згідно зі ст.27 Закону №1404-VIII, для прийняття постанови від 06.11.2018 року про стягнення виконавчого збору, так як фактично він у примусовому порядку рішення суду не виконував (зокрема, ним не було здійснено стягнення коштів в розмірі 326631,48 грн., оскільки саме від такої суми ним обраховано виконавчий збір в розмірі 10%), а тому ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 15.11.2018, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 по виконавчому провадженню №31501121.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 листопада 2018 року о 17 год. 45 хв.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2, ).

Головуючий суддя А.І. Петричкович