Справа № 315/1318/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1318/18
Номер провадження № 2-а/315/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 15.09.2018 року постановою поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. за порушення п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України, а саме: керування автомобілем з причепом, на якому встановлені шини з різним малюнком протектора, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: відповідно до абз. г) п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності як встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, вважає, що причеп не відноситься до легкових автомобілів, крім того дозволяється експлуатація транспортного засобу на осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора за умови дотримання вимог п.31.5 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів до їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, прохав скасувати постанову поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. від 15.09.2018 року.

30.10.2018 року до суду звернувся поліцейський Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Топчій І.С. з запереченнями на адміністративний позов, в яких посилався на те, що 15.09.2018 року він зупинив водія ОСОБА_1, який рухався з непристебнутим ременем безпеки, після перевірки документів та огляду транспортного засобу було виявлено, що на причепі встановлено шини з різним малюнком протектора, а тому він склав постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, копія якої була йому вручена, вважає свої дії безсуперечними та доказаними, прохав відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 15.09.2018 року він їхав з м. Пологи до м. Кропивницький, виїхав з м. Запоріжжя по трасі на м. Дніпро, доїхав до моста, по дорозі поставив запасну шину на причіп, його зупинив поліцейський та своєю постановою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. за порушення п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України, а саме: керування автомобілем з причепом, на якому встановлені шини з різним малюнком протектора, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: відповідно до абз. г) п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності як встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, вважає, що причеп не відноситься до легкових автомобілів, крім того дозволяється експлуатація транспортного засобу на осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора за умови дотримання вимог п.31.5 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів до їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, прохав скасувати постанову поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. від 15.09.2018 року.

Відповідач: поліцейський Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Топчій І.С., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

15.09.2018 року постановою серії НК № 101828 поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 15.09.2018 року о 12 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 з причепом ПГМФ н/з НОМЕР_2, на якому встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 г) ПДР України, та застосовано стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

15.09.2018 року позивач отримав копію постанови.

03.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. г) п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суд, оцінюючи обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме: відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він керував автомобілем з причепом, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 г) ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Таким чином, абз. г) п.п.31.4.5 п.31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, в тому числі причепів, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог п.31.5 ПДР України після виявлення в дорозі несправності: керування автомобілем з причепом, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора, продовжив рух за своїм маршрутом до м. Кропивницький, в той час як мав рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідач довів, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він діяв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, так як діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, так як не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-13, 19, 20, 25, 77, 245-246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. 121, 288, 289 КУпАП, п.31.4.5 г), п.31.5 ПДР України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.