Справа № 806/127/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/127/18

27 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного наторіуса Житомирського міського наторіального округу Стражник Тетяни Олексіївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень, ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року змінено в частині стягнення суми штрафу, визначивши його у розмірі п"яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 8810,00 грн..

13 серпня 2018 року від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року заяву про ухвалення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

29 вересня 2018 р. у зв'язку з ліквідацією Житомирського апеляційного адміністративного суду справу передано для розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року заява про ухвалення додаткового судового рішення призначена до розгляду на 20 листопада 2018 року, в порядку статті 252 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За результатом апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року змінено в частині стягнення суми штрафу, визначивши його у розмірі п"яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 8810,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Встановлено, що відповідно до платіжного доручення №810 від 13 квітня 2016 року, Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Частинами 1, 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено підстав для прийняття рішення щодо розподілу судових витрат при застосуванні заходів процесуального примусу, в тому рахунку при накладенні штрафу за невиконання процесуальних обов'язків, пов"язаних з ухиленням від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в задоволені заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.