Справа № 802/2070/18-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2070/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Демчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року (головуючий суддя Чернюк А.Ю.) у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування розпорядження та припису,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження та припису.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на необгрунтованість та упередженість висновків відповідача щодо встановлення факту порушення арбітражним керуючим приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора Приватного Підприємства Торгово-Універсальної фірми "Феріде". Зокрема, заявник зазначив про залишення поза увагою перевіряючим органом як самих пояснень ліквідатора та його заперечень на довідку про проведення перевірки, так і факту вжиття останнім всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що може знаходитись у третіх осіб.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення порушень №1 від 13.06.2018 року; припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про недопущення повторних порушень №5 від 13.06.2018 року, винесені відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Також, рішенням окружного суду стягнуто на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обгрунтовуючи власні доводи, відповідач посилається на факт порушення окружним судом меж встановленої юрисдикції, оскільки на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно надав оцінку діям арбітражного керуючого в межах ліквідаційної процедури, що необхідно було б здійснити виключно в межах провадження справи про банкрутство, яка повинна розглядатись господарським судом.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було зазначено жодної норми права, порушення якої допущено відповідачем при винесенні оскаржуваних розпорядження та припису.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, заперечуючи підставність вимог апеляційної скарги відповідача, посилався на обставини наведені ним в обгрунтування позовної заяви, обгрунтованість яких була доведена ним в суді.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 30.05.2018 року по 01.06.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області, за згодою Міністерства юстиції України від 19.04.2018 року № 387/9506-33-18/9.3.1 з урахуванням фактів, зазначених у скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 22.03.2018 року № 09-8-7/340, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства Торгово-Універсальна фірма "Феріде".

За результатами вказаної перевірки складений Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2018 року № 8, яким зафіксовані порушення законодавства з питань банкрутства, а саме:

- порушення, що підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор ПП "ТУФ "Феріде" не вжив вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- порушення, що не підлягають усуненню:

1. Арбітражним керуючим порушено вимоги частини першої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатор ПП "ТУФ "Феріде" подав до господарського суду Вінницької області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника який не був схвалений комітетом кредиторів.

Відповідно до пункту 6.9. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю), на підставі акта, Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області арбітражному керуючому ОСОБА_2 винесено Припис про недопущення повторних порушень від 13.06.2018 року № 5 та Розпорядження про усунення порушень від 13.06.2018 року № 1.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення ліквідатором приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зроблені без урахування усіх дійсних обставин, а прийняття оскаржуваних в межах даної справи розпорядження та припису не відповідає критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками окружного суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з п. 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (п. 2.6.1. Порядку).

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (п. 2.6.2. Порядку).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (п.2.6.3 Порядку).

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою проведення перевірки позивача слугувала скарга ПАТ «Промінвестбанк».

В розрізі вивчення питання про обгрунтованість призначення перевірки діяльності позивача, судова колегія звертає увагу на те, що аналогічна скарга на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 була предметом розгляду господарським судом Вінницької області у справі №902/1156/15 та ухвалою суду від 22 серпня 2017 року у її задоволенні відмовлено. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2018 року ухвала господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП ТУФ "Феріде" ОСОБА_2 набрала законної сили.

Зокрема, Господарським судом Вінницької області було припинено провадження у справі про банкрутство ПП ТУФ "Феріде", затверджено звіт ліквідатора ПП ТУФ "Феріде", закрито провадження у справі про банкрутство №902/1156/15, а ПП ТУФ "Феріде" ліквідовано, як юридичну особу. В касаційному порядку питання оскарження дій позивача не переглядалось.

Тобто, в даному випадку, слід підсумувати, що судами першої та апеляційної інстанції господарської юрисдикції дії ліквідатора ОСОБА_2 стосовно проведення ліквідаційної процедури приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" визнано такими, що відповідають вимогам законодавства, а отже підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.

Контролюючий орган, на переконання судової колегії, надаючи згоду на проведення перевірки позивача, допустив перевищення наданих йому повноважень, оскільки враховуючи, що факт правомірності дій арбітражного керуючого стосовно проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" встановлено судами першої та апеляційної інстанції господарської юрисдикції, контролюючий орган перебрав на себе функції касаційної інстанції.

Окрім того, судова колегія враховує, що встановлюючи факт не вжиття арбітражним керуючим вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (порушення вимог абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), суб'єкт владних повноважень вважав доведеним твердження про не виконання ліквідатором ПП ТУФ "Феріде" ОСОБА_2 рішення комітету кредиторів (протокол від 20.07.2017 року).

Внаслідок встановленого порушення прийнято оскаржуване Розпорядження від 13 червня 2018 року №1, яким зобов'язано арбітражного керуючого у термін до 01 серпня 2018 року усунути порушення шляхом звернення ліквідатора з позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП "ТУФ "Феріде" (нежитлове приміщення : літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде-Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтований на будівельному майданчику ліфт пасажирський типовий, зав.№ 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE).

Судом першої інстанції було ретельно досліджено Протокол загальних зборів кредиторів Приватного підприємства "Торгово-Універсальна фірма "Феріде" від 20.07.2017 року та встановлено, що рішенням загальних зборів кредиторів зобов'язано ліквідатора провести заходи, направлені на пошук і отримання документів щодо знаходження майна, що перебувало у власності ПП "ТУФ "Феріде"; зобов'язано ліквідатора підготувати проект позовної заяви та звернутися до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП "ТУФ "Феріде", а саме нежитлове приміщення : літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде-Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтований на будівельному майданчику ліфт пасажирський; зобов'язано ліквідатора направити запити у відповідні установи щодо наявності або відсутності майна боржника.

Сторонами не заперечувалось, що ліквідатором було надано письмові пояснення відповідачу, в яких детально наведена послідовність дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та наведено факти проведення послідуючих загальних зборів кредиторів і відповідно прийняті ними рішення.

Однак, відповідачем не були враховані вказані обставини, що призвело до помилкового висновку про грубе порушення позивачем своїх обов'язків. Судова колегія також погоджується з судом першої інстанції стосовно відсутності відповідної оцінки відповідачем обставин, що слугували підставою для прийняття наступних рішень загальних зборів комітету кредиторів, а саме від 25.07.2017 року та від 08.08.2017 року.

Судова колегія також враховує той факт, що як засвідчено матеріалами справи та не заперечувалось учасниками справи, зборами кредиторів було неодноразово прийнято до уваги поточні звіти ліквідатора про його діяльність та не висловлено жодних зауважень з даного приводу.

Зокрема, на засіданні загальних зборів кредиторів Приватного підприємства "Торгово-Універсальна фірма "Феріде"" від 25.07.2017 року розглянуто та прийнято до уваги без зауважень звіт ліквідатора ПП ТУФ "Феріде" про діяльність за період із 06.06.2017 року по 25.07.2017 року. Зобов'язано ліквідатора провести заходи, визначені у протокольному рішенні зборів кредиторів від 20.07.07.2017 року, направленні на пошук документів, що підтверджують незаконне відчуження майна, та підготувати проект заяви про витребування майна, яку подати у справі 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ "Феріде".

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства "Торгово-Універсальна фірма "Феріде"" від 08 серпня 2017 року, ліквідатором доведено зборам кредиторів обставини виконання попередньо згаданих рішень та за ініціативою скаржника (ПАТ "Промінвестбанк) в зв'язку з наявністю ухвали господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року у справі 902/959/16 (суддя Тісецький С.С.) прийнято рішення про відкладення питання погодження проекту заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника.

Разом з тим, ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ліквідатора приватного підприємства Торгово-універсальна фірма "Феріде" до третіх осіб про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного фонду іншої юридичної особи - ПП "Феріде Плаза" приміщення : літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде-Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А, через не подання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог та не надання самого правочину, що складав предмет спору.

Тобто, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності можливості вирішити в судовому порядку питання визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП "ТУФ "Феріде", а саме вищевказаного нежитлового приміщення. До того ж, твердження про те, що вищевказане майно було передано до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза" спростовано наведеними офіційними відповідями державних органів.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що встановлені обставини підтверджують позицію позивача, що сам факт відсутності як таких правочинів про відчуження майна ПП ТУФ "Феріде", апріорі унеможливлює виконання оскаржуваного розпорядження, оскільки позбавляє можливості звернутись до суду із позовом про визнання їх недійсними та вказує на відсутність предмета спору в цій частині.

При винесені спірного розпорядження та зобов'язання арбітражного керуючого звернутись до суду з позовом, відповідачем не врахованого наведених вище обставин.

Судова колегія, в розрізі встановлених обставин, бере до уваги той факт, що жодних обставин, які б свідчили про з'ясування комітетом кредиторів та відповідачем наявності всіх необхідних умов та можливостей для звернення арбітражним керуючим до суду із позовом, в ході розгляду справи не встановлено.

При цьому, з протоколу загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства "Торгово-Універсальна фірма "Феріде"" від 08 серпня 2017 року вбачається, що ліквідатором порушувалось питання авансування оплати судового збору для подання заяви про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП "ТУФ "Феріде", а саме нежитлове приміщення : літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде-Плаза" у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтованого на будівельному майданчику ліфту пасажирського.

Однак, комітет кредиторів вирішив питання авансування оплати судового збору розглянути після погодження відповідного проекту позовної заяви, а також визнав передчасним подання до господарського суду Вінницької області заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника - ПП "ТУФ "Феріде", оскільки не встановлено власника майна та відсутні документи, підтверджуючі право власності іншої особи на таке майно.

В свою чергу, комітетом кредиторів прийнято звіт ліквідатора ПП ТУФ "Феріде" про свою діяльність за період із 06.06.2017 року по 10.08.2017 року, в якому відображено вжиття всіх необхідних дій, які направлені на пошук та виявлення активів банкрута ПП ТУФ "Феріде", також вказано на відсутність будь-яких майнових активів ПП ТУФ "Феріде", які могли бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута.

Жодних зауважень щодо змісту вказаного звіту ліквідатора та застережень щодо недоцільності подання звіту на затвердження господарського суду комітетом кредиторів висловлено не було.

Окрім того, в судовому засіданні за допомогою відомостей державного органу, що здійснює реєстрацію та облік ліфтів, позивачем також було доведено неможливість розшуку та встановлення власника пасажирського ліфта заводський № 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE, що також не було враховано відповідачем при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

В даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що опис господарським судом правової оцінки факту, зокрема знаходження іпотечного майна ПАТ "Промінвестбанк" - нежитлової будівлі, торгово-офісний комплекс з підвалом літера "А" площею 8021,0 кв.м ПП "ТУФ "Феріде" саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м, а також того факту, що ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо вибуття спірного майна від ПП "ТУФ "Феріде" та його знаходження саме у ПП "Феріде Плаза" не є беззаперечно встановленими твердженнями, а за своєю природою має ознаки правової оцінки та судження з огляду на обставини розглядуваної судової справи, оцінка яких повинна бути надана в межах розгляду справи про банкрутство в порядку господарського судочинства.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області припису про недопущення повторних порушень від 13.06.2018 року № 5 та розпорядження про усунення порушень від 13.06.2018 року № 1.

Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п. 6.1.9 Порядку № 1284/5).

Згідно з п. 6.12 Порядку № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

В силу приписів ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; (частина 2 статті 2 КАС України).

В даному випадку, судова колегія, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в розрізі встановлених обставин справи, вважає за необхідне надати оцінку оскаржуваному позивачем Розпорядженню № 1 від 13.06.2018 року в призмі критерієв та вимог наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України.

По-перше, слід врахувати той факт, що вищевикладені обставини справи свідчать про не врахування відповідачем дійсних обставин та наявних, і відповідно наданих йому в свій час, доказів, які в своїй сукупності засвідчують відсутність в діях позивача порушень норм чинного законодавства з питань банкрутства.

По-друге, судова колегія зауважує, що зобов'язуючи позивача усунути виявленні порушення, відповідач у Розпорядженні №1 від 13.06.2018 року жодним чином не конкретизував шляхи та способи здійснення вказаного. Зокрема, перевіряючим органом не зазначено до яких саме третіх осіб необхідно звернутись з позовною заявою для повернення майна та які саме правочини слід визнати недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції, обгрунтовано дійшов висновку, що прийняття оскаржуваних розпорядження та припису не відповідає критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України щодо їх обгрунтованості, пропорційності та безсторонності.

Підсумовуючи вказане судова колегія враховує, що підставою для проведення позапланової перевірки, у відповіднсті до ч. 2 п. 2.6 Порядку№1284/5, є звернення юридичних та фізичних осіб на дії арбітражного керуючого, а саме невиконання або неналежне виконання ним покладених на нього повноважень. Тобто контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється саме щодо виконання ними своїх повноважень передбачених приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали адміністративної справи містять достатню кількість належним чином завірених копій судових рішених, ухвалених в рамках справи про банкрутство Приватного підприємства Торгово-Універсальної фірми "Феріде", відповідно до яких позивач як на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і на виконання приписів судових рішень у справі про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" (ухвали господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2018 року) здійснив всі необхідні дії для належного виконання покладених на нього повноважень.

На переконання судової колегії, висновки, відповідача за результатами проведеної перевірки позивача здійсненні поза межами обсягу наданих перевіряючому органу повноважень та перевищують встановлені наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 межі допустимого контролю за діяльність арбітажного керуючого, а отже не можуть бути визнанні судом, такими, що відповідають критеріям та вимогам наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України щодо їх обгрунтованості, пропорційності та безсторонності.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу, що аргументи останньої повністю дублюють позицію відповідача, викладену в запереченнях на позовну заяву, та в даному випадку були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано та не доведено.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження. В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення, разом з цим позивач надав докази правомірності та обґрунтованості своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 листопада 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.