Справа № 751/7935/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7935/18
Провадження №2-а/751/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, в якому просить: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 883003 від 04.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 04.11.2018 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 21011, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ - Чернігів та був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки, на думку останніх, порушив вимоги п.п. 2.1. ґ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Вказав, що не вбачає підстав змінювати первісного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 11), надавши до суду письмові відомості, зазначивши, що вказаний в позові первісний відповідач є неналежним відповідачем по справі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 04.11.2018 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 883003, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 04.11.2018 о 10 год. 41 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі 160 км, за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, та не мав чинного договору обов»язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Разом з тим, встановлено, що відповідачем в адміністративному позові позивач вказує Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, тобто не являється окремою юридичною особою.

Більш того, спірна постанова була винесена інспектором СРПП № 2 ЧРВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шебітченком М.А., який є службовою особою саме ГУНП в Чернігівській області, а не Департаменту патрульної поліції.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача не надав своєї згоди на заміну первісного відповідача належними відповідачами.

За таких обставин, заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв»язку з тим, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач