Справа № 814/958/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.

Справа № 814/958/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшт ЛТД», вул. Адміральська, 31-Б, м. Миколаїв, 54001

третя особа:

Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – позивач, Управління) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшт ЛТД» (далі – відповідач), за участю третьої особи Миколаївської міської ради, в якому просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшт ЛТД» виконати п. 3 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 09.03.2017 року щодо приведення земельної ділянки загальною площею 2230 кв.м. у стан, що передував самочинному будівництву об’єкта.

Ухвалою від 16.06.2017 року суд відкрив провадження у справі.

16.06.2017 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/1450/17.

Ухвалою від 07.11.2018 року суд поновив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем вимоги припису від 09.03.2017 року № 24 не виконано, об’єкт будівництва не приведено у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, не вжито будь-яких заходів для оформлення самочинного будівництва у визначеному законом порядку, отже об’єкт будівництва підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов’язаних із проведенням знесення, за рахунок відповідача.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що серед вимог щодо усунення порушень у приписі від 09.03.2017 року № 24 позивач зазначає лише технічні вимоги, а також вимоги щодо належного ведення журналів авторського та технічного нагляду. Будь-яких посилань на те, що будівництво об’єкту здійснюється самочинно, припис не містить. Відповідач неодноразово здійснював перевірку на об’єкті, самостійно погоджував проектну документацію та надавав дозвіл на проведення будівельних робіт, а тому об’єкт будівництва не може вважатись самовільно забудованим.

У доповненнях до заперечень відповідач вказав на те, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.06.2008 року № 24/30 землі, на яких ним здійснюється будівництво, були віднесені до земель поточного будівництва. Отже ці землі необхідно використовувати безпосередньо для будівництва, що і було здійснено відповідачем. Виходячи з наведеного, відповідач ніяким чином не порушував умови використання ділянки за її цільовим призначенням, тому вимоги позивача про знесення житлового комплексу є передчасними і не підлягають задоволенню.

В своїх поясненнях від 22.11.2018 року відповідач посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17, яким скасовано припис від 09.03.2017 року № 24, та зазначає що вказане унеможливлює задоволення позовних вимог.

За клопотаннями позивача та відповідача суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Посадовими особами Управління у присутності директора відповідача проведено перевірку дотримання ТОВ «Констракшн ЛТД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська 31-б» (далі – Об’єкт).

Результати перевірки оформлено Актом від 09.03.2017 року, яким були зафіксовані наступні порушення:

- ТОВ «Констракшн ЛТД» здійснює будівництво із порушенням режиму забудови території, встановленому у плані зонування міста Миколаєва;

- будівництво здійснюється без отримання та врахування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки;

- забудова земельної ділянки проводить без дотримання умов використання земельної ділянки за цільовим призначення.

На підставі Акту перевірки, позивачем оформлено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 09.03.2017 року, згідно якого Управління вимагало від відповідача:

- у термін до 08.04.2017 року – оформити відповідні документи, необхідні для виконання будівельних робіт на Об’єкті, а саме: документ на земельну ділянку, що відповідає намірам забудови; вихідні данні для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання для проектування), належно розроблену та затверджену проектну документацію (згідно з Порядком розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45);

- негайно – до виконання п. 1 вказаного припису зупинити виконання будівельних робіт на Об’єкті;

- у термін до 09.05.2017 року – у разі невиконання п. 1 вказаного припису привести земельну ділянку загальною площею 2230 кв.м. для організації будівельного майданчика Об’єкта у стан, що передував самочинному будівництву.

Не погоджуючись з вищевказаним, відповідач оскаржив припис від 09.03.2017 року № 24 у судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 задоволено позовні вимоги ТОВ «Констракшн ЛТД» щодо скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів 09.03.2017 року № 24.

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі № 814/1450/17 апеляційну скаргу Управління на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 повернуто апелянту.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 набрало законної сили 26.10.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано припис від 09.03.2017 року № 24, на підставі якого позивач просив суд зобов’язати ТОВ «Констракшн ЛТД» привести земельну ділянку загальною площею 2230 кв.м. у стан, що передував самочинному будівництву об’єкта, суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 78, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшт ЛТД» (вул. Адміральська, 31-Б, м. Миколаїв, 54001, ), за участю третьої особи Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 28.11.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська