Справа № 409/2384/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/2384/18
Пров.№2-а/409/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську капрала поліції Вакуленка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську капрала поліції Вакуленка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2018р., приблизно о 16 год. 00 хв., він рухався на автомобілі марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 664 км та раптово і неочікувано був зупинений патрульними, які, обігнавши мій транспортний засіб, вказали зупинитися. Після вимушеної зупинки він звернувся до працівника поліції з питанням щодо причини зупинки, на що йому запропоновано надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Після надання та перевірки документів, ОСОБА_3 повідомив, що він порушив правила дорожнього руху та неправомірно здійснив обгін поліцейського транспортного засобу більше ніж за 100 м поза населеним пунктом перед пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід». Позивач одразу надав усне заперечення, вказав, що жодних порушень він не здійснював, рухався згідно діючих Правил дорожнього руху України, та попросив надати докази порушення, у тому числі в режимі відеофіксації. Незважаючи на вказані позивачем заперечення, відповідач доказів не надав та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляду штрафу. Про винесену 19.06.2018р. постанову позивачу стало відомо 22 жовтня 2018 року, оскільки вона була направлена не за місцем реєстрації позивача, а на адресу: АДРЕСА_1. Вважає дії позивача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

Сторони в судове засідання не викликалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час патрулювання 19.06.2018 року ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1, на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський 664 км, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 100 м поза населеним пунктом перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 14.6 в) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій скоєного ним правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 14.6 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник відмовився, не підписавши Постанову, та не отримав її копію. Відмова від підпису була засвідчена у присутності двох свідків, відповідно до вимог чинного законодавства.

Факт вчинення правопорушень було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських, але у зв'язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ. Таким чином, відеозаписи за 19.06.2018 не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання. Зазначена у постанові серії ВР № 083289 від 19.06.2018, адреса позивача, а саме: АДРЕСА_1, була записана поліцейським зі слів позивача. Просить суд позовну заяву залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську капрала поліції Вакуленка Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №083289 від 19.06.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - здійснив обгін ближче ніж за 100 м поза населеним пунктом перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушивчим порушив п. 14.6 в ПДР України. ОСОБА_2 відмовився від отримання постанови в присутності двох свідків (а.с.10).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №57337194, головним державним виконавцем Луганського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уваровою Н.О. на підставі постанови ВР №083289 від 19.06.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пояснень наданих позивачем на місці зупинки 19.06.2018 року, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, прикладеної до позовної заяви, адреса ОСОБА_2 зазначена - АДРЕСА_1, проте згідно пояснень, які були відібрані на місці вчинення правопорушення, та копії паспорта позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Окрім того, в постанові зазначено, що позивач відмовився від отримання вказаної постанови в присутності двох свідків, проте відомості про свідків та їх підписи відсутні. Копія постанови ОСОБА_2 вручена не була, а тому строк на оскарження пропущено з поважної причини.

Згідно 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №606150 від 18.09.2018 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 12.03.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську капрала поліції Вакуленко Дмитро Олександрович, місцезнаходження якого: вул.Радгоспна б.20 м.Краматорськ Донецька область.

Третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: пр.Хіміків, 68 м.Сєвєродонецьк Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко