Справа № 1540/4274/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судових засідань - Селімової О.В.;

представника позивача - Ільяна Ю.В.,

представника відповідача - Маринов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРЕДБУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УСПІХ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось "ЦЕНТР ПРЕДБУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УСПІХ" до Головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2018 року, ТОВ "ЦПР "УСПІХ" збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 104 166, 00 грн. (за податковим зобов'язанням - 83 333, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20 833, 00 грн.).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнав за підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступне.

29 березня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області направлено позивачу запит №4760/10/15-32-14-07-08 "Про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень". Згідно листа вказано, що встановлено факти документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) (послуги: роботи автотранспорту; вивезення будівельного сміття; перевезення вантажу автомобільним транспортом; навантаження та вивезення будівельного сміття та грунту), що свідчить про недостовірність визначення ТОВ "ЦПР "Успіх" (код за ) податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Укрбуд Констракшн (код за ) на суму ПДВ 116 666, 68 грн., що містяться у податкових деклараціях за жовтень та грудень 2017 року, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження цих послуг, що є підставою для надання запиту".

20.04.2018 року позивачем було повідомлено про те, що лист ГУ ДФС в Одеській області №4760/10/15-32-14-07-08 не містить реквізитів передбачених п.73.3 ст.73 ПКУ. Зокрема, зазначено що ТОВ "УКРБУД КОНСТРАКШН" має ліцензівю на будівельні роботи від 25.07.2017 року.

Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах ТОВ "ЦПР "Успіх" з контрагентом ТОВ "УКРБУД КОНСТРАКШН" позивачем надано не було.

У подальшому, ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від 16.07.2018 №5035 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦПР "Успіх" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ "УКРБУД КОНСТРАКШН" за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року та з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року , з 17 липня 2018 року тривалістю 5 робочих днів.

За арезультатом перевірки було складено акт від 30.07.2018 року №1658/15-32-14-07/40515781, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83333 грн., в тому числі за

жовтень 2017 року в сумі 50000 грн.,

грудень 2017 року в сумі 33333 грн.

На підставі порушень податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2018 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та діями з проведення такої перевірки а також з прийнятим на підставі акту податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків (абз. 6 п. 73.3 ст. 73 ПК).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно із п. 12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Суд встановив, що відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження).

Суд вважає, що вказанй письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідають вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК та пунктам 9, 10 Порядку №1245, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що доводи позивача щодо невідповідності запитів контролюючого органу вимогам закону не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами. Відтак, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на запити контролюючого органу.

За змістом пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, який був правовою підставою для прийняття спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин суд вважає, що ненадання ТОВ "ЦПР "Успіх" пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 29 березня 2018 року №4760/10/15-32-14-07-08 слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Також, пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що ТОВ "ЦПР "Успіх" допустило посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки на підставі наказу від 16.07.2018 № 5035.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, суд не приймає твердження позивача, щодо порушення відповідачем процедури проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЦПР "Успіх".

По суті виявлених порушень податкового законодавства суд вважає необхідним зазначити наступне.

Свої дії щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги відповідач мотивує тим, що надані позивачем документи, а саме подакових накладних; Договір навантаження та транспортних послуг від 02.10.2017 року №01/10-А; Акт надання послуг №231 від 31.10.2017 року; Акт надання послуг №246 від 15.12.2017 року; Акт надання послуг №253 від 29.12.2017 року; Акт надання послуг №230 від 31.10.2017 року; Акт надання послуг №254 від 29.12.0217 року; Акт надання послуг №247 від 15.12.2017 року; Договір надання транспортних послуг від 02.10.2017 року №01/10-Б не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу ТОВ "Укрбуд Констракшн" не виконував та обєктивно не мав можливості виконати господарські операції обумовлених у договорах.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання.

Питання, пов'язані з обчисленням податку на прибуток та на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 138, 139, 198 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Згідно матеріалів справи, відповідачем зазначено, що згідно податкової інформації: "Інформація слідчих і оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів, в тому числі про: результати відпрацювання податкових ризиків; опитування його засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності; порушені кримінальні справи:

Отримано лист-довідку по кримінальному провадженню №0000037 від СУФР ДПІ у Оболонськму районі ГУ ДФС у м.Києві згідно якого встановлено, що в період 2017 року на території міста Києва невстановлені особи зареєструвало підприємство ТОВ "УКРБУД КОНСТРАКШН" використовуючи особисті дані гр. ОСОБА_4, який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Діяльність підприємства спрямована на проведення операцій, пов'язних з надання податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків"

Також згідно податкової інформації:"Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень:

Згідно внесених ухвал до "Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

"В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ "УКРБУДКОНСТРАКШН" (КОД 41449123) з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків.

Проведеним оглядом податкових накладних ТОВ "УКРБУДКОНСТРАКШН" встановлено пересортування номенклатури придбаного та реалізованого ним товарів (робіт, послуг).

У ТОВ "УКРБУДКОНСТРАКШН" відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності суб'єктами господарювання, характерні для реального сектору економіки".

Крім того, під час перевірки Договорів, "Перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених Сторонами заявок, які Замовник надсилає Перевізнику поштою, електронною поштою, факсом, узгоджує із Перевізником по телефону. Заявка повинна містити пункт навантаження вантажу та дані вантажовідправника, пункт призначення вантажу та дані про вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, строк надання транспортних засобів під завантаження, строк доставки вантажу та інші умови погоджені Сторонами."

Під час перевірки підприємством ТОВ "ЦПР "Успіх" ненадані Заявки на підставі яких здійснювались перевезення вантажу, не надані ТТН. В актах виконаних робіт не вказано, якими автомобілями (машинами) були виконані дані послуги (марка, тип, реєстраційний номер, прізвище водія, номер посвідчення) пункт навантаження вантажу, пункт призначення вантажу, найменування та кількість вантажу.

Ці обставини не може залишитись неврахованими судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду України від 26 січня 2016 року у справі N 21-4781а15.

Крім того, суддя критично відноситься до документів, які були надані на підтвердження здійснення господарських операцій, суд вважає, що вони складені після проведення перевірки, оскільки текст документів роздрукований поверх печаток.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність дій при прийнятті оскаржуваного рішення та надано обґрунтовані пояснення щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись: ст.,ст. 2, 7, 9, 74, 77-78, 94, 139, 244-246, 295 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРЕДБУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УСПІХ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2018 року - відмовити

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г.Гусев

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 26 листопада 2018 року.

.