Справа № 2140/2011/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/2011/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

27 вересня 2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому, з урахуванням заяви від 10.10.2018 р. просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополя щодо: не зарахування суми 3771,72 грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання згідно акту перевірки № 1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р., віднесення суми у розмірі 3771,72 грн. до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та стягнення зазначеної суми за рахунок сплати податкових зобов'язань по декларації ФОП ОСОБА_1 за червень 2015р на суму 5047 грн., та нарахування недоїмки ( боргу) на суму 3871,36 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98 грн., звільнення ФОП ОСОБА_1 від сплати недоїмки ( боргу) на суму 3871,36 грн. та штрафних санкцій у розмірі 14251,98 грн. та звільнення ФОП ОСОБА_1 від виконання податкової вимоги від 02.08.2018 та рішення про опис майна в податкову заставу № 71792-17.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14.11.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2018 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2018 р.

28 листопада 2018 р. ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну позовних вимог, якою відповідно до ст. 47 КАС України просить прийняти до розгляду наступні позовні вимоги -

1) визнати: протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо не зарахування суми 3771.72 грн в рахунок погашення грошового зобов'язання згідно акту перевірки № 1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р."; протиправними дїї ГУ ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо віднесення суми у розмірі 3771,72 грн. до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та стягнення зазначеної суми за рахунок сплати податкових зобов'язань по декларації ФОП ОСОБА_1 за червень 2015р на суму 5047 грн., та нарахування недоїмки ( боргу) на суму 3771.72 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98 грн.; протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь щодо направлення податкової вимоги від 02.08.2018 року № 71792-17 та від 16.10.2018р. №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3871.36 грн. та рішення № 71792-17 та 87772/17 про опис майна в податкову заставу.

2. Зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь та Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області списати суму недоїмки (боргу) у розмірі 3871.36 грн. та штрафну санкцію за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98 грн. протиправно нараховані Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1, ІПП НОМЕР_1, Свідоцтво ПДВ 100116392).

3. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь від 02.08.2018 року № 71792-17 та від 16.10.2018р №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3871.36 грн. та рішення Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь № 71792-17 та №87772-17 про опис майна в податкову заставу.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаного клопотання до розгляду суд вказує наступне.

Питання щодо заяв, клопотань і заперечень, а також загальні вимоги до їх форми та змісту врегульовано статтями 166-167 КАС України.

Так, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. ( ст. 166 цього Кодексу).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення) тощо. ( ст. 167 цього Кодексу).

Ознайомившись зі змістом заяви ФОП ОСОБА_1 від 28.11.2018 р. за вх. № 13515/18, судом встановлено, що фактично позивач уточнює позовні вимоги, викладені у попередній редакції позову, визначившись лише зі способом поновлення його порушених прав внаслідок оскаржуваних дій та бездіяльності відповідача, при цьому не змінюючи кількісний розмір предмету позову та не доповнюючи його новими вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст вказаної норми права, суд приходить до висновку, що законодавець розрізняє поняття "збільшення позовних вимог", "зменшення позовних вимог" та "зміна предмету або підстав позову", що узгоджується з принципами диспозитивності та змагальності. При цьому, звернення до суду з вказаними заявами передбачає кількісну зміну розміру предмету позову, який виражений у грошовому еквіваленті при заявлені вимоги майнового характеру, або доповнення позовної заяви додатковими вимогами немайнового характеру.

Отже, вказані обставини дають суду підстави вважати, що вказана заява позивача за своїм змістом не є заявою про збільшення позовних вимог або заявою про зміну предмету позову, а є уточненням позовних вимог шляхом визначення способу поновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене та враховуючи, що при подані вказаної заяви позивачем дотримані вимоги вищевказаних приписів КАС України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 від 28.11.2018 р. за вх. № 13515/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, викладені у заяві від 28.11.2018 р. за вх. № 13515/18 у наступній реакції:

1. Визнати:

- протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо: не зарахування суми 3771.72 грн в рахунок погашення грошового зобов'язання згідно акту перевірки № 1224/21-03-17-02/НОМЕР_1 від 26.12.2014р.";

- протиправними дїї Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь та Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо віднесення суми у розмірі 3771.72 грн. до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та стягнення зазначеної суми за рахунок сплати податкових зобов'язань по декларації ФОП ОСОБА_1 за червень 2015р на суму 5047 грн., та нарахування недоїмки ( боргу) на суму 3771.72 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98 грн.;

- протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь щодо направлення податкової вимоги від 02.08.2018 року № 71792-17 та від 16.10.2018р. №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3871.36 грн. та рішення № 71792-17 та 87772/17 про опис майна в податкову заставу.

2. Зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь та Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області списати суму недоїмки (боргу) у розмірі 3871.36 грн. та штрафну санкцію за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98 грн. протиправно нараховані Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1, ІПП НОМЕР_1, Свідоцтво ПДВ 100116392).

3. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь від 02.08.2018 року № 71792-17 та від 16.10.2018р №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3871.36 грн. та рішення Головного управління ДФС у Херсонській області Автономної республіці Крим та м. Севастополь № 71792-17 та №87772-17 про опис майна в податкову заставу.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.