Справа № 273/1747/18
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1747/18
Провадження № 2-а/273/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора ОР 1 батальйону 1 роти ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора ОР 1 батальйону 1 роти ОСОБА_3, в якому позивач просить ухвалити рішення про визнання незаконною та скасувати постанову № 697028 від 28.10.2018 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.10.2018 року інспектор ОР 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАВ № 697028 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом не предявивши реєстраційних документів на транспортний засіб та не виконавши вимог дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 2.1.6 ПДР керування транспортними засобами особою без реєстраційних документів.

Позивач зазначає, що заперечував факт порушення вимог Правил дорожнього руху , однак працівник поліції виписав постанову та вручив її йому. Він вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови інспектор не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не взяв до уваги його заперечення, протокол про адміністративне правопорушення не складав. Вважає що у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП немає, оскільки його вина не доведена, тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач є субєктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом п"ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім, отримавши копію ухвали від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі 08 листопада 2018 року , що підтверджується поштовим повідомленням .

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 28.10.2018 року серія ЕАВ № 697028 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з постановою 28.10.2018 року о 10:47 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vivaro, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 не предявивши реєстраційних документів на транспортний засіб та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови до останньої документи (інші докази) не додаються.

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору згідно ст. 288 КУпАП , з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області судовий збір в розмірі 704,80 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 72-78, 90, 139, 159,229, 242-246, 262,293 КАС України, ст.ст. 9, 126 , 215, 288 КУпАП суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія ЕАВ №697028 від 28.10.2018 року, винесену інспектором ОР 1 батальйону 1 роти ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 копійок) визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Михалюк