Справа № 821/801/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/801/18

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Керівника Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Клима І.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення № 00020/2122-40- від 02.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Херсонській області), начальника ГУ ДФС у Херсонській області Клима І.В. (далі - відповідач-2) у якому просила визнати дії керівника Державної фіскальної служби України головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Клима І.В. протиправними та скасувати його рішення № 000020/2122-40- від 02.03.2018 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 02.03.18 року керівником Державної фіскальної служби України головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Клим І.В. відносно неї прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40- в розмірі 6800 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі матеріалів перевірки Бериславського відділу поліції від 03.07.2017 року, за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Позивач вважав рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40- протиправним, у зв'язку з тим, що станом на дату його винесення - 02.03.2018 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, скасована рішенням Виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №175 від 10.11.2017 року. Відповідна комісія дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. А тому, на думку позивача, рішення відповідача, яке базується на матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ФОП ОСОБА_2

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано рішення головного управління ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій №000020/2122-40- від 02.03.2018 року.

В інший частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що позивач є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, щодо продажу продовольчих товарів в приміщенні магазину, розташованого по вул. Шкілька, в смт. Біла Криниця, Великоолександрівського району Херсонської області.

03.07.2017 року дільничним офіцером поліції Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 - продавця в магазині ФОП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП України.

Відповідно до зазначеного протоколу, 03.07.2017 о 15:20 год. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ПП «Чечіна», що по вул. Шкільна, 10 в смт. Біла Криниця, здійснила продаж однієї пляшки пива «Янтар», ємністю 0,5 л за 12,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_6, 2001 року народження.

Постановою адміністративної комісії Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КАС України, накладено на неї стягнення у вигляді штрафу.

08.09.2017 року вказана постанова оскаржена ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області. За результатами розгляду зазначеної скарги постанова адміністративної комісії Білокреницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року скасована, провадження у справі закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

02.03.2018 року на підставі матеріалів справи про вказане адміністративне правопорушення, направлених Великоолександрівським відділенням поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі в розмірі 6 800 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в ході розгляду справи, не доведено належними та допустимими доказами факту продажу алкогольних напоїв продавцем магазину позивача неповнолітній особі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході судового розгляду встановлено, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_4.

На підставі пункту 2 Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, та абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також встановлено, що підставою для прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області спірного рішення про застосування фінансових санкцій були матеріали перевірки Бериславського відділу поліції від 03.07.2017 року, за якими, відносно особи, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року та постановою №4 від 31.08.2017 року накладено адміністративне стягнення.

Зазначена постанова до набрання нею законної сили була оскаржена та в передбаченому законом порядку скасована рішенням виконавчого комітету Білокриницької селищної ради №175 від 10.11.2017 року, з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Отже, уповноваженим на розгляд справ про адміністративні правопорушення органом, за результатом розгляду матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій визнано відсутність складу правопорушення в діях найманого працівника ФОП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Водночас апеляційний суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №948514 відсутні дані про присутність понятих під час реалізації товару неповнолітньому або наявності свідків вказаного правопорушення, що не дає можливості встановити факт придбання неповнолітньою особою алкогольного напою.

Також, в матеріалах перевірки торгового магазину ФОП ОСОБА_2 відсутня копія протоколу щодо вилучення пляшки пива «Янтар», реалізованої неповнолітньому ОСОБА_6, а факт продажу пива неповнолітній особі в магазині ФОП ОСОБА_2 не підтверджується належними доказами (касовим чеком, протоколом вилученої продукції).

При цьому пояснення неповнолітньої особи не можуть вважатися належним доказом порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак, не приймаються до уваги при вирішення даної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 77360902.

Факт виявлення у неповнолітньої особи слабоалкогольного напою ніяким чином не підтверджується, не надано відомостей про його вилучення чи огляд, немає даних про те, де він перебував на час прийняття рішення у справі. Відповідачем не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не вірно встановлено про достатність доказів, які підтверджують факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, не вказано про невідповідність дати складення протоколу та дати вчинення неправомірної дії.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Недоведеність з боку відповідача належними доказами складу правопорушення передбаченого статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та як наслідок відсутності підстав для застосування визначеного абзацом десятим частини другої статті 17 цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі у сумі 6800 грн., внаслідок чого спірне рішення не є законним та обґрунтованим.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій начальника ГУ ДФС у Херсонській області під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2018 року за №000020/2122-40-, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що скарга на постанову адміністративної комісії Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року розглянута Виконавчим комітетом Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №175 від 10.11.2017 року з порушенням строку на її розгляд та можна вважати, що вказана постанова набрала законної сили відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Дотримання ОСОБА_4 порядку та строків оскарження постанови адміністративної комісії Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області №4 від 31.08.2017 року не входить до предмету спору цієї справи.

Крім того згідно статті 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 821/801/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк