Справа № 524/7812/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7812/18
Провадження №2-а/524/510/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.,

секретаря судового засідання - Гладкої К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПП Управління патрульної поліції в м.Кременчук Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 587217 від 09.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що Правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем RENAULT KANGOO НОМЕР_2 що не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку, користується автомобілем лише для особистих потреб.

Представник позивача ОСОБА_2 в повному обсязі підтримую пояснення позивача, просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу. Зазначає, що інспектором Архіповим В.В. повністю дотримано процедуру розгляду справи, постанову винесено правомірно.

Відповідач інспектор роти №3 Батальйону патрульної поліції УПП в м. Кременчуці Архіпов В.В. у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача та представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ № 587217, 09.09.2018 року о 13 год. 19 хв., в м.Кременчуці на вул. Ревенка, 74/23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 який підлягає обов'язковому технічному контролю, та своєчасно не пройшов його, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За ч. 2 стаття 35 Закону України про дорожній рух, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Так в ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №061744 автомобіль RENAULT KANGOO НОМЕР_2 спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, рік випуску 2014.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO НОМЕР_2 із зазначенням типу - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, рік випуску 2014, який перебуває в експлуатації більше двох років та підлягає обов'язковому технічному контролю.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк