Справа № 755/3405/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/3405/18 Суддя (судді) першої інстанції: Яровенко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2018 (м. Київ, повний текст виготовлено 17.08.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6 від 27.02.2018.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням ст. 279 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення норм, які на час розгляду справи втратили чинність, а деякі передбачають спеціального суб'єкта - архітектора чи проектувальника, ким позивач ніколи не був. Відповідачем не взято до уваги обставини, які свідчать про відсутність вини та скаду адміністративного правопорушення, та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про наявність порушень, які зафіксовані в акті перевірки, які жодним чином не спростовані позивачем.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018, яка винесена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександром Володимировичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради згідно п. 2 ст. 244-6 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що враховуючи вимоги законодавства України та фактичні обставини справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт, припис, протокол, оцінивши в сукупності доводи суб'єкта містобудування, зазначені в письмових поясненнях від 27.02.2018 відповідачем винесено постанову про справі про адміністративне правопорушення № 6 від 27.02.2018.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 27.02.2018 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхта О.В. здійснюючи публічно-владні управлінські функції, прийнято постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

22.02.2018 відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 96 КУпАП, в якій зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 27.02.2018 у приміщенні Фастівської міської ради за адресою: площа Соборна, 1, місто Фастів Київська область, 08500.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Реалізовуючи свої процесуальні права, позивач склав письмові пояснення, які, на його переконання, спростовують обставини, викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення, о 9 год. 50 хв. 27.02.2018 прибув до приміщення Фастівської міської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак його було повідомлено, що стосовного нього вже прийнято постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 96 КУпАП.

У відповідності зі статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Тобто, розгляд справи передбачає виконання послідовної сукупності таких дій: 1) головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, відповідно оголошує склад колегіального органу або представляє посадову особу, яка розглядає дану справу; 2) головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; 3) головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки; 4) головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує протокол про адміністративне правопорушення; 5) головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, надає слово особам, які беруть участь у справі для заслуховування їх позицій; 6) колегіальним органом або посадовою особою, що розглядає справу, досліджуються докази і вирішуються клопотання; 7) колегіальним органом або посадовою особою, що розглядає справу, заслуховується висновок прокурора, якщо останній бере участь у справі.

На аркуші справи 86 (зворотній бік) міститься розписка позивача про отримання копії спірної постанови о 10 год. 27.02.2018 (а.с. 86 зворот), але саме на цей час було призначене засідання органу, який мав вирішувати питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Це підтверджує, що позивач з метою участі у засіданні уповноваженого органу та реалізації права довести свою невинуватість та подати відповідні докази прибув за вказаною йому адресою та у визначений час, але замість цього отримав заздалегідь виготовлену постанову.

Тобто суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку, що таке порушення прав позивача само по собі унеможливлює прийняття стосовно нього неупередженого та законного рішення органу контролю - в даному випадку відповідача.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б підтверджували те, що позивач не був позбавлений права бути присутнім на розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у зв'язку із порушенням Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради прав позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 6 від 27.02.2018 є такою, що прийнята без з'ясувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, скасовуючи оскаржувану постанову з тих підстав, що позивач був позбавлений права бути присутнім на розгляді справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Колегія суддів не бере до уваги висновок позивача про те, що в даних правовідносинах сплив строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше як два місяці, так як порушення за частиною першою статті 96 КУпАП є триваючим правопорушенням, оскільки особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку. Тому питання застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності має вирішуватись уповноваженим органом при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна