Справа № 566/1442/18
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Драган Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Смалька Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ВР № 241106 від 11.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до старшого інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Смалька Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ВР № 241106 від 11.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 жовтня 2018 року о 13 год. 05 хв. старшим інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Смальком Сергієм Сергійовичем було винесено постанову, серія ВР № 241106 від 11.10.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він, як посадова особа - виконуючий обов'язки начальника управління інфраструктури Млинівської селищної ради порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць в смт. Млинів, а саме: вул. Олексія Кірися та вул. Народна. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд постанову старшого інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Смалька Сергія Сергійовича, серії ВР № 241106 від 11.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання 26.11.2018 року позивач не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просить справу розглядати у його відсутності. (а.с.47)

Відповідач Смалько С.С. в судове засідання не з»явився, в судових засіданнях 30.10.2018 року та 21.11.2018 року заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав , що виніс постанову серії ВР № 241106 про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у відповідності до закону. На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем були надані акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та фотознімками. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року старшим інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Смальком Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ВР № 241106, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 грн. Згідно вказаної постанови, 11 жовтня 2018 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 як посадова особа - виконуючий обов'язки начальника управління інфраструктури Млинівської селищної ради порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць в смт. Млинів, а саме: вул. Олексія Кірися та вул. Народна, стан покриття проїзної частини цих вулиць не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та ямки перевищують гранично допустимі пошкодження (12 сантиметрів ) у зв'язку з чим не було дотримано вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ N 198 від 30.0.3.1994 року та п. 1.5 Правил дорожнього руху. (а.с.9, 18)

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристрої.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.3 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 11.10.2018 року на проїзній частині вулиць Народна від перехрестя з вул..Поліщука до перехрестя в вул..Чорновола в смт.Млинів та на проїзній частині вулиці О.Кірися від перехрестя з вул..Пушкіна до перехрестя з вул.Гагаріна в смт.Млинів. Окрім того факт обстеження вищевказаних вулиць підтверджується копіями фотознімків. (а.с.20-25)

Згідно вимоги (припису) УПП в Рівненській області від 11.10.2018 року ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання вимог вказаного припису (ліквідація ямковості та окремих вибоїн на проїздній частині вулиць О.Кірися, Народна, Пушкіна, С.Бандери, Покровська, Михайлівська та ін… в смт.Млинів, а у разі неможливості негайної ліквідації ділянок вражених ямковістю, позначити ці місця дорожніми знаками 3.29 та 1.12.) будуть вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з чинним законодавством України. (а.с.10)

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням Млинівської селищної ради № 1288 від 24.02.2009 року затверджено перелік вулиць і доріг, що належать до селищної комунальної власності. До вказаного переліку належать і вулиці О.Кірися та Народна. (а.с.29-32)

Згідно актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 11.10.2018 року, проведених інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. (відповідачем по справі) в присутності позивача ОСОБА_1 проїзна частина вулиць О.Кірися та Народна має ямковість та окремі вибоїни не позначені дорожніми знаками 3.29, 1.12, не відповідає вимогам правил норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів та пішоходів. (а.с.20-25)

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що він, як посадова особа Млинівської селищної ради відповідальний за стан утримання доріг, що перебувають на балансі Млинівської селищної ради та надав суду копію «Положення відділу будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, приватизації та комунальної власності та архітектури селищної ради», затвердженого начальником управління 21.02.2017 року. (а.с.38-44)

Згідно п.2.9 п.п.2.9.1. основними завданнями та функціями управління у сфері транспорту та зв»язку є, зокрема, забезпечення вимог законодавства щодо безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3.4. Положення визначено, що начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх функцій.

Суд не бере до уваги, наданий позивачем проект рішення сесії Млинівської селищної ради, так як вказаний документ не є належним та допустимим доказом у справі. (а.с.50)

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на обґрунтування заявлених вимог, а відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності недотримання вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.6-8, 77 241-243, 286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Смалька Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ВР № 241106 від 11.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов