Справа № 200/11181/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 р. Справа №200/11181/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши заяву Маріупольської місцевої прокуратури №1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви за скаргою Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державно виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та визнання недійсним повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Жовтневої об`єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з сплати ЄСВ у розмірі 11 188,29 грн. стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська місцева прокуратура №1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області зі скаргою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, орган державної виконавчої служб, дії якого оскаржуються, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державно виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та визнання недійсним повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Жовтневої об`єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з сплати ЄСВ у розмірі 11 188,29 грн. стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року скаргу позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з зазначенням змісту позовних вимог до відповідача, обгрунтування необхідності звернення до суду в інтересах ДПІ та документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,а також підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

07.11.2018 року прокурором до суду надано заяву, відповідно якої він просив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на неможливість в строки сплатити судовий збір.

16.11.2018 року засобами електронного зв`язку на адресу суду Маріупольською місцевою прокуратурою №1 надіслано позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та не підписана позивачем.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено про долучення підтвердження сплати судового збору, проте фактично квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи не міститься, що підтверджується актом Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року №609-а і є порушенням вищезазначених норм.

23.11.2018 року на адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, посилаючись на не можливість надання документу про сплату судового збору, у зв`язку із тривалим процесом здійснення платежів через органи казначейства.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Прокуратура обґрунтовує своє клопотання тим, що у зв`язку із тривалим процесом здійснення платежів через органи казначейства, не має можливості надати документ про сплату судового збору. Проте суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки дане звернення прокуратура готувала ще в середині жовтня 2018 року і за умови належного врядування вже могла сплатити судовий збір. Крім того, заявником не долучено жодних доказів щодо вчинення дій для виконання цієї вимоги суду.

Крім того, прокурором не виправленні інші недоліки, а саме не надано позовної заяви, яка відповідає приписам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно заяви, надісланої прокуратурою 16.11.2018 року засобами електронної пошти суд наголошує, що відповідно п. 3 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки адміністративний позов не підписаний позивачем та не усунуто виявлених судом недоліків позовної заяви, суд повертає позовну заяву.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Маріупольській місцевій прокуратурі №1 в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Повернути скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державно виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та визнання недійсним повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Жовтневої об`єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з сплати ЄСВ у розмірі 11 188,29 грн. стягувачу без прийняття до виконання.

Роз'яснити скаржнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.