Справа № 804/2819/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2819/18
головуючий судді І-ї інстанції - Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року по справі № 804/2819/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Моренко В.В., а саме:

- за формою "Р" від 27.12.2017 року № , про сплату 9568636,50 грн., із них 6379091,00 грн. - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3189545,50 грн. - сума за штрафними фінансовими санкціями, застосовані за порушення п. 198.1, 198.2 ст. 198, 201 ПК України;

- за формою "Р" від 27.12.2017 року № , про сплату 9130706,00 грн., із них 6797262,00 грн. - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, 2333444,00 грн. - сума за штрафними фінансовими санкціями, застосовані за порушення п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України;

- за формою "ПС" від 27.12.2017 року № , про сплату штрафних санкцій у сумі 1020 грн. застосованих за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що неприбуття представника позивача в судові засідання, призначені на 02.08.2018 року та 04.09.2018 року не можна вважати як неявку без поважних причин, що виключає факт повторного неприбуття представника в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Офіс великих платників податків ДФС направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач зазначив, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що двічі не з'явившись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Клопотання представника відповідача від 01.11.2018 року та від 14.11.2018 року про розгляд справи у відкритому судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності, в яких встановлено скорочені строки розгляду, тобто пріорітетним є швидке вирішення справи, у зв'язку з чим обґрунтованим є розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання без поважних на те причин, а розгляд справи за його відсутності здійснити неможливо з огляду на складність справи та суперечливість доказів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 19.09.2019 року по справі № 826/10538/17, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду були висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судові засідання, призначені на 02.08.2018 року та на 04.09.2018 року та, зокрема, неповідомлення суду про причини такої неявки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 року о 09:13 представником позивача, засобами електронного зв'язку, було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із прийняттям участі у слідчих діях. До вказаного клопотання представником позивача було долучено повістку про виклик до прокуратури Дніпропетровської області на 04.09.2018 року о 10:00 (а.с.28-30).

В свою чергу, що розгляд справи 04.09.2018 року було призначено судом першої інстанції о 10:00. Фактичний розгляд справи, згідно протоколу судового засідання від 04.09.2018 року було розпочато о 10:22 (а.с.19,22,32).

Отже, вказане клопотання про відкладення розгляду справи було подано представником позивача до початку судового засідання.

Суд апеляційної інстанції зауважує і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, що обов'язковою складовою для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є, зокрема, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки.

В даному випадку, представник позивача повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки та надав докази на підтвердження обґрунтованості такої неявки.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не надав оцінки вказаній обставині та необґрунтовано зазначив, що 04.09.2018 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки вказавши, при цьому, також на неможливість розгляду даної справи, у зв'язку з її складністю та суперечливістю письмових доказів за відсутності останнього, згідно заяви представника відповідача.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що обов'язкова участь в судовому засіданні представника позивача, судом першої інстанції не визнавалась, тому як відповідні процесуальні документи в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Пунктом 25 Рішення Європейського суду з прав людини «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18.06.2006) визначено, що суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, а інакше суд не виконає свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення без розгляду адміністративного позову є такою, що прийнята останнім з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року по справі № 804/2819/18 - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до приписів ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко