Справа № 823/198/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/198/16
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кузьменка В.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Лисянського відділення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Позивачі) звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Лисянського відділення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач-2, Лисянське відділення Звенигородської ОДПІ) про:

- зобов'язання ДФС України вилучити інформацію про Позивачів, яка надана під час отримання ІІН та у подальшому не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, використовуючи цифрові кодифікатори і зберегти за ними форму обліку платників податків: за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації - (ст. ст. 28, 294, 296 ЦК України);

- зобов'язання Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ вилучити та знищити інформацію про Позивачів, яка знаходиться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, яка надана під час видачі ІІН та у подальшому вести облік, як платників податків, за раніше встановленими формами обліку (ведення обліку платників податків без застосування цифрового ідентифікатора та без використання серії та номеру паспорту), а саме: за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації;

- зобов'язання Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ проставити у паспорти Позивачів (на стор. 7, 8 або 9) відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та звірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Крім того, стягнуто з ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі по 606,33 кожній, а також стягнуто з Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги по 1212,66 грн. кожній.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 26.07.2017 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, а саме - замінити спосіб виконання постанови від 04.07.2016 року із стягненням з Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ на стягнення із Звенигородської ОДПІ. Відповідні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками розгляду заяви Позивачів про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області листом від 28.12.2016 року №12-12/503-7925 повідомило ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що Лисянське відділення Звенигородської ОДПІ не наділене статусом юридичної особи, є лише структурним підрозділом Звенигородської ОДПІ, код ЄДРПОУ якої зазначений у направлені копії виконавчого листа, та в органах Казначейства не обслуговується. У зв'язку з викладеним, як стверджують Заявники, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області рекомендувало останнім звернутися у порядку ст. 263 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду із відповідною заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року прийнято до свого провадження вказану заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Розглянувши подану заяву, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із даною заявою, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами ч. 1 ст. 378 КАС України у чинній редакції, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що уповноваженим на розгляд питань щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є адміністративний суд першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист).

Аналогічне правове регулювання даних правовідносин, як підкреслено вище, міститься й у статті 378 КАС України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Водночас, у межах даної справи №823/198/16 Шостий апеляційний адміністративний суд є адміністративним судом апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність у нього повноважень на розгляд та вирішення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Верховного Суду від 25.07.2018 року задоволено касаційну скаргу ДФС України, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року скасовано і залишено в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини підстави для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про зміну способу виконання постанови відсутні.

Керуючись ст. 263 КАС України у редакції до 15.12.2017 року, ст. ст. 167, 248, 321, 325, 378 КАС України у чинній редакції, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Лисянського відділення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

В.В. Кузьменко