Справа № 810/770/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року № 810/770/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- позивач: ОСОБА_1,

- представник позивача: ОСОБА_3., витяг з договору про надання правової допомоги №14-03/18 від 01.03.2018, ордер від 10.04.2018 серії КС №347919,

- представник відповідача: Медведєва Я.С., довіреність від 11.01.2018 №7-5/101,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно";

- зобов'язати ДП "Національні інформаційні системи" відновити (розблокувати) доступ державному реєстратору приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав з дня набуття законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила про те, що вона здійснює нотаріальну діяльність по Бориспільському міському нотаріальному округу на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1847, виданого Міністерством юстиції України 20 вересня 1995 року, та на підставі реєстраційного посвідчення №146, виданого Головним управлінням юстиції у Київській області 12 лютого 2009 року.

Згідно наказу МЮУ від 28.11.2017 №4491/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1" було проведено камеральну перевірку реєстраційних дій, здійснених державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1, за результами якої складено довідку від 08.12.2017.

На підставі довідки від 08.12.2017, МЮУ видано наказ №4031/5 від 14.12.2017 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 3 (три) місяці. Державним підприємством "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "Національні інформаційні системи"), яке є адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на виконання положень п.2 даного наказу, 20.12.2017 було заблоковано доступ позивача до ДРРП.

Позивач вважає наказ МЮУ №4031/5 від 14.12.2017 необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що не відповідає положенням чинного законодавства, без дотримання принципів справедливості, індивідуалізації покарання, співмірності провини і покарання.

Так, у ході камеральної перевірки встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 12, 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, пунктів 4, 10, 11, 12, 13 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, під час вчинення реєстраційних дій за заявами №№ 20531170, 20527966, 20530117, 20530547, 20530808, 21689908, 20531489, 20531839, 20532063, 20532254, 20532452, 20685884, 21092082, 21854110, 21896971, 21908506, 21241130, 21241130, 21248642, 21266330, 21300174, 21403354, 22214701, 22231518, 22468580, 22478497, 22579964, 22559361, 22596841, 2264422, 22709913, 22710615, 22711077, 22799259, 22996858, 23122008, 23238099, 23376747, 23452007, 24372656, 24374567, 24397347, 24456714, 24513483, 24602921, 24666360, 24726868, 24728740, 2484338, оскільки за даними заявами не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі заяв (відсутні пошуки заяв у базі даних заяв з метою встановлення черговості їх розгляду), державним реєстратором не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав відомостей за ідентифікаційними даними фізичної та юридичної особи з метою перевірки на наявність підстав для зупинення заяв, зупинення державної реєстрації прав, відмови у вчиненні державної реєстрації та прийняття відповідних рішень та перенесенні записів про обтяження у разі їх наявності.

Позивач вказує, що комісія МЮУ фактично констатувала факт порушення державним реєстратором ОСОБА_1 зазначених вище правових норм без деталізації суті самого правопорушення. Позивач звертає увагу на односторонній підхід працівників відповідача не тільки до здійснення перевірки, але й до оформлення його матеріалів, що підтверджується тим, що у позивача навіть не було відібрано пояснень з приводу виявленого порушення.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статей 3, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при державній реєстрації права власності на підставі заяви №24712021 (державна реєстрація права власності на підставі дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів), заяви №20845883 та заяв №24793932, №24795033, №24796205.

Позивач вказує, що вказані статті Закону містять загальні вимоги законодавства у сфері державної реєстрації і не дають змоги встановити, які саме порушення були допущені ним під час здійснення державної реєстрації на підставі вказаних заяв.

Щодо встановленого відповідачем порушення під час проведення державної реєстрації внесення змін до Державного реєстру на підставі заяв №№24754680, 21678568, 21679321, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513, а саме, з приводу не формування витягів з державних реєстрів, позивач наголошує, що дане порушення є передчасним, оскільки реєстрація змін проводилась в ході вчинення нотаріальних дій, а тому всі пошуки здійснювались, а витяги були сформовані по завершенню цих нотаріальних дій.

Щодо встановленого відповідачем порушення як недолучення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивач вказує, що довідка від 08.12.2017 не містить переліку конкретних документів, з яких саме не було виготовлено електронні копії, що свідчить про формальний підхід комісії МЮУ до їх дослідження в ДРРП.

При цьому, комісією, яка проводила камеральну перевірку, були досліджені виключно електронні копії документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії. Копії документів у паперовій формі та пояснення від позивача не витребовувалися.

Позивач звертає на той факт, що у роботі Державного реєстру речових прав мають місце постійні технічні проблеми (збої), що призводить до випадків, коли, з незалежних від нотаріуса причин, відскановані документи не фіксуються і зникають.

Позивач наголошує, що ним завжди проводиться сканування всіх копій документів. За заявами №22722281, №24276570, №22422202 також всі необхідні документи було відскановано та долучено до Державного реєстру речових прав. В той же час, при скануванні в реєстр документів, реєстр помилки не видавав, і позивачу не було відомо, що відскановані копії документів не збереглися на сервері.

Щодо встановленого відповідачем порушення про безпідставне скасування позивачем заяви про реєстрацію права власності №20850555, №22510161, відповідачем вказано, що скасування заяв у базі даних Державного реєстру прав не передбачено чинним законодавством, позивач пояснює, що статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено право державного реєстратора здійснювати скасування реєстрації заяв в Державному реєстрі.

Оскільки позивачем помилково було здійснено повторне відкриття в Державному реєстрі розділу, відтак щоб його закрити, було здійснено скасування заяв у базі даних Державного реєстру прав власності №20850555, №22510161.

Крім того, позивач звернулась до Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України щодо надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення її до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 3 (три) місяці, а також відповідності виявлених порушень та застосованого засобу реагування.

23 лютого 2018 року Експертно-правова комісія при Нотаріальній палаті України склала експертний висновок, згідно якого прийняте МЮУ рішення у формі наказу від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" строком на три місяці не є достатньо обґрунтованим і вмотивованим, у зв'язку із чим можна стверджувати, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" є правомірним. Підстави для відновлення доступу позивачу до Державного реєстру речових прав - відсутні.

Відповідач зазначив, що у ході проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_1, встановлено порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи результати моніторингу реєстраційних дій 28.11.2017 відповідачем прийнято рішення про проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1, за результатами якої 08.12.2017 складено відповідну довідку, якою встановлені численні порушення позивачем вимог чинного законодавства, зміст яких полягає у невстановленні черговості розгляду заяв, зареєстрованих в базі заяв, недотриманні вимог законодавства щодо порядку внесення змін до Державного реєстру прав, не виготовлення електронних копій документів, на підставі яких було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стосовно твердження позивача щодо обов'язку відповідача перевіряти документи у паперовій формі, а також стосовно доводів позивача, що вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті оскаржуваних питань та надати відповідні докази, відповідач зазначив, що визначені пунктом 8 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, права комісії під час проведення камеральної перевірки, як-то витребування у державного реєстратора копій документів в паперовій формі, а також вимагання від державного реєстратора пояснень - є правом, а не обов'язком комісії.

При цьому відповідач вважає, що оскаржуване позивачем рішення є вмотивованим, а прийняття таких рішень відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Вважає, що відповідачем при застосуванні до позивача стягнення у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав були враховані усі обставини порушень, ступінь вини позивача, наслідки порушень та не було знайдено підстав для застосування інших двох санкцій, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/770/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання та витребувано докази по справі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018, 02.05.2018, 07.06.2018, 09.07.2018, 14.08.2018 та від 04.09.2018 витребувано докази по справі та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Присутній у судових засіданнях 11.04.2018, 02.05.2018, 07.06.2018, 04.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018 та 14.11.2018 представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Присутній у судових засіданнях 02.05.2018, 07.06.2018, 04.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018 та 14.11.2018 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 09.07.2009 №7539 та реєстраційного посвідчення від 07.08.2009 №209, здійснює приватну нотаріальну діяльність в Бориспільському районному нотаріальному окрузі.

10 жовтня 2017 року Міністерством юстиції України видано наказ №3759/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1 включено до переліку державних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій (т. 1, а.с 143-146).

24 листопада 2017 року головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_4 складено акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (т.1, а.с. 147-151).

Моніторингом встановлено порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок - №1141).

28 листопада 2017 року Міністерством юстиції України видано наказ №4491/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1", яким наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 з 28.11.2017 та утворити Комісію для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 у такому складі: ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу акредитації та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату; ОСОБА_6 - головний спеціаліст відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату; ОСОБА_7 - головний спеціаліст відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату (т. 1, а.с. 162).

За результатами проведення камеральної перевірки відповідною комісією складено довідку від 08.12.2017 (далі - довідка від 08.12.2017), за висновками якої встановлено порушення позивачем вимог статей 3, 10, 16, 18, 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 10, 12, 13, 18, 25 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, пунктів 4, 10, 11, 12, 13, 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, Порядку №1844/5 та запропоновано тимчасово заблокувати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (т. 1, а.с. 152-160).

14 грудня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (т.1, а.с. 161).

Не погодившись з даним наказом, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу суб'єктом владних повноважень вказано положення статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, а фактичною підставою слугували висновки довідки від 08.12.2017 про вчинення вищезазначених порушень.

З'ясовуючи обставини спірних правовідносин, суд встановив, що відповідачем виявлені порушення позивачем вимог статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 12,13 Порядку №1127, пунктів 4, 10, 11, 12, 13 Порядку №1141 під час вчинення реєстраційних дій за заявами №№ 20531170, 20527966, 20530117, 20530547, 20530808, 21689908, 20531489, 20531839, 20532063, 20532254, 20532452, 20685884, 21092082, 21854110, 21896971, 21908506, 21241130, 21241130, 21248642, 21266330, 21300174, 21403354, 22214701, 22231518, 22468580, 22478497, 22579964, 22559361, 22596841, 2264422, 22709913, 22710615, 22711077, 22799259, 22996858, 23122008, 23238099, 23376747, 23452007, 24372656, 24374567, 24397347, 24456714, 24513483, 24602921, 24666360, 24726868, 24728740, 2484338, оскільки за даними заявами не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі заяв (відсутні пошуки заяв у базі даних заяв з метою встановлення черговості їх розгляду), державним реєстратором не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав відомостей за ідентифікаційними даними фізичної та юридичної особи з метою перевірки на наявність підстав для зупинення заяв, зупинення державної реєстрації прав, відмови у вчиненні державної реєстрації та прийняття відповідних рішень та перенесенні записів про обтяження у разі їх наявності.

Під час вчинення реєстраційних дій за заявами №№20796729, 21131236 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутні пошуки заяв у базі даних заяв з метою встановлення черговості їх розгляду).

Під час вчинення реєстраційних дій за заявами №№ 24758698, 24464051, 24566940, 24276570 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутні пошуки заяв у базі даних заяв з метою встановлення черговості їх розгляду), не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав відомостей за ідентифікаторами пошуку з метою перевірки на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень та перенесення записів про обтяження у разі їх наявності (т, 1. а.с. 155).

У ході перевірки Комісією встановлено, що за заявами №№24754680, 21678568, 21679321, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513 державним реєстратором ОСОБА_1 порушено процедуру проведення державної реєстрації, визначену вимогами статей 18, 26 Закону, оскільки у зазначених заявах не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних за такою заявою), відсутні пошуки відомостей за ідентифікаторами пошуку у Державному реєстрі прав, за результатом розгляду заяв №№ 24754680, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513 державним реєстратором ОСОБА_1 не сформовано витягів (т, 1. а.с. 155).

Також відповідач зазначає, що позивачем, в порушення статей 10, 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 10, 25 Порядку №1127, пунктів 56 Порядку №1141 під час проведення реєстраційних дій за заявами №22755581, №24276570, №22422202 до Державного реєстру прав не долучено електронних копій документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію.

У ході перевірки також встановлено, що згідно з даними Державного реєстру прав вбачається, що 18.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності №24712021 (далі - заява №24712021), подану уповноваженою особою приватного підприємства "МАКДІ".

Разом із заявою №24712021 для державної реєстрації заявником подано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданий 18.10.2017 Бориспільською міською державною нотаріальною конторою Київської області за реєстровим №3-2088 (електронна копія документа розміщена у Державному реєстрі прав).

За результатом розгляду заяви №24712021 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №37627912, на підставі якого та наданого дубліката нотаріального документа зареєстровано право власності у Державному реєстрі прав, чим порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону (т. 1,а.с. 158).

Крім того, комісією встановлено, що 10.02.2017 державним реєстратором ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви №2084588 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №33725939, на підставі якого зареєстровано право власності за заявником у Державному реєстрі прав, чим порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону.

Під час вчинення реєстраційних дій за заявою №20845883 державним реєстратором ОСОБА_1 на порушення вимог статті 18 Закону, пунктів 12. 13 Порядку №1127, пунктів 4, 10, 11, 12, 13 Порядку №1141 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутні пошуки заяв у базі даних заяв з метою встановлення черговості їх розгляду), не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав відомостей за ідентифікаторами пошуку з метою перевірки на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Разом з заявами для державної реєстрації припинення обтяжень та інших речових прав подано, зокрема, лист акціонерного товариства «Укрсиббанк» від 23.10.2017 №58-2-8/64, електронна копія якого розміщена у Державному реєстрі прав.

За результатами розгляду заяв №№ 24793932, 24795033, 24796205 державним реєстратором ОСОБА_1 на порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено реєстраційні дії у Державному реєстрі прав, тоді як у листі зазначено про припинення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 07.11.2007 за реєстровим № 648, тоді як згідно з даними державного реєстру прав записи про іпотеки та заборони були внесені на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 07.11.2007 за реєстровим №645.

До того ж на порушення вимог статті 18 Закону державним реєстратором ОСОБА_1 за зазначеними вище заявами не сформовано витягів з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання :заявником.

Враховуючи вищевикладене, у ході камеральної перевірки Комісією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги статей 3, 10, 16, 18, 24, 26 Закону, пунктів 10, 12, 13, 18, 25 Порядку № 1127, пунктів 4, 10, 11, 12, 13, 56 Порядку №1141, Порядку №1844/5 (т. 1, а.с 159-160).

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає наступне.

Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Міністерства юстиції України врегульовано Положенням про Міністерство юстиції України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228).

Так, згідно пункту 1 вказаного Положення Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Відповідно до пункту 2 Положення №228 Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відносини, що виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також забезпечення визнання та захисту державною таких прав врегульовано Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV).

Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (далі - Порядок №990).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 37-1 Закону №1952-IV та, відповідно пункту 2 Порядку №990 передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Положеннями пунктів 4-5 Порядку №990 передбачено, що моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №990, у разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації. Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту.

Як встановлено пунктом 10 частини першої статті 2 Закону №1952-IV, камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав.

Згідно з пунктом 10 Порядку №990, за результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Відповідно до частини другої статті 37-1 Закону №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання (ч. 3 ст. 37-1 Закону №1952-IV).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалами суду від 07.03.2018, від 11.04.2018 та від 02.05.2018 було витребувано від відповідача, зокрема, копії всіх матеріалів, використаних під час перевірки та копії всіх підтвердних документів та відомостей з реєстрів, які підтверджують виявлені перевіркою порушення.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, пояснивши у судовому засіданні 07.06.2018, що докази, витребувані судом, не можуть бути надані з технічних причин, а саме при роздрукуванні сторінок реєстраційних справ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані сторінки роздруковуються у нечитабельному вигляді, а саме документи роздруковуються з повністю чорним полем, продемонструвавши суду таку роздруківку. У зв'язку з чим відповідач клопотав у судовому засіданні про витребування відповідних документів від ДП "Національні інформаційні системи".

У зв'язку з відсутністю у відповідача технічної можливості роздрукувати необхідні документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 було витребувано від ДП "Національні інформаційні системи" копії реєстраційних справ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами №№ 20531170, 20527966, 20530117, 20530547, 20530808, 21689908, 20531489, 20531839, 20532063, 20532254, 20532452, 20685884, 21092082, 21854110, 21896971, 21908506, 21241130, 21248642, 21266330, 21300174, 21403354, 22214701, 22231518, 22468580, 22478497, 22579964, 22559361, 22596841, 22604422, 22709913, 22710615, 22711077, 22799259, 22996858, 23122008, 23238099, 23376747, 23452007, 24372656, 24374567, 24397347, 24456714, 24513483, 24602921, 24666360, 24726868, 24728740, 24843338, 20796729, 21131236, 24758698, 24464051, 24566940, 24276570, 24754680, 21678568, 21679321, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513, 22755581, 24276570, 22422202, 20850555, 022510161, 24712021, 20845883, 24793932, 24795033 та 24796205.

21 червня 2018 року на адресу суду від ДП "Національні інформаційні системи" надійшов лист від 19.06.2018 №2675/03.2-13, в якому ДП "Національні інформаційні системи" відмовило у наданні витребуваних доказів, посилаючись на те, що копії відповідних реєстраційних справ можна отримати, звернувшись безпосередньо до суб'єкта, що забезпечує зберігання відповідних реєстраційних справ.

Також у вказаному листі ДП "Національні інформаційні системи" повідомило про те, що програмними засобами Державного реєстру прав, що використовуються для виконання ДП "Національні інформаційні системи" функцій технічного адміністратора Державного реєстру прав, не передбачено можливість надання документів реєстраційної справи в електронній формі. ДП "Національні інформаційні системи" зазначило, що отримати належним чином засвідчені копії запитуваних документів можна у встановленому законодавством порядку доступу до документів реєстраційної справи, звернувшись безпосередньо до суб'єкта, що забезпечує зберігання відповідної реєстраційної справи (т. 1, а.с. 219-220).

У зв'язку з відмовою ДП "Національні інформаційні системи" надати витребувані документи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 було витребувано від відповідача копії реєстраційних справ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами №№ 20531170, 20527966, 20530117, 20530547, 20530808, 21689908, 20531489, 20531839, 20532063, 20532254, 20532452, 20685884, 21092082, 21854110, 21896971, 21908506, 21241130, 21248642, 21266330, 21300174, 21403354, 22214701, 22231518, 22468580, 22478497, 22579964, 22559361, 22596841, 22604422, 22709913, 22710615, 22711077, 22799259, 22996858, 23122008, 23238099, 23376747, 23452007, 24372656, 24374567, 24397347, 24456714, 24513483, 24602921, 24666360, 24726868, 24728740, 24843338, 20796729, 21131236, 24758698, 24464051, 24566940, 24276570, 24754680, 21678568, 21679321, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513, 22755581, 24276570, 22422202, 20850555, 022510161, 24712021, 20845883, 24793932, 24795033 та 24796205.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду від 09.07.2018 не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив.

У той же час, 27.07.2018 через канцелярію суду від ДП "Національні інформаційні системи" надійшов лист від 25.07.2018 №3285/03.2-13, в якому у зв'язку із надходженням ухвали від 09.07.2018 ДП "Національні інформаційні системи" повторно звернуло увагу на те, що не є суб'єктом владних повноважень, а лише виконує функції технічного адміністратора Державного реєстру прав.

Також у вказаному листі ДП "Національні інформацій системи" повідомило суд про те, у межах даного позовного провадження не оскаржуються дії ДП "Національні інформаційні системи" та ДП "Національні інформаційні системи" не є стороною (відповідачем) чи учасником по цій справі, що в свою чергу не передбачає обов'язку у доказуванні правомірності рішення та наданні копій реєстраційних справ, зазначених у резолютивній частині судового рішення (т. 1, а.с. 231-232).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 09.07.2018 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 повторно витребувано докази по справі від відповідача, а саме, копії реєстраційних справ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами №№ 20531170, 20527966, 20530117, 20530547, 20530808, 21689908, 20531489, 20531839, 20532063, 20532254, 20532452, 20685884, 21092082, 21854110, 21896971, 21908506, 21241130, 21248642, 21266330, 21300174, 21403354, 22214701, 22231518, 22468580, 22478497, 22579964, 22559361, 22596841, 22604422, 22709913, 22710615, 22711077, 22799259, 22996858, 23122008, 23238099, 23376747, 23452007, 24372656, 24374567, 24397347, 24456714, 24513483, 24602921, 24666360, 24726868, 24728740, 24843338, 20796729, 21131236, 24758698, 24464051, 24566940, 24276570, 24754680, 21678568, 21679321, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513, 22755581, 24276570, 22422202, 20850555, 022510161, 24712021, 20845883, 24793932, 24795033 та 24796205.

Разом з цим, представником відповідача надані суду письмові пояснення щодо витребуваних матеріалів реєстраційних справ за вих. №б/н від 04.09.2018, в яких повідомлено, що Міністерство юстиції України не має можливості надати суду витребувані копії документів, оскільки Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачено повноважень Міністерства юстиції України щодо надання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про об'єкт нерухомого майна, у тому числі копій документів з сформованої реєстраційної справи в електронній формі, та повідомлено, що матеріали реєстраційної справи можуть бути витребувані у відповідного суб'єкту державної реєстрації, яким забезпечується зберігання реєстраційних справ (том 1, а.с.240-241).

У зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 було витребувано від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" роздруковані електронні копії документів, які містяться в реєстраційних справах в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявами №№ 20531170, 20527966, 20530117, 20530547, 20530808, 21689908, 20531489, 20531839, 20532063, 20532254, 20532452, 20685884, 21092082, 21854110, 21896971, 21908506, 21241130, 21248642, 21266330, 21300174, 21403354, 22214701, 22231518, 22468580, 22478497, 22579964, 22559361, 22596841, 22604422, 22709913, 22710615, 22711077, 22799259, 22996858, 23122008, 23238099, 23376747, 23452007, 24372656, 24374567, 24397347, 24456714, 24513483, 24602921, 24666360, 24726868, 24728740, 24843338, 20796729, 21131236, 24758698, 24464051, 24566940, 24276570, 24754680, 21678568, 21679321, 24610848, 22484700, 21249058, 21242349, 20686513, 22755581, 24276570, 22422202, 20850555, 022510161, 24712021, 20845883, 24793932, 24795033 та 24796205.

08.10.2018 на виконання ухвали суду від 04.09.2018 від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надійшов лист від 03.10.2018 №4222/03.2-13, в якому ДП "Національні інформаційні системи" повторно відмовило у наданні витребуваних доказів, посилаючись на те, що копії відповідних реєстраційних справ можна отримати, звернувшись безпосередньо до суб'єкта, що забезпечує зберігання відповідних реєстраційних справ (т. 2, а.с. 1-2).

У зв'язку з тим, що обов'язок по доказування правомірності прийнятого рішення покладений законодавцем на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, приймаючи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвал суду про витребування документів, зокрема, від 07.03.2018, від 11.04.2018, від 02.05.2018, від 09.07.2018, від 14.08.2018 за наявності технічної можливості роздрукувати сторінки реєстраційних справ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у судовому засіданні 09.10.2018 ухвалою суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2018 під час розгляду справи по суті пояснив, що Міністерство юстиції України не має повноважень щодо роздруківки документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте технічні можливості для цього наявні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не було надано під час розгляду справи витребуваних судом доказів, а тому суд позбавлений можливості дослідити наявність чи відсутність порушень законодавства у сфері державної реєстрації з боку позивача. При цьому, на думку суду відповідач безпідставно ухилився від надання таких документів, не виконавши вимог ухвал суду про витребування доказів.

Суд зазначає, що Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З аналізу змісту спірного наказу встановлено, що відповідач не лише не здійснив жодного дослідження або перевірки фактів, викладених у довідці від 08.12.2017 за результатами проведення камеральної перевірки позивача, але і взагалі жодним чином не мотивував спірний наказ, в тому числі не зазначив норми, які порушено позивачем та які є підставою для прийняття такого наказу.

Крім того ні в довідці, складеній за результатами камеральної перевірки, ні в оскаржуваному наказі МЮУ не міститься обґрунтування необхідності тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру прав з огляду на виявлені порушення.

Також суд зауважує, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано строк тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд враховує, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було дотримано право позивача надати пояснення щодо суті справи, а також брати участь у процесі прийняття рішення, що суперечить п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Право бути почутим є складовою частиною принципу верховенства права.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Також суд враховує, що матеріали справи не містять жодних даних, які вказували на те, що внаслідок порушень, про які зазначено згідно акту камеральної перевірки, позивачем, як державним реєстратором, було прийнято помилкове рішення або порушено права (інтереси) будь-яких осіб.

Крім того в матеріалах справи наявний експертний висновок експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 23.02.2018, згідно якого прийняте МЮУ рішення у формі наказу від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" строком на три місяці не є достатньо обґрунтованим і вмотивованим, у зв'язку із чим можна стверджувати, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положень частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (т. 1, а.с. 120-128).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері державної реєстрації, та, як наслідок, правомірність притягнення позивача до відповідальності у вигляді санкції по блокуванню доступу до Державного реєстру прав строком на 3 місяці, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" відновити (розблокувати) доступ державному реєстратору приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав з дня набуття законної сили рішенням суду, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" виконання пункту 1 наказу покладено на ДП "Національні інформаційні системи" (т. 1, а.с. 17).

Судом встановлено, що на адресу ДП "Національні інформаційні системи" надійшов вищезазначений наказ для виконання (т. 1, а.с. 163).

Згідно із пунктом 6 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5 (далі - Порядок № 2586/5), тимчасове блокування та анулювання доступу до реєстрів у випадках, передбачених законом, здійснюється технічним адміністратором реєстрів на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, оформленого відповідно до законодавства. Технічні адміністратор реєстрів у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, що надсилається із супровідним листом, невідкладно здійснюють тимчасове блокування або анулювання доступу користувача до відповідного реєстру. Тимчасове блокування доступу користувача до відповідного реєстру здійснюється на строк, указаний у рішенні Міністерства юстиції України, його територіального органу.

Рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також блокування доступу до Державного реєстру прав приймається у відповідності до вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 7 статті 37 вказаного Закону передбачено, що технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ДП "Національні інформаційні системи" є технічним адміністратором та реалізує приписи наказів МЮУ у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов'язання для нього встановлено законодавчо.

Таким чином, вказане державне підприємство може відновити державному реєстратору - приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення МЮУ, а не самостійно.

При цьому суд зазначає, що станом на день постановлення судом цього рішення сплив строку тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав, і з 20.03.2018 державному реєстратору - приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 поновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

У зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги про зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" відновити (розблокувати) доступ до Державного реєстру речових прав задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI ), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином під час звернення до суду позивачу необхідно було сплатити 1409,60 грн. судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 06.03.2018 №18717163 (т.1, а.с. 41).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - МЮУ становить 704,80 грн.

В судовому засіданні 14.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення суду складено 26.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2017 №4031/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

3.В частині позовних вимог про зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" відновити (розблокувати) доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав з дня набрання законної сили рішенням суду - у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути на користь приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 08302, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця архітектора Городецького, будинок 13).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26.11.2018.

Суддя Кушнова А.О.