Справа № 826/1640/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2018 року м. Київ№ 826/1640/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві

третя особа Святошинське районне управління поліції ГУ НП у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача 1, 2 -Томашевич О. А.;

від відповідача 3 - не прибув;

від третьої особи - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління МВС України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Святошинське районне управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2015 року №962 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

24.02.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача було звільнено з органів внутрішніх справ згідно п. 10, 11 розділу XI Закону України "Про національну поліцію". Позивач зазначає, що останнього не було завчасно попереджено про скорочення штату, крім того, не було запропоновано вакантної посади, згідно його кваліфікаційних вимог, що свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

Головне управління МВС України в м. Києві проти позову заперечило, зазначивши, що скороченню підлягали всі 15236 посад, крім того, позивач на момент звільнення не виявив бажання проходити службу в Національній поліції. Також відповідач зазначив, що позивач особисто ознайомився із наказом про звільнення 04.11.2015.

Головне управління Національної поліції у м. Києві проти позову заперечило, зазначивши, що зайняття вакантних посад проводиться відповідно до вимог Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 №1631. Позивач участь в конкурсі не брав, у зв'язку з чим у відповідача був відсутній обов'язок працевлаштовувати останнього.

Крім того, від представника Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем адміністративного строку на звернення до суду.

Клопотання обґрунтовані тим, що позивач про звільнення з посади дізнався 04.11.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи особистим підписом позивача на витязі з наказу по особовому складу №962 о/с від 04.11.2015.

У судовому засіданні, що відбулося 16.01.2018 суд розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та з метою дотримання процесуальних прав позивача, відклав розгляд справи до 15.03.2018, зобов'язавши останнього надати докази щодо строків звернення до суду.

Судове засідання призначене на 15.03.2018 не відбулося, розгляд справи відкладено на 08.05.2018. У судовому засіданні, що відбулося 08.05.2018 суд залучив співвідповідачем по справі Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, у зв'язку з чим, відклав розгляд справи на 26.06.2018.

06.06.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду. На підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду, позивач надав довідку Погребіщенської міської ради від 04.06.2018 виданої на ім'я ОСОБА_3

У засіданні, що відбулося 26.06.2018 суд залучив до справи подані представником позивача документи, пояснення та зобов'язав останнього надати обґрунтовані пояснення щодо строків на звернення до суду та належні докази. Представник позивача висловив намір подати такі докази.

25.07.2018 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 15.08.2018.

15.08.2018 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 12.09.2018.

12.09.2018 представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце і дату судового розгляду були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 20.11.2018.

У судове засідання призначене на 20.11.2018 представник позивача повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Натомість просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідачів просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Клопотань про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження не заявляли.

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з тим, що для вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду справи, судом неодноразово витребовувалися від позивача докази поважності причин пропуску строків звернення до суду, які представник позивача зобов'язувався надати, і у зв'язку з чим неодноразово відкладався розгляд даної справи, суд не задовольнив заяву позивача про перехід справи в письмове провадження.

Суд, враховуючи обставини справи, оцінивши процесуальну поведінку учасників справи та їх зацікавленість у розгляді справи, дійшов висновку про застосування наслідків передбачених ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248,250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Святошинське районне управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур