Справа № 307/516/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/209/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Кузьмича С.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Дутці І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тячівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року(суддя Іванчулинець Д.В., ухвалене в м. Ужгороді) у справі №307/516/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тячівської міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради, та з наведених в ньому підстав, просив визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 23 січня 2018 року № 15, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у наданні дозволів на розміщення лотків «КАВА» з продажу кави та чаю у визначених місцях м.Тячів згідно поданих фотознімків їх розміщення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 січня 2018 року звернувся із заявою до Тячівської міської ради надати згоду на розміщення двох торгових об'єктів «Візьми каву з собою», проте Тячівською міською радою в особі виконавчого комітету допущені порушення вимог Закону та прав і свобод громадянина, оскільки, заявника належним чином не повідомлено про дату, час і місце розгляду звернення на виконавчому комітеті, у зв'язку з чим, порушено право позивача на можливість виступити та дати пояснення з приводу заяви. Крім того, на думку позивача, Тячівська міська рада порушила право позивача на можливість на конкурентних засадах здійснювати підприємницьку діяльність в м. Тячів, чим допущено вибірковість та несправедливість у вирішенні права на розміщення малих архітектурних споруд та право на підприємницьку діяльність. Вважає, що Виконавчим комітетом Тячівської міської ради у наданні відмови помилково і невірно зазначено посилання на пункти та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" та Постанови КМУ, адже ці норми не регулюють суть звернення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року у справі № 307/516/18 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 23.01.2018 року № 15, зобов'язано Тячівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.01.2018 року про надання згоди на розміщення торгових об'єктів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,його оскаржив відповідач Тячівська міська рада, подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, на те, що предметом оскарження у даному спорі є рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради. Виконавчий комітет Тячівської міської ради має статус юридичної особи, зареєстрований у встановленому законом порядку (ідентифікаційний код юридичної особи 26528460), наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути відповідачем у суді, як це передбачено нормою статті 80 Цивільного кодексу України. Крім цього апелянт вказує, що відповідно до підпукту 1 пункту «а» статті 30 Закону україни «Про місцеве самоврядування» здійснення заходів щодо розширення мереж торгівлі входить до компетенції виконавчого комітету Тячівської міської ради, а тому вказаний орган за свою діяльність як юридична особа повинен нести самостійну відповідальність. Таким чином апелянт вважає,що оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та обов'язки виконавчого комітету Тячівської міської ради, який не був залучений до участі в справі, то відповідно до правила норми частини 3 статті 317 КАС України таке порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Тячівського міського голови про надання згоди на розміщення двох торгових обєктів, а саме розміщення об'єктів в формі стаканчиків з продажу кави та чаю, розмір в діаметрі 1,5 метра. До заяви додано знімок з місцями розміщення об'єктів (а.с. 5,7).

Рішенням Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 23 січня 2018 року № 15 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо надання дозволу на право розміщення об'єкта торгівлі дрібно роздрібної мережі лотків «КАВА» з продажу кави та чаю у визначених місцях м. Тячів вирішено відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у наданні дозволів посилаючись на вимоги пп. "б" п. 2 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 13 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, Правил роботи підприємств дрібно роздрібної мережі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дане рішення суб'єкта владних повноважень не містить жодних мотивів відмови, необгрунтоване, прийняте з порушенням прав та інтересів позивача, а тому визнане протиправним та скасоване. Крім цього суд прийшов до переконання, що для повного відновлення порушених прав позивача слід зобов'язати Тячівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.01.2018 року про надання згоди на розміщення торгових об'єктів.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У ст.4 КАС визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 48 КАС встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони.

Відповідно до частин 4 і 7 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом цих процесуальних норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції, а КАС не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відтак, у разі встановлення таким судом, що відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, то такий (позов) повинен бути залишений без задоволення.

Як вбачається із змісту позову ОСОБА_3 оскаржує саме рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради.

З наявної в матеріалах копії рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 15 від 23.01.2018 року, скріпленої гербовою печаткою цього ж органу, вбачається, що код юридичної особи Виконавчого комітету Тячівської міської ради значиться 26528460.

Як вбачається з апеляційної скарги (а.с.43) ідентифікаційний код юридичної особи Тячівської міської ради Закарпатської області значиться 04053766.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач оскаржуючи рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради, яка є окремою юридичною особою та може бути відповідачем у суді, звернувся до неналежного відповідача Тячівської міської ради та суд першої інстанції на дану обставину не звернув уваги.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 315,317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тячівської міської ради задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року у справі № 307/516/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді С. М. Кузьмич
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 28.11.2018р.