Справа № 212/6155/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до інспектора роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 049693 від 07 серпня 2018 року, винесену інспектором роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно нього - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2018 року інспектором роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії ВР № 049693 від 07 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови, в якій зазначено що він 07 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин рухався по трасі Київ-Чоп на автомобілі НОМЕР_1 в лівому ряду при вільному правому, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дії інспектора Прищепи О.В., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконними, з тих підстав що постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що інспектор Прищепа О.В., не взяв до уваги його пояснення стосовно того, що він дійсно рухався в лівій смузі, але з тих причин, що на правій смузі саме на цій ділянці дороги наявні пошкодження дорожнього покриття, ями та накати з асфальту, тому заздалегідь він перелаштувався в ліву смугу для об'їзду вказаних пошкоджень дорожнього покриття, своїми діями ні кому не заважав, рухався з дозволеною швидкістю. На вимогу працівника поліції, він пред'явив водійське посвідчення, технічний паспорт, та поліс обов'язкового страхування, однак помилково надав поліс на інший транспортний засіб. Всі вищевказані обставини він доводив до відома інспектора, проте, не взявши до уваги його пояснення та всі обставини, інспектор почав розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

А коли він пішов до автомобіля то знайшов в автомобілі потрібний поліс, та намагався пред'явити його працівнику поліції, однак останній не став його слухати, мотивуючи тим, що постанова вже складена. На вимогу пред'явити відеодокази порушення правил дорожнього руху, йому було відмовлено.

Також при врученні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, йому працівник поліції не роз'яснив його права та не повідомив за якою статтею його притягують до адміністративної відповідальності, яку суму штрафу він має сплатити та в який термін.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, інспектор роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи він був судом повідомлений належним чином, при цьому, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 049693 від 07 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2, 07 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин рухався по трасі Київ-Чоп на автомобілі НОМЕР_1 в лівому ряду при вільному правому, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування. Даною постановою ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач інспектор роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, тим самим не довів суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів крім копії постанови серії ВР № 049693 від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, суду надано не було, й спростувати пояснення ОСОБА_2 є не можливим.

До позову позивачем ОСОБА_2 було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 4835030 від 03.08.2018 року.

При таких обставинах суд вважає, надані під час розгляду справи докази не дають підстав вважати, що позивачем ОСОБА_2 було допущено порушення Правил дорожнього руху України про яке зазначено в постанові серії ВР № 049693 від 07 серпня 2018 року, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти ГУНП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 049693 від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Суддя: І. Я. Чорний