Справа № 758/2977/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2018 року

Київ

справа №758/2977/18

адміністративне провадження №К/9901/61307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Шупуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 року ( головуючий суддя Ключкович В.Ю., судді: Горяйнов А.М., Кузьменко В.В.)

у справі № 758/2977/18

за позовом ОСОБА_2

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), в якому просив суд скасувати постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання позивача, як голови правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі за текстом - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України), накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок та закрити справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв'язку з відсутністю у діях ПАТ «НАК «Нафтогаз України» складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2018 позов задоволено частково: скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_2, голови правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (Код ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок; закрито справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Енергетична митниця ДФС звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про порушення митних правил та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 задоволено клопотання Енергетичної митниці ДФС та продовжено строк розгляду апеляційної скарги Енергетичної митниці ДФС на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2018 у справі № 758/2977/18 на п'ятнадцять днів. Оголошено перерву в судовому засіданні до 29.08.2018 до 14 год. 30 хв.

29.08.2018 до суду подано заяву Енергетичної митниці ДФС про відвід колегії суддів у складі Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В. та Горяйнова А.М.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 заяву представника Енергетичної митниці ДФС Бузюна Євгена Георгійовича визнано необґрунтованою, провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, передано справу №758/2977/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 у задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби Бузюна Євгена Георгійовича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил №0011/90300/18; клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у справі №758/2977/18, справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Крім того, не погоджуючись з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2018 Первинна профспілкова організація Енергетичної митниці Державної фіскальної служби 04.09.2018 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року (суддя Гребенюк В.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 відмовлено.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтовує тим, що відсутність у Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці Державної фіскальної служби прав та/або обов'язків у зв'язку з винесенням оскаржуваної постанови митниці у справі про порушення митних правил не породжує у такої і права на захист (права на подання позову), а відтак, як наслідок, у Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці Державної фіскальної служби відсутнє право і на подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, оскільки така фактично оскаржує рішення, яке не порушує її права, так як дане рішення має безпосередній вплив лише на сторін, стосовно яких воно ухвалене. Оскільки Первинна профспілкова організація Енергетичної митниці Державної фіскальної служби не входить до кола суб'єктів, відносно прав/свобод/інтересів/обов'язків яких вирішено питання у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, а іншого апелянтом не доведено, то така не є у суб'єктом оскарження даного рішення, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці Державної фіскальної служби.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Первинна профспілкова організація Енергетичної митниці ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції безпідставно посилався на пункт перший частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку скаржника, рішення в даній справі стосується прав інтересів та обов'язків останнього. При відкритті апеляційного провадження суд перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, дослідження того чи були порушення права скаржника оскаржуваним рішенням мало б здійснюватися судом при розгляді справи по суті. Така підстава як «невходження до кола суб'єктів, відносно прав/свобод/обов'язків яких вирішено питання у рішенні» не є підставою для відмови у відкритті в силу вимог статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпними.

Позивач, вважаючи, що касаційну скаргу подано виключно з метою затягування Енергетичною митницею ДФС розгляду справи, заперечував проти відкриття касаційного провадження та просив визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Енергитичної митниці на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 у справі № 758/2977/18.

12.10.2018 позивач подав до суду клопотання про закриття касаційного провадження, посилаючись при цьому на пункт 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.10.2018 позивачем подано до суду клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду, оскільки, за твердженням позивача, відповідач вчиняє процесуальні дії, які перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а апеляційна скарга скаржника не містить жодної вказівки на те, яким чином рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи чи інтереси первинної профспілкової організації з посиланням на вимоги частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи касаційної скарги, зазначив, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки під час вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд повинен з'ясувати чи дійсно суд першої інстанції прийняв рішення про її права, інтереси та або/ обов'язки. Відтак, встановивши, що рішенням суду першої інстанції права, свободи та (або) інтереси, обов'язки Первинної профспілкової організації Енергитичної митниці не порушені, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи касаційної скарги та заявлених клопотань про залишення касаційної скарги без розгляду та закриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо закриття касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Згідно статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За правилами частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, процесуальний закон вимагає, що у випадку оскарження нормативно-правового акта, в тому числі і акта індивідуальної дії, особа, яка звертається до суду, зокрема, з апеляційною скаргою, вважаючи, що оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, повинна обґрунтувати свою належність до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Так, у справі, судове рішення в якій є предметом перегляду, Первинна профспілкова організація Енергетичної митниці ДФС не належала до осіб, які беруть участь у справі і питання про права та обов'язки Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці ДФС суд у цій справі не вирішував.

Відповідно до статті першої Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (стаття 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Враховуючи викладене, Первинна профспілкова організація Енергетичної митниці ДФС не є суб'єктом оскарження рішення суду першої інстанції щодо накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, з урахуванням того, що скаржником не наведено обставин, які б свідчили, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Водночас, у цьому випадку Первинна профспілкова організація Енергетичної митниці ДФС фактично оскаржує рішення, яке не стосується її інтересів та не порушує прав останньої, а має безпосередній вплив лише на позивача, стосовно якого застосована постанова про порушення митних правил, яка є актом індивідуальної дії.

При цьому, ані апеляційна скарга, ані касаційна скарга Первинної профспілкової організації Енергетичної митниці ДФС не містять обґрунтованих доводів, з яких би вбачалося, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки та які б судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення касаційної скарги без розгляду на виконання вимог частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки посилання позивача в доводах заяви на процесуальні порушення, які вчиняться стороною (відповідачем) у справі на стадії апеляційного розгляду, повинні оцінюватися судом апеляційної інстанції з урахуванням положень частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Енергитичної митниці на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 758/2977/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
Т.М. Шипуліна