Справа № 815/2560/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2560/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. по справі № 815/2560/18

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті

3-тя особа ФОП ОСОБА_3

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 15 серпня 2018 року, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме:

- визнав протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), щодо складання 01.06.2017 року розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 0002446 від 01.06.2017 року до акту № 0002446 від 01.06.2017 року у сумі 266 Євро, відносно ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті, засобами поштового зв'язку - 16 листопада 2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Одночасно у свої апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та обґрунтовує пропуск строку хворобою представника апелянта, а також відсутністю коштів для сплати судового збору.

Перевіряючи дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду 15 серпня 2018 року встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта перебував на лікарняному в період з 23 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГ № 801662 від 23 серпня 2018 року.

Проте, колегія суддів не приймає в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження таку обставину, оскільки апеляційна скарга Державною службою України з безпеки на транспорті подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2018 року, тобто через 76 днів після відновлення працездатності представника апелянта, крім того апеляційна скарга не містить доводів щодо наявності підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термін після 31 серпня 2017 року, так як і не містить доводів відсутність доводів апелянта про наявність підстав, які унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший термін після 31 серпня 2018 року.

Апеляційний суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Оскільки апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об'єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є небгрунтованим, а наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними.

Отже, встановлено, що апеляційна скарга подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність:

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАСУкраїни в частині надання документу про сплату судового збору, загальний розмір якого становить 1057,20 грн. за немайнову вимогу на загальну суму 266 євро заявлену фізичною особою, яку задоволено судом першої інстанції у повному обсязі;

- п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України в частині надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі: за майнову вимогу - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення, у цій справі, за майнову вимогу, заявлену фізичною особою, при оскарженні судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1057,20 (704,80+150%).

До апеляційної скарги апелянт не додав докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- для зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- для надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

- для надання доказів сплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України) - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 11, ст. 169, ст. 292, п. 8 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2, ч. 3 ст. 298, ст. 311, ч. 2 ст. 325, п. 1 ч. 5 ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28 листопада 2018 року.

Суддя: Потапчук В.О.