Справа № 0840/3742/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 листопада 2018 року о/об 17 год. 56 хв.Справа № 0840/3742/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б)

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя вул. Запорізького козацтва, 25- а)

про зобов'язання вчинити певні дії

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія СА №120360)

представника позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі ордеру серія ЗП № 022305 від 20.11.2018 року)

предстаника відповідача 1 - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 931/07 від 16.01.2018 року)

предстаника відповідача 2 - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 48/09 від 02.01.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1В.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-1), до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі відповідач-2), в якому позивач просить зобовязати відповідачів врахувати період часу роботи з 28 червня 1994 року по 23 липня 1996 року на підприємстві «Своєчасно. Вигідно. Раціонально» у страховий стаж та перерахувати суми пенсійних виплат, враховуючи цей страховий стаж із показниками заробітної плати згідно наданої довідки №55 від 30 червня 1995 року з 27 червня 2017 року дати призначення позивачу пенсії за віком, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, 24 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання призначено на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, судове засідання призначено на 14 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 14 листопада 2018 року судом оголошено перерву до 20 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 20 листопада 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 була призначена і виплачується пенсія за віком з 27 червня 2017 року. З періоду часу з 28 червня 1994 року по 23 липня 1996 року позивач працював на підприємстві на посаді директора дочірнього підприємства Своєчасно. Вигідно. Раціонально. Однак при призначенні і нарахуванні позивачу пенсійних виплат цей страховий стаж не був врахований співробітниками управління ПФУ. Позивач вказує, що у відповіді від 26 березня 2018 року на звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило, що підприємство ДП Своєчасно. Вигідно. Раціонально ЗАТ Теплоенергія було знято з обліку в органах Пенсійного фонду України, і у зв'язку із тим, що бухгалтерські та інші документи не були передані до архівної установи або правонаступнику, провести перевірку наданої позивачем довідки від 30 червня 1995 року №55 не є можливим. Також зазначає, що один період роботи за цей час згідно довідки враховані УПФУ у загальний трудовий стаж, а не в страховий. На думку позивача, відповідач №2 повинен був застосувати саме непрямий метод при обчисленні страхових внесків у ситуації, коли на його думку документів бухгалтерського обліку не вистачало, а посилання Відповідача №1 на той факт, що бухгалтерські та інші документи не були передані до архівної установи або правонаступнику, не мають під собою раціонального підґрунтя. За таких обставин, враховуючи неправомірність поведінки Відповідача №1 та Відповідача №2, відповідні пенсійні виплати мають бути перераховані і виплачені Позивачу з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№32008 від 09 жовтня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що головне управління Пенсійного фонду здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій тільки таким категоріям осіб: військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". До повноважень головного управління Пенсійного фонду не віднесено призначення (перерахунок) та виплату пенсій іншим категоріям пенсіонерів. Також вказує, що відповідно до статті 40 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується зарплата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про зарплату первинними документами для обчислення пенсії також враховується зарплата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Враховуючи, що підприємство, яким видано довідку про зарплату, про яку йдеться у позові, припинено, а бухгалтерські та інші документи не були передані до архівної установи або правонаступнику, провести перевірку умови підтвердження довідки первинними документами неможливо.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№32764 від 17 жовтня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що для призначення пенсії позивач надав, зокрема, довідку ДП Своєчасно. Вигідно. Раціонально ЗАТ Теплоенергія від 30 червня 1995 року № 55 про заробітну плату за період з 01 липня 1994 року по 31 травня 1995 рік. Вказує, що з метою надання допомоги у підтвердженні довідки про заробітну плату первинними документами обєднаним управлінням було зроблено запит до відділу контрольно- перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління ПФУ в Запорізькій області з проханням провести зустрічну перевірку зазначеної довідки. 21 вересня 2017 року обєднаним управлінням отримано лист від ГУ ПФУ в Запорізькій області вих. № 12493/08 від 18 вересня 2017 року, згідно з яким провести перевірку довідки про заробітну плату немає можливості у звязку з відсутністю підприємства. Листом обєднаного управління від 11 січня 2018 року № 556/Р-9 позивачу розяснено порядок видачі довідок про заробітну плату та необхідність підтвердження довідки первинними документами. Також зазначено, що при попередньому розгляді встановлено невідповідність сум заробітної плати, які зазначені у довідці, сумам заробітної плати, які зазначені у відомостях про нараховану заробітну плату за липень 1994 року - лютий 1995 року та квітень- травень 1995 року. Відповідач-2 посилається на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, за приписами якого у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії. Відповідач-2 зазначає, що ДП Своєчасно. Вигідно. Раціонально ЗАТ Теплоенергія , яким видано довідку про заробітну плату, припинило свою діяльність, проте документи про нараховану заробітну плату не були передані до архівної установи. Оскільки, довідка про заробітну плату за період роботи позивача з липня 1994 року по травень 1995 рік не підтверджена первинними документами, то відсутні підстави для врахування вказаної довідки при розрахунку пенсії позивача. Крім того відповідач-2 звертає увагу, що позовна вимога про врахування періоду роботи з 28 червня 1994 року по 23 липня 1996 року до страхового стажу не підлягає задоволенню, оскільки згідно з протоколом №4382 від 23 серпня 2017 року зазначений період враховано в страховий стаж позивача з дня призначення йому пенсії. Щодо позовної вимоги про проведення компенсації втрати частини доходів відповідач-2 вважає, що вона є передчасною, оскільки право позивача на нарахування та виплату компенсації на час звернення до суду не є порушеним. А щодо позовної вимоги про проведення індексації пенсії, то відповідач-2 зазначає, що вона не є предметом спору по справі, тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно пенсійного посвідчення № ОСОБА_1 ААЇ №838637 ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.

ОСОБА_1 28 грудня 2017 року звернувся із заявою до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя , в якій просив внести зміни у розрахунок розміру пенсії позивача.

Згідно листа від 11 січня 2018 року №556/Р-9 відповідач-2 повідомив позивача про те, що під час призначення пенсії ОСОБА_1 надав, зокрема, довідку ДП «Своєчасно. Вигідно. Раціонально ЗАТ «Теплоенергія» від 30 червня 1995 року № 55 про заробітну плату позивача за період з 01 липня 1994 року по 31 травня 1995 року. У листі також вказано, що з метою надання позивачу допомоги у підтвердженні довідки про заробітну плату первинними документами управлінням було зроблено запит до відділу контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням провести зустрічну перевірку довідки про заробітну плату від 30 червня 1995 року № 55. Управлінням отримано відповідь відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУПФУ в Запорізькій області від 18 вересня 2017 року, в якому повідомлено про неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату від 30 червня 1995 року № 55 на ОСОБА_1 за період з липня 1994 року по травень 1995 року на ДП «СВР» ЗАТ «Теплоенергія» у звязку з відсутністю підприємства. Також зазначено, що разом із зверненням від 28 грудня 2017 року позивач надіслав копії відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за липень 1994 року - лютий 1995 року та квітень-травень 1995 року. У листі зазначено, що при попередньому розгляді сум зарплати позивача, зазначеної у довідці від 30 червня 1995 року № 55 та сум, зазначених у відомостях нарахування заробітної плати встановлена невідповідність даних, тому для можливості врахування заробітної плати за липень 1994 року - лютий 1995 року та квітень-травень 1995 року підприємству необхідно надати нову довідку.

ОСОБА_1 12 березня 2018 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просив провести перевірку наданої інформації і внести зміни у розрахунок розміру пенсії позивача.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26 березня 2018 року №778/Р-9, відповідач-1 повідомив позивача про те, що розглянули заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 30 червня 1995 року №55, яка видана ДП «Своєчасно. Вигідно. Раціонально» ЗАТ «Теплоенергія», та дані довідки про заробітну плату підтверджуються результатами перевірки підстав її видачі, проведеної спеціалістами органів Пенсійного фонду України. Але підприємство ДП «Своєчасно. Вигідно. Раціонально» ЗАТ «Теплоенергія» було знято з обліку в органах Пенсійного фонду України. У звязку з тим, що бухгалтерські та інші документи не були передані до архівної установи або правонаступнику, провести перевірку наданої довідки не є можливим. Разом з тим позивача повідомлено, що періоди роботи, які вказані в довідці від 30 червня 1995 року №55, включено в загальний стаж роботи при обчисленні пенсії позивача.

ОСОБА_1 не погоджуючись із такими діями відповідачів звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За приписами абзацу 2 підпункту 3 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Розділу ІІ Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських обєднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

За правилами пункту 2.23 Розділу ІІ Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді директора Дочірнього Підприємства «Своєчасно. Вигідно. Раціонально» ЗАТ «Теплоенергія» з 28 червня 1994 року по 23 липня 1996 року, що підтверджується копіями сторінок трудової книжки ОСОБА_1.

Судом також досліджено довідку №55 від 30 червня 1995 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1, додану позивачем до адміністративного позову, згідно якої йому нараховувалась наступна заробітна плата:

липень 1994 року 5550000 крб.;

серпень 1994 року 5150000 крб.;

вересень 1994 року 4900000 крб.;

жовтень 1994 року 6600000 крб.;

листопад 1994 року 12600000 крб.;

грудень 1994 року 24400000 крб.;

січень 1995 року 21600000 крб.;

лютий 1995 року 20500000 крб.;

квітень 1995 року 19500000 крб.;

травень 1995 року 22000000 крб.

Також позивачем надані накази про нарахування заробітної плати позивачу за вказаний період, а також розрахункові відомості за вказаний період.

Разом з тим суд звертає увагу, що Відповідачем-2 також надано до матеріалів справи копію довідки №55 від 30 червня 1995 року про розмір заробітної сплати ОСОБА_1, оригінал якої позивач надавав до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя разом із заявою від 28 грудня 2017 року. Згідно цієї довідки ОСОБА_1 нараховувалась наступна заробітна плата:

липень 1994 року 5550 крб.;

серпень 1994 року 5150 крб.;

вересень 1994 року 4900 крб.;

жовтень 1994 року 6600 крб.;

листопад 1994 року 12600 крб.;

грудень 1994 року 24400 крб.;

січень 1995 року 21600 крб.;

лютий 1995 року 20500 крб.;

квітень 1995 року 19500 крб.;

травень 1995 року 22000 крб.

Таким чином суд звертає увагу, що довідка, яка надавалась відповідачу-2, та довідка, яка додана до матеріалів адміністративного позову, має однакову дату - 30 червня 1995 року, та однаковий номер - №55, - проте інформація, зазначена у довідках, відрізняється, а відтак суд не може прийняти таку довідку як доказ у справі, оскільки не можливо встановити істинність цифрових значень.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11 жовтня 2018 року Закрите акціонерне товариство «Теплоенергія» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 13 квітня 1994 року, 13 січня 2012 року припинено за судовим рішенням від 16 грудня 2011 року у звязку з визнанням юридичної особи банкрутом, відомості про відокремлені підрозділи - відсутні, відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Отже, судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Теплоенергія» припинено, а довідки, видані Дочірнім підприємством «Своєчасно. Вигідно. Раціонально» Закритого акціонерного товариства «Теплоенергія» надані позивачем до суду та до відповідача-2 містять суперечливі відомості та не підтверджені первинними документами, оскільки документи про нараховану заробітну плату не були передані до архівної установи.

Враховуючи такі обставини, коли довідка про заробітну плату за період роботи позивача з липня 1994 року по травень 1995 року первинними документами не підтверджена, а встановлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається, то суд приходить до висновку що підстави для перерахунку суми пенсійних виплат із показниками заробітної плати згідно наданої довідки №55 від 30 червня 1995 року з 27 червня 2017 року відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 12 червня 2018 року по справі 458/417/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19007/18).

Щодо зобовязання відповідачів врахувати період часу роботи з 28 червня 1994 року по 23 липня 1996 року на підприємстві «Своєчасно. Вигідно. Раціонально» у страховий стаж суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом також встановлено, що відповідно до Протоколу призначення пенсії 4382 від 23 серпня 2017 року загальний стаж (повний) ОСОБА_1 складає 31 рік 3 місяці 21 день, загальний стаж після 2004 року складає 11 років 9місяців 2 дні, страховий стаж з 01 липня 2000 року складає 15 років 3 місяці 2 дні.

Судом з розпорядження 804581 від 11 грудня 2017 року встановлено, що загальний стаж (повний) ОСОБА_1 складає 32 роки 5 місяців 17 років, загальний стаж після 2004 року складає 11 років 9 місяців 2 дні, страховий стаж з 01 липня 2000 року складає 15 років 3 місяці 2 дні.

Таким чином судом з наданих відповідачем-2 пояснень, які підтверджуються вищенаведеними документами, встановлено, що Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зазначений період враховано в страховий стаж позивача з дня призначення йому пенсії, отже в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що позовні вимоги в частині про зобовязання відповідачів провести індексацію та компенсацію втрати частини доходів є похідними від попередніх, а тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність своїх дій, та надано на таке обґрунтування всі необхідні для цього докази.

Із системного аналізу вищезазначеного, з урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя вул. Запорізького козацтва, 25- а) про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов