Справа № 385/1528/18
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/1528/18
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРВО Калиновського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції Погорельського Богдана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія НК № 116377 від 31.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 31.08.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 116377 від 31.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 31.08.2018 року, при керуванні автомобілем Mersedes Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в с Корделівка по вул.Київська, порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, так як на вказаній дорозі дорожнього знаку «В'їзд заборонено» немає.

Крім того, незаконність оскаржуваної постанови обґрунтовує тим, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не був складений та вручений позивачу протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що він був позбавлений права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому не було дано можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не було надано можливість надати пояснення по справі, не були з'ясовані обставин справи, передбачені ст.33 КУпАП, не вказано свідків події, не надано жодних фото та відео- матеріалів на підтвердження його вини. Також зазначає, що у оскаржуваній постанові не зазначено чітко місця вчинення правопорушення, зокрема кілометру дороги, назви району та області, де знаходиться вказаний як місце вчинення правопорушення населений пункт.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач відзив на позов до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Судом встановлено, що 31.08.2018 року інспектором СРВО Калинівського ВП ГУНП Вінницької області капітаном поліції Погорєльським Б.П. було винесено постанову серії НК № 116377 від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Відповідно до постанови ОСОБА_1 31.08.2018 року о 16.10 год., керуючи автомобілем Mersedes Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в с.Корделівка по вул.Київська порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Вимогами ст. 254 КпАП України визначено: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 ст. 258 КпАП України визначено: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зокрема надати позивачеві можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення по справі, скористатись допомогою адвоката тощо.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить належного опису місця вчинення правопорушення, оскільки вказівка лише на те, що правопорушення вчинене в с Корделівка по вул. Київська є явно недостатнім без зазначення області та району, де знаходиться вказаний населений пункт. Крім того, вказівка про те, що порушення вчинене по вул. Київська без додаткової конкретизації місця є явно неконкретним і не дає можливості довести чи спростувати наявність чи відсутність на місці вчинення порушення знаку «В'їзд заборонено».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем достовірних та безперечних доказів незаконних дій з боку позивача стосовно обґрунтування винесеної постанови, щодо накладення адміністративного стягнення відносно позивача, суду не надано, та дії відповідача при ухвалені постанови не відповідали вимогам означених норм закону, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому дії відповідача є неправомірними.

Вимогами ч.3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами ст. 38 КпАП України визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У зв'язку з тим, що на час розгляду даної адміністративної справи закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 116377 від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко