Справа № 404/623/17(2-а/404/226/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №404/623/17

провадження №К/9901/36952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2017 (головуючий суддя Бершадська О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.) у справі №404/623/17 за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

а) визнати незаконними дії відповідача щодо відмови провести обрахунок її пенсії з урахуванням сум виплаченої їй: винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань;

б) зобов'язати відповідача здійснити обчислення та виплатити пенсію позивачу з дня її призначення, виходячи з 85% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням всіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці згідно довідки від 28.10.2016 №126/05 та довідки від 28.10.2016 №127/05 виданих Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, позов задоволено частково:

а) визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №811125 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2;

б) зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, виходячи з 85% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням в складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки за №126/05 від 28.10.2016 та довідки №127/05 від 28.10.2016, виданих Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з 01.11.2016 та з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Кропивницькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

6. 14.11.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідок про складові заробітної плати від 28.10.2016 №126/05 станом на 30.11.2010.

7. Рішенням №811125 відповідачем відмовлено позивачу у проведенні перерахунку у зв'язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для перерахунку пенсії державного службовця.

8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, відповідно до довідки від 28.10.2016 №126/05 та довідки від 28.10.2016 №127/05, виданих Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

14. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

15. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

16. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17).

17. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №404/623/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб