Справа № 200/21941/17(2а/200/135/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/21941/17(2а/200/135/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кузьміної Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Сергійко Наталії Сергіївни

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвінгруп», Приватне підприємство «Прод Сіті Груп»

про скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі №200/21941/17(2а/200/135/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кузьміної Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Сергійко Наталії Сергіївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвінгруп», Приватне підприємство «Прод Сіті Груп», про скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу (а.с. 26-27).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Позивачем 05 жовтня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 31-34).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 03 квітня 2018 року без участі учасників справи постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у справі №200/21941/17(2а/200/135/18) (а.с. 26-27). Копія означеної ухвали направлена Позивачу разом із супровідним листом від 03 квітня 2018 року (а.с. 30).

Проте, апеляційну скаргу було подано 05 жовтня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Разом з тим, Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 квітня 2018 року по справі №200/21941/17(2а/200/135/18).

Вказане вище клопотання обгрунтоване тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції фактично була отримана заявником тільки 25.09.2018 року. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Позивачем на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку не надано жодного доказу, зокрема, щодо отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

При цьому, матеріали справи також не містять доказів вручення заявнику копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі №200/21941/17(2а/200/135/18).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №200/21941/17(2а/200/135/18) року - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник