Справа № 605/439/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1912/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Базалицького Ростислава Андрійовича про скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя першої інстанції Горуц Р.О., м. Підгайці),

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Базалицького Ростислава Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №030471 від 31.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Базалицького Ростислава Андрійовича про скасування постанови повернуто позивачу.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є неправомірною, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки ним дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Зокрема, вказує, що в позовній заяві ним зазначено всі дані про відповідача, які були зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення, інших джерел інформації щодо персональних даних відповідача у нього не було. Про те, що ці дані йому не відомі, він також зазначив у виправленій позовній заяві на виконання вимог ухвали від 04.09.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, зазначити повне найменування (для юридичної особи) - відповідача, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти. Крім того, позивача зобов'язано вказати повне місце проживання чи перебування позивача, оскільки в позовній заяві лише вказано, що позивач зареєстрований в м. Підгайці Тернопільської області, без зазначення вулиці. Також, позивача зобов'язано зазначити у позовній заяві щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи те, що позивач виконав вимоги ухвали частково, а вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України ним не виконано, суд повернув позовну заяву ухвалою від 14.09.2018.

Апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу з таких мотивів.

Вичерпний перелік вимог до позовної заяви визначено статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.09.2018 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1, 12.09.2018 подав до суду виправлену позовну заяву, у якій зазначив своє місце реєстрації, адресу відповідача та інформацію про те, що йому не відомі ідентифікаційний код та номер засобу зв'язку інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Базалицького Р.А.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем у повному обсязі виконано вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі щодо того, що позивач в повному обсязі та у встановлені строки виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 308, 310, ч. 3 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 605/439/18 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст складено 26 листопада 2018 року.