Справа № 815/1995/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1995/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов, приписів, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 29.03.2018 р. №№ 135, 136, 137, визнати протиправними дії щодо складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2018р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.03.2018 р. та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки позивача встановлено порушення норм Закону України "Про охорону культурної спадщини", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", яке полягає в тому, що позивачем проводиться реконструкція належної їй квартири без відповідного дозволу, авторського та технічного наглядів оскільки будинок, в якому знаходиться належна позивачу квартира, є пам'ятником архітектури та містобудування місцевого значення "Дохідний дім Курле", збудований у ІІ пол. ХІХ ст.

Позивач вказує, що виконує лише роботи з укріплення стін, без змін фасадів та несучих конструкцій будівлі, а не реконструкцію, що не потребує отримання дозволів. Крім того, перевірка проведена без її присутності, оскільки на момент перевірки позивач перебувала за кордоном, чим порушено порядок проведення контрольних заходів.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 27 червня 2018 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Скасовано постанови по справам про адміністративні правопорушення №№ 135, 136, 137 від 29.03.2018 з надісланням на новий розгляд до компетентного органу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконувалась не реконструкція, а ремонт належної їй квартири

Відмовляючи у задоволенні позову в частині, суд першої інстанції не погодився з аргументами позивача щодо необґрунтованого призначення та проведення перевірки за її відсутності, ненадання повідомлення та направлення на перевірку, оскільки позивач допустила співробітника Управління до проведення перевірки, надала доступ до приміщення та відповідні документи.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що жодних робіт, які б підпадали під визначення "реконструкція" , а саме - роботи зі зміни фасаду чи зміни геометричних розмірів квартири позивачем не проводились. Натомість ОСОБА_1 проводить обов'язкові та термінові роботи на об'єкті, що не пов'язані із втручанням у несучі конструкції та зміну геометричних розмірів, у зв'язку з перебуванням об'єкту в аварійному стані. Також позивач посилається на висновок судового експерта №015/2018 від 21.06.2018 р., відповідно до якого виконанні позивачем роботи не відносяться до реконструкції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, направлення для проведення позапланової перевірки № 222 від 13.03.2018р. та службової записки головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.03.2018р. № 231 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Распоровською О.В. проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 1540 від 19.03.2018р., протоколи про адміністративне правопорушення від 19.03.2018р. та приписи про усунення порушення від 19.03.2018 р.

Будівля за вищевказаною адресою є памяткою архітектури та містобудування місцевого значення - «Доходний дім Курде», збудований у II пол. XIX століття, рішенням Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991, рішенням Одеського обласного виконавчого комітету прийнятий під охорону держави як пам'ятник містобудування та архітектури місцевого значення.

За результатами проведеного дослідження ТОВ «Джерело-ЛТД» складено Висновок № 04/1-10-2017-ТЗ про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій квартири НОМЕР_1, що розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з висновками про можливість, а також з рекомендаціями та будівельними рішеннями з проведення перепланування приміщень без зміни фасадів та несучих конструкцій будинку. Проведенням заходів з посилення стін та відновлення просторової жорсткості будівлі.

За обставин справи позивачем - власником квартири НОМЕР_1 на І поверсі в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 109,5 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м., яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат, самовільно виконуються посилення несучих та огороджувальних конструкцій металевими обоймами та посилення отворів металевими швелерами та пластинами, демонтаж усіх перегородок між кімнатами №№ 4, 5, 6, 3, 7 та між №№ 1, 2 та несучої стіни між кімнатами № 2 та № З, між № 1 та № 7, влаштування нової стіни з пінобетонних блоків, заміна вікон та влаштування фасадних дверей.

Апеляційним судом встановлено, що будинок за адресою: Пушкінська вул., 28 ріг Єврейської (Бебеля) "Будинок прибутковий Курле", II пол. XIX ст., вид пам'ятки архітектури - АМ, рішенням Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991, (охоронний номер 704 - Од) прийнятий під охорону держави як пам'ятник містобудування та архітектури місцевого значення.

Вирішуючи зазначену справу, суд першої інстанції скасував постанови №№ 135, 136, 137 від 29.03.2018 р. виходячи з того, що позивачем виконувалась не реконструкція, а ремонт належної їй квартири, при цьому відмовивши в задоволенні позову в частині скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2018р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.03.2018 р.

Однак колегія суддів вважає такі висновки хибними з огляду на наступне.

Відповідно до приписів від 19.03.2018р. органом будівельного контролю встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 " Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ДБН А.3.1-5-2016 " Організація будівельного виробництва".

Згідно постанови № 135 від 29.03.2018 р. ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Відповідно постанови № 136 від 29.03.2018 р. ОСОБА_1 порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ДБН А.3.1-5-2016 " Організація будівельного виробництва та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Постановою № 137 від 29.03.2018 р. ОСОБА_1 визнано винною у порушенні Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 " Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( в редакції від 10.06.2017 р.) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Так, частиною 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( в редакції від 10.06.2017 р.) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 статті 37 зазначеного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно Постанови КМ від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Частинами 6 та 7 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС3) тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке порушення як незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду або незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, відповідно до ч. 12, 13 ст. 96 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, проведення будь-яких будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків належить до об'єктів зі значними (СС3) наслідками можливе тільки після отримання дозволу на їх виконання.

Актом №540 від 19.03.2018 р. встановлено будівельні роботи в квартирі позивача НОМЕР_1 на І поверсі в будинку АДРЕСА_1, який віднесено до об'єктів зі значними наслідками (СС3), ведуться з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без дозволу на їх виконання, без здійснення авторського нагляду та без здійснення технічного нагляду.

Крім того, ремонтні роботи повинні виконувати фахівці. Відповідно до ДБН В.3.2-1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини» :

п. 4.18 всі роботи на пам'ятках повинні виконувати реставраційні майстерні та організації, які мають відповідні державні дозволи (ліцензії) та атестованих виконавців необхідної кваліфікації з дотриманням вимог всіх правил виконання робіт та технічної документації.

п. 4.5 для якісного виконання всіх видів робіт на пам'ятках, дотримання проектних рішень та технології, забезпечення науково-методичного керівництва розробники проектної документації здійснюють авторський нагляд та/чи науково- технічний супровід за веденням ремонтно-реставраційних робіт та станом пам'ятки відповідно до ДБН А.2.2-6. Ведення авторського нагляду чи науково-технічного супроводу є обов'язковим і може здійснюватись за окремим договором.

Роботи повинні бути проведені з найменшими змінами і доповненнями та забезпечуючи збереження матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби пам'ятника архітектури.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач була обізнана, що є власником квартири в будівлі, яка віднесена до об'єктів культурної спадщини м. Одеси, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення, Наказ Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007р. № 662/0/16-07, а також обсягу та змісту виконуваних нею робіт. При цьому свідомо на запит Управління ДАБК Одеської міської ради від 15.12.2017р. у відповіді надала недостовірну інформацію, вказавши, що в квартирі проводиться підготовка до ремонтних робіт, які не передбачають дозвільної документації.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про безпідставність проведення перевірки слід зазначити, що саме на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Однак за обставин справи, позивачем забезпечено безперешкодний доступ посадової особи Управління до приміщень квартири, зокрема уповноваженою особою ОСОБА_3, яка в свою чергу, допустила співробітника Управління до проведення перевірки, надала доступ до приміщення та відповідні документи, проте відмовилася від підписання результатів перевірки.

У зв'язку із цим суд не погоджується з аргументами позивача, викладеними в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого призначення та проведення перевірки за її відсутності, ненадання повідомлення та направлення на перевірку та ін.

Також апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на наявність висновку судового експерта №015/2018 від 21.06.2018 р. викладені в апеляційній скарзі , оскільки надані експертом TOB «Джерело-ЛТД» висновки та рекомендації щодо проведення ремонтно-відновлювальних заходів, не дають дозволу на їх проведення, це лише рекомендації.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однак, з урахуванням приписів частини 2 статті 306 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що колегією суддів під час судового розгляду зазначеної справи встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2018 р. №№ 135, 136, 137 суд апеляційної інстанції не обмежується доводами апеляційної скарги та вважає за необхідним скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст. 317 КАС України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2018 р. № № 135, 136, 137, визнання протиправними дій щодо складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2018р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.03.2018 р. та скасування зазначених приписів - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.