Справа № 0440/6720/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Справа № 0440/6720/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняПасічника Т.В.
представник позивача представник відповідача Гордієнко А.В. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джєй.АР.СІ.-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Джєй.АР.СІ.-Україна» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:
Визнати протиправними та скасувати:
Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
21.09.2018 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надані позивачем первинні документи, видані від імені контрагента та докази перерахування грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказані суб'єкти господарювання не виконували та об'єктивно не мали можливості виконати поставку в адресу позивача обумовленого у господарських договорах товару. Крім того, відповідачем зазначається, що укладені між ТОВ «Джєй.АР.СІ.- Україна» та контрагентами-постачальниками договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, яка становить його предмет.
27.09.2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джєй.АР.СІ.- Україна» знаходиться на податковому обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 27.03.2012 року.
Перевіркою встановленні такі порушення ТОВ «Джєй.АР.СІ.- Україна»:
1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п.134 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Джєй.Ар.Сі.-Україна», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року на суму 1 340 253,00 грн., у тому числі:
- 2015 рік у сумі 810 613,00 грн.,
- 2016 рік у сумі 509 295,00 грн.,
- 2017 рік у сумі 20 345,00 грн.
3. п.1201.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями підприємством порушено терміни реєстрації податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 5080,00 грн.
4. пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 в частині надання податкового розрахунку за ф. 1ДФ за І та IV квартали 2017 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи ОСОБА_5 у вигляді поворотної фінансової допомоги.
5. п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) в частині не нарахування єдиного внеску в розмірі 1123,87 грн. за січень-квітень 2015 року.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.08.2018 року за №26399/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Джєй.Ар.Сі.-Україна» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2018 року № та № - залишено без змін.

Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Джєй.АР.СІ.- Україна» та ТОВ «Інтеграл консалт груп» (), ТОВ «Промімперія лтд» (), ТОВ «Полісбуд» (), ТОВ «Фортуна лайф» (), ТОВ «Грейд компані» (), ТОВ «Бостар» (), ТОВ «Санвел» (), ТОВ «Валмаркет» (), ТОВ «Торгбудкомпані» (), ТОВ «Бізнесконсалт груп» (), ТОВ «Скай універс» (), ТОВ "Юнівест-інвест" (), ТОВ "ДОРТЕХ" (), ТОВ "БАРІУМ СТІЛ" (), ТОВ «Євроінтертранс» (), ТОВ «Компанія «Інтертрейд» ().

У періоді, що перевірявся, позивач декларував взаємовідносини із ТОВ «Євроінтертранс» та ТОВ «Компанія «Інтертрейд».

Так, судом встановлено, що на підставі наказу від 28.08.2017 року № 4582-п проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Джєй.АР.СІ- Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євроінтертранс» за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, ТОВ «Компанія «Інтертрейд» за період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки 14.09.2017 року складений акт №11700/04-36-14-20/37664165, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 221370грн., у т.ч. : листопад 2015р. -6268грн., березень 2016р.- 215102,00 грн.;

- завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2015р. на суму 13793,00 грн.

На підставі акта перевірки 06.11.2017 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 221370,00 грн. та № , яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 13793,00 грн.

Вважаючи зазначені вище податкові повідомлення-рішення протиправними та прийнятими в порушенням вимог чинного законодавства України, ТОВ «Джєй.АР.СІ.- Україна» звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі №0440/5644/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей.АР.СІ.-Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми від 06.11.2017 року № та №.

Відповідно до ст. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, враховуючи зазначене вище, судом встановлено, що у перевіряємий період позивачем не було завищено витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Євроінтертранс» та ТОВ «Компанія «Інтертрейд», а тому сума оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були правомірно відображені у складі витрат, в тому числі у складі сформованих витрат, які відображені у бухгалтерському обліку.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» () з ТОВ «Юнівест-інвест» () відбувались на підставі договору поставки №12-16/1 від 01.12.2016 р. відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Юнівест-інвест») зобов'язався поставити на адресу Покупця (ТОВ «Джєй.АР.СІ.-Україна») товар, партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень Покупця. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткову накладну №10 від 01.12.2016 року, видаткову накладну №237 від 07.12.2016 року, рахунок на оплату №10 від 01.12.2016 року, платіжне доручення №947 від 09.12.2016 року, податкова накладна №8 від 01.12.2016 року.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Баріум стіл» відбувались на підставі договору поставки №29/01 від 29.01.2015 року відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Баріум стіл») зобов'язався поставити Товар на адресу Покупця (ТОВ «Джєй.АР.СІ.-Україна») відповідно до Специфікацій. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця. Відповідно до постачальник передає, а покупець приймає товар на загальну

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: специфікацію №1 від 29.01.2015 року, видаткову накладну №65 від 29.01.2015 року, рахунок на оплату №65 від 29.01.2015 року, платіжне доручення №429 від 08.04.2015 року, податкова накладна №17 від 29.01.2015 року.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Бостар» відбувались на підставі договору надання послуг № 01-12-2015 від 01.12.2015 року. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги. Перелік послуг, кількість, ціна, терміни надання Послуг визначається в Рахунках та Актах наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: акти надання послуг та рахунки на оплату № 291205, 291204, 301233, 301232, 311228, 311227, платіжне доручення №348 від 20.05.2016 року, договір №20-БП від 20.05.2016 року про відступлення право вимоги за договором № 01-12-2015 від 01.12.2015 року, податкова накладна №16 від 29.12.2015 року, податкова накладна №17 від 29.12.2015 року, податкова накладна №18 від 30.12.2015 року, податкова накладна №19 від 30.12.2015 року, податкова накладна №20 від 31.12.2015 року, податкова накладна №21 від 31.12.2015 року.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Промімперія ЛТД» відбувались на підставі договору поставки № 12121 від 21.12.2015 року. Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в Додатках - Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: акти надання послуг та рахунки на оплату № 251205, 251202, 150401, платіжне доручення №235 від 07.04.2016 року, платіжне доручення №260 від 18.04.2016 року, податкова накладна №129 від 21.12.2015 р., податкова накладна №174 від 25.12.2015 р., податкова накладна №28 від 15.04.2016 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Фортуна лайф» відбувались на підставі договору поставки № 240/15 від 24.12.2015 року. Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в Додатках - Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано: видаткові накладні та рахунки на оплату № 241202,241201 від 24.12.2015 року, платіжні доручення №498 від 25.12.2015 р. та №510 від 29.12.2015 р., податкова накладна №115 від 24.12.2015 р., податкова накладна №115 від 24.12.2015 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Грейд компані» відбувались на підставі договору поставки № 18/04 від 18.04.2016 року. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги. Перелік послуг, кількість, ціна, терміни надання Послуг визначається в Рахунках та Актах наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

акти надання послуг та рахунки на оплату № 180401, 180402 від 18.04.2016 року, платіжне доручення №278 від 22.04.2016 р., податкова накладна №24 від 18.04.2016 р., податкова накладна №25 від 18.04.2016 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Інтеграл консалт груп» відбувались на підставі договору поставки № 0108 від 01.08.2016 р. Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в Рахунках та Видаткових накладних.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

видаткова накладна та рахунок на оплату № 20803 від 02.08.2016 року, платіжне доручення №592 від 16.08.2016 р., податкова накладна №7 від 02.08.2016 р.

Взаємовідносини TOB «Джей.ар.сі-Україна» та TOB «Санвел» відбувались на підставі договору надання послуг № 21/12 від 10.10.2015 р. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги. Перелік послуг, кількість, ціна, терміни надання Послуг визначається в Рахунках та Актах наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Санвел» відбувались на підставі договору поставки № 3009 від 30.09.2015 р. Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в Додатках - Специфікаціях.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

видаткові накладні №75 від 30.09.2015 р., №226 від 19.10.2015 р., № 315 від 30.10.2015 року, платіжне доручення №302 від 09.10.2015 р., платіжне доручення №351 від 03.11.2015 р., платіжне доручення №378 від 13.11.2015 р., податкова накладна №199 від 30.10.2015 р., податкова накладна №67 від 30.09.2015 р., податкова накладна №131 від 19.10.2015р., податкова накладна №76 від 22.11.2015 р., акт надання послуг №227 від 23.11.2015 р., договори про відступлення права вимоги.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар .сі-У країна» та ТОВ «Валмаркет» відбувались на підставі договору надання послуг № 1510 від 1S. 10.2015 р. та №111 від 01.11.2015 р. Відповідно до умов Договорів Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги. Перелік, послуг, кількість, ціна, терміни надання Послуг визначається в Рахунках та Актах наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

акт надання послуг №228 від 22.11.2015 року, акт надання послуг №100 від 15.10.2015 року, договір про виконання роботи №46, акт надання послуг №227 від 22.11.2015 року, договір підряду №15 від 12.05.2015 р., акт здачі - приймання робіт №22 від 19.10.2015 року.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Торгбуд компані» відбувались на підставі договору поставки №12-16/1 від 01.12.2016 року, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Торгбуд компані») зобов'язався поставити на адресу Покупця (ТОВ «Джєй.АР.СІ.-Україна») товар, партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень Покупця. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

Видаткова накладна №46 від 12.08.2015 року, рахунок на оплату №46 від 12.08.2015 р., платіжне доручення №190 від 14.08.2015 р., платіжним дорученням №215 від 31.08.2015 р., платіжним дорученням №290 від 06.10.2015 р., договір № 129 від 09.12.2015 року, договір № 1208 від 12.08.2015 року, податкова накладна №2 від 12.08.2015 року.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Бізнесконсалт груп» відбувались на підставі договору поставки №2007 від 20.07.2015 р. відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Бізнес консалт груп») зобов'язався передати, а Покупець (ТОВ «Джєй.АР.СІ.-Україна») прийняти та оплатити товар відповідно до Специфікацій на умовах передбаченими цим Договором.. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

специфікація №1 від 20.07.2015 р., видаткова накладна №5 від 20.07.2015 р., видаткова накладна №6 від 20.07.2015 р., видаткова накладна №7 від 20.07.2015 р., видаткова накладна №8 від 20.07.2015 р., видаткова накладна №82 від 07.08.2015 р.

Окрім цього, між ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Бізнесконсалт груп» укладався договір надання послуг № 2007 від 20.07.2015 р. Відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов'язується надати послуги ремонту, перелік яких зазначається в Специфікаціях, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Перелік послуг, кількість, вартість та строки їх надання вказуються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

На підтвердження реальності виконання умов цього Договору до перевірки було надано: специфікація №1 від 20.07.2015 р., акт наданих послуг №13 від 20.07.2015 р., платіжне доручення №190 від 14.08.2015 р., платіжне доручення №167 від 04.08.2015 р., платіжне доручення №176 від 11.08.2015 р., платіжне доручення №556 від 29.07.2015 р., платіжне доручення №560 від 29.07.2015 р., податкова накладна №13 від 20.07.2015 р., податкова накладна №5 від 20.07.2015 р., податкова накладна №6 від 07.08.2015 р., податкова накладна №7 від 20.07.2015 р., податкова накладна №6 від 20.07.2015 р., податкова накладна №7 від 20.07.2015 р., видаткова накладна №174 від 22.07.2015 р., видаткова накладна №176 від 22.07.2015 р., видаткова накладна №177 від 23.07.2015 р., видаткова накладна №178 від 27.07.2015 р., видаткова накладна №181 від 10.08.2015 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Скай універс» відбувались на підставі договору поставки № 29/02 від 29.02.2016 р. відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим Договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в Додатках - Специфікаціях, які є невід 1 ємною частиною даного Договору. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

специфікація №1 від 29.02.2016 р., видаткова накладна №129 від 29.02.2016 року, платіжне доручення №138 від 04.03.2016 р., податкова накладна №71 від 29.02.2016 р., видаткова накладна №58 від 17.03.2016 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Марвел еволюшн» відбувались на підставі договору поставки № 17/10 від 17.10.2016 р. відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим Договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в рахунках та Видаткових накладних. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

видаткова накладна №16 від 17.10.2016р., видаткова накладна №62 від 18.10.2016 р., платіжне доручення №770 від 18.10.2016 р., податкова накладна №16 від 17.10.2016 р., податкова накладна №62 від 18.10.2016 р., видаткова накладна №200 від 01.11.2016 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Леонгард люкс» відбувались на підставі договору поставки № 31/10 від 31.10.2016 р. відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та сплатити на умовах, передбачених цим Договором. Найменування, кількість, ціна, загальна вартість партії Товару (з урахуванням ПДВ), а також додаткові відомості про Товар вказуються в Додатках - Специфікаціях, які є невід ' ємною частиною даного Договору. Доставка товару Постачальником здійснюється на умовах СРТ склад Покупця.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

специфікація №1 від 31.10.2016 р., специфікація №2 від 08.11.2016 р., видаткова накладна №30 від 31.10.2016 р., видаткова накладна №31 від 31.10.2016 р., видаткова накладна №12 від 10.11.2016 р., видаткова накладна №32 від 31.10.2016 р., платіжне доручення №836 від 08.11.2016р., платіжне доручення №843 від 10.11.2016р., платіжним дорученням №844 від 10.11.2016р., податкова накладна №12 від 10.11.2016р., податкова накладна №30 від 31.10.2016р., податкова накладна №32 від 31.10.2016р., податкова накладна №31 від 31.10.2016 р., видаткова накладна №209 від 09.11.2016 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Аксет ЛТД» відбувались на підставі договору надання послуг № 1005 від 10.05.2016 р. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку передбаченим цим договором. Перелік послуг, кількість, ціна та терміни надання послуг визначаються в рахунках та актах наданих послуг, які є невід'ємними частинами цього Договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

акт надання послуг №100501 від 10.05.2016р., платіжне доручення №362 від 26.05.2016 р., податкова накладна №7 від 10.05.2016р.

Взаємовідносини ТОВ «Джей.ар.сі-Україна» та ТОВ «Полісбуд» відбувались на підставі договору надання послуг № 01/12 від 01.12.2015. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги. Перелік послуг, кількість, ціна, терміни надання Послуг визначається в Рахунках та Актах наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

акти наданих послуг та рахунків на оплату № 171211, 171212, 171208, 171214, 171207, 171209, 171210, 171213, 171217, від 17.12.15р., платіжними дорученнями №312 від 11.05.2016р. та №25 від 13.01.2016р., №188від 24.03.2016р., №266 від 20.04.2016р., №16 від 13.01.2016р., податкова накладна №211 від 25.12.2015р., податкова накладна №103 від 17.12.2015р., податкова накладна №102 від 17.12.2015р., податкова накладна №106 від 17.12.2015р., податкова накладна №104 від 17.12.2015р., податкова накладна №108 від 17.12.2015р., податкова накладна №105 від 17.12.2015р., податкова накладна №109 від 17.12.2015 р., податкова накладна №107 від 17.12.2015р., договір про виконання роботи №46, акт надання послуг №251 від 25.12.2015р., акт надання послуг №254 від 25.12.2015 р., договір підряду №15 від 12.05.2015 р., акт здачі - приймання робіт №39 від 18.12.2015 р.

Взаємовідносини ТОВ «Джєй.АР.СІ. - Україна» та ТОВ «ЄВРОІНТЕРТРАНС» відбувались на підставі договору надання послуг №3011 від 30.11.2015 р., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ЄВРОІНТЕРТРАНС» зобов'язується за завданням ТОВ «Джєй.АР.СІ. - Україна» надати послуги, а останній зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги, зазначені в п.1.2 цього договору. Перелік послуг, кількість, ціна терміни надання послуг визначається в рахунках та Актах виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

акт приймання-передачі ТМЦ для виконання ремонту від 16.11.2015 р., акт надання послуг №504 від 30.11.2015р., акт приймання-передачі ТМЦ після виконання ремонту від 30.11.2015р., рахунок на оплату №494 від 30.11.2015р., платіжне доручення №462 від 14.12.2015 р., податкова накладна №99 від 30.11.2015 р., квитанція №1 до податкової накладної №99 від 30.11.2015р., податкова декларація за листопад 2015 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2015р., договір про виконання роботи №46 від 05.03.2013р., специфікація №27 від 01.12.2015р., рахунок на оплату №373 від 10.12.2015р., акт надання послуг №239 від 11.12.2015р., платіжне доручення №4594 від 10.12.2015р.

Взаємовідносини ТОВ «Джєй.АР.СІ. - Україна» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД» відбувались на підставі договору надання послуг №22/03 від 22.03.2016 р., відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД» зобов'язується за завданням ТОВ «Джєй.АР.СІ. - Україна» на дати послуги, а останній зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, послуги, зазначені в п.1.2 цього договору. Перелік послуг, кількість, ціна терміни надання послуг визначається в рахунках та Актах виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності виконання умов Договору до перевірки було надано:

акт приймання-передачі ТМЦ для виконання ремонту від 18.01.2016р., акт надання послуг №40 від 22.03.2016р., акт надання послуг №41 від 22.03.2016р., акт приймання-передачі ТМЦ після виконання ремонту від 22.03.2016р., рахунок-фактура №74 від 22.03.2016р., платіжне доручення №203 від 29.03.2016 р., платіжне доручення №313 від 11.05.2016р., податкова накладна №141 від 22.03.2016 р., квитанція №1 до податкової накладної №141 від 22.03.2016 р., податкова накладна №142 від 22.03.2016 р., квитанція №1 до податкової накладної №142 від 22.03.2016 р.

В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за товар.

Висновки податкового органу по операціях з вказаним контрагентами ґрунтуються на таких висновках - відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок" перевіркою встановлено податкову інформацію по ТОВ «Джєй.АР.СІ.- Україна» та ТОВ «Інтеграл консалт груп» (), ТОВ «Промімперія лтд» (), ТОВ «Полісбуд» (), ТОВ «Фортуна лайф» (), ТОВ «Грейд компані» (), ТОВ «Бостар» (), ТОВ «Санвел» (), ТОВ «Валмаркет» (), ТОВ «Торгбудкомпані» (), ТОВ «Бізнесконсалт груп» (), ТОВ «Скай універс» (), ТОВ "Юнівест-інвест" (), ТОВ "ДОРТЕХ" (), ТОВ "БАРІУМ СТІЛ" (), ТОВ «Євроінтертранс» (), ТОВ «Компанія «Інтертрейд» (): вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару; відсутність первинних документів; неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари та факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами, наявність незначних трудових ресурсів у постачальника, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування, навантаження та розвантаження, вказаних товарів згідно таких даних підприємство не придбавало, наявність кримінальних проваджень.

Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу зібраної податкової інформації або не можливості звірки контрагентів позивача. Однак, така інформація та акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, тому що підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій лише підставі, що його контрагентів не вдалось перевірити, або ними були допущені порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

При цьому, суд зазначає, що в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, видатковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі виконував вимоги Податкового кодексу України та правомірно формував показники податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеним контрагентом в розрізі укладеного договору постачання №115 від 15.09.2016 року.

Крім цього, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Також, відповідач не наводить в акті обставини, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки податкового органу ґрунтуються лише на даних інформаційних систем, а не аналізу суті та наслідках господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів.

Щодо факту наявності кримінальних проваджень, відкритих відносно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, будь-які відомості досудового розслідування не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Суд зазначає, що ні на момент здійснення перевірки контролюючим органом та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду справи, інформація стосовно винесення вироків за наслідками розслідування кримінальних проваджень, що були зазначені у акті перевірки, відсутні.

Відтак, факт порушення кримінальної справи та (або) отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №822/551/18 (К/9901/61751/18).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джєй.АР.СІ.-Україна" (, вул. Широківське шосе, 322, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 травня 2018 року № , відповідно до якого ТОВ "Джєй.АР.СІ.-Україна" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 357 009,00 грн. за основним платежем та 678 504,50 грн., за штрафними санкціями, а всього на загальну суму 2 035 513,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 травня 2018 року № , відповідно до якого ТОВ "Джєй.АР.СІ.-Україна" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 340 253,00 грн. за основним платежем та 132 410,00 грн., за штрафними санкціями, а всього на загальну суму 1 472 663,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джєй.АР.СІ.-Україна" судовий збір у розмірі 52 622,66 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 16 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський