Справа № 263/12850/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/415/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 18 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25 травня 2018 року поліцейським роти поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №071243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмір 510,00 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач порушила п. 3.2 ПДР України, а саме: 25.05.2018 р. в Донецькій області м. Маріуполя в Центральному районі на перехресті вул. Зелінського та вул. Митрополитської водій, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушила п. 3.2 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам встановленим ст.245, ст.251, ст. 268, ст.280 КУпАП. У звязку із чим, позивач просить суд скасувати постанову серії ВР №071243 від 25 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 провадження по справі закрити, визнати дії поліцейського роти № 3 УПП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_2 протиправними.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволені.

02.11.2018р. до канцелярії суду відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки остання не надала суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Крім того співробітник патрульної поліції УПП в Донецькій області діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без (або) повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №071243 від 25.05.2018р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за порушення вимог п.п.3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 25.05.2018р. о 17.29 год. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Маріуполя в Центральному районі на перехресті вул. Зелінського та вул. Митрополитської, керуючи транспортним засобом, не надала перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушила п. 3.2 ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки не містить об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Суд приймає до уваги посилання позивача щодо невірного зазначення відомостей про місце скоєння адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення серія № 071243 від 25.05.2018 р., а саме: назви вулиць Зелінського та Митрополитська, що на виконання вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості визначити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського роти №3 УПП в Донецькій області капрала ОСОБА_2 протиправними, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, тому, враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання дій працівника поліції протиправними не підлягають задоволенню.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставіст.ст.7, 121, 247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 77,241-246, 286 КАС України,суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №071243 від 25.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1, реєстрації: б-р. ОСОБА_3, 31 кв. 18, м. Маріуполь, Донецька область, 87555

Поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, адреса: вул..Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область, 87535.

Суддя Д.В.Киян