Справа № 464/6202/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №464/6202/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасувати постанови та приписів, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-856/34 від 14.03.2018 для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївні про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-879/35 від 15.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 8500 грн;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-879/35 від 15.03.2018 для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївні про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-961/37 від 16.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 8500 грн;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-961/37 від 16.03.2018 для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївні про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №1 від 02.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано на протязі одного місяця, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкта «Реконструкція квартири №4 на вул. Т. Шевченка, 148 у м. Львові з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення у м. Львові» у відповідність до вимог містобудівного законодавства та затверджених проектних рішень;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №2 від 02.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано на протязі десяти робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкта «Реконструкція квартири №4 на вул. Т. Шевченка. 148 у м. Львові з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення у м. Львові» у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме забезпечення здійснення авторського нагляду вказаного об'єкта будівництва;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №3 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано на протязі десяти робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкта «Реконструкція квартири №4 на вул. Т. Шевченка, 148 у м. Львові з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення у м. Львові» у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме забезпечення здійснення технічного нагляду вказаного об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення №0006-вих-856/34 від 14.03.2018, №0006-вих-879/35 від 15.03.2018, №0006-вих-961/37 від 16.03.2018 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1, № 2, № 3 від 02.03.2018.

Таким чином, суддя вважає, що позивач звернувся із пропущеним строком звернення до адміністративного суду та не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, суддя звертає увагу, що згідно статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, з наведеного слідує, що безумовною підставою для розгляду питання про поновлення строків звернення до суду повинна бути подана позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання заявлене у позові про поновлення строку звернення до суду суперечить вказаним вимогам та не приймається суддею до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору позовних вимог майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору, яка становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762, 00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано оригінал квитанції № 39 від 02.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн.

Проте, як слідує із змісту позовних вимог, позивач заявляє шість немайнових вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо пред'явлення постанов по справі про адміністративне правопорушення для примусового виконання та визнання протиправними та скасування приписів.

Також, у даному позові позивач просить суд, визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення №0006-вих-856/34 від 14.03.2018, №0006-вих-879/35 від 15.03.2018, №0006-вих-961/37 від 16.03.2018, що є вимогами майнового характеру.

Отже, позивачу за шість немайнових вимог необхідно сплатити 4228, 80 грн (704, 80 грн * 6 = 4228, 80 грн).

Ціна позову у даній справі становить 18700, 00 грн, тому за вимогу майнового характеру позивачу слід сплатити 704, 80 грн.

З огляду на зазначене загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову становить 4933, 60 грн (4228, 80 грн + 704, 80 грн = 4933, 60 грн), проте з врахуванням вже сплаченого судового збору позивачем у розмірі 1409, 60 грн, позивачу необхідно доплатити 3524, 00 грн.

Таким чином, позивачу за подання вищевказаного позову до Львівського окружного адміністративного суду належить сплатити 3524, 00 грн судового збору за платіжними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок 4082; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме: шляхом подання квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський