Справа № 9901/833/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9901/833/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Тарновецького І.І. про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Тарновецького І.І. про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2018 ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Тарновецького І.І. про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню передано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

При розподілі справи автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею в справі визначено суддю Хмельницького окружного адміністративного суду - Тарновецького І.І..

До відкриття провадження у справі головуючим в справі суддею Тарновецьким І.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності в її діях як судді при розгляді справи, а також у заінтересованості у результаті розгляду справи, оскільки він є відповідачем у даній справі.

Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 та п. 4 ч.1 ст.36 України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, п.15.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тарновецького І.І. в адміністративній справі № 9901/833/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Тарновецького І.І. про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Тарновецького І.І. про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький