Справа № 756/9720/18
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/327/18
Унікальний номер судової справи 756/9720/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань - Лісовенка О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської області Іщенка Ігоря Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції інспектора поліції Іщенка Ігоря Миколайовича БПП у м. Бориспіль УПП Київської області по складанню постанови серії ЕАА №498669 про адміністративні правопорушення від 25.07.2018, а також, просить скасувати повністю постанову серія ЕАА №498669 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач своє постановою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на позивача. Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена із порушенням чинного законодавства. А саме, вказує, що відповідач при винесенні постанови не дотримався вимог статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку за яким встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративні правопорушення так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ч. 4 ст. 122 КупАП. Але інспектор поза межею своєї компетенції склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, звертає увагу на те, що позивачем не порушено п. 33 ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав відзив, де представник відповідача вважає, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно постанови, винесеної інспектором роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київські області ДПП молодшим лейтенантом поліції Іщенком І.М., позивач здійснив невимушену зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху, внаслідок чого був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до п. 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Позивачем було порушено саме вимоги дорожніх знаків, а саме зупинка в зоні дії знаку «зупинка заборонена». Також, представник відповідача зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На відео з нагрудної камери інспектора, що додається до матеріалів справи, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та факт порушення. Інспектор ознайомив позивача з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Скористатися будь-якими з прав позивач не виявив бажання. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не повідомляв інспектору, що він не здійснив адміністративне правопорушення. Натомість стверджував, що ніяким чином не порушує правила дорожнього руху, адже припаркувався відразу за виїздом з прилеглої території, що на його думку є перехрестям. Ці викладені обставини підтверджуються відео з нагрудної камери інспектора. Таким чином, розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАА №498669 від 25.07.2018 «25.07.2018 о 21 годині 22 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в с. Гора вул. Бориспільська-7, здійснив невимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає, зокрема, порушення правил зупинки.

Судом встановлено, що дійсно 25.07.2018 о 21 годині 22 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в с. Гора вул. Бориспільська-7, здійснив невимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 122 , 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП Київської області Іщенка Ігоря Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов