Справа № 804/6518/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/6518/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17 оприлюднено 10.11.2017 року та з цього дня з її текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа у зв'язку з чим було запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року отримано 15 листопада 2018 року представником ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про невідповідність твердження судді Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є. про те, що оскаржувана постанова нібито була опублікована 10.11.2017 року на офіційному сайті "Судова влада України", оскільки згідно з інформацією журналістів оскаржувана постанова суду лише декілька місяців тому назад нібито була розміщена на офіційному сайті "Судова влада України" і лише тоді громадськість почала підіймати питання про оскарження цієї постанови. Зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року підлягає поновленню для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя, оскільки ця справа становить значний суспільний або у виняткових випадках державний інтерес. Крім того, як однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає наявність у неї малолітніх дітей, приділення їм всього вільного часу, перебування у відрядженні та на реабілітації за кордоном.

Проте, зазначені скаржником у цій заяві обставини не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17 у зв'язку з наступним.

Вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, у спірних відносинах суду необхідно надати оцінку та з'ясувати наявність або відсутність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а саме звернення до суду ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову суду з пропуском такого строку більш як на 11 місяців.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.11.2017 року та оприлюднена на зазначеному сайті 10.11.2017 року.

Тобто, текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17 оприлюднено 10.11.2017 року та з цього дня з її текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.

Твердження скаржника про невідповідність дійсності того, що оскаржувана постанова опублікована 10.11.2017 року на офіційному сайті «Судова влада України» а також те, що інформація на сайті «Судова влада України» щодо оскаржуваної постанови з'явилася лише декілька місяців тому назад не спростовують висновки суду зроблені в ухвалі від 14 листопада 2018 року щодо оприлюднення оскаржуваної постанови 10.11.2017 року в реєстрі, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Тобто, лише Єдиний державний реєстр судових рішень у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, а не сайт «Судова влада України».

Доводи скаржника про те, що відновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає недоречним, оскільки доказів того, що спірні будівлі, що розташовані по вул. Короленка м. Дніпро відносяться до пам'яток Державної архітектурної значимості та становить Державний чи суспільний інтерес суду не надано, як і не наведено обставин наявності фундаментальних недоліків або помилок допущених судом першої інстанції.

Щодо посилань скаржника на статтю 6 Конвенції та практику Європейського суду, а саме необхідності забезпечення доступу до правосуддя та практивної можливості на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Крім того, наявність малолітніх дітей, приділення їм всього вільного часу не звільняє скаржника від дотримання правил визначених процесуальним законодавством при зверненні до суду з апеляційною скаргою, оскільки зазначені обставини не є такими, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які не залежали від волевиявлення особи для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом та не можуть бути підставою для порушення принцип «правової визначеності».

Доводи скаржника щодо перебування у відрядженні та на реабілітації за кордоном, що вплинуло на дотримання нею строку звернення до суду з апеляційною скаргою є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не було надано суду доказів щодо наявності цих обставин та їх тривалості у часі.

Слід зазначити й те, що позивач є мешканцем центральної частини міста Дніпра, де і знаходиться вулиця Короленка (місце розташування спірних будівель), а отже можливість бути обізнаною про долю будівель, що розташовані на цій вулиці залежить виключно від самої ОСОБА_1

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що згідно з висновками акта обстеження об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: вул. Короленка, 22 складеного 27 жовтня 2014 року будівлі та прибудови знаходяться в аварійному стані, почався процес обвалення несучих конструкцій, є реальна загроза розвитку глобальних процесів руйнування. (а.с.43-46).

Тобто, зазначені будівлі ще в 2014 році знаходились в аварійному стані.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник не надала доказів вчинення нею будь-яких дій, які б свідчили про зацікавленість долею зазначених будівель, в тому числі будь-яких звернень до уповноважених органів з вирішення цього питання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що право скаржника на судовий захист, в цьому випадку на оскарження постанови суду не є абсолютним, оскільки для звернення до суду особа повинна дотримуватись певного порядку. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 14 листопада 2018 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №804/6518/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 29 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко