Справа № 160/8875/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 листопада 2018 р.Справа №160/8875/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" до Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
26 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" звернулося до суду з позовом до Кам'янської міської ради в якому просить:
Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Кам'янській міській раді проведення демонтажу рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар", розміщених на підставі дозволів за №№35-41, до закінчення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії є доцільним, оскільки існує очевидна небезпека проведення протиправних дій та процедур пов'язаних з демонтажем та зберіганням рекламних засобів підприємства. Внаслідок вчинення відповідачем цих дій, буде завдана шкода інтересам підприємства та порушено право власності, яке згідно ст.321 ЦК України є непорушним.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Так, у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про те, що дії відповідача з демонтажу та зберігання рекламних засобів завдадуть шкоди інтересам підприємства та буде порушено право власності.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно п. 1.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Камянському, затвердженого Рішенням Виконкому міської ради №206 від 26.07.2017 р., під спеціальними конструкціями маються на увазі елементи благоустрою, які є тимчасовими та стаціонарними рекламними засобами (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та обємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.
Враховуючи різноманітність рекламних конструкцій, позивачем не конкретизовано, які саме спеціальні конструкції для реклами були використані ним, та в чому буде полягати порушення його права власності.
Також, вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що п.3.13 Договору №1/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Камянського від 02.01.2018, укладеного між відділом реклами Камянської міської ради та ТОВ «Рекламно-інформаційна компанія «Медіа стар» встановлено, що після закінчення строку дії дозволу або у разі дострокового розірвання договору розповсюджувач зовнішньої реклами повинен, зокрема, провести протягом 5 днів демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою, а також погасити протягом пяти днів в повному обсязі заборгованість з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.
Таким чином, позивач був обізнаний про наслідки, які настануть після закінчення строку дії дозволу.
Забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду , що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалів позовної заяви та з клопотання про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна компанія "Медіа стар" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 27 листопада 2018 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1