Справа № 569/11085/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що здійснив вимушену зупинку, що спричинена поломкою двигуна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача інспектора роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП в судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що водій не ремонтував автомобіль, пояснив, що не помітив знаку, тому здійснив зупинку.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ВР № 177565 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 05 червня 2018 року в м. Рівне, по вул. Гетьмана Полуботка, 35 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив п. 3.34, п.3.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, позивач не порушував вимоги ПДР, здійснив аварійну вимушену зупинку, що не заборонено ПДР.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. В місці де зупинився позивач діяв дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що не заперечується сторонами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мАють функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів вчинення порушення позивачем, наданий у судовому засіданні фотознімок не підтверджує з достовірністю факту порушення ОСОБА_1 правил ПДР.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові .

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВР № 177565 від 05 червня 2018 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Інспектор роти 1 батальйону УПП у Рівненській області ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5

Помічник судді А.М. Моргун