Справа № 208/3950/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3950/17
№ провадження 2-а/208/55/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що постановою від 09.03.2017 р. інспектором її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Згідно постанови вона, як водій, здійснила стоянку в зоні дії знаку 5.11 (полоса для руху маршрутних транспортних засобів). Також інспектором була порушена процедура оформлення та розгляду адміністративної справи, в постанові не зазначені обставини, які мають бути зафіксовані та прийняті до уваги при розгляді справи, а саме по вул. Короленко у місті Дніпрі взагалі немає знаку 5.11 оскільки ця вулиця має односторонній рух та не використовується для руху громадського транспорту її авто було припарковано в зоні дії знаку 5.39, також вона не отримувала постанову від інспектора на місці нібито скоєного правопорушення, вона дізналась про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності із постанови державного виконавця.

Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 070533 від 09.03.2017 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн; стягнути з держказначейської служби України м. Київ суму фактично сплачених коштів у розмірі 1268 грн., повязаних з виконанням постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, надав заперечення, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач поліцейський батальйону 3 роти 2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_4 (ОСОБА_1) 09.03.2017 р. о 16.56 хв. поліцейським батальйону 3 роти 2 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що вона у м. Дніпро на вул. Короленко 2 здійснила стоянку в зоні дії знаку 5.11 (полоса для руху маршрутних транспортних засобів).

Постановою серії ЕАА № 070533 від 09.03.2017 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалі справи, з ОСОБА_1 постановою державного виконавця Присяжної К.В. від 06.07.2017 р. стягнуто кошти в розмірі 1020,00 грн. за примусове виконання постанови серії ЕАА № 070533 від 09.03.2017 р. (а.с.9-14)

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 99 КАС України, яка діяла на час звернення до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач дізналась про наявність постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП тільки 06 липня 2017 року, тому пропустила строк звернення до суду з поважних причини, суд вважає за можливим поновити строк звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, та посилання відповідача, що позивач має на меті уникнути встановленої законом відповідальності, є тільки припущення з боку відповідача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та закриттю.

Окрім цього ст. 296 КУпАП передбачено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КУпАП, ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 за постановою серії ЕАА № 070533 від 09.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, яка винесена лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 2 ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 070533 від 09.03.2017 р. яка винесена лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 2 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повернути з держказначейської служби України м. Київ на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 1268 грн.

Відомості сторін

Позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (адреса: м. Камянське, Дніпропетровської області, пров. 2 ий Чугуївський, 16),

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції батальйону 3 роти 2 ОСОБА_3 (адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.