Справа № 200/14491/17(2-а/200/1105/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/14491/17
провадження №2а/200/270/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року (суддя Єлісєєва Т.Ю.) по справі №200/14491/17 (провадження №2а/200/270/18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Радіус ЛТД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» про скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ «Радіус ЛТД» звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.86), просило:

визнати протиправною та скасувати постанову №01/2416 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016р., винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

визнати протиправним і скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2016р., винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ТОВ ВКФ «Радіус ЛТД», як субпідрядною організацією, здійснювалися підготовчі роботи на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Аверс-Груп» та якому надано дозвіл на проектування та будівництво житлового будинку. Підготовчі роботи проводились на підставі Декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка 01.08.2016р. зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Позивач, зокрема, вказував на те, що сам факт реєстрації Декларації є підставою для проведення підготовчих робіт, у зв'язку з чим відповідачем неправомірно винесено оскаржену постанову та припис.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що позивач не є суб'єктом містобудівної діяльності, якого може бути притягнуто до відповідальності. За позицією суду першої інстанції таку відповідальність несе лише замовник будівництва, яким не є позивач.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне

з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо неправомірності оскарженої постанови та припису. Скаржник вказує на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено виконання будівельних робіт без отримання відповідної робочої документації для будівництва. Вказані обставини є підставою для притягнення суб'єкта містобудівної діяльності до відповідальності, передбаченої п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У свою чергу, як зазначає відповідач, вказуючи на відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, суд першої інстанції виходив із положень Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», який не був прийнятий у встановленому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на відсутність підстав для вжиття заходів реагування з боку контролюючого органу у спірному випадку. У відзиві позивач наводить свою позицію, яка фактично стосується підстав заявленого позову.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №222 від 07.06.2016 року «Про надання дозволу ТОВ «Аверс-Груп» на проектування та будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, у межах переданої замовнику земельної ділянки, по вул. Шевченка, 51 вирішено надати дозвіл ТОВ «Аверс-Груп» на проектування та будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, у межах переданої замовнику земельної ділянки по вул. Шевченка, 51.

Земельна ділянка знаходиться в суборенді ТОВ «Аверс-Груп» на підставі договору суборенди землі, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Літаш І.П., та використовується для будівництва.

01.08.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт №ДП87.

05.10.2016 року між ТОВ «Аверс-Груп», яке виступає замовником будівництва, генеральним підрядником ТОВ «Південно-будівельна компанія» та ТОВ ПКФ «Радіус» ЛТД, яке виступає субпідрядником, укладено договір підряду №05/10/16. За умовами вказаного договору позивач виконує комплекс робіт по домовленості з Генеральним підрядником, а саме зведення тимчасової будівлі трансформаторної підстанції для подальшого демонтажу існуючої будівлі ТП і перебудови кабельних ліній.

15.11.2016 року головним спеціалістом інспектором УДАБК ДМР Мєшковим В.І. та головним спеціалістом інспектором УДАБК ДМР Харченко М.М. у присутності уповноваженої особи ТОВ «Аверс-Груп» Гетьман Н.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил ТОВ «Аверс-Груп». Місцезнаходження обєкта будівництва - м.Дніпро, вул. Шевченко, 51. За результатами вказаної перевірки складено акт відповідно до якого встановлені наступні порушення: згідно містобудівних умов і обмежень №4/16/1379 від 22.07.2016 року ділянку забудови перетинають та проходять вздовж неї інженерні комунікації: водопроводи Д=100 мм, Д=200 мм, Д=250 мм, газопровід низького тиску Д=136 мм, кабелі звязку, низьковольтні і високовольтні електрокабелі ПЛ 0,4 кВ. При цьому відсутні технічні умови на винесення вищезазначених інженерних мереж з будівельного майданчика і погоджена проектна документація на виконання вищезазначених робіт, згідно проекту виконання підготовчих робіт виконуються на етапі підготовчих робіт, що не відповідає вимогам ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порушення п.3.3.5 ДБН А.3.1-5:2009; відсутнє історико-містобудівне обгрунтування, що передбачено п.12 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №4/16/1379 від 22.07.2016 року; відсутні технічні умови і погоджена проектна документація на тимчасове електропостачання енергопостачальною організацією, що не відповідає вимогам ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.11.2016 року за результами позапланової перевірки, на адресу ТОВ ВКФ «Радіус ЛТД» виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

24.11.2016 року УДАБК ДМР винесено постанову №01/2416 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ВК фірма «Радіус ЛТД», визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62250 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З огляду на зазначені норми права, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за порушення у сфері містобудівної діяльності до відповідальності може бути притягнутий лише замовник будівництва, оскільки суб'єктами містобудівної діяльності є не лише замовники, а і виконавці будівельних робіт, і відповідальність виконавців будівельних робіт прямо передбачена ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки та прийняття оскаржених рішень):

1. Після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

2. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

3. Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

З огляду на положення вказаних норм права можливо дійти висновків про те, що по-перше: суб'єкт містобудівної діяльності може виконувати підготовчі роботи за умови зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт, при цьому наявності будь-яких інших дозвільних документів, не вимагається. По-друге, наявність зареєстрованої декларації про початок підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

У спірному випадку, 01.08.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт №ДП87.

Отже, суб'єкт містобудівної діяльності мав право на виконання підготовчих робіт.

В акті перевірки, який став підставою для прийняття відповідачем оскаржених рішень, зазначено, що перевіркою встановлено виконання будівельно-монтажних робіт.

Вказаний акт підписаний із зауваженнями, які стосувалися того, що на об'єкті виконувалися підготовчі, а не будівельні роботи.

Враховуючи те, що обов'язок доказування правомірності прийнятих рішень покладено на суб'єкта владних повноважень, то у спірному випадку відповідач був зобов'язаний довести те, що під час перевірки позивачем виконувались саме будівельні роботи.

Оскільки, жодних доказів цьому відповідачем надано не було, то оскаржені рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірності прийняття оскаржених рішень.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року по справі №200/14491/17 (провадження №2а/200/270/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 27.11.2018р.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк