Справа № 405/7116/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7116/18
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області , в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 651606 від 08.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Крім того, вказав, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення на підставі наступних фактичних даних.

08.10.2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шеремет Артемом Сергійовичембуло винесено постанову серії ЕАВ № 651606 від 08.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 08.10.2018 року о 21-47 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. Зупинку заборонено та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно відео-фіксації з місця скоєння правопорушення, долученої відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що позивач дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення, чим підтверджується наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини повністю спростовують доводи позивача, викладені в адміністративному позові стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення на виконання положень ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено, що позивач був винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови наведено диск з відео-фіксацією з місця події, яким підтверджується факт скоєння позивачем порушення ПДР України.

За таких обставин позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних підстав, які вказували б на протиправність дій відповідача під час винесення постанови по даній справі, чи на незаконність вищевказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко