Справа № 826/859/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/859/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Чаку Є.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 р. № ;

- стягнути за рахунок асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2017 р. № ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 р. - скасувати в частині відмови у відшкодуванні ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6400.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві та стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати у розмірі 4102,20 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довіреності, акту виконаних робіт та Договору про надання правничої допомоги № 5 від 14.09.2017, укладеного між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) підтверджується, що ОСОБА_5 як фахівець у галузі права правомірно здійснювала представництво у суді першої інстанції та надала правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, правовий супровід діяльності замовника, підготувала документи з оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 р. № Головного Управління ДФС у м. Києві в адміністративному та судовому порядку, в тому числі складала скаргу до ДФС України, звернення до податкових органів, та позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, склала та подала до суду клопотання №29 від 06.02.2018р., склала пояснення №71 від 12.03.2018р. з додатками направила їх відповідачу та до суду, склала додаткові пояснення №84 від 20.03.2018р. з додатками направила їх відповідачу та до суду, склала відповідь на відзив №98 від 05.04.2018р., направила їх відповідачу та подала до суду.

Вищевказані дії були спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів замовника, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню.

Договором про надання правничої допомоги №5 від 14.09.2017р. було визначено, що Замовник зобов'язується оплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу та виконані інші роботи згідно даного договору за такими тарифами: 1280,00 за кожну годину роботи, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на дату укладення цього договору.

Акт виконаних робіт від 15.01.2018 року підтверджує, що виконавець надав обумовлені договором послуги протягом б годин, вартість яких складає 6 400,00 грн.(1280,00грн. х 6 год.)

Згідно квитанції № 0.0.937013296.1 від 12.01.2018 р. замовник оплатив надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою вищевказаної статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, відповідно до ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу: акт виконаних робіт від 15.01.2018р. та квитанція Приватбанку №0.0.937013296.1 від 12.01.2018 р, що підтверджує оплату наданих послуг.

Вартість наданих позивачу послуг та порядок їх оплати встановлено договором про надання правничої допомоги №5 від 14.09.2017р., відповідно до якого їх вартість складала 1280,00 грн. (40% від розміру мінімальної заробітної плати встановленої на дату укладення цього договору) за годину надання послуги.

Таким чином, позивач підтвердив належним чином понесені судові витрати, в тому числі - витрати на правову допомогу на підставі договору протягом 6 годин в розмірі 6400 грн. (1280 грн. х 6 х 40%).

Відповідно аркушу першого Книги обліку доходів (для платника податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) №1828 підтверджується не тільки ведення ОСОБА_5 Книги доходів, а й здійснення запису в даній книзі щодо отриманих 12.01.2018р. коштів, в числі яких 6400,00 гри. за договором №5 від 14.09.2017р. про надання правничої допомоги, без ПДВ, ОСОБА_7

Вищевказана обставина підтверджується довідкою ПАТ «КБ «Приватбанк» від 10.09.2018р.

Крім того, згідно п.5 даного договору, позивач зобов'язаний оплатити адвокату гонорар за надання правничої (правової) допомоги зі складання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі №826/859/18, за участь у першому судовому засіданні - 4000 грн., у наступних - 2000 грн. та виконані інші роботи згідно даного Договору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за кожну годину.

Згідно Акта виконаних робіт від 03 вересня 2018 року до Договору №10 про надання правничої (правової) допомоги від 29 серпня 2018 року позивачу були надані послуги зі складання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі №826/859/18 та виготовлення трьох екземплярів скарги з додатками на суму 3000,00 грн.

За надані адвокатом послуги позивач сплатив 3000, 00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.09.2018 р.

Як зазначає апелянт, станом на день складання апеляційної скарги позивач зазнав наступних судових витрат: гонорар адвоката у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.09.2018 р., сума комісії баку-30,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..2 від 01.09.2018 р., сплату судового збору у розмірі 1057,21 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30.08.2018р., сума комісії банку - 15,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.11119046.2 від 30.08.2018р. Загальна сума судових витрат позивача складає - 4102,20 грн.(3000,00грн. + 30,00грн. + 1057,2 0грн. +15,00грн.).

Зважаючи на доведеність понесення судових витрат, колегія суддів вважає, що судові витрати у розмірі 4102,20 грн. мають бути компенсовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та прийняття в цій частині нового рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6400.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 р. - скасувати в частині відмови у відшкодуванні ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6400.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати у розмірі 4102,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2018.