Справа № 243/10629/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/284/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.10.2018 року о 14 год. 15 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ21150» з державним номерним знаком АН 3104 КА, у м. Словянську, і зупинив свій автомобіль до 5 хвилин для висадки пасажиру на місці для інвалідів. В цей час, до його автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які стали звинувачувати, що він здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком - 5.38 «місця для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, тим самим порушив п.8.4. (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, відносно нього, було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 1020 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 340708 від 20.10.2018 року, підлягає скасуванню.

Крім того, в порушення Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», інспектор поліції не розяснив йому права і обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, у звязку з чим його вина у вчиненні правопорушення є недоведеною.

В разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Відповідачем також при розгляді справи та складанні постанови не встановлювались обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи.

В звязку з вищевикладеним, просить суд, скасувати постанову серії ВР № 340708 від 20.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові.

3. У судове засідання відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержант поліції ОСОБА_2, не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

4. Представник третьої особи - Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

5. Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.28).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 13.11.2018 року відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержант поліції ОСОБА_2 надав суду відзив на адміністративний позов з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає, у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ч.5 ст.122 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.14-16).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

7. 13.11.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції (а.с.23).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. 20.10.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова серії ВР № 340708 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.5 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1020,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «20.10.2018 року о 14 годині 15 хвилину м. Словянську, площа Привокзальна, 6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21150» з державним номерним знаком АН 3104 КА, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місця для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4. (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.17).

ІV. Оцінка Суду.

9. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

11. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

12. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

13. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

15. Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

16. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

17. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

18. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

19. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

20. Таким чином, постанова серії ВР № 340708 від 20.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

21. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

22. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

23. Так, відповідно до вимог п. 8.4. (ґ) Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

24. Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

25. Щодо посилання позивача, що наданий відповідачем диск із відеозаписом правопорушення не є допустимим доказом, оскільки не зазначено, якою саме відеокамерою здійснено запис, суд зазначає наступне.

26. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

28. Статтею 40 ЗУ Про національну поліцію передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, зокрема з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та фіксування правопорушень.

29. В матеріалах справи наявний диск з нагрудного реєстратора патрульного, який містить відеозапис з фактом порушення ПДР позивачем, про що зазначено й в постанові про накладення адміністративного стягнення.

30. З наявного відеозапису чітко вбачається, що 20.10.2018 року позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місця для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначеного дорожньою розміткою 1.30., чим порушив п.8.4. (ґ) ПДР України.

31. Вищенаведене підтверджує, що наданий відповідачем диск із відеозаписом правопорушення є допустимим доказом по справі.

32. Твердження позивача ОСОБА_1, що відповідачем при розгляді справи та складанні постанови не встановлювались обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд залишає поза увагою, оскільки за приписами ч.1 ст. 33 КУпАП обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність не враховуються у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

33. Санкцією ч.5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тобто мінімальний розмір штрафу, який передбачений ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, ч.5 ст.122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення тільки у вигляді штрафу, інших видів адміністративних стягнень стаття не передбачає.

34. Необхідно також зазначити, що матеріали справи свідчать, що позивач з постановою ознайомився, отримав копію особисто, та власноруч підпис, будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв. Окрім того, на звороті спірної постанови (а.с.17) міститься підпис позивача про ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовує доводи позивача з приводу того, що він не був ознайомлений під підпис із вимогами ст. 63 Конституції України.

35. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП сержанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи: Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4