Справа № 409/1417/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1417/18
Пров.№2-а/409/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1 за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2018р. приблизно о 09 год. 50 хв. рухаючись на транспортному засобі КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 у смт.Білокуракине, був змушений заїхати під знак "Рух вантажних автомобілів заборонено", оскільки він рухався до дому за адресою: вул.Історична б.45 смт.Білокуракине Луганської область, що знаходиться в зоні дії цього знаку та інших під'їздів для вантажних автомобілів немає. В цей час він був зупинений патрульними поліції та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеному в позовні заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Білокуракинського відділу поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №102685 від 08.07.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - керуючи вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5320 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажного транспорту заборонено, здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив пп. 3.3 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп (бортовий) реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2. Повна маса 11500 кг (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 8 Розділу XIII Інструкції № 1395, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні вимог дорожніх знаків.

Згідно з п.п. 3.3 п. 33.3 ПДР України - Знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Позивач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса перебуває в зоні дії знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог відповідачем не дотримано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №102685 від 08.07.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт громадянина України з безконтактним носієм № 001694190 орган видачі - 4445 дата видачі- 26.03.2018 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Білокуракинського відділу поліції ОСОБА_3, місцезнаходження якого: вул.Кірова б.25 смт.Білокуракине Луганської області.

Третя особа: Білокуракинський ВП ГУНП в Луганській області, місцезнаходження: вул.Кірова б.25 смт.Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.