Справа № 805/3034/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа №805/3034/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А.,при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача Резнік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 805/3034/18-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію враховуючи пільговий стаж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 22.09.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії у відповідності до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Разом із заявою про призначення пенсії були надані інші документи, що містять відомості про роботу у важких та шкідливих умовах праці, зокрема: копія трудової книжки; копії наказів про атестацію, яка була проведена на підприємстві, на якому я працював за пільговим списком№2; довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за списком №2, на підприємствах, на яких я працював; архівні довідки про заробітну плату та інші документи, що підтверджують факт роботи за пільговим списком №2.

Проте, 21 12.2017 року відповідачем було винесено рішення № 182 про відмову в призначенні пенсії, з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу.

Позивач вважає, що рішення про відмову в призначенні пенсії у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» винесено протиправно та підлягає скасуванню. Також, позивач зауважив, що відповідач формально відмовив йому в зарахуванні до пільгового стажу певних періодів його роботи, що стало підставою для відмови йому у призначенні пенсії.

Просив зарахувати до пільгового стажу час роботи з 26.04.1988 року по 31.12.1989 року на посаді інженера - технолога,з 09.08.1999 року по 29.10.2008 року на посадах майстра з ремонту обладнання металургійних заводів, слюсаря- ремонтника, майстра у КСП «Укренергочермет», з 31.05.2017 року по 18.09.2017 року на посаді слюсаря, зайнятого ремонтом та монтажем обладнання котельних та пилоприготувальнихцехів у ПАТ «СП «Укренергочермет».

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області від 21.12.2017 року № 182 «Про відмову в призначенні пенсії».

Зобов'язав Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.09.2017 року № 182 про призначення пенсії згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо призначення пенсії - відмовив.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки неврахування спірних періодів до пільгового стажу.

Просив скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Позивач ОСОБА_2 є особою, що претендує на призначення пенсії за віком.

Відповідач Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () є субєктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 22.09.2017 року звернувся із заявою № 2610 про призначення пенсії згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та надав наступні документи:

- заяву про призначення пенсії;

- копію трудової книжки;

- копію диплома про навчання у Ждановському металургійному інституті НОМЕР_2;

- довідку про підтвердження пільгового стажу по списку №2, надана ПАТ «СП Укренергочермет» за № 15 від 18.09.2017р;

- довідку про підтвердження пільгового стажу по списку №2, надана ГІАТ «СП Укренергочермет» за № 11 від 05.07.2016р - повторно надана після доопрацювання до Пенсійного фонду 21 грудня 2017 р вхідний № 7684/16;

- довідку про підтвердження пільгового стажу по списку №1, надана підприємством «Нововоронежатоменергоремонт» філія ВАТ «Атоменергоремонт» за № 95 від 21.10.2014р.;

- довідку про перейменування підприємства ПАТ «СП Укренергочермет» ;

- архівні довідки про заробітну плату;

- копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Рішенням від 21.12.2017 року № 182 пенсійним органом відмовлено позивачу у призначенні пенсії. Відповідач вважав, що у ОСОБА_2 відсутній пільговий стаж для призначення пенсії.

Відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи з 26.04.1988р по 31.12.1989р за списком № 1, оскільки у довідці за №95 від 21.10.2014р, наданою підприємством «Новоронежатоменергоремонт» філія ВАТ «Атоменергоремонт», є посилання на Список № 1 виробництв, робіт, професій, затверджених Радою Міністрів СРСР № 117 від 22.08.1956р , але розділ № 24 відсутній у зазначеному списку. Посилання на Список №1 виробництв, робіт, професій, затверджених Постановою КМ СРСР № 10 26.01.1991 р, не відповідає вимогам пункту 3 зазначеного Порядку, оскільки введені в дію з 01.01.1992 року.

Окрім того, у довідках, які надані ПАТ «СП Укренергочермет» за № 15 від 18.09.2017 та за № 11 від 05.07.2016 встановлено, що найменування посади не відповідає відомостям, зазначеним у трудовій книжці та наказах про атестацію робочих місць та Списку виробництв, професій, посад, а саме: в довідці № 11 від 05.07.2016 зазначена посада слюсар-ремонтник, яка передбачена в розділі ІІІ пункт 1,23 Списку №2, а в наказі про атестацію робочих місць зазначена посада за розділ ХІІІ Списку №2; в довідці № 11 від 05.07.2016календарний стаж роботи по списку № 2 - 9 років 2 місяці 20 днів, при цьому підприємством виведено пільгового стажу - 4 роки 6 місяців 22 дня, але не зазначено на які календарні періоди роботи скільки відпрацьовано пільгового стажу, тому не має можливості визначити період роботи на пільгових умовах відповідно до посад майстра або слюсаря-ремонтника.

З урахуванням викладеного Пенсійний фонд вважав, що загальний стаж роботи заявника складає 33 роки 03 місяця 25 днів, пільговий стаж - відсутній.

За таких обставин відповідачем вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не має необхідного пільгового стажу роботи.

Спірним по справі є питання включення до пільгового стажу, роботу за періоди: з 26.04.1988 року по 31.12.1989 року на посаді інженера - технолога 1 категорії; з 09.08.1999 року по 29.10.2008 року на посадах майстра з ремонту обладнання металургійних заводів, слюсаря- ремонтника, майстра у КСП «Укренергочермет»; з 31.05.2017 року по 18.09.2017 року на посаді слюсаря, зайнятого ремонтом та монтажем обладнання котельних та пилоприготувальнихцехів у ПАТ «СП «Укренергочермет».

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно доКонституції Українигарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у звязку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нормами статті 13 зазначеного Закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - засписком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Нормами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженогоПостановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф «б» цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637, на які посилається управління у своєму рішенні про відмову в призначенні пенсії позивачеві має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Натомість, в оскаржуваному рішенні пенсійним органом не надано належного обґрунтування іншим документам, наданим позивачем для призначення пенсії за віком, не зроблено висновку щодо можливості застосування інших документів, аніж ті, що мають розбіжності та викликають у відповідача певні сумніви для зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІVоргани Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території і не здійснили перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну України територію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженогопостановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року,в редакціїпостанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

У разі прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії пенсійний орган повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданої довідки № 45 від 14.06.2016, виданої «Нововоронежатомэнергоремонт», (а.с.34) убачається, що, за час роботи з 26.04.1988 по 31.12.1989 р.р. на посаді інженера - технолога 1 категорії, який постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і наладці технологічного обладнання в умовах радіаційної шкідливості на виробничому ремонтному підприємстві «Нововороніжатоменергоремонт».

Зазначені відомості містяться у трудовій книжці, запис № 8.

У відповідності до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджені Постановами Ради Міністрів СРСР № 134-49 від 12.02.1964 року та Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року робота на підприємствах атомної енергетики зараховується до пільгового стажу за списком № 1, про що відповідне зазначення у класифікаторі професій, які діяли на той час. Ці відомості підтверджені довідкою від 21,10,2014 № 95 (а.с.85).

Згідно з довідкою № 11 від 05.07.2016 року (а.с.43), виданої, ПрАТ «СП «Укренергочормет»;за час роботи з 09.08.1999 року по 29.10.2008 року позивач працював на посадах майстра з ремонту обладнання металургійних заводів, слюсаря- ремонтника, майстра у КСП «Укренергочермет».

Відповідно до наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 02.04.1999 року за № 71 по КСП «Укренергочермет» № 2, атестації підлягають робочі місця слюсарів - ремонтників, серед яких є слюсарі - ремонтники розділу ХІІІ «Електростанції…» «Паросилове господарство» код робіт 25. Тобто відповідач безпідставно не врахував періоди для врахування пільгового стажу у період роботи 09.08.1999 - 29.10.2008р.р.

Крім того відповідачем не враховані пільгові періоди за час роботи у період з 31.05.2017 по 18.09.2017 роках на посаді слюсаря, зайнятого ремонтом та монтажем обладнання котельних та пилоприготувальнихцехів у ПАТ «СП «Укренергочермет», (посада яка відноситься до списку № 2) визначенний довідкою № 15 від 18.09.1917, виданоїПрАТ «СП «Укренергочормет. (а.с.44)

Аналізуючи матеріали справи суд доходить висновку, що відповідач не застосував надані йому права вищевказаним Законом та Порядком, діяв не у спосіб, передбачений законом для субєкта владних повноважень і фактично відмовив позивачу в призначенні пенсії за формальними обставинами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 2 КАС України встановлено, що адміністративні суди при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, серед іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з урахуванням принципу верховенства права.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в даному випадку суд не обчислює пільговий стаж позивача, оскільки це є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень-відповідача. Однак суд першої інстанції зобов'язуючи відповідача прийняти рішення повторно з урахуванням висновків суду не надав оцінку тому, які періоди слід враховувати при прийнятті рішення.

Пунктом 1 першої частини статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не зазначивши які періоди роботи слід враховувати відповідачу для визначення пільгового стажу, при повторному прийнятті рішення.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 805/3034/18-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 805/3034/18-а - змінити.

В абзаці третьому рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 805/3034/18-а вислів «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні» замінити наступним висловом «зарахувавши ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до пільгового стажу за Списком 1 і 2 що дає право на призначення пенсії згідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу «Прикінцеві положення» «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи:

-за час роботи з 26.04.1988 року по 31.12.1989 року на посаді інженера - технолога 1 категорії, який постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і наладці технологічного обладнання в умовах радіаційної шкідливості на виробничому ремонтному підприємстві «Нововороніжатоменергоремонт» пільгові періоди, визначені у довідці № 45 від 14.06.2016 , виданої «Нововороннежатомэнергоремонт»;

-за час роботи з 09.08.1999 року по 29.10.2008 року на посадах майстра з ремонту обладнання металургійних заводів, слюсаря- ремонтника, майстра у КСП «Укренергочермет» пільгові періоди, визначені довідкою № 11 від 05.07.2016 року, виданої»,ПрАТ «СП «Укренергочормет»;

-з 31.05.2017 року по 18.09.2017 року на посаді слюсаря, зайнятого ремонтом та монтажем обладнання котельних та пилоприготувальнихцехів у ПАТ «СП «Укренергочермет», визначенний довідкою № 15 від 18.09.1917, виданоїПрАТ «СП «Укренергочормет.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі № 805/3034/18-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін