Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід колегії суддів Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. від розгляду справи від 27.11.2018,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 і постановити нову ухвалу про відкриття провадження та направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду справи.

27.11.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 було подано заяву про недовіру і відвід від розгляду справи колегії суддів.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не розглянуті клопотання позивача, відсутністю мотивування висновків та неправильне їх викладення в ухвалі суду від 23.10.2018, в матеріалах справи відсутнє розпорядження голови суду про передачу справи за підсудністю і розпорядження або наказ керівника апарату нового суду про здійснення авторозподілу справи між суддями нового суду, у новому апеляційному суді судові повістки, оформлені і направлені для кожного учасника процесу із зазначенням в них персональних даних тільки того адресата, для кого направляється повістка, з якої позивачу не зрозуміло кого суд вважає учасником процесу, на адресу позивача не направлено копію ухвали від 23.10.2018.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (частина перша ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Підстави, які наведені у заяві про недовіру і відвід від розгляду справи колегії суддів, не є обґрунтованими підставами в розумінні ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу колегії суддів.

Згідно ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі частини четвертої ст. 40 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід колегії суддів Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. від розгляду справи від 27.11.2018 визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна