Справа № 522/24555/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 р..

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд даної справи має здійснюватись за положеннями КАС України у редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 р..

Позивач по справі повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-11, 44, 47, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248, 250, 354, п. 10 ч. 1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому положеннями ст. 256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строк відповідно положень ст. ст. 294, 295 КАС України.

Суддя: В.І. Загороднюк

21.11.2018