Справа № 160/8852/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа №160/8852/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №75-кт від 26.10.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №75-кт від 26.10.2018р.

Одночасно у позові позивач заявляє клопотання про відстрочення йому сплати судового збору посилаючись на те, що він є державним службовцем і отримує лише посадовий оклад, через дисциплінарне стягнення йому значно зменшили додаткові виплати, матеріальне становище позивача на сьогоднішній день є дуже скрутне, а також на його утриманні знаходяться двоє дітей до 18 років.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочити позивачеві сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Згідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також і ч.4 ст. 161 вказаного Кодексу передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на момент його подання в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням вимог ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не додано.

Окрім того, у відповідності до п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, у позові не наведено обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача у порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із наведенням у ньому обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; документів, які підтверджують скрутне матеріальне становище позивача для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, а саме: відповідний доказ про розмір річного доходу позивача за період з листопада 2017року по жовтень 2018 року у відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.3, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч. 3, ч. 4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №75-кт від 26.10.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із наведенням у ньому обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документів, які підтверджують скрутне матеріальне становище позивача для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, а саме: відповідний доказ про розмір річного доходу позивача за період з листопада 2017року по жовтень 2018 року у відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.3, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва