Справа № 804/4681/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Справа № 804/4681/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Лукіна А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
22.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 12.10.2000 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2017 року, скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 25.06.2018 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 12.07.2018 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні 31.07.2018 представник ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4
Ухвалою суду від 31.07.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі в розгляді адміністративної справи №804/4681/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
31.07.2018 року від ОСОБА_3 надійшла позовна заява , викладена в новій редакції, в якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України;
-зобов'язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2017 року, скласти та передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4.
Представник позивача у судове засідання 13.11.2018 року з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав письмовий відзив проти позову, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити та зазначив таке. 30.05.2018 року до відповідача від позивача надійшла заява, в якій остання просила скласти протокол про адміністративне правопорушення на другого водія ОСОБА_4 05.06.2018 року позивачу була надана відповідь, в якій відповідач зазначив, що підстави для поновлення розгляду матеріалів вказаної дорожньо - транспортної пригоди співробітниками Управління відсутні, оскільки матеріали даної дорожньо - транспортної пригоди з вимогами суду щодо їх доопрацювання та складання за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення до управління не надходили, а також було повідомлено, що даного водія вже притягнуто до адміністративної відповідальності за допущене ним правопорушення, а саме рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів за с.1 ст.122КУпАП у зв'язку з чим, враховуючи положення ст.61 Конституції України повторне притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення є неможливим. Представник відповідача зазначив, що подальші дії щодо розгляду питання про можливість складення протоколу відносно другого водія за умови відсутності матеріалів за фактом дорожньо - транспортної пригоди у зв'язку із надісланням таких матеріалів до суду, в тому числі у разі прийняття судом рішення про відсутність в діях особи, щодо якої було направлено відповідний матеріал, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, чинним законодавством не визначені та алгоритм таких дій на сьогоднішній день відсутній. Відтак, на думку представника відповідача позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що незалежно від спливу строку притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності, відповідач зобов'язаний надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія вимогам Правил дорожнього руху під час дорожньо - транспортної пригоди та застосувати необхідні заходи до притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.124 КУпАП.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 слідувала зі сторони вул. Академіка Чекмарьова та перетинала пр. Гагаріна в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпро на зелений сигнал світлофора, в неї здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ», який рухався по забороненій для нього смузі руху.
Викликані працівники поліції відібрали у ОСОБА_3 та іншого водія пояснення, 23.10.2017 року о 18 год. 00 хв., щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225710, відповідно до якого саме вона на перехресті вул. Академіка Чекмарьова та пр. Еагаріна в м. Дніпрі, перед початком руху, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого розпочала рух та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, відповідно до якого своїми діями вона порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, адміністративна відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП. Адміністративний матеріал було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 20 вересня 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Фольксваген» та «ЗАЗ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли позивач починала рух зі сторони вул. Академіка Чекмарьова та перетинала пр. Гагаріна в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпрі, а водій ОСОБА_4, слідував зі сторони пр. Дмитра Яворницького по пр. Гагаріна по смузі для руху призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. З цього випливає, що вона повинна була перед початком руху пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у напрямку на який вона мала мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, вона не мала можливості передбачити поведінку іншою подія, який виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, про що свідчать відповідні механічні пошкодження на автомобілі «Фольксваген», контактування з яким відбулось в його праву бокову частину, тобто зі сторони з якої наближайся по забороненій для руху смузі водій ОСОБА_4 Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд дійшов до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягала закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, проте листом від 05.06.2018 року № С-144/41/19/02-2018 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною відмовою та вважаючи бездіяльність відповідача щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП протиправною позивачка звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Статтею 6 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. ст. 254-255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Крім того відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Національна поліція відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» зобов'язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 20.09.2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 слідувала зі сторони вул. Академіка Чекмарьова та перетинала пр. Гагаріна в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпро на зелений сигнал світлофора, в неї здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ», який рухався по забороненій для нього смузі руху.
Як визначено ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічного висновку дійшов, також, судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у висновку експертного дослідження від 09.07.2018 року № 6/10.1/50.
Враховуючи ту обставину, що відповідач, не бажаючи з'ясовувати обставини по справі, взагалі не оцінив відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2017 року та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України та зобов'язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2017 року.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача скласти та передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єктів владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Такі втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
Отже, зобов'язуючи Департамент патрульної поліції скласти та передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 суд втручається в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, які уповноважені приймати відповідні рішення, тоді як суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством; тобто суд не приймає рішення з питань, віднесених до виключної компетенції відповідачів.
Згідно з КАС України (ч.1 ст.77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. Відповідно до КАС України (ч.2 ст.77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України.
Зобов'язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2017 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко