Справа № 167/1202/18
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1202/18
Провадження №2-а/167/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 10 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 10 жовтня 2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району від 10.10.2018 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також посилається на процесуальні порушення допущені відповідачем, зокрема на не забезпечення належного виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність у постанові обставин вчинення правопорушення. Крім того, посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог ч.1 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району №15 від 10.10.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, визначених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Суду пояснив, що дійсно 10 жовтня 2018 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради, на підставі протоколу №0556 від 22.02.2018 року Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, винесла постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вважає постанову законною та обгрунтованою. Щодо стягнення з бюджетних асигнувань Копачівської сільської ради в користь ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу також просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Правовою основою оскаржень рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року (далі- КУпАП).

Так, згідно із ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем із боку вищих за ієрархією органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. При цьому ст.287 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Безпосередньо порядок оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст.288 КУпАП, з системного аналізу якої можна зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено два способи оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність - адміністративний (позасудовий) та судовий.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 05 серпня 2018 року старшим інспектором відділу департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу демонтажів було складено протокол про адміністративне порушення №1978 про те, що 05 серпня 2018 року о 14 год. 10 хв. виявлено, що продавець ОСОБА_4 здійснила продаж однієї слабоалкогольного напою з торгового павільйону «Міні-Маркет» по пр-ту Волі, 29 у м.Луцьку, що є порушенням вимог рішення Луцької міської ради від 26.07.2018 року №331 «Про заборону торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на час проведення Всеукраїнського фестивалю українського духу «Бандерштат-2018» та за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.).

Протокол було внесено на розгляд на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської міської ради Рожищенського району.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітету Копачівської сільської ради Рожищенського району винесена постанова №15, якою визнано винною та притягнуто продавця ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виду штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.5).

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, наведене свідчить про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 10.10.2018 року, тобто по закінченню строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.2 ст.152 КУпАП підлягало закриттю.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для прийняття рішення про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідачем порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

При вирішенні клопотання представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 3000,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою пятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин сьомої, девятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору про надання правової допомоги від 26.10.2018 року (а.с.23-24), квитанції до прибуткового касового ордера №007 від 26.11.2018 на суму 3000,00 грн. (а.с.25) та детального опису виконаних адвокатом робіт і наданих послуг) (а.с.26) позивач сплатив на рахунок адвоката ОСОБА_2 3000,00 грн. за надані послуги правової допомоги, яка складається із: попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, надання усної консультації з питань застосування законодавства щодо порушення правил торгівлі; складання позовної заяви; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовка до судового розгляду справи по суті, участь в судовому засіданні.

Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката з обґрунтуванням неспівмірності витрат, відповідачем заявлено не було.

Отже враховуючи вищенаведене, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань бюджетних асигнувань Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000,00 грн..

На підставі ст.ст.38, 156 КУпАП, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 134, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15 від 10 жовтня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Копачівської сільської ради Рожищенського району по справі про адміністративне правопорушення №15 від 10.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області (45150, Волинська область, Рожищенський район, с.Копачівка, вул.Першотравнева, 46) на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2018 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч