Справа № 820/3714/16
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23.11.2018 р. № 820/3714/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - Шикути Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи в адміністративній справі за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 173773,84 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010500 в розмірі 173773,84 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року адміністративний позов Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 173773 (сто сімдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 84 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11010500 в розмірі 173773,84 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі № 820/3714/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 820/3714/16 скасовано. Адміністративну справу № 820/3714/16 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року позовну заяву Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - залишено без розгляду.

Відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, 20.11.2018 через канцелярію суду подана заява про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що стороною відповідача дотримано всі умови положень ст.ст.134, 139 КАС України, надані всі документи на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив та ще має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у зв'язку з чим просить відшкодувати розмір судових витрат у сумі 5500,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, згідно наданих заперечень на заяву вказав, що оскільки підготовка відзиву на позовну заяву та представництво інтересів позивача у судовому засіданні не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених послуг, а сама справа №820/3714/16 відноситься до справ незначної складності, то у даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ч.10 ст. 134 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову та не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право на участь в судовому засіданні, передбачене чинним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації, але при цьому законодавством встановлено відповідні наслідки для позивача.

З поданої заяви відповідача вбачається, що заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено необґрунтованих дій позивача при зверненні з вказаним адміністративним позовом до суду, а участь в судовому засіданні є правом позивача, суд дійшов висновку що на виконання приписів ч.10 ст. 134 КАС України, заява позивача про стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що згідно розрахунку судових витрат, зазначеному в заяві відповідача, адвокат відповідача витратив 2 години на вивчення та аналіз документів, наданих ОСОБА_3 з приводу наявного судового спору (1700,00 грн.), витрачено 3,5 години на складання відзиву на позов (2975,00 грн.) та витрачено час для участі у судових засіданнях (1700,00 грн.).

Враховуючи, що судовим розглядом справи не встановлено, що спір виник внаслідок протиправних дій позивача, дана справа є справою незначної складності та враховуючи об'єм наданих послуг, суд дійшов висновку, що розмір витрат не є співмірним та пропорційним до предмету спору, у зв'язку з чим заява про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи №820/3714/16 в адміністративній справі за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Д.А.Волошин