Справа № 572/4363/14-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2384/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 572/4363/14-а (суддя Рижий О.А., м. Сарни) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну правонаступників у справі за позовом ОСОБА_3 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили замінити позивача ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 572/4363/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій. Також просили замінити в справі № 572/4363/14-а відповідача Управління Пенсійного фонду України Сарненського району Рівненської області на його правонаступника - Сарненське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвалою від 10 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без руху у зв'язку з тим, що заявником у даній справі вказана ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, суд запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвалою від 21 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області повернув заяву ОСОБА_3, оскільки станом на день прийняття ухвали не усунуто недоліків заяви, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху від 06 липня 2018 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що до суду подано не позовну заяву, а заяву про заміну правонаступників в адміністративній справі.

Суд першої інстанції свавільно витлумачив зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви від 04.07.2018 року про заміну правонаступників в адміністративній справі, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_3, яка померла, подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В дійсності заяву до суду подано та підписано не ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вказали всю необхідну інформацію про себе (свої адреси, РНОКПП тощо).

Апелянти зазначають, що ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 року про залишення заяви від 04.07.2018 року без руху вони не отримували. Не надсилав суд першої інстанції заявникам і копію оскаржуваної ухвали від 21.08.2018 року. Копія такої ухвали була видана судом першої інстанції ОСОБА_1 лише 25.09.2018 року у відповідь на її заяву.

З огляду на викладене, апелянти просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, то у відповідності до положень частини 2 статті 312 КАС України, розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву про заміну правонаступників в адміністративній справі (про заміну сторони виконавчого провадження - як зазначив суд першої інстанції), суд виходив з того, що станом на день прийняття ухвали до суду не надходила заява про усунення недоліків. Також 30.07.2018 р. до суду повернувся конверт, з якого вбачається, що заявниця у даній справі ОСОБА_3 померла.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про заміну правонаступників у справі № 572/4363/14-а за позовом ОСОБА_3 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сарненський районний суд Рівненської області ухвалою від 10 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без руху у зв'язку з тим, що заявником у даній справі вказана ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 липня 2018 року копію вказаної ухвали суд надіслав для виконання ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи супровідним листових № 572/4363/14-а/4092/2018 та конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про невручення кореспонденції у зв'язку зі смертю адресата.

У зв'язку з не усуненням недоліків заяви про заміну правонаступників в адміністративній справі, суд першої інстанції ухвалою від 21 серпня 2018 року, повернув заяву ОСОБА_3. При цьому, в описовій частині ухвали судом зазначено, що до суду із заявою зверталися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Крім того, в ухвалі про повернення заяви, судом помилково вказано, що суд залишив заяву ОСОБА_3 без руху ухвалою від 06 липня 2018 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявна ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до п .1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведені положення, суд першої інстанції зобов'язаний був надіслати копію ухвали про залишення заяви без руху заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначив і суд першої інстанції в своїй ухвалі.

Таким чином, судом передчасно постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки копія ухвали про залишення їх заяви без руху заявникам не надсилалася, а відтак вони були позбавлені можливості усунути недоліки поданої заяви.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, відповідно частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані порушення є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 572/4363/14-а - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.