Справа № 826/4898/13-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа № 826/4898/13-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву юридичної особи Великобританії «Vuldi(UK)Limited» про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії «Vuldi(UK)Limited» до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Відіван» про визнання протиправними бездіяльності та рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії «Vuldi(UK)Limited» до Антимонопольного комітету України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Відіван» про визнання протиправними бездіяльності та рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена заява вмотивована тим, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 19.10.2018 р., а також тим, що він не має фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки його майновий стан є сталим та незмінним.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем копію оскаржуваного рішення суду було отримано 19.10.2018 р., а апеляційна скарга подана 05.11.2018 р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті.

Тобто, апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення позивачу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в іншій частині вимог щодо звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що стверджуючи про сталий та незмінний важкий майновий стан, апелянт має надати суду відповідні докази, які б підтверджувати наявність обставин, на які він посилається (неспроможність сплатити судовий збір) саме на теперішній час (на момент звернення з апеляційною скаргою).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі достатніх та необхідних правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву юридичної особи Великобританії «Vuldi(UK)Limited» про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску юридичною особою Великобританії «Vuldi(UK)Limited» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні заяви юридичної особи Великобританії «Vuldi(UK)Limited» в іншій частині вимог щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: