Справа № 757/17661/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №757/17661/15-а

провадження №К/9901/13711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Писанець В.А. від 2 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С., Шостака О.О. від 10 березня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22 від 12 березня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що ОСОБА_2, звертаючись до суду із позовом, пропустив визначений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі є постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення № 22 від 12 березня 2015 року.

6. До суду із цим позовом ОСОБА_2 звернувся 21 травня 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що він скористався правом на досудове оскарження оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому саме з 19 травня 2015 року (день отримання ним листа про результати розгляду відповідної скарги), має обраховуватись строк звернення до суду з цим позовом. Звернувшись до суду з позовом 21 травня 2015 року, ним дотримано десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

8. Державна архітектурно-будівельна інспекція України своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, діючій до 15 грудня 2017 року, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

12. Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

14. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

15. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

16. Таким чином, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня прийняття такої постанови.

17. Як встановлено судами, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 22 прийнята 12 березня 2015 року і цього ж дня її копія отримана позивачем особисто, про що свідчить його особистий підпис.

18. Таким чином, останнім днем строку на оскарження цієї постанови був 23 березня 2015 року.

19. До суду із клопотанням про поновлення вказаного строку, ОСОБА_2 не звертався.

20. За цих підстав колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

21. Що стосується доводів ОСОБА_2, викладених у касаційній скарзі про те, що строк звернення до суду має відліковуватись з 19 травня 2015 року - дня отримання ним листа про результати розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22 від 12 березня 2015 року, слід зазначити, що вказані обставини могли бути викладені ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду і досліджені судами у розрізі можливої наявності підстав для поновлення цього строку. Враховуючи, що відповідне клопотання позивачем не заявлялось, ці обставини судами попередніх інстанцій не були предметом розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок судів є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців