Справа № 826/8170/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року справа №826/8170/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Волкодав І.Ю.;

відповідача: Фещенко В.В.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Кривошей В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про поновлення строку звернення до суду та клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
до треті особиКиївської міської ради 1. Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація 2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія"
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Колос") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 грудня 2010 року №284/5096 в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності нежилого приміщення площею 35,2 м2 в житловому будинку №129-Б по вул. Саксаганського міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8170/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року адміністративну справу №826/8170/18 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія".

Позивач разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; у свою чергу відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

В судовому засіданні 28 листопада 2018 року представником відповідача озвучено подане клопотання; представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив; представник третьої особи 2 підтримав клопотання відповідача.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац перший частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

В даному випадку позивач оскаржує рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності нежилого приміщення площею 35,2 м2 в житловому будинку №129-Б по вул. Саксаганського міста Києва.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що він довідався про відсутність у відповідача та третьої особи 1 підстав для включення до свого балансу нежилого приміщення площею 35,2 м2 в житловому будинку №129-Б по вул. Саксаганського міста Києва лише у січні 2018 року в межах розгляду справи №910/18320/17.

Відповідач у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказує, що оскаржуване рішення набрало чинності з моменту оприлюдення його на офіційному веб-порталі Київської міської ради 02 січня 2011 року та з цього моменту знаходилось у відкритому доступі для усього населення; позивач також повинен був дізнатись про оскаржуване рішення під час укладання додаткової угоди від 14 лютого 2011 року №1 до договору №642/2 від 09 вересня 2010 року, відповідно до якого спірне приміщення передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрація; крім того, позивач знав про оскаржуване рішення з позовної заяви Керівника київської міської прокуратури №10 в інтересах Київської міської ради до ТОВ "Колос" у справі №910/2668/16.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/2868/16 за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Колос" про витребування з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади міста Києва нежитлового приміщення №56, на 1 поверсі, площею 35,2 кв. м по вул. Саксаганського, 129 літера "Б" в м. Києві, у межах якої досліджено рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва".

Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі №910/2868/16 зазначено, що ТОВ "Колос" зверталось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про витребування доказів, у якому серед іншого просило витребувати у Київської міської ради рішення від 02 грудня 2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва". Разом з тим, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідне рішення наявне в матеріалах справи. Крім того, у вказаному рішенні Господарського суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі №910/2868/16 зазначено, що "Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" будинок за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129, літера "Б" загальною площею 1073,0 кв. м із нежитловими приміщеннями площею 35,2 кв. м включений до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва за порядковим №894 в додатку №10, який розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112 передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації".

Наведене свідчить, що під час розгляду справи №910/2868/16 позивач вже знав про наявність рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", а після отримання рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі №910/2868/16, вже повинен був достовірно знати, що оскаржуваним рішенням включення до переліку об'єктів комунальної власності нежилого приміщення площею 35,2 м2 в житловому будинку №129-Б по вул. Саксаганського міста Києва.

Таким чином, про існування обставин, які на думку позивача, порушують його права, позивачу мало бути відомо ще з травня 2016 року, однак, згідно відмітки служби діловодства суду, позивач звернувся із даним позовом лише 25 травня 2018 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що вказане рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі №910/2868/16 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2017 року, однак, вказана обставина не спростовує того, що ТОВ "Колос" мало дізнатись про порушення свого права оскаржуваним рішенням під час розгляду справи №910/2868/16 у суді першої інстанції.

При цьому суд звертає увагу, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що також довідався про оскаржуване рішення у 2016 році при розгляді справи №910/2868/16.

В даному випадку, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається таких обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Колос" без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" залишити без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко