Справа № 826/4742/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4742/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі Відповідач-1, ГУ ПФ в м. Києві), Київського міського військового комісаріату (далі Відповідач-2, Київський МВК) про:

- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у відмові в перерахунку розміру призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 22.03.2015 року в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової допомоги та здійснити виплату суми перерахунку;

- визнання протиправними дій Київського МВК щодо оформлення подання на призначення пенсії Позивачу без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язання Київського МВК оформити подання на призначення пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової допомоги;

- встановлення відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання судового рішення

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київського МВК щодо оформлення подання на призначення пенсії ОСОБА_1 без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та щомісячної додаткової грошової допомоги;

- зобов`язано Київський МВК оформити подання на призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та щомісячної додаткової грошової допомоги;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової допомоги та виплатити заборгованість по пенсії, що утворилась у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що в апеляційній скарзі не було зазначено відомостей про всіх учасників справи, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 1 057,20 грн. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 12.11.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26.11.2018 року, визначені в ухвалі від 01.11.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель