Справа № 2540/2978/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2978/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідачів Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-трейд" до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-трейд" (далі- ТОВ "Новатор-трейд", позивач) до Державної фіскальної служби України (далі-ДФС України), Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі-Комісія ГУ ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 16.04.2018 №649347/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 04.08.2017; №649350/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 04.08.2017; №649351/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 04.08.2017; №649352/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 04.08.2017; №649353/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 11.08.2017; №649354/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 11.08.2017; від 23.04.2018 №661107/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 11.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише загальну фразу, що причиною його прийняття є надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства. Однак, які саме документи складені з порушенням законодавства, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, що суперечить Порядку № 117 «Про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та затвердженій ним формі. За таких обставин просить суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 04.09.2018 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2018 на адресу суду надійшов відзив (вх.№168719/18), в якому представник відповідачів посилається на те, що надані позивачем первинні документи не дають можливості підтвердити господарську операцію у зв'язку з невідповідністю даних у податкових накладних та первинних документах, тому є підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації таких податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

24.10.2018 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у відзиві.

18.10.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатор-трейд" є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 36806279.

Основними видами діяльності ТОВ "Новатор-трейд" за КВЕД-2010 є: 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 - Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний).

21.10.2016 між «EWR» Sp.Z o.o.(м. Варшава, Польща) та ТОВ «Новатор-Трейд» укладено Контракт купівлі продажу №21-10-16 (далі- Контракт).

Відповідно до умов Контракту, «EWR» Sp.Z o.o (Продавець) зобов'язується продати, а ТОВ «Новатор-Трейд» (Покупець), прийняти та оплатити скраплений газ (далі- товар). При поставці товару складені ВМД від 03.08.2017 та 07.08.2017.

Товар в подальшому реалізований позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Новінол» на підставі Договору поставки №01-07/2017, який укладений 01.07.2017 (далі- Договір поставки від 01.07.2017), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник ТОВ «Новатор-Трейд» зобов'язується поставити, а Покупець ТОВ «Новінол» зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов Договору поставки від 01.07.2017, 04.08.2017 позивач здійснив поставку товару ТОВ «Новінол», а саме: газ скраплений в кількості 13,513 т за ціною 18500,70 грн. з урахування ПДВ, на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №63 від 04.08.2017. Товар реалізований позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Оліан ЛПГ» на підставі Договору поставки №01-04/2016, укладеного 01.04.2016.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки від 01.04.2016 позивач зобов'язується здійснити поставку товару, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (скраплений газ).

На виконання умов Договору поставки, 23.08.2017 позивач здійснив поставку товару ТОВ «Оліан ЛПГ», а саме: скраплений газ в кількості 15000 л за ціною 14,50 грн. з урахування ПДВ, на загальну суму 217500,00 грн., в тому числі ПДВ - 36250,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №72 від 23.08.2017.

04.08.2017, 10.08.2017 та 11.08.2017 позивачем складено податкові накладні №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88 та №92 та в електронній формі 10.08.2017, 11.08. 2017, 14.08.2017 та 23.08.2017 року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017 отримано квитанції №1, в яких повідомлялося про прийняття податкових накладних, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація їх зупинена з підстав виявлення помилки, а саме: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2711. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, які містяться в матеріалах справи.

14.04.2018 позивач направив ДФС України письмові пояснення, в яких зазначив специфіку господарської діяльності, що має незмінний характер, з посиланням на податкову та іншу звітність, а також інформацію за встановленою формою в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, щодо:

- видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010);

- кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) платником податку, що підтверджується квитанцією №1 від 14 квітня 2018 року.

14.04.2017 та 20.04.2018 позивачем складено та направлено повідомлення № 43, №41, №40, №39, №38, №37, №36 та №54 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним: №80, №81, №82, №83, №85, №86, №87 та №88, реєстрацію яких зупинено, а також копії документів, визначених вичерпним переліком та письмові пояснення: Контракт купівлі-продажу №21-10-16 від 21.10.2016, митні декларації від 03.08.2017 та 07.08.2017, Договір поставки №01-07/2017 від 01.07.2017, Договір поставки №01-04/2016 від 01.04.2016 року, видаткові накладні №63 від 04.08.2017 та №72 від 23.08.2017, податкові накладні: №80, №81, №82, №83, №85. №86, №87 та №88, виписки по особовому рахунку від 04.08.2017, платіжні доручення №243 від 10.08.2017, №244 від 10.08.2017, №247 від 11.08.2017, №246 від 11.08.2017, №245 від 11.08.2017, №257 від 28.08.2017 та №258 від 28.08.2017, письмові пояснення від 02.04.2018, що підтверджується квитанціями №1 від 14.04.2018.

16.04.2018 та 23.04.2018 Комісія ГУ ДФС у Чернігівській області прийняла Рішення №649347/36806279, №649350/36806279, №649351/36806279, №649352/36806279, №649353/36806279, №649354/36806279 та №661107/36806279, якими відмовила у реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, та надані документи не надають можливості підтвердити господарську операцію у зв'язку з невідповідністю даних у повідомленні, податковій накладній та первинних документах.

Вважаючи протиправними оскаржувані рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16. Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 залежить від виявленого податковим органом критерію оцінки ступеня ризиків.

При цьому Додатком 2 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 встановлено форму рішення, в якій з-поміж іншого вказано про додаткову інформацію, яка має бути зазначена фіскальним органом при прийнятті рішення, зокрема із зазначенням конкретних документів, які складені з порушенням законодавства та якої конкретно правової норми.

Однак спірні рішення не містять інформації, яка має відповідати формі, встановленої Додатком 2 до Порядку № 117, що у свою чергу свідчить про недотримання Комісією ГУ ДФС в Чернігівській області вимог Порядку № 117.

Отже, позивачу фактично не було повідомлено, які саме первинні документи складені з порушенням законодавства та не дають можливості підтвердити господарську операцію.

Зазначена обставина, за висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, є достатньою підставою для задоволення даного позову.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд встановив, що позивач скористався правом надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88, а саме: Контракт купівлі-продажу №21-10-16 від 21.10.2016, митні декларації від 03.08.2017 та 07.08.2017, Договір поставки №01-07/2017 від 01.07.2017, Договір поставки №01-04/2016 від 01.04.2016 року, видаткові накладні №63 від 04.08.2017 та №72 від 23.08.2017, податкові накладні: №80, №81, №82, №83, №85. №86, №87 та №88, виписки по особовому рахунку від 04.08.2017, платіжні доручення №243 від 10.08.2017, №244 від 10.08.2017, №247 від 11.08.2017, №246 від 11.08.2017, №245 від 11.08.2017, №257 від 28.08.2017 та №258 від 28.08.2017, письмові пояснення від 02.04.2018, що підтверджується квитанціями №1 від 14.04.2018.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 201.16.3 ПК України підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", (далі-Постанова КМУ № 117) встановлено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 14.03.2018 № 492, з метою забезпечення належної роботи на виконання Постанови КМУ № 117 створено в ГУ ДФС у Чернігівській області Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації у складі згідно з додатком, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 20 Постанови КМУ № 117 зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункт 21 Постанови КМУ № 117).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, з урахуванням критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим, тобто прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте з рішень від 16.04.2018 №649347/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 04.08.2017; №649350/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 04.08.2017; №649351/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 04.08.2017; №649352/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 04.08.2017; №649353/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 11.08.2017; №649354/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 11.08.2017; від 23.04.2018 №661107/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 11.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДФС у Чернігівській області, та які саме документи складені з порушенням законодавства.

Витяги з протоколу Головного управління ДФС у Чернігівській області про проведення засідання Комісії з прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.04.2018 № 17 та від 23.04.2018 № 22 також не містять інформації, яким нормативно-правовим актам не відповідають надані позивачем первинні документи, які були предметом розгляду, а посилання на розбіжність в даті видачі видаткової накладної № 63 (03.08.2017 та 04.08.2017) в даному випадку суд відхиляє, оскільки ця інформація не була доведена позивачу, і крім цього, в судовому засіданні спростована представником позивача шляхом надання для огляду суду оригіналу видаткової накладної № 63 від 04.08.2017 та банківської виписки. Що стосується доводів представника відповідачів, що платником податку на підтвердження господарської операції на постачання товару надано копію видаткової накладної № 65 від 10.08.2017, а податкова накладна виписана 11.08.2017, що суперечить приписам Податкового кодексу України, то вони є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено аргументів, чому по вказаній поставці товару не були взяті до уваги інші первинні документи бухгалтерського обліку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Комісією ГУ ДФС в Чернігівській області, незважаючи на повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, вищевказаними рішеннями безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, спірне рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, тобто з порушенням вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДФС у Чернігівській області від 16.04.2018 №649347/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 04.08.2017; №649350/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 04.08.2017; №649351/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 04.08.2017; №649352/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 04.08.2017; №649353/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 11.08.2017; №649354/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 11.08.2017; від 23.04.2018 №661107/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 11.08.2017 щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих положень, зобов'язання вчинити певні дії.

За приписами частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод, інтересів позивача , за захистом яких він звернувся до суду.

У свою чергу спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88 слід задовольнити.

Відповідно до положень, закріплених статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12334,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 171 від 26.07.2018

Отже, судовий збір у сумі 12334,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.04.2018 №649347/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 04.08.2017; №649350/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 04.08.2017; №649351/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 04.08.2017; №649352/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 04.08.2017; №649353/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 11.08.2017; №649354/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 11.08.2017; від 23.04.2018 №661107/36806279 про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 11.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 04.08.2017 № 80, № 81, № 82, № 83 та від 11.08.2017 № 86, № 87, № 88.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати в розмірі 12334,00 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-трейд", сплачені відповідно до платіжного доручення від 26.07.2018 № 171.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатор-трейд" (проспект Перемоги, 139, офіс 702, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 14000, ).

Відповідач: Комісія Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2018.

Суддя І.І. Соломко