Справа № 826/4773/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4773/18 Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, яке проголошене о 15 год. 07 хв. та складене у повному обсязі 17 серпня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київреклама», про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ПАТ «Українська автомобільна корпорація» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 березня 2018 року № 001816-18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що термін дії дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами становить п'ять років. Також позивач вважає, обмеження щодо дії дозволу - до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста є нікчемним. Крім того позивач зазначає, що розпорядження про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва є регуляторним актом та підлягало оприлюдненню в установленому законом порядку.

Також позивач надав додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами не був скасований у встановленому законом порядку.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Українська автомобільна корпорація» від учасників справи не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній та додаткових поясненнях.

Представник відповідача, яка також представляла інтереси третьої особи, заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Українська автомобільна корпорація» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ПАТ «Українська автомобільна корпорація» на підставі заяви від 04 травня 2006 року № 14639 був виданий дозвіл № 12797-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000 х 3.000 загальною площею 36.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе (28 км + 700 м ліворуч).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 термін дії вказаного дозволу було продовжено з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року, проте зазначено, що він діє до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Схема розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва була затверджена розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.

Провідний фахівець КП «Київреклама» за результатами обстеження Голосіївського району міста Києва склав акт обстеження від 05 березня 2018 року. У вказаному акті зафіксований факт виявлення порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (із змінами та доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (із змінами і доповненнями), Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446, а саме - розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції (щита, що стоїть окремо) після закінчення терміну дії дозволу або скасування (п.17.2 «В»), тобто самовільно встановлений рекламний засіб (п.17.2 «Б»).

У зв'язку з цим Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вимогу від 07 березня 2018 року № 001816-18, якою зобов'язано здійснити демонтаж конструкції - щита, розміщеного на підставі дозволу від 13 лютого 2006 року №12797-06 протягом семи днів.

Не погоджуючись із вказаною вимогою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «Українська автомобільна корпорація» звернулося до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Українська автомобільна корпорація», суд першої інстанції виходив з того, що термін дії дозволу № 12797-06 закінчився з прийняттям розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва», у зв'язку з чим рекламний засіб підлягає демонтажу. Також суд першої інстанції зазначив, що правомірність прийняття розпорядження від 26 грудня 2017 року № 1689 не є предметом дослідження у даній справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пп. «в» п. 17.2. Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок) демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у випадку, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Положеннями п. 17.4 Порядку передбачено, що у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за - власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Підставою для направлення ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вимоги від 07 березня 2018 року № 001816-18 стало те, що після закінчення дії дозволу позивач не демонтував рекламний засіб.

Позивач вважає, що дозвіл № 12797-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами є чинним до 31 січня 2021 року, а встановлені Київською міською радою обмеження щодо терміну його дії є нікчемними.

Такий висновок ПАТ «Українська автомобільна корпорація» обґрунтовує тим, що термін дії дозволу на розміщення реклами не може бути меншим ніж п'ять років згідно з п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 та п. 5.5 Порядку.

Вказані норми права передбачають, що дозвіл надається на п'ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Разом з тим, в даному випадку мала місце не видача дозволу № 12797-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, а продовження строку його дії.

Порядок продовження строку дії дозволу визначений у розділі 9 Порядку. Відповідно до абз. 1 п. 9.1 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Згідно з п. 9.2 Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Вимог до терміну, на який може бути продовження дію дозволу, розділ 9 Порядку не встановлює.

Поширення позивачем вимог п. 5.5 Порядку на випадки продовження дії дозволу, а не видачі його вперше, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 9.2. Порядку продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 № 20/7357 було затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві. Згідно з п. 1.6 вказаної Концепції, її реалізація включає, зокрема, такий стратегічний напрямок, як впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста з урахуванням експлуатаційних вимог до розміщення останніх.

Положеннями п. 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787, яким позивачу продовжено термін дії дозволу, установлено, що дозволи, строк дії яких продовжено згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Таким чином, обов'язковою умовою продовження дії дозволу на час видачі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 була відповідність місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці. Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві передбачено перехід до впровадження саме схем розміщення рекламоносіїв на території міста. З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає обґрунтованим встановлення обмеження строку дії дозволу № 12797-06 - до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, ПАТ «Українська автомобільна корпорація» не оскаржувало розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 в частині обмеження терміну дії дозволу № 12797-06.

Вимоги позивача ґрунтуються також на тому, що в дозволі не вказано до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території якого саме міста він продовжує діяти.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, колегія суддів враховує, що рекламний засіб ПАТ «Українська автомобільна корпорація» розміщений на території міста Києва, розпорядження від 31 серпня 2016 року № 787 про продовження терміну дії дозволу № 12797-06 видав орган, повноваження якого поширюються виключно на м. Київ, вказане розпорядження видане, у тому числі відповідно до Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, яка передбачає впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність обґрунтованих сумнівів у тому, що дозвіл № 12797-06 діє до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території саме міста Києва, а не будь якого іншого міста.

ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вказує також на те, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1679 є регуляторним актом, а тому підлягало оприлюдненню у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що правомірність прийняття вказаного розпорядження не є предметом дослідження в межах даного позову.

Натомість позивач не надав доказів скасування розпорядження від 26 грудня 2017 року № 1679 з підстав порушення вимог щодо його оприлюднення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ПАТ «Українська автомобільна корпорація».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 14 серпня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Українська автомобільна корпорація» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 27 листопада 2018 року.

v