Справа № 819/412/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року

Київ

справа №819/412/18

адміністративне провадження №К/9901/63572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір»

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 (головуючий суддя - Шульгач М.П.)

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 (головуючий суддя - Іщук Л.П., судді - Обрізко І.М., Онишкевич Т.В.)

у справі № 819/412/18

за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір»

до Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області (надалі - ГУ ДФС в Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника ГУ ДФС в Тернопільській області Лопатинської Н.М. № 422 від 21.02.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог ФГ «Золотий жайвір» зазначило, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому що відповідно до статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, однак у плані-графіку на 2018 рік ФГ «Золотий жайвір» відсутнє.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018, у позові відмовлено. Рішення судів мотивовані необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

22.10.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження та витребував справу з Тернопільського окружного адміністративного суду. 12.11.2018 справа надійшла до суду.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити ФГ «Золотий жайвір» у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 341 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ГУ ДФС в Тернопільській області видано наказ № 1238 від 12.07.2017 «Про проведення документальної планової перевірки» ФГ «Золотий Жайвір». Підставою для призначення перевірки було включення ФГ «Золотий Жайвір» до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2017 року.

14.07.2017 ГУ ДФС в Тернопільській області, на виконання вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію вказаного наказу та письмове повідомлення № 198 із зазначенням дати початку проведення перевірки - 31.07.2017, яке отримано представником позивача 19.07.2017.

Посадові особи ГУ ДФС в Тернопільській області на підставі наказу № 1238 та направлень на перевірку від 28.07.2017 виїхали за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий Жайвір» в с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної перевірки. За наслідками виїзду встановлено відсутність посадових осіб ФГ «Золотий Жайвір» за юридичною адресою.

Відповідно до вимог п. 1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 (далі - Методичні рекомендації), в той же день працівниками контролюючого органу складено акт №5053/19-00-14-01/35578504 від 31.07.2017 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ФГ «Золотий Жайвір» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою та передано оперативному підрозділу ГУ ДФС в Тернопільській області запит на розшук відповідних осіб.

У зв'язку з усуненням причин, що слугували підставою несвоєчасного проведення перевірки ГУ ДФС в Тернопільській області видано наказ № 1466 від 09.08.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», та 10.08.2017 працівники ГУ ДФС в Тернопільській області здійснили виїзд за вищевказаною адресою ФГ «Золотий Жайвір» з метою вручення наказу № 1466 від 09.08.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

При спробі почати перевірку, відповідно до наказу № 1466, керівник ФГ «Золотий Жайвір» відмовився надавати пояснення та допустити посадових осіб ГУ ДФС в Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017, про що був складений акт відмови від допуску до проведення перевірки № 5219/19-00-14-01/35578504 від 10.08.2017.

Вказаний наказ № 1466 оскаржувався ФГ «Золотий жайвір» у судовому порядку, та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2018, у справі №819/1775/17 у задоволенні позову ФГ «Золотий жайвір» до ГУ ДФС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1466 від 09.08.2017 відмовлено.

З огляду на наведені обставини, ГУ ДФС в Тернопільській області 16.08.2017 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий Жайвір», обгрунтованість якого підтверджена постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 у справі № 819/1357/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018.

З метою проведення документальної планової перевірки, передбаченої в плані-графіку на III квартал 2017 року, ГУ ДФС в Тернопільській області листом №5579/10/19-00-14-01-13/12928 від 11.09.2017 звернулося до ФГ «Золотий Жайвір» щодо інформування контролюючого органу про дату допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної планової перевірки. Листом від 29.09.2017 ФГ «Золотий Жайвір» повідомило, що за наявності законних підстав для цього та у випадку пред'явлення належним чином оформлених документів, якими буде передбачено право на проведення такої перевірки, посадовими особами ФГ «Золотий Жайвір» буде допущено уповноважених посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач видав наказ № 2150 від 27.10.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий Жайвір» з 31.10.2017. З метою вручення даного наказу, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за вищевказаним місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий Жайвір» з метою приступити до проведення документальної перевірки.

За наслідками виїзду встановлено відсутність посадових осіб ФГ «Золотий Жайвір» за юридичною адресою, про що складено відповідний акт №6842/19-00-14-01/35578504 від 31.10.2017.

З метою проведення документальної планової перевірки, передбаченої в плані-графіку на III квартал 2017 року, ГУ ДФС в Тернопільській області видано наказ №2273 від 25.11.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий Жайвір» з датою початку перевірки - 04.12.2017.

На виконання вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України, 21.11.2017 ГУ ДФС в Тернопільській області надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення про початок перевірки з 04.12.2017 та копію наказу №2273. З метою приступити до проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу 04.12.2017 здійснено виїзд за вищевказаним місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий Жайвір», за наслідками якого знову встановлено відсутність посадових осіб ФГ «Золотий Жайвір» за юридичною адресою, про що, відповідно до вимог п. 1.4.5 Методичних рекомендацій, складено акт №7423/19-00-14-01/35578504 від 04.12.2017.

У зв'язку з усуненням причин, що слугували підставою несвоєчасного проведення перевірки, ГУ ДФС в Тернопільській області видано наказ № 17 від 04.01.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», та в той же день надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№871) повідомлення № 3357 про початок перевірки з 15.01.2018 і копію наказу № 17.

15.01.2018 працівники ГУ ДФС в Тернопільській області здійснили виїзд на адресу ФГ «Золотий Жайвір» (с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області) з метою проведення перевірки. Однак за наслідками виїзду знову встановлено відсутність посадових осіб позивача за юридичною адресою, про що, відповідно до вимог п.1.4.5 Методичних рекомендацій, складено акт №187/19-00-14-01/35578504 від 15.01.2018 та передано оперативному підрозділу ГУ ДФС в Тернопільській області запит на розшук відповідних осіб.

Листом № 17/19-00-21-03 від 21.02.2018 оперативне управління ГУ ДФС в Тернопільській області повідомило, що голова ФГ «Золотий жайвір» 21.02.2018 буде знаходитися в Підволочиському відділенні ГУ НПУ у Тернопільській області.

21.02.2018 ГУ ДФС в Тернопільській області видано наказ № 422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ФГ «Золотий жайвір» з 21.02.2018 та виписано направлення на перевірку. В цей же день посадовими особами здійснено виїзд в м. Підволочиськ з метою вручення копії наказу на перевірку та ознайомлення з направленнями на перевірку. Проте керівник ФГ «Золотий Жайвір» відмовився від отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від отримання наказу та ознайомлення з направленням на перевірку № 1024/19-00-14-01/35578504 від 21.02.2018. Керівник ФГ «Золотий Жайвір також відмовився від спілкування, надання пояснень і допуску посадових осіб ГУ ДФС в Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2015 по 31.03.2017, про що був складений акт відмови від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 1050/19-00-14-01/35578504 від 21.02.2018.

Таким чином, протягом тривалого часу, а саме з липня 2017 року по лютий 2018 року ГУ ДФС в Тернопільській області не мало можливості реалізувати свої повноваження з проведення планової перевірки ФГ «Золотий Жайвір» з вини останнього.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що контролюючим органом не проведено жодної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання ФГ «Золотий жайвір» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017, як це передбачено планом-графіком проведення документальних перевірок на III квартал 2017 року, з підстав умисного та протиправного недопуску до її проведення з боку посадових осіб позивача. Наказ № 422 від 21.02.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» складено відповідно до вимог діючого законодавства, містить всі необхідні реквізити, передбачені абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, тому підстав для його скасування немає.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, Суд виходить з наступного.

За змістом приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Право контролюючого органу проводити, зокрема, документальні планові виїзні перевірки закріплено п. 75.1 ст. 75 ПК України, який серед іншого визначає, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений статтею 77 ПК України.

Спірним питанням у межах даних правовідносин є застосування (тлумачення) положень абзацу 2 п. 77.2 ст. 77 ПК України, за яким платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Буквальне тлумачення цієї норми свідчить про включення платника податку (зокрема з високим ступенем ризику) до плану-графіку не частіше одного разу на календарний рік, що дотримано в межах спірних правовідносин, обставини щодо включення позивача до плану графіку двічі або більше разів не встановлено, а призначення перевірки з метою реалізації затвердженого плану-графіку другим наказом не є тотожним включенню платника податків до плану графіку більше одного разу на календарний рік.

З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що прийняття ГУ ДФС в Тернопільській області 21.02.2018 наказу про проведення перевірки № 422 після неможливості здійснити перевірки, призначені вищевказаними попередніми наказами, про що складено відповідні акти, не свідчить про порушення контролюючим органом абзацу 2 п. 77.2 ст. 77 ПК України, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення відповідачем при прийнятті спірного наказу абз. 2 п. 77.4 ст. 77 ПК України, за яким право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Положення цієї норми визначають порядок вручення наказу про проведення перевірки, дотримання якого надають право на її проведення, однак прийняття акта індивідуальної дії, яким є наказ про призначення перевірки, передує діям щодо його вручення, а тому недотримання абзацу 2 п. 77.4 ст. 77 ПК України не може бути істотною (беззаперечною) підставою для визнання наказу протиправним.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, яким є план-графік на III квартал 2017 року, що визначений спірним наказом як підстава проведення перевірки. Невідповідність місяця початку проведення перевірки в оскаржуваному наказі з планом-графіком (липень) не може свідчити про протиправність наказу з урахуванням встановлених обставин у справі. Більше того, першим наказом про проведення перевірки, який реалізований шляхом виходу посадових осіб за місцем знаходження ФГ «Золотий жайвір» та складання акта про неможливість проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою, початком перевірки визначав 31 липня 2017 року, що збігається з планом-графіком.

Проведення податковим органом перевірки суб'єкта господарювання є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладеної на відповідача контролюючої функції. Дотримання податковим органом положень податкового законодавства при призначенні перевірки спірним наказом на підставі затвердженого плану-графіку, що встановлено судами попередніх інстанцій, спростовує доводи заявника касаційної скарги щодо протиправності наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд, відповідно до вимог ст. 350 КАС України, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова