Справа № 826/7542/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7542/17 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Добринської Н.М.,

представника відповідача: - Гайдая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рентбудмаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позов до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рентбудмаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 березня 2017 року № на суму 963 462, 00 грн. - за податковими зобов'язаннями по сплаті податку на прибуток приватних підприємств; № на суму 842 951, 00 грн. - з них 674 361, 00 грн. за податковим зобов'язанням по сплаті податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів та 168 590, 00 грн. штрафних санкцій; № на суму 45 525, 00 грн. по податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. києві - задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - скасовано, справу № 826/7542/17 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року справу № 826/7542/17 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» вірно, на підставі положень ст. 198 ПК України включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, отримані ним у зв'язку із здійсненням господарських операцій із ТОВ «Рентбудмаш», надано усі належні докази реальності вчинених господарських операцій, натомість, відповідачем, як на підставу для недійсності господарських операцій та, відповідно заниження податку на додану вартість та податок на прибуток, а також на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, посилається лише на аналіз додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ «Рентбудмаш» за вересень 2015 року, відповідно до якого, в розділі ІІ «Податковий кредит» з урахуванням інформації, наведеної в базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних», встановлено, що по ланцюгу постачання одним з основних контрагентів-постачальників є відсутнє за своїм місцезнаходженням ТОВ «Силіконова долина», а отже, прослідковується однотипність придбаних ТОВ «Рентбудмаш» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Силіконова доли на з товарами (роботами, послугами), що у подальшому були реалізовані ТОВ «Промбудмеханізація», що за умови реальності укладених угод, не є доказом, в розумінні норм ПК та КАС України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, з 02 по 15 лютого 2017 року головним державним ревізором ГУ ДФСУ у м. Києві проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промбудмеханізація» щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» за період з 01 по 30 вересня 2015 року, за результатами якої складено Акт № 56/26-15-14-01-02/37702089 від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до висновків Акту виявлено такі порушення:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пункту 3 Розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 963 462;

- пунктів 198.1, 198.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 674 361, 00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2015 року на суму 45 525,00 грн.

Відповідно до висновків Акту від 22 лютого 2017 року, зокрема: не встановлено фактичної адреси Товариства, оскільки під час перевірки його працівники були відсутні за зареєстрованою адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; не встановлено основного виду діяльності Товариства, оскільки не було надано оригіналів первинних документів; виявлено факти маніпулювання податковою звітністю і формування штучного податкового кредиту контрагентами по ланцюгу постачання; ТОВ «Промбудмеханізація» не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Рентбудмаш» та відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), а також наявна угода про визнання винуватості в рамках відповідного кримінального провадження.

На підставі висновків Акту від 22 лютого 2017 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 17 березня 2017 року № на суму 963 462, 00 грн. - за податковими зобов'язаннями по сплаті податку на прибуток приватних підприємств;

- № на суму 842 951, 00 грн. - з них 674 361, 00 грн. за податковим зобов'язанням по сплаті податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів та 168 590, 00 грн. штрафних санкцій;

- № на суму 45 525, 00 грн. по податку на додану вартість.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчислення об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат (валових витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентбудмаш» у періоді, що перевірявся, було украдено договір перевезення вантажів № 01/04-4 від 01.04.2015 року, договір поставки № 01/04-3 від 01.04.2015 року, договір на надання послуг транспортними засобами та механізмами № 01/04-6 від 01.04.2015 року, договір № 18/05-1 від 18.05.2015 року.

Дані договори були підписані в м. Києві від імені ТОВ «Промбудмеханізація» директором ОСОБА_3, який діє на підставі статуту «Замовник/Покупець/Суборендар» та від імені ТОВ «Рентбудмаш» директором ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту «Перевізник/Постачальник/Виконавець/Орендар».

Згідно договору перевезення вантажів №01/04-4 від 01.04.2015 року ТОВ «Промбудмеханізація» «Замовник» доручає, а ТОВ «Рентбудмаш» «Перевізник» зобов'язується власними силами та засобами надати Замовнику послуги з перевезення автомобільним транспортом товарно-матеріальних цінностей (далі - вантаж), а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги з перевезення згідно умов договору. Для здійснення перевезень Замовник може надавати Перевізнику паливно-мастильні матеріали на підставі відповідної заявки. Паливно-мастильні матеріали передаються Перевізнику згідно відповідних видаткових накладних. Загальна вартість наданих послуг по перевезенню вантажу визначається на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року. У випадку якщо за десять календарних днів до припинення дії даного договору жодна із сторін не заявила про його припинення, договір пролонгується за 31 грудня наступного року.

Згідно договору поставки №01/04-3 від 01.04.2015 року ТОВ «Рентбудмаш» «Постачальник» зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Промбудмеханізаці» «Покупця» будівельні та паливно-мастильні матеріали (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар. Вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, що постачається згідно даного договору, визначається на підставі замовлень Покупця та відображається в рахунку, що виставляється Постачальником і приймається до оплати Покупцем та коригується по факту поставки накладною, в якій відображається фактична (остаточна) вартість (ціна), вид, асортимент, кількість товару, що постачається.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2015 року.

Згідно договору на надання послуг транспортними засобами та механізмами №01/04-6 від 01.04.2015 року ТОВ «Рентбудмаш» «Виконавець» надає ТОВ «Промбудмеханізація» «Замовнику» послуги з перевезення вантажів, послуги транспортними засобами будівельними механізмами, надалі іменуються «Механізм», а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги, відповідно до умов договору. Вартість наданих послуг визначається згідно акту виконаних робіт (наданих послуг).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його припинення або зміну умов, то договір пролонгується за 31 грудня наступного року.

Згідно договору №18/05-1 від 18.05.2015 року ТОВ «Рентбудмаш» «Орендар» передає в строкове платне користування ТОВ «Промбудмеханізація» «Суборендареві» вантажні автомобілі та екскаватор (далі - об'єкти оренди), що зазначені в акті прийому-передачі даного договору, для використання їх за призначенням. Строк суборенди - з моменту прийому - передачі об'єктів суборенди в суборенду до закінчення терміну дії даного договору. Об'єкти суборенди (вантажні автомобілі, екскаватор) передаються в суборенду разом з екіпажем, що забезпечує управління суборендованими механізмами. Розмір щомісячної суборендної плати визначається відповідно до протоколу погодження суборендної плати.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Рентбудмаш» було складено для ТОВ «Промбудмеханізація» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ - 0000048 від 30.09.2015 року, ОУ - 0000049 від 30.09.2018 року, ОУ - 0000053 від 30.09.2015 року, ОУ - 0000054 від 30.09.2015 року, ОУ - 0000055 від 30.09.2015 року, ОУ - 0000056 від 30.09.2015 року та видаткові накладні, які від імені ТОВ «Рентбудмаш» підписані директором ОСОБА_5 та скріплені печаткою підприємства, а саме: № РН-0000110 від 18.09.2015 року, № РН - 0000114 від 30.09.2015 року, № РН - 0000121 від 30.09.2015 року.

Також, TOB «Рентбудмаш» було видано для TOB «Промбудмеханізація» податкові накладні на загальну суму 4320933,05 грн., у тому числі ПДВ - 720155,51 грн., які від імені ТОВ «Рентбудмаш» підписані директором ОСОБА_5 та скріплені печаткою підприємства, а саме: № 13 від 18.09.2015 року, № 17 від 30.09.2015 року, № 24 від 30.09.2018 року, № 28 від 30.09.2015 року, № 29 від 30.09.2018 року, № 33 - 36 від 30.09.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що усі вищевказані податкові накладні підписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за електронним цифровим підписом директора ТОВ «Рентбудмаш» ОСОБА_5, про що зазначається самим відповідачем в Акті перевірки.

На виконання умов вищезазначених договорів, ТОВ «Промбудмеханізація» перерахувало ТОВ «Рентбудмаш» на р/р №6426 ПАТ «Авант-Банк» (МФО 380708) грошові кошти в загальній сумі 2568100 грн., у тому числі ПДВ - 423016,64 грн., відповідно до платіжних доручень: № 201 від 30.09.2015 року, № 195-197 від 29.09.2015 року, № 189 від 24.09.2015 року, № 192 від 24.09.2018 року, № 184 від 21.09.2015 року, № 186 від 22.09.2015 року, № 182 від 18.09.2018 року, № 179 від 17.09.2015 року, № 183 ві 18.09.2015 року тощо.

ГУ ДФС у м. Києві, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ "Промбудмеханізація" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Не можуть братися до уваги висновки відповідача про те, що в ході аналізу додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ТОВ «Рентбудмаш» за вересень 2015 року, в розділі ІІ «Податковий кредит» з урахуванням інформації, наведеної в базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних», встановлено, що по ланцюгу постачання одним з основних контрагентів-постачальників є відсутнє за своїм місцезнаходженням ТОВ «Силіконова долина», а отже, прослідковується однотипність придбаних ТОВ «Рентбудмаш» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Силіконова долина» з товарами (роботами, послугами), що у подальшому були реалізовані ТОВ «Промбудмеханізація».

У свою чергу, ТОВ «Силіконова долина» основним контрагентом-постачальником мало ТОВ «Агро-КС», щодо засновника якого наявне кримінальне провадження, затверджена угода про визнання винуватості та щодо якого встановлено, що воно створювалося без мети здійснення господарської діяльності, але з метою вчинення фіктивного підприємництва, з огляду на те, що під час розгляду справи відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або прямого контрагента позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги відповідачем не наведено.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, основними видам діяльності позивача є: надання в оренду будівельних машин та устаткування, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, вантажний автомобільний транспорт,надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду вантажних автомобілів, будівництво житлових та нежитлових будівель. Позивач має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на зазначені види діяльності.

За таких обставин, переконливо стверджувати, що правочини, укладені позивачем з контрагентами, здійснювалися з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру, не можна.

Поруч із цим, з метою доведення своєї позиції позивач звернувся до ТОВ «Український центр судових експертиз» з проханням провести експертне економічне дослідження та надати висновок стосовно оподаткування ТОВ «Промбудмеханізація» податком на додану вартість за вересень 2015 року та податком на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Рентбудмаш».

Судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_6 надано експертний висновок за результатами проведення експертного економічного дослідження № 4-31/08 від 31 серпня 2017 року, відповідно до якого на вирішення експертного дослідження поставлено наступне питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту від 22 лютого 2017 року № 56/26-15-14-01-02/37702089 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промбудмеханізація» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» за період з 01 по 30 вересня 2015 року щодо порушення:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пункту 3 Розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 963 462;

- пунктів 198.1, 198.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 674 361, 00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2015 року на суму 45 525,00 грн.

Згідно висновку експерта за результатами дослідження встановлено, що висновки Акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 22 лютого 2017 року № 56/26-15-14-01-02/37702089 нормативно та документально не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 27 листопада 2018 року.

v