Справа № 820/3963/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №820/3963/17

адміністративне провадження №К/9901/46918/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2017 (суддя Бадюков Ю.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 09.01.2018 (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Бондар В.О., Кононенко З.О.) у справі №820/3963/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (далі - позивач, Підприємство, ПВП «Квадро» ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування наказів № 3659 від 01.08.2017 та №4118 від 17.08.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2017 представнику позивача вручено копію наказу заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатуряна Б.О. №4118 від 17.08.2017 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 №3659 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест», яким внесено зміни до п. 2 наказу ГУ ДФС у Харківській області №3659 від 01.08.2017, а саме зазначено що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гортехінвест» провести з 01.09.2017 тривалістю 5 робочих днів. Відповідно до наказу перевірка Товариства має проводитись з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Акцент» за квітень, червень 2016 року, ТОВ «Юнівест - інвест» за вересень 2016 року, ТОВ «Арсенал-Пром» за березень 2017 року. Направлення для ознайомлення та підписання надані не були, також керівнику ТОВ «Гортехінвест» не було надано під підпис і копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 №3659 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест». Крім того, на думку позивача, у ГУ ДФС не було жодних правових підстав призначення перевірки без надання платнику податків запиту.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2017 позов задоволено частково.

Наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" скасовано в частині проведення перевірки ТОВ "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Акцент" за квітень 2016 року та за червень 2016 року та ТОВ "Юнівест-Інвест" за вересень 2016 року. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 № 4118 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог вмотивовано тим, що у контролюючого органу не було правових підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" в частині проведення перевірки ТОВ "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Акцент" за квітень 2016 року та за червень 2016 року та ТОВ "Юнівест-Інвест" за вересень 2016 року, з огляду на відсутність доказів наявності податкової інформації по вказаних контрагентах що призвели до порушень у квітні, червні та вересні 2016 року, а відповідно у контролюючого органу були відсутні підстави для направлення позивачу запиту про надання інформації по вказаним контрагентам за відповідні періоди, а в подальшому і для призначення перевірки.

Також суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України контролюючому органу не надано повноважень щодо зміни дати початку проведення перевірки та внесення у зв'язку з цим змін до наказу про її проведення, у зв'язку з чим вимога ТОВ «Гортехінвест» щодо скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 № 4118 є обґрунтованою.

В частині відмови скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №3659 від 01.08.2017 щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Горінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Арсенал Пром" за березень 2017 року, суд дійшов висновку, що контролюючий орган отримавши податкову інформацію, що свідчить про неправомірне визначення позивачем за березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Арсенал Пром", правомірно у відповідності до норм діючого законодавства прийняв оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №3659 від 01.08.2017.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги Товариства про скасування наказу №3659 від 01.08.2017 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Горінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Арсенал Пром" за березень 2017 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом призначено позапланову перевірку позивача в порушення вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України без направлення в адресу ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» запиту про надання пояснення та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "БК Акцент", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Арсенал Пром".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 09.01.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

8. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючий орган на адресу позивача був направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" № 6410/10/20-40-14-12-8 від 07.06.2017, в якому відповідач вказав, що Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, які свідчать про допущене ТОВ «Гортехінвест» (податковий номер 37575306) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: за березень 2017 року на суму ПДВ 182172,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ «Арсенал Пром»; за вересень 2016 року на суму ПДВ 464280,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ «Юнівест-Інвест»; за квітень 2016 року на суму ПДВ 3325,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ «БК Акцент»; за червень 2016 року на суму ПДВ 9187,60 грн по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ «БК Акцент».

Про вказані вище порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої від інших контролюючих органів та опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України.

У письмовому запиті контролюючим органом, у зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, позивачу запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів та обов'язково надати засвідчені підписом посадової ТОВ «Гортехінвест» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Арсенал Пром", ТОВ «Юнівест-Інвест», ТОВ «Анталія Профі» та ТОВ «БК Акцент».

У відповідь на вказаний письмовий запит позивач, листом від 26.06.2017, надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання. Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, ТОВ "Гортехінвест" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

01.08.2017 контролюючим органом прийнято оскаржуваний наказ № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест". Підставами для його прийняття стало ненадання ТОВ "Гортехінвест" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 07.06.2017 №640/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків по взаємовідносинам з ТОВ «БК Акцент» за квітень та червень 2016 року, ТОВ «Юнівест-Інвест» за вересень 2016 року та ТОВ «Арсенал Пром» за березень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Наказом від 01.08.2017 №3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 03.08.2017.

Наказом від 17.08.2017 № 4118 внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659, а саме внесено зміни до п. 2 наказу в частині дати початку проведення перевірки, а саме: п.2 наказу викладено у редакції: « 2 Документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гортехінвест» провести з 01.09.2017 тривалістю 5 робочих днів». Підставою для внесення вказаних змін стали накази №№ 5К та 6К від 01.08.2017 про надання відпустки Карпову А.В. - директору ТОВ «Гортехінвест».

Співробітниками відповідача, з метою проведення перевірки позивача, здійснено вихід за податковою адресою Товариства, однак фахівцям ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки та наданні документів було відмовлено, у зв'язку з чим було складено акт від 01.09.2017 №2481/20-40-14-12-11 «Щодо не допуску на документальну позапланову перевірку».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує на їх неправильне застосування судами попередніх інстанцій та на неврахування судами всіх обставин справи. Зазначає про безпідставну відмову позивача у наданні відповіді на запит, що є підставою у відповідності до вимог Податкового кодексу України на призначення позапланової перевірки.

11. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення відповідачем процедури призначення перевірки та безпідставності прийняття оскаржуваних наказів, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення просить зал Підприємству у задоволенні касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України(у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

13. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

13.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

13.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

13.4. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

13.5. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

13.6. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

13.7. Пункт 78.6 статті 78.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

13.8. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

13.9. Абзаци 1, 2 пункту 82.2 статті 82.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Обов'язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

15. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

16. Платник податків зобов'язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

17. Платник податків має право не надавати відповідь на такий запит у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, у разі коли запит не підписано керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, не містить печатки контролюючого органу, не містить підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, переліку інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.

18. Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

19. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень плакатника податків і їх документальних підтверджень.

20. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

21. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється відповідним наказом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

24. Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції щодо призначення контролюючим органом позапланової перевірки позивача в порушення вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України без направлення в адресу ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» запиту про надання пояснення та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "БК Акцент", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Арсенал Пром", з огляду на те, що вказане спростовується встановленими обставинами справи, в тому числі і судом апеляційної інстанції, а саме судами встановлено, що позивачем листом від 26.06.2017 було надано відповідь контролюючому органу на його письмовий запит № 6410/10/20-40-14-12-8 від 07.06.2017, в якому позивач відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 63-64). Вказане спростовує висновок суду апеляційної інстанції про не направлення контролюючим органом на адресу ТОВ «ГОРТЕХІНВЕСТ» відповідного запиту, який є передумовою призначення позапланової документальної перевірки.

25. Натомість колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності призначення перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Акцент" за квітень 2016 року та за червень 2016 року та ТОВ "Юнівест-Інвест" за вересень 2016 року, оскільки як вбачається з податкової інформації, що стала підставою для направлення позивачу запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, така стосувалась господарських операцій ТОВ "БК Акцент" за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та ТОВ "Юнівест-Інвест" за період жовтень - грудень 2016, натомість у запиті контролюючий орган просить надати пояснення та документальні підтвердження по господарських операціях з ТОВ "БК Акцент" за квітень 2016 року та червень 2016 року, а по ТОВ "Юнівест-Інвест" за вересень 2016 року.

Таким чином, контролюючим органом безпідставно призначено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Акцент" за квітень 2016 року та червень 2016 року та ТОВ "Юнівест-Інвест" за вересень 2016 року.

Проте, отримавши податкову інформацію, що свідчить про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства за березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "Арсенал Пром" та не отримавши від позивача інформації, визначеної в запиті та її документального підтвердження по вказаному контрагенту за відповідний період, контролюючим органом правомірно у відповідності до норм діючого законодавства прийнято наказ в частині про проведення позапланової виїзної перевірки №3659 від 01.08.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Арсенал Пром" за березень 2017 року.

26. Щодо перенесення строків початку проведення перевірки, згідно оскаржуваного наказу №4118 від 17.08.2017, то в цій частині колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції також помилковими з огляду на те, що перенесення строків початку проведення перевірки, подовження строків проведення перевірок та зупинення проведення перевірки є різними поняттями та мають різну юридичну природу та різні правові наслідки. Подовження строків проведення перевірок та зупинення проведення перевірки врегульовано нормами Податкового кодексу України, зокрема статтею 82, натомість перенесення строків початку проведення перевірки нормами Кодексу не врегульовано, проте це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення не можливе. Колегія суддів зазначає, що повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки, у разі встановлення обставин, які унеможливлюють розпочати проведення перевірки у визначений наказом строк, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

Як встановлено судами підставою для внесення змін до наказу від 01.08.2017 № 3659 в частині перенесення дати початку проведення перевірки стали накази №№ 5К та 6К від 01.08.2017 про надання відпустки Карпову А.В. - директору ТОВ «Гортехінвест», а отже колегія суддів вважає, що за обставин які склались, контролюючий орган мав право внести зміни до наказу в частині дати початку проведення перевірки, оскільки внесення таких змін до наказу є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

28. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, які регулюють проведення документальних позапланових виїзних перевірок, а тому касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 09.01.2018 підлягає частковому задоволенню.

29. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

30. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 09.01.2018 у справі №820/3963/17 скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2017 скасувати в частині скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 № 4118 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест"".

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2017 у справі №820/3963/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду