Справа № 380/1567/18
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.11.2018 Провадження по справі № 2-а/380/26/18
Справа № 380/1567/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 № 05-12/16 від 08.11.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 5610 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та слухати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яку вона переобладнала під магазин роздрібної торгівлі. 22.10.2018 року наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області №05-03/38 було призначено позапланову перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність об?єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_2 на об?єкт «реконструкція житлової квартири під магазин роздрібної торгівлі за адресою вул. Цвіткова, 7, прим. 11 м. Тетіїв Київської області».

24.10.2018 року для проведення перевірки на об?єкт прибули посадові особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради, власник ОСОБА_2 до пустила їх до проведення позапланової перевірки, проте в строк до 26.10.2018 року не надала документів, що стосуються реконструкції квартири. На підставі цього 26.10.2018 року провідним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_4 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.9) та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП (а.с.5-6), суть правопорушення в якому не надання документів стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2.

08.11.2018 року начальником відділу ОСОБА_3 винесена постанова №05-12/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5610 гривень за те, що вона під час здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об?єкта «реконструкція житлової квартири під магазин роздрібної торгівлі за адресою вул. Цвіткова, 7, прим. 11 м. Тетіїв Київської області» не надала документів стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2, чим порушила п. 1, п. 11, п.12Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, п. 1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7-8).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Диспозиція частини 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, як вбачається з винесеної постанови № 05-12/16 від 08.11.2018 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за не надання документів стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2, що не є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 05-12/16 від 08.11.2018 року про визнання ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, не було наведено достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 допустила посадових осіб відділу ДАБК до проведення позапланової перевірки, а тому не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 № 05-12/16 від 08.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 5610 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко