Справа № 2340/4652/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року справа № 2340/4652/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області про зобов'язання внести зміни до записів в державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області, в якій просить зобов'язати відповідача внести зміни до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом виключення її реєстраційного номера облікової картки платника податків (НОМЕР_1) як коду боржника із записів:

- №12131548 від 04.04.2012 про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ на підставі постанови від 11.01.2012 про арешт майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №30659481;

- №12131550 від 04.02.2012 про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), накладений Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ на підставі постанови від 11.01.2012 про арешт майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №30659468.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що у постановах від 11.01.2012 про накладення арештів на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №30659481 та №30659468 помилково сказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків як код боржника, тому вважає вказані постанови протиправними.

При цьому позивач заявляє позовні вимоги про зобов'язання внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом виключення її реєстраційного номера облікової картки платника податків як коду боржника із записів №12131548 від 04.04.2012 та №12131550 від 04.02.2012 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб?єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Позивач не обгрунтовує, які її права, свободи чи інтереси порушені та якими діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаській області про зобов'язання внести зміни до записів в державному реєстрі залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням: дій, бездіяльності чи рішення державного виконавця, якими порушено її права, свободи чи законні інтереси; обгрунтуванням порушення конкретних прав, свобод чи інтересів позивача.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко