Справа № 826/247/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/247/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття апеляційного провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Клініка доктора Василевича» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання дій протиправними щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом № 32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу № 375 від 10.07.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального та процесуального права.

21.11.2018 у судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття апеляційного провадження.

Заява мотивована тим, що КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама», через уповноваженого юрисконсульта юридичного відділу КП «Київреклама» Кіцелюк Ю.Ю. подало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018, однак, у справі не міститься ухвали про розгляд даного клопотання та про прийняття відповідного процесуального рішення. В своєму клопотання і в апеляційній скарзі апелянт зазначає невірну дату отримання копії рішення суду, тоді як насправді копію рішення суду було отримано уповноваженою особою 13.08.2018. Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама» «на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2018» за умови неналежного апелянтом оформлення апеляційної скарги: додатки до апеляційної скарги належним чином не завірені. Крім того, апелянтом не було надано для всіх учасників провадження копій апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

Також, позивач просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження на підставі ст. 305 КАС України.

Розглянувши заяву, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 24.07.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама» подано 23.08.2018, а судове рішення прийнято 24.07.2018 (дата виготовлення повного тексту не зазначається), тобто протягом тридцяти днів з дня постановлення рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, у суду відсутні законні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як строк апелянтом не пропущений.

Викладені обставини також вказують на безпідставність доводів заявника про те, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає невірну дату отримання копії рішення суду, тоді як насправді копію рішення суду було отримано уповноваженою особою 13.08.2018.

У зв'язку з викладеним колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Щодо доводів заявника про те, що судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама» «на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2018», додатки до апеляційної скарги належним чином не завірені, апелянтом не було надано для всіх учасників провадження копій апеляційної скарги з доданими до неї додатками, колегія суддів вважає, що недоліки апеляційної скарги повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як помилкове зазначення суду, на рішення якого подається апеляційна скарга, надання додатків до апеляційної скарги належним чином не завірених, не надання для всіх учасників провадження копій апеляційної скарги з доданими до неї додатками, оскільки такі недоліки можуть бути усунені в ході апеляційного розгляду.

Крім того, такий недолік, як помилкове зазначення суду, на яке подається апеляційна скарга відсутній, оскільки апелянтом виправлено ручкою невірно зазначене найменування суду - Закарпатський окружного адміністративного суду на вірне - Окружний адміністративний суд м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, на відміну від частини першої ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення частини першої ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Однак в даній справі ані, в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов'язки саме КП «Київреклама», оскільки працівниками комунального підприємства лише демонтовано рекламну вивіску, в той час, як зміст позовних вимог полягав у визнанні протиправними дій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не комунального підприємства щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом № 32369-13 від 12.04.2013, виданого на підставі розпорядження КМДА № 536 від 12.04.2013 у відповідності до наказу Департаменту містобудування та архітектури № 375 від 10.07.2017.

Оскільки КП «Київреклама» здійснювала виключно демонтаж рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» на підставі наказу дозвільного органу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в даній справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки комунального підприємства не вирішувались, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Київреклама» підлягає закриттю.

Отже, колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки КП «Київреклама», а виключно надавалася оцінка правомірності дій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом № 32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу № 375 від 10.07.2017.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів та не вказано у судовому засіданні - 21.11.2018, яким чином визнання дій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протиправними щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» відновить його порушені права та інтереси (якщо такі мали місце).

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків вичерпного кола осіб, а відтак, на думку колегії суддів, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама».

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини другої ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама» права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в частині залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Заяву Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» в частині закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київ реклама» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2018 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна