Справа № 689/1849/18
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1849/18
РІШЕННЯ
Іменем України

26.11.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Гулки Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора роти №1 батальону №1 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Гулки М.М. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №532580 від 12.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., та скасування вказаної постанови.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він 12 серпня 2018 року на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам"янка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, так як почав здійснювати обгін траснпортного засобу у дозволеному місці, не перетинаючи суцільних ліній, та приблизно за 150-200 мертів до пішохідного переходу. З відстані початку маневру знаку пішохідного переходу не було видно. Під час здійснення обгону зустрічна смуга була вільною. Враховуючи, що автомобіль, який він обганяв, тримав малу дистанцію до іншого транспортного засобу, тому, щоб не створювати аварійну обстановку, позивач вирішив продовжити маневр і здійснити обгін наступного авто, у зв"язку з чим він вимушений був перетнути пішохідний перехід. Крім того, в порушення вимог ст. 254, 258 КУпАП, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а замість того винесено постанову, яка є не мотивованою. При цьому було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги, просив справу розглянути у його відсутності та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2018 інспектором роти №1 батальону №1 УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Гулкою М.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №532580, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 12.08.2018 о 16 годині 02 хвилини на 299 км + 900 м автодороги М-12 Стрий - Знам"янка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил обгону.

Згідно п. 14.6 (в) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 12.08.2018 близько 16 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом на 299 км + 900 м автодороги Стрий-Знам"янка, порушив Правила дорожнього руху.

На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальону №1 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Гулки М.М. щодо винесення постанови серії ЕАВ №532580 від 12.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №532580 від 12.08.2018, винесену інспектором роти №1 батальону №1 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Гулкою М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця)протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов