Справа № 818/255/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №818/255/16

адміністративне провадження №К/9901/12123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/255/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, віднесених до компетенції Сумської обласної державної адміністрації

треті особи - Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року (головуючий суддя - Прилипчук О.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів - Донець Л.О., Мельнікова Л.В.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 25.02.2016р. №01-16, в частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем в конкурсі за об'єктом конкурсу №12, "Шостка - Суми", номер маршруту 557.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

07 квітня 2016 року Сумський окружний адміністративний суд вирішив:

- адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити;

- скасувати рішення Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації в частині визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області по об'єкту конкурсу № 12 "Шостка-Суми", номер маршруту 557, що оформлено протоколом №01-16 від 25.02.2016р;

- зобов'язати Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 Шостка-Суми № 557, який було проведено 25.02.2016р., у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081;

- стягнути з Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, яка внесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області.

12 липня 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 818/255/16 - задовольнити частково;

- постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 818/255/16 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Відділу інфраструктури Сумської ОДА повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 «Шостка-Суми» № 557, який було проведено 25.02.2016 р., у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 р. - скасувати;

- прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, віднесених до компетенції Сумської обласної державної адміністрації, визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 «Маршрут № 557 «Шостка-Суми» на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 25.02.2016 р. та документів, поданих перевізниками-претендентами до 25.02.2016 р. включно;

- в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 818/255/16 - залишити без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі третя особа просить:

- скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_4, надала до Суду письмові пояснення, в яких не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та просить їх скасувати, а в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 - відмовити.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Третя особа у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про задоволення позовної заяви ФОП ОСОБА_2

Позивач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій в частині щодо задоволення позовних вимог винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та залишити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року в частині, залишеній в силі судом апеляційної інстанції, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Третя особа у справі - Сумська обласна державна адміністрація, також скористалась своїм правом та подала до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.02.2016 р. о 14-00 год. конкурсним комітетом відділу інфраструктури Сумської ОДА був проведений конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (у тому числі за об'єктом конкурсу: № 12 «Маршрут № 557 «Шостка-Суми»), за результатами проведення якого оформлений протоколом № 01-16 від 25.02.2016 р.

Згідно вказаного протоколу, за об'єктом конкурсу № 12 Шостка-Суми маршрут № 557 ФОП ОСОБА_3 набрав 21 бал, ФОП ОСОБА_2 також набрав 21 бал. Перевага відповідно до ст. 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» була надана ФОП ОСОБА_3, який надав до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Конституції України.

Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ)

Частина 1 статті 43 Закону № 2344. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Частина 1 статті 44 Закону № 2344. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок № 1081).

Пункт 40 Порядку № 1081. Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Пункт 42 Порядку № 1081. У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону № 2344. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пункт 46 Порядку. Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем та третьою особою - ФОП ОСОБА_3 для участі в конкурсі подавались пакети документів, що передбачені Порядком № 1081 на об'єкт конкурсу № 12: Маршрут № 557 «Шостка-Суми».

З урахуванням Порядку № 1081 по об'єкту конкурсу № 12 «Маршрут 557 Шостка-Суми» обидва претенденти набрали по 21 бал, але відповідно до ст. 46 Закону № 2344 була надана перевага ФОП ОСОБА_3, який надав до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Судами також встановлено, що Конкурсним комітетом позивачу не нараховані бали за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, в зв'язку з тим, що орендовані ФОП ОСОБА_2 приміщення за адресою АДРЕСА_1, не можна вважати матеріально-технічною базою.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наявність та характеристика виробничої бази є одним з показників, що підлягає дослідженню конкурсною комісією для визначення переможця.

Конкурсним комітетом не виконано свого обв'язку з приводу надання оцінки такому критерію, як наявність та характеристика виробничої бази, що є порушенням п. 40 Порядку № 1081, що в свою чергу свідчить про те, що визначення балів по об'єкту конкурсу № 12 Конкурсним комітетом було зроблено без дослідження всіх показників перевізників-претендентів, а тому висновки щодо загальної кількості балів зроблені передчасно.

Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 01-16 від 25.02.2016 р., в частині визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем в конкурсі за об'єктом конкурсу № 12 «Шостка-Суми», номер маршруту 557.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1081 конкурсний комітет постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу, а згідно з п. 19 цього Порядку, переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що в даному випадку саме Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, віднесених до компетенції Сумської обласної державної адміністрації, а не Відділ інфраструктури Сумської ОДА наділений повноваженнями щодо оцінки перевізника-претендента та визначення переможця конкурсу.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов'язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, віднесених до компетенції Сумської обласної державної адміністрації, визначити переможця (переможців) конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 «Маршрут № 557 «Шостка-Суми» на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 25.02.2016 р. та документів, поданих перевізниками-претендентами до 25.02.2016 р. включно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2015 р. по справі № 826/17640/14.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Відділу інфраструктури Сумської ОДА повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 «Шостка-Суми» № 557, який було проведено 25.02.2016 р., у відповідності до Порядку № 1081 є правильними та обґрунтованими.

Всі доводи скаржника, які містяться в касаційній скарзі, про те, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, Суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи висновків суду та обставин справи не спростовують.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в цій справі - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич