Справа № 1840/3063/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3063/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року по справі №1840/3063/18 (головуючий 1 інстанції Кравченко Є.Д., повний текст виготовлено 17.08.2018 року) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлії Василівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_3 про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлії Василівни, в якому просив суд: скасувати постанову від 16.07.2018 ВП № 56759707 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_1 в АТ "Укрсиббанк", а саме рахунок № 1965 код валюти UAH та USD, в межах суми звернення стягнення 28152, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі (а.с.65-71).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт наголошує на законності прийнятої постанови в межах встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів не приймає до уваги клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на те, що позивач був повідомлений телефонограмою, а тому не можуть підготувати відзив на апеляційну скаргу, крім того представник буде приймати участь у розгляді інших судових справ. Враховуючи скорочені терміни розгляду справи та особливості повідомлення учасників справи (явка сторін обов'язковою не визнавалась), які з огляду на положення частин 1 та 2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в тому числі представник позивача, якому шляхом спрямування на його електронну адресу, яку він визначив для відправки кореспонденції спрямовувалась повістка, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти за наслідками розгляду відповідне рішення за наявними у справі документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не є належним чином обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи можливе перебування представника у іншому судовому засіданні. Таке протиставлення з боку представника пріоритету одного судового розгляду в суді першої інстанції проти іншого судового розгляду в суді апеляційної інстанції є не доречним. Жодного доказу прийняття участі у інших судових засіданнях, суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів 268, 271, 272, 287 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС від 16.07.2018 у виконавчому провадженні № 56759707 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк», код валюти UAH та USD (а.с. 9-10).

Згідно із зазначеної постанової, боржником у виконавчому провадженні № 56759707 є ОСОБА_1, а стягувачем ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення АТ "Укрсиббанк" від 27.07.2018 № 30-1-01/4140, постанова про арешт коштів на рахунку № 1965 прийнята банком.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийшов до висновку про протиправність накладання арешту на кошти ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що є обов'язковими підставами для скасування рішення суду із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги, що узгоджується з ч.1 ст.319 КАС України з наступних підстав.

Частино 1 статті 287 КАС України, передбачена можливість для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В той же час, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на системний аналіз наведених положень як норм матеріального права, так і процесуального, спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, в тому числі і з іншими особами відносно рішень держвиконавця які ним приймаються на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стовно розгляду спору пов'язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю не залежно від фактичного статусу особи в межах виконавчого провадження. Тобто, визначальною ознакою, як встановлено Законом є не статус особи, а той суд, в порядку якому здійснювався розгляд справи та який видав відповідний виконавчий документ.

Як встановлено за матеріалами справи, предметом судового оскарження, є постанова старшого держвиконавця Зарічного ВДВС від 16.07.2018 року про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банку. Зазначена спірна постанова ухвалена в межах виконавчого провадження ВП №56759707 з примусового виконання виконавчого листа виданого 06.07.2018 року Зарічним районним судом м.Сум за наслідками розгляду в порядку цивільного судочинства цивільної справи №591/5875/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 25000 грн. внаслідок порушення виконання ОСОБА_1 своїх цивільних обов'язків, та 320 грн. в рахунок відшкодування понесених ОСОБА_3 судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та юрисдикція адміністративного суду не поширюється на цю справу, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та тим судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статі 319, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року по справі №1840/3063/18 - скасувати, а провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.П. Лях