Справа № 1140/2651/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2651/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування відмови, а також зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17 щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою про передачу в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення та видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 2 га. у власність, для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка розташована за межами населеного пінту на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Також позивач просить суд зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29.05.2017 року Кіровоградським окружним адміністративним судом частково задоволено її позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у справі №П/811/753/17 про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити певні дії. Зокрема, вказаним рішенням визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.03.2017 року № П-3543/0-2992/0/6-17 щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою про передачу в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також зобов'язано управління повторно розглянути її заяву від 28.02.2017 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач зазначає, що після повторного розгляду її заяви від 28.02.2017 р. відповідачем повторно відмовлено йому у наданні відповідного дозволу.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем протиправно повторно відмовлено їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про передачу в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га за межами населеного пункту на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, тому просить суд відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі. Додатково представник відповідача у відзиві вказує, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність. Відтак, відмова управління у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, навіть якщо вона, на думку позивача, є протиправною, не має наслідком порушення її прав та інтересів як особи, яка має намір отримати земельну ділянку. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилається на правові висновки Верховного Суду, що висловлені в постановах від 31.01.2018 р. у справі № 814/741/16 та постанові від 14.03.2018 р. у справі № 804/3703/16 (а.с.44-45).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Позивач зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення (державна власність) на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства (а.с.30).

Так, остання стверджує, що до заяви нею додано: копії паспорта, ідентифікаційного номера, а також документи щодо відповідності місця розташування земельних ділянок вимогам схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць ( а.с.30).

Відповідачем же на дану заяву, на протязі одного місяця з моменту реєстрації заяви, надано відмову у надані дозволу на розробку проекту землеустрою в якій зазначено, що відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за реєстраційним номером 394/762/15-ц було зобовязано ОСОБА_2 після набрання даного рішення законної сили, повернути державі в особі Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області земельну ділянку загальною площею 110,0233 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9067, яка розташована за межами населеного пункту на території Покотилівскої сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки. Та повідомило, що на даний час земельна ділянка не повернута державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.4-6).

Не погоджуючись з вище вказаною відмовою відповідача, позивач звернулась до суду (а.с.4-6).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 29 травня 2017 року, справа № П/811/753/17, адміністративний позов задовольнити частково, а саме визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.03.2017 року № П-3543/0-2992/0/6-17 щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою про передачу в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також зобов'язано управління повторно розглянути її заяву від 28.02.2017 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.21-26).

Позивач стверджує, що на виконання вище вказаної постанови суду, вона повторно звернулась до відповідача про повторний розгляд заяви від 28 лютого 2017 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с.30).

Судом встановлено, що листом від 06.08.2018 року, за вих. номером 916/0/6-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що управлінням, на виконання постанови суду по справі № П/811/753/17, була розглянута заява позивача від 28 лютого 2017 року та про результати розгляду її було повідомлено листом від 26.10.2017 року № М-3496/0-14196/0/6-17 (а.с.18), який було додано до листа-відповіді від 06.08.2018 року.

Позивач стверджує, що листа від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17, в якому викладена відмова в надані їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, вона не отримувала, а отримала його лише 15.08.2018 року разом із листом від 06.08.2018 року за вих. 916/6-18.

У звязку з цим, позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року заяву позивача задоволено та поновлено їй строк звернення до адміністративного суду.

Даною ухвалою суд також зобовязував відповідача надати до суду докази вручення ОСОБА_3 відмови від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17.

Натомість вимог ухвали суду щодо надання доказів відповідачем не виконано, жодних письмових пояснень стосовно направлення ОСОБА_3 відмови від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17 та отримання такої останньою до суду також не надано.

Таким чином, судом вбачається необґрунтованість причин не повідомлення Головним управлянням позивача про розгляд її заяви від 28.02.2017 року та не повідомлення про прийняте рішення про відмову в надані позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

З огляду на викладене, а також з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне розглянути питання про правомірність прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відмови від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17 щодо не надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ознайомившись із листом відповідача від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17, судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовлено в задоволені заяви позивача від 27.02.2018 року у звязку з тим, що запропонована нею земельна ділянка для передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на підставі наказу № 531 від 24.10.2017 року «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» (а.с.18).

Додатково відповідачем повідомлено, що з метою раціонального використання земельних ділянок Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області (а.с.18).

Позивач не погоджуючись з вказаною відмовою звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до п. "б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст п.п. "в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п. "б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.1, 7 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" від 15.05.2003 р. №742-IV для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про наявність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, однак за умови, якщо такого права вона не використала раніше.

Документальних доказів використання позивачем раніше такого права відповідач до суду не надав.

Згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Проаналізувавши норми Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15 та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 року за №1391/29521, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 24.10.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області винесено наказ №531 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах".

Статтею 134 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі, з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу (ч.2 ст.135 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Згідно з ч.1 ст.136 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Частина 3 статті 136 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Тобто, положеннями Земельного кодексу України прямо передбачено заборону відчуження земельних ділянок, включених до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги.

В позовній заяві позивач посилається на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі № П/811/2336/17, яким позов задоволено, зокрема, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року №531 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення земельних ділянок (а.с.6-7). Враховуючи вказане рішення суду, позивач вважає, що відповідач таким чином порушує його законні права та інтереси щодо реалізації права на отримання земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства шляхом ухилення від надання дозволу на розробку проекту землеустрою вигадуючи все нові незаконні та непередбачені законодавством відмови (а.с.6-7).

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання частково протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, зокрема наказу №531 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» від 24 жовтня 2017 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року адміністративний позов задоволено, зокрема визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року №531 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення земельних ділянок. Також було вирішено видати дозвіл на розробку проекту землеустрою котрих зобов'язав Кіровоградський окружний адміністративний суд постановами від 09 та 12 червня 2017 року за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З огляду на викладене, вбачається, що вказаним рішенням суду вирішено питання про права та законні інтереси щодо визначеного кола осіб, серед якого позивач відсутня.

Доказів звернення до суду щодо оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області №531 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» від 24 жовтня 2017 року безпосередньо ОСОБА_1, а також відповідних рішень суду (що набрали законної сили) позивачем до суду не надано.

Таким чином враховуючи вищевикладене, а також включення у передбаченому законодавством порядку спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону, виключає можливість відчуження цієї земельної ділянки відповідачем до завершення торгів.

Разом з тим, доводи відповідача, що зазначені у відзиві на позовну заяву, зокрема посилання на правові висновки Верховного Суду, що висловлені в постановах від 31.01.2018 р. у справі № 814/741/16 та постанові від 14.03.2018 р. у справі № 804/3703/16, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено Верховним судом: позивачу не було у місячний строк надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні. Верховний суд вказав, що суди попередніх інстанцій встановили ту обставину, що відповідач надавав відмову позивачу поза місячним строком, а тому позивач мав право замовити проект землеустрою без отримання такого дозволу за принципом так званої мовчазної згоди. Таким чином, за вказаних та встановлених судами попередніх інстанцій обставин у позивача відсутні перешкоди у замовленні проекту землеустрою.

Натомість у даній справі, яка розглядається, Головним управлінням у місячний строк прийнято рішення про відмову у наданні відповідачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відтак, у зв'язку з невідповідністю місця розташування спірної земельної ділянки вимогам Земельного кодексу України (така включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону), суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, оформленої листом від 26.10.2017 року № П-3543/0-14167/0/6-17, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що в задоволені даного адміністративного позову відмовлено, підстави зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судових витрат, які підлягали б стягненню з позивача на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 14, с. Покотилове, Новоархангельський район, Кіровоградська область, 26132, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ) про визнання протиправною та скасування відмови, а також зобовязання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_9