Справа № 1940/1638/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1638/18

28 листопада 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Баранюка А.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгача М.П. від 28 серпня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 листопада 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шульгача М.П. у справі №1940/1638/18, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шульгача М.П., що, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є підставою для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Шульгача М.П. визначено головуючого суддю Баранюка А.З.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В заяві ФОП ОСОБА_1 про відвід судді зазначено, що за наслідками кваліфікаційного оцінювання судді Шульгача М.П. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 28 вересня 2018 року прийнято рішення про невідповідність займаній посаді та внесення подання про його звільнення. Така обставина, на думку позивача, викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шульгача М.П. у розгляді справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За своїм змістом заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші, ніж передбачені частиною першою статті 36 КАС України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об'єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Згідно із частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Частиною другою статті 84 Закону № 1402-VIII передбачено, що за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює одне з рішень, визначених цим Законом.

Згідно приписів частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Підпунктом 4 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

Відповідно до пункту 12 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, розглядаються на засіданні Вищої ради правосуддя в пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання відбувається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

За приписами статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду питання про звільнення судді Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Із аналізу вказаних норм законодавства слідує, що остаточне рішення, яким підтверджується невідповідність судді займаній посаді, і яка, на думку позивача, може слугувати обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, є прийняття Вищою радою правосуддя вмотивованого рішення про звільнення судді з посади.

В даному випадку такого рішення Вищою радою правосуддя не прийнято, а тому твердження позивача, що суддя є небезстороннім або необ'єктивним не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості чи необ'єктивності судді. Жодних обставин, що суддя Шульгач М.П. не був вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Шульгач М.П. підлягає відводу через упередженість або необ'єктивність у цій справі. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Шульгача М.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шульгача М.П. у адміністративній справі № 1940/1638/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.