Справа № 826/19414/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 826/19414/16

адміністративне провадження № К/9901/58834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Гриціва М. І.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/19414/196

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення гарантованої суми відшкодування;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Катющенко В. П.) від 03 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кузьмишиної О. М.) від 12 липня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у виплаті гарантованої суми відшкодування за його вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом у сумі до 200000, а саме: 9314,36 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» включити як вкладника у перелік рахунків, за якими вкладники мають право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми у розмірі 9314,36 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, на підставі поданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» переліку рахунків, за якими вкладники мають право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми у розмірі 9314,36 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу;

- стягнути з відповідачів гарантовану суму відшкодування на користь ОСОБА_2 за його вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом у розмірі 9314,36 грн. Стягнути вказану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за наступними банківськими реквізитами: одержувач: ОСОБА_2; рахунок: НОМЕР_2, в банку ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неакцептування та не включення у Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимог ОСОБА_2 на суму 319603,67 грн. згідно до четвертої черговості кредиторів по Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги ОСОБА_2 на суму 319603,67 грн., як такі, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черговості кредиторів по Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимог позивача на суму 319603,67 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що його вимоги щодо виплати гарантованої суми у розмірі 9314,36 грн. стосуються гривневого рахунку, відкритого на підставі Договору від 25 вересня 2014 року № 7183. Вказана сума в розмірі 9314,36 грн., на думку позивача, повинна була бути виплачена йому в гривнях як проценти за іншим вкладом (в золоті) ще 28 березня 2016 року, тобто до введення тимчасової адміністрації банку (05 квітня 2016 року). Також позивач вважає, що відповідачами незаконно включено його до сьомої черги вимог, оскільки відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі його інші негарантовані кредиторські вимоги підлягають задоволенню відповідно до четвертої черги.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що дії (бездіяльність), пов'язані з не нарахуванням на рахунок позивача згідно Договору № 7183 банківського рахунку фізичної особи, укладеного 25 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Хрещатик» відсотків відповідно до Договору № 153D-1838 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 25 вересня 2014 року, мали місце до введення у ПАТ «КБ «Хрещатик» тимчасової адміністрації. У зв'язку з цим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не несе відповідальність за дії, які були вчинені та дії, які не були вчинені, але повинні були бути вчинені Банком, у тому числі нарахування відсотків на поточний металевий рахунок позивача, а не на банківський рахунок фізичної особи (позивача). Оскільки Договір № 153D-1838 було розірвано до введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та порушення саме Банком умов Договору банківського вкладу, за аналогією закону підлягала застосуванню норма ст. 1073 Цивільного кодексу України щодо визначення правових наслідків неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про віднесення кредиторських вимог позивача до 7 черги вимог кредиторів, суд першої інстанції зазначив, що до 4 черги вимог кредиторів відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносяться вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, а Фонд жодних виплат позивачу не здійснював.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року скасовано; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення гарантованої суми відшкодування - закрито.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що даний спір не є публічно-правовим спором, тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в цивільному порядку, оскільки спірні правовідносини випливають з укладених між банком і позивачем договору банківського вкладу від 25 вересня 2017 року, при цьому як Уповноважена особа, так і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діють як представники сторони договірних відносин.

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити або направити справу на новий розгляд.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Станом на 23 листопада 2018 року відзиви на касаційну скаргу від відповідачів до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- відповідачі навмисно не здійснили виплату гарантованої суми вкладу в гривнях щоб не включати всі інші негарантовані вимоги вкладника, які виплавають із вкладних рахунків в золоті, в четверту чергу виплат. Натомість, незаконно включили до сьомої черги вимог;

- має право на виплату гарантованої суми вкладу з Фонду (9314,36 грн.) та відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі його інші негарантовані кредиторські вимоги підлягають задоволенню відповідно до четвертої черги;

- акцептована Фондом негарантована сума основного боргу у вересні 2016 року за його вкладом у банківських металах у розмірі 319603,67 грн. перевищуватиме суму, належної йому гарантованої виплати з Фонду, та має бути включена до 4 черговості задоволення вимог кредиторів Банку;

- при вирішенні даної справи треба враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»;

- у розумінні ст. 177 Цивільного кодексу України його гривневі грошові кошти гривневі грошові кошти, що мають бути перераховані та відшкодовані як гарантована сума виплати, є об'єктом його майнових прав. Відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, практики Європейського суду з прав людини та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, доки не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільних інтересів;

- на момент звернення позивача до суду з позов підлягав розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаний факт підтверджено судом першої інстанції, який відкрив провадження у адміністративній справі за даним позовом, чим безпосередньо підтвердив, що вказаний позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;

- на момент звернення з позовом та на момент винесення оскаржуваної постанови судова практика також підтверджувала правомірність дій позивача щодо звернення до адміністративного суду, зокрема:

1) в ухвалі Вищого адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 826/108134/14 суд зазначив, що спір стосовно права та відшкодування вкладів фізичних осіб-страхувальників за рахунок Фонду гарантування є публічно-правовим спором, який не є спором у процесі ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат, відшкодувань за вкладами;

2) у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 825/532/16 у подібних правовідносинах суд зазначив, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державного регулювання діяльності банків та здійснення банківського нагляду НБУ, а отже суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення цього спору в порядку цивільного судочинства;

3) у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 та від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/15159/15 та у справі № 815/863/16, від 27 червня 2018 року у справі № 804/15260/15 Велика Палата зазначила, що Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів;

- оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження по даній справі, яка нібито не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, винесена всупереч наведеним вище обов'язковим висновкам Верховного Суду, всупереч усталеній судовій практиці та винесена з незаконним порушенням норм процесуального права.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції в тому числі з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/19414/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/19414/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення гарантованої суми відшкодування, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців