Справа № 387/711/17(6-а/387/1/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 387/711/17(6-а/387/1/18)
головуючий суддя І інстанції -Цоток В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на окрему ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року по справі № 387/711/17 за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в особі Добровеличківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та такою, що порушує право позивача, підтверджене судовим рішенням;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в особі Добровеличківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) негайно відновити виплату пенсії.

Окремою ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року заяву позивача було задоволено.

Визнано протиправною та такою, що порушує право позивача, підтверджене судовим рішенням, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року по справі № 387/711/17 в частині поновлення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.05.2018 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволені заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги пенсійний орган зазначив, що ним було в повній мірі виконано постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року (справа № 387/711/17), яка була частково змінена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року. Наголошено, що припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.2018 року не має жодного відношення до справи № 387/711/17.

Відзив від позивача до суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року по справі № 387/711/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, було визнано протиправними дії Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в особі Добровеличківського сектору обслуговування громадян щодо припинення виплати пенсії за віком з 01.06.2017 року ОСОБА_2. Зобов'язано Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в особі Добровеличківського сектору обслуговування громадян поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.06.2017 року.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року було скасовано в частині визнання протиправними дій Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в особі Добровеличківського сектору обслуговування громадян щодо припинення виплати пенсії за віком з 01.06.2017 року ОСОБА_2 та прийнято нову постанову в цій частині. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 23.05.2017 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2017 року. В решті постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

14.02.2018 року позивачем було отримано виконавчий лист № 387/711/17, який був пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

22.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58860946 з примусового виконання виконавчого листа № 387/711/17 та зобов'язано боржника у строк до десяти робочих днів виконати рішення суду та у встановлений термін подати до відділу документи, які підтверджують факт виконання рішення.

03.04.2018 року представником позивача - ОСОБА_4 було подано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про закінчення виконавчого провадження № 55860946.

В подальшому, починаючи з 1 травня 2018 року виплата позивачу пенсії була припинена.

21.06.2018 року позивач звернулась до пенсійного органу з заявою, в якій просила повідомити про підстави припинення виплат ( з наданням підтверджуючих документів) та у добровільному порядку поновити виплату пенсії.

Листом Добровеличківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.07.2018 року № 666/03-16 позивачу було повідомлено про відмову в поновлені виплати пенсії.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що згідно рішення комісії з вирішення окремих питань по наданню населенню району державних соціальних допомог, субсидії та допомоги внутрішньо переміщеним особам від 19.05.2017 року №10, було проведено зняття з обліку ОСОБА_2 та скасовано довідку про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи, як таку, що не пройшла фізичну ідентифікацію за місцем задекларованого проживання.

Не погодившись з висновками пенсійного органу щодо правомірності припинення виплати пенсії, позивач звернулась до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було порушено положення ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 1 ст. 370 КАС України, а саме не виконано постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року в частині поновлення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Вказане суб'єктивне право є додатковим заходом забезпечення дотримання принципу обов'язковості судового рішення, визначеного зокрема ст. 14 КАС України та може бути реалізоване позивачем під час примусового виконання судового рішення відповідним уповноваженим органом, тобто в період з моменту відкриття виконавчого провадження по момент фактичного виконання відповідного судового рішення.

З наявної в матеріалах адміністративної справи заяви представника позивача - ОСОБА_5 від 03.04.2018 року, поданої до відділу примусового виконання рішень управління ДФС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вбачається про виконання пенсійним органом виконавчого листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі № 387/711/17 від 14.02.2018 року (т.2, а.с.22).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач, з заявою в порядку ст. 383 КАС України звернулась до суду 17.07.2018 року, що підтверджується штемпелем суду першої інстанції (т.2, а.с.1).

Отже, з зазначеного вбачається, що позивач з вказаною заявою звернулась після фактичного виконання відповідачем судового рішення, що виходячи з положень ст. 383 КАС України, свідчить про відсутність правових підстав для її задоволення.

Поряд з вказаним, необхідно зауважити і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, що виходячи з приписів ч.ч. 2, 4, 5 ст. 383 КАС України, подання особою заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень після фактичного виконання судового рішення є підставою для її повернення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту спірних правовідносин, позивач не позбавлена права звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу засідання районної комісії з вирішення окремих питань з надання населенню району державної соціальної допомоги Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 10 від 19.05.2017 року в частині скасування довідки позивача про взяття на облік ВПО та про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо припинення у зв'язку з цим виплати пенсії, тому як останнє не було предметом розгляду розгляду у справі № 387/711/17 та дані вимоги не є тотожними, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст.ст.322, 325, ч. 2 ст. 328, ст. 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року по справі № 387/711/17- скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягє відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко