Справа № 826/9087/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2018 року № 826/9087/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРГРУП»

до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Роговський А.А.

від відповідача - Горносталь Г.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАРГРУП» із позовом до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якому просив суд: скасувати рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 залишено позовну заяву без руху та з метою дотримання процесуальних прав останнього, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Філії «Центр сервісного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

У судовому засіданні, що відбулося 22.11.2018 суд закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Філією «Центр сервісного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-15-000009-a (кава, чай та супутні товари). Пропозиція позивача була відхилена замовником, як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, а саме: порушення вимог п. 1 розділу 3 Тендерної документації. Вважаючи відмову замовника протиправною та такою, що суперечить вимогам ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач звернувся до відповідача, як компетентного органу, із скаргою на дії замовника, однак відповідач рішенням від 16.05.2018 протиправно, на думку позивача, відмовив у задоволенні вищевказаної скарги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що у ході розгляду скарги було встановлено, що пропозиція позивача не відповіла умовам п. 1 розділу 3 тендерної Документації, оскільки позивачем не було надано інформацію про субпідрядників, у зв'язку з чим, пропозиція була відхилена замовником. Крім того, відповідачем зазначено, що ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені обов'язкові складові тендерної документації, що в свою чергу не позбавляє замовника права встановлювати інші кваліфікаційні критерії та вимоги тендерної документації. Позивач тендерну документацію не оскаржував, у зв'язку з чим, підстави для задоволення скарги були відсутні.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відсутність не передбачених Законом документів не може бути підставою для відхилення тендерної документації, а відтак відповідач передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

15.03.2018 Філією «Центр сервісного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2018-03-15-000009-a. Предметом закупівлі є кава в зернах, код: ДК 021:2015:15860000-4- Кава, чай та супутня продукція.

29.05.2018 за результатами звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-03-15-000009-a встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАРГРУП» запропонувало найнижчу ціну аукціону - 231 910, 00 грн. з ПДВ, однак інформація не відповідає вимогам тендерної документації. Зокрема, із протоколу відхилення тендерної пропозиції вбачається, що учасником аукціону (позивачем) у складі тендерної пропозиції не було надано інформацію про субпідрядника (субпідрядників), згідно вимог п. 1 розділу 3 тендерної документації.

25.04.2018 вважаючи вказану відмову протиправною та такою, що не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся із скаргою на дії замовника до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Скарга обґрунтована тим, що предметом закупівлі є кава, чай та супутня продукція, а тому враховуючи предмет закупівлі, скаржник згідно вимог ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не повинен був надавати у складі тендерної пропозиції інформацію про субпідрядника (субпідрядників), у зв'язку з чим, рішення замовника є упередженим та таким, що порушує принципи закупівель, передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

26.04.2018 рішенням Колегії №3956-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та запропоновано замовнику - Філії «Центр сервісного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надати пояснення по суті скарги.

08.05.2018 Філія «Центр сервісного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надала пояснення по суті скарги, яка обґрунтована тим, що п. 1 розділу 3 тендерної документації містить вимогу надати учасниками закупівель інформацію про субпідрядника (субпідрядників). У складі пропозиції скаржника відсутній файл з інформацією про субпідрядника, що не відповідає умовам документації в цій частині. Тому, у зв'язку з тим, що пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації, замовником була відхилена вказана пропозиція на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

16.05.2018 відповідач, враховуючи наведені обставини, прийняв рішення № 4634-р/пк-пз, яким відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦАРГРУП» у задоволенні скарги.

Позивач, вважаючи дану відмову протиправною та необґрунтованою, а своє право порушеним, звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII) та Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11. 19933659-XII(далі - Закон N 3659-XII).

Відповідно до преамбули цього Закону його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 Закону N 922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

У ході розгляду, поданої позивачем скарги, Колегія встановила, що відповідно до затвердженої замовником тендерної документації, документація повинна містити інформацію про субпідрядника (субпідрядників) (п. 1 розділу 3 тендерної документації).

Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією про субпідрядника (субпідрядників).

У складі пропозиції, наданої позивачем замовнику, було встановлено відсутність вищевказаної інформації, у зв'язку з чим пропозиція конкурсних торгів Позивача була відхилена. Підставою для відхилення пропозиції зазначено: невідповідність вимогам тендерної документації, учасником у складі тендерної пропозиції не надано інформації про субпідрядника (субпідрядників) згідно вимог п. 1 розділу 3 тендерної документації.

Як повідомив позивач у своїх поясненнях, він не бачив необхідності надавати інформацію про субпідрядника (субпідрядників), оскільки остання не передбачена вимогами ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, ч. 2 ст. 22 Закону N 922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Статтею 22 Закону N 922-VIII визначено перелік вимог, які повинна містити тендерна документація. Крім того, зазначено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Частиною 2 статті 16 Закону N 922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як встановлено судом, пропозиція конкурсних торгів позивача не містить інформації про субпідрядника або довідки з переліком ненаданих документів (інформації) та зазначенням обґрунтованих підстав їх неподання (з посиланням на конкретні норми закону), крім того, позивач не звертався до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015-15800000-4 Кава, чай та супутня продукція (кава в зернах) та із зверненнями щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі відповідно до вимог ст. 23 Закону N 922-VIII .

Згідно ст. 30 Закону N 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В розділі 3 тендерної документації зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані із оформленням тендерної пропозиції та не випливають на зміст пропозиції, а саме - технічна помилки та описки.

Таким чином, суд погоджується із висновками відповідача, що позивач не дотримався умов тендерної документації та не подав, зазначеної замовником інформації про субпідрядника, що в свою чергу не може вважатися формальною (несуттєвою) підставою і свідчить про невідповідність документації вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим, позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 11 9 ст. 18 Закону N 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.04.2018 №3956-р/пк-пз діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також з урахуванням наявної під час розгляду скарги інформації та дослідженої документації.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.04.2018 №3956-р/пк-пз відсутні.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП" (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 1, ) відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено: 27.11.2018

Суддя А.С. Мазур