Справа № 537/37/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 р.Справа № 537/37/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2018р. по справі № 537/37/18

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення .

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 10.20188 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 07.11.2018 року, про що свідчить розписка з відміткою про отримання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 22.11.2018 року від скаржника повторно надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору. На підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір, апелянт надав суду довідку з Кременчуцької державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про нарахування соціальних виплат на 2017 рік.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відстрочення апелянта від сплати судового збору, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майнове становище апелянта колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Також подаючи апеляційну скаргу скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засідання 30.08.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст виготовлено судом 07.09.2018. Копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 17.09.2018 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 100).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 слідує задовольнити, а строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2018 по справі № 537/37/18 поновити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2018р. по справі № 537/37/18 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4