Справа № 344/17393/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/812/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 239/20600/18 від 29 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 вересня 2018 року звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 239/20600/18 від 29 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О. 25 вересня 2018 року постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

25 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю у справі Бабій О.М.

26 жовтня 2018 року суддею Бабій О.М. прийнято до провадження справу, розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку з урахуванням вимог ст. 268-272, 286 КАС України, судове засідання призначено на 05 листопада 2018 року на 15.00 год.

Згідно позовної заяви позивач вважає оскаржувану постанову, якою його визнано винним у порушенні митних правил, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Оскільки при її постановленні відповідачем без з'ясування всіх обставин справи, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не перевірено належним чином чи дійсно він перебував на лікуванні, а його автомобіль знаходився в ремонті. Внаслідок захворювання він не міг вчасно подати до ДФС пояснення та документи для підтвердження факту, що автомобіль внаслідок несправності двигуна, що є дією обставин непереборної сили, дійсно знаходився на ремонті в СТО, що унеможливило рух транспортного засобу, а відтак автомобіль не міг бути вивезений за межі України.

Також позивач просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки постанову він отримав 02 вересня 2018 року, з 07 серпня 2018 року по 20 серпня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, після стаціонарного лікування ще місяць перебував на денному спостереженні районного кардіолога та перебував на амбулаторному автоматизованому моніторуванні ЕКГ та АТ.

Сторін повідомлено про час та місце судового засідання в порядку ст. 268 КАС України. Сторонам ухвалу надіслано на поштову адресу, що підтверджується супровідним листом (а.с.38).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив позов задовольнити, суду додатково пояснив, що наданий час автомобіль позивачем вивезено в несправному стані за межі України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в попередньо поданому до суду відзиві на адміністративний позов (а.с. 39-41), згідно якого вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.481 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що він звернувся з повідомленням до митниці про виникнення обставин непереборної сили, а саме поломки транспортного засобу. Під час проведення перевірки щодо законності перебування на митній території України вищезазначеного автомобіля встановлено, що даний транспортний засіб 15 січня 2018 року був ввезений позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення». Позивач зобов'язаний був вивезти вказаний автомобіль за межі України в термін до 16 березня 2018 року. Однак, згідно інформації ЦБД ЄАІС Держмитслужби дані щодо вивезення даного автомобіля за межі України станом на 14 серпня 2018 року - відсутні. Даний обов'язок позивачем виконано не було. Наведена позивачем причина порушення терміну тимчасового ввезення не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Позивачем жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного кодексу України, не надано. Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та не містять жодних доказів того, що ремонту даний автомобіль потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії. Позивач до суду подав довідку, видану ПП ОСОБА_4, яка не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі. ПП ОСОБА_4 не є підприємством, установою чи організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили чи аварії. Зокрема, надані позивачем довідка та акт виконаних робіт не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує про те, що документи видані у зв'язку із ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту автомобіль потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії, подані документи не містять, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Крім того, позивач протягом тривалого строку зловживав своїми процесуальними правами, наданими йому як особі, яка притягається до адмінвідповідальності в рамках провадження у справі про порушення митних правил, не виконував законні вимоги посадових осіб органу ДВС, не з'являвся для дачі пояснень та розгляд справи в органи доходів і зборів. Таким чином, позивачем перевищено встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля на митній території України, більше ніж на 10 діб. Вважає вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, доведеною зібраними доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил від 14.08.2018 №239/20600/18, зобов'язанням про зворотне вивезення транспортного засобу №б/н від 15.01.2018 та іншими матеріалами справи в сукупності. Вважає оскаржувану постанову про порушення митних правил прийнятою правомірно, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Відповідно до супровідного листа Івано-Франківської митниці ДФС на адресу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, надіслано 29.08.2018 року для виконання копію постанови Івано-Франківської митниці ДФС від 29.08.2018 року в справі про ПМП №239/20600/18 (а.с. 15).

Як вбачається із заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 02.09.2018 року (а.с. 9-10).

У період з 07.08.2018 року по 20.08.2018 року позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Долинської ЦРЛ Івано-Франківської області; протягом місяця перебував на денному спостереженні кардіолога та на амбулаторному автоматизованому моніторуванні ЕКГ та АТ, ультразвукового обстеження екстра краніальних відділів судин дуги аорти, що підтверджується копією Виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №4292 Терапевтичного відділення Долинської центральної районної лікарні (а.с. 24-26).

Згідно штемпеля на позовній заяві, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом 24.09.2018 року (а.с. 4-8).

Частиною 4 статті 529 Митного кодексу України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 239/20600/18 від 29 серпня 2018 року.

Як вбачається з копії протоколу про порушення митних правил №239/20600/18 від 14.08.2018 року, складеного головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Івано-Франківської митниці ДФС Яковівим В.І., встановлено, що під час проведення перевірки факту законності перебування на митній території України транспортного засобу марки "Subaru Forester", кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, встановлено, що вказаний автомобіль 15.01.2018 ввіз в митному режимі «тимчасове ввезення» на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянин-резидент ОСОБА_1 та надано йому під підпис зобов'язання №UA305060/2018/129 від 15.01.2018 про вивезення транспортного засобу, що був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином, який перебуває на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України.

Згідно зобов'язання №UA305060/2018/129 від 15.01.2018 громадянин ОСОБА_1 зобов'язаний вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в термін до 16.03.2018.

Згідно інформації, наведеної в центральній базі даних Єдиної автоматизованої системи ДФС України дані щодо вивезення автомобіля марки "Subaru Forester", кузов НОМЕР_1, р. НОМЕР_2 відсутні.

На повідомлення Івано-Франківської митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля громадянин ОСОБА_1 не з'явився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз автомобіль марки "Subaru Forester", кузов НОМЕР_1, р. НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений зобов'язанням строк, перевищивши його більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України (а.с. 13-14).

Згідно оскаржуваної постанови від 29.08.2018 року в справі про порушення митних правил №239/20600/18, складеної заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС радником податкової та митної справи І рангу Сучак С.В., встановлено, що під час проведення перевірки щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки "Subaru Forester", р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб 15.01.2018 був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення».

Громадянин ОСОБА_1 був зобов'язаний вивезти вищевказаний автомобіль за межі України в термін до 16.03.2018.

Згідно інформації, наведеної в ЦБД ЄАІС Держмитслужби України дані щодо вивезення автомобіля марки "Subaru Forester", р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 за межі України станом на 14.08.2018 - відсутні.

На повідомлення про необхідність прибуття в органи доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки "Subaru Forester", р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 не з'явився.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений п.3 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля марки "Subaru Forester", р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 на митній території України більше ніж на десять діб.

Громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 грн. (а.с16-17).

Відповідно до ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС радником податкової та митної справи І рангу Сучак С.В. в постанові про порушення ним митних правил №239/20600/18 від 29.08.2018 року, ненадання суду належних та допустимих доказів не вивезення даного транспортного засобу на митну територію України, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 95, 102, 192, 381, 481, 529 МК України, ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 77, 243-246, 257-263, 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 239/20600/18 від 29 серпня 2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.