Справа № 686/24331/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою №158 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. від 10 жовтня2018року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що він в повідомленні про початок виконання будівельних робіт подав недостовірні дані, оскільки відсутні розділи до проектної документації, чим порушив вимоги ст. 36 ч. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові, що оскаржується, не зазначено, яка саме інформація в повідомленні про початок виконання будівельних робіт є недостовірною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 36 ч. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідальність за ст. 96 ч. 5 КпАП України настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: суду не надано відповідачем для огляду відповідну проектну документацію.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з постанови, що оскаржується, відомості про будівництво відсутні. Крім того, в ній не зазначено, яка саме інформація в повідомленні про початок виконання будівельних робіт є недостовірною.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову №158 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича від 10 жовтня2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.11.2018