Справа № 564/2135/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №564/2135/16-а

провадження №К/9901/43288/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. від 08 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, в якому просила:

- визнати дії щодо відмови у проведенні їй перерахунку пенсії неправомірними;

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату призначеної їй пенсії за віком, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 01 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року про задоволення заяви про роз'яснення постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року скасовано Прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

3. Рішення суду мотивовано тим, що роз'яснюючи постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року суд першої інстанції фактично роз'яснив порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу», як державному службовцю.

6. Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 «Про впорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, у тому числі першого заступника міського голови, де позивач працювала до виходу на пенсію.

7. 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку.

8. Листом відповідача від 16 листопада 2016 року № 4429/02 позивачу відмовлено у задоволенні її заяви, з посиланням на відсутність правових підстав для перерахунку пенсії.

9. Не погоджуючись з такими діями ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.

10. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за віком в розмірі 90% середньомісячної заробітної плати відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату № 04-33/7 від 01 листопада 2016 року, а також з врахуванням сум надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці № 04-33/7 від 01 листопада 2016 року за виключенням сум зазначеної надбавки, вказаних у довідці № 759 від 28 серпня 2013 року, починаючи з 01 листопада 2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

11. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову суду першої інстанції повернуто скаржнику.

12. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року.

13. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року задоволено. Роз'яснено резолютивну частину постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та вказано, що зазначене у резолютивній частині постанови зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату № 04-33/7 від 01 листопада 2016 року, а також з врахуванням сум надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці № 04-33/7 від 01 листопада 2016 року за виключенням сум зазначеної надбавки, вказаних у довідці № 759 від 28 серпня 2013 року, починаючи з 01 листопада 2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати є обов'язком Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області провести відповідні перерахунки за виключенням лише суми надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці № 759 від 28 серпня 2013 року, а всі інші виплати, вказані у довідці № 759 від 28 серпня 2013 року в сумі 37 147,57 грн поділені на 24 місяці, залишаються обов'язковими до врахування при проведенні перерахунку на підставі вказаної постанови суду.

14. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року скасовано. Прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що після прийняття постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, її звернено до виконання. Однак, при виконанні рішення Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області здійснило перерахунок пенсії з урахуванням всіх вказаних у постанові сум із розрахунку 80% від середнього заробітку..

16. У запереченні на касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, вказуючи на законність судового рішення апеляційного суду, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до частини другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції після 15 грудня 2017 року) подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

18. Аналогічна норма містилась в статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

19. Встановлено, що постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про її роз'яснення була виконана. Підставою для звернення з такою заявою стала незгода позивача з розміром пенсії, проведеним Управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на її виконання.

20. Із заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, листа відповідача від 08 червня 2017 року № 881/03, доданого до заяви, був очевидним факт виконання цього рішення.

21. Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції після 15 грудня 2017 року) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

22. Таким чином, суд мав би з'ясовувати наявність факту виконання рішення, про роз'яснення якого звернувся заявник, і у випадку його підтвердження - залишити таку заяву без розгляду з огляду на її безпідставність.

23. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, яке на час її розгляду було виконане, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, внаслідок чого було прийнято рішення, яке не відповідає закону.

24. При перегляді ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вказаного недоліку не виправив.

25. Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 254, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців