Справа № 703/3382/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3382/18 Головуючий у 1 інстанції - Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 03.08.2018 № 65 про накладення на позивача адміністративного стягнення у штрафу в сумі 850, 00 грн. за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2018 визнано неповажними зазначені ОСОБА_2 у заяві підстави для поновлення пропущеного строку; адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху; надано позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку; роз'яснено позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 повернуто ОСОБА_2 адміністративний позов до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем без поважних причин пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, а тому позов підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, колегія суддів зазначає, що як на момент подачі позову, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, в справах щодо, зокрема, оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк звернення до суду з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем 03.08.2018. При цьому, як було встановлено судом першої інстанції, що також не заперечується і позивачем, про порушення свого права, а саме про постанову виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 дізнався 06.08.2018, оскільки, як зазначає позивач, 06.08.2018 ним було оскаржено вказану постанову до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, тобто, строк звернення до суду потрібно обчислювати з 06.08.2018. Отже, останнім днем для звернення до суду із даним позовом є 16.08.2018, в той час як позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом лише 10.10.2018 (відповідно до поштового штампу на конверті, а.с. 29), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Доводи апелянта про те, що пропуск строку виник саме з вини відповідача, який не забезпечив вчасного розгляду скарги на постанову від 03.08.2018 № 65, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки на вказаній скарзі відсутній штамп виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про отримання такої скарги, а лише, як вірно було встановлено судом першої інстанції, міститься відмітка кульковою ручкою « 06.08.2018 р/Н-297/02 міськвиконком». Отже, факту подачі позивачем скарги на постанову від 03.08.2018 № 65 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджувало б досудове оскарження вказаної постанови, ОСОБА_2 не доведено.

Більше того, навіть якщо б позивач дійсно подавав таку скаргу до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, то він не звільнений від обов'язку дотримуватись вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, якою передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). При цьому, згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені скаржником підстави не можуть бути визнані судом поважними в силу відсутності об'єктивних обставин, які перешкоджали скаржнику в передбачені законодавством строки звернутись до суду з метою ефективного захисту своїх прав. При цьому, будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що позивач намагався в досудовому порядку вирішити спір, суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Отже, з огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 10.10.2018 (відповідно до поштового штампу на конверті, а.с. 29), тобто, з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, строку для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.