Справа № 803/1077/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Плахтій Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/757/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта Бірук В.Я.

представника позивача Смик А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 803/1077/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови,-

ВСТАНОВИВ :

15.06.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» звернувся в суд із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1 від 03.05.2018р. та постанови № 041793 від 04.06.2018р. про застосування адміністративно господарських санкцій.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державна служба України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта Бірук В.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Смик А.Є. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

02.11.2017 р. Управління Укртрансбезпеки у Волинській області виніс припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт № 004545 яким позивачу ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень але не пізніше 18.12.2017 р. ( а.с. 58 )

Із змісту даного припису видно, що у позивача відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України транспортним засобом з перевищенням вагових (габаритних) обмежень або документу про внесення плати за проїзд ( при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів ).

03.05.2018р. контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області згідно направлення на перевірку № 027274 від 27.04.2018 р. на 133 км автомобільної дороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» проведено рейдову перевірку транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

За результатами перевірки, складено акт від 03.05.2018р. №0010748 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів в якому зазначено, що при проведенні перевірки автомобіля марки DAF FT ХF 105.460, номерний знак НОМЕР_1, причіпа (напівпричіпа) Bodex KIS ЗВ, номерний знак НОМЕР_2, які належать суб'єкту господарювання позивачу ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», водій ОСОБА_7, найменування вантажу жито (подільний), маршрут перевезення м.Ковель м.Луцьк. Оскільки, фактична маса 40,8 тонна (нормативно допустима 40 тонн); осьові навантаження 7,35 тонни, 10,45 тонни, 23,00 тонн (при нормативно допустимих 11 тонн, 11 тонн, 22 тонни).

Даним актом від 03.05.2018 р. також встановлено що у позивача відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагового транспортного засобу при перевищенні вагових обмежень над визначеними законодавством. (менше 7 %) (а.с. 36 )

03.05.2018р. за результатами проведеного габаритно-вагового контролю контролюючим органом Управління Укртрансбезпеки у Волинській області складено розрахунок плати за проїзд великовагових та ( або ) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1/71 згідно якого ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» нараховано до сплати - 29,2 євро. (а.с. 49 )

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Волинській області від 04.06.2018 р. № 041793 за невиконання припису № 004545 від 04.12.2017 р. відповідальність за яке передбачена абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн. (а.с. 12 )

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того що в п. 4 розділу 2 Вимог до пересувного пункту габаритно-вагового контролю, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 р. № 255 передбачено, що роботу пересувного пункту забезпечує персонал трьох працівників ( начальник пункту, оператор, водій ). ( далі Вимоги )

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення п.4 розділу 2 вищевказаних Вимог контролюючий орган провів перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом лише двома працівниками Управління Уктрансбезпеки у Волинській області.

Проте, колегія суддів звертаю увагу на ту обставину, що в п. 16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) передбачено, що рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менше як дві особи.

З довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0003805 від 03.05.2018р. видно, що даний документ підписано посадовою особою що проводила габаритно-ваговий контроль, а також оператором вагового комплексу - ОСОБА_8 та проставлена особиста печатка інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті UA 58.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність підпису 3-ої особи-водія, роботу якого виконував один з вищевказаних посадових осіб, є підставою для визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд № 1 від 03.05.2018 р.

Крім того, апеляційний суд вважає, помилковими висновки суду першої інстанції що відповідач Державна служба України з безпеки на транспортів в порушення п.п. 8 п. 5 р.ІІ Вимог до пересувного пункту габаритно-вагового контролю № 255 від 28.07.2016 р. не надав свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, що свідчить про непридатність майданчику для проведення габаритно-вагового контролю та показання ваг які не пройшли повірку є недостовірними та не можуть братись до уваги виходячи з наступного.

Згідно п.5 розділу ІІ «Вимоги до пересувного пункту габаритно-вагового контролю» пересувний пункт повинен бути укомплектований таким технічним обладнанням: 1) спеціалізований транспортний засіб; 2) комплект пересувних автомобільних ваг для осьового зважування транспортних засобів у русі, до складу якого входять дві вагові платформи, ваговий індикатор у футлярі та чотири вирівнювальні доріжки; 3) рулетка стрічкова, рейка телескопічна завдовжки 6 м для вимірювань параметрів висоти транспортних засобів, рулетка електронна в комплекті зі світловідбивачем; 4) комп'ютерна техніка; 5) акумулятор для резервного електроживлення; 6) бензиновий (дизельний) електрогенератор; 7) засоби зв'язку; 8) свідоцтво про повірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію; 9) платіжний термінал для розрахунку електронним платіжним засобом.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» який набрав чинності 03.07.2014 р. поняття «метрологічна атестація» не наведене.

Щодо свідоцтва про повірку ваг необхідно зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016 р. затверджено технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. ( далі - Технічний регламент ).

В п. 16 Технічного регламенту зазначено, якщо відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам цього Технічного регламенту, що до них застосовується, було підтверджено встановленою процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з п. 53-56 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності та додаткове метрологічне маркування відповідно до п. 57-70 цього Технічного регламенту.

В матеріалів справи є декларація про відповідність засобу вимірювальної техніки № 6 від 20.12.2017 р. (а.с. 46 )

Тобто, декларація про відповідність засобу вимірювальної техніки вказує на те, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання на вісь 03ОТ-AS2-PWIA № 442, який використовувався на час проведення перевірки 03.05.2018р. для габаритно-вагового контролю транспортного засобу «Волинь-зерно-продукт» відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

З даної декларації видно, що виробник підтвердив перевірку засобу вимірювальної техніки вимогам п. 5.2 Національного стандарту ДСТУ 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь. ч. 1 Загальні технічні вимоги та методи випробування (ОIML R 134-1: 2006, IDT ), а також сертифікату перевірки типу № UA.TR.002.CT.0115-17 Rev. (а.с. 43 )

На прилади автоматизовані для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь № 03OT-AS2-PWIA які використовуються Укртрансбезпекою та її територіальними органами під час здійснення габаритно-вагового контролю виданий сертифікат перевірки типу № 000438 від 27.11.2017 р. який дійсний до 27.11.2027 р. ( а.с.43)

У відповідності до п.п 28, 32 додатку 3 до Технічного регламенту модуль F у відповідача наявний сертифікат відповідності від 20.12.2017 р. який долучений до матеріалів справи. (а.с. 44)

Системний аналіз п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність, п. 2-6 даного Закону дають підстави для висновків, що оскільки з моменту введення в експлуатацію нового засобу вимірювальної техніки, (№ 0307Т-АS2-PWIA серійний номер № 442 введений в експлуатацію 20.12.2017 р.) на який видані відповідні документи про відповідність вимогам метрології, стандартизації, сертифікації і оцінки відповідності, системи управління та випробування продукції не пройшов 1 рік, тому термін проведення періодичної повірки ще не настав а отже, свідоцтво про повірку повинно бути видане до закінчення міжповірочного інтервалу, але не пізніше 20.12.2018 р.

Таким чином, висновки суду першої інстанції що відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в порушення п.п. 8 п. 5 р.ІІ Вимог до пересувного пункту габаритно-вагового контролю, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 р. № 255 не надав свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки є помилковими.

Не приймає до уваги за безпідставністю колегія суддів доводи апелянта про те, що відомості маси вантажу які вказані у товарно-транспортній накладній № 7 від 03.05.2018 р. відрізняються між даними в талоні про зважування № 350 від 03.05.2018 р. Оскільки, аналізуючи п. 3, п.п. 5-1 п. 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» можна зробити висновком що маса вантажу, зазначена у товарно-транспортній накладній береться до уваги лише тоді, коли габаритно-ваговий контроль проводиться без застосування зважувального обладнання.

З матеріалів справи видно, що зважування транспортного засобу DAF FT ХF 105.460, номерний знак НОМЕР_1, причіпа (напівпричіпа) Bodex KIS ЗВ, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу здійснювалось технічними засобом, який був розміщений на відповідній діючій площадці, а також у місці, визначеному графіком та направленням на проведення перевірки. Перевищення вагових параметрів зафіксовано роздруківкою ( талоном ) від 03.05.2018 р. № 350 який формується та видається автоматично, що унеможливлює втручання а результати зважування.

Отже, розрахунок плати за проїзд визначається за наслідками габаритно-вагового контролю, в тому числі шляхом визначення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті, а тому відомості з товарно-транспортної накладної не можуть спростувати встановлені під час такого контролю показники.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову оскільки, Державна служба України з безпеки на транспорті як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 803/1077/18 - скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку та постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 26.11.2018р.