Справа № 2040/7491/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. № 2040/7491/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представників позивача - Нікітіної Н.С., Іноземцева М.С.,

представника відповідачів - Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з виконання рішення з накладення арешту на кошти та інші цінності Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року по справі № 820/541/15;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області припинити дії по виконанню рішення про арешт на кошти та інші цінності державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року по справі №820/541/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року по справі № 820/541/15 накладено арешт на кошти та інші цінності підприємства. Примусове виконання судових рішень здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, проте, жодних постанов про відкриття виконавчого провадження до позивача не надходило. Крім того, на думку позивача, пройшли строки позовної давності щодо виконання постанови суду від 16.03.2015. У зв'язку із чим, арешт накладено протиправно, тому він підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.09.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 16.10 2018 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою судді від 14.10.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 23.10.2018 залучено Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) як співвідповідача в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно наданих відзивів вказав, що позивач не заперечує факт існування податкового боргу, він не наводить жодних підстав для припинення арешту, який було накладено постановою суду, яка набрала законної сили. Фактично Державне підприємство "Державний науковий центр лікарських засобів та медичної продукції" намагається припинити адміністративний арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться у банківських установах, при повній відсутності законних підстав для припинення такого арешту. У зв'язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі №820/541/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" про накладення арешту - позов задоволено, накладено арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах, що обслуговують платника у розмірі 4941613,58 грн.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі №820/541/15 набрала законної сили 07.04.2015.

Судом встановлено, що 25.05.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 на виконання до ПАТ "Ідея Банк" для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та належать Державному підприємству "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" до повного погашення заборгованості по сплаті податків.

16 серпня 2018 року Державне підприємство "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" звернулось до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області із запитом, про надання інформації щодо підстав для здійснення арешту рахунку підприємства.

30 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено позивачу лист № 36556/10/20-40-17-10-22, яким повідомлено, що арешт накладено на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі №820/541/15, що набрала законної сили 07.04.2015.

Не погоджуючись із діями щодо накладення арешту, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту майна платника податків органами державної фіскальної служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

У абзаці 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України зазначається, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, арешт коштів на рахунку платника фактично здійснюється судом, оскільки чинним законодавством контролюючому органу не надано повноважень з накладення арешту на рахунки платника у банківських установах, а лише надано повноваження звертатись до суду з заявою про накладення такого арешту.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі №820/541/15 накладено арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах, що обслуговують платника у розмірі 4941613,58 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 07.04.2015.

Відповідно до частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 9.1 глави 9 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" Затвердженої Постановою Національного банку України від 21.04.2004 № 22 визначено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області 25 травня 2018 року було направлено рекомендованим листом на адресу ПАТ "Ідея банк" копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі №820/541/15 для її виконання.

Посилання представника позивача на те, що Головне управління ДФС не мало права направляти постанову суду до банку на виконання є необґрунтованим, оскільки передбачений спеціальний порядок виконання судових рішень з накладення арешту на кошти та інші цінності.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує з пунктом 2 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 14.07.2017 №632, де зазначено що звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту.

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи; скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 накладено арешт на рахунки та інші цінності позивача, у зв'язку із несплатою податкового боргу у сумі 4941613,58 грн.

Так, суд зазначає, що станом на момент розгляду справи доказів наявності підстав для припинення арешту рахунків позивачем до суду на надано. Згідно з даних контролюючого органу, Державне підприємство "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" має заборгованість з податків та зборів перед бюджетом України у сумі 11533,50 тис. грн.

Таким чином, підстави для припинення арешту Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" відсутні.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що пройшли строки позовної давності щодо виконання постанови суду від 16.03.2015, оскільки Податковим кодексом України не передбачено обмеження строків виконання судових рішень контролюючим органом.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя С.О.Чудних