Справа № 2-а/331/22/2018(ЗП/808/38/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 2-а/331/22/2018(ЗП/808/38/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі №2-а/331/22/2018 (№ЗП/808/38/18) за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати незаконною відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо виплати позивачу компенсації за несвоєчасну виплату пенсії;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя виплатити компенсацію у розмірі 34850,54 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя у виплаті ОСОБА_3 компенсації за несвоєчасну виплату пенсії. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_3 компенсації витрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була призначена з 11.09.2010 року по день її фактичної виплати. В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Центрального об'єднаного управління м.Запоріжжя виплатити ОСОБА_3 компенсацію витрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 34850,54 грн. визначеному позивачем відмовлено

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

16.07.2018 року ОСОБА_3 подано заяву в якій вона зазначає, що відповідач визнав позов, повністю перерахував суму компенсації на її банківський рахунок. До заяви додано копію заяви представника позивача - ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, в якій представник просить закрити апеляційне провадження ук зв'язку з відсутністю підстав для підтримання апеляційної скарги та постановити ухвалу про повернення позивачу судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1697,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №331/22/2018. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №331/22/2018.

Також в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі №2-а/331/22/2018 (ЗП/808/38/18) зазначено:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1057 грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції №П264/6485263/1 від 15 травня 2018 року за подання апеляційної скарги у справі №331/22/2018.

В іншій частині клопотання про повернення судового збору відмовити.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали суду від 17 липня 2018 року по справі №2-а/331/22/2018 (ЗП/808/38/18) в порядку ст.254 КАС України. В своїй заяві заявник просить надати роз'яснення резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року, щодо повернення судового збору ОСОБА_3, вказавши, що повернення судового збору має бути здійснено за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що резолютивна частина ухвали, або ж певні частини ухвали суду від 17.07.2018 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для позивача є незрозумілим порядок та спосіб виконання ухвали суду апеляційної інстанції в частині повернення сплаченого судового збору.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз'яснення порядку та способу виконання ухвали суду від 17.07.2018 року.

Тобто, порушене представником позивача питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що згідно матеріалів справи 17 вересня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на заяву від 10 вересня 2018 року, щодо направлення виконавчого листа про повернення судового збору по справі №331/22/2018 за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії повідомлено представника позивача ОСОБА_5 про те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 судовий збір повертається ухвалою суду. Дана ухвала подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету ( у разі надходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Також роз'яснено що позивачу для повернення судового збору необхідно звернутися з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року до відповідного органу Казначейства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі №2-а/331/22/2018 (№ЗП/808/38/18) за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2018р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 28.11.2018р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко