Справа № 606/1534/18
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1534/18
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року серії ВР № 067707, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді 170 грн. штрафу, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 29 червня 2018 року о 23 год. 20 хв. не керувала автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби, на якому державний номерний знак був неосвітлений, не порушувала правил дорожнього руху, а постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому інспектором не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, а тому, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню. Так, як вона не керувала вищевказаним автомобілем, а була в якості пасажира, а тому вважає, що постанову винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необєктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними.

Позивач просила справу слухати без її участі, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подав до суду відзив, у якому просить слухати справу у його відсутності та відмовити у задоволені позову.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ВР №067707 від 29 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП оскільки вона 28 червня 2018 року о 23:20 год. керувала транспортним засобом марки «HONDA PRELUDE 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Теребовля, вул.. Шевченка, 8, а/д Доманово- Ковель-Чернівці Тереблече 355 км. В темну пору доби на якому державний номерний знак неосвітлений, чим порушила п. 2.9 (в) правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 29 червня 2018 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ВР №067707 від 29 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 286 КУпАП ст.257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №067707 від 29 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Малярчук В.В.