Справа № П/811/2499/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/2499/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. (суддя Кармазина Т.М.) в справі № П/811/2499/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (даної - ВКДКА) про скасування рішення від 27.09.2017 р. № ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. позов задоволено, скасоване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 р. № ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорено учасниками справи, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 266/н від 26.03.2007 р., виданого Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

06.02.2017 р. Кваліфікаційно-дисциплінарною колегією адвокатури Кіровоградської області (далі - КДКА) за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_3 прийнято рішення № 7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи за відсутністю в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Рішенням ВКДКА від 22.06.2017 р. № VI-012/2017 скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення КДКА без змін.

18.04.2017 р. КДКА за результатами розгляду скарги головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 на дії адвоката ОСОБА_3 прийнято рішення №16, яким порушено дисциплінарну справу відносно позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що ініціаторами скарг на дії позивача, за результатами розгляду яких КДКА прийнято рішення №7 від 06.02.2017 та рішення №16 від 18.04.2017, викладено одну й ту саму подію, та оскаржено одні й ті самі дії адвоката.

29.05.2017 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 стосовно дій позивача КДКА прийнято рішення №19 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29 серпня 2017 року.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 27.09.2017 р. ВКДКА прийнято рішення №ІХ-006/2017, яким: скаргу головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 та скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково; рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано; ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення від 27.09.2017 №ІХ-006/2017, дисциплінарний проступок позивача полягав у тому, що вона вимагала негайної відповіді на адвокатський запит та додала до адвокатського запиту, адресованого Кіровоградській центральній районній лікарні, від 30.09.2016 ордер №80264 від 30.09.2016, виписаний адвокатом самим на себе, що суперечить вимогам ст.24 Закону №5076-VI.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачем не вказано і до матеріалів справи не додано конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку; відповідачем не зазначено, які саме з наведених у рішенні норм Правил адвокатської етики, порушено адвокатом, та не зазначено, в чому саме полягали такі порушення.

Зважаючи на зазначені обставини, а також на те, що в самому рішенні відповідачем встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діяла в рамках надання правової допомоги ОСОБА_9, суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження здійснено відповідачем з порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 29.05.2017 №19 27.09.2017, тобто після виконання в повному обсязі скасованого рішення, що виключає можливість повторного притягнення адвокат до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 61 Конституції України.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.02.2017 р. КДКА за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_3 прийнято рішення № 7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи за відсутністю в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

За змістом скарги ОСОБА_6, яка працює на посаді інспектора з кадрів Кіровоградської центральної районної лікарні, 30.09.2016 р. о 16 годині до неї звернулася лікар ОСОБА_9 про видачу копії наказу про оголошення догани, якій відмовлено у видачі наказу через знаходження такого наказу у головного лікаря. Через декілька хвилин до кабінету увірвалася адвокат ОСОБА_4, яка почала кричати, вимагаючи негайного надання наказу щодо її матері, на що повідомлено, що адвокат вправі звернутися до лікарні з адвокатським запитом та протягом п'яти днів отримати цей наказ. На питання, чи є у адвоката документи, які підтверджують повноваження представника, адвокат повідомила, що вона все напише, на що заявниця відповіла, що їм необхідно вийти з кабінету до коридору і там заповнити всі необхідні документи. Після цього адвокат з великою силою нанесла їй удар кулаком по голові, внаслідок чого у заявниці різко погіршилося самопочуття, вона була госпіталізована до відділення реанімації, де перебувала до 04.10.2016 р., коли була переведена до терапевтичного відділення, а з 25.10.2016 р. по 04.11.2016 р. знаходилася на лікуванні у Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері.

Рішенням ВКДКА від 22.06.2017 р. № VI-012/2017 скаргу ОСОБА_6 на рішення КДКА від 06.02.2017 р. № 7 залишено без задоволення, а рішення КДКА без змін.

18.04.2017 р. КДКА за результатами розгляду скарги головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 на дії адвоката ОСОБА_3 прийнято рішення №16 про порушення дисциплінарної справи відносно позивача.

Скарга головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні містить виклад тих самих обставин, що й скарга ОСОБА_6

29.05.2017 р. за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 стосовно позивача КДКА прийнято рішення № 19 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29 серпня 2017 року.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 27.09.2017 р. ВКДКА прийнято рішення №ІХ-006/2017, яким частково задоволено скаргу головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_7 та скаргу адвоката ОСОБА_3; рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області № 19 від 29.05.2017 р. про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано; ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Статтею 33 Закону № 5076-VI встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону № 5076-VI на стадії порушення дисциплінарної справи за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Загальні умови, підстави та строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності встановлені ст. ст. 33-42 Закону № 5076-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ст. 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону № 5076-VІ за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної рішенням ВКДКА від 27.09.2017 р. № ІХ-006/2017 є порушення позивачем Правил адвокатської етики (ч. ч. 1, 3 ст. 7, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 12, ст. 50), що виявилось у вимаганні позивачем негайної відповіді на адвокатський запит, надання до адвокатського запиту, адресованого Кіровоградській центральній районній лікарні, від 30.09.2016 ордеру № 80264 від 30.09.2016 р., виписаного адвокатом ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_3, тобто представлення власних інтересів, що не відповідає вимогам ст. 24 Закону №5076-VI.

Разом з тим, рішенням ВКДКА 27.09.2017 р. № ІХ-006/2017 встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діяла в рамках надання правової допомоги ОСОБА_9, з належним оформленням договору та адвокатського запиту; адвокат діяла в інтересах довірителя під час надання правової допомоги останній, внаслідок чого наказ про застосування догани до ОСОБА_9 скасовано рішенням суду.

Відповідачем у рішенні, що оскаржується, не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем Правил адвокатської етики із посиланням на належні, достовірні та достатні докази у розумінні статей 73, 75-76 КАС України. Такі докази в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надано при вирішення цієї справи.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження здійснено відповідачем з порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано.

Також є правильним висновок суду першої інстанції, що рішення ВКДКА про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження прийнято 27.09.2017 р. за наслідками скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 29.05.2017 р. № 19 після виконання такого рішення в повному обсязі, оскільки рішенням КДКА Кіровоградської області від 29.05.2017 р. №19 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки станом на 27.09.2017 р. рішення КДКА Кіровоградської області від 29.05.2017 р. № 19 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю виконано в повному обсязі, притягнення позивача до іншого виду дисциплінарної відповідальності за той самий проступок вважається притягненням до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що заборонено Конституцією України.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано до цих правовідносин застосовано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Євроопейського суду з прав людини.

Статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлен, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Європейським судом з прав людини неодноразово висловлена позиція, що гарантії прав людини передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи.

В рішеннях «Сергій Золотухін проти Росії», «Остерлунд проти Фінляндії» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 4 Протоколу № 7 має розумітися, як така, що забороняє переслідування або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. в справі № П/811/2499/17 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. в справі № П/811/2499/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про часткове скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко