Справа № 823/397/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 823/397/16 (К/9901/13848/18)

Провадження № 11-539апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» (далі - ТОВ «ВП «Імпульс плюс»)

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, ухвалену суддею Коваленко В. І.,

та ухвалу Київськогоапеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, ухвалену колегією суддів у складі Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Шелест С. Б.,

у справі Черкаського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» (далі - ТОВ «Айова»)

до відповідачів

1. Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області,

2. Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області,

3. Державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ТОВ «ВП «Імпульс плюс»,

про визнання протиправним та скасування рішення

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У квітні 2016 року ТОВ «Айова» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - державний реєстратор, Тальнівське РУЮ Черкаської області відповідно) від 29 січня 2016 року, індексний номер 27988858, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ «ВП «Імпульс плюс» права оренди належної ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором протиправно проведено подвійну державну реєстрацію за ТОВ «ВП «Імпульс плюс» права оренди земельної ділянки, яка на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору вже перебуває в оренді позивача, а тому оскаржуване рішення порушує його права, є незаконним та підлягає скасуванню.

Фактичні обставини справи, установлені судами

3. 25 серпня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Айова» укладено договір оренди землі строком на десять років, за умовами якого земельна ділянка загальною площею 2,40 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, передана позивачу в строкове (10 років) платне користування (оренду) для сільськогосподарського використання.

4. 11 вересня 2006 року вказаний договір зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 36.

5. 29 січня 2016 року у період дії договору оренди землі від 25 серпня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Айова» (строк дії якого спливав 25 серпня 2016 року) державний реєстратор Тальнівського РУЮ Озюменко О. В. прийняла рішення № 27988858 про реєстрацію за ТОВ «ВП «Імпульс плюс» права оренди на вищевказану земельну ділянку на підставі договору оренди від 15 вересня 2015 року № 99 (строк дії якого починається з 03 грудня 2017 року), укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «ВП «Імпульс плюс», тобто здійснила повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї самої земельної ділянки.

6. Вважаючи, що вказана реєстрація проведена з порушенням вимог чинного законодавства, ТОВ «Айова» звернулось за захистом своїх прав до суду з цим адміністративним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позов задовольнив повністю.

8. Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що реєстрація договору оренди землі з новим орендарем можлива лише після реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі з попереднім орендарем. За таких обставин, реєструючи право оренди на ту ж земельну ділянку за іншою юридичною особою, державний реєстратор не перевірив наявності вже зареєстрованого права оренди на спірну земельну ділянку, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди тієї ж самої земельної ділянки за різними орендарями, не врахувавши, що право оренди в них виникло з моменту його державної реєстрації, а тому спірне рішення державного реєстратора є протиправним.

Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

9. ТОВ «ВП «Імпульс плюс» звернулося з касаційною скаргою про скасування судових рішень і прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «ВП «Імпульс плюс» стверджує, що суди необґрунтовано визнали протиправним та скасували оскаржуване у справі рішення державного реєстратора. Скаржник указує на те, що для реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки ТОВ «ВП «Імпульс плюс» надало реєстратору повний пакет документів. Це свідчить про відсутність у реєстратора правових підстав для відмови в реєстрації земельної ділянки, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заборонено відмовляти в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом.

11. Крім того, ТОВ «ВП «Імпульс плюс» подало додаткові пояснення до касаційної скарги, у яких звертає увагу на порушення судами правил предметної юрисдикції, оскільки у цій справі правовідносини пов'язані з реєстрацією цивільно-правового договору, а тому спір не є публічно-правовим та не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи інших учасників справи

12. ТОВ «Айова» подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу ТОВ «ВП «Імпульс плюс» - без задоволення з підстав необґрунтованості її вимог.

Надходження касаційної скарги на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду

13. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

15. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 02 травня 2018 року на підставі частини шостої статті 346 КАС України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ТОВ «ВП «Імпульс плюс» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

17. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

18. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

19. Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин з позивачем.

21. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

22. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

23. У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у іншої особи.

24. Так, у раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

25. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи буде залучений до участі у справі в якості відповідача орендодавець (фізична особа).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

26. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

27. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

29. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 823/397/16 (К/9901/13848/18) підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо судових витрат

30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 823/397/16 (К/9901/13848/18)скасувати.

3. Провадження у справі № 823/397/16 (К/9901/13848/18)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс», про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Відповідно до частини третьої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформлено суддею Кібенко О. Р.

Повний текст постанови підписано 27 листопада 2018 року.