Справа № 2а-0770/3667/12
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

23 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 2а-0770/3667/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління ДФС в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просить: 1) Поновити процесуальний строк, в разі його порушення, як такий, що пропущений ОСОБА_1 з поважних об'єктивних причин; 2) Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог - Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди та задовольнити; 3) відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди; 4) Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рейті С.І.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року провадження у справі №2а-0770/3667/12 зупинено до вирішення питання про відвід.

02 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Микуляк П.П.

05.11.2018 р. суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. було розглянуто заяву про відвід судді Рейті С.І. і винесено Ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід.

14.11.2018 р. до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 05.11.2018 р., аргументоване тим, що у п. 1 резолютивної частини Ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді зазначено: «У задоволенні заяв», а не однієї заяви, яка була подана ОСОБА_1 30.10.2018 р. про відвід судді Рейті С.І. Просить суд дану заяву розглядати в судовому засіданні з викликом всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що заяву ОСОБА_1, про відвід судді Рейті С.І., було розглянуто у письмову провадженні, відтак суд не вбачає підстав, для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з викликом усіх учасників справи, відповідно до приписів КАС України, якими передбачено порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

П. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Наведені у заяві про роз'яснення судового рішення мотиви фактично суперечать нормам ст. 254 КАС України та аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, яке по суті є чітким та зрозумілим.

З описової частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. у справі чітко зрозуміло, що ОСОБА_1 було подано тільки одну заяву про відвід судді, яка і була розглянута іншим суддею відповідно до вимог КАС України.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк