Справа № 681/1290/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Полонського ВП ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ДПО18 № 500808 від 31.08.2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Полонського ВП ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ДПО18 № 500808 від 31.08.2018 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором СРПП Полонського ВП Королем В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 500808 від 31.08.2018 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З врахуванням уточнених вимог вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв. Зазначає, що підстав для винесення постанови і накладення на нього штрафу немає.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП Полонського ВП ОСОБА_2 від 31.08.2018 року серії ДПО18 № 500808.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та розяснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на позов не надсилалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії ДПО18 № 500808 від 31.08.2018 року винесеної інспектором СРПП Полонського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи посадавою особою КП ПМР «Благоустрій» відповідальною за експлуатаційний стан доріг не вжив заходів щодо ліквідації трьох ям по вул.Н.С.Говорун біля будинку 35. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною ч.1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 р. вбачається, що 31.08.2018 року ОСОБА_1, будучи посадавою особою КП ПМР «Благоустрій» відповідальною за експлуатаційний стан доріг не вжив заходів щодо ліквідації трьох ям по вул.Н.С.Говорун біля будинку 35, в звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні. Згідно з посадовою інструкцією начальника служби з благоустрою та озеленення ОСОБА_1 наглядає за збереженістю і справністю лав, урн, сміттєзбірників, контейнерів, колодязів, колонок, зливоприймальних колодязів, зупинок, табличок з назвами вулиць, знаків дорожнього руху, дорожнього покриття, інших основних засобів громади міста.

Суд вважає, що уповноваженою особою не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, тобто в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які докази вини позивача; також в постанові не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувану постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа підлягає до закриття.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Полонського ВП ОСОБА_2 серії ДПО18 № 500808 від 31.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення виготовлено 28 листопада 2018 року.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500;

Відповідач - інспектор СРПП Полонського ВП ОСОБА_2, вул. Зелена, 9 м.Полонне Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Головуюча Н.А.Горгулько