Справа № 522/24199/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/24199/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, про зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням змінених складових грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови листом № 1488/Ш-11 від 02.11.2017 року у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2012 року № 4659, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилась внаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2012 року здійснити перерахунок пенсії позивачу із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених, наданої Одеським обласним військовим комісаріатом 23.05.2012 року довідкою вих. № 4659, а саме: посадового окладу (1720,00 грн.), окладу за військове звання (135,00 грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (742,00 грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (1298,50 грн.), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (172,00 грн.), доплати за науковий ступінь (258,00 грн.), доплати за вчене звання (430 грн.), премії (1548,00 грн.), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася у наслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позовні вимоги за період з 01.04.2012 року по 15.06.2017 року, а в решті позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України, оскільки суд першої інстанції не перевірив та не надав правової оцінки питанню дотримання позивачем строку звернення до суду, який ним пропущений без поважних причин за період з 01.04.2012 року по 15.06.2017 року, внаслідок того, що позивач отримував пенсію за вислугу років та мав дізнатись про порушені, на його думку, права починаючи з квітня 2012 року.

Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобов`язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії, оскільки Постанова КМУ № 355 від 23.04.2012 року, на яку посилається позивач та суд першої інстанції, передбачає нарахування та виплату підвищення до пенсії, а не зміну складових грошового забезпечення, з якого обчислений розмір пенсії, а довідка видана Одеським обласним військовим комісаріатом 23.05.2012 року з метою встановлення граничного розміру підвищення до пенсії. Не погоджується апелянт і з тим, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин Постанови КМУ № 988 від 11.11.2018 р., № 103 від 21.02.2018 року, які не мають зворотної дії у часі. Також помилковим вважає апелянт висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для здійснення перерахунку розміру пенсії у зв`язку зі зміною розміру премії з 10 % до 90%, відповідно до наказу Міністра оборони України № 355 від 25.06.2011 року. При цьому апелянт зазначає, що зміна розміру премії за цим наказом не є зміною складових грошового забезпечення, що є безумовною підставою для перерахунку пенсії, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові цього суду від 06.03.2018 року у справі № 173/1242/17.

ОСОБА_1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Також суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2017 року позивач від Одеського обласного військового комісаріату дізнався про направлення до пенсійного органу 23.05.2012 року довідки за вих. № 12423, в якій зазначені складові грошового забезпечення за нормами чинними з 01.04.2012 року, відповідно до Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року, зокрема, премія зазначена в розмірі 90% в розмірі 1548,00 грн., проте як у попередній довідці розмір премії встановлений на рівні 10%, тобто відбулась зміна складової грошового забезпечення. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсійного забезпечення. Також суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправною відмову пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсійного забезпечення позивач, яка оформлена листом № 1488/Ш-11 від 02.11.2017 року, оскільки зміна складових грошового забезпечення підтверджена довідкою Одеського обласного військового комісаріату від 23.05.2012 року № 12423, зокрема збільшення розміру премії з 10% до 90%.

Задовольняючи вимоги з 01 квітня 2012 року, суд першої інстанції послався на приписи частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за якими перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи позивачу пенсія обчислена з грошового забезпечення: посадового окладу (1720,00 грн.), окладу за військове звання (135,00 грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (742,00 грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (1298,50 грн.), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (172,00 грн.), доплати за науковий ступінь (258,00 грн.), доплати за вчене звання (430 грн.), премії (172,00 грн.) (а.с. 9 - зворот).

23.05.2012 року Одеський обласний військовий комісаріат направив на адресу апелянта довідку № 12423, в якій зазначені наступні складові грошового забезпечення з 01.04.2012 року: посадовий оклад (1720,00 грн.), оклад за військове звання (135,00 грн.), відсоткова надбавка за вислугу років (742,00 грн.), надбавка за виконання особливо важливих завдань (1298,50 грн.), надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (172,00 грн.), доплата за науковий ступінь (258,00 грн.), доплата за вчене звання (430 грн.), премія (1548,00 грн.) (а.с. 9 - зворот).

Таким чином, з 01.04.2012 року змінений лише розмір премії з 10 % до 90%.

Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12423 23.05.2012 року, видана на підставі Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що на підставі Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року здійснено підвищення до пенсії позивача, з 1 липня 2012 року, оскільки зазначеним нормативно-правовим актом установлено підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 % пенсій, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 % та з 1 січня 2013 року до 35 %. Підвищення до пенсії у разі втрати годувальника встановлюється незалежно від дати її призначення, якщо такому годувальнику призначено пенсію відповідно до Закону до 1 липня 2012 року.

При цьому, розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону з урахуванням доплат до попередніх розмірів пенсій згідно з пунктом 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою КМУ від 12.02.2008 року № 45, та підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону, виходячи з грошового забезпечення, встановленого Постановою КМУ від 07.11.2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», станом на 1 квітня 2012 року.

Також, в п. 2 Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року вказано на необхідність Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній пенітенціарній службі, Державній податковій службі, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 та додатків 15, 26, 31, 32, 36, і 37 до Постанови КМУ від 0.03.2006 року № 268, станом на 1 квітня 2012 року у порядку, встановленому Постановою КМУ № 45 від 12.02.2008 року.

Зі змісту Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року вбачається, що нею установлюється відсоткове підвищення розміру пенсій та не змінюється розмір одного з видів грошового забезпечення і не вводяться нові щомісячні додаткові види такого забезпечення, а тому вона не є підставою для перерахунку основного розміру пенсії.

Враховуючи, що Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, судова колегія дійшла висновку, що довідка Одеського обласного комісаріату від 23.05.2012 року № 12423, виготовлена та направлена на адресу апелянта на виконання вимог Постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355, і не може бути підставою для зміни основного розміру пенсії позивача, оскільки визначає граничні розміри надбавок, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб`єкта владних повноважень.

Наведені висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верхового Суду України, викладеній, зокрема, у постановах від 17 березня та 21 квітня 2015 року №№ 21-641а14, 21-145а15 відповідно, від 03 листопада 2015 року №756/2786/14-а та позиції Верховного Суду, викладеній у постанові №173/1242/17 від 06 березня 2018 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ГУПФУ на підставі довідки, наданої Одеським обласним військовим комісаріатом від 23.05.2012 року N 12423 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.04.2012 року, сума якого становить 6303,50 грн., було нараховано позивачу підвищення до пенсії з 01.07.2012 року в сумі 394,62 грн., з 01.09.2012 року 825,12 грн. та з 01.01.2013 року 1255,62 грн. (максимальна сума підвищення), що відповідає розмірам викладеним в Постанові КМУ № 355 від 23.04.2012 року (а.с. 65, 66). Зазначена обставина позивачем не оспорюється та не є переметом спору в цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку розміру пенсії позивача, у зв`язку зі зміною такого виду складової грошового забезпечення як премія (з 10% до 90%), є правомірною, та відповідає вимогам чинного пенсійного законодавства, оскільки, як встановлено апеляційним судом з 01.04.2012 року не відбулось змін складових грошового забезпечення, які є безумовною підставою для перерахунку розміру пенсії.

Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема в частині застосування до спірних правовідносин Постанов КМУ № 988 від 11.11.2018 р., № 103 від 21.02.2018 року, які не мають зворотної дії у часі, та якими врегульовані інші правовідносини, ніж ті які виникли між сторонами в цій справі.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 надав 23.05.2012 року до пенсійного органу довідку № 12423, виконуючи приписи Постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року, а пенсійний орган, враховуючи зазначену довідку, провів нарахування та виплату поетапного підвищення до пенсії позивача, також на підставі Постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року, колегія суддів дійшлав висновку про відсутність ознак протиправності у діях як військового комісаріату так і пенсійного органу, у зв`язку з чим до спірних правовідносин не застосовуються положення частин 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи викладене, а також те, що позов не містить клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та до позову не додана відповідна заява, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст.240 КАС України, позов ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням змінених складових грошового забезпечення, заявлених за період з з 01.04.2012 року по 17.06.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції норм порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні частини вимог, заявлених у межах строку звернення до адміністративного суду, із залишенням без розгляду позовних вимог, заявлених за період з 01.04.2012 року по 17.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням змінених складових грошового забезпечення, заявлених за період з 01 квітня 2012 року по 17 червня 2017 року - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.