Справа № 676/250/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №676/250/17

провадження №К/9901/30792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондаря О.О. від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В. від 1 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив:

- визнати незаконними дії управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області по поверненню без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1, направленої 09 грудня 2016 року;

- скасувати постанову управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 342 від 29 грудня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2107 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 342 від 29 грудня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано недоведеністю відповідачем наявністю у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Хмельницьким філіалом інституту «НДІ Проектреконструкція» на замовлення ОСОБА_2 виготовлено проект на реконструкцію квартири із трикімнатної у двокімнатну, укладено договір про здійснення технічного нагляду від 01 грудня 2016 року, видано наказ про призначення відповідального за проведення авторського нагляду від 17 листопада 2016 року.

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

14 грудня 2016 року за результатом проведеної позапланової перевірки ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у зв'язку із виконанням будівельних робіт з реконструкції квартири без декларації про початок виконання будівельних робіт, від позивача вимагалось надати її у строк до 31 січня 2017 року.

16 грудня 2016 року листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт не у повному обсязі подана необхідна інформація, а тому її повернуто на доопрацювання та роз'яснено право повторного звернення після усунення її недоліків, які стали підставою для її повернення.

29 грудня 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 342, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

19 січня 2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано подану ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України мотивована наявністю у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будівельні роботи проводились без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

7. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

10. За змістом частини першої, восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

11. У частині першій статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12. Відповідно до Примітки до пункту А.2 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, у разі наявності сумнівів щодо віднесення об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності з метою отримання підтвердження правильності вибору, проектувальник може звернутися до експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, інформація про які розміщена на його офіційному сайті.

13. Згідно частини сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Згідно частин другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

18. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній редакції, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що здійснення будівельних робіт потребує реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», яка листом від 16 грудня йому була повернута на доопрацювання.

21. Тобто, на час проведення відповідачем перевірки - 14 грудня 2016 року, ОСОБА_2 вжив необхідні заходи щодо здійснення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт.

22. Після усунення її недоліків, встановлених управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у листі від 16 грудня 2016 року, останнє 19 січня 2017 року здійснило її реєстрацію у визначеному чинним законодавством порядку.

23. Доказів на підтвердження того, що на час складання управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області постанови по справі про адміністративне правопорушення № 342 від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 на вказаному об'єкті проводив будівельні роботи, матеріали справи не містять, судами попередніх інстанцій не встановлено.

24. Таким чином, всупереч засадам, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, не було з'ясовано, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тощо.

25. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак правомірності оспорюваної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців