Справа № 824/1069/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1069/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

третя особа не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, (далі - третя особа), в якому просив:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.10.2018р. ВП №57096510 та скасувати постанову від 11.10.2018р. ВП №57096510 про накладення штрафу;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області закінчити виконавче провадження по ВП №57096510;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2018 року на адресу позивача надійшла постанова відповідача від 11.10.2018 (ВП №57096510) про накладення штрафу на користь держави у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Зокрема, позивач посилається на те, що ним добровільно здійснено перерахунок пенсії стягувачу (ОСОБА_2) та проведено виплату пенсії на виконання рішення суду по справі № 824/185/18-а в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №103 від 21.02.2018 року, а тому вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач звертає увагу суду на те, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року по справі № 824/185/18-а винесено після прийняття постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, отже дана постанова Уряду на думку позивача в обов'язковому порядку повинна застосовуватись позивачем під час здійснення дій, що регулюються даним нормативним актом, що фактично було здійснено під час виконання рішення суду.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування та обставини викладенні в позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши вступну промову позивача, дослідивши матеріали, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

12.07.2018 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 824/185/18-а, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області здійснювати ОСОБА_2 щомісячну виплату пенсії в розмірі та обсязі, визначеному згідно проведеного перерахунку на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.10.2017 року, починаючи з 01.01.2016р. року. (а.с.23-25)

20.08.2018 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі 824/185/18-а на виконання рішення суду від 12.07.2018 року.

28.08.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В. відкрито виконавче провадження № 57096510, щодо виконання виконавчого листа №824/185/18-а від 20.08.2018р. виданого Вінницьким апеляційним адміністративним судом про здійснення ОСОБА_2 щомісячної виплати пенсії в розмірі та обсязі, визначеному згідно проведеного перерахунку на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.10.2017, залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06.10.2017року, починаючи з 01.01.2016. (а.с.7)

13.09.2018 року листом за вих. № 24017/06 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило орган ДВС, про виконання судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018р. по справі № 824/185/18-а. В листі № 24017/06 від 13.09.2018 також зазначено, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_2 здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", у зв'язку з чим, просить закінчити виконавче провадження по даній справі на підставі п.9 ч.1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.8-9)

11.10.2018 року державним виконавцем на підставі статті 75 Закону № 1404 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн., про що повідомлено Головне управління листом №4443 від 11.10.2018 . (а.с.10-11)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону -1404)

Згідно приписів частини 1 та 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону №1404 визначено, що рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач звертаючись до суду посилався на те, що виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року по справі № 824/185/18-а здійснювалося Головним управлінням з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №103 21.02.2018 року, якою передбачено порядок проведення перерахунку та виплати перерахованих сум пенсій, у тому числі, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), у порядку, визначеному даною постановою. В зв'язку з чим перерахунок та виплата пенсії стягувачу здійснено органом Пенсійного Фонду правомірно із застосуванням даної постанови Уряду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 з урахуванням частини четвертої статті 63 Закону №2262 Кабінет Міністрів України визначив перерахувати з 1 січня 2016 року, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Виплату перерахованих пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органом Пенсійного фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі невиконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду - 11.10.2018 року посадовими особами відповідача на підставі ст. 75 Закону № 1404 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. (ВП57096510).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що позивач фактично не погоджується із способом виконання рішення суду в частині виплат перерахованої пенсії. Разом з тим, як зазначалось вище, вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №1404 за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року, виходячи із розміру грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, за прирівняною посадою поліцейського, виплата якої здійснюється у порядку встановленому п.3 постанови Кабінету Міністрів України №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Однак, донарахована сума пенсії за період з січня 2016 року по грудень 2017 року позивачем не була виплачена, що по своїй суті є невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення Європейського Суду з прав людини є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі "Пічкур проти України", як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі "Хонякіна проти Грузії" (Khoniakina v. Georgia), № 17767/08, пункт 72, від 19 червня 2012 року). Бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу (рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine), № 68385/10 та 71378/10), від 26.09.2014 р.).

Таким чином, суд приходить висновку, що право на отримання пенсії є безперечним, і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань, а відтак, постанова відповідача від 10.11.2018 року про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. є правомірною, прийнятою у спосіб та порядок передбаченим законодавством України.

Суд вважає за необхідне також зазначити і те, що у рішенні Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №824/185/18-а наведені висновки суду, які стосуються застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, і які власне сто стосуються і обґрунтувань даного адміністративного позову. А саме, апеляційною інстанцією вказується наступне: «приписи Постанови №103 не можуть поширюватися на спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки такі правовідносини виникли до моменту набрання Постановою №103 законної сили, а тому підлягають врегулюванню тими нормативно-правовими актами, які були чинні на момент виникнення права позивача на такий перерахунок та виплату».

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись з адміністративним позовом позивач, окрім іншого посилався на правову позицію викладену у рішеннях Верховного суду, яка стосується того, що виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Суд не може не погодитись з позицією Верховного суду, однак спірні правовідносини в даній справі є відмінними, аніж ті на, які посилається позивач. Крім цього, у даному спорі не йде мова про вибір і застосування тієї, чи іншої норми права, як цього вимагає частина 5 статті 242 КАС України.

Згідно положень статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано всіх обов'язкових критеріїв при прийнятті спірного рішення, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови, позивачем рішення суду у справі №824/185/18-а та виконавчий лист по виплаті пенсії не виконано, що суперечить нормам прямої дії статті 129-1 Конституції України.

Суд вважає за необхідне також зазначити і те, що у спірних правовідносинах суд перевіряє рішення відповідача виключно на предмет дотримання ним вимог ст.19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України в ході реалізації своїх функцій, як суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд немає процесуальних можливостей змінювати раніше прийняте рішення суду, роз'яснювати порядок виконання цього рішення чи способу виконання - в межах цього спору.

Враховуючи встановлені обставини справи, та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв у відповідності до вимог ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, оскільки його дії повністю узгоджуються з вимогами наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Разом з тим, позивач не довів суду того, що відповідачем прийнято протиправне рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування постанови про накладання штрафу - відмовити повністю.

2.Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Оренбурзька, 7-А, м. Чернівці, 58022, )

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Целана,11, м. Чернівці, 58001, )

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, (АДРЕСА_1).

Суддя Боднарюк О.В.