Справа № 826/2584/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2584/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: Кунда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18р. у справі №826/2584/18 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в:

у лютому 2018 року Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 16.01.18р. №67-о «Про звільнення ОСОБА_4.»;

поновити Позивача на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативної розвідки управління оперативного забезпечення Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

стягнути з Відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.01.18р. по день поновлення на посаді включно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що Позивача було звільнено з порушенням процедури, а саме: звільнення мало місце не по спливу двох місяців, а майже через чотири місяці з дня попередження; Відповідачем всупереч вимогам трудового законодавства не були запропоновані Позивачу усі вакантні посади, які відповідали кваліфікаційному рівню Позивача. Також апелянт вказав на те, що фактично не було проведено скорочення штату, оскільки наказ передбачав реорганізацію головного управління внутрішньої безпеки без змін його чисельності.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; представник Відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вірно установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ Міндоходів у Донецькій області від 29.07.13р. №105-о Позивача було прийнято на службу в податкову міліцію. У подальшому переведено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативної розвідки управління оперативного забезпечення Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України.

ДФС України, у зв'язку із зміною організаційної структури та штатного розпису апарату ДФС України на виконання наказів ДФС від 27.06.17р. №453 «Про внесення змін до наказу ДФС від 30.12.15р. №1022», від 11.07.17р. №88-ф «Про введення в дію Переліку №4 змін до Штатного розпису на 2017 рік Державної фіскальної служби України» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.91р. №114 прийнято наказ від 16.01.18р. №67-о «Про звільнення ОСОБА_4.», яким звільнено з посади та податкової міліції ДФС України у запас (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «г» (через скорочення штатів) - при відсутності можливості подальшого використання на службі пункту 64 Положення: капітана податкової міліції ОСОБА_4 (М-125000), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативної розвідки управління оперативного забезпечення Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України.

Підстава: подання ГУВБ ДФС, попередження про наступне вивільнення ОСОБА_4 від 21.07.17р.

Не погоджуючись з вказаним наказом, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ виданий у межах та у спосіб визначених законом повноважень; звільнення Позивача відбулось з додержанням процедури, а саме: Відповідачем було у спосіб та завчасно повідомлено ОСОБА_4 про наступне вивільнення, одночасно з чим було запропоновано перелік вільних вакансій для проходження Позивачем подальшої служби, однак від запропонованих вакансій Позивач відмовився.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 1 Постанови Кабінету України від 30.10.1998 року №1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги» передбачено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114 (далі по тексту - Положення №114).

Підпунктом «г» пункту 64 Положення №114 передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Водночас Положенням № 114 не врегульовано порядок звільнення працівника через скорочення штатів, у зв'язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню трудове законодавство.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як свідчать обставини справи, ДФС України прийнято наказ від 27.06.17р. №453 «Про внесення змін до наказу ДФС від 30.12.2015 №1022», згідно з яким наказано реорганізувати Головне управління внутрішньої безпеки (90 шт. од.) та на його базі утворити головне управління з аналогічною назвою без зміни його чисельності; затвердити Зміни до Організаційної структури та Переліку індексів структурних підрозділів апарату Державної фіскальної служби України, затверджених наказом ДФС від 30.12.15р. №1022 «Про скорочення чисельності та введення в дію Структури апарату Державної фіскальної служби України».

11.07.17р. ДФС України прийнято наказ №88-ф «Про введення в дію Переліку №4 змін до Штатного розпису на 2017 рік Державної фіскальної служби України».

Таким чином, на підставі наказів ДФС України від 27.06.17р. №453 та 11.07.17р. №88-ф відбулись зміни організаційної структури та штатного розпису апарату Державної фіскальної служби України.

Так, відповідно до наказу №88-ф із штатного розпису на 2017 рік ДФС виводяться наступні структурні підрозділи: управління протидії корупції в податковій сфері (14 штатних одиниць), управління протидії корупції в митній сфері (14 штатних одиниць), управління організаційного забезпечення службових розслідувань та перевірок (20 штатних одиниць), організаційне управління (18 штатних одиниць), управління оперативного забезпечення (16 штатних одиниць), відділ кадрової роботи (6 штатних одиниць).

На виконання вказаного наказу введено до штатного розпису на 2017 рік ДФС наступні структурні підрозділи: перше управління (17 штатних одиниць), друге управління (14 штатних одиниць), третє управління (28 штатних одиниць), четверте управління (13 штатних одиниць), відділ розслідувань, перевірки заяв та звернень (8 штатних одиниць), відділ психодіагностичних та поліграфічних досліджень (5 штатних одиниць), сектор кадрового забезпечення (3 штатні одиниці).

Також відбулось скорочення штату за посадою «старший оперуповноважений з особливо важливих справ», 45 посад виведено зі штату, введено - 43.

За змістом пункту 1.5 Положення про Головне управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС від 19.02.16р. №148, до структури Головного управління внутрішньої безпеки входить відділ оперативної розвідки Управління оперативного забезпечення. Начальник та особовий склад відділу оперативної розвідки Управління оперативного забезпечення підпорядкований, підконтрольний та підзвітний безпосередньо начальнику Головного управління внутрішньої безпеки і, крім виконання завдань і функцій, визначених цим Положенням, здійснює оперативно-розшукову діяльність, спрямовану на запобігання корупції серед працівників внутрішньої безпеки.

Згідно пункту 1.1.2 наказу Державної фіскальної служби України від 05.10.17р. №658 «Про внесення змін до Положення про Головне управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України» вказаний розділ вилучено, тобто підрозділ в якому працював Позивач, ліквідовано.

Отже, дійсно мало місце скорочення штату.

Частиною 6 статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зазаначені вимоги застосовуються і до проходження публічної служби, оскільки спеціальними законами не врегульовані.

Частиною 2 статті 40 цього Кодексу установлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, тобто вживає заходи щодо переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Правова позиція у спірних правовідносинах щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі № 21-52а15 та від 04.08.2010 року у справі № 6-8884св10.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що трудовим законодавством передбачений строк (не пізніше ніж за два місяці) за який роботодавець зобов'язаний повідомити працівника перед вивільненням, однак такий строк не є граничним, а тому доводи апелянта про те, що перевищення такого строку є підставою вважати, що попередження вичерпало свою дію - є необґрунтованими.

Судом першої інстанції установлено, що 21.07.17р. Позивача було попереджено про наступне вивільнення та одночасно запропоновано йому наступні вакантні посади: старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області; старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу УВБ територіальних органів ДФС у Луганській області Головного управління ДФС у Луганській області. Втім Позивач від запропонованих посад відмовився, про що свідчить його підпис на попередженні (а.с.10, том І).

Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації та особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Як свідчать матеріали справи, керівництвом Головного управління внутрішньої безпеки ДФС неодноразово проводились засідання атестаційної комісії з метою вирішення питання щодо призначення осіб начальницького складу, посади яких виведено з штатного розпису на 2017 рік ДФС на посади відповідно до їх досвіду роботи, професійних якостей, показників службової діяльності, повноти виконання функціональних обов'язків, однак на жодне з таких засідань Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений (лист від 17.10.17р. №13655/К/99-99-22-07-14 та від 08.12.17р. № 277/99-99-22-07-39) про дату, час та місце їх проведення.

Окрім того, з протоколу від 13.12.17р.№ 279/99-99-22-07-39 вбачається, що Позивачу, на підставі положень частини третьої пункту 21 Положення №114 додатково були запропоновані наступні вакантні посади: старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Донецькій області ГУ ДФС у Донецькій області, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Житомирській області ГУ ДФС у Житомирській області, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Луганській області ГУ ДФС у Луганській області, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Полтавській області ГУ ДФС у Полтавській області.

ГУ внутрішньої безпеки ДФС України листом від 28.12.17р. №286/99-99-22-07-39 «Про направлення витягу з протоколу від 13.12.17р. №279-99-99-22-07-39» Позивачу направлено для ознайомлення витяг з протоколу та запропонованими посадами. Позивач 02.01.18р. отримав вказаний лист особисто, ознайомився із запропонованими посадами, втім також від них відмовився.

Та обставина, що Позивачу пропонувались вищезазначені посади ним не заперечується. Натоміть Позивач зазначає, що Відповідачем були запропоновані йому не усі вакантні посади, які відповідають його кваліфікаційному рівню, втім доказів у підтвердження таких доводів Позивач не надав.

Разом з тим, як установлено колегією суддів, у Відповідача інформації про кількість вакантних посад станом на 21.07.17р. не обліковується, у зв'язку з проведенням у ГУ внутрішньої безпеки України ДФС організаційно-штатних заходів, на виконання наказів ДФС України від 27.06.17р. №453 «Про внесення змін до наказу ДФС від 30.12.2015 №1022» та від 11.07.17р. №88-ф «Про введення в дію Переліку №4 змін до Штатного розпису на 2017 рік Державної фіскальної служби України». Зазначені обставини підтверджуються листами від 04.04.18р. №695/99-99-22-07-18 (а.с. 101, том ІІ) та від 06.02.18р. №1807/с/99-99-22-07-14 (а.с. 132, том ІІ).

Отже, наведене свідчить про те, що Відповідачем були здійснені передбачені трудовим законодавством заходи щодо попередження Позивача про наступне вивільнення, у зв'язку із скороченням штату та з метою проходження Позивачем подальшої служби у органах ДФС пропонувались вакантні посади, однак від таких ОСОБА_4 добровільно відмовився. Таким чином, відсутні підстави вважати, що Відповідачем порушено процедуру при звільненні ОСОБА_4 згідно підпункту «г» пункту 64 Положення №114.

Висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18р. у справі №826/2584/18 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18р. у справі №826/2584/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови складений: 28.11.18р