Справа № 640/15836/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до інпектора роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанту поліції Гнезділова Олександра Олександровича (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) , третя особа: Управління патрульної поліції України м.Харкова ( місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко буд. 315 -А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 333394 від 21.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 333394 від 21.08.2018 року

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що було винесено постанову серії ВР № 333394 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно Хорошко В»ячеслава Валентиновичаза ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Clio номерний знак 36393ХВ здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді с прилеглої території , безпосередньо в місці виїзду не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах, чим порушив п.п9.10, 15.9 ПДР України, проте з постановою не згоден , оскільки виїжджаючи с території ринку, прямо на виїзді у позивача заглух двигун. Ввімкнувши аварійну сигналізацію він почав усувати поламку, проте, інспектор, почав складати постанову, окрім того порушив ст. 268 КУпАП, оскільки позивач просив залучити адвоката а інспектор відмовив йому у цьому, в зв"язку з чим , постанову слід скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1»явився, зазначив що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інпектор роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Гнезділов Олександр Олександровичв судове засідання не з»явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа: Управління патрульної поліції України м.Харкова в судове засідання не з»явилась , повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серіїВР № 333394 від 21.08.2018 року, винесеною інпектором роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Гнезділовим Олександром Олександровичем ,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п9.10, 15.9 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року судом було витребувано з Департаменту патрульної поліціїУПП в Харківській області у інпектора роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанту поліції Гнезділова Олександра Олександровича запис з відео регістратора серії ВР № 333394 від 21.08.2018 року.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом реєстратора поліцейського обставин події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася з 21.08.2018 участю ОСОБА_1

Суд, дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем на якому зафіксовано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Clio номерний знак 36393ХВ здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді с прилеглої території , безпосередньо в місці виїзду не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах, чим порушив п.п9.10, 15.9 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. У подальшому, інпектор роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Гнезділов Олександр Олександрович керуючись Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, діяв в межах своїх повноважень при складенні вищезазначеної постанови. Окрім того, посилання позивача що у нього заглух двигун також спростовується відео, оскільки позивач сів за кермо та поїхав з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Проте з відео вбачається, що позивач заявив клопотання про залучення захисника після початку розгляду справи, складання протоколу тривало більше години.

На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

Так, з відео вбачається, що на автомобілі позивача не ввімкнена аварійна сигналізація, не встановлений аварійний знак. Пояснення позивача не підтверджені жодними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного правопорушення в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, інпектор роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Гнезділов Олександр Олександрович, притягуючи Хорошко В»ячеслава Валентиновичадо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до інпектора роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанту поліції Гнезділова Олександра Олександровича (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) , третя особа: Управління патрульної поліції України м.Харкова ( місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко буд. 315 -А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 333394 від 21.08.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський