Справа № 0840/2685/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 листопада 2018 року о/об 12 год. 38 хв.Справа № 0840/2685/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентонит» (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про скасування податкового повідомлення - рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 23/04/2018 від 23 квітня 2018 року)

від відповідача - ОСОБА_2В

(діє на підставі довіреності № 1530/8-01-10-04 від 01.10.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентонит» (надалі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12 лютого 2018 року винесене заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області про застосування до ТОВ «Укрбентонит» (), штраф в сумі 8333,32 грн. за платежем податок на додану вартість згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, статті 120-1, статті 201 Податкового кодексу України, як такий що суперечить законодавству України.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

31 липня 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 вересня 2018 року.

Так, на виконання вимог ухвали від 09 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, 02 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 17 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 07 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні, на підставі частини 7 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та заяв які надійшли від учасників справи, протокольною ухвалою суду призначено справу до судового розгляду з 07 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 243 КАС України, 07 листопада 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» за вересень 2017 року, ГУ ДФС у Запорізькій області дійшло висновків про порушення позивачем вимог щодо своєчасної реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 83 333,33 грн. Вказані висновки акту камеральної перевірки стали підставою прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2018 року № про застосування штрафних санкцій. Проте, позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, оскільки ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» своєчасно направлені податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак зареєстровані після встановленого строку не з вини платника податків, а у зв'язку з порушенням відповідачем вимог пункту 49.2 статті 49 ПК України, яким встановлені вичерпні підстави для відмови у прийнятті податкових накладних в електронному вигляді. Як зазначає позивач, в період з 08 вересня 2017 року по 29 вересня 2017 року після неодноразового намагання відправити податкові накладні ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» були отримані квитанції, у яких зазначено, що документ не прийнято до обліку в реєстрі у зв'язку з можливим припиненням дії Договору про визнання електронної звітності. Однак, як стверджує позивач, будь-яких попереджень про припинення дії Договору про визнання електронних документів та блокування доступу до Єдиного реєстру податкових накладних на адресу ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» не надходило. Також, 21 вересня 2017 року подало до ДФС на укладення нового Договору про визнання електронних документів №210920171, в укладенні якого було відмовлено з посиланням на існування діючого договору №180420172 від 18 квітня 2017 року. За таких обставин, посилаючись на те, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулось не з вини підприємства, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2018 року № про застосування штрафних санкцій за порушення вимог щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентонит» позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№35446 від 05 листопада 2018 року), відповідно до якого зазначає, що за результатами камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» вимог Податкового кодексу України щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 83 333,33 грн. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2018 року № відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області у порядку статті 76 та відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних складених платником податку до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки вересень 2017 року платника ТОВ «УКРБЕНТОНИТ»

За результатами перевірки складено Акт перевірки №0943/08-01-50-01/41204445 від 28 грудня 2017 року.

У висновках Акту №0943/08-01-50-01/41204445 зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог, встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, а саме перевищення реєстрації податкової накладної. що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки №0943/08-01-50-01/41204445 від 28 грудня 2017 року, а також згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та з даними Єдиного реєстру податкових накладних, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2018 року №, яким за затримку реєстрації податкових накладних на 6 календарних днів на суму ПДВ 83 333,33 грн., згідно статті 120-1 ПК України, до ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» застосовано штраф у розмірі 10 %, що складає 8 333,33 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач, скориставшись своїм правом, відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК України та подав скаргу на податкове-повідомлення рішення до ДФС України, за вхідним номером №38297/6 від 26 квітня 2018 року.

За результатами розгляду скарги, першим заступником голови ДФС України винесено Рішення про результати розгляду скарги №20401/6/99-99-11-03-01-25 від 15 червня 2018 року, яким відмовлено в задоволено вимог скарги.

Водночас, позивач стверджує, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини підприємства, а з огляду на протиправні дії відповідача щодо припинення підприємству доступу до реєстру, відтак оскаржує прийняте за результатами камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2018 року №, оскільки вважає, що його прийнято безпідставно з огляду на добросовісну поведінку платника податків.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 квітня 2017 року між органом державної фіскальної служби Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області та платником податків - ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» укладено Договір про визнання електронних документів №180420172 файл '4445J20170828.XML, а саме визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У відповідності до пункту 6.3 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Підпункт 6.4. Договору передбачає, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Інших підстав для розірвання Договору зазначений документ не містить.

Отже, уклавши зазначений договір, позивач отримав можливість подавати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді, у тому числі податкові накладні.

Здійснюючи свою господарську діяльність (постачання товарів), ТОВ «Укрбентоніт» як продавець, склав податкові накладні із зазначенням покупцем ТОВ «Торговий дім Гідроком»:

№ 1 від 08 вересня 2017 року сума ПДВ 23333,33 грн.,

№ 2 від 11 вересня 2017 року сума ПДВ 18333,33 грн.,

№ 3 від 12 вересня 2017 року сума ПДВ 23333,33 грн.,

№ 4 від 13 вересня 2017 року сума ПДВ 18333,33 грн.,

що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість,

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції від 20 листопада 2016 року, чинній на момент складання позивачем вищевказаних податкових накладних, по яким виник спір щодо їх несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності з пунктом 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ОСОБА_3 приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Таким чином, складені ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» податкові накладні підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 30 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, складені ТОВ «УКРБЕНТОНИТ»:

№ 1 від 08 вересня 2017 року сума ПДВ 23333,33 грн.,

№ 2 від 11 вересня 2017 року сума ПДВ 18333,33 грн.,

№ 3 від 12 вересня 2017 року сума ПДВ 23333,33 грн.,

№ 4 від 13 вересня 2017 року сума ПДВ 18333,33 грн.,

зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних 06 жовтня 2017 року, отже із шестиденною затримкою реєстрації.

З цих підстав, відповідачем встановлено, що ТОВ «УКРБЕНТОНИТ», в порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України, несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 83 333,33 грн., у тому числі: з порушенням терміну реєстрації на шість календарних днів на суму ПДВ 83 333,33 грн.

Разом із тим, вирішуючи даний спір, судом, на підставі наявних в матеріалах справи Квитанцій №1 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, наданих Державною фіскальною службою, встановлено, що ТОВ «Укрбентонит» направляло на реєстрацію :

- податкову накладну №1 від 08 вересня 2017 року 20 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року.

- податкову накладну №2 від 11 вересня 2017 року 26 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року.

- податкову накладну №3 від 12 вересня 2017 року 26 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року

- податкову накладну №4 від 08 вересня 2017 року 26 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року.

Однак за результатами обробки документи не прийнято. Як зазначено в квитанціях №1 - виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку від 10 квітня 2008 року №233, а саме: ЄДРПОУ: «41204445». Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.».

Отже, податкові накладні надіслані ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» своєчасно до Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані не були, з огляду на посилання про можливе розірвання договору про визнання електронних документів.

По даній обставині суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року № 957, зі змінами встановлено, що відправлення, передавання, одержання, зберігання та організація обігу податкових накладних в електронній формі здійснюються у порядку, визначеному законодавством.

ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» 18 квітня 2017 року уклало з ДФС Договір про визнання електронних документів №180420172. На підставі зазначеного договору Підприємство зобовязується подавати електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові документи, що підлягають реєстрації у відповідності до пункту 201.10 ПК України, а податковий орган зобовязується приймати і реєструвати зазначені електронні документи. З моменту укладання Договору та до 15 вересня 2017 року податковим органом приймалися електронні документи, що надсилалися ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» з використанням електронного цифрового підпису.

У відповідності до пункту 6.3 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Підпункт 6.4. Договору передбачає, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Інших підстав для розірвання Договору зазначений документ не містить.

З огляду на відсутність задокументованого факту розірвання Договору з боку ДПІ та відсутність підстав для такого розірвання, оскільки в судовому засіданні усі відкриті ключі, видані підприємству, є дійсними, підприємство перебуває за місцем його реєстрації, Договір є чинним, а отже таким, що зобовязує податковий орган приймати та реєструвати належно оформлені електронні податкові документи.

Також, судом встановлено, що 21 вересня 2017 року ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» подало до ДФС на укладення новий Договір про визнання електронних документів №210920171, в укладенні якого було відмовлено з посиланням на існування діючого договору №180420172 від 18 квітня 2017 року (квитанція №1 від 21 вересня 2017 року).

З наведеного слідує, що укладений 18 квітня 2017 року між органом державної фіскальної служби - Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області та платником податків - ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» Договір про визнання електронних документів №180420172 файл, з 08 вересня 2017 року та по 30 вересня 2017 року діяв та не був розірваний/припинений органом ДФС в односторонньому порядку.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи (товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБЕНТОНИТ»): 41204445.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що підставами неприйняття податкових накладних ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» в електронному вигляді та відмова у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних стали причини, які не відповідали дійсності: Договір про визнання електронних документів діяв та був чинним, код ЄДРПОУ юридичної особи був визначений вірно.

Не зважаючи на наведене, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області роботу шлюзу з прийняття податкової звітності було поновлено лише 06 жовтня 2017 року, що підтверджується реєстрацією податкових накладних в ЄРПН.

Тобто, з 15 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року ДФС у Запорізькій області ДФС у Запорізькій області протиправно заблоковано подання ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» електронної звітності та реєстрації податкових накладних.

З огляду на наведене, а також враховуючи на зміст отриманих ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» електронних квитанцій суд вважає, що документи (податкові накладні) були подані на реєстрацію своєчасно, сформовані без помилок та мали бути прийняті ДПІ без зауважень.

Тобто, підприємство виконало всі передбачені законом вимоги, а несвоєчасна реєстрація виникла виключно за рахунок протиправних дій податкового органу.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що позивач під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних у термін до 30 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте з незалежних від нього причин вказані накладні зареєстровані органом ДФС не були.

Суд зазначає, що можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом під час розгляду справи не було встановлено вини позивача в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій у розмірі 8 333,3 грн. є неправомірним.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2018 року №, а отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Доводи відзиву та пояснень представника податкового органу, наведеного не спростовують, позаяк ґрунтуються на найменш сприятливому для платника податків тлумаченню податкового законодавства.

Спірне рішення суб'єкта владних повноважень прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності належної розсудливості та пропорційності з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що свідчить про його необґрунтованість.

ОСОБА_3 частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем. Відповідачем в обґрунтування правомірності своїх дій жодних доказів не надано.

Наведене свідчить, що спірне рішення відповідача є протиправним. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентонит» (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про скасування податкового повідомлення - рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12 лютого 2018 року яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентонит» , застосовано штраф у сумі 8333,32 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентонит» (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 108-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов