Справа № 0440/6297/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Справа № 0440/6297/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представник третьої особи-1 представник третьої особи-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_6 до Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
20.08.2018 року ОСОБА_6 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просив, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати реєстраційну дію «502 - Скасування перереєстрації», здійсненну уповноваженою особою Територіального сервісного центу № НОМЕР_1 МВС в Дніпропетровській області, стосовно автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_2, vin КМНЕС41СВВА264350, який на праві власності належить ОСОБА_7 07.07.2018 року - незаконною.
- відновити запис щодо реєстрації (перереєстрації) автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_2, vin КМНЕС41СВВА264350 за ОСОБА_7.
- внести відомості (реєстраційний запис) щодо обтяження автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак АЕ 0220 00, vin КМНЕС41СВВА264350 шляхом накладення заборони на відчуження у відповідності до записів державного реєстру обтяжень рухомого майна №55977128, від 11.06.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що всупереч приписам Закону України «Про дорожній рух», Порядку №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року та Інструкції №379 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 року - скасування реєстрації відбулось за заявкою ОСОБА_8 і на підставі вимоги начальника Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - та без врахування того, що автомобіль в цей час перебував під забороною (обтяженням), що вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 55977128. Крім того позивач зазначив, що без його письмової згоди, як (заставодержателя), здійснити реєстрацію (перереєстрацію) або скасування реєстрації транспортного засобу було не можливим. А тому, такі дії вчиненні з перевищенням меж повноважень, що визначені законодавчими актами, які врегульовують це питання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
18.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 здійснено відповідачем за фіктивними/підробленими документами, а саме за довіреністю серії НВІ №993712 від 22.12.2016 року.
27.09.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що твердження, які відповідач наводить в своєму відзиві, є такими що спотворюють дійсність та не відповідають реальним нормам законодавства України.
24.10.2018 року до суду від третьої особи ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
19.11.2018 року до суду третьою особою ОСОБА_8 надано письмові пояснення, в яких було підтримано позицію викладену у письмовому відзиві на позовну заяву та зазначено, що відповідь на відзив позивача жодним чином не спростовує суті виявлених порушень під час вчинення реєстраційних дій (перереєстрації) автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_3, vin КМНЕС41СВВА264350.
22.11.2018 року до суду представником третьої особи ОСОБА_7 надано додаткові письмові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
У судовому засіданні, представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив та у відповіді на заперечення проти позову.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи-1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та у письмових поясненнях.
Представник третьої особи-2, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив та на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Представник третьої особи-3 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, надав клопотання про розгляд даної справи за відсутності третьої особи та уповноваженого представника.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2016 року до Територіального сервісного центру №1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, особою, що діє на підставі довіреності від 22.12.2016 року, від імені власника ОСОБА_8 було подано документи з приводу перереєстрації автомобіля «HYUNDAI SONATA», кузов vin КМНЕС41СВВА264350 на ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 34/А, кв. 659, з підстав придбання даного автомобіля у власність.
З метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) представником було подано і свідоцтво про реєстрацію автомобіля САЕ 550174 від 19.05.2011 року (оригінал), Договір купівлі-продажу №1242/2016/268631 від 28.12.2016 року (оригінал).
28.12.2016 року право власності на автомобіль «HYUNDAI SONATA», кузов vin КМНЕС41СВВА264350 було зареєстроване за ОСОБА_7, про що видано свідоцтво про реєстрацію СХО 967994, та номерний знак НОМЕР_2.
21.06.2018 року до Територіального сервісного центу № НОМЕР_1 МВС в Дніпропетровській області надійшла вимога начальника Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_2, vin КМНЕС41СВВА264350, який на праві власності належить ОСОБА_7, так як відповідно до висновку експерта № 28/1.1/38 від 05.02.2018 року підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний запис в довіреності НВІ 993712 від 22.12.2016 року - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.
07.07.2018 року начальнику ТСЦ №1242 надійшла заява № 180105352 від ОСОБА_8 з вимогою провести операцію «502 - Скасування перереєстрації» і надати платні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103, стосовно автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак AE 0220 ОО, vin КМНЕС41СВВА264350, який на праві власності належить та зареєстрований за ОСОБА_7.
07.07.2018 року - було скасовано перереєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_2, vin КМНЕС41СВВА264350.
Правомірність підстав та законність і обґрунтованість реєстраційної дії відповідача «502-скасування перереєстрації», щодо автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_2, vin КМНЕС41СВВА264350, є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині експертного висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний запис «ОСОБА_8А.» в довіреності серії НВІ №993712 від 22.12.2016 - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.
Так, згідно із частинами першою, четвертою, дев'ятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Пунктом 3 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно із пунктом 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Як передбачено пунктом 8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.
З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 40 Порядку № 1388 передбачені підстави зняття з обліку транспортних засобів.
У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
Так, на підставі встановлення факту реєстрації транспортного засобу за підробленими (фіктивними) документами, відповідачем було складено висновок №31/4-1242-936 «Про скасування реєстрації автомобіля HUND AI SONATA, номерний знак АЕ022000, 2011 р.в., кузов КМНЕС41СВВА264350.
Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог абзацу третього пункту 40 Порядку №1388, відповідачем було скасовано реєстрацію автомобіля HUNDAI SONATA, 2011 р.в., номерний знак АЕ022000, кузов КМНЕС41СВВА264350 за позивачем - ОСОБА_6
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем законно та обґрунтовано скасовано реєстрацію автомобіля HUNDAI SONATA, 2011 р.в., номерний знак АЕ022000, кузов КМНЕС41СВВА264350 за позивачем - ОСОБА_6
Щодо позовної вимоги про внесення відомостей (реєстраційний запис) щодо обтяження автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак АЕ 0220 00, vin КМНЕС41СВВА264350 шляхом накладення заборони на відчуження у відповідності до записів державного реєстру обтяжень рухомого майна №55977128, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначено Міністерство юстиції, а державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції, - його адміністратором.
Згідно з приписами пункту 15 Порядку №1388, доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відкрито для уповноважених осіб сервісного центру МВС з метою перевірки транспортного засобу щодо обмеження відчуження.
Абзацом третім пункту 15 Порядку №1388 встановлено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача.
Враховуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що чинне законодавство України не зобовязує територіальні органи з надання сервісних послуг МВС дублювати в Єдиному державному реєстрі МВС відомості, які містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо транспортних засобів, як обєктів обтяження за договорами застави.
При цьому, суд окремо звертає увагу, що у випадку скасування державної реєстрації на підставі пункту 40 Порядку №1388 письмової згоди обтяжувача Порядком №1388 не передбачено.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання реєстраційної дії «502 Скасування перереєстрації», здійснену уповноваженню особою Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Дніпропетровській області, стосовно автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак AE 0220 OO, vin KMHEC41CBBA264350, який на праві власності належить ОСОБА_7 07.07.2018 року незаконною; про відновлення запису щодо реєстрації (перереєстрації) автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак AE 0220 OO, vin KMHEC41CBBA264350 за ОСОБА_7; про внесення відомостей (реєстраційний запис) щодо обтяження автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак AE 0220 OO, vin KMHEC41CBBA264350 шляхом накладення заборони на відчуження у відповідності до записів державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55977128 від 11.06.2018 року.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1