Справа № 804/3573/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року Справа № 804/3573/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування припису та розпорядження, -
1. 17.05.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій позивач просив суд:
- визнати незаконним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 12.04.2018 № 6-П/18;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 12.04.2018 № 8-р/18.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 12.04.2018 № 8-р/18.
3. Ухвалою суду від 21.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/3573/18.
4. Ухвалою суду від 22.05.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
5. 07.06.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надані копії доданих до адміністративного позову документів для відповідача.
6. Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2018.
7. 04.07.2018 від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов.
8. 04.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Ухвалою суду від 04.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 804/3573/18.
10. 10.07.2018 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за його відсутності.
11. Підготовче засідання, яке призначене на 10.07.2018, відкладено до 25.07.2018.
12. 19.07.2018 від позивача надійшла відповідь на заперечення.
13. 25.07.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, оголошено перерву до 12.09.2018.
14. 29.08.2018 засобами поштового зв'язку від позивача надійшли додаткові докази.
15. У підготовче засідання, призначене на 12.09.2018, прибули позивач та представник відповідача.
16. Ухвалою суду від 12.09.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/3573/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018.
17. 04.10.2018 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю його прибуття.
18. 04.10.2018 судове засідання відкладено до 24.10.2018, з метою забезпечення участі у судовому засіданні позивача.
19. 24.10.2018 у судове засідання прибули позивач та представник відповідача, які підтримали обрані правові позиції.
20. Позивач вважає припис про недопущення повторних порушень від 12.04.2018 № 6-П/18 та розпорядження про усунення порушень від 12.04.2018 № 8-р/18 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені в акті перевірки порушення є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів. Підстави винесення припису та розпорядження є іншими, ніж визначені перевіркою, та є необґрунтованими.
21. Оскаржувані припис та розпорядження порушують права та інтереси позивача, оскільки невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені в органом контролю та вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому є підставами для накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
22. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 27.03.2018 відхилено подання № 1080 від 26.02.2018 про накладення дисциплінарного стягнення за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак, за наявності такого рішення, відповідач прийняв припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
23. Кожне з виявлених порушень визначено як недодержання частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає узагальнюючі вимоги до діяльності позивача, встановлюючи необхідність діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано відповідно до законодавства. Виявлені порушення вказаної норми є припущеннями, довільним викладенням вимог нормативно-правових актів, згідно постанови Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.
24. Вимогу закону щодо організації проведення аукціону не було порушено, оскільки своєчасно укладений договір з організатором аукціону, аукціон був призначений на 07.12.2017, однак не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь. Договір на проведення аукціону укладений 07.09.2017, а 20.10.2017 складений додаток до договору, яким визначений повний перелік майна цілісного майнового комплексу, саме з дати укладення цього додатку в межах двохмісячного строку на 07.12.2017 було призначено аукціон. Проведення аукціону протягом 2 місяців з дня укладення договору покладається саме на організатора аукціону.
25. Позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача про допущення грубого порушення законодавства про банкрутство, у зв'язку із укладенням договору оренди № 60 від 04.09.2017 з умовою повернення майна протягом 90 днів, яке за доводами відповідача призведе до розірвання майбутнього договору купівлі-продажу майна банкрута, поверненню покупцеві коштів. Укладення цього договору було необхідним для зменшення витрат на утримання та охорону майна, на необхідність його обслуговування та експлуатації, укладення договору оренди майна було необхідним задля недопущення погіршення його стану. Крім того, 14.12.2017 до договору оренди були внесені зміни, які усунули 90-денний строк повернення майна, встановлений строк повернення майна - не пізніше трьох календарних днів з моменту продажу майна банкрута.
26. Доводи відповідача про невиконання вимоги голови комітету кредиторів ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором 18.10.2017 зборів комітету кредиторів, є необґрунтованими. Лист від 04.10.2017 був отриманий позивачем 09.10.2017. Збори на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги. Повідомленням від 10.10.2017 арбітражний керуючий скликав збори кредиторів на 23.10.2017.
27. Факт невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на ліквідатора згідно з законом, має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство. Відповідна скарга ТОВ «Актив Солар» ухвалою суду від 17.07.2017 у справі № 908/6036/14 залишена без задоволення.
28. Арбітражним керуючим було надано відповідачу копії всіх результатів інвентаризації та перелік ліквідаційної маси банкрута, докази здійснення ліквідатором пошуку майна протягом ліквідаційної процедури. Ухвалою суду у справі № 908/6036/14 від 31.10.2017 та довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017 № 14-д та акту позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 11.05.2017 № 13/17 в діяльності арбітражного керуючого не виявлені порушення порядку формування ліквідаційної маси банкрута, однак, відповідач в довідці від 05.02.2018 № 2-д зазначає про ненадання документів, які б свідчили б про формування ліквідаційної маси, що не відповідає фактичним обставинам та підтверджується переліком додатків до пояснень від 29.01.2018 та заперечень від 05.02.2018.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
29. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що під час проведення позапланової перевірки встановлені порушення, щодо тих, що підлягають усуненню винесено розпорядження, а щодо тих, які не можуть бути усунені припис.
30. Підставами для винесення оскаржуваних рішень є встановлені порушення, зокрема, недодержання порядку формування ліквідаційної маси, оскільки, до перевірки не були надані докази виявлення всіх активів банкрута для її формування; не виконання вимоги голови комітету кредиторів про скликання ліквідатором зборів комітету кредиторів.
31. Перевіркою були виявлені грубі порушення законодавства про банкрутство, які стали підставою для внесення подання до Дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Зокрема, організація проведення аукціону з порушенням двохмісячного строку його проведення; укладення договору оренди № 60 від 04.09.2017, який призведе до неотримання переможцем аукціону майна банкрута, позбавить покупця права розпорядження майном, матиме наслідком повернення покупцеві коштів, порушення прав кредиторів на задоволення майнових вимог, сплату пені за несвоєчасну передачу майна, що також призведе до отримання кредиторами меншої суми для задоволення своїх вимог.
32. Дисциплінарної комісією розглянуті лише питання грубого порушення позивачем законодавства з питань банкрутства, оскільки розгляд інших питань віднесено до компетенції територіального органу з питань банкрутства.
33. Доводи позивача щодо строку ліквідаційної процедури є помилковими, оскільки рішення про її продовження не приймалось.
34. Під час проведення позапланової перевірки в травні 2017 року питання формування ліквідаційної маси не досліджувалось.
35. Крім того, під час проведення перевірки на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надходило жодних заяв від арбітражного керуючого з вимогою до комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу ІV цього Порядку найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих або заяв про неправомірні дії комісії та її членів. Перевірка проводилась за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_3, що зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.02.2018 № 4/18.
36. Арбітражний керуючий мав можливість, передбачену Порядком контролю, для надання своїх міркувань, заперечень та пояснень в ході перевірки, чим він не скористався.
37. Підстави, які слугували винесенню оскаржуваних припису та розпорядження повністю підтверджені матеріалами перевірки.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_5 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. ОСОБА_3 здійснює діяльність арбітражного керуючого, на підставі свідоцтва № 722 від 18.04.2013.
39. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 у справі № 908/6036/14, суд, зокрема:
40. 09.10.2017 ліквідатором отримано вимогу представника кредитора ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання комітету кредиторів боржника на 18.10.2017 з викладеним порядком денним (т.1 а.с.192).
41. Повідомленням від 10.10.2017 ліквідатор скликав загальні збори кредиторів з метою формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) з запропонованим порядком денним (т.1 ас.193).
42. 18.10.2017 відбулись збори комітету кредиторів, а 23.10.2017 загальні збори кредиторів, що вбачається з протоколу проведення загальних зборів кредиторів ПАР «Завод напівпровідників» в провадженні у справі про банкрутство № 908/6036/14 та протоколу засідання комітету кредиторів (т. 1.а.с.199-210).
43. 30.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» було направлено скаргу до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про:
- проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 722 від 18.04.2013), проведення якої скаржник просив доручити Головному управлінню юстиції у Запорізькій області;
- за результатами перевірки вжити заходи притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності за допущені зловживання та порушення законодавства про банкрутство;
45. Згідно повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.01.2018 № 4-2:
- під час позапланової невиїзної перевірки буде перевірятись додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі - ОСОБА_6 «Завод напівпровідників») з дослідженням питань, вказаних в скарзі представника ТОВ «Актив Солар» ОСОБА_7 від 31.10.2017 б/н, а саме:
1) формування ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліквідаційної маси ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»;
2) отримання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 згоди кредитора АТ «Укрексімбанк», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, на відчуження заставного майна боржника;
3) правові підстави проведення ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна боржника та укладення ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» ОСОБА_3 договору від 07.09.2017 на проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» з Товарною біржею «Альянс»;
4) продаж ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та проведення розрахунків з кредиторами;
5) проведення ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 конкурсу з вибору компанії та /або адвоката, для надання правової допомоги ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» при здійсненні ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»;
6) правомірність укладання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 договору оренди майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» від 04.09.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп»;
7) виконання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимоги голови комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 15.09.2017 про скликання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 зборів комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» на 21.09.2017, вимоги голови комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 20.09.2017 про скликання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 зборів комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» на 29.09.2017, вимоги голови комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 зборів комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» на 18.10.2017.
46. 17.01.2018 за № 4-1 видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк з 01.02.2018 по 05.02.2018 (за період з 24.11.2016 по 31.01.2018).
47. Арбітражним керуючим ОСОБА_3 були направлені пояснення із додатками до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.01.2018 вих. № 01-09-004.
49. Згідно висновків, які викладені у довідці від 05.02.2018 № 2-д встановлені наступні порушення законодавства про банкрутство:
- які підлягають усуненню:
- - абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу), частини третьої статті 98 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядки) майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, частини 10 статті 41 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури), пунктів 4 та частини другої статті 98 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством, створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства), підпункту 2.15.1 пункту 2.15. розділу II Порядку контролю діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючий санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 зі змінами (відповідно якого у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірю в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання), абзацу першого пункту 4.3. розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 (відповідно якого у перший день перевірки арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені; проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки). Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на перевірку не було надано документи, які б свідчили про формування ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідник» арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліквідаційної маси ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»: інвентаризаційні описи, акти та протоколи інвентаризаційної комісії, складені за результатами проведеної ліквідатором ОСОБА_3 інвентаризації ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»; запити ліквідатора ОСОБА_3 до підприємств, установ, організацій, державних органів та їх відповіді щодо наявності/відсутності у ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» рухомого та нерухомого майна, залишків коштів на рахунках; звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо пошуку та повернення майна банкруту, що знаходяться у третіх осіб; позовні заяви, подані ліквідатором до судів, щодо витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння та рішення судів, які прийняті за результатами їх розгляду; запити ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відповіді банківських установ про залишки коштів на рахунках банкрута, закриття рахунків та переведення залишків коштів на основний рахунок банкрута; стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; наказ ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про сформовану ліквідаційну масу ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та її перелік, інші документи, що підтверджують та (або) спростовують вжиття арбітражним керуючим заходів з питання, яке включено до предмету перевірки: «Формування ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліквідаційної маси ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»;
- порушення, які не можуть бути усунені:
-- частини третьої статті 98, абзацу першого частини другої статті 44, частини першої статті 52, частини першої статті 65, абзацу першого частини першої статті 37 Закону № 4212-VІ, арбітражний керуючий ОСОБА_3 07.12.2017 організував проведення аукціону з продажу активів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» з порушенням двохмісячного строку з дня укладення договору від 07.09.2017 б/н про проведення аукціону. Зазначене порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 законодавства про банкрутство призвело до грубого порушення встановленого законодавством з питань банкрутства 2-х місячного строку продажу майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», передбаченого частиною першою статті 52 Закону України № 4212-VІ, та, як наслідок, строку проведення ліквідаційної процедури, передбаченого абзацом першим частини першої статті 37 Закону України № 4212-VІ, чим грубо порушив права та законні інтереси боржника - ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та кредиторів боржника, шляхом позбавлення їх права на своєчасне отримання коштів на задоволення їх кредиторських вимог, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» у відповідності до вимог частини третьої статті 98, абзацу першого частини другої статті 44, частин першої статті 52, частини першої статті 65, частини першої статті 37 Закону № 4212-V. Тобто під час реалізації прав та обовязків ліквідатор ОСОБА_6 «Завод напівпровідників арбітражний керуючий ОСОБА_3 діяв не добросовісно, не розсудливо, в діяв з метою, з якою ці права та обовязки на нього покладено законодавством пр. банкрутство, не діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України про банкрутство;
-- частини третьої статті 98 Закону України № 4212-VІ, частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обовязків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та його кредиторів, що призвело до грубого порушені законодавства з питань банкрутства, а саме, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_3 Договір оренди № 60 від 04.09.2017 та складений акт приймання - передачі від 02.10.2017 обєкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017, призведе до неотримання переможцем аукціону з продажу майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» належного йому майна банкрута протягом 90 календарних днів, позбавить його можливості розпоряджатись придбаним майном ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» протягом 90 календарних днів та призведе до розірвання договору купівлі-продажу майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та повернення покупцеві коштів, сплачених за майно, чим грубо порушать інтереси банкрута та його кредиторів в частині погашення ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» своїх грошових зобовязань перед кредиторами, а кредитори будуть позбавлені можливості отримання коштів в рахунок задоволення свої грошових вимог до банкрута, непередача ліквідатором банкрута рухомого майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» переможцю аукціону з продажу майна банкрута після повної сплати ціни, передбачає нарахування та сплату пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, що є грубим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів банкрута та його кредиторів в частині позбавлення їх права на отримання грошових коштів у звязку із сплатою пені за неналежні дії ліквідатора банкрута, та як наслідок отримання кредиторами меншої суми для задоволення своїх вимог. Тобто, при реалізації прав та обовязків ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», уклавши договір оренди № 60 від 04.09.2017 та підписавши акт приймання-передачі від 02.10.2017 обєкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_3 діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обовязки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, чим позбавив ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та його кредиторів права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» у відповідності до вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України;
-- частину 3 статті 98 Закону України № 4212-VI, ліквідатор ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражний керуючий ОСОБА_3 не виконав вимогу голови комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражем керуючим ОСОБА_3 18.10.2017 зборів комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», що свідчить про недобросовісне, нерозсудливе виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків ліквідатора банкрута.
50. Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 2-Д була надіслана поштою на адресу офісу арбітражного керуючого, оскільки він не зявився для ознайомлення та її підписання.
51. Позивачем 12.02.2018 за вих. № 01-03-05 до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були направлені заперечення із додатками до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 2-д.
52. 14.02.2018 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 4/18.
53. В акті перевірки зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не спростовано висновки комісії, зазначені в довідці, і не усунуті вчинені ним грубі порушення законодавства про банкрутство.
54. За результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним повноважень ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» встановлені порушення вимог діючого законодавства України, з питань, що включені до предмету перевірки його діяльності:
- порушення, які підлягають усуненню та щодо яких арбітражному керуючому буде винесено розпорядження: абзацу сьомому частини другої статті 41 Закону України № 4212-VI, частини третьої статті 98 Закону № 4212-VI;
- порушення, які не можуть бути усунуті та щодо яких арбітражному керуючому буде винесено припис: частини третьої статті 98 Закону № 4212-VI.
55. За результатами перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 виявлені грубі порушення законодавства про банкрутство, які стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.
56. 19.03.2018 позивачем за вих. № 01-03-06 були направлені пояснення по суті порушень, які оформлені актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.02.2018 № 4/18 до голови та членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
57. В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено 16.02.2018 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України «Пропозицію про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення» за № 13-04/1196.
58. 26.02.2018 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 1080 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.
59. Відповідно до витягу з протоколу № 69/03/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), 27.03.2018 розглянуто подання № 1080 від 26.02.2018 про накладання на позивача дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2018 № 13-04/1196.
61. Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області прийнято оскаржуване розпорядження про усунення порушень від 12.04.2018 № 8-р/18, у якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, згідно з актом перевірки від 14.02.2018 № 4/18, виявлено такі порушення:
- абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону № 4212-VI (відповідно якої ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу), частини третьої статті 98 Закону № 4212-VI (відповідно якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі та у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство). Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не надав доказів виявлення ним всіх активів банкрута для формування ліквідаційної маси банкрута, а саме, не надав на перевірку відповіді підприємств, установ, організацій, державних органів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про наявність записів про ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», як засновника юридичної особи), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці (про наявність реєстрації за ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води); Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (щодо наявності зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, причіпного та навісного сільськогосподарського обладнання, інвентарю), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (про наявність зареєстрованих плавзасобів, власником або судновласником яких є ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»), Інспекції архітектурно-будівельного контролю, Міністерства надзвичайних ситуацій (про наявність сховищ та протирадіаційних укриттів), Запорізької митниці ДФС України (про наявність нерозмитнених товарів та товарів на відповідальному зберіганні), Управління з питань земельних відносин або Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (про зареєстровані земельні ділянки). Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (про зареєстровані транспортні засоби). ДФС у Запорізькій області (про наявність договорів про спільну діяльність, учасником яких є ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»), ПАТ «Українська залізниця (про наявність залізничного транспорту), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (про наявність цінних паперів, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (наявність об'єктів інтелектуальної власності) щодо наявності/відсутності у ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» рухомого та нерухомого майна, звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо пошуку та повернення майна банкруту, що знаходиться у третіх осіб; позовні заяви, подані ліквідатором до судів, щодо витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння та рішення судів, які прийняті за результатами їх розгляду;
- вирішено арбітражному керуючому ОСОБА_3 у термін до 27.04.2018 включно усунути порушення у наступний спосіб:
-- надати докази виявлення ним всіх активів банкрута для формуванню ліквідаційної маси ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», а саме, надати на перевірку відповіді підприємств, установ, організацій, державних органів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про наявність записів про ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», як засновника юридичної особи), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці (про наявність реєстрації за ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води); Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (щодо наявності зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, причіпного та навісного сільськогосподарського обладнання, інвентарю), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (про наявність зареєстрованих плавзасобів, власником або судновласником яких є ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»), Інспекції архітектурно-будівельного контролю, Міністерства надзвичайних ситуацій (про наявність сховищ та протирадіаційних укриттів), Запорізької митниці ДФС України (про наявність нерозмитнених товарів та товарів на відповідальному зберіганні), Управління з питань земельних відносин або Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (про зареєстровані земельні ділянки), Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (про зареєстровані транспортні засоби), ДФС у Запорізькій області (про наявність договорів про спільну діяльність, учасником яких є ОСОБА_6 «Завод напівпровідників»), ПАТ «Українська залізниця» (про наявність залізничного транспорту), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (про наявність цінних паперів, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (наявність об'єктів інтелектуальної власності) щодо наявності/відсутності у ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» рухомого та нерухомого майна;
- у випадку встановлення перебування майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» у третіх осіб, надати: докази звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо пошуку та повернення майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», що знаходиться у третіх осіб; позовні заяви, подані ліквідатором до судів, щодо витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння та рішення судів, які прийняті за результатами їх розгляду, та подати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.
62. 12.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області прийнято оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень № 6-П/18, в якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, згідно з актом перевірки від 14.02.2018 року № 4/18, виявлено порушення:
- частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим ОСОБА_3 - ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» не виконано вимогу голови комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» TOB «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_3 18.10.2017 зборів комітету кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», що свідчить про недобросовісне, нерозсудливе виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обов'язків ліквідатора банкрута;
- частини третьої статті 98, абзацу першого частини другої статті 44, частини першої статті 52, частини першої статті 65, абзацу першого частини першої статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - ліквідатор ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» 07.12.2017 організував проведення аукціону з продажу активів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» з порушенням двохмісячного строку з дня укладення договору від 07.09.2017 б/н про проведення аукціону;
- частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України, арбітражний керуючий ОСОБА_3 Є,О. - ліквідатор ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та його кредиторів, а саме, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_3 договір оренди № 60 від 04.09.2017 та складений Акт приймання - передачі від 02.10.2017 об'єкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017, призведе до неотримання переможцем аукціону з продажу майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» належного йому майна банкрута протягом 90 календарних днів, позбавить його можливості розпоряджатись придбаним майном ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» протягом 90 календарних днів та призведе до розірвання договору купівлі-продажу майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та повернення покупцеві коштів, сплачених за майно, чим порушаться інтереси банкрута та його кредиторів в частині погашення ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» своїх грошових зобов'язань перед кредиторами, а кредитори будуть позбавлені можливості отримання коштів в рахунок задоволення своїх грошових вимог до банкрута, а непередача ліквідатором банкрута рухомого майна ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» переможцю аукціону з продажу майна банкрута після повної сплати ціни, передбачає нарахування та сплату пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів банкрута та його кредиторів на отримання грошових коштів у зв'язку із сплатою пені за неналежні дії ліквідатора банкрута, та як наслідок отримання кредиторами меншої суми для задоволення своїх вимог. Тобто, при реалізації прав та обов'язків ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників», уклавши Договір оренди № 60 від 04.09.2017 та підписавши акт приймання - передачі від 02.10.2017 об'єкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017, арбітражний керуючий ОСОБА_3 діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, чим позбавив ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» та його кредиторів права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» у відповідності до вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України.
63. Згідно припису, позивача зобовязано не допускати у подальшій діяльності аналогічних порушень.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
(щодо діяльності арбітражного керуючого)
64. За приписами статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
65. Статтею 4 Закону № 2343-XII визначено, що арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності.
66. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
67. ОСОБА_6 на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
68. Під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним (частина перша статті 99 Закону № 2343-XII).
(щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого)
69. Відповідно до частини першої статті 107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
71. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (пункт 1.3 Розділу І Порядку № 1284/5).
72. Пунктами 2.1-2.4 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 встановлено наступне:
- контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок;
- контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці;
- здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
73. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.
74. Частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.
75. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
76. Підстави для проведення позапланової перевірки зазначені у пункті 2.6 Розділу ІІ Порядку № 1284/5, серед них, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
77. Відповідно до підпункту 2.6.1 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
78. Мінюст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобовязати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу (підпункти 2.6.2- 2.6.4 пункту 2.6 Розділу ІІ Порядку № 1284/5).
79. Згідно з пунктом 2.7 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.
80. За приписами пункту 2.11 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
81. Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Розділу IV Порядку № 1284/5 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необовязковою.
82. Арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (пункт 6.1 Розділу VІ Порядку № 1284/5).
83. Згідно з пунктом 6.5 Розділу VІ Порядку № 1284/5 структурний підрозділ Мінюсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мінюсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мінюсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.
84. Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мінюсту комісія готує акт перевірки.
85. Відповідно до пункту 6.7 Розділу VІ Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
86. Згідно з пунктом 6.8 Розділу VІ Порядку № 1284/5 факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.
87. У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився або про його відсутність. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою.
(щодо винесення припису та розпорядження)
88. Пунктом 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі розпорядження).
89. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень припис (підпункт 6.9.1 пункту 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5).
90. Відповідно до підпункту 6.9.2 пункту 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5 припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
91. Пунктом 6.10 Розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.
92. Строк виконання розпорядження у випадку наявності обєктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.
93. У пункті 6.11 Розділу VІ Порядку № 1284/5 зазначено, що арбітражний керуючий зобовязаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.
94. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобовязання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.
95. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
96. У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обовязково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункти 6.12, 6.13 Розділу VІ Порядку № 1284/5).
(норми, порушення яких зазначено у розпорядженні та приписі)
97. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя стаття 98 Закону № 2343-XII).
98. Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону № 2343-XII ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
99. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону (абзац перший частини другої статті 44 Закону № 2343-XII).
100. Частиною першою статті 52 Закону № 2343-XII встановлено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
101. Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 2343-XII, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон.
102. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 37 Закону № 2343-XII у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
103. Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
104. Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
(норми права, на які додатково посилаються сторони)
105. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (частина друга статті 44 Закону № 2343-XII).
106. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (частина пята статті 44 Закону № 2343-XII).
107. Відповідно до статті 49 Закону № 2343-XII продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
108. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.
109. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку.
110. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
111. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
(загальна оцінка припису та розпорядження)
112. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
113. Кожне з порушень, зазначених у спірному розпорядженні та приписі, обґрунтоване як порушення частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII.
114. ОСОБА_5 вказаної норми права передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
115. Відповідно до буквального змісту наведена норма є узагальнюючою, містить оціночні категорії та не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий.
116. Оскільки роз'яснення змісту «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано» Закон № 2343-XII не містить, а у разі припущення неоднозначного тлумачення прав і обов'язків особи або суб'єкта владних повноважень, рішення приймається на користь особи, то порушення, встановлені відповідачем з посиланням на частину третю статті 98 Закону № 2343-XII фактично є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.
117. Такий висновок на користь позивача узгоджується із абзацом другим підпункту 6.6.3 пункту 6.6 Розділу VІ Порядку № 1284/5, відповідно до якого довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.
118. Викладена правова оцінка вбачається з правовою позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14 адміністративне провадження № К/9901/1116/18.
119. Виявлені перевіркою порушення стали підставою для направлення відповідачем подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на засіданні якої було прийнято рішення про відхилення подання про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3, за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.
(оцінка суду правомірності розпорядження)
120. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття розпорядження, суд зазначає, що ненадання відповідачу на перевірку визначених розпорядження документів, не свідчить про порушення арбітражним керуючим вимог щодо формування ліквідаційної маси та його недобросовісність, нерозсудливість або необґрунтованість дій останнього.
121. Порушення, яке підлягає усуненню відповідно до розпорядження викладене на 64 аркуші акту перевірки (т.1 а.с.64 звор.бік).
122. Питання формування ліквідаційної маси були предметом судового розгляду у справі про банкрутство.
- господарським судом розглянуто доводи скаржника ТОВ «Актив Солар» про те, що ліквідатором не сформовано ліквідаційну масу банкрута, які спростовується наявністю наказу ліквідатора від 10.05.2017 № 40 про формування ліквідаційної маси банкрута. Це питання було предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки, про що свідчить довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017 № 14-д;
- господарським судом визнано необґрунтованими доводи ТОВ «Актив Солар» про невжиття ліквідатором заходів щодо пошуку, виявленню та поверненню майна банкрута, оскільки це спростовується наявністю запитів до реєстраційних органів щодо пошуку майна банкрута та відповідей на них. Ці питання також були предметом позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ у Запорізькій області згідно довідки 10.05.2017 за № 14-д. Порушень закону з боку ліквідатора не встановлено;
- скаржник зазначав, що ліквідатором не були подані до суду позови до дебіторів банкрута. Матеріали справи свідчать, що ліквідатором були надіслані відповідні вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості дебіторам банкрута. Суд приймає до уваги пояснення ліквідатора про те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви сплачується судовий збір у визначеному розмірі. Для того, щоб сплатити судовий збір необхідна наявність у банкрута відповідних коштів, яких у банкрута не вистачає, оскільки після визнання боржника банкрутом його господарська діяльність остаточно припинилась. У звязку з відсутністю коштів, ліквідатор обмежується надсиланням на адресу дебіторів вимог про повернення заборгованості банкруту. Станом на 19.07.2017 для сплати судового збору за позовами до судів необхідно близько 1 132 000 грн. Ці дії ліквідатора не суперечать статті 41 Закону, в якій встановлено лише обовязок ліквідатора предявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, та узгоджуються у даному конкретному випадку з частиною 3 статті 98 Закону;
- також в судовому засіданні ліквідатором надані документальні докази предявлення позовів до окремих дебіторів;
- відповідно до частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається дебіторська заборгованість банкрута. А тому до здійснення продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ліквідатор вважає за недоцільне витрачати значні кошти банкрута на сплату судового збору для подання судових позовів про стягнення дебіторської заборгованості, яка може бути продана без додаткових витрат. Суд не вбачає в таких діях порушень закону.
124. З огляду на викладені обставини суд доходить висновку, що відповідачем повторно ставляться на розгляд питання ТОВ «Актив Солар» щодо порядку формування ліквідаційної маси, які були предметом як судового розгляду, так і перевірки у порядку контролю, штучно створюючи підстави для негативних наслідків діяльності ліквідатора, що фактично є порушенням принципу незалежності арбітражного керуючого, гарантованого статтею 99 Закону № 2343-XII.
125. При цьому, відповідачем не враховані пояснення та надані арбітражним керуючим документи, не враховані висновку суду з поставленого питання, ініціатором якого є один і той же скаржник, не підтверджено наявність майна невключеного у склад ліквідаційної маси.
126. Суд зазначає, що ненадання документів при перевірці не є тотожнім порушенню порядку формування ліквідаційної маси.
127. Звинувачення суб'єктом владних повноважень особи у порушенні закону не може ґрунтуватись на припущеннях, бути узагальненим, без наведення ґрунтовних підстав для прийняття рішення. Контроль легальності дії особи має здійснюватись на підставі закону, забезпечуючи необхідний баланс інтересів, обєктивність та справедливість.
128. Наведеним умовам розпорядження не відповідає.
129. Таким чином, винесене розпорядження є неправомірним, оскільки містить ознаки втручання у діяльність арбітражного керуючого, є винесеним нерозсудливо, недобросовісно та непропорційно, без врахування всіх обставин спірних правовідносин.
(оцінка суду правомірності припису)
(щодо не скликання зборів комітету кредиторів)
130. Встановлюючи порушення ліквідатором частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII, відповідач зазначає про невиконання останнім вимоги голови комітету кредиторів ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання на 18.10.2017 зборів комітету кредиторів.
131. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 2343-XII:
- збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів;
- збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання;
- збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
132. 09.10.2017 ліквідатором отримано вимогу представника кредитора ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання комітету кредиторів боржника на 18.10.2017 згідно статті 26 Закону № 2343-XII з викладеним порядком денним (т.1 а.с.192).
133. Повідомленням від 10.10.2017 ліквідатор скликав загальні збори кредиторів на 23.10.2017 з метою формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) з запропонованим порядком денним (т.1 а.с.193).
134. 18.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, а 23.10.2017 - загальні збори кредиторів, що вбачається з протоколу проведення загальних зборів кредиторів ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» в провадженні у справі про банкрутство № 908/6036/14 та протоколу засідання комітету кредиторів (т. 1.а.с.199-210).
135. Згідно частини шостої статті 26 Закону № 2343-XII на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.
136. Стаття 26 Закону № 2343-XII містить умови скликання арбітражним керуючим (ліквідатором) зборів кредиторів та не містить умови скликання арбітражним керуючим (ліквідатором) комітету кредиторів.
137. Таким чином, встановлення відповідачем порушення частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII, яка містить загальні умови дій арбітражного керуючого, за відсутності його обовязку скликати збори комітету кредиторів, при фактичному скликанні та проведенні зборів кредиторів 23.10.2017 повідомленням від 10.10.2017, проведенні 18.10.2017 зборів комітету кредиторів, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.
(щодо організації проведення аукціону)
138. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, у тому числі, шляхом проведення аукціону.
139. Відповідно до статті 49 Закону № 2343-XII суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.
140. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом .
141. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
142. За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
143. Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 2343-XII організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
144. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон (частина 1 статті 65 Закону № 2343-XII).
145. З наведених норм прямо вбачається, що обовязок по проведенню аукціону покладений на організатора аукціону, а не на ліквідатора.
146. При цьому, встановлений двомісячний строк проведення аукціону не є присічним.
147. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2017 між боржником, в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею «Альянс» (організатор аукціону) укладений договір на проведення аукціону з продажу майна замовника. Кількість, якість та мінімальна ціна продажу, умови продажу та умови проведення аукціону наводяться у специфікаціях, додатках до договору (т.1 а.с.112).
148. 20.10.2017 сторонами договору підписаний додаток до договору на проведення аукціону від 07.09.2017, яким визначено майно, що виставлятиметься на аукціон.
149. Таким чином, оскільки предмет договору є суттєвою умовою договору, договір про проведення аукціону є укладеним з 20.10.2017, з дати визначення майна, якє виставляється на аукціон.
150. У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу майна, оголошення про проведення якого було оприлюднено 08.11.2017, аукціон, призначений на 07.12.2017, визнаний таким, що не відбувся (т. 1 а.с.114).
151. Крім того, доводи відповідача щодо порушення ліквідатором 12 місячного строку проведення ліквідаційної процедури є необєктивними.
152. Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі № 908/6036/14 визначено:
- боржник постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого, до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з оскарженням ТОВ «Актив Солар» цієї постанови справа № 908/6036/14 надіслана 02.12.2016, а з Вищого господарського суду України справа повернулась 25.05.2017, тобто півроку у господарському суді Запорізької області справа була відсутня;
- у звязку з переглядом постанови господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 судами апеляційної і касаційної інстанцій для ліквідатора до 11.05.2017 (дата винесення постанови ВГСУ за касаційною скаргою ТОВ «Актив Солар») існував певний ризик того, що ця постанова могла бути повністю скасована і розгляд справи був би повернутий у попередню процедуру, і усі дії саме ліквідатора, які б він здійснив згідно з вимогами статті 41 Закону № 2343-XII у період з 24.11.2016 по 24.05.2017 (знаходження справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій), виявилися би марними, і можливо неправомірними. Це б могло стати підставою для прийняття арбітражним керуючим заходів щодо повернення банкрута до стану, в якому він знаходився до визнання його банкрутом, призвести до значних додаткових матеріальних витрат.
153. Таким чином, встановлення порушення ліквідатором обовязку по організації аукціону, який покладений на організатора аукціону, є таким, що не ґрунтується на законі.
(щодо укладення договору оренди майна)
154. Актом перевірки та приписом визначено порушення ліквідатором частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII, статей 217, 785 ЦК України.
155. З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2017 між ОСОБА_6 «Завод напівпровідників» (орендодавець) та ТОВ «ВАТ Олімп» (орендар) укладений договір оренди майна банкрута (т.1 а.с.164-165).
156. Згідно пункту 2.5 договору обєкт оренди підлягає поверненню у випадку продажу обєкту оренди або його частини не пізніше 90 календарних днів з моменту, коли настала подія, визначена в пункту 2.4.1 договору, а саме продаж майна та зарахування коштів за продане майно на рахунок орендодавця.
157. Додатковою угодою № 1 від 14.12.2017 до договору оренди від 04.09.2017, пункт 2.5 договору викладений у новій редакції, згідно якої орендар зобовязується повернути обєкт оренди не пізніше трьох календарних днів з моменту події, визначеної у пункту 2.4.1 договору.
158. При цьому, недійсність правочину або його частини встановлюється виключно судовим рішенням.
159. Таким чином, доводи відповідача, що укладеним договором порушені вимоги законодавства, у тому числі щодо недійсності частини договору, що ймовірно призведено до негативним наслідків та порушення прав майбутнього покупця та кредиторів боржника є необґрунтованими, оскільки на час проведення перевірки умови, з якими повязане обґрунтування порушення, були відсутні.
160. З огляду на викладене, припис є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням наведених норм матеріального права, без додержання принципу розсудливості, добросовісності.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
161. Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних розпорядження та припису, а тому, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 409,60 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру відповідно до статті 139 КАС України.
162. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2018 року становить 1762 грн., та відповідно дорівнює 704,80 грн.
163. Позивачем за подання позову сплачено 3 524 грн., коли як мало бути сплачено 1 409,60 грн., повернення сум надмірно сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням особи, яке на дату винесення рішення по справі не подано.
164. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень № 6-П/18 від 12.04.2018
3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень № 8-р/18 від 12.04.2018.
4. Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Повне рішення складено 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_1