Справа № 522/12667/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/12667/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 56406117 від 04.07.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 56406117 від 04.07.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова відповідача про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що неможливість виконати рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зумовлена обставинами, ще не залежали від головного управління. Саме відсутність довідки про розмір одноразових додаткових видів грошового забезпечення унеможливило проведення вчасного перерахунку пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 р. у справі № 522/21452/17 позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_5, починаючи з 11 квітня 2017 року пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення додаткової щомісячної грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, заохочення та індексацію.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 р. по справі № 522/21452/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/21452/17 від 24.04.2018 р. про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_5, починаючи з 11 квітня 2017 року пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення додаткову щомісячну грошову винагороду, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, заохочення та індексацію.

15.05.2018 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про прийняття виконавчого документа до примусового виконання.

16.05.2018 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергієм Борисовичем відкрито виконавче провадження ВП № 56406117 з примусового виконання виконавчого листа № 522/21452/17 від 24.04.2018 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси, що підтверджується копією постанови ВП № 56406117 від 16.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.13), та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

31.05.2018 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено лист, в якому зазначено про проведення органом Пенсійного фонду перерахунку пенсії з 11.04.2017р з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; доплату з 11.04.2017р. по 31.05.2018р. в сумі 30 495,81 грн. буде перераховано на картковий рахунок разом із пенсією поточного року, про що буде повідомлено додатково (а.с.14).

04.07.2018 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергієм Борисовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

04.07.2018 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергієм Борисовичем прийнято постанову про стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. (а.с.17).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення у передбачений на добровільне виконання строк, є підставою винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Як встановлено судом першої інстанцій, 24 квітня 2017 року, на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у справі, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_5, починаючи з 11 квітня 2017 року пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення додаткової щомісячної грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, заохочення та індексацію, було видано виконавчий лист.

16 травня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 56406117, у пункті 3 якої із заявника, як з боржника у виконавчому провадженні, зазначено стягнути виконавчий збір у сумі 14 892 грн.

Судом першої інстанцій встановлено, що станом на момент винесення головним старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергієм Борисовичем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56406117 від 16.05.2018 р., в якій зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., рішення суду у справі № 522/21452/17 позивачем не було виконано самостійно.

Посилання апелянта на неможливість виконати рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка нібито зумовлена обставинами, ще не залежали від головного управління, є безпідставними

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини дев'ятої статті 27 цього закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, невиконання судового рішення у передбачений на добровільне виконання строк, є підставою винесення постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі, а не вибіркових його частин на розсуд боржника.

Таким чином, в результаті проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 56406117 з примусового виконання виконавчого листа № 522/21452/17, виданого 24.04.2018р. Приморським районним судом м. Одеси, відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та, оскільки виконавчий збір боржником сплачено не було, відповідач у відповідності до вимог ст. 40 Закону № 1404-VIII в цей же день виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Тобто, виконавець в подальшому, виносячи оскаржувану постанову вчинив технічні дії пов'язані із подальшим виконанням відповідно до Закону № 1404-VIII постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 56406117 від 16.05.2018 р., яка не оскаржена та не скасована у встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року № 750/7424/17.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі № 522/12667/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.