Справа № 333/4869/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4869/18
Провадження № 2-а/333/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Баглюка Руслана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Баглюка Р.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

01 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором першої роти четвертого батальйону УПП в м. Запоріжжі сержантом поліції Баглюком Р.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постановою позивач незгоден, вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, оскільки під час її винесення інспектором не було вставлено наявність у його діях порушення Правил дорожнього руху, постанова не містить доказів, на підставі яких винесена постанова.

Просить скасувати оскаржувану постанову та справу закрити, стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином, не з'явився, до суду направив свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 24 вересня 2018 року, на 17 жовтня 2018 року та на 21 листопада 2018 року не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

01 вересня 2018 року інспектором першого батальйону четвертої роти УПП в Запорізькій області капралом поліції Баглюком Р.С. винесено постанову серії АР № 651635, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 01 вересня 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в Запорізькому районі Запорізької області на 475 км. АД Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував автомобілем «DAF XF 105.410», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на якому на задню вісь встановлено шини різної конструкції, чим порушив вимог п. 31.4.5 «Г», Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 01 вересня 2018 року, а позивач із позовом про її скасування звернувся до суду 11 вересня 2018 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду ним не порушено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.

Положеннями п. 31.4.5. «Г» забороняється експлуатація транспортних засобів в яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту п. 31.4.5 «Г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 31.4.5. «г» ПДР, відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №651635 від 01 вересня 2018 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення закриттю.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору, то необхідно зазначити наступне.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у заяві про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону раїни від 8 липня 2011 року № 3 674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ від 31 січня 2018 року (справа №298/1232/15-а).

Враховуючи викладене, оскільки при подачі позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем судовий збір не сплачувався, останній взагалі звільнений від його сплати, то у задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Баглюка Руслана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 651635 від 01 вересня 2018 року, складену інспектором першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Баглюком Русланом Сергійовичемпро притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана десяти тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва