Справа № 711/5554/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5554/18
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Чучко Т.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Чучко Т.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 11.06.2018 відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 11.06.2018 о 08:55 год. Здійснив проїзд перехрестя вулиць Чорновола та Ватутіна в м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки свідком по справі ОСОБА_3 є інспектором патрульної поліції, що перебував при виконанні службових обов'язків у складі одного екіпажу з інспектором Чучко Т.В. Окрім того, зазначений свідок здійснив зупинку ТЗ яким керував позивач та звинуватив у вчиненні правопорушення. Таким чином вважає, що ОСОБА_3 упереджений, оскільки є працівником патрульної поліції та на момент зупинки мав сформовану думку про вчинення інкримінованого позивачу правопорушення. В копії постанови, врученій позивачу, посилання на свідка відсутні. Про його існування позивач дізнався при оскарженні постанови до Департаменту патрульної поліції а Черкаській області. Вважає, що додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Зазначив, що ним подано заяву до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про ознайомлення з відео нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного авто, однак йому було повідомлено про видалення зазначених відео. Вважає недопустимим знищення будь-яких доказів по справі, до сплину часу на оскарження, передбаченого законодавством.

В порядку ст.288 КУпАП позивачем було оскаржено постанову до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області. Вважає, пропущення строків звернення до суду на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поважною причиною. Оскільки після отримання відповіді ним одразу було складено позовну заяву і подано до суду.

На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Чучко Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №075671, винесену 11.06.2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Чучко Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі - закрити

Ухвалою від 16.07.2018 відкрито спрощене провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити,суду пояснив ,що він їхав на зелене світло,а на перехресті маневр закінчив на жовтий сигнал світлофора. В постанові не зазначена дата винесення постанови не вказана , місце розгляду справи. На 3 день він звернувся з вимогою до Патрульної поліції ( адмінпрактика) надати відеозапис, відповідач повідомив його, що відеозапис на нагрудні відео реєстратори патрульних поліцейських не проводився.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Чучко Т.В. в судове засідання не з»явилася ,хоч і була належним чином повідомлена про час,місце ,дату слухання справи,причину неявки не повідомила..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВР №075671 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором роти №1 батальйону УПП в Черкаській області Чучко Т.В. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (дата розгляду справи та місце розгляду справи не зазначено) вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR, д.н.з. НОМЕР_1, 11.06.2018 о 08 год. 55 хв. в м. Черкаси по проїхав перехрестя вул.В»ячеслава Чорновола та вул. Ватутіна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. В порушення статті 283 КУпАП в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не описані обставини справи,встановлені під час розгляду справи,що чому позивач поїхав на жовтий сигнал світлофора . На диску відповідачем не надано доказів ,що позивач здійснив рух на заборонений сигнал світлофора ,як зазначено в протоколі та постанові. Відповідач не надав диск з відеозаписами з нагрудної камери зупинки позивача , де ОСОБА_1 поїхав жовтий сигнал світлофора, але як встановлено в судовому засіданні він змушений закінчити маневр переїзду перехрестя. Також в постанові не зазначено дату винесення постанови,місце розгляду справи,не зазначено свідків.

Як вбачається з листа Управління Патрульної поліції в Черкаській області від 18.06.2018 року №Л-392/41/24/03-2018року ,який направлений позивачу ОСОБА_1,що відеозапис на нагрудні відео реєстратори патрульних поліцейських,які 11.06.2018 року приблизно о 08год.55хв. були присутні на місці події,в м. Черкаси на перехресті Чорновола і Ватутіна,не проводився.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України ,суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Оскільки, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00грн. слід скасувати.

Крім того, відповідно до положень ст. 286 ч.3 п.3 КАСУ, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ст. ст.9, 33,ч.2ст.122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд-,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Чучко Т.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №075671 від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 20листопада 2018р.

Головуючий: О. Г. Казидуб