Справа № 640/15763/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61081 АДРЕСА_1 ) до інпектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Півень Кирило Олексійовича (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання протиправними дії інпектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 347017 від 21.08.2018 року та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року звернувся ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати протиправними дії інпектора, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 347017 від 21.08.2018 року та закрити провадження

В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 21 серпня 2018 року о 21 годині 40 хвилині в м.Харкові відповідачем щодо нього було винесено постанову серії ВР № 347017 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 121 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 680 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 який надає послуги з перевезення пасажирів маршруту 123 керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не працювали фари ближнього світла, чим порушив ч.2 ст.121 КУпАП.

З постановою не згоден, оскільки постанова заповнена нерозбірливим почерком , у тому числі відповідачем не вказаний пункт ПДР , який порушив позивач, окрім того працездатність фар підтверджується протколом перевірки технічного стану транспортного засобу, а тому постанову слід скасувати а провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , проте на адресу суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідач інпектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Півень Кирило Олексійович не з»явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, а також надав диск з правопорушенням, проте відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 347017 від 21.08.2018 року, винесеною інпектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Півнем Кирило Олексійовичем , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1, надає послуги з перевезення пасажирів маршруту 123 керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не працювали фари ближнього світла, чим порушив ч.2 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2018 року було витребувано з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області запис з відео регістратора за постановою серії ВР № 347017 від 21.08.2018 року.

Суд, в судовому засіданні переглянув та дослідив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем. Переглядом встановлено, що дійсно у транспортного засобу НОМЕР_1, яким керував позивач не працювали фари ближнього світла.

Проте, Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з"ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з"ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, оскільки слід зазначити, що у постанові відсутнє посилання на те, який пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не були виконані завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення викладених в ст. 245 КУпАП.

Інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Окрім того, відповідно до Інструкції № № 1376 ІV. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення П. 9. Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Відповідно до Статті 283КУпАП Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушенняРозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова серії ВР №347017, бланк постанови заповнений нерозбірливим почерком, в постанові не вказано яким саме пункт ПДР України порушив позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 та в порушення ст.283 КУпАП та ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання 61081 АДРЕСА_1 ) до інпектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Півень Кирило Олексійовича (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання протиправними дії інпектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 347017 від 21.08.2018 року та закриття провадження- задовольнити.

Визнати протиправними дії інпектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Півень Кирила Олексійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 347017 від 21.08.2018 року.

Скасувати винесену постанову інпектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Півень Кирилом Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 347017 винесену 21.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський