Справа № 815/734/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 30 серпня 2016 року:

- № НОМЕР_1, згідно якого нарахований податок на додану вартість в сумі 377494 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 188747 грн.;

- № НОМЕР_2, згідно якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2506 грн.

Ухвалами суду від:

- 21 березня 2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі;

- 07.05.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- 23.06.2018 року зупинено провадження у справі та 07.08.2018 року продовжено зупинення провадження у справі;

- 28.09.2018 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.6-11, 179-181), із посиланням на пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 44.1 п. 44, ст.ст. 46-49, п. 56.18 ст. 56, ст. 102, ч. 1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.15 ст. 200, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із зазначенням таких фактичних обставин:

- у періоді, що перевірявся, між позивачем та ТОВ «Дорстрой» був укладений договір № 32 від 02.11.2015 року на здійснення робіт з реконструкції цеху гідрогенізації в цеху рафінації і дезодорації на Мелітопільському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітопіль, вул. Фрунзе, 31. На виконання вказаного договору позивачем та ТОВ «Дорстрой» були оформлені всі необхідні первинні документи, якими повністю підтверджене виконання угоди та були надані для перевірки листами від 22.07.2016 року № 1969/10/15-32, від 28.07.2016 року № 2029/10/15-32, від 01.08.2016 року № 2044/10/15-32. Взаємовідносини позивача з контрагентами, здійснення господарських операцій достовірно підтверджено необхідними первинними документами, порядок заповнення яких відповідає встановленим чинним законодавством вимогам;

- оскільки діюче законодавство не містить імперативних вимог до конкретного виду первинних документів, якими оформлюються господарські операції, а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» лише визначає обовязкові реквізити, які первинні документи повинні містити, то сторони врегулювали дане питання на свій розсуд;

- податковому органу не надано право робити заяви про нереальність проведених господарських операцій в актах перевірок. Якщо податкова вважає, що підприємство не здійснювало реальних господарських операцій, то законодавством передбачені певні заходи реагування визнання недійсними укладених договорів. А дії ДПІ по складанню в такому випадку акту перевірки та застосування заходів податкової відповідальності виходять за межі вимог законодавства;

- в акті перевірки зазначається про завищення позивачем податкового кредиту по вказаним операціям виходячи з даних АІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», хоча ГУ ДФС проводилась документальна перевірка і первинні документи не були прийняті ГУ ДФС до уваги, а лише описані в ОСОБА_3 перевірки. При цьому, дані програмних забезпечень органів ДПС, зокрема і АІС «Податковий блок» не можуть виступати ні підставою для змін в структурі податкових зобовязань, ні тим більше достатнім доказом у податковому спорі. Адже, зазначені програми не мають статусу офіційних, не сертифіковані і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Посилання на автоматизовану систему є лише у Примірному порядку взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженому наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, де вказується, що виявлення таких розбіжностей виступає лише підставою для невиїзної перевірки, але ніяк для зменшення податкового кредиту по ПДВ та нарахування податкових зобовязань. Використана відповідачем «Податкова інформація» № 3022/7/26-59-11-05-33 від 18.05.2016 року не є належним доказом;

- в основу акту перевірки була покладена та використана відповідачем «Податкова інформація» № 3022/7/26-59-11-05-33 від 18.05.2016 року. Вказаний документ не може бути доказом ані неправомірних дій позивача, ані його контрагента ТОВ «Дорстрой», оскільки у висновках цього документа зазначено «аналізом звітності з ПДВ за січень-березень 2016 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми нормування штучного податкового кредиту». У цій інформації відсутній категоричний (імперативний) висновок з приводу порушень вимог податкового законодавства ТОВ «Дорстрой», однак висновки ОСОБА_3 перевірки не можуть ґрунтуватись на припущеннях та домислах;

- податковий кодекс визнає, що отримання податкової накладної вже є свідченням отримання товарів/послуг від постачальника. Відповідачем в акті не заперечується факт отримання позивачем податкових накладних. В ході перевірки відповідачем вивчались податкові накладні, які належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що по п. 201.10 Податкового кодексу є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях щодо відповіді на відзив (т.1 а.с.129-133, 184-185), із посиланням на ст. 14, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 44, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, із зазначенням таких фактичних обставин:

- між позивачем та ТОВ «ДОРСТРОЙ» укладено Договір № 32 від 02.11.2015 року, яким засвідчено намір виконання операції з реконструкції цеху гідрогенізації в цеху рафінації і дезодорації на Мелітопільському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрузне, 31;

- не підтверджено первинними документами за перевіряємий період частину суми ПДВ у розмірі 40554,00 грн. (59554,60 грн. 19000 грн.) по податковій накладній № 1 від 13.01.2016 року з визначенням номенклатури послуг «Будівельно-монтажні роботи» згідно сплаченого авансу від 13.01.2016 року (сума 1000000 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.);

- підписані сторонами: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2016 року від 30.01.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень від 30.01.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року від 31.03.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2016 року, мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів;

- в ході проведеного аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ДОРСТРОЙ», які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що підприємство придбавало різноманітну групу товарів (канцтовари, меблі, іграшки, фрукти, будівельні матеріали тощо), а реалізовувало в основному будівельно-монтажні роботи, послуги оренди, експедиційні послуги, юридичні послуги;

- при досліджені господарських операцій позивача з ТОВ «Дорстрой» встановлено, що позивач мав взаємовідносини з особою, яка за юридичною адресою не знаходилася, не звітувала про свою діяльність, а також, що даний постачальник не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Дані обставини зафіксовані в узагальненій податковій інформації. Позивач не врахував, що підставою для висновку податкового органу про необґрунтованість формування податкового кредиту по операціям з вказаним контрагентом стала безтоварність господарських операцій, за наслідками яких позивачем було зменшено базу оподаткування ПДВ;

- про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку;

- надання до матеріалів справи первинних документів, виданих від імені контрагентів, не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки за інформацією податкового органу вказаний суб'єкт господарювання не виконував та об'єктивно не мав можливості виконати роботи в адресу позивача обумовлені у господарських договорах.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 03.08.2016 року по 09.08.2016 року, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, від 3 серпня 2016 року № 1985/14-02, № 1986/14-02 (т.1 а.с.162-163), службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі наказу від 3 серпня 2016 року № 1186 (т.1 а.с.39) проведена позапланова виїзна перевірка Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ «ДОРСТРОЙ», за період січень, березень 2016 року.

Згідно наказу від 3 серпня 2016 року № 1186 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ ТЗОВ «МЕГАПОЛІС», », його видано на виконання вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, та на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року № 345/11/15-32-14-02-15.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.08.2016 року № 251/15-32-14-02/31502803 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс», з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ «ДОРСТРОЙ», за період січень, березень 2016 року». (т.1 а.с.15-36)

Примірник акта з додатками отримано головним бухгалтером підприємства позивача ОСОБА_5 15.08.2016 року.(т.1 а.с.36)

15.08.2016 року посадовими особами відповідача складено акт № 116/15-32-14-02/31502803 «Про відмову від писання посадовими особами ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» акту від 15.08.2016 № 251/15-32-14-02/31502803 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ «ДОРСТРОЙ», за період січень, березень 2016 року» (т.1 а.с.165), згідно змісту якого, посадові особи (директор) ТЗОВ «Мегаполіс» - ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_5 даного підприємства відмовились від підписання вказаного акта перевірки.

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 2506 грн., у т.ч. березень 2016 року 2506 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 377494 грн., у тому числі: січень 2016 року 166667 грн.; березень 2016 року 210827 грн.

Згідно змісту акту перевірки, зокрема:

- перелік компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМ-ів, інформація яка використана під час перевірки: АІС «Податковий блок»; «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України»; податкова інформація від 18.05.2016 року № 3022/7/26-59-11-05-33, надіслана ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві щодо ТОВ «ДОРСТРОЙ» (), яке є складовою частиною ймовірного ланцюга постачання за січень-березень 2016 року;

- запити керівнику підприємства від 19.04.2016 № 837/10/15-32-14-02-12, від 11.07.2016 року № 1513/10/15-32-14-02-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Відповідь ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» надано листами (вх. ГУ ДФС в Одеській області від 22.07.2016 № 1969/10/15-32, від 28.07.2016 № 2029/10/15-32, від 01.08.2016 № 2044/10/15-32) з копіями документів: договору, довідки, акти виконаних робіт, платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «ДОРСТРОЙ» за січень, березень 2016 року.

(Надані вищевказаними листами підприємством первинні документи було проаналізовано та встановлено, що документи надано не в повному обсязі. Зокрема, не надано довідки, акти виконаних робіт за лютий 2016, проектно-кошторисна документація, акти прийому-передачі будівельного майданчика, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку по рахункам: 231, 644, 311, 361, а також не завірені належним чином копії наданих документів, документальне підтвердження наявності власних/орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди.);

- для проведення перевірки ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «ДОРСТРОЙ», , за період січень, березень 2016 року використані наступні матеріали: 1. Декларації з податку на додану вартість від 22.02.2016 № НОМЕР_3 за січень 2016 р., від 20.04.2016 № НОМЕР_4 за березень 2016 р.; Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 22.02.2016 № НОМЕР_5, від 20.04.2016 № НОМЕР_6; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків надані підприємством до ОСОБА_7 ГУ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Овідіопольське відділення) за період 1 квартал 2016 року від 05.05.2016 № НОМЕР_7; 2. Бази даних: АІС «Податковий блок», ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних» (ЄРПН); 3. Первинні документи по господарських операціях ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс», код за з ПП «ДОРСТРОЙ», , та ТОВ «МОЕЗ» за період січень, березень 2016, регістри бухгалтерського обліку та інші;

- в ході проведення перевірки посадовим особам ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» було надано лист від 03.08.2016 № 354/10/15-32-14-02 про надання інформації та її документальне підтвердження, але підприємством надано не всі документи, які визначалися у запиті, а саме: - акт прийому - передачі будівельного майданчика згідно п. 3.3 Договору № 32 від 02.11.2015 року між ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» та ТОВ «ДОРСТРОЙ»; - проектно-кошторисна документація згідно п. 1.2 Договору № 32 від 02.11.2015 року; - акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка вартості виконаних робіт (форма КБ-3В) за лютий 2016 року: Замовник ТОВ «ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс», Генпідрядник - ТОВ «Дорстрой» , відповідно наданої картки рахунку 631 за січень 2016- лютий 2016 від 29.02.2016, що відповідає платіжному дорученню від 13.01.2016 (залік авансу постачальника). Посадова особа підприємства (головний бухгалтер) відмовилась в усній формі від надання письмових пояснень та вищевказаних документів.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем також враховуючи та на підставі наступного, зокрема:

- між позивачем, як «Генпідрядником», з одного боку, та ТОВ «ДОРСТРОЙ», як «Субпірдяником», з другої сторони, разом іменовані в подальшому «Сторони», укладено Договір № 32 від 02.11.2015 року, яким засвідчено намір виконання операції з реконструкції цеху гідрогенізації в цех рафінації і дезодорації на Мелітопольському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2016 року від 30.01.2016 року всього вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ складає 756672,40 грн. (ПДВ 126 112,70 грн.), у т.ч.: - з початку будівництва по звітний місяць включно 756 672,40 грн., - з початку року по звітний місяць включно 756 672,40 грн., - у тому числі за звітний місяць 756 672,40 грн.

Всього по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень від 30.01.2016 року вартість будівельних робіт складає 756 672,40 грн. (ПДВ 126 112,70 грн).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року від 31.03.2016 року всього вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ складає 2036672,40 грн. (ПДВ 339445,40 грн.), у т.ч.: - з початку будівництва по звітний місяць включно 2036 672,40 грн., - з початку року по звітний місяць включно 2036 672,40 грн., - у тому числі за звітний місяць - 1280000,00 грн.

Всього по акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 2 за березень 2016 року вартість будівельних робіт складає 1280000,00 грн. (ПДВ 213333,33 грн.).

Тобто з початку будівництва згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року визначено суму 2036672,40 грн. (756 672,40 грн. +1280000,00 грн.). З вищенаведеного слідує, що в лютому 2016 року будівельно-монтажні роботи не виконувались, акти виконаних будівельних робіт не складались;

- згідно картки рахунку № 631 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ «ДОРСТРОЙ» станом на 01.01.2016 р. налічувалась дебіторська заборгованість в сумі 114000,00 грн. ( ПДВ 19000,00 грн.).

В січні 2016 року ВКФ ТЗОВ "МЕГАПОЛІС" здійснено передплату на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 000 000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн. Також згідно вказаної картки рахунку та наданого до перевірки акту виконаних робіт № 1 за січень 2016 року ТОВ «ДОРСТРОЙ» виконало будівельні роботи на загальну суму 756672,40 грн. в т.ч. ПДВ 126112,07 грн.

Згідно даних картки рахунку 631 за січень, лютий 2016 року підприємством ТОВ «ДОРСТРОЙ» було виконанні роботи всього на суму 1114000 грн.

В тому числі від 29.02.2016 року в залік авансу на загальну суму 357327,60 грн., в т.ч. ПДВ 59554,60 грн.

Тобто не підтверджено первинними документами за перевіряємий період частину суми ПДВ у розмірі 40554,00 грн. (59554,60 грн. 19 000 грн.) по податковій накладній № 1 від 13.01.2016 року з визначенням номенклатури послуг «Будівельно-монтажні роботи» згідно сплаченого авансу від 13.01.2016 (сума 1 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.);

- підписані сторонами довідки, акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів, а саме пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

В наданих до перевірки актах приймання виконаних будівельних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів за січень, березень 2016 року, що складені між замовником ВКФ ТЗОВ «МЕГАПОЛІС» та підрядником ТОВ «ДОРСТРОЙ» не ідентифікуються посади, прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа;

- в ході проведеного аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ДОРСТРОЙ», які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємство придбавало різноманітну групу товарів (канцтовари, меблі, іграшки, фрукти, будівельні матеріали тощо), а реалізовувало в основному будівельно-монтажні роботи, послуги оренди, експедиційні послуги, юридичні послуги;

- згідно наданих до перевірки даних локального кошторису на роботи № 2-1-1, підсумкових відомостей ресурсів за січень, березень 2016 року між замовником ВКФ ТОВ «МЕГАПОЛІС» та підрядником ТОВ «ДОРСТРОЙ» при здійсненні робіт використовувались машини та обладнання, необхідні для виконання робіт, а саме:

11. Будівельні машини та механізми

установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) 1903,50 маш.години та 732,39 маш.години відповідно за січень, березень 2016 року;

компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання 355,07 маш.години та 76,28 маш.години відповідно за січень, березень 2016 року;

молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій -711,32 маш.години за січень 2016 року;

111. Будівельні машини, що враховуються у складі загальновиробничих витрат

Також лебідки електричні, апарат для газового зварювання і різання, шуруповерти, перфоратори електричні, машини шліфувальні;

1Y. Будівельні матеріали

Кисень технічний газоподібний 139,78 м3 та 422,90 мЗ відповідно за січень, березень 2016 року;

Електроди 0,32 т та 2,07 т відповідно за січень, березень 2016 року;

Пропан-бутан технічний 34,62 м3 та 68,04 м3 відповідно за січень, березень 2016 року;

Ацетилен розчинений технічний, марка А 0,06 т за березень 2016 року;

Круги армовані абразивні зачисні 44,65 шт. за березень 2016 року.

Із вищевикладеного вбачається, що на ТОВ «ДОРСТРОЙ» з врахуванням даних з Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року (Форма № 1-ДФ), у якому визначена 1 штатна особа, відсутні трудові ресурси в достатній кількості необхідних для виконання робіт за договором № 32 від 02.11.2015 року, в тому числі відсутні дані щодо залучення працівників (робітників) підприємством ТОВ «ДОРСТРОЙ» для організації робіт/послуг.

Також на ТОВ «ДОРСТРОЙ» відсутні основні засоби, виробничі запаси, що необхідні для виконання робіт за договором № 32 від 02.11.2015 року, що підтверджується даними Балансу на 31.12.2015 року, Додаток 1 до поданого «Фінансового звіту субєкта малого підприємництва» ( гр. «1010 Основні засоби» - 0,00 грн., гр. « 1100 Запаси» - 0,00 грн.).

Згідно системи «Архів електронної звітності» у січні, березні 2016 року вказані будівельні матеріали не придбавалися;

- перевіркою неможливо встановити реальність господарських операцій та підтвердити фактичне виконання робіт наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки, задекларованого обсягу ремонтно-будівельних робіт, місця надання за січень, березень 2016 року між ВКФ ТЗОВ «МЕГАПОЛІС», код 31502803 та ТОВ «ДОРСТРОЙ» код 37549763, укладеного згідно Договору № 32 від 02.11.2015 року, яким засвідчено намір виконання операції з реконструкції цеху гідрогенізації в цех рафінації і дезодорації на Мелітопольському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31.

Згідно первинних документів, наданих до перевірки, даних ЄРПН, ВКФ ТЗОВ «МЕГАПОЛІС»' здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг, без фактичної їх поставки та виконання, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та економічної діяльності за такими операціями.

Податковим повідомленням-рішенням від 30 серпня 2016 року № НОМЕР_1 (т.1 а.с.12) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями та відповідно до ч. 2 пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта № 251/15-32-14-02/31502803 від 15.08.2016 року, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на загальну суму пятсот шістдесят шість тисяч двісті сорок одна гривня 00 копійок, в тому числі сума грошового зобовязання за податковими зобовязаннями 377494 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 188747 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2016 року № НОМЕР_2 (т.1 а.с.13) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, на підставі акта № 251/15-32-14-02/31502803 від 15.08.2016 року, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, і зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість та згідно з п. 41 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, з податку на додану вартість, код платежу 14010100, сума завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 2506 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 30.08.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Судом також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», як Замовником, з одного боку, та позивачем, як Генеральним підрядником, з другого боку (надалі разом іменуються «Сторони», а кожен окремо «Сторона»), укладено договір підряду № 16/15 від 28 жовтня 2015 року на виконання будівельних, ремонтних робіт на обєкті: «Реконструкція цеху гідрогенізації у цех рафінації та дезодорації, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31» (т.1 а.с.86-89), відповідно до змісту якого, зокрема:

« 1. Предмет договору

1.1. За цим Договором Генеральний підрядник зобовязується власними силами та з залученням субпідрядників, виконати будівельні, монтажні, роботи і здати у власний строк обєкт «Реконструкція цеху гідрогенізації у цех рафінації та дезодорації, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31» відповідно до робочого проекту, на комплексі будівель та споруд розташованих м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31.

1.3 Замовник зобовязується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати робочий проект, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом обєкт та оплатити роботи на умовах, викладених в цьому Договорі.

3. Порядок приймання робіт і розрахунку

3.1 Замовник проводить фінансування Генпідрядника поетапно авансовими платежами відповідно до затвердженого ОСОБА_3 Графіка фінансування, який є невідємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору).

3.2 Здавання Генпідрядником результатів виконаних робіт та приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), які надаються Генпідрядником Замовнику.

3.4 Представник Замовника перевіряє реальність актів з підтвердженням їх виконавчою документацією відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 підписує їх в частині фактично виконаних робіт і передає підписані ОСОБА_3 виконаних робіт (форма № КБ-2в) Генпідряднику не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від Генпідрядника або письмово надає Генпідряднику мотивовану відмову.».

Між позивачем, як Генпідрядником, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», як Субпідрядником», з іншої сторони, укладено договір № 32 від 2 листопада 2015 року (т.1 а.с.49-51), згідно якого, зокрема:

« 1. Предмет договору

1.1 В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати за завданням Генпідрядника відповідно до затвердженої проектної документації такі роботи:

«Реконструкція цеху гідрогенізації в цех рафінації та дезодорації на Мелітопольському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31» (далі - Роботи), а Генпідрядник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкта, на якому будуть виконуватися Роботи, створити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані Роботи та повністю оплатити їх вартість.

1.2. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше дати передачі проектної документації та будівельного майданчика, і діє до повного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за цим Договором.

2. Характер і обєм Робіт

2.1. Перелік, обсяг, склад робіт за кількістю і якістю, а також їх вартість визначені в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1).

3. Умови виконання робіт

3.1. Генпідрядник до початку робіт, але з моменту підписання Договору передає Субпідряднику будівельний майданчик, готовий для ведення передбачених цим Договором Робіт, і проектну документацію.

3.3. Субпідрядник зобов'язується виконати доручені Роботи з моменту їх початку приймання будівельного майданчика (приймання будівельного майданчика здійснюється за актом здачі-приймання підписаним ОСОБА_3) протягом 60 (шістдесяти) календарних днів.

5. Порядок приймання виконаних робіт

5.1. Генпідрядник не пізніше 2-х робочих днів після отримання від Субпідрядника повідомлення про завершення Робіт зобов'язаний направити своїх представників для прийняття виконаних робіт на об'єкті.

5.2. Передача результатів Робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється шляхом підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2 в) і Довідки про вартість виконаних робіт і витрат (форма № КБ-3).

5.3. Генпідрядник зобов'язаний прийняти Роботи та підписати ОСОБА_3 приймання виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів з моменту його отримання або в ті ж терміни надати Субпідряднику мотивовану відмову із зазначенням виявлених в ньому невідповідностей. Протягом терміну прийому-передачі виконаних робіт сторонами складається акт з переліком претензій Генпідрядника і термінами усунення недоліків, якщо вони були допущені з вини Субпідрядника.».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.225-231) станом на 21.06.2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ.», ідентифікаційний код юридичної особи: 37549763, місцезнаходження: 65062, Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 18, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичних осіб 16.02.2011 року, 0041139, станом на момент укладення договору, виконання договірних зобовязань з позивачем та далі, здійснено такі реєстраційні дії, зокрема:

- 09.12.2015: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження;

- 09.12.2015: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації;

- 16.06.2016: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження;

- 25.01.2017: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження;

- 20.02.2018: підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації;

- 21.02.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, та реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Дорстрой» за договором № 32 від 02.11.2015 року, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.37-38, 52-85, 90-105, 107-108, 199-216):

- Переліку зведених даних локального кошторису на роботи № 2-1-1, підсумкових відомостей ресурсів до Договору № 32 від 02.11.2015 року за відповідні періоди;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати* за січень 2016 року, форми КБ-3, підписаної 30 січня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленої печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «ДОРСТРОЙ»;

- ОСОБА_3 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, форми КБ-2в, підписаного 30 січня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленого печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «ДОРСТРОЙ»;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати* за березень 2016 року, форми КБ-3, підписаної 31 березня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленої печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «ДОРСТРОЙ»;

- ОСОБА_3 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, форми КБ-2в, підписаного 31 березня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленого печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «ДОРСТРОЙ»;

- платіжних доручень згідно договору № 32 від 02.11.2015 року за січень, лютий, березень, квітень 2016 року, із зазначенням призначення платежу: сплата авансу на будівельні роботи; сплата за будівельні роботи, виконанні у березні 2016 року;

- Додатку № 1 до Договору № 32 від 02.11.2015 року «Протокол узгодження договірної ціни» від 2 листопада 2015 року;

- Оборотно-сальдових відомостей по рахункам: 631, 361;

- Додатку № 1 до Договору підряду «Графік фінансування на обєкті: «Реконструкція цеху гідрогенізації у цех рафінації та дезодорації, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31»;

- Довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт та втрати* за січень 2016 року, форми КБ-3, підписаної 31 січня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленої печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «МОЕЗ»;

- ОСОБА_3 № № приймання виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт за січень 2016 року, форми КБ-2в, підписаного 31 січня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленого печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «МОЕЗ»;

- Довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт та втрати* за березень 2016 року, форми КБ-3, підписаної 31 березня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленої печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «МОЕЗ»;

- ОСОБА_3 № № приймання виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт за березень 2016 року, форми КБ-2в, підписаного 31 березня 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленого печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «МОЕЗ»;

- Довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт та втрати* за лютий 2016 року, форми КБ-3, підписаної 29 лютого 2016 року замовником та генпідрядником та скріпленої печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «МОЕЗ»;

- ОСОБА_3 № № приймання виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт за лютий 2016 року, форми КБ-2в, підписаного 29.02.2016 року замовником та генпідрядником та скріпленого печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «МОЕЗ»;

- податкових накладних;

- рахунків на оплату;

- листа-відповіді позивача, вих. № 46 від 21.07.2016 року, на запит відповідача щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой»;

- листа-відповіді позивача, вих. № 52 від 04.08.2016 року, на запит відповідача № 110/15-32-14-02-12 щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой»;

- Технічного завдання на виконання демонтажних і будівельно-монтажних робіт по обєкту «Реконструкція Цеху рафінації і дезодорації масла» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31», від 2 листопада 2015 року, узгодженого ТОВ «ДОРСТРОЙ»;

- акту прийняття-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) на обєкті «Реконструкція цеху гідрогенізації і дезодорації на Мелітопольському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31» від 13.01.2016 року, підписаного директором підприємства позивача та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» та скріпленого печатками відповідних юридичних осіб;

- акту прийняття-передачі комплекту Робочої документації по обєкту «Реконструкція цеху гідрогенізації і дезодорації на Мелітопольському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31» від 02.11.2015 року, підписаного директором підприємства позивача та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» та скріпленого печатками відповідних юридичних осіб;

- акту-допуску для проведення ремонтно-будівельних робіт на обєкті «Реконструкція цеху гідрогенізації і дезодорації на Мелітопольському маслоекстракційному заводі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31» від 13.01.2016 року, підписаного представником генпідрядника/позивача, прорабом генпідрядної організації та представником субпідрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ»;

- Робочого проекту «Конструктивні рішення (КМ, КЖ)», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», обєкт Реконструкція цеху по виробництву гідрованих жирів в цех рафінації і дезодорації масла, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.134-141, 150-153, 158-161, 166-168, 218-224):

- запиту відповідача до позивача «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 19.04.2016 року № 837/10/15-32-14-02-12 по взаємовідносинах з ТОВ «Дорстрой», що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року;

- запиту відповідача до позивача «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» код за ЄДРПОУ - 31502803» № 1513/10/15-32-14-02-12 від 11.07.2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дорстрой» за січень, березень 2016 року;

- запиту посадових осіб відповідача до позивача від 03.08.2016 року № 354/10/15-32-14-02 у звязку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки позивача за період січень, березень 2016 року;

- листа-відповіді позивача, вих. № 46 від 29.04.2016 року, на запит відповідача щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой», вх. № 1969/10/15-32 від 22.07.2016 року;

- листа-відповіді позивача, вих. № 48 від 27.07.2016 року, на запит відповідача № 110/15-32-14-02-12 щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой», вх. № 2029/10/15-32 від 28.07.2016 року;

- листа-відповіді позивача, вих. № 48 від 27.07.2016 року, вдруге на запит відповідача № 110/15-32-14-02-12 щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой», вх. № 2044/10/15-32 від 01.08.2016 року;

- Підсумкових відомостей ресурсів обєкту: Цех рафінації МОЕЗ (витрати за прийнятими нормами) звітний період: січень, березень 2016 року;

- податкової інформації ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві № 3022/7/26-59-11-05-33 від 18.05.2016 року щодо ТОВ «Дорстрой», згідно з якою, зокрема: аналізом звітності з ПДВ за січень-березень 2016 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту; інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України;

- Фінансового звіту субєкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» на 01.01.2016 року, звітів за 1 та 3 місяці 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі ЗУ № 996-XIV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення № 88).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з п. 44.1 п. 44 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України уразі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України;

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПУ України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування-

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 123.2 ст. 123 ПК України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, -

тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПУ України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПУ України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 41 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України у разі якщо контролюючий орган під час перевірки встановлює факт завищення платником податку відємного значення сум податку на додану вартість, яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, до такого платника податку, крім штрафів, передбачених статтею 123 цього Кодексу, застосовується штраф у розмірі 10 відсотків суми завищення такого відємного значення.

Сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, підлягає зменшенню на суму такого завищення на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення.

Для цілей цього пункту до відємного значення належить відємне значення сум податку на додану вартість, що залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року, що обліковується в податковій звітності з податку на додану вартість та включає:

відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

непогашене відємне значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз. 1 п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 ЗУ № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

- з 3 по 9 серпня 2016 року відповідачем фактично проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Згідно акту від 15.08.2016 року № 251/15-32-14-02/31502803, перевірку проведено згідно, зокрема, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу № 1186 від 03.08.2016 року.

Згідно наказу від 3 серпня 2016 року № 1186 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ ТЗОВ «МЕГАПОЛІС», », його видано на виконання вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, та на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року № 345/11/15-32-14-02-15.

При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав правомірності проведення спірної перевірки, зокрема, доповідної записки в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року № 345/11/15-32-14-02-15 відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за результатами проведення якої складено акт від 15.08.2016 року № 251/15-32-14-02/31502803;

- в акті перевірки позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, йде посилання на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві № 3022/7/26-59-11-05-33 від 18.05.2016 року щодо контрагента позивача ТОВ «Дорстрой».

Проте, по-перше, як вже наведено вище, згідно з цією інформацією, зокрема:

- аналізом звітності з ПДВ за січень-березень 2016 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту;

- інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України.

По-друге, згідно змісту наданої суду податкової інформації, використана відповідачем податкова інформація складена у звязку із проведенням заходів по відпрацюванню схемного податкового кредиту.

Тобто, фактично перевірки щодо контрагента позивача проведені не були.

Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі доперевірочних матеріалів щодо його контрагента, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Вироку(-ів) суду станом на час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень не було, немає відповідного вироку(-ів) суду і станом на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи.

Також, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, від 31 липня 2018 року у справі № П/811/1487/17, суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншим контролюючим органом, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, твердження податкового органу про відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей тощо не свідчить про нереальність договору субпідряду з позивачем.

Відповідно, висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на вищенаведену податкову інформацію щодо контрагента позивача є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Наведене узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до яких юридична відповідальність особи має індивідуальний характер;

- посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, на те, що: в ході проведення перевірки посадовим особам ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» було надано лист від 03.08.2016 № 354/10/15-32-14-02 про надання інформації та її документальне підтвердження, але підприємством надано не всі документи, які визначалися у запиті, а саме: - акт прийому - передачі будівельного майданчика згідно п. 3.3 Договору № 32 від 02.11.2015 року між ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» та ТОВ «ДОРСТРОЙ»; - проектно-кошторисна документація згідно п. 1.2 Договору № 32 від 02.11.2015 року; - акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка вартості виконаних робіт (форма КБ-3В) за лютий 2016 року: Замовник ТОВ «ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс», Генпідрядник - ТОВ «Дорстрой» , відповідно наданої картки рахунку 631 за січень 2016- лютий 2016 від 29.02.2016, що відповідає платіжному дорученню від 13.01.2016 (залік авансу постачальника); посадова особа підприємства (головний бухгалтер) відмовилась в усній формі від надання письмових пояснень та вищевказаних документів, є необґрунтованим та безпідставним та таким, що спростовано сукупністю вищенаведених досліджених судом доказів.

Так, по-перше, акт прийому-передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисна документація, передбачені сторонами договору № 32 від 02.11.2015 року, та не є первинними документами у розумінні чинного законодавства, як такі, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, та які підлягають обовязковому зберіганню у порядку та строки, встановлені законодавством. Відповідно, вони не підлягають обовязковому наданню під час проведення перевірки. На виконання ухвали суду зазначені документи надані позивачем та наявні в матеріалах справи. Сукупністю наданих відповідачу первинних документів позивачем виконано обовязок щодо їх надання під час проведення перевірки та доведено реальність господарських операцій за договором № 32 від 02.11.2015 року.

По-друге, акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка вартості виконаних робіт (форма КБ-3В) за лютий 2016 року: Замовник ТОВ «ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс», Генпідрядник - ТОВ «Дорстрой» , відповідно наданої картки рахунку 631 за січень 2016- лютий 2016 від 29.02.2016, що відповідає платіжному дорученню від 13.01.2016 (залік авансу постачальника) не стосуються періоду, що перевірявся січень, березень 2016 року.

По-третє, згідно з п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Проте, наведений в акті перевірки факт відмови посадової особи підприємства (головного бухгалтера) в усній формі від надання письмових пояснень та вищевказаних документів не встановлений та не оформлений у порядку та у формі, визначених п. 85.6 ст. 85 ПК України.

Відповідно, зазначений факт відповідачем не доведено у законодавчо встановлений спосіб;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких повязано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобовязань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобовязань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо законодавець не повязує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, на те, що: підписані сторонами довідки, акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів, а саме пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704; в наданих до перевірки актах приймання виконаних будівельних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостях ресурсів за січень, березень 2016 року, що складені між замовником ВКФ ТЗОВ «МЕГАПОЛІС» та підрядником ТОВ «ДОРСТРОЙ» не ідентифікуються посади, прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з абз. 1 п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом усі надані позивачем: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати, форми КБ-3, та акти приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в, підписані замовником та генпідрядником та скріплені печатками Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» та Товариства з обмеженою відповідальною «ДОРСТРОЙ». А інші дані, які були наявні у розпорядженні відповідача під час проведення перевірки, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 2а-2104/12/1370, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер;

- станом на момент укладання договору з позивачем та здійснення спірних господарських операцій із зазначеним в акті перевірки контрагентом ТОВ «Дорстрой», останній: зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, як юридична особа, всі зміни, які підлягають реєстрації, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, доведено правильність декларування позивачем податкових зобовязань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 2852 від 13 лютого 2018 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 8531,20 грн.

Відповідно, стягненню з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» підлягає судовий збір в сумі 8531,20 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять одна гривня двадцять копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» (повне найменування: Виробничо-комерційна фірма в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс», місцезнаходження: вул. Базова, 7, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806, ідентифікаційний код юридичної особи: 31502803) до Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30 серпня 2016 року № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.08.2016 року № НОМЕР_2.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальною «Мегаполіс» судовий збір в сумі 8531,20 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять одна гривня двадцять копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.