Справа № 308/2449/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2449/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №468174 від 02.03.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою командира взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Мартин Е.Є. від 02.03.2018 року серії АР №468174, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. В даній постанові зазначено, що 02.03.2018 року о 16 год. 45 хв. у м. Ужгород по вул. Гагаріна, 2А, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не була пристебнута ремнем безпеки, чим порушила п. 2.3.в ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР нею в розумінні ч.5 ст. 121 КУпАП вчинено не було, так як вона в той момент була пристебнута, а поліцейським не наведено доказів правопорушення, також ним не вірно вказано місце правопорушення та не з'ясовано її фактичне місце проживання.

Враховуючи зазначене, просить визнати незаконною та скасувати постанову командира взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Мартин Е.Є. від 02.03.2018 року серії АР № 468174 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП., а провадження по справі закрити.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні, однак її представник - адвокат ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутності, та просив позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а інспектор при винесенні постанови дотримався вимог закону та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії АР №468174 від 02.03.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 02.03.2018 року о 16 год. 45 хв. у м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 2А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2, обладнаним засобами пасивної безпеки, не була пристебнута ремнем безпеки, чим порушила п. 2.3.в ПДР України.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, виражається в активних діях, а саме керуванні транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки.

За приписами п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено, чому ним не враховані пояснення позивача про відсутність у її діях складе адміністративного правопорушення.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч.5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Поліцейський, який склад постанову у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а наведені представником УПП в Закарпатській області ДПП у відзиві обставини не спростовують доводи позивача.

За таких обставин постанова серії АР №468174 від 02.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання постанови серії АР №468174 від 02.03.2018 року незаконною.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №468174 від 02.03.2018 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2.

Суддя Деметрадзе Т.Р.