Справа № 210/4578/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4578/18
Провадження № 2-а/210/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Новгородківського відділу поліції лейтенанта поліції Бондаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою від 05.08.2018 року серії НК №085032, винесену інспектором СРПП Новгородківського відділу поліції, лейтенантом поліції Бондаренко О.С., його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн., за порушення п. 31.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом на якому встановлено ГБО без узгодження в сервісному центрі МВС. Хоча фактично на автомобілі марки Renault Symbol, НОМЕР_1, тобто на якому він керував під час зупинки, ГБО встановлене не було. Він лише мав намір його встановлювати, тому в салоні авто, яким він керував, на задньому сидінні знаходилась наклейка знаку «Газ», чорний трикутник зі знаком оклику на жовтому фоні та рекламні проспекти щодо встановлення ГБО на автомобілі. Таким чином, поліцейський побачивши таку наклейку зробив висновок про наявність встановленого обладнання на його автомобілі. Також при винесенні постанови поліцейським було порушено ряд вимог закону, зокрема статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП та не надав дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Тому, просить суд скасувати постанову від 05.08.2018 року серії НК №085032.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надавав, правом на відзив не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК №085032 інспектором СРПП Новгородківського відділу поліції лейтенантом поліції Бондаренко Олександром Сергійовичем було застосовано адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 05.08.2018 року о 16.10 год. на трасі Кривий Ріг - Кіровоград, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault I Symbol, НОМЕР_1, на якому встановлено ГБО без узгодження в сервісному центрі МВС, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З правової норми ст. 77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Новгородківського відділу поліції лейтенанта поліції Бондаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 05.08.2018 року серії НК №085032, складену інспектором СРПП Новгородківського відділу поліції лейтенанта поліції Бондаренко Олександром Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко