Справа № 804/1195/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/1195/18
(суддя Кучма К.С. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №804/1195/18 за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно з яким просить винести рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта - рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VІ від 23 грудня 2016 року «Про затвердження складу Комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради».

Позов обґрунтовано тим, що рішення Курилівської селищної ради не відповідає вимогам як діючого законодавства України, так і законодавства що було чинним на момент його прийняття, оскільки не передбачає строку або терміну дії утвореної комісії, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що ця комісія віднесена до категорії постійних. При цьому заступник голови та секретар комісії, а також два члени комісії не є депутатами селищної ради, що також суперечить нормам закону.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням створено тимчасову комісію. При цьому на таку комісію не поширюється заборона щодо участі у них голови селищної ради або осіб які не є депутатами селищної ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд неповно встановив обставини справи, які мають значення для вирішення справи. Вказує на суперечність участі залучених спеціалістів у склад комісії нормам законодавства, а також на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що голову селищної ради одночасно обрано головою комісії, що є прямим порушенням закону.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідача які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VІІ від 23 грудня 2016 року «Про затвердження складу комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради» було створено комісію з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території смт. Курилівка (а.с.12).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій

Відповідно до частини 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

У відповідності до положень статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що постійні комісії є постійно діючими органами ради, які покликані проводити попередній розгляд і підготовку питань, що відносяться до повноважень ради, а питання про регламент їх роботи вирішується не пізніш як на другій сесії, при чому термін дії таких комісій поширюється на весь строк повноважень ради.

Рішенням №5-1/VІІ від 04 листопада 2015 року «Про утворення постійних комісій селищної ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій», утворено постійні комісії, а саме: з питань планування та обліку, бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку, регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку; з питань приватизації, земельних питань, будівництва та благоустрою; з питань прав громадян, соціального захисту населення, зв'язків з об'єднаннями громадян, охорони здоров'я, освіти, культури, спорту (а.с.13-18).

У відповідності до положень статті 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Засідання тимчасових контрольних комісій ради проводяться, як правило, закрито. Депутати, які входять до складу тимчасової контрольної комісії, та залучені комісією для участі в її роботі спеціалісти, експерти, інші особи не повинні розголошувати інформацію, яка стала їм відома у зв'язку з її роботою.

Повноваження тимчасової контрольної комісії ради припиняються з моменту прийняття радою остаточного рішення щодо результатів роботи цієї комісії, а також у разі припинення повноважень ради, яка створила цю комісію.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VІІ від 23 грудня 2016 року «Про затвердження складу комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради» було створено комісію з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території смт. Курилівка (а.с.12).

Враховуючи встановлені законом вимоги до створення постійних та тимчасових комісій, доводи позивача про те, що рішенням №217-14/VІІ від 23 грудня 2016 року затверджено склад постійної комісії, а не тимчасової є помилковими.

Проте, вирішуючи спірні відносини, суд першої інстанції помилково залишив поза увагою положення частини 3 статті 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» яка передбачає обрання складу тимчасових контрольних комісій ради виключно з числа їх депутатів з подальшим залучення до участі в їх роботі: спеціалістів, експертів та інших осіб.

Між тим, як свідчить додаток до рішення сесії від 23 грудня 2016 року № 217-14/VII (а.с. 12 об. ст.) обрання (створення та затвердження) складу комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради відбулось не лише з числа депутатів сільської ради, але і з числа осіб, які не є депутатами, та які повинні були бути не обрані, а залучені до участі у цій комісії самою комісією. Так до складу комісії було обрано селищного голову Гречановського С.І., громадського діяча ОСОБА_3, спеціаліста 2 категорії Курилівської селищної ради Геймур М.Є., уповноважену особу Управління Держгеокадастру у Петриківському районі - без зазначення її прізвища, ім'я та по батькові. При цьому доказів залучення комісією до участі у своїй роботі: спеціалістів, експертів та інших осіб відповідачем суду надано не було.

Також, суд зауважує, що доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції відповідач не оскаржив, доказів оприлюднення відповідачем оскарженого нормативно-правового акта в порядку передбаченому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», та як наслідок пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, відповідач суду не надав.

Таким чином колегія дійшла висновку про протиправність оскарженого рішення відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити те, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд одночасно застосовує один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача, а саме визнає його нечинним, що означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №804/1195/18 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VІ від 23 грудня 2016 року «Про затвердження складу Комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 листопада 2018 року.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко