Справа № 804/4571/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа 804/4571/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, в якому з врахуванням змін до позовної заяви просить:

- визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у Солонянському районі щодо внесення змін у відомості земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, дата реєстрації 16.11.2015 року;

- зобов'язати відділ Держгеокадастру у Солонянському районі скасувати запис про внесені зміни про відомості земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, дата реєстрації 16.11.2015 року, а саме запис про: проект землеустрою від 07.10.2015 року ТОВ «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство», ОСОБА_4, відомості про інших суміжних землекористувачів з категорією землі - пасовища;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-4858/15-17-СГ від 20.07.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Микільської ради, Солонянського району Дніпропетровської області за кадастровим номером НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області від 11.09.2015 року за № 4-142/27-15-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області орієнтованою площею 2,0 га із цільовим призначенням (01.03) - для ведення особистого селянського господарства. Відділом Держгеокадастру у Солонянському районі у Дніпропетровській області 13.11.2015 року було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровектор Плюс» як спеціалізованим підприємством, та надано Висновок № 231, у відповідності до якого погоджено проект землеустрою. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_2 земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі кадастровий номер НОМЕР_1, дата реєстрації 16.11.2015 року. При зверненні позивача до державного реєстратора відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у травні 2017 року позивачу стало відомо, що 13.05.2017 року державним реєстратором районі внесено інші відомості, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, дата реєстрації 16.11.2015 року, проект землеустрою від 07.10.2015 року ТОВ «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство», ОСОБА_4, та має інших суміжних землекористувачів з категорією землі - пасовища. Крім того, як стало відомо позивачу, 20 липня 2017 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-4858/15-17-СГ від 20.07.2017 року технічна документація щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером НОМЕР_1 затверджена, а сама земельна ділянка передана у власність третьої особи. Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним, оскільки сам проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, оскільки містить недостовірну інформацію щодо сформованої земельної ділянки, внесену до нього в результаті протиправних дій Відповідача-1 про внесення змін про відомості земельної ділянки.

В судове засідання 11.12.2017 року позивач не з'явився, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідач-1 - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, подав до суду заперечення (т.1 а.с.56-59), які залучені до матеріалів справи та в яких відповідач пояснив, що оскільки позивачем було пропущено строки реєстрації земельної ділянки та земельна ділянка знаходилась у державній власності, державним реєстратором було законно внесено зміни до Державного земельного кадастру від 13.05.2017 року.

Відповідач-2 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надав до суду письмові заперечення (т.1 а.с.112-114), в яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було порушено вимог чинного законодавства щодо розгляду клопотань позивача та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та прийняття рішення про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Третя особа не погодилась з позовними вимогами, надала до суду заперечення на адміністративний позов, зазначивши, що при оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 відповідач-1 діяв на підставі чинного законодавства та у межах повноважень.

11 грудня 2017 року у судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, проти якого представники сторін не заперечували.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровської області із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка находиться на території Микільської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації відповідно до норм статей 118, 121 Земельного кодексу України.

Згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області від 11.09.2015 року за №4-142/27-15-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області орієнтованою площею 2,0 га із цільовим призначенням (01.03) - для ведення особистого селянського господарства.

Відділом Держземагенства у Солонянському районі у Дніпропетровської області було надано довідку (інформацію про ґрунтовий покрив земельної ділянки) за № 1182 від 09.09.2015 року, в якій зазначено, що за даними матеріалів коригування крупно масштабного обстеження ґрунтів 1990 року колгоспу «Рассвет» Солонянського району Дніпропетровської області ґрунтовий покров земельної ділянки, площею 2,0 га представлений чорноземами звичайними слабо змитими, важкосуслинковими (шифр агровиробничої групи - 65е). Відповідно до Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого Наказом Держкомзему України № 245 від 06.10.2003 року, вищезазначені ґрунти агровиробничої групи ґрунтів 65е провінції Степова Правобережна не відносяться до особливо цінних груп ґрунтів.

За результатами розгляду проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровектор Плюс», відділом Держгеокадастру у Солонянському районі у Дніпропетровської області надано Висновок № 231 від 13.11.2015 року, за яким Відділ погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Як вбачається з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_2 вказана земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі, кадастровий номер НОМЕР_1, дата реєстрації 16.11.2015 року, форма власності: державна.

У травні 2017 року позивачу стало відомо, що 13.05.2017 року державним реєстратором відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внесено відомості, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, дата реєстрації 16.11.2015 року, проект землеустрою від 07.10.2015 року ТОВ «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство», ОСОБА_4, має інших суміжних землекористувачів з категорією землі - пасовища.

20 липня 2017 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-4858/15-17-СГ технічна документація щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка розташована на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області за кадастровим номером НОМЕР_1 затверджена, а земельна ділянка передана у власність ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Водночас у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності рішення відповідача про надання третій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка на той час, як стверджує позивач, була надана йому. Відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та передав її третій особі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 21-1204а16, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у постанові від 16 грудня 2016 року № 6-2510ц15 судової палати у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України, зроблено правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки у даній справі ОСОБА_2 оскаржується наказ Головного управління у Дніпропетровській області № 4-4858/15-17-СГ від 20.07.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення іншій особі - ОСОБА_3 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, право власності на яку зареєстровано 01.09.2017 року, зазначений спір має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина друга статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-4858/15-17-СГ від 20.07.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Микільської ради, Солонянського району Дніпропетровської області за кадастровим номером НОМЕР_1 - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева