Справа № 806/1576/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1576/18 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

22 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника апелянта, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа- Сектор містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" звернулось до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №135/17-а від 21.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №13 від 15.06.2016 на об'єкт "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №80 від 03.10.2017 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано повідомлення від 03.08.2017 №ЖТ 97 на об'єкт будівництва "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58;

- зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відновити інформацію щодо запису про зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2017 №ЖТ 97 на об'єкт будівництва "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58, в реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що 21.06.2016 позивачем отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, після чого розроблено проектну документацію та у встановленому законом порядку подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 30.10.2017, після проведення всіх будівельних робіт, позивач подав декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. За результатами перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області скасовано містобудівні умови та обмеження. Позивач стверджує, що рішення управління винесене не на підставі вимог чинного законодавства, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що земельна ділянка, на яку видавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №13 від 15.06.2016р. передбачена для розміщення тракторного парку.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності об'єкт нерухомості за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58 належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" (а.с.15).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №13 зареєстровано в департаменті містобудування, архітектури, будівництва та ЖКГ облдержадміністрації 21.06.2016 за №8 (а.с.17-18).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками зареєстровано в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 03.08.2017 № ЖТ 97 (а.с.19-20).

25.10.2017 підприємством подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками, яку Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 07.11.2017 повернуто на доопрацювання (а.с.26-29).

Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 07.11.2017 №1006-3-18/3331/17 повідомило позивачу, що за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення №135/14-а від 21.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.25).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" 15.11.2017 звернулось із запитом до начальника УДАБІ у Житомирській області з метою отримати наказ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт 03.08.2017 №ЖТ 97, рішення головного інспектора будівельного нагляду №135/14-а від 21.09.2017 та документи, що стали підставою прийняття такого рішення (а.с.30).

Листом від 20.11.2017 №1006-6-21/3515/17 позивачу направлено копію наказу про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №80 від 03.10.2017 та рішення щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень. Повідомлено, що акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил належить до службової інформації з обмеженим доступом (а.с.31).

Не погоджуючись з відмовою у наданні інформації, позивач листом від 05.01.2018 звернувся до голови ДАБІ України з метою отримати документи щодо проведеної перевірки (а.с.34-35).

Листом від 15.01.2018 №1006-6-18/184/18 позивачу надано відповідь і направлено довідку про результати документальної перевірки від 22.08.2017 (а.с.37), наказ про проведення позапланової перевірки від 29.08.2017 №1332 (а.с.38), направлення для проведення позапланової перевірки від 14.09.2017 №54/17-а (а.с.39) та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.40).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, на яку видавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №13 від 15.06.2016р. передбачена для розміщення тракторного парку.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами, населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, законодавець визначив єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вбачається з матеріалів справи, містобудівний розрахунок об'єкта будівництва скаржника містить всі необхідні техніко-економічні показники, а саме: граничнодопустимі параметри забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою і був поданий до заяви з дотриманням норм наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011р. №109.

Так, цільове призначення земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2015р.- для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Позивач здійснив реконструкцію вже існуючого цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями. Позивач власну земельну ділянку використовує за цільовим призначенням.

Крім того, слід зазначити, що позивач станом на день скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виконав всі будівельні роботи по реконструкції власного об'єкта будівництва, оплатив пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору укладеного 28.09.2017р. №1 з Козіївською сільською радою Користишівського району Житомирської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що містобудівний розрахунок об'єкта будівництва скаржника не містить техніко-економічних показників запланованого об'єкта будівництва, а тому був поданий з порушенням законодавства.

Крім того, відповідно до рішення Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 12.04.2013 року №310 "Про актуалізацію генеральних планів села Козіївка" з актуалізакцією генерального плану села Козіївка виникла можливість його подальшого практичного використання, а враховуючи, що ст.16 Закону до містобудівної документації на місцевому рівні, крім плану зонування та детального плану території, віднесено генеральний план населеного пункту, тому суд погоджується з доводами апелянта, що є можливим визначення та надання містобудівних умов та обмежень на підставі генплану як що він містить актуальні проектні рішення на територію перспективного будівництва.

Після отримання позивачем містобудівних умов та обмежень, позивач вчинив ряд дій, спрямованих на розроблення проектної документації її затвердження тощо, а тому з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії"(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолє-Д" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа- Сектор містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №135/17-а від 21.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №13 від 15.06.2016 на об'єкт "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №80 від 03.10.2017 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано повідомлення від 03.08.2017 №ЖТ 97 на об'єкт будівництва "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58.

Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відновити інформацію щодо запису про зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2017 №ЖТ 97 на об'єкт будівництва "Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови цеху по обробці граніту з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, с.Козіївка, вул.50-річчя Жовтня,58, в реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2018 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.