Справа № 390/1821/18
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

на розгляд іншого адміністративного суду

Справа № 390/1821/18

Провадження № 2-а/390/67/18

27.11.2018 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП Кропивницької області ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП Кропивницької області ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 25 КАС України передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З адміністративного позову слідує, що позивач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (смт. Нове підпорядковане міській раді міста Кропивницького, Фортечний район м. Кропивницький), вул. Глазунова, б.48, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, адресу відповідача 1 - інспектора роти №3 батальйону УПП Кропивницької області ОСОБА_2 позивачем не зазначено, а відповідача 2 - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький вказано: м. Кропивницький, вул. Преображенська, б.2, тобто територія Подільського районну м. Кропивницький, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда. Однак з суті позовних вимог слідує, що позивач оскаржує дії відповідача 1 і не заявляє жодних вимог до відповідача 2, а тому суд приходить до висновку, що вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання позивача.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч.1 ст.29 КАС України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з порушенням правил територіальної підсудності, тобто адміністративна справа територіально не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, як адміністративному суду, вона підлягає передачі до суду належної територіальної юрисдикції, а саме Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 20, 25, 29, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП Кропивницької області ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП Кропивницької області ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП та відшкодування моральної шкоди до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3