Справа № 520/8977/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

*Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26 листопада 2018 р. справа № 520/8977/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про 1) скасування наказу №7380 від 04.10.2018р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017р. №6396 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське", 2) скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Новоолександрівське" №45344/10/20-40-13-07-12 від 31.10.2018р.,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", у порядку адміністративного судочинства (з урахуванням уточнень) заявив вимоги про 1) скасування наказу №7380 від 04.10.2018р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017р. №6396 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське", 2) скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Новоолександрівське" №45344/10/20-40-13-07-12 від 31.10.2018р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідачем не внесено до плану графіку документальних планових перевірок на 2018рік проведення планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське". Крім того, зазначив, що законом не передбачено внесення змін до наказу про проведення документальної планової перевірки. За таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що спірні наказ та рішення видані відповідно до закону.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Розглядаючи спір за вимогами про скасування наказу з приводу призначення перевірки та визнання протиправним рішення контролюючого органу щодо застосування адміністративного арешту, суд зазначає, що правовідносини з приводу здійснення контролю за додержанням особами податкової дисципліни з 01.01.2011р. були унормовані виключно приписами Податкового кодексу України, котрий за предметом правового регулювання є спеціальною нормою матеріального права.

Проте, з 01.01.2017р. на ці правовідносини почали поширюватись норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем, ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ № 6396 від 06.11.2017р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське".

Даний наказ контролюючого органу було оскаржено платником податків у межах справи №820/6007/17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018р., яка набрала законної сили 13.03.2018р., у позові платника було відмовлено.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області № 7380 від 04.10.2018р. внесено зміни до наказу № 6396 від 06.11.2017р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське" у частині зміни дати початку проведення планової виїзної перевірки шляхом викладення п.2 первісного наказу у новій редакції: «Документальну планову перевірку ТОВ "Новоолександрівське" (код за ) за адресою: вул.Центральна, буд.32, с.Новоолександрівка, Вовчанський район) провести з 23.10.2018р. тривалістю 10 робочих днів». Отже, з ІV кварталу 2017р. перенесено на ІV квартал 2018р.

Як зясовано судом, юридичною підставою для видання спірного наказу владним субєктом обрані положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1 ст.61, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а фактичною підставою послугувало судження владного субєкта про правомірність первісного рішення з приводу призначення перевірки, підтвердженого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018р. по справі №820/6007/17.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.) та ч.2 ст.2 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.), рішень та дій владного субєкта у спірних правовідносинах, суд визнає, що право контролюючого органу на проведення документальної планової перевірки платника податків з питань дотримання податкової дисципліни передбачено ст.ст.75, 77 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає, що реалізація цього права у кожному конкретному випадку має відбуватись за чітко визначеним законом приводом (а саме: правомірним включенням платника податків до плану-графіку) та з неухильним додержанням процедури (зокрема, оприлюднення плану графіку).

Згідно з абз.2 п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Документів про належність платника податків до конкретної категорії в аспекті ступеня ризику владний субєкт до матеріалів справи також не подав.

Окрім того, владний субєкт не подав і доказів виконання відносно позивача умови абз.2 п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, а саме: оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, плану графіку на 2018 рік, з урахуванням не проведення запланованої перевірки протягом 2017 року.

Натомість, у спірних правовідносинах контролюючий орган вдався до іншого, не передбаченого законом та самотужки на власний розсуд визначеного порядку реалізації управлінської функції контролю шляхом внесення змін до наказу, який вже вичерпав свою дію у часі.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.08.2018р. у справі №817/519/16 де зазначено, що нормами Податкового кодексу України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Оскарження наказу не зупиняє його дію, не є перешкодою в його реалізації та не може змінити терміни проведення планової перевірки суб'єкта господарювання, визначені планом графіком проведення планових виїзних перевірок, затвердженого ДФС.

Продовжуючи розгляд справи в частині позовних вимог щодо скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2018р. №45344/10/20-40-13-07-12, то суд зазначає, що юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення обрано положення п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження владного субєкта про недопуск посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Новоолександрівське".

Так, правовідносини з приводу застосування адміністративного арешту майна платника податків унормовані, насамперед, приписами ст. 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що оскільки судовим розглядом справи встановлено факт неправомірності прийнятого ГУ ДФС у Харківській області наказу № 7380 від 04.10.2018р., яким внесено зміни до наказу № 6396 від 06.11.2017р. "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське", відтак рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків від 31.10.2018р. також підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ході розгляду справи відповідач у порядку ч.2 ст.77 КАС України не подав доказів відповідності закону дій по внесенню змін до наказу про призначення перевірки, строк проведення якої вже завершився.

За таких обставин, суд вважає, що судовим розглядом встановлений факт порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, внаслідок чого позов у цій частині підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7380 від 04.10.2018р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017р. №6396 "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" №45344/10/20-40-13-07-12 від 31.10.2018р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (місце знаходження - 62545, Харківська обл., Вовчанський р-н, с.Новоолександрівка, вул.Центральна, буд.32, ідентифікаційний код - 34072937) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, 61057, код ЄДРПОУ - 39599198), витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.524,40 ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 40 коп.).

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Роз'яснити, що судове рішення у повному обсязі виготовлено за правилами ч.3 ст.243 КАС України 28.11.2018 року.

Суддя Старосєльцева О.В.