Справа № 826/26917/15
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 07 серпня 2018 року

у справі №826/26917/15 (розглянутої у порядку письмового провадженні)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Чернявської О.С.

до відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави Вячеславівни

та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Чернявської О.С. звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави Вячеславівни та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави Вячеславівни від 21.09.2015 № 24599108 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву (картка прийому заяви № 23752983) прийняту 18.08.2015 року 15:35:12, реєстраційний номер 12877701 та прийняти рішення за наслідками повторного розгляду такої заяви щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та надати суду звіт протягом 14 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень за № 24599108 від 21.09.2015, проте позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку заявника щодо подачі, разом із правоустановчим документом - рішенням суду, в якому зазначено відомості про його технічні характеристики, ще й оригіналу технічного паспорту.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 07 серпня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави Вячеславівни від 21.09.2015 року № 24599108 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зобов'язано Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву (картка прийому заяви № 23752983) прийняту 18.08.2015 року 15:35:12, реєстраційний номер 12877701. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що державний реєстратор діяв у межах закону та мав право вимагати у позивача оригінал технічного паспорту для здійснення відповідних реєстраційних дій. Крім того апелянт зазначив, що на час прийняття рішення судом першої інстанції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 01.02.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2016 №28105984 зареєстроване право власності за ПАТ «Банки «Фінанси та Кредит» на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 590,4 кв.м. підставою виникнення права власності зазначено рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2014 у справі №204/6984/2014-ц.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивачем не надано.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України підтримало вимоги та доводи апеляційної скарги та просило скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення вимог про зобов'язання Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву (картка прийому заяви №23752983) прийняту 18.08.2015 року 15:35:12, реєстраційний номер 12877701 з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 18 серпня 2015 року представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1, яка має загальну площу 590,4 кв.м. та складається із адміністративної будівлі літ. А-2, А" - 1, а' - 1, а2-1, з доданими документами.

Вказана заява була зареєстрована 18 серпня 2015 року о 15:35:12 за реєстраційним номером 12877701.

21 вересня 2015 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою В.В., за наслідками розгляду заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1, яка має загальну площу 590,4 кв.м. та складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А" - 1, а' - 1, а2-1 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 24599108.

Підставою для відмови у державній реєстрації стало те, що заявником не подано оригіналу технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.

Вважаючи таке рішення та дії відповідача протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що відповідачем було безпідставно прийнято рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень по заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, з огляду на наявність всіх належних документів та дійшов висновку про необхідність зобов'язати Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву позивача прийняту 18.08.2015 реєстраційний номер 12877701.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація) це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до визначених ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноважень територіальних органів Міністерства юстиції України, орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч.1).

Повноваження державного реєстратора встановлені п. 2 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до яких, зокрема, входить: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені постановою Кабінету Міністрів України, від 17.10.2013 № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" - (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 8 Порядку № 868, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Заява подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна. У разі коли право власності на житловий будинок, будівлю або споруду набувається одночасно з набуттям у відповідної заінтересованої особи речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові одну заяву щодо таких об'єктів. У разі проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію права власності на таке майно та заяву про державну реєстрацію речового права, що є похідним від права власності.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 36 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Підпунктом 10 п. 37 Порядку № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна (п. 42 Порядку № 868).

Таким чином, технічний паспорт для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна подається у разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт відсутні технічні характеристики.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.10.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 010/07-МК6, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 16.10.2007 між ОСОБА_5 та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань надав нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1. Зазначена будівля має загальну площу 590,4 кв.м. і складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А" - 1, а' - 1, а2-1, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. 16.10.2007 за реєстровим № 2421665.

Відповідно до п. 8.4.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, банк був вимушений звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 у справі № 204/6984/14-ц було ухвалено рішення, за яким було визнано право власності на предмет іпотеки за АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: на нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1, яка має загальну площу 590,4 кв.м. та складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А" - 1, а' - 1, а2-1.

12 березня 2015 року заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/374/2015-ц) позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, знято арешт з вищевказаного нерухомого майна.

Після зняття арештів з вищевказаного нерухомого майна на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа №204/374/2015-ц АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: права власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1, яка має загальну площу 590,4 кв.м. та складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А" - 1, а' - 1, а2-1, на підставі вищевказаного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2014 по цивільній справі № 204/6984/14-ц.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 у справі № 204/6984/14-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предметі іпотеки шляхом визнання права власності задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1. Зазначена будівля має загальну площу 590,4 кв.м. і складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А"-1, а'-l, а2-1, які належать ОСОБА_5 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. 16 жовтня 2007 року за реєстровим № 6901, зареєстрованого в електронному реєстрі правочинів від 16 жовтня 2007 року за реєстраційним номером № 2421665, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит"; - в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" по Кредитному договору №010/07-МК6 від 16.10.2007 в розмірі 2849982,37 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2524344,10 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 124700,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 200937,73 грн.

Передано нежитлову будівлю (адміністративну будівлю) під номером АДРЕСА_1. Зазначена будівля має загальну площу 590,4 кв.м. і складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А"-1, а'-l, а2-1 в управління Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит". Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування нежитловою будівлею (адміністративною будівлею) під номером АДРЕСА_1. Зазначена будівля має загальну площу 590,4 кв.м. і складається з адміністративної будівлі літ. А-2, А"-1, а'-l, а2-1.

З огляду на вищезазначене в судовому рішенні було зазначено всі необхідні технічні характеристики нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості саме про цей об'єкт нерухомого майна та його технічні характеристики.

Більш того, заявником до заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було додано копію технічного паспорту об'єкту нерухомого майна, де зазначено його технічні характеристики.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави Вячеславівни від 21.09.2015 № 24599108 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас колегія суддів звертає увагу, на у обставину, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов'язання Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву прийняту 18.08.2015 року 15:35:12, реєстраційний номер 12877701, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 01.02.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2016 №28105984 зареєстроване право власності за ПАТ «Банки «Фінанси та Кредит» на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 590,4 кв.м. підставою виникнення права власності зазначено рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2014 у справі №204/6984/2014-ц.

Таким чином на час прийняття рішення судом першої інстанції, а саме 01.02.2016 вже було здійснено реєстрацію права власності об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 590,4 кв.м. за ПАТ «Банки «Фінанси та Кредит» отже в цій частині заявлені вимоги не порушують прав позивача. Однак суд першої інстанції не звернув уваги на цю обставину та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про здійснення реєстрації.

З огляду на викладене заявлені позивачем вимоги про зобов'язання Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву (картка прийому заяви №23752983) прийняту 18.08.2015 року 15:35:12, реєстраційний номер 12877701 задоволенню не підлягають

В свою чергу, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової Владислави Вячеславівни від 21.09.2015 № 24599108 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 07 серпня 2018 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву (картка прийому заяви №23752983) прийняту 18.08.2015 року 15:35:12, реєстраційний номер 12877701 - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2018 року.