Справа № 1440/2405/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Справа № 1440/2405/18

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Час і місце ухвалення: 14:01 год, м.Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "КОНКОРД" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулося до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "КОНКОРД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд».

Заява мотивована відмовою у допуску посадових осіб заявника до планової документальної виїзної перевірки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року закрито провадження у справі №1440/2405/18 за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки заявником жодного доказу, передбаченого нормами КАС України на його підтвердження не надано, та з огляду на необхідність дотримання приписів ч. 10 ст. 283 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2018 начальником ГУ ДФС у Миколаївській області видано наказ №1979 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд».

24.09.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №1440/2301/18 за позовом ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» про оскарження наказу №1979 від 07.09.2018 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

25.09.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області видані направлення на перевірку ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» №2892/14-29-03-01-28 головному державному ревізор-інспектору Куса С. Г., №2891/14-29-03-01-28 головному державного ревізор-інспектору Годик Н. В. та №2890/14-29-03-01-28 головному державному ревізор-інспектору Савченко Н. І.

28.09.2018 зазначені особи прибули за місцезнаходженням ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» для проведення планової виїзної перевірки за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/1, де пред'явили уповноваженим особам товариства копію наказу про проведення перевірки від 07.09.2018 №1979, направлення на проведення перевірки від 25.09.2018 та свої службові посвідчення.

Директором ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» було відмовлено в допуску до проведення планової виїзної перевірки з посиланням на те, що вважають її призначення незаконним.

За цим фактом ГУ ДФС 28.09.2018 були складені Акт про відмову від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ ««Рейдовий термінал «Конкорд», Акт відмови від підпису в направленнях та Акт про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку.

01.10.2018 начальник відділу аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області направив начальнику ГУ ДФС звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

01.10.2018 об 12.15 начальником ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд».

З метою підтвердження обґрунтованості накладення арешту, податковий орган звернувся із зазначеною заявою до суду.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що в даній справі наявний спір про право, оскільки підприємством оскаржено до суду наказ про призначення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як встановлено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, ст. 283 КАС України встановлено особливості здійснення провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегією суддів встановлено, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, став факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд».

При цьому, з вищевикладених положень КАС України вбачається, що адміністративний суд може підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків лише за умови відсутності між сторонами у справі спору про право.

В даному випадку, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, колегія суддів вважає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення планової виїзної перевірки №1979 від 07.09.2018 було оскаржено товариством до адміністративного суду. 24 вересня 2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №1440/2301/18.

Так, оскарження товариством наказу про проведення документальної перевірки, на думку колегії суддів, є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.11.2018 року по справі № 818/907/16.

В свою чергу, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, представник ГУ ДФС посилається на постанову ВС від 29.08.2018 по адміністративній справі №804/19780/14, в якій оскарження платником наказу про проведення перевірки не було визнано спором про право.

З даного доводу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що платник податків не оскаржив в судовому порядку наказ про проведення перевірки, а лише подав скаргу з цього приводу до контролюючого органу вищого рівня. Саме відсутність позову до суду було визнано у цьому випадку Верховним Судом відсутністю спору про право, оскільки подання скарги було визнано не більше ніж запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Внаслідок чого, наявні підстави для закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду, не встановлено. Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 283, 308, 313, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 листопада 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова