Справа № 0440/6092/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6092/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. в адміністративній справі №0440/6092/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , Регіональної філії "Придніпровської залізниці" ПАТ "Українська залізниця" структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг), Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просив:

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням часу простою за відсутності вини працівника за період з 15.05.2018 року по 01.06.2018 року відповідно до ч.3 ст.113 КЗпП України, ст.14 Закону України «Про оплату праці»;

- зобов'язати власника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виплатити середню заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням часу простою за відсутності вини працівника за період з 15.05.2018 року по 01.06.2018 року відповідно до ч.3 ст.113 КЗпП України, ст.14 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач працює на посаді машиніста електровоза в структурному підрозділі Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) Регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця».

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що оскільки даний спір виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, тому має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що посада, яку займає позивач не містить ознак публічної служби у розумінні КАС України.

Приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. в адміністративній справі №0440/6092/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко