Справа № 640/12718/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Сенаторова В . М .

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Чорного Ігора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2018 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Чорного І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.06.2018 серії БР №961972.

В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 20.06.2018 року о 9 годині 21 хвилині в адміністративній будівлі Управління патрульної поліції у Харківській, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315А, було винесено постанову серії БР № 961972 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 425 грн. Оскаржувану постанову серії БР № 961972, позивач отримав 2 липня 2018 року поштовою кореспонденцією. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом марки BMW 328і державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідач зупинив транспортний засіб марки BMW 328і державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача 13.06.2018 року на перехресті вул. Ак. Павлова і вул. Тюрінська, через проїзд позивача на забороняючий - червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3е Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в копії оскаржуваної постанови не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено фото - відео фіксацію правопорушення, чи є інші докази правопорушення, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи є докази його сповіщення, чи надані пояснення, докази та інше, чи є свідки правопорушення; до того ж у копії оскаржуваної постанови серії БР № 961972 відсутні додатки, які мають додаватися до постанови (справи про адміністративне правопорушення) і зазначатися у ній; не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено фото - відео фіксацію правопорушення, чи є інші докази правопорушення, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи є докази його сповіщення, чи надані пояснення, докази та інше, чи є свідки правопорушення; відсутні додатки, які мають додаватися до постанови (справи про адміністративне правопорушення) і зазначатися у ній.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 5 ст. 206 КАС України, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Чорного І.С від 20.06.2018 серії БР №961972 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

У постанові вказується, що позивач, 13.06.2018 року на перехресті вул. Ак. Павлова і вул. Тюрінська, керуючи транспортним засобом марки BMW 328і державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3е ПДР України. / а.с. 12 /

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні відзиву на позов, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,3,8-11,15,72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Чорного Ігора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області, Чорного Ігоря Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка розглядалась за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315А о 9 год. 37 хв. 20.06.2018

Скасувати постанову серії БР № 961972 від 20.06.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області, Чорним Ігорем Сергійовичем, відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -