Справа № 804/11627/14
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року

Справа №804/11627/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/11627/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/11627/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією органів ПФУ є необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі №804/11627/14 та 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року відповідно до якого строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає три місяці, замість одного року.

Заяву та матеріали справи передано судді 21.11.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2018 року о 10 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

04.08.2014 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська було задоволено.

14.05.2015 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №804/11627/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську поновлено строк пред'явлення виконавчого листа по справі №804/11627/14 строком на три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було перейменовано у Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське об’єднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України, Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське об’єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське об’єднане управління Пенсійного фонду України, П’ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України та Царичанське об’єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Згідно з положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/11627/14.

Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, у зв’язку із встановленням Законом тримісячного строку пред’явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/11627/14 – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №804/11627/14 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/11627/14 до 28 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова