Справа № 826/17499/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостий апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Соболь Ю.П.,

представника відповідача: - Сидори Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13410, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБІ «Укрбудпроект» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у справі № 826/17499/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року в адміністративній справі №826/17499/16 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у справі № 826/17499/16, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ПБІ «Укрбудпроект».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, оскільки формулювання у вказаній вище постанові Київського апеляційного адміністративного суду відносно того, що відсутність містобудівних умов та обмежень не є підставою вважати, що проект "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом'янському районі міста Києва" є неналежно затвердженим, є правовим висновком, що стосується лише адміністративної справи №826/16318/16, а не встановлює юридичні факти, якими спростовуються факти, покладені в основу судового рішення, прийнятого в межах справи №826/17499/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, зі змісту заяви ТОВ «ПБІ «Укрбудпроект» вбачається, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в адміністративній справі №826/16318/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ТОВ "ПБІ "Укрбудпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент плюс", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії встановлено, що відсутність містобудівних умов та обмежень не є підставою вважати, що проект "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом'янському районі міста Києва" є неналежно затвердженим.

А тому, за переконанням заявника, в іншому судовому рішенні, яке набрало законної сили, встановились юридичні факти, якими спростовуються факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказана вище обставина не є нововиявленою в розумінні норм КАС України, оскільки формулювання у вказаній вище постанові Київського апеляційного адміністративного суду відносно того, що відсутність містобудівних умов та обмежень не є підставою вважати, що проект "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом'янському районі міста Києва" є неналежно затвердженим, є правовим висновком, що стосується лише адміністративної справи №826/16318/16, а не встановлює юридичні факти, якими спростовуються факти, покладені в основу судового рішення, прийнятого в межах справи №826/17499/16.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересні 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 27 листопада 2018 року.