Справа № ЗД/460/29/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
28 листопада 2018 року м. Рівне №ЗД/460/29/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,
27.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову подана до предявлення позову.
Подану заяву аргументовано тим, що Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та №РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 року у розмірі 3723 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України. Вказані постанови уважає протиправними та такими, що належать до скасування з підстав порушення Управлінням Держпраці у Рівненській області норм діючого законодавства. Станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ245/956/000388/ТД-ФС від 25.09.2018 року та №РВ245/956/000387ЛП-ФС від 25.09.2018 направлені в ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для організації примусового виконання. Відповідно, ОСОБА_1 внесена до єдиного реєстру боржників. Заявник стверджує, що стягнення штрафу в примусовому порядку або накладення арешту на майно до ухвалення рішення в адміністративній справі свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних постанов. Вказує, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Рівненській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про їх скасування, заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов. Також звертає увагу, що із інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 районним відділом ДВС ГТЮ у Рівненській області дійсно відкриті виконавчі провадження за №57734604, №57734625, з примусового виконання постанов №РВ245/956/000388/ТД-ФС, №РВ245/956/000387/ІП-ФС, які є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановами Держпраці, які оскаржуються у судовому порядку. Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за спірними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову. В звязку із викладеним, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Рівненській області № РВ245/956/000388/ТД-ФС; № РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 року.
За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.
За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій субєктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій субєкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відкрите виконавче провадження з виконання спірних постанов Управління Держпраці у Рівненській області № РВ245/956/000388/ТД-ФС; № РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018, що може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
Разом з тим, із поданих заявником доказів до заяви про забезпечення позову, судом не встановлені обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд повторює, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії спірної постанови про накладення штрафу.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу № РВ245/956/000388/ТД-ФС; № РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 може свідчити про передчасний висновок суду про їх протиправність, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У забезпеченні позову за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.11.2018 шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу № РВ245/956/000388/ТД-ФС; № РВ245/956/000387/ІП-ФС від 25.09.2018 відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.