Справа № 320/6361/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2018 року м. Київ 320/6361/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Айватрейд»,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 28.11.2018 о 12:30 год. надійшла заява ГУ ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Айватрейд».

Заява обґрунтовується тим, що 26.11.2018 представник ТОВ «Айватрейд» отримав копію Наказу ГУ ДФС у Київській області від 23.11.2018 № 2583 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки даного платника податків та відмовився від ознайомлення з направленнями на проведення даної перевірки, допуску ревізорів до проведення перевірки.

У зв’язку з цими обставинами заступником начальника ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 27.11.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Айватрейд».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Такий же правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №817/458/15.

Судом встановлено, що ТОВ «Айватрейд» оскаржено у судовому порядку Наказ ГУ ДФС у Київській області від 23.11.2018 № 2583 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки даного платника податків (справа № 320/6333/18).

Крім того, про незгоду з правомірністю призначення перевірки представником ТОВ «Айватрейд» було повідомлено податковий орган, про що свідчить зміст заяви ГУ ДФС у Київській області та доданої до неї фотокопії Наказу від 23.11.2018 № 2583.

Наведене підтверджує у даному випадку існування спору про право з огляду на заперечення платником податків законності проведення перевірки, не допуск до якої зумовив звернення податкового органу до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Айватрейд».

Керуючись ст. 283 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Айватрейд» відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.