Справа № 756/5059/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення з України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення з України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 30.10.2018 року.

На дане судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи, за адресами зазначеними у позовній заяві, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 13 год. 00 хв. 23.11..2018 року, про що позивач та його представник, за адресами зазначеними у позовній заяві, повідомлялися вчасно та належним чином.

Однак позивач та його представник в судове засідання повторно не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 44 КАС України установлено, що учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача та його представника, яких належним чином повідомлялося про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред"явленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач та представник позивача повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, будучи вчасно та належним чином, за адресами зазначеними у позовній заяві, повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили, із метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до переконання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування рішення про примусове повернення з України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Влсьмого апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук