Справа № 235/4242/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №235/4242/16-а

провадження №К/9901/30849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №235/4242/16 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

а) визнання протиправним рішення відповідача від 30.03.2016 щодо відмови в призначенні пенсії позивачу незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

б) зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 квітня 2016 року з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 01 жовтня 2012 року по 26 листопада 2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

2. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2016 задоволено.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 рішення суду першої інстанції змінено:

в абзаці третьому резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у справі № 235/4242/16-а замість періоду роботи «з 03 жовтня 2012 року по 26 листопада 2014 року» вказано період роботи «з 03 жовтня 2012 року по 31 серпня 2014 року»;

в іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у справі № 235/4242/16-а - залишено без змін.

4. У поданій касаційній скарзі Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), з 03 жовтня 2012 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське». Відомості про звільнення трудова книжка не містить.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» розміщується на території проведення АТО (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»), фактичну діяльність не проводить з 01 жовтня 2014 року у зв'язку з рейдерським захопленням, що засвідчено Сертифікатами про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України.

7. 21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. Для підтвердження стажу роботи, в тому числі і на пільгових умовах, позивач надав трудову книжку, копії наказів у т.ч. про атестацію робочих місць, та інші. Додатково при розгляді заяви позивача управлінням взяті до уваги індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2000 року по 2016 рік.

9. Рішенням Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 30 березня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах (25 років), при цьому відповідачем не зараховано до пільгового стажу, зокрема, період роботи з 03 жовтня 2012 року (дата звільнення відсутня) на підставі наданої архівної довідки. За підрахунками відповідача страховий стаж позивача на момент звернення складає 23 роки 03 місяці 11 днів, стаж підземної роботи - 17 років 03 місяці 23 дні.

10. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

12. Суд апеляційної інстанції постанову першої інстанції змінив в частині періодів роботи позивача, які слід зарахувати до його пільгового стажу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що на момент звернення до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії позивач не мав необхідного пільгового стажу, передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

17. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена норма передбачає можливість пільгового виходу на пенсію для двох категорій осіб з різними умовами праці та, відповідно, різним необхідним пільговим стажем.

18. Відповідач у касаційній скарзі та під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій наголошував, що позивач на момент звернення за призначенням пенсії не мав необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років.

19. Відмовляючи у призначені ОСОБА_2 пенсії, відповідач не врахував позивачу до пільгового стажу час його роботи з 03.10.2012 та інші періоди (участь у страйках, прогули, курси, робота на поверхні тощо).

20. Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції достовірно не встановили:

а) які саме періоди роботи позивача зараховані йому Пенсійним органом до пільгового стажу;

б) на який саме вид пенсії претендує позивач (з урахуванням того, що ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої позивач просить призначити йому пенсію, містить декілька умов набуття права на пільгову пенсію);

в) який період роботи позивача після 03.10.2012 слід зарахувати до його пільгового стажу;

г) чи достатнім буде пільговий стаж позивача для призначення йому пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періодів його роботи після 03.10.2012.

21. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. На переконання колегії суддів, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки судами не встановлено ряд обставин, перелічених в п. 20 даного судового рішення і які є визначальними при прийнятті рішення у даній справі.

25. Колегія суддів звертає увагу, що з тексту оскаржуваних судових рішень не зрозуміло, який пільговий стаж на підземних роботах на думку судів попередніх інстанцій має позивач, що не дає змогу суду касаційної інстанції оцінити твердження судів про наявність у позивача права на призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

26. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є передчасним.

27. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

29. Судам при новому розгляді потрібно встановити обставини, визначені п. 20 даного судового рішення, та на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

30. Оскільки Верховним судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

2. Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №235/4242/16 - скасувати.

3. Справу №235/4242/16 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб