Справа № 742/3217/18
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/84/18
Єдиний унікальний № 742/3217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.

секретаря судового засідання Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 292889 передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловічі 98 км він керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив п. 31.3б ПДР України про що, поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Онікієць Ю. П. відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено перелік транспортних засобів, які обов»язковому технічному контролю не підлягають, а тому автомобіль НОМЕР_2 ніяким чином не підпадає під вимоги щодо проходження обов»язкового технічного контролю. Будь-яких доказів у поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Онікієць Ю.П. під час оформлення матеріалів, що транспортний засіб ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов»язковому технічному контролю не було, як не було доказів використання ним транспортного засобу для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач - поліцейський взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Онікієць Ю. П. в судове засідання не з'явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд справу розглядати в його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Онікієць Ю.П. складено постанову серії ВР №292889 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.3 «б» ПДР України відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловічі 98 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив пп. 31.3 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Крім того п. 1 Постанови КМУ від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом встановлено, що копії згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3 є бортовий малотоннажний-В повна маса 3500, маса без навантаження 2170 (а.с. 8), тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення порушення ОСОБА_1 п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, а відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, поліцейським, як суб'єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження позивачем порушення п.п.31.3 «б» ПДР України та зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07 листопада 2015 року (надалі по тексту Наказ МВС №1395), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ВР №292889 від 08.09.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Онікієць Юрія Петровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №292889 від 08.09.2018 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Онікієць Юрія Петровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бездідько