Справа № 1440/1865/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1865/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника ВАП Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Вербовенка Вадима Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до начальника ВАП УПП у м.Миколаєві ДПП Вербовенка В.М., ДПП, в якому просив визнати протиправними дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що підпис, вказаний в позовній заяві не відповідає підпису позивача в паспорті та не підтверджений підписом адвоката.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до начальника ВАП УПП у м.Миколаєві ДПП Вербовенка В.М., ДПП, в якому просив визнати дії протиправними.

Як вбачається із матеріалів справи, що позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_2 До адміністративного позову надана копія паспорта позивача та копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР №656531 від 9.03.2018р., відповідно до яких вбачається, що підпис на позовній заяві та підпис в паспорті позивача та постанові від 9.03.2018р. різняться між собою, що є очевидним.

У зв'язку із чим, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, з підстав порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а саме позов підписано особою, яка не мала права підписувати його.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, підпис, вказаний в позовній заяві не відповідає підпису позивача в паспорті та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки підпис, вказаний в позовній заяві не відповідає підпису ОСОБА_2 в паспорті.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018р. про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв