Справа № 613/1376/16-а
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1376/16-а Провадження № 2-а/613/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області

у складі - головуючого судді Харченка С.М.,

при секретарі - Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2, №3 позачергової сесії Івано- Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2, №3 позачергової сесії Івано- Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, мотивуючи тим, що у зв»язку з відсутністю рішення Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року про доручення депутату ради ОСОБА_2 провести позачергову сесію та бути головуючою на ній, відсутні умови проведення позачергової сесії, а отже 19 вересня 2016 року депутатом ОСОБА_2 були проведені збори депутатів, що встановлено слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, а прийняті рішення 19 вересня 2016 року та підписані депутатом ради ОСОБА_2, є рішеннями зборів депутатів, що свідчить про відсутність предмету даного адміністративного спору, їх дії та рішення не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. В зв»язку з чим ОСОБА_1 просив прийняти його відмову від даного позову, в зв»язку з відсутністю предмету адміністративного спору. Зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі, роз»яснень не потребують. Просив постановити ухвалу про прийняття відмови від адміністративного позову, якою закрити провадження у адміністративній справі №613/1376/16-а.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 19 вересня 2016 року депутатом ради ОСОБА_2 були проведені збори депутатів Івано-Шийчинської сільської ради за межами приміщення Івано-Шийчинської сільської ради, в приміщені контори СТОВ «Ім.Ватутіна», а отже Рішення №1, №2, №3 від 19 вересня 2016 року не є рішенням позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради, а є рішеннями №1, №2, №3 від 19 вересня 2016 року зборів депутатів Івано-Шийчинської сільської ради, у зв»язку з чим відсутній предмет адміністративного спору, даний спір не є публічного-правовим, бо депутати сільської ради не є суб»єктами владних повноважень, а є представниками виборців, членів територіальної громади окремого виборчого округу та їх дії підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства. В зв»язку з чим просила: закрити провадження у адміністративній справі № 613/1376/16-а за даним позовом, в зв»язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та у зв»язку з відмовою позивача від даного адміністративного позову.

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 19 вересня 2016 року депутатом ради ОСОБА_2 були проведені збори депутатів Івано-Шийчинської сільської ради за межами приміщення Івано-Шийчинської сільської ради, в приміщенні контори СТОВ «Ім.Ватутіна», а отже Рішення №1, №2, №3 від 19 вересня 2016 року не є рішенням позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради, а є рішеннями №1, №2, №3 від 19 вересня 2016 року зборів депутатів Івано-Шийчинської сільської ради, у зв»язку з чим відсутній предмет адміністративного спору, даний спір не

є публічного-правовим, бо депутати сільської ради не є суб»єктами владних повноважень, а є представниками виборців, членів територіальної громади окремого виборчого округу та їх дії підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства. В зв»язку з чим просила: закрити провадження у адміністративній справі № 613/1376/16-а за даним позовом, в зв»язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача, подані ними заяви підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти задоволення заяви третьої особи ОСОБА_4

Представник відповідача Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_7 щодо заяви позивача поклався на думку суду, щодо заяви представника позивача не заперечував проти її задоволення, пояснюючи це право позивача, щодо заяви ОСОБА_4 не погодився, із підставою закриття, вказаною в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 не заперечував щодо закриття провадження у зв»язку з відмовою від позову. Вважав, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 не заперечував проти закриття провадження в справі, оскільки це правом позивача відмовитися від позову. Підстави вказані в заяві ОСОБА_4 вважав відсутніми.

Третя особа - ОСОБА_4, заяву про закриття провадження,подану нею підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти задоволення заяв позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням справу слухати без їх участі.

Суд, вирішуючи питання про можливість задоволення заяв позивача та його представника, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів Івано-Шийчинської сільської ради, ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_4, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що частина шоста ст. 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Оскільки позивач та представник позивача усвідомлюють правові наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.2 ст. 239 КАС України, суд дійшов висновку, що відмова позивача та його представника від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене вище,суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача та представника позивача від позову та закриття провадження у справі, а тому заяви позивача та його представника в частині закриття провадження у справі, в зв»язку з відмовою позивача від позову, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Зважаючи на викладене вище, в іншій частині заяви позивача, представника позивача та заява третьої особи ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки позивач оспорює рішення сесії сільської ради, ухвалені щодо нього, як сільського голови, тому в даному випадку положення п.1 ч.1 ст.238 КАС України застосуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 189, 238, 241, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2, №3 позачергової сесії Івано- Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, представникам сторін та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ