Справа № 804/392/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа № 804/392/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.,
за участі: секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представників позивача представника відповідача Ковтуненко С.А., Кузьменко Ю.М., Бузунової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Елін-2007» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Також, представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що посадові особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
У період з 26.06.2017 року по 17.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Елін-2007" податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.
За результатами перевірки складено акт від 24.07.2017 року №7727/04-36-14-02/35577263, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:
1. п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138 та п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 499 834грн., в тому числі:
- 2014 рік у сумі 481 170грн.;
- 2015 рік у сумі 959 832грн.;
- 2016 рік у сумі 1 058 832грн.
2. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 404 107 грн., y тому числі:
- лютий 2014 року у сумі - 34 102,94 грн.,
- березень 2014 року у сумі - 15 209,94 грн.,
- квітень 2014 року у сумі - 14 898,82 грн.,
- травень 2014 року у сумі - 11 603,19 грн.,
- червень 2014 року у сумі - 30 339,86 грн.,
- липень 2014 року у сумі - 7 531 грн.,
- серпень 2014 року у сумі - 42 551 грн.,
- вересень 2014 року у сумі - 20 725 грн.,
- жовтень 2014 року у сумі - 42 502 грн.,
- листопад 2014 року у сумі - 83 743 грн.,
- грудень 2014 року у сумі - 12 234 грн.,
- лютий 2015 року у сумі - 25 401 грн.,
- березень 2015 року у сумі - 41 778 грн.,
- квітень 2015 року у сумі - 70 782 грн.,
- червень 2015 року у сумі - 82 648 грн.,
- липень 2015 року у сумі - 259 867 грн.,
- серпень 2015 року у суму - 37 096 грн.,
- вересень 2015 року у сумі - 107 742 грн.,
- листопад 2015 року у сумі - 181 336 грн.,
- грудень 2015 року у сумі - 120 615 грн.,
- лютий 2016 року у сумі - 170 640 грн.,
- березень 2016 року у сумі - 122 938 грн.,
- квітень 2016 року у сумі - 254 084 грн.,
- травень 2016 року у сумі - 142 509 грн.,
- липень 2016 року у сумі - 148 833 грн.,
- серпень 2016 року у сумі - 50 369 грн.,
- вересень 2016 року у сумі - 65 607 грн.,
- жовтень 2016 року у сумі - 57 584 грн.,
- листопад 2016 року у сумі - 148 837 грн.,
Приватним підприємством "Елін-2007" 17.05.2017 року було подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення на вищезазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідач підтвердив висновок, викладений в акті перевірки.
На підставі акту перевірки від 24.07.2017 року №7727/04-36-14-02/35577263 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, направивши скаргу вих. № 113/1 від 21.09.2017 р. в Державну фіскальну службу України.
Рішенням від 28.11.2017 р. № 27851/6/99-99-11-01-01-25 Державна фіскальна служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.09.2017 р. № та № , а скаргу без задоволення.

Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.

Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що в ході її проведення відповідачем встановлено наявність взаємовідносин позивача із контрагентами, а саме: ТОВ «Ріма -Торг», ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Куббера», ПП «Артіум», ТОВ «Шелтер», ТОВ «Герикс», ТОВ «Флип», ТОВ «Мартак», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Вінс-Трейд», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш Сток», ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Арфін-Хаус», ТОВ «Будмонтаж груп», ТОВ «Верс Груп», ТОВ «Торговий Дім - ПРО», ТОВ «Лакус-22», ТОВ «Лібіраціо» (попередня назва ТОВ «Отедо Груп»), ТОВ «Фінторг Тредінг», ТОВ «Арена Інтернешинал», ТОВ «Акцснт-Торг», ТОВ «Бонсай Трейд», ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Інтраст Інвест груп», ТОВ «Аверс Буд Групп», ТОВ «Джерело Сімпл», внаслідок чого контролюючий орган дійшов до висновку щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заниження ПП "Елін-2007" податку на додану вартість та податку на прибуток.

А саме, відповідач в акті перевірки посилається на наступне:

Проведеним аналізом ІС Податковий блок встановлено, що ТОВ «Ріма -Торг», ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Куббера», ПП «Артіум», ТОВ «Шелтер», ТОВ «Герикс», ТОВ «Флип», ТОВ «Мартак», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Вінс-Трейд», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш Сток», ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Арфін-Хаус», ТОВ «Будмонтаж груп», ТОВ «Верс Груп», ТОВ «Торговий Дім - ПРО», ТОВ «Лакус-22», ТОВ «Лібіраціо» (попередня назва ТОВ «Отедо Груп»), ТОВ «Фінторг Тредінг», ТОВ «Арена Інтернешинал», ТОВ «Акцснт-Торг», ТОВ «Бонсай Трейд», ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Інтраст Інвест груп», ТОВ «Аверс Буд Групп», ТОВ «Джерело Сімпл» до ДПІ за місцем реєстрації, за відповідні періоди роботи, податкових декларацій по податку на прибуток, фінансову звітність не надавали, податок на прибуток по здійсненим операціям не сплачували. Податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок не подавались; основні засоби відсутні.

За даними АІС "Податковий блок" встановлені розбіжності (відхилення), які виникли:

- на підставі довідки ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2014 року №234/22-02/38836572 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ріма-Торг" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013, з 01.01.2014 по 28.02.2014;

- на підставі акту ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.07.2014 №1929/04-66-15-22/373 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контакт-Плюс";

- на підставі довідки Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 07.07.2014 №749/22-02/36160270 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Проф-Строй" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014;

- на підставі акту Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 07.08.2014 №353/26-52-32-04-10/39059292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК "Карамбола";

- на підставі податкової інформації (акту) Мариупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13.11.2014 №3498/23-10-02-22-09/36596896 по ТОВ "Торговий ДІМ БЦ Шелтер";

- у зв'язку з тим, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Мартак", ТОВ "Охланд Компані", ТОВ "Інтраст Інвест Груп", ТОВ "Аверс Буд Торг", надані до органів ДФС з нульовими показниками, мають статус до "відома";

- у зв'язку з тим. що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Герикс", ТОВ "Легардо Груп", ТОВ "Вінс Трейд", ТОВ "Персоніос", ТОВ "Лаконта Груп", ТОВ "Верін Компані", ТОВ "Меркурінс", ТОВ "Акцент-Торг", які подано до органів ДФС, мають статус "до відома".

Дані факти свідчать про відсутність у підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині придбання, зберігання, реалізації товару (виконання робіт, надання послуг), наміру отримання доходу та здійснення лише документального оформлення господарських операцій.

Вищевказаними підприємствами до ДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ); звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС (форма Д4); повідомлень про прийняття працівників на роботу за весь період діяльності, за місцем реєстрації, взагалі не подавалися (па підприємствах відсутні трудові ресурси) або у разі надання, було вказано що на підприємстві працює 1-2 особи.

Отримані ТМЦ має різноманітній характер, операції потребують наявності кваліфікованого персоналу, значного штату працюючих осіб.

Документи, що підтверджують транспортування вищевказаних ТМЦ (товаро-транспортні накладні, супровідні документи, довіреності та інші), від покупця до продавця та походження товару (сертифікати відповідності, паспорти якості та інші), у підприємства відсутні.

Аналізом баз даних ДФС встановлено, що свідоцтва платників податку на додану вартість постачальників:

- ПП "Артіум", ТОВ "Торговий ДІМ БЦ Шелтер", ТОВ "Герикс", ТОВ "Флип", ТОВ "Мартак", ТОВ "Легардо Груп", ТОВ "Вінс-Трейд", ТОВ "Персоніос", ТОВ "Лаконтагрупп", ТОВ "ВерінКомпані", ТОВ "Меркурінс", ТОВ "Мерентал", ТОВ "Бізнес Перфект Груп", ТОВ "Лакус-22" анульовані за рішенням контролюючого органу, у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження або не підтвердженням відомостей;

- ТОВ «Флеш Сток», ТОВ БК «Карамбола», ТОВ «АрфінХаус», ТОВ «Будмонтаж Груп», ТОВ «ВерсГрупп», ТОВ «Торговий Дім - ПРО» анульовані за рішенням контролюючого органу, у зв'язку ненаданням декларацій протягом року;

- ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Проф-Строй» анульовані за власним бажанням.

При аналізі баз даних встановлено:

- ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мерентал» мають стан платника - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

- ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Торговий ДІМ БЦ Шелтер», ТОВ «Лсгардо Груп» мають стан платника - 7 ( до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей);

- ТОВ «Куббера» має стан платника - 21 (ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду).

У ході проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не встановлено придбання ідентичних товарів підприємствами: ТОВ «Ріма -Торг», ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Куббера», ПП «Артіум», ТОВ «Шелтер», ТОВ «Герикс», ТОВ «Флип», ТОВ «Мартак», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Вінс-Трейд», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «ВерінКомпані», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш Сток», ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Арфін-Хаус», ТОВ «Будмоптаж груп», ТОВ «Верс Груп», ТОВ «Торговий Дім - ПРО», ТОВ «Лакус-22", ТОВ «Лібіраціо», (попередня назва ТОВ «Отедо Груп»), ТОВ «ФінторгТредінг», ТОВ «Арена Інтернешинал", ТОВ «Акцент-Торг», ТОВ «БонсайТрейд», ТОВ «ОхландКомпані», ТОВ «ІнтрастІнвест груп», ТОВ «Аверс Буд Групп», ТОВ «Джерело Сімпл».

Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій, відсутнє придбання сировини та послуг, притаманній виробничий діяльності. Відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше.

Перевіркою зроблено висновки про відсутність факту реального одержання (купівлі) контрагентами повідного товару від інших суб'єктів господарювання, що свідчить про недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та доказує неможливість введення в обіг ідентифікованого товару та нерепльність здійснення контрагентами первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу ПП "Елін-2007".

ПП «Елін-2007» при укладанні договорів з вищезазначеними контрагентами не мало підтверджень їх ділової репутації, гарантій виконання зобов'язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання саме їх. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ПП «Елін-2007», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.

Придбання ТМЦ передбачає наявність на підприємстві основних засобів, найманих працівників або залучення сторонніх організацій, які б мали на балансі відповідну техніку та кваліфікований персонал.

ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «АрфінХаус» внесені до інформаційної бази України ДФС АС Податковий блок підсистеми «Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва з ознакою зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючими), померлими, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Відповідач посилається також на наявність вироків судів щодо посадових осіб ТОВ "Куббера", ПП "Артіум", ТОВ "Торговий ДІМ БЦ Шелтер", ТОВ "Флеш Сток", ТОВ "Вінс-Трейд", ТОВ "Будмонтаж Груп" у справах за фактом скоєння злочинів, передбачених ст. 205 КК України.

Таким чином, відповідач зазначає, що ПП «Елін-2007» в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134,п.138.2 ст. 138, п.138.4 ст.138 та п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138.п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України безпідставно завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік, на загальну суму 1589068,41 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015-2016 роки на загальну суму 10390659,00 грн. Також, враховуючи той факт, що між контрагентами-постачальниками та ПП «Елін-2007» не відбулася поставка товарів/послуг, ПП «Елін-2007» при декларуванні допущено порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2404107,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п. а)-і).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Куббера» було укладено договір № 040314 від 03.03.2014 р., за умовами якого Постачальник, в особі ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту з однієї сторони, зобов'язується передати у власність Покупця, в особі директора Ковтуненка С. А, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, товари, зазначені в п. 1.2. Договору у визначені в Договорі строки, а покупець зобов'язується прийняти вищезазначені товари та своєчасно сплатити за них відповідно до умов Договору.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Герикс» було укладено договір поставки №090914 від 01.07.2014 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Крім того, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Флип» було укладено договір поставки №110714 від 30.07.2014 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Мартак» було укладено договір поставки №120814 від 06.08.2014 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець збов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Крім того, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Вінс-Трейд» було укладено договір поставки №141014 від 03.10.2014 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Персоніос» було укладено договір поставки №27/11 від 27.11.2014 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Крім того, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Верін Компані» було укладено договір поставки №010115 від 05.01.2015 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Меркурінс» було укладено договір поставки №020315 від 27.03.2015 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Крім того, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Мерентал» було укладено договір поставки №030515 від 14.05.2015 р., за умовами якого Постачальник зов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Флеш Сток» було укладено договір поставки №040915 від 07.09.2015 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Крім того, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Арфін-Хаус» було укладено договір поставки №010116 від 11.01.2016 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Будмонтаж Груп» було укладено договір поставки №020216 від 15.02.2016 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Крім того, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Верс Груп» було укладено договір поставки №070316 від 21.03.2016 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Також, між ПП «Елін-2007» та ТОВ «Лібіраціо» було укладено договір поставки №100516 від 19.05.2016 р., за умовами якого Постачальник вв'язується передати у власність Покупця товари, визначені п.1.2 договору у визначені договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за них відповідно до умов договору.

Предметом поставки є електроізоляційні матеріали, що надалі іменуються Товар.

Судом встановлено, що зазначені в акті перевірки від 24.07.2017 року первинні документи, що стали підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, містять назву документа, дату і місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документи, відомості про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача як на належний доказ на інформацію отриману з Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, оскільки інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних та не є належними доказами.

Така правова позиція підтверджується висновками, що викладені в Постановах Вищого Адміністративного суду України: від 20.09.12 року №К9991/574/12; №К9991/5991/11 та №9991/24891/11, де зазначено, що програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим, органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Суд також не погоджується з висновками перевіряючого органу стосовно відсутності у підприємств по ланцюгу контрагентів основних фондів та кваліфікованого персоналу, з огляду на наступне.

Позивач як покупець товарів не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальником товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

З цього слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків контрагентом позивача (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки порушень ПП «Елін-2007» норм Податкового кодексу України від 2.10 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями: п.п.14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138 та п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, п. 198.3 ст. 198 ПК України, суд зазначає наступне.

Зазначені висновки виявлено контролюючим органом при перевірці наступних контрагентів: ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш Сток», ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Арфін-Хаус», ТОВ «Будмонтаж груп», ТОВ «Верс Груп», ТОВ «Торговий Дім-ПРО», ТОВ «Лакус-22», ТОВ «Фінторг Трейдінг», ТОВ «Арена Інтернешинал», ТОВ «Акцент-Торг», ТОВ Бонсай Трейд», ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Інтраст Інвест груп», ТОВ «Аверс Буд групп», ТОВ Джерело Сімпл», та аргументовано наступрим: відсутністю будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутністю інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутністю інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

При цьому, в акті перевірки не відображено в яких саме первинних документах встановлена невідповідність, яка не дала можливості встановити дійсність господарської операції.

Податковим органом не було встановлено обставин, які б свідчили про умисел ПП «Елін-2007» на укладення договорів з зазначеними вище контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Так, у пункті 3.1.2.2. акту перевірки від 24.07.2017 року №7727/04-36-14-02/35577263 контролюючий орган зазначає, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 р. встановлено його завищення всього у сумі 2404107,00 грн.

До зазначеного висновку контролюючий орган прийшов, перевіряючи наступних контрагентів: ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Контакт-Плюс», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Куббера», ПП «Артеріум», ТОВ «Шелтер», ТОВ «Герикс», ТОВ «Флип», ТОВ «Мартак», ТОВ «Легадо Груп», ТОВ «Вінс-Трейд», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Лактонта Груп», ТОВ «Верін Компані», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш Сток», ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Арфін-Хаус», ТОВ «Будмонтаж груп», ТОВ «Верс Груп», ТОВ «Торговий Дім-ПРО», ТОВ «Лакус-22», ТОВ «Лібіраціо» (попередня назва ТОВ «Отедо Груп»), ТОВ «Фінторг Тредінг», ТОВ «Арена Інтернешнал», ТОВ «Акцент-Торг», ТОВ «Бонсай Трейд», ТОВ «Охланд Компані», ТОВ Інтраст Інвест груп», ТОВ «Аверс Буд Груп», ТОВ «Джерело Сімпл» та зазначив, що задекларована господарська операція в дійсності не відбулася. Надані ПП «Елін-2007» первинні документи не опоресередковувалися реальним рухом активів між зазначеними вище контрагентами.

Отже, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ПП "Елін-2007" та зазначених вище контрагентів.

Суд зазначає, що ПП «Елін-2007» не наділено повноваженнями щодо контролю за дотриманням постачальниками правил оподаткування, а саме, не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцінкцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла свідчити про узгодженість дій ПП «Елін-2007» та постачальників для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 9 розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарські операції, як зазначено в п. 5 ст. 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ст. 11 даного Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

З аналізу вищезазначених норм закону та наявних у ПП «Елін-2007» первинних документів вбачається, що взаємовідносини останнього з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, були спрямовані на настання реальних обставин.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операції з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактової) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні і), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до ст. 201.10 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із ст. 201.8 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених ПП «Елін-2007» у складі ціни за придбану продукцію, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Виходячи з правових приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 даного Закону питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1,2 ст. 9 Закону).

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведених норм слідує, що обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва дія, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, ти чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Куббера", ПП "Артіум", ТОВ "Торговий ДІМ Шелтер", ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ "Вінс-Трейд", ТОВ "Будмонтаж Груп" у перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 2.15 та пункту 2.16 вказаного Положення, встановлено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

За певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року у справі №826/20366/13-а (номер судового рішення в ЄДРСР № 66031900).

Суд зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

З огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Аналогічна позиція суду викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 по справі №К/800/3230/13 (номер судового рішення в ЄДРСР №38692797).

Так, судом встановлено, що з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 201/8082/16-к (пр. № 1- ш/201/11/2017), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, групу осіб визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: на виконання розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, всіма членами організованої групи, в т.ч. ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб'єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність (у т. ч. ТОВ "Куббера", ПП "Артіум", ТОВ "Торговий ДІМ Шелтер"), які зареєстрували на підставних осіб та використовували у різні періоди часу існування організованої злочинної групи з січня 2013 року по лютий 2015 року для прикриття незаконної діяльності з конвертації безготівкових коштів, з метою ухилення від сплати податків підприємствами-контрагентами, та внаслідок пособницької протиправної діяльності яких до бюджету не було сплачено податок на додану вартість на загальну суму 1,8 млн грн. У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 по кримінальній справі №200/5639/16-к директора TOB «Флеш-Сток» громадянина ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також суд звертає увагу на наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015р. у справі №757/6766/15-к. Так зі змісту даного вироку вбачається, що у вересні 2014р. було внесено у статут ТОВ "Вінс-трейд" завідомо неправдиві відомості, який було передано до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації підприємства, що в свою чергу дало змогу невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства. Дані дії кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 205 КК України, як створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року по справі №200/5642/16-к визнано директора ТОВ «Будмонтаж Груп» винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України, що виразилось у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.01.2016 у справі №2а-15327/12/2670 (ЄРДСР №55953481), первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування на їхній підставі валових витрат є безпідставними.

Крім того, при оцінці показів посадових осіб названих підприємств суд враховує і правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 05.03.2012 (справа №21-421а11), відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року по справі №200/5642/16-к визнано директора ТОВ «Будмонтаж Груп» винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України, що виразилось у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин із урахуванням правових позицій Верховного Суду України, документи підписані від імені фіктивних підприємств ТОВ "Куббера", ПП "Артіум", ТОВ "Торговий ДІМ Шелтер", ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ "Вінс-Трейд", ТОВ "Будмонтаж Груп" не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ПП "Елін-2007".

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність реального характеру господарських відносин між ПП "Елін-2007" та ТОВ "Куббера", ПП "Артіум", ТОВ "Торговий ДІМ Шелтер", ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ "Вінс-Трейд", ТОВ "Будмонтаж Груп", а відтак адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Елін-2007» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, Тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9 , ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2017року № та від 11.09.2017року № - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.09.2017року № в частині визначення Приватному підприємству «Елін-2007» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 457 928 грн. 50 коп., з яких: за податковими зобов'язаннями - 1 966 342 грн. 80 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 491 585 грн. 70 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.09.2017року № в частині визначення Приватному підприємству «Елін-2007» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 216 423 грн. 50 коп., з яких: за податковими зобов'язаннями - 1 883 646 грн. 90 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 332 776 грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Елін-2007» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, Тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9 , ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) судовий збір у розмірі 70115 грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Врона