Справа № 821/178/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/178/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Дата ухвалення рішення 23.04.2018 р.

Місце ухвалення: м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

За участю: секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спектр-Профі» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спектр-Профі» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач Приватне підприємство «Спектр-Профі» звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3/36-1/01-22 від 12.01.18 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з реконструкцією власного магазину промислових товарів під кафетерій ПП «Спектр-Профі» направлено відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). На підставі вказаного повідомлення, відповідачем винесено постанову від 12 січня 2018 року № 3/36-1/01-22, якою на позивача накладено штраф у сумі 63432 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною у зв'язку з тим, що подане позивачем повідомлення про початок будівельних робіт містить достовірну інформацію, отриману в передбаченому законом порядку від експертів у галузі будівництва. Крім цього вказав, що за змістом вказаної постанови про накладення штрафу, інспектор вважає, що об'єкт реконструкції відноситься до об'єктів архітектурної, культурної спадщини місцевого значення та згідно до ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» такі об'єкти не можуть бути віднесені до категорії об'єктів з незначним класом наслідків (СС1). На думку позивача, вказані твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються інформацією, наданою Управлінням містобудування та архітектури від 19.01.2018№3-окс/318.3, відповідно до якої будівля літ. "В" за вказаною адресою, у якій розташовані нежитлові приміщення, не є пам'яткою містобудування та архітектури. Таким чином, позивач вважає, що підприємством не допущено дій щодо внесення недостовірних даних до повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Також вказав, що неправильне зазначення у повідомленні коду ЄДРПОУ підприємства є опискою. На підставі вказаного просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 12 січня 2018 року №3/36-1/01-22, якою накладено штраф у сумі 63432 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Спектр-Профі» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

На підставі наказу №360 від 27.12.2017 р. "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення перевірки від 28.12.2017 р. № 4/66 головним спеціалістом управління проведено позапланову перевірку про дотримання суб'єктом містобудування приватним підприємством «Спектр-Профі» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що замовником наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкті будівництва: «Реконструкція власного магазину промислових товарів по вул. Ярослава Мудрого, 24 в м. Херсоні, Херсонської області під кафетерій». А саме: відповідно до переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Херсон, об'єкт реконструкції відноситься до об'єктів архітектурної культурної спадщини місцевого значення (охоронний номер 85-ХР). Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі об'єкти не можуть бути віднесені до категорії об'єктів з незначним класом наслідків (СС1). Також замовником наведено невірний код ЄДРПОУ підприємства у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 11 Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29 грудня 2017 року головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 12 січня 2018 року.

Крім того, 29 грудня 2017 року головним спеціалістом Управління прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано позивача привести містобудівну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

12 січня 2018 року розглянувши матеріали справи начальник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/36-1/01-22, яким відносно позивача застосовано штраф у розмірі 63432 грн. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що згідно офіційної інформації, розташованої на сайті Херсонської міської ради, об'єкт нерухомого майна, який реконструюється, є архітектурною пам'яткою місцевого значення, про що не було зазначено у повідомленні про початок будівельних робіт, наданим позивачем. Крім цього, у зазначеному повідомленні позивачем невірно зазначений код ЄДРПОУ, що, у свою чергу, є порушенням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливості порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Частиною 1 статті 32 Закону України № 3038-VI, клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) (ч. 2,3 ст. 32 Закону України № 3038-VI).

Частиною 5 ст. 32 Закону України № 3038-VI визначено, що усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об'єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об'єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об'єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат; пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

- нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам'ятки); об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи.

Законом України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для накладення штрафу на позивача.

Так, з архітектурно - опорного плану м. Херсона та переліку пам'яток архітектури, який розташовано на офіційному сайті Херсонської міської ради за посиланням www.city.kherson.ua/articles/istoriko-arhitekturniy-oporniy-plan, - житлова садиба (мур), яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 24-26 є архітектурною пам'яткою місцевого значення (рішення облвиконкому про взяття під охорону від 21.09.1990 р. № 154, охор. № 85-Хр).

Відповідно розпорядження Херсонської міської ради "Про виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного режиму та націонал - соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 19.02.2016 № 80 p. вул. Радянська перейменовано у вул. Ярослава Мудрого.

Таким чином, будівля по вул. Ярослава Мудрого, 24, щодо якої позивачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт є пам'яткою культурної спадщини місцевого значення та відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказаний об'єкт не може бути віднесений до незначних наслідків (СС1).

Щодо посилання апелянта на лист Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 19.01.2018 р. № 3-окс/318.3, що будівля під літерою "В" за вказаною адресою не є пам'яткою містобудування та архітектури, але згідно із Планом зонування м. Херсона, затвердженим рішенням Херсонської міської ради від 20.02.2015 р. № 1724, знаходиться в історичному ареалі м. Херсон (а.с. 32) суд першої інстанції вірно зазначив, що у вказаному листі зазначено саме за будівлю літерою "В" по вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 24 у м. Херсон. При цьому, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) зазначено щодо реконструкції магазину по вул. Ярослава Мудрого, 24 без зазначення літери будівлі.

Отже, відповідно до інформації, зазначеної у вказаному повідомленні, реконструкції підлягає вся будівля, яка розташована за адресою вул. Ярослава Мудрого, 24.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції твердження апелянта про те, що реконструкція вказаного об'єкту вже проводилася раніше і були отримані усі необхідні дозволи у контролюючих органів, а, отже, відсутні підстави стверджувати про віднесення відповідної будівлі до пам'ятки культурної спадщини.

Так, матеріали справи (а.с. 139-141) містять копії архітектурно - планувального завдання №223 на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації (крім пам'яток історії та культури), капітальний ремонт затвердженого начальником управління містобудування та архітектури від 19.11.2003 р., за адресою об'єкта архітектури: АДРЕСА_1, в якій вказано, що земельна ділянка не належить до пам'яток містобудування та архітектури; витягу з протоколу №20 від 29.10.2003 р. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області та акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, що об'єкт за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 24 не входить в перелік пам'яток культурної спадщини місцевого значення.

Приймаючи до уваги ці обставини, необхідно враховувати, що зазначені документи складено до прийняття рішення ХІ сесії Херсонської міської ради VІ скликання від 20.02.2015 р. №1724 "Про затвердження містобудівної документації - "План зонування території міста Херсон (регламент забудови, переважні та допустимі види забудови та використання земельних ділянок) та науково - проектної документації "Історико - архітектурний опорний план, межі і режим використання зон охорони пам'яток та історичних арсеналів м. Херсона", яким затверджено містобудівну документацію та науково - проектну документацію "Історико - архітектурний опорний план, межі і режим використання зон охорони пам'яток та історичних арсеналів м. Херсона" та визначено перелік пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Херсона.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предметом судового розгляду є обставини зазначення особою недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт і, як наслідок, накладення штрафу за наведення недостовірних даних.

Не можуть також вважатися змістовними посилання апелянта на порушення відповідачем порядку притягнення особи до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, оскільки судом достовірно встановлено обставини зазначення позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт недостовірних даних, а відповідно до ст. ст. 36 ч. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначені обставини та покладення відповідальності саме на замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, не можна вважати обґрунтованим доводи апелянта про те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт невірно зазначений код ЄДРПОУ підприємства ПП «Спектр-Профі» є опискою.

Не можна спростовувати наявні, достовірно встановлені порушення вимог законодавства України, яке регулює питання містобудівної діяльності, можливими порушеннями відповідної особи процедури накладення штрафу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на тих обставинах, що за положеннями ст. 36 ч. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач по справі не був позбавлений права звернення до відповідача із заявою про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного, враховуючи, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем наведені обставини на обґрунтування своєї правової позиції, які не спростовані в ході судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спектр-Профі» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.11.2018 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька