Справа № 826/15624/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» (далі - Позивач, ТОВ «Гамаюн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у розгляді застосування податкового компромісу по розрахунках: № від 14.04.2015 року, № від 14.04.2015 року, № від 14.04.2015 року, № від 14.04.2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29.10.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про його поновлення подано не було, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 109,62,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13.11.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія супровідного листа від 31.10.2018 року №826/15624/15/2946/2018 з відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції контролюючого органу.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем до суду 22.11.2018 року подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю сплати судового збору вчасно.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявленого Відповідачем клопотання з огляду на таке.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ДПІ у Дарницькому районі була залишена без руху у зв'язку з допущенням Апелянтом, зокрема, таких недоліків:

- пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про його поновлення подано не було;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 109,62 грн.

Разом з тим, порушуючи питання про необхідність продовження строку для усунення недоліків в частині необхідності забезпечення сплати судового збору, Апелянт не забезпечив подання протягом встановленого судом строку заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд заявленого останнім клопотання про продовження строків для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель