Справа № 171/1873/18
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1873/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Поленчук Костянтина Васильовича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 577023 від 04.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 04 вересня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., а саме за те, що 04.09.2018 року близько 09:45 він керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Н-11 у Криворізькому районі в с. Лісопитомник, після зупинки автомобіля виявлено, що на автомобілі відсутній бризговик та підкрилок, чим порушено вимоги п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Поленчук К.В., в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення (відзив на адміністративний позов) та докази для долучення до матеріалів справи, а саме відео фіксацію з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 10 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено в розмірі 340 грн., за те, що 04.09.2018 року він керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Н-11 у Криворізькому районі в с. Лісопитомник, після зупинки транспортного засобу виявлено, що на автомобілі відсутній бризговик та підкрилок, чим порушено вимоги п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України (а.с. 9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пункту 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З аналізу наведеної норми ПДР України вбачається, що вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією. При цьому, що стосується наявності, в тому числі, бризговиків, то зазначеною нормою ПДР України передбачено їх обов`язкова наявність без будь-яких умов.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України). Оскільки відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своєму відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що порушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень не заперечував та обізнаний про те, що на транспортному засобі яким він керує відсутні бризговики та підкрилок, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення записаного на боді камеру поліцейського. Інших доказів, які б давали підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до матеріалів справи позивачем не надано та в ході розгляду справи не долучено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Поленчук К.В., при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, а тому підстав для скасування постанови ЕАВ № 577023 від 04 вересня 2018 року суд не вбачає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 77, 243-244, 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, на підставі ст. 61 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Поленчук Костянтина Васильовича, третя особа - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 577023 від 04.09.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Семенова