Справа № 532/1056/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Орламенка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Орламенка С. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 12.06.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 22 серпня 2018 року.

22.08.2018 сторони в підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження в справі та призначення її розгляду по суті, а відповідач суду надав відзив, у якому позов не визнав та прохав відмовити у його задоволенні, справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 22.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року.

17.10.2018 судове засідання не відбулося, в зв'язку з відпусткою головуючого судді в справі, тому справа перенесена на 29.09.2018.

ОСОБА_2 у позові вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Орламенка С. М. серії ВР № 033470 від 24.05.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн - скасувати, а провадження в справі закрити.

29.11.2018 в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, прохав задовольнити; відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодних клопотань, заяв він нього до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складена з підстав висновків інспектора про невиконання позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За п 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В постанові серії ВР № 161154 зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зазначено, що він 24.05.2018 о 13:10 год на 17 км а/ш М-22 Полтава - Олександрія, керуючи транспортним засобом MAZDA - 6 н/з НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки протилежних транспортних напрямків руху на дорогах, чим порушив п. п. 8.5.1 ПДР України (а.с. 19).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що водій автомобіля (позивач) у своєму позові зазначав, що на прохання ОСОБА_2 при зупинці його транспортного засобу , не було надано жодних доказів порушення ним ПДР, а інспектор Орламенко С. М. лише повідомив, що він перетнув вузьку суцільну лінію на дорозі та склав і вручив йому постанову, тобто в порушення вимог закону не дослідив докази, що підтверджують винність ОСОБА_2 та не взяв до уваги те, що останній заперечував свою вину.

Відповідач у своєму відзиві вказав, що на місці зупинки транспортного засобу позивача, він в порядку ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП повідомив водію про його права, що підтверджується матеріалами відеофіксації, хоча в самій постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не зазначено, що здійснювалася відеофіксація та не здійснено відповідної відмітки про це, а отже CD диск з написом «Орламенко MAZDA-6», що наданий з відзивом не є належним доказом у справі, інших доказів у справі немає.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що інспектором Орламенко С. М. не дотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами на захист.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури, зокрема, яким саме чином позивачем було порушено вимоги ПДР в складеному документі.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Тому, суд вважає за потрібне визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - суб'єкта владних повноважень Орламенка С. М. серії ВР № 033470 від 24.05.2018 про накладення на ОСОБА_2 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Орламенка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову відповідача - суб'єкта владних повноважень поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Орламенка Сергія Миколайовича серії ВР № 033470 від 24.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження в адміністравній справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

29.11.2018 складено повне судове рішення.

Суддя