Справа № 378/1192/18
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1192/18
Провадження № 2-а/378/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП ВОД ГР УПП в Одеській області Розмаріца Івана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 6 листопада 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО № 865365 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови він керував автомобілем „Mersedes-Benz 1843 LS", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом „Novatrail Ski24", державний номерний знак НОМЕР_2, на якому були відсутні грязезахисні фартухи. Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки конструкцією транспортного засобу передбачено, що грязезахисні фартухи на напівпричепі встановлюються попереду першої осі та за третьою віссю, до якого кріпиться бризговик, що і було наявне на вказаному напівпричіпі.

Позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі (а.с. 2).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав (а.с. 10).

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2018 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 865365 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 31.4.7. (е) ПДР України (на транспортному засобі, яким він керував, були відсутні грязезахисні фартухи), якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, що підтверджується копією постанови (а. с. 5).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закон України „Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України „Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (експлуатація транспортних засобів окремих видів, перевезення спеціальних вантажів, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7.(е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів із відсутнім передбаченим конструкцією бампером або заднім захисним пристроєм, грязезахисними фартухами і бризковиками.

Аналіз змісту наведеної норми ПДР України свідчить, що вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією, водночас наявність грязезахисними фартухами є обов'язковою за будь-яких умов.

Наведеним, на переконання суду, спростовується посилання позивача на те, що грязезахисні бризковики на напівпричепі, яким він керував, не передбачені його конструкцією.

Відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00580-13604-18 від 7 листопада 2018 року проведеного ФОП ОСОБА_4 (а.с. 4) напівпричіп „Novatrail Ski24", державний номерний знак НОМЕР_2, після технічного контролю визнано технічно справним. Разом з тим, суд критично оцінює даний доказ, оскільки огляд транспортного засобу був проведений через тривалий час після виявлення даного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в письмових поясненнях, зазначених ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові, останній визнав свою вину, вказавши, що бризковики установить в найкоротший строк (а.с. 5).

Приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб „Mersedes-Benz 1843 LS", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом „Novatrail Ski24", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, рухався на 40 км+700м автодороги Одеса-Южний, з відсутніми передбаченими конструкцією грязезахисними фартухами, чим порушив п. п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові.

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві, а саме щодо наявності всіх необхідних грязезахисних фартухів на вищезазначеному автомобілі, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, а судом даних обставин не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, ним були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись п.п. 31.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 121 ч. 1, 222, 258, 268, 276-279, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 286, пунктом 15.5 Розділу VII „Перехідні положення КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ) КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП ВОД ГР УПП в Одеській області лейтенанта поліції Розмаріца Івана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ставищенський районний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т. Н. Скороход