Справа № 0440/7042/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа № 0440/7042/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019 та вважати строк дії дозволів такими, що закінчився 01.09.2015, а саме: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/6 за адресою ОСОБА_6, 44 (кафе "Буратіно"); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/7 за адресою ОСОБА_6, 40, перехрестя з вул.Барикадною; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/8 за адресою ОСОБА_6, 42 (мережа магазинів); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/11 за адресою ОСОБА_6, 58 (магазин "Лотос"), №2; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/16 за адресою ОСОБА_6, 54 (кінотеатр "Україна");

- визнати строк дії дозволів, що продовжений відповідачем, таким, що закінчився 01.09.2015р., а саме: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/6 за адресою ОСОБА_6, 44 (кафе "Буратіно"); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/7 за адресою ОСОБА_6, 40, перехрестя з вул.Барикадною; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/8 за адресою ОСОБА_6, 42 (мережа магазинів); дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/11 за адресою ОСОБА_6, 58 (магазин "Лотос"), №2; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/16 за адресою ОСОБА_6, 54 (кінотеатр "Україна");

- зобов'язати департамент торгівлі та реклами ДМР вчинити дії, пов'язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №108/6, 108/7, 108/8, 108/11, 108/16 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V".

17.10.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення.

18.10.2018 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву та представником третьої особи письмові пояснення.

07.11.2018 року надійшла відповідь на відзив від позивача.

В підготовче засідання всі сторони з'явились.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що представником третьої особи було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що позивач оскаржує дії відповідача по продовженню строку дії дозволів ТОВ "СУА РІА "ALTER-V", які згідно позовної заяви, були вчинені останнім 01.09.2015 року. При цьому в обґрунтування строку на звернення до суду в самому позові ДМР вказує, що про порушення прав з боку відповідача їй стало відомо з листа управління аудиту та контролю ДМР від 04.07.2018 року №1/1-620. Проте згідно КАС України, для суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, а не з дати коли він дізнався про порушення свого права, як вказує в своєму позові Міська рада. Зважаючи на той факт, що підстави для звернення до суду виникли в 2015 році, позивачем пропущений строк, встановлений ст.122 КАС України для звернення до суду.

Представник позивача щодо заяви про залишення позову без розгляду заперечував. В матеріалах справи містяться пояснення, в яких зазначено, що підставою для звернення позивача до суду став лист аудиту та контролю ДМР від 04.07.2018 року №1/1-620, в якому управлінням було повідомлено про результати проведеної перевірки відповідача і підпорядкованого йому КП "Земград" ДМР в частині надання, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 122 КАС України, те, що підставою, яка надала позивачу право на пред'явлення позову є лист аудиту та контролю ДМР від 04.07.2018 року №1/1-620, позивач звернувся в суд в тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстави, що надав позивачу право на пред'явлення позову, вважають, що заява третьої особи про залишення позову без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши дану заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України:

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду

відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В даній справі позивачем є Дніпровська міська рада.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр (стаття 1 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування в Україні здійснюється зокрема на принципі судового захисту прав місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що Конституція України передбачає безпосередній судовий захист прав територіальних громад (прав місцевого самоврядування), а не тільки судовий захист органів місцевого самоврядування (стаття 145). Європейська хартія місцевого самоврядування також закріплює як одну з основних гарантій місцевого самоврядування право на судовий захист в статті 11, яка так і називається Правовий захист місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене, в даній справі Дніпровська міська рада не є суб'єктом владних повноважень, а є органом, який звертається до суду за захистом порушених прав відповідної територіальної громади.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже в даних правовідносинах застосовується загальний строк звернення до суду - шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свої прав дізнався 04.07.2018 року, з позовом до суду звернувся 29.09.2018 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача ТОВ "Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_1