Справа № 520/9968/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26.11.2018 р. справа №520/9968/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №56517991 від 22.10.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець при винесенні оскарженої постанови повністю проігнорував надані ГУПФУ в Харківській області пояснення, що підтверджують здійснення перерахунку пенсії стягувачу по спірному виконавчому провадженню, а отже і відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання судового рішення у справі № 820/40/18 було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 22.10.2018 накладено штраф за невиконання без поважних причин судового рішення на підставі виконавчого листа по справі № 820/40/18. Позивач вважає, що у державного виконавця не було підстав для накладання штрафу, оскільки позивачем було зроблено перерахунок пенсії стягувачу у виконавчому провадженні відповідно до рішення суду по справі № 820/40/18.

Управління ПФУ, не погоджуючись із постановою державного виконавця, як на підставу своїх доводів посилається на приписи постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, якою передбачено порядок проведення перерахунку з 1 січня 2016 року пенсій, призначених згідно із Законом №2262 особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Посилаючись на практику Верховного Суду України (справи № 21-66а14, № 21- 199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та, відповідно, накладення штрафів державними виконавцями. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.11.2018 року. У передбачений ухвалою термін, сторони у судове засідання, повідомлені належним чином про дату та місце призначення розгляду справи - не прибули, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2018.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року, представники сторін не прибули, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 01.11.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №, 56517991 від 22.10.2018 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника виконати рішення протягом 10 днів.

Як встановлено з автоматизованої системи програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі №820/40/18, адміністративний позов ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 61022, м.Харків, м.Свободи,б.5, Держпром, 3 під., 2 пов., про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (№2262-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (№2262~ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", згідно довідки Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області від 29 травня 2017 року №100/30911 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01 січня 2016 року, починаючи з 01 січня 2016 року.

На адресу Головного управління ПФУ в Харківській області надійшла вимога державного виконавця про виконання виконавчого провадження ВП №56517991.

Позивачем повідомлено, що на виконання зазначеного судового рішення головним управління добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. Розмір пенсії після перерахунку, проведеного на виконання рішення суду,зменшився, виплату пенсії залишено в попередньому розмірі.

Листом від 20.08.2018 №23070-14/20 державного виконавця повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі №820/40/18, ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що недоплачені суми пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі №820/40/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області стягувачу виплачено не було, оскільки позивач посилається у цьому випадку на дію приписів постанови КМУ від 21.02.2018 № 103. Отже, в цій частині рішення суду виконано не було.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження ", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження " у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк: виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як раніше зазначалось, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницькою Альоною Олегівною винесено постанову про накладення штрафу ВП №56517991, якою за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано жодного доказу виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі №820/40/18 щодо зобов'язання виплати недоплаченої суми пенсії стягувачу, а також ним не надано доказів, які б свідчили, що ним було зроблено все від нього залежне для повного виконання судового рішення, а саме виплати недоплаченої суми пенсії. Відповідно і не було надано доказів щодо повідомлення відповідача про такі обставини.

У зв'язку з вищезазначеним, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницькою Альоною Олегівною було правомірно та у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу ВП №56517991, якою за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 26 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.