Справа № 560/3758/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3758/18
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через грубе порушення статей 22, 56, 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань до яких приєдналась Україна, під час здійснення перерахунку довічної пенсії позивача у 2018 році;

2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення та надбавок за виконання особливо важливих завдань, за особливі умови служби, за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію з урахуванням статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь - яких обмежень, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви при її оформленні і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначених статтями 160, 161 Кодексу, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомленням зі змістом позовної заяви, та дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 160 КАС України позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даною ухвалою суду встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу, тому позивачу встановлено необхідність усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: подати докази про доплату судового збору в розмірі 704,80 грн., за іншу вимогу немайнового характеру.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що врахувавши положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року року № 2, судом враховано, що 1 та 2 позовні вимоги об'єднуються в 1 позовну вимогу.

Таким чином ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року встановлено, що позивач звернувся в суд із позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через грубе порушення статей 22, 56, 64 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов'язань до яких приєдналась Україна, під час здійснення перерахунку довічної пенсії позивача у 2018 році, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення та надбавок за виконання особливо важливих завдань, за особливі умови служби, за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію з урахуванням статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити перераховану недоплату до пенсії однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь - яких обмежень, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі № 560/3758/18 направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Зв'язківців, 14, м. Хмельницький, 29019.

23.11.2018 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду повернувся конверт, що надсилався на адресу ОСОБА_1 із відміткою про його повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

27.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 по справі № 560/3758/18, в якій він просить суд виключити з позовної заяви і не розглядати позовну вимогу про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування у його пенсії:

- надбавки за виконання особливо важливих завдань;

- надбавки за службу в режимі таємних обмежень;

- надбавки за кваліфікацію.

Також просить залишити позовну вимогу щодо зобов'язання здійснити новий перерахунок пенсії у розмірі 86 % грошового забезпечення з урахуванням статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

З аналізу даної заяви суд робить висновок про те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу норм даної статті вбачається, що заява позивача про зменшення позовних вимог може бути подана до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто вона подається по справі, в якій відкрито провадження, але провадження в даній справі неможливо відкрити, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, тому у задоволенні вказаної заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Суд зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначених в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Оскільки позивачем станом на 28.11.2018 року не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., тому суд робить висновок, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

В даному випадку підставою для повернення позовної заяви є те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, її слід повернути.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень, який сплачений відповідно до квитанції № 99 від 13.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський