Справа № 823/235/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 823/235/16

Провадження № 11-404апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представників позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Ковалевського Є. В.,

розглянула в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - Товариство),про скасування рішення, зобов'язання вчинити певнідії та поновлення відомостей,

за касаційною скаргою Товариства на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року (суддя Гаврилюк В. О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року (колегія у складі суддів Мамчур Я. С., Желтобрюх І. Л., Шостак О. О.),

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила: скасувати як протиправне рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. від 2 жовтня 2015 року № 24973360 про державну реєстрацію за Товариством права власності на квартиру АДРЕСА_1; також зобов'язати цього ж нотаріуса виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 2 жовтня 2015 року про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за Товариством та поновити відомості про попереднього власника квартири - ОСОБА_5

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. 15 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк», банк) та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 016/0906/88-617, за яким банк зобов'язався надати ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 30 000 дол. США на строк з 15 вересня 2006 року по 14 вересня 2016 року зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування.

3. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за цим договором 15 вересня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 016/0906/88-617-Z, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В. Я. та зареєстрований у реєстрі за № 4076, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

4. У зв'язку з наявністю станом на 24 грудня 2008 року заборгованості позичальника ОСОБА_7 за кредитним договором, 25 грудня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Фіщук В. Я. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6013, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м, житловою - 37,2 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

5. Відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Золотоніського МРУЮ) відкрито виконавче провадження та накладено арешт на цю квартиру.

6. 20 червня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», у зв'язку з відмовою останнього від майна боржника.

7. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі за договором від 15 вересня 2006 року № 016/0906/88-617-Z.

8. 2 жовтня 2015 року Товариство звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. із заявою (реєстраційний номер 13622556) про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_1.

9. Цим же нотаріусом 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 24975068, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на цю квартиру за Товариством.

10. ОСОБА_5 вважає рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. від 2 жовтня 2015 року № 24973360 про державну реєстрацію за Товариством права власності на квартиру АДРЕСА_1 протиправним та просить зобов'язати нотаріуса виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на цю квартиру.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, позов задовольнив:скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. від 2 жовтня 2015 року № 24973360 про державну реєстрацію за Товариством права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А. М. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 2 жовтня 2015 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за Товариством та поновити відомості про попереднього власника квартири - ОСОБА_5

12. Судові рішення мотивовані незаконністю здійснення реєстрації права власності на спірне майно за Товариством, оскільки на час вчинення реєстраційних дій у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існував запис про арешт спірного майна, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

13. Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного адміністративних судів скасувати і закрити провадження у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо необхідності застосування до цих правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято за згодою ОСОБА_5, вираженою в іпотечному договорі.

15. Скаржник послався на те, що цей спір виник з договірних відносин, він не є публічно-правовим і має бути вирішений за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Посилається при цьому на висновок Верховного Суду України, викладену у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

16. Також скаржник зазначив про дотримання відповідачем положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час прийняття рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, указав на відсутність підстав у відповідача для відмови у вчиненні оскаржуваної дії за наявності підстави виникнення та реєстрації права власності - відповідного застереження в іпотечному договорі, передбаченого Законом України «Про іпотеку», за яким реєстрація права власності відбувається у добровільному порядку.

17. Товариство також не погодилося із судами попередніх інстанцій, які встановили обставини «подвійної» реєстрації, тобто здійснення реєстрації права власності на арештовану квартиру, посилаючись при цьому на відсутність підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для відмови в державній реєстрації прав, яка не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наявність у даному випадку є підставою для переносу запису про арешт до відповідної частини відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи інших учасників справи

18. Відзивів чи пояснень на касаційну скаргу від інших учасників не надходило.

Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

19. Ухвалою від 31 жовтня 2018 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

20. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) внесено зміни, і розпочав роботу Верховний Суд.

21. Ухвалою від 4 квітня 2018 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України передала справу разом з касаційною скаргою Товариствана розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

22. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30березня 2018 року прийняла цю справу до розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

25. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

26. Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірну квартиру), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

28. Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

29. У цій справі вимогами є скасування як протиправного рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що пов'язано з порушенням прав позивача на цю квартируіншою особою- Товариством, за якою відповідачем зареєстровано відповідне право власності.

30. У раніше ухваленій Великою Палатою Верховного Суду постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, у якій предметом спору також було рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно за іншою, ніж позивач, особою, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

31. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на квартирубезпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо квартири з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цієї ж квартири, а тому цей спір має приватноправовий характер. При цьому належним відповідачем у цій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності на квартиру. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав позивача) у спорі не змінює цивільноправового характеру спору. З огляду на суб'єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

32. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

33. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 рокуу справі № 823/235/16 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо судових витрат

36. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 243, 344, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та поновлення відомостей закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняттята оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська

Відповідно до частини третьої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформлено суддею Кібенко О. Р.

Повний текст постанови підписано 27листопада 2018 року.