Справа № 589/4633/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

Київ

справа №589/4633/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15614/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 589/4633/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (у складі судді Мельнікової Л.В)

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації по відмові у видачі позивачу довідок про заробітну плату протиправними. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації видати позивачу довідки про заробітну плату державного службовця відповідної посади та рангу станом на 01 грудня 2015 року та станом на 01 травня 2016 року. Визнано дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по зменшенню розміру індексації пенсії протиправними. Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області поновити виплату індексації пенсії позивачу з 01 липня 2015 року у розмірі 288 грн. 50 коп.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам частини шостої статі 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), а саме: до апеляційної скарги не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду копії апеляційної скарги із додатками для другого відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача повернено апелянту.

Повертаючи позивачу апеляційну скаргу суд виходив з того, що оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 червня 2017 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити адміністративну справу до апеляційному суду для продовження розгляду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга надійшла до суду 10 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 589/4633/16-а та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 589/4633/16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 22 листопада 2018 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 23 листопада 2018 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками клопотань заявлено не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції 22 травня 2017 року залишено його апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків. 30 травня 2017 року позивач направив до суду комплект необхідних документів, про отримання яких свідчить поштове повідомлення про вручення даних документів. Проте, ухвалою від 19 червня 2017 року, суд виніс ухвалу про повернення його апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що позивачем нібито не усунені недоліки.

Від відповідача відзиву або заперечення на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та висновкам суду апеляційної інстанції, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду копії апеляційної скарги із додатками для другого відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача повернено апелянту.

Повертаючи позивачу апеляційну скаргу суд виходив з того, що оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції у зв'язку із наступним.

Так, Судом апеляційної інстанції з повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 29 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 22 травня 2017 року, 30 травня 2017 року на адресу суду позивачем було надіслано лист з наступними додатками: копія паспорту позивача; копія пенсійного посвідчення; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копія заяви до відповідача 1 від 04 листопада 2015 року; копія відповіді на заяву від 15 листопада 2015 року; копія постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року у справі № 589/4633/16-а та копія квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається, із переліку поданих ОСОБА_2 додатків до листа від 30 травня 2017 року, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, позивачем не було додано копії апеляційної скарги для відповідача.

У зв'язку із цим, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що позивачем було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статі 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що відповідно до приписів частини третьої статті 189, пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягала поверненню апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.

Касаційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко