Справа № 520/9387/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. Справа № 520/9387/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника позивача - Шикути Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" за виключенням розрахункових рахунків із спеціальним режимом використання відповідно до Закону України "Про теплопостачання" кошти у розмірі 794 657,89 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 794 657,89 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу комунальним підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією та отримана його представником 06.11.2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного справі. Клопотань про розгляд подання без участі представника відповідача та відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ - 34328904.

З 05.09.2006 підприємство перебуває на податковому обліку в Ізюмській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як підтверджено матеріалами справи, КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" було подано до Ізюмській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- № від 16.04.2018 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 97 670,00 грн., термін сплати 30.04.2018 року;

- № від 18.05.2018 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 270 854,00 грн., термін сплати 30.05.2018 року;

- № від 19.06.2018 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 132 370,00 грн., термін сплати 30.06.2018 року;

- № від 16.07.2018 року, в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 241 499,00 грн., термін сплати 30.07.2018 року (а.с. 16 - 19).

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було проведено перевірку, за наслідком якої складено акт камеральної перевірки від 14.06.2018 року № 8866/20-40-12-08-19/34328904 "Про результати камеральної перевірки КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов'язань з ПДВ, у висновках якого зазначено про несвоєчасну сплату підприємством узгоджених податкових зобов'язань ПДВ по податковій декларації ПДВ грудень 2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України (а.с. 20 - 21).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 26.06.2018 року на суму штрафних санкцій у розмірі 52 264,89 грн. (а.с. 23).

Податкове повідомлення - рішення податковим органом направлялися на адресу підприємства та ним отримано 26.06.2018 року, що підтверджується підписом представника підприємства на вказаному рішенні (а.с. 23), проте у встановлений строк підприємством не були оскаржені, а тому зазначена в них сума є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу форми "Ю1" від 05.10.2007 року № 1/85 на суму 105 223,04 грн. та другу податкову вимогу форми "Ю2" № 2/96 від 12.11.2007 року на суму 88 161,50 грн. Вимоги були направлені та отримані представником підприємства 10.10.2007 року та 12.11.2007 року, що підтверджується підписами на корінцях податкових вимог, ним не оскаржувалися, а відтак зазначена в них сума є повністю узгодженою (а.с. 24).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно довідки ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.2018 року, податковий борг КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" з моменту надсилання першої та другої податкових вимог не перервався (а.с. 25).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов'язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми податкового боргу, відповідач має податковий борг з ПДВ та податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 794 657,89 грн. (а.с. 15, 26 - 40).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.2018 року, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 14).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 794 657,89 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (, адреса: вул. Алієва, буд. 72, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", за виключенням розрахункових рахунків із спеціальним режимом використання відповідно до Закону України "Про теплопостачання", кошти у розмірі 794657 (сімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 89 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко