Справа № 826/8648/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2018 року № 826/8648/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
до третя особа Дочірнього підприємства «Агролайт» Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області
простягнення боргу
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Агролайт» (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - третя особа) в якому просить суд стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Агролайт» () на користь держави в сумі 856 982,05 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В порядку підготовки справи до розгляду надіслано копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду: відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; письмові пояснення з приводу чи оскаржувалась податкова вимога від 02 листопада 2016 року №6203-17. Попереджено відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувано позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що узгоджена сума податкового боргу складає 856 982,05 грн, яка підлягає стягненню на користь державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження в адміністративній справі та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Також, позивач повідомив суд, що вимога від 02 листопада 2016 року №6303-17 відповідачем не оскаржувалась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач отримав всі вищезазначені ухвали суду у даній справі, проте відзиву на позовну заяву або письмових пояснень не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що Дочірнє підприємство «Агролайт» () перебуває на обліку як платник окремих податків у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач має заборгованість у розмірі 856 982,05 грн (в тому числі по орендній платі 755 121,11 грн, по податку на нерухоме майно - 101 860,94 грн) який виник з наступних підстав:

по орендній платі з юридичних осіб: відповідно до податкової декларації від 19 лютого 2016 року за грудень 2016 року по терміну сплати 30 січня 2017 року в сумі 75000,00 грн (з урахуванням часткової сплати, щомісячний розмір зобов'язання - 80202,98 грн); відповідно до податкової декларації № від 27 лютого 2017 року за січень 2017 року по терміну сплати 02 березня 2017 року, за червень 2017 року по терміну сплати 30 липня 2017 року, за липень 2017 року по терміну сплати 30 серпня 2017 року, за серпень 2017 року по терміну сплати 30 вересня 2017 року, за вересень 2017 року по терміну сплати 30 жовтня 2017 року, за жовтень 2017 року по терміну сплати 30 листопада 2017 року, за листопад 2017 року по терміну сплати 30 грудня 2017 року в сумах 85 015,14 грн, за грудень 2017 року по терміну сплати 30 січня 2018 року в сумі 85015,13 грн.

позивачем наведений розрахунок податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб, відповідно до якого: 75000,00 грн (декларація № від 22 лютого 2016 року) + 595 105,98 грн (декларація № від 27 лютого 2017 року за лютий - листопад 2017 року) + 85015,13 грн (декларація № від 27 лютого 2017 року за грудень 2017 року) = 755 121,11 грн.

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості:

відповідно до податкової декларації № від 01 квітня 2016 року за 4-й квартал 2016 року по терміну сплати 29 січня 2017 року в сумі 23 483,51 грн (з урахуванням переплати в сумі 2642,28 грн, квартальний розмір зобов'язання - 26125,79 грн); відповідно до податкової декларації № від 22 лютого 2017 року за 2-й квартал по терміну сплати 29 липня 2017 року, за 3-й квартал 2017 року по терміну сплати 29 жовтня 2017 року в сумах 26125,82 грн, за 4-й квартал 2017 року по терміну сплати 29 січня 2018 року в сумі 26125,79 грн.

позивачем наведений розрахунок суми податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, відповідно до якого: 23483,51 грн (декларація № від 01 квітня 2016 року термін сплати 29 січня 2017 року) + 2181,06 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 липня 2017 року) + 23944,76 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 липня 2017 року) + 2181,06 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 жовтня 2017 року) + 23944,76 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 жовтня 2017 року) + 23944,76 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 жовтня 2017 року) + 2181,04 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 січня 2018 року) + 23944,75 грн (декларація № від 28 лютого 2017 року термін сплати 29 січня 2018 року) = 101 860,94 грн.

У зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу від 02 листопада 2016 року № 6203-17.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та виписки з облікової картки за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 856 982,05 грн (в тому числі по орендній платі 755 121,11 грн, по податку на нерухоме майно - 101 860,94 грн).

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В даному випадку, як встановлено вище судом, станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що ДПІ у відповідності з вимогами 95.2 статті 95 ПК України виставлено відповідачу податкову вимогу. Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 95.2 статті 95 ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивачем надано дані про банківські рахунки, зокрема:

Криворізька філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, номер рахунку 9108, 980-українська гривня, дата відкриття - 19 березня 2008 року;

ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, номер рахунку - 3480, 980-українська гривня, дата відкриття - 18 липня 2012 року;

ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, номер рахунку - 0000, 980-українська гривня, дата відкриття - 19 червня 2012 року;

ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, номер рахунку - 8591, 980-українська гривня, дата відкриття - 19 березня 2013 року;

ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, номер рахунку - 6445, 980-українська гривня, дата відкриття - 13 січня 2014 року;

АТ «Райфайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805, номер рахунку - 2, 840-Долар США, дата відкриття - 28 травня 2018 року;

АТ «Райфайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805, номер рахунку - 1, 643 російський рубль, дата відкриття 28 травня 2014 року;

АТ «Райфайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805, номер рахунку - 4, 980-українська гривня, дата відкриття - 28 травня 2014 року;

АТ «Райфайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805, номер рахунку - 3, 978- ЄВРО, дата відкриття - 28 травня 2014 року;

Казначейство України, МФО 899998, номер рахунку - 9563, 980-українська гривня, дата відкриття - 24 грудня 2014 року;

ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку - , 980-українська гривня, дата відкриття - 14 липня 2015 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття даного рішення) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 72 - 77, 241 - 246, 250, 251, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, ) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агролайт» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, ) податковий борг на користь Держави у розмірі 856 982,05 грн (вісімсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні п'ять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника банка.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова