Справа № 592/14141/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 592/14141/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 р. (ухвалене суддею Литовченко О.В.) по справі № 592/14141/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці ДФС від 19.09.2018 р. по справі № 0700/80500/18 про порушення митних правил, якою позивача, який є агентом з декларування Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ", визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40409,73 гривень; закрити провадження у справі № 0700/80500/18.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України (в подальшому - МК України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 уповноважений Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" (в подальшому - ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ") на роботу з митницею.

21.06.2018 р. позивачем подано до митного оформлення товари ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" "овочі сушені" за митною декларацією № UA805180/2018/011887, які надійшли з Китаю за контрактом № CH-UA04042018 від 04.04.2018 р. на умовах поставки FOB Shanghay.

Під час митного оформлення інспектором митного поста "Центральний" Сумської митниці ДФС Межовим Д.С. встановлено, що до митної вартості товарів у вищезазначеній митній декларації не включені витрати по доставці вантажу від Китаю до митного кордону України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 53 МК України, надіслано повідомлення ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" про необхідність підтвердження заявленої митної вартості та надання додаткових документів.

21.06.2018 р. на виконання вищезазначеного запиту позивачем надано рахунок № 119 від 18.06.2018 р. про вартість транспортних витрат за межами митної території України та страховий сертифікат № 40-1411-00048/00094 від 15.05.2018 р.

Згідно наданих документі вартість доставки вантажу від Китаю до митного кордону України склала - 28970,93гривень, а вартість страхування - 723 гривень, проте, митна вартість товарів мала бути збільшена на 30613,43 гривень, а сума митних платежів на 13469,91 гривень.

На підставі вищезазначених обставин інспектором митного поста "Центральний" Сумської митниці ДФС Межовим Д.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0700/80500/18 від 22.06.2018 р. про порушення ним митних правил за ознаками в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою виконуючого обов'язки начальника Сумської митниці ДФС від 19.09.2018 р. у справі про порушення митних правил позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 40409,73 гривні.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою відповідача від 19.09.2018 р. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0700/80500/18, розпочатої 22.06.2018 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 13469 гривень 31 копійка, які полягали у заявленні до митної декларації № UA805180/2018/011887 від 21.06.2018 р. неправдивих відомостей щодо митної вартості імпортних товарів, з урахуванням витрат на транспортування та страхування.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0700/80500/18 від 22.06.2018 р., цей протокол складено у зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 485 МК України, так як 21.06.2018 р. позивачем подано до митного оформлення товари ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" "овочі сушені" за митною декларацією № UA805180/2018/011887, які надійшли з Китаю, в якій не включені витрати по доставці вантажу від Китаю до митного кордону України, а документи на підтвердження цих витрат подані позивачем в той же день 21.06.2018 р. тільки після відповідного запиту митного органу.

Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що 21.06.2018 р. недоліки щодо обсягу документів, наданих митному органу, усунені позивачем в добровільному порядку, тобто до складення протоколу від 22.06.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 по справі № 592/14141/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова