Справа № 810/2041/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2041/16
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року накладено на керівника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 штраф за неподання звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі №810/2041/16 у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32 000 грн; встановлено Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно пункту 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини третьої статті 186 КАС (у редакції, що діяла станом на день прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 12.05.2018. Копію зазначеної ухвали отримано представником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 17.05.2017 згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 69). Із вказаної розписки також вбачається, що представник отримав зазначене рішення для його передачі керівнику Броварської ОДПІ ОСОБА_4 (скаржнику). Однак. апеляційну скаргу подано лише 08.11.2018., тобто з пропуском встановленого КАС строку

Окрім того, із доданих до апеляційної скарги сканкопій документів вбачається, що на ОСОБА_4 як заступника начальника Броварської ОДПІ покладено виконання обов'язків начальника Броварської ОДПІ згідно наказу Державної фіскальної служби України від 28.11.2016 № 3779-о. Пунтком 2 наказу Державної фіскальної служби України від 10 квітня 2017 року № 803-о наказ Державної фіскальної служби України від 28.11.2016 № 3779-о вирішено вважати таким, що втратив чинність.

Отже, позивач, обіймаючи керівну посаду Броварської ОДПІ - заступника начальника та будучи виконуючим обов'язки начальника Броварської ОДПІ, повинен був дізнатися про оскаржувану ухвалу у день отримання її копії представником Броварської ОДПІ, який зобов'язався передати її безпосередньо скаржнику.

У даному випадку, на переконання колегії суддів, отримання посадовою особою (що до того ж перебуває на керівній посаді) державного органу копії рішення суду є дата отримання цього рішення суду власне державним органом. Таким чином, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався для позивача 17.05.2017, тобто у день отримання Броварською ОДПІ копії оскаржуваної ухвали.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що дізнався про ухвалу суду першої інстанції лише 29.10.2018 від відділу бухгалтерії після надходження постанови Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.04.2018, що видана на виконання оскаржуваної ухвали.

Проте, позивачем не надано будь-яких доказів неможливості дізнатися про ухвалу після її отримання Броварською ОДПІ. Не надано також і доказів того, що він дійсно дізнався про ухвалу лише 29.10.2018 від відділу бухгалтерії.

Крім того, беручи до уваги п'ятиденний строк оскарження ухвал суду, що прийняті до 15.12.2017, то подання апеляційної скарги 08.11.2018 навіть з огляду на твердження позивача про те, що про ухвалу він дізнався 29.10.2018, є поданням з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а отже підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження наразі відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини другої статті 132 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням того, що скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року - 1 762 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 762 грн.

При цьому, скаржником відповідно до частини шостої статті 296 КАС не наведені підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко