Справа № 2140/1981/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1981/18
15 год. 52 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Муравей" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 418 від. 17.04.2018 р.,

встановив:

25 вересня 2018 року Приватне підприємство "Муравей" ( далі - позивач, ПП " Муравей" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( далі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.04.2018 року № 418 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Муравей" (код 22758909).

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19.10.2018 р.

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. відкладено розгляд справи до 05.11.2018 р. у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2018 р.

Відповідно до змісту позовної заяви та відповіді на відзив від 05.11.2018 р., вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квітні 2018 р. посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Муравей", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2018 року в розмірі 1521797 грн. за результатами якої складено акт від 26.04.2018 р. № 7/21-22-12-02-06/227558909 та прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.05.2018 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. При цьому, позивач зазначає, що підставою для проведення вказаної перевірки є наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.04.2018 р. № 418, який, на його думку, є протиправним, оскільки не містить жодної достатньої підстави для проведення позапланової виїзної перевірки та прийнятий не уповноваженим органом, а саме ГУ ДФС у Херсонській області, замість існуючого на момент прийняття оскаржуваного наказу уповноваженого органу в особі ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. Позивач зазначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірки, може бути належною підставою для видачі наказу про проведення перевірки, а недотримання цих умов є підставою для визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки для платника податку, що підтверджується рішенням ВСУ у справі № К/9901/924/18.

17.10.2018 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки копію оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 17.04.2018 р. № 418, направлення на перевірку № 248 від 17.04.2018 р. перед початком перевірки було особисто вручено директору ПП "Муравей", що свідчить про допуск посадовою особою платника податків до перевірки контролюючого органу, а допустивши посадових осіб до проведення перевірки позивач фактично погодився з підставою її проведення. При цьому, відповідач вказує, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки на його виконання була проведена перевірка, складено акт перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення, які не були оскаржені позивачем, а навпаки позивач звернувся до податкового органу з заявою про розстрочення грошових зобов'язань та здійснив їх часткову оплату. При цьому, позивач посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2018 р. у справі № 804/1113/16, вказує, що у даному випадку, подальшим предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства. Крім того, відповідач не погоджується з доводом позивача щодо прийняття оскаржуваного наказу не уповноваженим податковим органом, оскільки станом на 17.04.2018 р. уповноваженим органом було саме Головне управління ДФС у Херсонській області, в назву якого було внесено зміни лише 10.05.2018 р.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.03.2018 р. позивачем було подано до ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з ПДВ за лютий 2018 р. за вх.. № НОМЕР_3, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 521 797,00 грн.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Херсонській області 17.04.2018 р. прийнято наказ № 418 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП " Муравей " (код 22758909), пунктом 1 якого наказано головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП " Муравей" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку у банку по декларації за лютий 2018 р. з 17.04.2018 р. терміном 3 робочих дні.

До початку проведення позапланової виїзної перевірки позивача вказаною уповноваженою особою було пред'явлено директору ПП " Муравей " ОСОБА_1 службове посвідчення, направлення на перевірку від 17.04.2018 р. № 248 та вручено копію наказу від 17.04.2018 р. № 418 про проведення перевірки, про що свідчать підписи на вказаних документах. Крім того, в журналі реєстрації перевірок був зроблений запис № 1 від 17.04.2017 року, а перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства.

В подальшому, за результатами перевірки складено акт від 26.04.2018 р. № 7/21-22-12-02-06/22758909, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2018 р. за № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1 305 528,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 326 382,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 17.05.2018 р. за № НОМЕР_2 про відсутність права на врахування від'ємного значення при надані бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у розмірі 216 269,00 грн.

24.05.2018 р. позивачем подано до ГУ ДФС у Херсонській області заяву про надання розстрочення грошового зобов'язання в сумі 326 382,00 грн., яка складає штрафні санкції за податковим повідомленням - рішенням від 17.05.2018 р. за № НОМЕР_1.

04.06.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення № 23 про розстрочення грошового зобов'язання в сумі 326 382,00 грн. рівними частками до 04.12.2018 р.

01.08.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення № 23/с про скасування розстрочення грошових зобов'язань у зв'язку з не забезпеченням платником податків своєчасної сплати розстроченого грошового зобов'язання та накопиченням податкового боргу.

Вважаючи, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.04.2018 р. № 418 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Муравей" є таким, що виданий без достатніх підстав та не уповноваженим податковим органом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. (далі - ПК України).

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Кодексу платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

З огляду на вказане, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а результатом їх судового оскарження є фактичне відновлення порушених прав та інтересів платника податків.

Згідно сталої позиції Верховного Суду у даній категорії справ, яка висловлена у постановах від 13.03.2018 р. у справі № 804/1113/16, від 17.04.2018 р. у справі № 826/12612/17, від 07.11.2018 р. у справі № П/811/824/17 платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до ч. 5. ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки з необхідними реквізитами.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, не заперечувалось позивачем та його представником, директором ПП " Муравей" було допущено до перевірки уповноваженого представника податкового органу, а тому такий допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення терміну індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскаржуваний наказ на перевірку є індивідуальним актом ГУ ДФС у Херсонській області, виданий на виконання ст. 20 ПК України щодо права податкового органу проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків, та дія якого вичерпується фактом його виконання.

Як зазначалось вище, в результаті виконання оскаржуваного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення.

Отже, на момент розгляду даних спірних правовідносин, відповідачем фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, як наслідок задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

При цьому, суд відмічає, що правовими наслідками, що породжують права та обов'язки для ПП " Муравей " є податкові повідомлення - рішення відповідача, прийняті за результатами даної перевірки відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України.

Проте, в ході розгляду справи позивач та його представник не заперечували, що на теперішній час податкові повідомлення-рішення від 17.05.2018 р. за № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1 305 528,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 326 382,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 17.05.2018 р. за № НОМЕР_2 про відсутність права на врахування від'ємного значення при надані бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у розмірі 216 269,00 грн. не були оскаржені позивачем в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та пов'язуючи порушення своїх права саме з прийняттям оскаржуваного наказу, належним способом відновлення порушених прав ПП "Муравей" є звернення до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Щодо доводу позивача про відсутність в оскаржуваному наказі відповідача жодної достатньої підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП " Муравей", суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, в якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП " Муравей " вказано пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а предметом перевірки є питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку у банку по декларації за лютий 2018 р.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені статтею 78 ПК України.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами перевірки, підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ПП " Муравей " за оскаржуваним наказом є подання позивачем до ГУ ДФС у Херсонській області податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 р. за вх.. № НОМЕР_3, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 521 797,00 грн., яка становить більше 100 тис. грн., що узгоджується з приписами пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та свідчить про те, що податковий орган при прийнятті спірного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Щодо доводу позивача про прийняття оскаржуваного наказу не уповноваженим податковим органом, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.11.2018 р. № НОМЕР_4, Головним управлінням ДФС у Херсонській області змінено повне найменування на "Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі", про що 08.05.2018 р. вчинено реєстраційний запис державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_5

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного наказу 17.04.2018 р. уповноваженим органом щодо прийняття наказу про проведення перевірки було саме Головне управління ДФС у Херсонській області, а не "Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі", як це стверджує позивач, а тому даний довід позивача є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Муравей" (місцезнаходження 73011, м. Херсон, вул. Вільхова (Куйбишева), буд. 7, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.04.2018 р. № 418 " Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП " Муравей" (код 22758909)" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 листопада 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8