Справа № 216/5922/18
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/5922/18
Провадження №2-а/216/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК № 068391 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 13 жовтня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 13 жовтня 2018 року о 10 год. 28 хв., позивач ОСОБА_1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Мерецкова, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході в населеному пункті, який позначено дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2Правил дорожнього руху, чим порушив п. 14.6 в) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в подальшому був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, у розмірі 425 грн. Зі вказаним правопорушенням він не згодний, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач почав здійснювати маневр обгону за 250-350 метрів до пішохідного переходу, тому навіть не бачив дорожній знак 5.35.1-5.35.2 ПДР, що вказує на пішохідний перехід (оскільки в населеному пункті він встановлюється за 50 метрів. Перешкод для здійснення маневру не було, водії транспортних засобів, що рухалися попереду по тій смузі обгін не розпочинали, не подавали сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та смуга зустрічного руху, на яку я виїжджав була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Разом з цим, виконуючи вимоги п. 14.5 ПДР, він залишився на смузі зустрічного руху, оскільки після повернення на раніше займану смугу йому довелося б знову розпочати обгін. При даних обставинах, враховуючи відсутність зустрічних транспортних засобів та пішоходів, з метою не створювати перешкод транспортним засобам, що рухалися зі ним у попутному напрямку, закінчував маневр ОСОБА_1 за 50 метрів до пішохідного переходу, при цьому жодній особі чи автомобілю перешкод для руху він не створив, а тому діяв як того вимагає пункт п. 14.6 (в) ПДР. Не беручи до уваги зауваження, та усні пояснення, що були надані інспектору, всупереч аргументам, що висувались позивачем, було складено вищезгадану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення відносно нього не навів докази, які підтверджують винність у скоєному правопорушенні, зокрема не було наведено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.Також, при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази (зокрема на записі з відеореєстратора поліцейських вбачається той факт, що він не порушив ПДР), не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та коли цей маневр було закінчено, які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення. Таким чином, жодних доказів винуватості в момент складання адміністративного матеріалу відповідачем надано не було.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також вказав, що наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, відзив на позов чи заперечень від останнього не надходило.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Так, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 булоскладено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, у розмірі 425 грн. у звязку з тим, що 13 жовтня 2018 року о 10 год. 28 хв., ОСОБА_1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Мерецкова, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході в населеному пункті, який позначено дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2Правил дорожнього руху, чим порушив п. 14.6 в) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС).

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. п. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед - пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив Правила дорожнього руху та запевняє, що жодних належних доказів порушення ним ПДР України, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з чим, відповідач на виконання вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП, був зобовязаний зібрати докази на підтвердження тих обставин, що позивач порушив правила обгону, здійснивши його на пішохідному переході, оскільки саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, так як постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Рішенням у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Cкасувати постанову серії НК № 068391 від 13 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: 50004, АДРЕСА_1;

-відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, старший сержант поліції ОСОБА_2, юридична адреса: 50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 3.

Суддя Р.О. Кузнецов