Справа № 569/9821/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9821/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі - Глотовій П.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Карпець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 4250 грн. за порушення ч. 5 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до вищевказаної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96-1 КУпАП, а саме у вчиненні дій (наданні замовнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку), протягом року, коли особу було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. За вказане правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Вказує, що з даною постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вважає, що спірні містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3" від 04.10.2017 № 32/м, надані відповідно до положень статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038, Порядку № 109, Порядку № 135 та затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, вважає, що головним інспектором будівельного нагляду порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з підстави викладених у позовній заяві..

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинський Олександр Олександрович в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку, що дає можливість на підставі п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України надав для суду відзив на позовну заяву, підписаний начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в якому зазначається, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинський Олександр Олександрович діяли в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства України та правомірно притягнули заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з'явилося, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським О.О. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.03.2018 №253, направлення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2018 №10 та довідки про результати документальної перевірки від 23.02.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, за результатами якої складно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (акт №10).

Перевіркою виявлено наступні порушення (акт №10): В п.3 Розділу «загальні дані» містобудівних умов та обмежень від 04.10.2017 року №32/М у Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 14312905 від 10.12.2013 року вказано цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази, та вказано привести цільове призначення до відповідності намірів забудови, тобто проектування та забудова вищевказаної земельної ділянки здійснюється не в межах цільового призначення, що є порушенням абзацу 2 частини 2 статті 24 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.05.2018 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Сиротинським О. О. було винесено постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КУпАП за порушення п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 7 ч. 5 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Частина 5 ст. 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме - надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109), в частині, що не суперечить положенням статті 29 Закону № 3038 та Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 31.05.2017 № 135 (далі - Порядок № 135).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону № 3038-VI) до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3038, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 (далі - Положення № 294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону № 3038 Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно п.1 та п.2, ч.3 п.2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ст. 26 Закону № 3038 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно частин 1 - 5 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунком 6 ч.12 ст.41 Закону № 3038 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 244-6 КупАП, орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року до Управління містобудування та архітектури через Центр надання адміністративних послуг, звернулася Приватна виробничо-сервісна фірма «АЛЕКС» про отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3».

До заяви були додані наступні документи та матеріали:

-витяг із земельного кадастру про земельну ділянку від 25.03.2015 № НВ-015;

-засвідчена у встановленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою: Державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер: НОМЕР_2, виданий 20.03.2008, видавник Рівненська міська рада;

-ситуаційний план-схема щодо місцезнаходження земельної ділянки;

-викопіювання з топогеодезичної основи (М 1:2000);

-топографічне знімання (М 1:500), яке відображає існуючу ситуацію, з нанесеними червоними лініями та інженерних мереж;

-фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

-містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками щодо «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими

-приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3».

Крім того, Приватною виробничо-сервісною фірмою «АЛЕКС» було надано рішення Рівненського міського суду від 14.07.2017 року у справі № 569/6774/17, яким постановлено зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по АДРЕСА_2, для реконструкції об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

З матеріалів справи та з пояснень позивача встановлено, що за заявою Управління містобудування та архітектури Рівненським міським судом Рівненської області 20.09.2017 було постановлено ухвалу про роз'яснення рішення суду № 569/6774/17 від 14.07.2017, в якій наголошувалось про необхідність негайного виконання рішення та надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови вищезазначеної земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Судом встановлено, що 04.10.2017, у строки визначені ч. 6 ст. 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038 (10 робочих днів) на виконання рішення суду від 14.07.2017 у справі № 569/6774/17 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради були надані заявнику містобудівні умови та обмеження № 32/м, в яких у п.3 розділу «Загальні дані» зазначено: цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 14312905 від 10.12.2013, кадастровий номер: НОМЕР_3 з умовою для замовника про приведення цільового призначення відповідно до намірів забудови.

Після видачі містобудівних умов і обмежень Управління не бере участі в подальших правовідносинах, що складаються навколо забудови територій. Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

З вищенаведеного випливає, що повноваження і відповідальність щодо проектування та забудови земельної ділянки, після видачі містобудівних умов, переходять до замовника, як і обов'язок виконати умову визначену Управлінням у наданих замовнику містобудівних умовах.

Підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, визначених ч. 4 ст. 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038 (неподання всіх документів; виявлення недостовірних відомостей у документах; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні) в Управління не було.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським Олександром Олександровичем порушено строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Суд зазначає, що у будь якому випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96-1 КУпАП не є триваючим, оскільки позивачем на виконання своїх посадових обов'язків видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва 04.10.2017, у зв'язку з чим дане правопорушення є закінченим з моменту вчинення таких дій і носить разовий характер. Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено 02.05.2018. В зв'язку з цим, притягнення винних до адміністративної відповідальності можливе не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, що відповідачем було порушено.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем - суб'єктом владних повноважень суду на момент прийняття постанови не надано.

Позивач, ОСОБА_3 в своїх позовних вимогах просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення першого штрафу на позивача в розмірі 8500 гривень скасована судом, отже обставини встановлені інспектором в оскаржувані постанові, а саме, що дії вчиненні позивачем повторно, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню не підтвердженні.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинський Олександр Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, буд.38

Третя особа - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 02499015.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя Харечко С.П.