Справа № 591/3361/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2018 р. Справа № 591/3361/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 р. по справі №591/3361/18

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

до ОСОБА_1

про примусове видворення особи громадянина Республіки Молдова за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 р. задоволено позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про примусове видворення особи громадянина Республіки Молдова за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18 відмовлено. Визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018р. по справі № 591/3361/18 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про примусове видворення особи громадянина Республіки Молдова за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших підстав поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року заявником апеляційної скарги отримана 09.11.2018 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018р. по справі № 591/3361/18 заявник апеляційної скарги посилається на ті ж самі підстави, що і в першій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що відповідач фактично був позбавлений можливості скористатись правом на апеляційне оскарження, адже одразу після прийняття Зарічним районним судом м. Суми рішення у справі №591/3361/18 від 12.06.2018 року його було затримано на підставі цього рішення та видворено за межі території України. У зв'язку з відсутністю грошей (та неможливість їх швидко отримати) у сукупності з перебуванням у іншій країні та без права в'їзду на територію України, відповідач не мав змоги звернутися до апеляційного суду

Проте, колегія суддів такі причини пропуску строку вважає неповажними, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Зарічним районним судом м. Суми 12.06.2018 року, та отримано відповідачем 12.06.2018 року, про що свідчить підпис на поштовому відправленні (а.с. 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29.10.2018 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, отже з суттєвим пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що в доводах апеляційної скарги та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача вказує на наявність на території України близьких осіб та родичей, за допомогою яких відповідач міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року, але апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції лише 29.10.2018 року, тобто через чотири місяці після проголошення рішення. В резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та умови його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку неповажними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку заявником апеляційної скарги не зазначено та не надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги не доведено наявності поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то за приписами п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18, зазначену в клопотанні про поновлення строку, неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 р. по справі № 591/3361/18 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про примусове видворення особи громадянина Республіки Молдова за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Л.В. Мельнікова