Справа № 0540/6530/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 листопада 2018 р. Справа №0540/6530/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

у присутності сторін:

Представника позивача Бабіча В.О.

Представника відповідача Слостіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто", місцезнаходження: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 6 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6 про визнання протиправним та скасування рішення, відносно відмови у продовженні терміну дії договору від 06 вересня 2013 року за заявою від 04 червня 2018 року; зобов'язання на підставі заяви від 04 червня 2018 року прийняти рішення, яким подовжити строк дії договору від 06 вересня 2013 року № 1149 - 56/13 на 5 років, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", звернулось з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, відносно відмови у продовженні терміну дії договору від 06 вересня 2013 року за заявою від 04 червня 2018 року; зобов'язання на підставі заяви від 04 червня 2018 року прийняти рішення, яким подовжити строк дії договору від 06 вересня 2013 року № 1149 - 56/13 на 5 років.

20 листопада 2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника позивача надійшла заява щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам, суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення конкурсу №66 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області за наступними маршрутами: «Маріуполь (АС Південна) - Мангуш (ЗА)» згідно з випусками № 1,2; «Маріуполь (АС 1 Південна) - Ялта (ЗА) через Н.Ялту» згідно з випуском № 1; «Маріуполь (АС Південна) - Мелекине (ЗА)» згідно з випусками № 1,2; «Маріуполь (АС Південна) - Б. Коса(ЗА)» згідно з випусками 1,2»; «Маріуполь (АС Південна) - Ялта (ЗА) через «Азовське» згідно з випуском № 1; «Маріуполь (АС Південна) - пансіонат «Будівельник» згідно з випусками № 1,2;«Маріуполь (АС Південна) - Урзуф (ЗА)» згідно з випусками № 1,2; «Маріуполь (АС Південна) - Юр'ївка (ЗА)» згідно з випусками №1,2; «Маріуполь (АС Південна) - Шевчени (ЗА) через Радянську Україну» згідно з випуском № 1; «Маріуполь (АС Південна) - Захарівка (ЗА)» згідно з випуском № 1.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що проведення конкурсу №66 по маршрутам, визначених у Договорі, у разі задоволення позову, матиме негативні наслідки для переможців цього конкурсу, призведе до порушення додаткових судових процесів, пов'язаних з визнанням незаконними рішень конкурсного комітету конкурсу № 66, що вочевидь потребує докладання додаткових значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, та зазначив, що відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Рішення щодо призначення конкурсу не предметом оскарження, тому не можливо в такий спосіб застосовувати заходи забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, проведення конкурсу № 66 не позбавляє права позивача оскаржить дію або рішення відповідача та інших посадових осіб.

Також, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом даної справи є визнання протиправним та скасування рішення, відносно відмови у продовженні терміну дії договору від 06 вересня 2013 року за заявою від 04 червня 2018 року; зобов'язання на підставі заяви від 04 червня 2018 року прийняти рішення, яким подовжити строк дії договору від 06 вересня 2013 року № 1149 - 56/13 на 5 років. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь яким іншим посадовим особам, державним органам, суб'єктам владних повноважень вчиняти будь - які дії щодо підготовки та проведення конкурсу №66 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області за зазначеними в заяві маршрутами суперечить п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки рішення дії чи бездіяльність щодо проведення конкурсу не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Крім того, суд не може застосовувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим посадовим особам, державним органам, суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення конкурсу №66, оскільки ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом, а форма заяви передбачає повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та інші відомості передбачені ст. 152 КАС України, відповідно позивач повинен був зазначити яких осіб це стосується з наданням відомостей про них із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто", місцезнаходження: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 6 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6 про заборону Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам, суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення конкурсу №66 конкурсу з перевезення пасажирів на приміських і міжміських (крім внутрішньорайонних) внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області за наступними маршрутами:

«Маріуполь (АС Південна) - Мангуш (ЗА)» згідно з випусками № 1,2; «Маріуполь (АС 1 Південна) - Ялта (ЗА) через Н.Ялту» згідно з випуском № 1; «Маріуполь (АС Південна) - Мелекине (ЗА)» згідно з випусками № 1,2; «Маріуполь (АС Південна) - Б. Коса(ЗА)» згідно з випусками 1,2»; «Маріуполь (АС Південна) - Ялта (ЗА) через «Азовське» згідно з випуском № 1; «Маріуполь (АС Південна) - пансіонат «Будівельник» згідно з випусками № 1,2;«Маріуполь (АС Південна) - Урзуф (ЗА)» згідно з випусками № 1,2; «Маріуполь (АС Південна) - Юр'ївка (ЗА)» згідно з випусками №1,2; «Маріуполь (АС Південна) - Шевчени (ЗА) через Радянську Україну» згідно з випуском № 1; «Маріуполь (АС Південна) - Захарівка (ЗА)» згідно з випуском № 1. - відмовити.

Повний текст ухвала складено 27 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шинкарьова І.В.