Справа № 0940/2247/18
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. справа № 0940/2247/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Глибівська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення № 43994748 від 12.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь О.Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Глибівська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43994748 від 12.11.2018 року о 16:04:54.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору за вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, яким порушуються права та інтереси позивача.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з наведених підстав, і оцінити чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях, можливих неправомірних діях на майбутнє і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Як підставу для забезпечення позову позивач зазначає очевидність ознак протиправності рішення державного реєстратора за №43994748 від 12.11.2018 року. При цьому, позивачем не обґрунтовано наявність таких ознак.

Із матеріалів позовної заяви та доданих до неї доказів суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення та зазначає, що такі обставини підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті, із повним та всебічним встановленням усіх фактичних обставин та з посиланням на відповідні докази усіх учасників справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення у спосіб зазначений позивачем.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року про відкриття провадження у цій справі, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». Суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

У Х В А Л И В:

1.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

2.В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біньковська Н.В.