Справа № 826/20173/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016 року, складену Київською міською митницею ДФС.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на правомірне застосування ним постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 410, якою затверджено Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, згідно з яким позивачем класифіковано задекларований товар «сітки хірургічні, стерильні» за кодом УК ТЗЕД 9021 90 90 00 «Апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду» та розраховано податкові зобов'язання з ПДВ за ставкою 7%. Натомість відповідачем, на думку Позивача, безпідставно відмовлено у митному оформленні, не наведено чітко положення Митного кодексу України, які було порушено Позивачем, а отже картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016 року, складена Київською міською митницею ДФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016 року, складену Київською міською митницею ДФС.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що причиною відмови у митному оформлені є невідповідність задекларованому у МД № 100270005/2017/324855 від 16.11.2016 року назвою товару «сітка хірургічна, стерильна» та визначеним Постановою № 410 «апарати, які носять на собі, і з собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недоліки (дефект) органу чи фізичну ваду». Крім того, в матеріалах справи наявна картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270005/2016/00032 від 17.11.2016 року. Між тим, Київською міською митницею ДФС оскаржувана картка відмови у прийняття митної декларації від 16.11.2016 року не складалась.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2016 року між ТОВ «Оптіматрейдінг» і компанією Lemedan s.r.o. (Чеська республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0203-16UA, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію, описання, кількість і ціна якої визначені у Специфікації № 5, яка є додатком до контракту № 0203-16UA. Продукція поставлена продавцем відповідно до міжнародної автомобільної накладної (СMR) № 922 від 10.11.2016 року.

16 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" подано в порядку електронного декларування до Київської міської митниці ДФС для митного оформлення митну декларацію типу № /2016/324855 від 16.11.2016, міжнародну автомобільну накладну (СMR) № 922 від 10.11.2016 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 67922 від 10.11.2016 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 0203-16UA від 02.03.2016 року, доповнення до контракту - специфікація № 5 від 02.03.2016 року, відомості про включення товарів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення № 11351/2012 від 13.03.2012 року, № 11352/2013 від 13.03.2012 року, № 11444/2012 від 12.04.2012 року, № 11445/2012 від 12.04.2012 року, № 11838/2012 від 05.09.2012 року, № 11839/2012 від 05.09.2012 року, № 13858/2014 від 05.05.2014 року, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 10.11.2016 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 10.11.2016 року, декларація про походження товару № 67922 від 10.11.2016 року.

Митна вартість товару визначена в розмірі 2 752 739, 36 грн., ПДВ за ставкою 7% - 192 691,74 грн.

За результатами перевірки митної декларації та доданих до неї документів, старшим інспектором митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС у митному оформленні (випуску) товарів було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016 року.

Причиною відмови у митному оформленні відповідачем зазначено невідповідність опису задекларованого товару № 1 митної декларації «Сітки хірургічні, стерильні: - РР1509G Поліпропіленова сітка, що самофіксується ProGrip, 2 шт., - РР 1509G Поліпропіленова сітка, що самофіксується ProGrip, 15 шт.,, - PPL3030 Полегшена сітка Parietene, 6 шт., - SYM9 Композитна сітка Symbotex, 8 шт., - PP3030 Плоска листова сітка Parietene, 2 шт., - TEM1509G Поліпропіленова сітка, що самофіксується ProGrip, 2 шт., SYM3020OS Композитна сітка Symbotex, 2 шт., PCO8VP Композитна черевна заплатка Parietex, 1 шт., - TCM1510X3 Полегшена сітка Parietex, (3 шт. в упак.) 10 упак., - TCM1106X3 Полегшена сітка Parietex, (3 шт. в упак.) 5 упак., - SYM12 Композитна сітка Symbotex, 2 шт., SYM1510 Композитна сітка Symbotex, 2 шт., SYM3020 Композитна сітка Symbotex, 2 шт.» опису товару, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» - «Апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду». До товару № 1, зазначеному у митній декларації, на думку митного органу, не може бути застосована ставка оподаткування ПДВ 7 відсотків, встановлена підпунктом «в» статті 193 Податкового кодексу України.

У картці відмови зазначено про можливість оскарження рішення у порядку, передбаченому Главою 4 Митного кодексу України, а також роз'яснено, що митне оформлення можливе за умови подання декларації, де товар «Сітки хірургічні, стерильні» буде оподатковано ПДВ відповідно до підпункту «а» статті 193 Податкового кодексу України, за ставкою 20%.

З урахуванням картки відмови, в подальшому Позивачем товар було розмитнено за митною декларацією № /2016/324899 від 16.11.2016 року із зазначенням митної вартості товару в сумі 231 081, 44 грн., ПДВ за ставкою 20 % - 46 216, 29 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовано віднесенно товар, заявлений в митній декларації до такого, що підлягає оподаткуванню за ставкою 7%, а відтак у відповідача не було підстав для прийняття Картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № /2016/324855 від 16.11.2016 року. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, оформленого у вигляді Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 25 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

За приписами статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Положеннями статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 1 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (ч. 2 ст. 67 Кодексу).

Статтею 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч. 2 ст. 256 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем для митного оформлення подано декларацію типу ІМ 40 АА № 100270005/2016/324855 на товари: пристрої та апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду; стерильні хірургічні адгезивні засоби, які розсмоктуються або не розсмоктуються. Матеріал шовний хірургічний, що розсмоктується; прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії. Інструменти хірургічні для ендоскопічних оперативних втручань; прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії. Інструменти хірургічні зшиваючи з касетами для відкритих та ендоскопічних оперативних втручань.

При цьому, положеннями статті 17 Закону України від 04.04.1996 року № 123/96-ВР «Про лікарські засоби» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону «Про лікарські засоби» контроль за ввезенням на митну територію України лікарських засобів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів. Усі лікарські засоби, що ввозяться на митну територію України з метою їх подальшої реалізації (торгівлі) або використання у виробництві готових лікарських засобів, підлягають державному контролю якості. Порядок здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться на митну територію України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерством фінансів України від 19.12.2011 року № 925/1661, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.02.2012 року за № 270/20583, затверджено Порядок ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (далі - Порядок).

Згідно з п.п. 4.1 даного Порядку, підставою для здійснення митного оформлення лікарських засобів є наявність інформації про те, що лікарський засіб включено до Державного реєстру лікарських засобів України.

Відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.09.2014 року № 410 затвердив перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Позивачем у митній декларації було класифіковано за відповідним кодом УКТ ЗЕД 9021 90 90 00 «Апарати, які носять на собі, із собою або імплантують у тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду» медичні вироби «сітки хірургічні, стерильні» (товар № 1 до графи 31 митної декларації), операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7 відсотків.

В адміністративному позові ТОВ "Оптіматрейдінг" просить визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.11.2016 року № /2016/324855, складену Київською міською митницею ДФС.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270005/2016/00032 від 17.11.2016 року.

Будь-яких доказів, про наявність картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.11.2016 року за № /2016/324855 ні суду першої інстанції інстанції, ні суду апеляційної інстанції Позивачем не надано, в матералах справи така карта відсутня.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи щодо складання Київською міською митницею ДФС картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/324855 від 16.11.2016 року.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 27.11.2018 року.