Справа № 759/6486/18
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/6486/18

пр. № 2-а/759/319/18

18 вересня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Геращенка Назара Юрійовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 762453 від 20.04.2018 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови інспектора роти № 4 3-го батальйону полку № 1 Управління Патрульної Поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Геращенка Н.Ю. від 20.04.2018 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.04.2018 року інспектором роти 4 3-го батальйону 4 полку № 1 в УПП в м.Києві Геращенком Н.Ю. винесено постанову серії НК № 762453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАп та накладено штраф в розмірі 510 грн., вказуючи на те, що 20.04.2018 р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Лобановського, 73 в м.Києві, здійснив рух в смузі, призначеній для руху громадського транспорту, позначену відповідним дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена не за місцем вчинення правопорушення, а безпосередньо на місці його вчинення. Крім цього, інспектор невірно вказав адресу скоєння адмінправопорушнення вул.Лобановського, хоча насправді позивач рухався по пр.-ту Лобановського, що є суттєвим порушенням.

Також позивач зазначає, що на його прохання надати пояснення, зафіксувати їх та показати свідків, які були присутніми при скоєнні ним(позивачем) вказаного адмінправопорушення, інспектор йому відмовив, роз`яснивши лише про право звернення до суду для дачі пояснень.

Крім цього, складена постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема на пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що постанова інспектором також складена дуже мілкими та нерозбірливими літерами.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити за підстав, зазначених у позові.

Відповідач та представник 3-ої особи до суду не з`явились, про час та день слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що Інспектором роти № 4, 3-го батальону, полку № 1 Управління Патрульної Поліції в м.Києві Департаменту Патрульної Поліції Геращенком Н.Ю. 20.04.2018 року, за порушення вимог п. 17.1 ПДР України, винесено постанову серії НК №762453 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти 4, батальйону №3, полку № 1 УПП в м.Києві Геращенком Н.Ю., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки останнім справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці вчинення правопорушення, а не в приміщенні Управління патрульної поліції та у зв`язку із тим, що інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то дійсно, згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вказана норма закону передбачає альтернативу щодо місця розгляду наведених адміністративних правопорушень.

При цьому поняття «за місцем вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку співробітником поліції порушено не було.

При цьому суд також приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки інспектором було порушено визначений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову було складено за відсутності для цього підстав.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач здійснив рух по смузі, призначеній для руху громадського транспорту в порушення п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Щодо вимог позивача в яких він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, суд вважає що дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що їх розгляд не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України в порядку якого суд розглядає заявлені вимоги адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Геращенка Назара Юрійовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 762453 від 20.04.2018 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 762453 від 20.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших вимог заявленого адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П`ятничук