Справа № 585/2320/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2320/18
Номер провадження 2-а/585/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича, Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови від 11.06.2018 серії НК № 077538 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом і просить скасувати постанову серії НК №077538, винесену 11 червня 2018 року інспектором СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченком В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення. На думку позивача, оскаржувана постанова винесене з порушенням норм статей 7, 245, 255, 268, 278-280 КУпАП. Позивач зазначає, що 11 червня 2018 року близько 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської області та напроти будинку №138, був зупинений інспектором Марченком В.М., який запропонував пройти тести на алкоголь. Тест виявився негативний. Після цього інспектор почав оглядати його автомобіль та зробив йому зауваження на предмет того, що йому здалося, що на автомобілі не проглядається номерний знак у темну пору доби. Зазначене відповідачем не відповідало дійсності, оскільки номерний знак візуально був добре освітлений, про що він і заявив. Проте, інспектор склав відносно нього оскаржувану постанову, в якій безпідставно та необґрунтовано зазначив, що він допустив порушення вимог пункту 2.9 «В» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Номерний знак на транспортному засобі, яким він кервав був освітлений і чітко проглядався на відстані 20 метрів, зокрема і в нічний час доби. Більше того, в той час коли інспектор складав оскаржувану постанову, позивач особисто телефоном провів фотозйомку, а наступного дня зробив фотокартку, на якій видно, що номерний знак освітлений і добре проглядається на його автомобілі. Крім того, інспектор СРПП ОСОБА_2 перед тим, як складати постанову у справі про адміністративне правопорушення, не розяснив йому права, проігнорував пояснення, не зясовував ніяких обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, тим самим грубо порушив вимоги ст. ст. 7, 33, 268, 280 КУпАП, та, фактично, і не розглядаючи справу, написав оскаржувану постанову, яку надав для ознайомлення. Також він зазначав інспектору СРПП ОСОБА_2, що бажає скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення своїм правом на правову допомогу адвоката та бажає, щоб справа розглядалася з участю адвоката. Так як оскаржувана постанова була вже написана інспектором, позивач заявив, що розгляд справи не проведено, а постанова винесена з порушенням процесуальних норм визначених КУпАП. Інспектор СРПП ОСОБА_2 також не відреагував на заперечення та клопотання про залучення до участі у справі свідків, які перебували в салоні автомобіля позивача. Вважає, що відповідачем умисно не була здійснена фото чи/або відеофіксація правопорушення, не були проведені заміри відстані. Копія оскаржуваної постанови, яку йому вручив інспектор СРПП ОСОБА_2, взагалі не читається, з неї не можливо зрозуміти і прочитати прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за яке безпосередньо правопорушення, а також не можливо прочитати посаду та прізвище посадової особи, якою розглядалася справа на місці правопорушення та складена постанова. Всі ці дані він зясовував безпосередньо у самого інспектора СРПП ОСОБА_2 і записував собі на аркуш паперу.

05.10.2018 року сторони до суду не зявилися, судове засідання було відкладено на 09.11.2018 року на 10 год. 00 хв. за клопотання представника позивача ОСОБА_3, а саме у звязку з його зайнятістю в судовому процесі.

09.11.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про перенесення розгляду справи в звязку із зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 в Апеляційному суді м. Суми, в звязку з чим судове засідання було відкладено на 28.11.2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання 28.11.2018 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1, не зявився. У заяві до суду від 01.10.2018 року позивач прохав розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій прохав перенести судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року у звязку з тим, що в цей день з 10:40 год. він приймає участь в якості захисника обвинуваченого в судовому засіданні Зарічного районного суду міста Суми.

Згідно п.2) ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у справі у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, втретє не зявилися в судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутності незалежно від причин їх неявки.

Відповідачі по справі інспектор СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченко В.М. та представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися.

Надіслані відповідачем заперечення проти позову суд не бере до уваги, оскільки їх подано з порушенням вимог ч.2, ч.3 ст.162 КАС України.

Відповідно до вимог аб. 3 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Згідно постанови серії НК № 077538 від 11 червня 2018 року, яка винесена інспектором СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в м. Ромни по вул. Полтавська, 138, 10 червня 2018 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, на якому неможливо було розпізнати його символи з відстані ближче 20 метрів, оскільки був закритий металевою сіткою, чим порушив п 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень. Зазначено, що до постанови додається, зокрема, фото з нагрудної камери.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до п.2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши обставини справи та оцінюючи надані сторонами докази, судом встановлено наступне:

11 червня 2018 року в м. Ромни по вул. Полтавська, 138 інспектором СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову серії НК № 077538;

даною постановою інспектор притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень;

сторони не заперечують що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1.

Тобто, спір між сторонами виник щодо того чи можна було розпізнати символи номерного знаку автомобіля позивача з відстані ближче 20 метрів, оскільки він був закритий металевою сіткою.

З наданих сторонами доказів, а саме: позивачем було надано фототаблицю до позовної заяви із зображенням фото автомобіля «Мерседес-Бенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на місці складання оскаржуваної постанови, відповідачем надано фото з нагрудної відеокамери інспектора, вбачається, що номерний знак автомобіля позивача освітлений, проте закритий решіткою і чітко визначити символи номерного знаку сфотографованого автомобіля не можливо.

Доводи позивача щодо порушень допущених під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, правильно кваліфіковані дії водія, правомірно вирішено питання щодо призначення стягнення, а відповідно і винесена постанова є законною.

Враховуючи наведені висновки суду, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73-74, 77, ч.1 ст.205, ч.9 ст.205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича, Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови від 11.06.2018 серії НК № 077538 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5