Справа № 811/1212/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1212/18
головуючий суддя І інстанції - Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року в адміністративній справі №811/1212/18 за позовом відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Східний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Східний офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2017 року № .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року позовну заяву відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку були відсутні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки про судове засідання, яке відбулось 29.09.2018 року, останній не був належним чином повідомлений.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення ч. 2 ст. 44 КАС України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи строки розгляду справи, та двічі не виконав обов'язок щодо явки на виклик суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направити в судове засідання уповноваженого представника, не підтвердив належними доказами поважність причин неявки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 19.09.2019 року по справі № 826/10538/17, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду були висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судові засідання, призначені на 15.08.2018 року та на 29.08.2018 року, неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановлював можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, що є обов'язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було з'ясовано позицію відповідача щодо можливості розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасною та такою, що прийнята останнім з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312,ст. 315, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 в адміністративній справі №811/1212/18- скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко