Справа № 707/301/17
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови, в якому просить: визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, щодо складання постанови № 10 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 12750 грн. за порушення ч. 10 ст. 96 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову № 10 від 08.02.2017 року, провадження в справі закрити.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем, зокрема головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Р.І. та головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К.В. проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» на предмет додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_1, є директором ТОВ «МАГ-ПЛЮС», тобто керівником товариства відносно якого здійснена перевірка, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом ТОВ «МАГ-ПЛЮС» №2-К від 05.04.2016 року та протоколом установчих зборів учасників №2 від 04.04.2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.01.2017, яким встановлено наступні порушення законодавства: створення об'єкту архітектури (нове будівництво), шляхом монтажу автомобільного газового заправного пункту, що призвело до створення нового об'єкту призначеного для реалізації зрідженого газу без права на виконання таких робіт;автомобільний газовий заправний пункт (місткість резервуару 9.96 куб.м., далі -АГЗП 311) позивачем самовільно збудовано на земельній ділянці за адресою: вул. Соборна, 4 в м. Сміла, Черкаська область, яка (на думку відповідача) не є укористуванні чи власності ТОВ «МАГ-ПЛЮС»;відсутність вихідних даних та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки;відсутність поданих декларацій позивачем про початок виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкт будівництва та про введення об'єкта будівництва вексплуатацію;експлуатація АГЗП, яке не введено в експлуатацію, шляхом реалізаціїзрідженого газу споживачам;не забезпечення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

За наслідками перевірки складено припис № 9 від 25.01.2017, протоколи про адміністративне порушення №10 від 25.01.2017, №11 від 25.01.2017, №12 від 25.01.2017, №13 від 25.01.2017 та №14 від 25.01.2017 та постанови від 08.02.2017: № 1/1023-4.3/66 ; № 2/1023-4.3/66; № 3/1023-4.3/66; № 4/1023-4.3/66 та постанова №10 від 08.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 10 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 12750 грн.

Проте, позивач не погоджуючись з рішенням прийнятим за наслідками проведеного позаплановго заходу, звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі за №823/243/17 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «МАГ-Плюс» та визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І. та головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни №9 від 25.01.2017; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І. від 08.02.2017 №1/1023-4.3/66 №2/1023-4.3/66, №3/1023-4.3/66, №4/1023-4.3/66.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Диспозиція частини 10 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі за №823/243/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року, встановлено, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-10), розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Соборна,4- не є об'єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати жодних додаткових будівельних робіт на території існуючої АЗС, у зв'язку з чим суд вважає, що під час винесення постанови № 10 від 08.02.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ «МАГ-ПЛЮС» експлуатує об'єкт за функціональним призначенням без прийняття його в експлуатацію.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246,250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, щодо складання постанови № 10 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 12750 гривень за порушення ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень 00 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр