Справа № 826/13443/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації та зобов'язати її скасувати внесені відомості до реєстраційного обліку стосовно зняття ОСОБА_4 з реєстрації його місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1.

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Гембарської С.І. та скасувати рішення р/н № 30478892 від 15 липня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» нової іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав та документи на підставі яких проведену державну реєстрацію прав.

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Гембарської С.І. та скасувати рішення р/н 30483419 від 15 липня 2016 року про внесення на підставі заяви ОСОБА_5 змін до запису нової іпотеки за номером № 15419591 від 15 липня 2016 року, скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав та документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року в позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни №30478892 від 15 липня 2016 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК "Гровінг стейт" нової іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про внесення змін до запису нової іпотеки за № 15419591 від 15 липня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни № 30483419 від 15 липня 2016 року про внесення змін до запису нової іпотеки за №15419591 від 15 липня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач 2 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 11/02-02-2007 (далі- кредитний договір), згідно якого ОСОБА_4 отримав від банку кредит в розмірі 55000,00 доларів США до 09 лютого 2009 року під 16 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_4 та ВАТ Банк «Біг Енергія» було укладено договір іпотеки від 05 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю., за реєстровим № 384 (надалі - договір іпотеки). Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 передав в нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

За умовами р.4 Договору іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до п. 6.1 цього договору.

Розділом 6 договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 6.1.1 договору іпотеки одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 05 лютого 2007 року за реєстровим № 384 від 28 січня 2014 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до позивача за договором іпотеки від 05 лютого 2007 року (договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А.).

Надалі, між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15 липня 2016 року, за умовами якого ТОВ «Гровінг Стейт» набуло право вимоги до позивача за договором іпотеки від 05 лютого 2007 року.

Відповідне право нового іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., про що було прийнято рішення № 30478892 від 15 липня 2016 року.

В подальшому між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1507-2016 від 15 липня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_5 набув права вимоги до позивача за договором іпотеки від 15 липня 2016 року та кредитним договором № 11/02-02-2007 від 05 липня 2007 року, про що було прийнято рішення № 30483419 від 18 липня 2016 року.

Надалі ОСОБА_4 було знято з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_8 - уповноваженого представника ОСОБА_5 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації з відповідною заявою.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон №1952-ІV).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 4 цього Закону державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч. 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.

Згідно п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2015 року № 1127, Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» №898-IV (далі - Закон №898-IV), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зокрема згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно статті 35 Закону N 898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За нормами статті 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Як зазначалося вище, для забезпечення виконання умов кредитного договору № 11/02-02-2007, між ОСОБА_9 та ВАТ Банк «Біг Енергія» було укладено договір іпотеки. Після чого у відповідному державному реєстрі було здійснено запис про накладення обтяження, зокрема, заборону на продаж однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.3 іпотечного договору - іпотекодержатель - ВАТ Банк «Біг Енергія» та іпотекодавець - ОСОБА_4 погодили, що іпотекодержатель може бути замінений на третю особу лише у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема, відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про іпотеку», а також у разі якщо зобов'язання іпотекодавця відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору № 11/02-02-2007 особисто виконає поручитель ТОВ «Некос-Ріелті», який одночасно був представником позивача та з яким ВАТ Банк «Біг Енергія» уклав договір поруки № 32/02-02-2007.

Отже, згідно умов п. 3.3 договору іпотеки та п. 2.1 кредитного договору лише після того як попередньому іпотекодержателю буде сплачена повна сума основного зобов'язання за кредитним договором, тільки тоді третя особа вважається наступним іпотекодержателем, на користь якого попередній іпотекодержатель здійснив відступлення прав за іпотечним договором.

Натомість 28 січня 2014 року приватний нотаріус КМНО Горобинська Г.А. посвідчила у Державному реєстрі за № 121 та зареєструвала договір про те, що ВАТ Банк «Біг Енергія» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права за іпотечним договором.

12 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа № 75 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ініціювало примусове стягнення на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 293 982,27 грн.

09 жовтня 2012 року Апеляційним судом м. Києва у справі № 22-ц/2690/14917/12 було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Банк «Біг Енергія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дану скаргу судом задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва скасовано, позов задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.М. від 15 лютого 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 75, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року, що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано потерпілим у шахрайській схемі, яку запроваджено протягом лютого 2007 року - грудня 2008 року через ОСОБА_13 українським пастором нігірійського походження ОСОБА_14 у заволодінні кредитними коштами 70 громадян, більшість з яких були прихожанами його церкви. Вказана шахрайська схема була реалізована за допомогою посадових осіб ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Некос-Ріелті».

В подальшому, 25 січня 2017 року спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Куксовою Марією Сергіївною з ОСОБА_5 на ОСОБА_16, номер запису про право власності: 18705703.

15 лютого 2017 року спірна квартира була переоформлена приватним нотаріусом КМНО Скляром Олександром Леонідовичем на ОСОБА_18, номер запису про право власності: 19018827.

Таким чином, передача права вимоги від ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_5 на спірну квартиру із подальшим її перепродажем ОСОБА_16, ОСОБА_18 була вчинена під час наявності обмеження на відчуження спірної квартири позивача та завдяки шахрайській схемі, вчиненій за допомогою посадових осіб ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Некос-Ріелті».

Слід зазначити, що відповідачем 2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 липня 2016 року вчинено одразу дві нотаріальні дії, тобто в один день зареєстровано два договори за № 584, № 585 стосовно відступлення права вимоги за одним і тим же іпотечним договором № 384.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що заборгованість позивача за кредитним договором згідно додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27 грудня 2013 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» становила 360 198,07 гривень (а.с. 201-202 т. 1). Натомість в свідоцтві про вимогу сплатити борг від 19 вересня 2016 року відповідач 2 вказав, що розмір заборгованості становив 1 293 982,27 грн., що вбачається з переданого ОСОБА_5 розрахунку заборгованості.

Отже, заявлена сума заборгованості матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, між позивачем та ВАТ Банк «Біг Енергія» не укладалося додаткових угод, в яких позивач надавав згоду на заміну іпотекодержателя та/або повідомлявся про заміну кредитора відповідно до вимог ч. 2 статті 518 Цивільного кодексу України

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, відповідачем 2 було складено свідоцтво від 19 вересня 2016 року про те, що вона на підставі статті 84 Закону України «Про нотаріат» посвідчила заяву ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яку передано ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в якій він просить повернути суму боргу в розмірі 1 293 982,27 грн., що складається із заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами та повністю сплатити вказані кошти протягом 30 днів з моменту отримання вказаної вимоги про повернення боргу.

Між тим, матеріали реєстраційної справи не містять заяви ОСОБА_5 щодо необхідності погашення боргу із зазначенням суми заборгованості.

Натомість в матеріалах реєстраційної справи наявна експрес-накладна 1483 ТОВ «Нова пошта», якою було скеровано ОСОБА_4 свідоцтво із вимогою про сплату боргу. Проте, доказів того, що позивач отримав саме заяву ОСОБА_19 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача 2 на те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність сплати боргу, однак проігнорував вказану вимогу.

Відтак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. не було вчинено всіх перелічених у статтях 35, 37 Закону України «Про нотаріат» нотаріальних дій з об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідач 2 не мав передбачених законодавством підстав здійснювати дії щодо реєстрації нових іпотек.

У урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни щодо державної реєстрації за ТОВ «ФК «Гровінг стейт» нової іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та про внесення змін до запису іпотеки за № 15419591 від 15 липня 2016 року є протиправними, а тому слід визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни №30478892 від 15 липня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Гровінг стейт» нової іпотеки на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни № 30483419 від 15 липня 2016 року про внесення змін до запису нової іпотеки за №15419591 від 15 липня 2016 року.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язати її скасувати внесені відомості до реєстраційного обліку стосовно зняття ОСОБА_4 з реєстрації його місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній, установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання з урахуванням вимог, визначених частиною одинадцятою статті 6 цього Закону.

Разом із заявою особа подає: документ, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання. Якщо дитина не досягла 16-річного віку, подається свідоцтво про народження; військовий квиток або посвідчення про приписку (для громадян, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).

У разі подання заяви представником особи додатково подаються: документ, що посвідчує особу представника; документ, що підтверджує повноваження особи як представника (законного представника).

Зняття з реєстрації місця проживання особи за заявою законного представника здійснюється за згодою інших законних представників.

Таким чином, для зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням у зв'язку з відчуженням житла.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зняття ОСОБА_9 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 було звернення ОСОБА_8 - уповноваженого представника ОСОБА_5 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою, до якої долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 вересня 2016 року № 68612710, де власником значиться ОСОБА_5.

Тобто, ОСОБА_4 був знятий з реєстрації місця проживання як такий, що втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку із відчуженням житла. Відповідно, відповідач 1 діяв правомірно.

Таким чином, оскільки право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 припинено внаслідок набуття на нього права власності іншими особами, таке право наразі відновлено, то відсутні підстави для скасування внесених відомостей до реєстраційного обліку стосовно зняття ОСОБА_4 з реєстрації його місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1

З урахуванням наведеного доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи по суті.

Таким чином обґрунтованою є позиція суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.