Справа № 1340/4475/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/4475/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городоцьке міське комунальне підприємство «Шляхрембуд» про стягнення коштів для погашення податкового боргу.-

встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городоцьке міське комунальне підприємство «Шляхрембуд» про стягнення коштів для погашення податкового боргу в сумі 222 785,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Городоцьким міським комунальним підприємством «Шляхрембуд» рахується непогашена заборгованість в розмірі 222 785,97 грн., а саме: по податку на прибуток підприємств 77 698,35 грн., по податку на додану вартість 136 008,37 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 7434,39 грн. та адміністративні штрафи та інші санкції 510,00 грн., податок на доходи з фізичних осіб 1134,86 грн. Разом з тим, Городоцьке міське комунальне «Шляхрембуд» є балансоутримувачем основних засобів, а власником майна, органом управління та засновником є відповідач. Таким чином, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з Городоцької міської ради податковий борг в розмірі 222 785,97 грн.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що контролюючим органом недотримано строків проведення перевірок, проведених у зв'язку з реорганізацією юридичної особи, у зв'язку з чим нарахування штрафних санкцій є неправомірним. Сума заборгованості у позовній заяві не відповідає сумі долученим до матеріалів справи доказів, оскільки позовом передбачено суму боргу відповідача перед бюджетом станом на 13.06.2018 р 222 785,97 грн, а згідно податкових повідомлень-рішень 162 806,25 грн. Також, зазначив, що податкові повідомлення-рішення відповідачем, третьою особою не були отримані, що позбавило останніх права на оскарження таких. Відтак, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують підстав для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про стягнення грошових коштів.

Третя особа пояснень на адміністративний позов не подала, повідомлена належним чином, повідомлення було здійснено за адресою, вказаною у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до пункту 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Третя особа повідомлялася за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, представник позивача з матеріалами справи 1340/4475/18 не знайомився, іншої адреси не надав.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Городоцького міського комунального підприємства «Шляхрембуд» (), як юридичної особи є Городоцька міська рада Львівської області.

Судом встановлено, що заборгованість Городоцького МКП «Шляхрембуд» станом на 13.06.2018 р становить 222 785,97 грн, а саме, по : податку на додану вартість 136 008,37 грн; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки - 7434,39 грн; адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн; податок на прибуток комунальних підприємств - 77 698,35 грн; податок на доходи з фізичних осіб - 1134,86 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №1 від 10.06.2016 на суму 95 563,00 грн та пень у розмірі 40 445,37 грн.

Заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2016 р на суму 7 434,39 грн.

Заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2016 р на суму 510,00 грн.

Заборгованість по податку на прибуток виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2016 р на суму 77 698,35 грн.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2016 р на суму 1 134,86 грн.

Податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Городоцької міської ради зазначеної вище заборгованості в загальному розмірі 222 785,97 грн., посилаючись на ту обставину, що податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем (тобто міською радою) податкових зобов'язань, та на день подання позову зазначена заборгованість в добровільному порядку не погашена, доказів скасування податкових повідомлень-рішень не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.153 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як видно з матеріалів справи, ГУ ДФС у Львівській області було надіслано Городоцькому МКП «Шляхрембуд» податкову вимогу від 02.08.2016 за № 509-17 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.

Механізм погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлено статтею 96 ПК.

Пунктом 96.1 ст. 96 ПК передбачається, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

-ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

-прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.3 ст. 96 ПК - відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК - контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Із вищезазначених норм ПК випливає, що підставою для звернення контролюючого органу до суду для стягнення з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, податкового боргу є наявність декількох передумов, а саме:

-відсутність відповіді чи відмова органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, від прийняття одного з рішень передбачених п.9.1.1-9.1.4 ПК;

-якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

-у разі відсутності у боржника власного майна, що відповідно до законодавства України, може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як вбачається з матеріалів справи відповіді на запити Городоцької ОДПІ за №8107/17 від 22.11.2016 р. та за №1219/17 від 17.03.2017 р. були надані Городоцькою міською радою за вих. №02-18/2586 від 29.11.2016 р. та №02-20/961 від 16.05.2017р., у яких зазначено, зокрема:

-у відповіді Городоцької міської ради за вих. №1219/17 від 22.11.2016 р.: «виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Городоцьким МКП «Шляхрембув» буде включено на розгляд чергової сесії»;

-у відповіді Городоцька міська рада за вих. №02-20/961 від 16.05.2017р.: «виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Городоцьким МКП «Шляхрембув» було включено на розгляд чергової сесії від 27.04.2017 р та прийнято рішення №786 «Про відмову Городоцькій об'єднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у сплаті податкового боргу».

Водночас, позивачем до матеріалів справи не надано відповідей установ, які здійснюють державну реєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, які б підтверджували відсутність майна у боржника (платника податків Городоцького МКП «Шляхрембуд»).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.95.3 ст. 95 ПК - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Проте, до матеріалів справи не додані рішення судів про стягнення з Городоцького МКП «Шляхрембуд» податкового боргу який утворився в період з 2016 року по 2018 рік.

Крім того, слід зазначити, що Городоцьке МКП «Шляхрембуд» є юридичною особою що зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців за кодом.10.2003 р., про що зроблено запис 1 000170.

Підприємство діє на підставі статуту, згідно якого його власником є Городоцька міська рада.

Згідно до Статуту підприємство є юридичною особою згідно з чинним законодавством України і набуває цього статусу з моменту державної реєстрації.

Підприємство діє на принципах самофінансування та самоокупності, має самостійний баланс, власну печатку та штамп, має право відкривати інші рахунки в тому числі і валютний, несе повну відповідальність за виконання зобов'язань, самостійно здійснює зовнішньо-економічну діяльність.

Отже, зазначені суб'єкти є юридичним особами, створеними згідно діючого законодавства, кожен з яких не відповідає за зобов'язання кожного.

Оскільки, позивачем не було проведено відповідних дій щодо погашення заборгованості іншим шляхом, а саме не було здійснено опис майна у податкову заставу відповідно до розділу II Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, застосування норми ст. 96 ПК, як це зробив Позивач, в даному випадку є безпідставним та неправомірним.

Відповідно до п. 89.2. ст. 89 ПК - право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні11.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не дотримано вимоги ст. 95 ПК, а саме не здійснені передумови застосування заходів, передбачених ст.96 ПК України, позивач не звертався в порядку ст.96 ПК України до відповідача щодо податкового боргу Городоцького МКП «Шляхрембуд».

З огляду на викладене, позовні вимоги є передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст. 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Львівській області.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 242, 243, 251, 255-262 КАС України,-

вирішив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя Гулкевич І.З.