Справа № 522/6757/18
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6757/18
Провадження № 2а/522/1069/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти, 4 батальйону ДПП УПП в Одеській області Свідерко Андрія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати Постанову ЕАА № 351155 від 06.04.2018 року такою яка винесена з порушенням законодавства та скасувати її.

При цьому посилається не те що 06.04.2018 року нею одержано постанову про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 351155, яку виніс Інспектор поліції Свідерко А.І., про те що вона нібито скоїла правопорушення 05.04.2018 року по вул. Середня 24 К1, м. Одеса, передбаченого ч.3 ст.122 КУАП України, за те що вона нібито створила перешкоду іншим учасникам руху, чим порушала п. 15.10 «в» ПДР.

Вважає, що Постанова серії ЕАА № 351155 від 06.04.2018 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню. Правила дорожнього руху вона не порушувала. У її присутності відповідач не проводив розгляд справи, він не роз'яснив їй права згідно ст. 63 Конституції, та ст. 268 КУАП, відповідач не повідомив про намір розглянути справу. Вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою, надавати свої заперечення, докази, клопотання. Відповідач лише надав їй квитанцію для сплати штрафу, та наказав сплатити, і після того як вона сплатила штраф, їй надали копію Постанови, та Акт затримання транспортного засобу.

В зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином

Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на адміністративний позов, відповідно до яких позов вважають не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року інспектором 4 роти, 4 батальйону ДПП УПП в Одеській області Свідерко Андрієм Івановичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №351155, відповідно до якої 05.04.2018 року о 15:15:32 водій ОСОБА_1, транспортний засіб NISSAN TIDA НОМЕР_1, за адресою: м.Одеса вул. Середня, 24 К1, здійснила зупинку та стоянку, чим суттєво заважала руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. 15.10.в. ПДР - Порушення стоянки, стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

(а.с. 4)

ОСОБА_1 було видано квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови Серія ЕАА № 351155, на якій позивачка зазначила, що з постановою вона не згодна.

(а.с. 5)

Як вбачається з відео-диску назва файлу 2_05_R_01, позивачка виходить з автомобілю НОМЕР_1 з пасажирського сидіння, після чого з автомобілю виходить водій автомобілю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 ст.ст. 245, 252, 258, 268, 276 КпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати Постанову Серія ЕАА № 351155 від 06.04.2018 року, що винесена інспектором 4 роти, 4 батальйону ДПП УПП в Одеській області Свідерко Андрієм Івановичем протиправною.

Скасувати постанову Серія ЕАА № 351155 від 06.04.2018 року, що винесена інспектором 4 роти, 4 батальйону ДПП УПП в Одеській області Свідерко Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.

Суддя

19 листопада 2018 року