Справа № 369/9707/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9707/18
Провадження № 2-а/369/245/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ УДМС в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинського РВ УДМС в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою управління державної міграційної служби у Київській області від 04.08.2018 року (серія та номер ПН МКО 086518) накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, з наступних підстав.

Під час прийняття постанови, відповідач вказав ( з рапорта співробітника УБЗПТЛ ГУ НП в Київській області), що ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працевлаштування без відповідного дозволу, необхідність якого передбачено законодавством України, за адресою: Києво-Святошинський район, Софіївська Борщагівка, Велика Кільцева, 110, ринок «Столичний». Встановлений управлінням ДМС у Київській області факт працевлаштування ОСОБА_1 без відповідного дозволу , не відповідає дійсності, з наступних підстав.

Позивач вказує, що він в Україні ніколи не працював, не працює, не займається торгівельною діяльністю, тобто приїхав в Україну без мети працевлаштування. Позивач фінансово забезпечена людина. Вказує, що приїхав в Україну до свого приятеля-односельчанина ОСОБА_3, з яким знайомий більше 30 років для його відвідування, який є онкохворим. ОСОБА_1 прибув в Україну 19.07.2018 року через КПП «Бориспіль» по приватним справам, про що проставлено відмітку в паспорті.

Зазначає, що 04.08.2018 року позивач прогулюючись по ринку «Столичний» підійшов до сина односельчанина ОСОБА_3 до якого він приїхав - ОСОБА_4, який є приватним підприємцем та здійснює торгівлю баштановими культурами на ринку «Столичний» в Києво-Святошинському районі, Соф. Борщагівка, Велика Кільцева, 110. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_4. Так під час спілкування з останнім він попросив приглянути за товаром деякий час, а він піде купити ліки для хворого батька. Коли ОСОБА_1 стояв біля машини з товаром до нього підійшли працівники УБЗПТЛ ГУ НП України, та запитали документи, на що він надав свій паспорт. Останні запитали документи на торгівлю, ОСОБА_1 вказав, що продавець пішов до аптеки, а він дивиться за його машиною з товаром. Після чого, ОСОБА_1 затримали працівники поліції та доставили в м. Боярка. Причину затримання позивачу не повідомили та привезли до районного відділення УДМС, де на нього головний спеціаліст Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області склала протокол про адміністративне правопорушення, також винесли постанову про накладення адміністративного стягнення та рішення про скорочення терміну перебування в Україні. Під час доставки позивача до РВ УДМС України в м. Боярка, останній вказав, що не володіє українською мовою, він нічого не розуміє. Після складання протоколу, ухвалення постанови та винесення рішення про скорочення терміну перебування на території України дали підписати те, що позивач не зміг прочитати, оскільки не володіє українською мовою.

Позивач вказує, що він не порушував правил перебування в України, та не порушував ЗУ «Про зайнятість населення» та законодавства щодо працевлаштування , оскільки ніде не працевлаштований.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 прибув на Україну для працевлаштування, був працевлаштований без додержання встановленого законом порядку, не маючи дозволу, при цьому ОСОБА_1 не порушував порядок в'їзду та перебування на території України, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що не має складу правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якого просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Азербайджан,19.07.2018року прибув в Україну до м. Києва через КПП «Бориспіль» на підставі візи, дійсної до 25.11.2018 року. Метою візиту до України було відвідання позивачем приятеля - односельчанина ОСОБА_3.

04.08.2018 року позивач перебуваючи ринку «Столичний» підійшов до сина односельчанина ОСОБА_3 до якого він приїхав - ОСОБА_4, який є приватним підприємцем та здійснює торгівлю баштановими культурами на ринку «Столичний» в Києво-Святошинському районі, Соф. Борщагівка, Велика Кільцева, 110. Під час спілкування з ОСОБА_4 останній попросив приглянути за товаром, поки той сходить по ліки до аптеки для свого батька. Під час того коли позивач стояв біля машини з товаром до нього підійшли співробінити УБЗПТЛ ГУ НП України.

04.08.2018 р. головним спеціалістом Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що 14.15 у м. Боярка по вул. Хрещатик 88 було доставлено працівниками поліції УБЗПТЛ ГУНП в Київській області гр. Азербайджану ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працевлаштування без відповідного дозволу, необхідність якого передбачено законодавством України, за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, Велика Кільцева 110, ринок «Столичний», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 203 КУпАП. На підставі протоколу, 04.08.2018 року Начальником Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області О.В. Погрібним була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення ПН МКО 086518, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Частина 1статті 203 КУпАП передбачає відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Ст. 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Суд вважає, що при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не має доказів працевлаштування фактичним роботодавцем та місце і час правопорушення. Не враховано наявність та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність).

Більше того, Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській обалсті не досліджувалося питання наявності вини, яка повинна була бути вираженою у формі умислу. Зокрема, протокол не містить жодних висновків щодо наявності у діях особи вини у вчиненні правопорушення. Постанова містить виключно опис фактичних обставин і зазначення, що такі дії становлять порушення законодавства України.

Також, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана виконати ряд дій, обов'язкове виконання яких в своїй сукупності сприяє правильному вирішенню справи по суті і винесенню законного рішення. Однак відповідно до матеріалів справи, протокол та постанову було викладено українською мовою, не зважаючи на те, що позивач є громадянином Республіки Азербайджан та українську мову не розуміє. Доказів залучення перекладача у справі не має.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За правилами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203 КУпАП, правомірність винесення постанови, що є безумовною підставою для задоволення позову.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягають до задоволення оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така позиція суду узгоджується з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 753/17124/16 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року у справі № К/800/36352/16 та від 11.07.2017 року у справі № 760/11627/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ УДМС в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКО 086518 від 04.08.2018 року, якою громадянина ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності, яка передбачена частиною 1 статті 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400, 00 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Н. С. Пінкевич