Справа № 263/8633/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/8633/17
Провадження №2-а/263/23/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Іващенко Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.07.2017 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. Комісією було встановлено, що 21.06.2017 року о 11.00 год. виявлено самовільне встановлення виносного торгівельного столу з продажу овочів та фруктів на міській території, обєкті благоустрою загального користування тротуарі, біля будинку № 39 по вул. Мамина Сибіряка у м. Маріуполі, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 17 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням маріупольської міської Ради № 6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської Ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 № 7/14-1099. Вказану постанову вважає незаконною та в обґрунтування позову зазначає, що з фабули правопорушення, яке визначається встановленим, не надходить хто його вчинив та в чому полягають винні дії та напрямок умислу. Також з постанови вбачається, що при розгляді протоколу комісії було відомо, що позивач є субєктом підприємницької діяльності, оскільки за анкетними даними визначено місце його роботи, як ФОП. За протоколом про адміністративне правопорушення визначена наявність торгівельного столу ФОП ОСОБА_1, оскільки останній зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця. Зауважує на те, що з оскаржуваної постанови не вбачається чи було ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, як громадянина фізичну особу, чи як субєкта підприємницької діяльності. Вважає, що висновки адміністративної комісії є необґрунтованими, оскільки на зайняття підприємницькою діяльністю в зазначеному місці в нього були всі необхідні документи, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 857 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. та провадження у справі закрити.
Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача надав письмові пояснення в яких вказав, що 21.06.2017 року о 11.00 год., працівниками інспекції з благоустрою міста Маріуполя Донецької області було виявлено самовільне встановлення виносного торгівельного столу з продажу овочів та фруктів на міській території обєкті благоустрою загального користування тротуарі біля будинку № 39 по вул. Мамина Сибіряка у м. Маріуполі, про що був складений протокол, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. Також зазначив, що на час перевірки у позивача документів підтверджуючих право на розміщення виносного торгівельного столу за зазначеною адресою не було, тому було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. На засідання адміністративної комісії позивач не зявився хоча був повідомлений належним чином. Також надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов не визнав, просив відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Згідно постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 05.07.2017 року, 21 червня 2017 року о 11.00 виявлено самовільне встановлення виносного торгівельного столу з продажу овочів та фруктів на міській території обєкті благоустрою загального користування тротуарі біля будинку № 39 по вул. Мамина Сибіряка у м. Маріуполі, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 17 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням маріупольської міської Ради № 6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської Ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Ст.152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів
Відповідно до п.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Згідно з п. п. 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.
Відповідно до п. 16 Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом ОСОБА_2 зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 №369, розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі здійснюється суб'єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.
Відповідно до п.2.31 розділу ІІ Наказу ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»: розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.
На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 05.07.2017 року скасуванню за наступних підстав. Позивачем надано до справи свідоцтво про державну реєстрацію його як фізичної особи-підпрємця (а.с.11), а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12), де в графі вид діяльності зазначено, код КВЕД 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Відповідно до договору оренди приміщення № 3 від 01 липня 2017 року ОСОБА_1 орендує частину нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, вул. М. Сибіряка, 39, для здійснення торгівлі.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Усупереч вимогам ч.3 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за порушення правила торгівлі, яке встановлене органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 73-77, 79, 241-246, 250, 255 КАС України, статтями 152, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням маріупольської міської Ради № 6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської Ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 № 7/14-1099, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №857 від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя В.О.Ковтуненко