Справа № 166/963/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 166/963/18

адміністративне провадження № К/9901/63754/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 166/963/18

за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови;

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Хобор Р. Б., Попка Я. С., Сеника Р. П.) від 20 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24 липня 2018 року.

2. Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України), змінено в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн та застосовано до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП України, а саме, звільнено останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 23 листопада 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надана на підтвердження повноважень представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України копія довіреності засвідчена не керівником юридичної особи, а тією особою, якій видана довіреність, і щодо якої немає доказів про її повноваження засвідчувати відповідні копії документів. Отже, до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка не є довіреністю юридичної особи (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України) та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до ч. 3 ст. 55 та ч. 6 ст. 59 КАС України), а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- апеляційна скарга була підписана посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України - завідувачем сектору правової роботи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого було додано копію довіреності від 09 липня 2018 року № 40-704-10/4758-18, яка засвідчена відповідно до вимог п. 8 Глави 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5) та п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 ОСОБА_5

- згідно долученої до апеляційної скарги копії довіреності, «з метою належного посвідчення повноважень ОСОБА_5 надається право засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для надання в органи судової влади та представництва інтересів Держархбудінспекції в інших компетентних органах»;

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

12. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

13. Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

16. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України підписана представником - ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 09 липня 2018 року № 40-704-10/4758-18, яка видана за підписом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6 та засвідчена самим ОСОБА_5

17. Зі змісту вказаної довіреності слідує, що з метою належного посвідчення повноважень ОСОБА_5 надано право засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для надання в органи судової влади.

18. Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 09 липня 2018 року № 40-704-10/4758-18 є належним документом, що підтверджує право особи, як підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

19. У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені відповідача.

20. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

21. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 248, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 166/963/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб