Справа № 583/3693/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 управління національної поліції України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми), поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул.Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми)

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

11.09.2018 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 02.08.2018 року постановою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові вказано, що позивач 02.08.2018 року о 17:00 годині по вул. Батюка в м. Охтирка керуючи транспортним засобом з причепом, у якого були несправні показники поворотів здійснюючи поворот праворуч з вул. Батюка на вул. Слобідська, не подав сигнал лівою рукою висунувши в бік та зігнутою у лікті під прямим кутом угору, чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху, що зафіксовано відеореєстратором Ксіомі. Однак вказане не відповідає дійсності. Позивач дійсно 02.08.2018 року керував транспортним засобом з причепом. При виїзді зі свого домоволодіння переконався, що транспортний засіб справний та всі покажчики поворотів працювали, в тому числі і на причепі.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав позивача, заперечуючи факт скоєння адміністративного правопорушення, що вказує на незаконність та необґрунтованість постанови відповідача, позивач просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову капрала поліції ОСОБА_3 від 02.08.2018 року НК № 773517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн;

- закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції України в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав клопотання, де зазначив, що Управління патрульної поліції в Сумській області входить до складу Департаменту патрульної поліції України, а тому ГУНП в Сумській області не несе відповідальність за дії, вчинені особовим складом Управління патрульної поліції в Сумській області, а саме поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив залишити без змін постанову НК № 773517 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення учасників справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою від 02.08.2018 року серії НК № 773517 ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що він 02.08.2018 року о 17:00 год. керував транспортним засобом з причепом, у якого були несправні показники поворотів, здійснюючи поворот праворуч з вул. Батюка на вул. Слобідська, не подав сигнал лівою рукою висунувши в бік та зігнутою у лікті під прямим кутом угору, чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху України. /а.с.6/

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За висновком суду відповідачем не надано належних доказів на твердження того, що позивач в порушення п. 9.3 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом з причепом, в якого несправні світлові покажчики повороту сигнали.

Суд з достатньою повнотою встановив, що позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення. Доказів про відмову позивача від надання пояснень суду не надано.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9.3 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

За висновком суду позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії НК №773517 від 02.08.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 управління національної поліції України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми), поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул.Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року серії НК № 773517 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 (чотириста двадцять пять) грн. за порушення п. 9.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4