Справа № 817/1211/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1757/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Багрія В. М.
суддів -Рибачука А. І.
Старунського Д. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника Головного управління Національної поліції у Рівненській області - Вінничук Віти Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 817/1211/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03 жовтня 2017 року по 18 лютого 2018 року в сумі 46722, 07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ГУНП в Рівненській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційний розгляд справи № 817/1211/18 призначено в судовому засіданні на 20 грудня 2018 року на 10:00.

26 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ГУНП в Рівненській області - Вінничук В. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді Рівненської області. Клопотання обґрунтоване наявністю наказу ГУНП в Рівненській області. Від 13.06.2017 № 944 «Про обмеження коштів на відрядження».

Розглянувши подане клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, клопотання представника ГУНП в Рівненській області - Вінничук В. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Рівненській області - Вінничук Віти Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський