Справа № 137/1523/18
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1523/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у Вінницькій області інспектора 1 батальйону 1 роти ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 09.09.2018 р. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, адже зі змісту позовної заяви йому інкримінувалось те, що 09.09.2018 р. в 16:54 год, він керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1, на автошляху Стрий - Знам'янка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив п. 33 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить будь-якого доказу, котрий би посвідчував факт вчинення правопорушення позивачем. Одночасно акцентує свою увагу на тому, що в оскаржуваній постанові правопорушник вказаний як «Пухлий Юрій Іванович», що не відповідає реальному зазначенню прізвища позивача «Пухлик Юрій Іванович». Одночасно позивач вказує, що при винесенні постанови йому не було забезпечено права скористатись правовою допомогою. Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Одночасно просив долучити до матеріалів справи лист від поліції на підтвердження своїх позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень чи будь-яких інших клопотань на адресу суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.
Із копії постанови серії ЕАВ № 587517 від 09.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4) судом встановлено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1, на автошляху Стрий - Знам'янка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив п. 33 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.
Оскільки відповідачем не представлено суду заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 587517 від 09.09.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.
Керуючи ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 587517 від 09.09.2018 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович