Справа № 810/2696/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2696/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» (далі - Позивач, ТОВ «Констракшен еквіпмент девелопмент груп») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), про:

- скасування рішення від 26.04.2018 року №668925/41296138 Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації;

- зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 11.04.2018 року датою її фактичного отримання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року залучено до участі у справі Головне управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області) в якості другого відповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 643,00 грн. та однієї копії апеляційної скарги. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 07.11.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 09.11.2018 року на адресу суду було направлено заяву про продовження строку для усунення недоліків, яка обґрунтована неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Крім того, до вказаної заяви було надано одну копію апеляційної скарги, чим частково виконано вимоги ухвали суду від 29.10.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року задоволено заяву ГУ ДФС у Київській області на продовжено останній строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано Апелянтом 21.11.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2018 року Відповідачем 23.11.2018 року до суду направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків у зв'язку з неможливістю своєчасної сплати судового збору внаслідок блокування органами ДКС України рахунку контролюючого органу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків на п'ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 29.10.2018 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачем не надано. А подана вдруге заява про продовження строку для усунення недоліків є за своїм змістом аналогічна вперше поданій.

Посилання Відповідача на блокування органами ДКС України рахунків ГУ ДФС у м. Києві, що унеможливлювало своєчасну сплату судового збору, суд вважає помилковим та таким, що не узгоджується з положеннями п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), який визначає, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге заяви про продовження строку для усунення недоліків без надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданої заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен еквіпмент девелопмент груп» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко