Справа № 160/8853/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 160/8853/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №18413808 про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 17 326,26 грн.

- на час розгляду позовної заяви зупинити виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору №18413808 від 12.09.2018 року.

У позовній заяві міститься вимога про зупинення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору №18413808 від 12.09.2018 року на час розгляду позовної заяви, щодо якої суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, зокрема заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави зробити висновок, що законодавцем чітко визначено підстави для застосування забезпечення позову, його види, зміст і форма заяви про забезпечення позову, порядок подання такої заяви.

Із змісту вимоги щодо зупинення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору №18413808 від 12.09.2018 року вбачається, що за своєю суттю та змістом вона є забезпеченням позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Проте, позивачем не дотримано вищенаведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вимогу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зупинення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору №18413808 від 12.09.2018 року на час розгляду позовної заяви - повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець