Справа № 196/756/18 (2-а/193/19/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 193/759/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Верби Михайла Анатолійовича

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року (суддя Кащук Д.А., сел. Софіївка)

у справі № 193/759/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Верби Михайла Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови протиправними; скасувати постанову від 29 травня 2018 року серія ВР № 192856 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 29 травня 2018 року серії ВР №192856 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито. У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Верби Михайла Анатолійовича - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що згідно відеозапису з автомобільного відеореєстратора, витягу з гугл карти та схематичної карти, які додавалися до відзиву на адміністративний позов, добре видно, що у місці здійснення позивачем обгону всупереч вимогам п.14.6 (г) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПДР), знаходиться саме міст.

Відповідно до п.14.6 (г) ПДР, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідач зазначив, що позивач не заперечував факту здійснення ним обгону іншого транспортного засобу, а посилався на те, що він його здійснив не на мосту.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29 травня 2018 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Верба М.А. щодо ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 192856, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме здійснення обгону транспортного засобу на мосту.

Відповідно до зазначеної постанови позивач 29 травня 2018 року о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF 699, д.н. НОМЕР_1, на с.Авдотіївка, траса Н-11, Софіївського району Дніпропетровської області, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6 «г» ПДР.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пп. «г» п. 14.6 ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери відповідача, не вбачається самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як на ділянці Н-11 відсутній міст, про що свідчить відсутність будь-яких дорожніх попереджувальних чи заборонних знаків щодо наявності мосту чи заборони обгону.

Враховуючи те, що відеозапис з нагрудної камери відповідача не містить фіксування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про протиправність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Верби Михайла Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 193/759/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко