Справа № 814/2289/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2289/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп - Україна» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп - Україна» до управління Держпраці у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп-Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову № 83кп від 23.10.2017 року управління Державної служби з питань праці в Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Альфа Груп-Україна" зазначило, що висновок головного державного інспектора відповідача про допущення дизайнера ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, є передчасним. ОСОБА_3 відмовлено в працевлаштуванні на посаду дизайнера ТОВ "Альфа Груп-Україна", у зв'язку із невиконанням нею "тестового завдання", яке їй надано 28.09.2017 року у формі "доручення".

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт роботи ОСОБА_3 дизайнером у позивача протягом липня - вересня 2017 року підтверджується її поясненнями та наданою перепискою з мобільного телефону. Крім того, під час проведення інспекційного відвідування позивача, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні підприємства, на робочому місці, фактично виконувала роботу дизайнера, але не перебувала з ТОВ "Альфа Груп-Україна" у трудових відносинах, оформлених згідно вимог чинного законодавства. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що перед проведенням позапланової перевірки, відповідачем протиправно не пред'явлено погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Без зазначеного документу інспектор взагалі не мав права проводити позапланову перевірку в приміщенні позивача.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховані доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів порушень, виявлених в ході перевірки, а письмові пояснення ОСОБА_4 про виконання роботи на ТОВ "Альфа Груп-Україна" без оформлення трудового договору спростовуються її протилежними поясненнями, що долучені до матеріалів справи.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В період з 28.09.2017р. по 29.09.2017р. відповідно до наказу управління Держпраці у Миколаївській області № 245 від 28.09.2017 про проведення інспекційних відвідувань та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 409 від 28.09.2017, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 про порушення стосовно неї правил оформлення трудових відносин (заява вх. № Б-560-17 від 28.09.2017, а.с. 38), інспектором праці ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Альфа Групп-Україна".

За результатами проведення перевірки управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №14-01-132/0154, який особисто підписаний директором позивача ОСОБА_6.(а.с.84-97).

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у період з липня 2017 по вересень 2017 року допущена до роботи без укладення трудового договору, оскільки в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП вона підпорядковувалась режиму роботи підприємства, фактично виконувала роботу дизайнера, а саме розробляла макети поліграфічної продукції, отримувала щомісячно заробітну плату.

23 жовтня 2017 року управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 29.09.2017 № 14-01-132/0154 щодо порушень виявлених головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 83 КП, відповідно до якої на ТОВ "Альфа Груп - Україна" накладено штраф на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 96 000 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються трудові відносини ОСОБА_3 з ТОВ "Альфа Груп-Україна" без їх належного оформлення, за що ст.265 КЗпП передбачена відповідальність у вигляду штрафу, а отже оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу положень пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що управлінню Держпраці у Миколаївській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пп. 2 п.5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Тому інспекційне відвідування ТОВ "Альфа Груп - Україна", призначене на підставі звернення ОСОБА_7 про використання її праці без оформлення трудових відносин, здійснене у відповідності до вимог Порядку № 295.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктами 19-20 цього порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Пунктами 27,29 Порядку № 295 визначено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Директор позивача ОСОБА_6 допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що підтверджується його підписом на направленні на проведення перевірки та в акті проведення перевірки (а.с.42, 95).

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що проведення інспекційного відвідування позивача відбулось Держпрацею в межах наданих повноважень.

Факт виявлених в ході перевірки порушень підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-132/0154, заявою ОСОБА_3, поданою 28.09.2017 на адресу управління Держпраці у Миколаївській області та поясненнями ОСОБА_3 відібраними інспектором Пшеничною О.О. під час здійснення перевірки, належним чином підтверджують порушення позивачем ст.24 КЗпП України (а.с.53,54, 84-98).

Крім того, в позовній заяві ТОВ "Альфа Груп - Україна" не заперечує, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 виконувала тестове завдання за робочим місцем відсутнього працівника. Разом з тим, доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_3 саме тестового завдання, а не поточної роботи, позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно зі ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (п. 3 Порядок № 509).

Згідно з п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. (п.п. 6, 7 Порядку № 509).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альфа Груп - Україна" належним чином повідомлено 13.10.2017 року про призначення розгляду матеріалів на 23 жовтня 2017 року о 10:00 год, про що свідчить підпис директора ОСОБА_6 (а.с.49).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 83 КП від 23.10.2017 року управління Держпраці у Миколаївській області є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про наявність письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.12.2017, в яких вона спростовує факт роботи на ТОВ "Альфа-Груп-Україна" без оформлення трудового договору, судова колегія вважає їх такими, що не спростовують висновків суду, оскільки вони виникли після спливу значного часу з дня проведення перевірки та викликають сумніви щодо достовірності та справжності її змісту, в зв'язку з чим не є належними та допустимим доказами у справі.

Доводи апелянта про те, що перед проведенням позапланової перевірки відповідачем не пред'явлено погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки позовні заява ТОВ "АльфаГруп - Україна" не була обґрунтована вказаними обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині підстав позову, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп-Україна"- залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 26 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко