Справа № 344/7570/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7570/18
Провадження № 2-а/344/682/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича про визнання неправомірними дій інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 298162 від 27.05.2018 року та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 298162 від 27.05.2018 року.

Позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення серії ВР № 298162 від 27.05.2018 року вказано, що він не увімкнув показчик повороту (правий), чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України. Однак вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 27.05.2018 року, керуючи автомобілем по АДМ М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, ним було здійснено обгін автомобіля поліції марки Тойота Пірус. Перед початком маневру ним, відповідно до п. 9.2 ПДР України, було ввімкнено відповідний показчик повороту (лівий) і, закінчуючи маневр, він повернувся на попередню смугу свого руху. Однак інспектор у постанові вказав, що ним було порушено правила «перестроювання», а саме не ввімкнено правого показчика повороту, з чим він не згідний, так як здійснював маневр обгону, який в себе включає виїзд на смугу зустрічного руху з обов'язковим поверненням на раніше займану смугу. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача не надходив відзив на позов у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Коробкова Олексія Олексійовича, серії ВР № 298162 від 27.05.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів, на обґрунтування своїх заперечень, не надав.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову серії ВР № 298162 від 27.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 455,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ВР № 298162 від 27.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.- скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.