Справа № П/811/1307/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № П/811/1307/17

(суддя Хілько Л.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №П/811/1307/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування картки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (далі - ТОВ "ВКФ "Містраль") 21 липня 2017 року звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, згідно з яким просить: визнати протиправними дії відповідача по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за митною декларацією UA901010/2017/005712 в частині огляду товару (металобрухту) за актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03 липня 2017 року та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при проведені митного оформлення партії товару відповідачем безпідставно було видано картку відмови у митному оформленні товару з причин невідповідності відомостей, заявлених в описовій частині МД, відомостям, визначеним в Експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901010/2017/00089 від 11.07.2017 року. У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2017/00089 від 11.07.2017 року ґрунтується на суперечливому експертному висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та у їх задоволені відмовити.

Зазначає, що судом не надана належна оцінка нормам Митного кодексу України та обставинам справи, не уточнюючи яким саме.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач, зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційне провадження у справі №П/811/1307/17 відкрито.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд складу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду 16 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 03.04.2017 року між ТОВ "ВКФ "Містраль" та "ANDOVER AGRI LP" укладено контракт №03/04-17, відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити 10 000 тон металобрухту до ТОВ Молдовський металургійний завод, Республіка Молдова (м. Рибниця).

На виконання вимог зазначеного контракту, 29.06.2017 року на території виробничого майданчика ТОВ "ВКФ "Містраль" завантажено залізничні вагони №68824754, №68749142, №67870113, №60868940 металобрухтом вид 3 (ДСТУ 4121-2002) (а.с.64).

З метою здійснення митного контролю та оформлення товару, 29.06.2017 року до митного посту Кіровоград Центральний Кіровоградська митниця ДФС України подана митна декларація UA901010/2017/005712 та внесено на рахунок Кіровоградської митниці ДФС України 191 000 грн. митних платежів, для оформлення цього металобрухту (а.с.30-31).

Того ж дня (29.06.2017 року) Кіровоградською митницею повідомлено ТОВ "ВКФ "Містраль" про проведення огляду металобрухту, на підставі доручення СБУ в Кіровоградській області №61/К/1214ис від 29.06.2017 р. (а.с.39, 72).

04.07.2017 року працівниками митного органу, в присутності працівників СБУ в Кіровоградській області, з залученням експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати проведено огляд металобрухту з вивантаженням 20 % його об’єму, в зв’язку з чим експертом вказаної установи складено висновок №В-496 від 04.07.2017 року (а.с.38).

На підставі зазначеного вище висновку, 11.07.2017 року посадовою особою відповідача складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року, з причин невідповідності відомостей, заявлених у описовій частині митної декларації, відомостям, визначеним у Експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року (а.с.43).

Правомірність та обґрунтованість оскаржених дій відповідача та картки відмови відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірну картку відмови діяв протиправно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем виключно в частині відмови у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Згідно з частинами 1, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 338 Митного кодексу України, встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У відповідності до частин 5, 6, 7 статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст.327 Митного кодексу України, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Згідно з матеріалами справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що картка відмови у митному оформленні №901010/2017/00089 від 11.07.2017 була оформлена відповідачем у зв'язку з виявленими, за результатами комісійного митного огляду партії товару позивача зазначеної в декларації №UА901010/2017/005712, невідповідностей між заявленими у гр.31 МД відомостями щодо виду металобрухту, фактичним даним, що зазначені у експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року.

Згідно з описовою частиною гр. 31 МД позивачем до митного контролю надано: побутовий металобрухт (непридатні для прямого використання вироби та частини виробів побутового призначення які втратили експлуатаційну цінність, і які були виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей та промисловий металобрухт (непридатні для прямого використання в промисловості та в інших галузях економіки вироби та частини виробів) які втратили експлуатаційну цінність …

Відповідно до експертного висновку результатами дослідження встановлено, що в оглянутий брухт належить до видів: 509, 5 та в невеликій кількості було виявлено згідно з ДСТУ 4121-2002: вид 3 Характеристика: брухт сталевий № 3 Сталевий великоваговий брухт. Труби діаметром понад 150 мм. Повинні бути сплющені або розрізані уздовж продовжуваної осі. Допускаються швелери і двотаври, якщо вони становлять не більше 20% від маси партії.

При цьому, зазначений висновок не містить інформації відносно того, що вказані у ньому швелери та двотаври становлять більше 20% від маси партії, а труби мають діаметр понад 150 мм.

Також картка відмови у митному оформленні №901010/2017/00089 від 11.07.2017 не містить чіткої інформації в чому полягає невідповідність між заявленими у гр.31 МД відомостями щодо виду металобрухту, фактичним даним, що зазначені у експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року.

Вказане свідчить, що митним органом належними та допустимими доказами не спростовані відомості, які зазначені у митних документах, оскільки митним органом не встановлено точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товар, що переміщувався.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність прийнятої відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2017/00089 від 11 липня 2017 року, що ґрунтується на основі експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 04.07.2017 року № В-496.

У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов’язку не виконав.

Проте, вирішуючи спірні правовідносини та визнаючи протиправною та скасовуючи картку відмови № UА901010/2017/00089 від 11 липня 2017 року, що ґрунтується на основі експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 04.07.2017 року № В-496, суд першої інстанції послався на наявність обставин того, що за результатами митного огляду Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою було надано митному органу експертний висновок від 10.07.2017 № В-518 про проведення експертизи, який згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року, яка набрала законної сили відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року (а.с.211-222), не є належним та допустимим доказом.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що картка відмови у митному оформленні №901010/2017/00089 від 11.07.2017 була оформлена у зв'язку з виявленими, за результатами комісійного митного огляду партії товару позивача, невідповідностей між заявленими у гр.31 МД відомостями щодо виду металобрухту, фактичним даним, що зазначені у експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року, а не в експертному висновку В-518 від 10.07.2017 року на неналежність та недопустимість якого послався суд першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення в частині задоволення позову в наслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування в частині задоволення позову та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволені позову з інших підстав.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктом 2 частини 1 статті 317, статтями 321, 322, 327, 328 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби – задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі №П/811/1307/17 – скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901010/2017/00089 від 11.07.2017 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29 листопада 2018 року.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко