Справа № 588/1834/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1834/18
провадження № 2-а/588/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ГЛАДКОЇ Олени Вячеславівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Гладкової О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що від 23.10.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним п.8.7.3 ПДР України. Позивач вказує, що він не порушував правила дорожнього руху, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач просив скасувати постанову серії ЕАВ №685746 від 23.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі OPEL OMEGA НОМЕР_1 в районі Холодної гори в м.Харків близько 10 годин ранку було скупчення автомобілів, рух був інтенсивний. На перехресті виїхав на зелене світло світлофора. Він не міг поїхати на червоний сигнал так як відразу б потрапив у ДТП. Справа збоку на перехресті стояв патрульний автомобіль поліції. Він був перший на перехресті і стояв на червоному світлі світлофора. Патрульні виїхали на зелене світло та через деякий час зупинили його, та винесли оскаржувану постанову.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Гладка О.В. у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялася, причини неявки не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.10.2018 інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Гладкою О.В. була винесена постанова серії ЕАВ №685746 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., згідно з якою останній 23.10.2018 о 09 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем OPEL OMEGA НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_2 Вони прямували в напрямку м.Харкова та їхали тільки на зелене світло світлофору, на червоний не проїжджали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним положенням закону, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було допущено порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що останній не порушував вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ГЛАДКОЇ Олени Вячеславівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 685746 від 23.10.2018, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Гладкою Оленою Вячеславівною, відносно ОСОБА_2, в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.2 ст.122 КУпАП України.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Маслов