Справа № 160/8421/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа № 160/8421/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд.4, м. Дніпро, 49600, ) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна буд.11, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, до повного усунення порушень та встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, до повного усунення порушень.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 13.11.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.11.2018 року на виконання вимог ухвали від 13.11.2018 року позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що аналогічне клопотання було заявлено у позовній заяві, при цьому, ухвалою від 13.11.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключні підстави відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору та не передбачено обставини на які посилається позивач, зокрема недостатнє фінансування.

Враховуючи те, що інших обставин позивачем не наведено, заявлене клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору також задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем було зазначено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі від 13.11.2018 року, в обґрунтування, якого зазначено, що він не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Разом з тим, позивачем не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків, та не обґрунтовуються підстави недостатності вже встановленого строку на усунення визначених недоліків. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору, встановленого законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 27.11.2018 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1, ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв