Справа № 0440/6566/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Справа № 0440/6566/18
30.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відкликання (не скасування) податкового повідомлення-рішення №1253924 від 26.03.2018 року та зобов'язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відкликати та скасувати податкове повідомлення-рішення №1253924 від 26.03.2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до висновку оцінщика №М1/07/140 від 28.07.2016 року, вартість автомобіля позивача є меншою ніж середньоринкова вартість транспортного засобу, який є об'єктом оподаткування відповідно до пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України.
04.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
04.10.2018 року відповідач надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що транспортний податок позивачу за 2018 рік нараховано на підставі інформації опублікованій на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до яких автомобіль позивача є об'єктом оподаткування у 2018 році.
Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG Sedan, 2014 року випуску, згідно висновку оцінщика №М1/07/140 від 28.07.2016 року, здійсненого на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державого майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМУ від 18.02.2016 року №66, вартість вказаного авто складає 989 334, 00 грн., а об'єм двигуна - 5461 см.куб.
26.03.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1253924, яким визначено суму податкового зобов'язання за транспортним податком з фізичних осіб за 2018 рік у розмірі 25 000,00 грн.
З метою визнання протиправними та скасування вищевказаного рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (в редакції закону від 20.12.2016).
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.
Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3723 гривень, тобто середньоринкова вартість легкового автомобіля, який є об'єктом оподаткування транспортним податком на 2018 рік, має становити не менше 1 396 125, 00 грн.
Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 (далі - Методика) встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.
Пунктом 2 Методики встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.
Відтак, перелік легкових автомобілів, які є об'єктом оподаткування у 2018 році (з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.
Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році.
Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (пункт 14 Методики).
На коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортних засобів згідно додатком 1 та додатком 2 Методики впливає строк експлуатації транспортних засобів та нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів.
Станом на 01.01.2018 до переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, який розміщений на офіційному сайті Мінекономрозвитку віднесено Mercedes-Benz, модель AMG S63 4MATIC long седан, об'єм циліндрів двигуна - 5,5, тип пального - бензин, рік випуску - до п'яти років включно. У відзиві відповідач зазначає, відповідно до розрахунку з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку, середньоринкова вартість вищевказаного автомобіля позивача за податковий період 2018 року складає 2 052 412, 74 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що технічні характеристики автомобіля, зазначеного у вказаному переліку, не співпадають з технічними характеристиками автомобіля позивача, позаяк, позивач є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG Sedan, 2014 року випуску, з об'ємом двигуна 5461 куб.см., а отже вказаний автомобіль не входить до переліку автомобілів з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2018 (звітного) року.
Суд зазначає, що положення статті 4 Податкового кодексу України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов'язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України).
Проте, відповідач не вказав на наявність норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об'єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.
Суд вважає, що вирішення спору у цій справі на користь платника податків обумовлено як прогалиною у нормативному регулюванні вказаних правовідносин, так і положеннями податкового принципу презумпції правомірності платника податків.
Таким чином, позовна вимога про скасування податкового повідомлення рішення №1253924 від 26.03.2018 підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відкликання (не скасування) податкового повідомлення-рішення №1253924 від 26.03.2018 року та зобов'язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відкликати податкове повідомлення-рішення №1253924 від 26.03.2018 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 6.1.4 п. 6.1 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Відповідно до п. 6.5 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Оскільки, рішення по даній справі не набрало законної сили, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може вважатися відкликаним, з огляду на що, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак, оскільки адміністративний позов задоволено частково, присудженню на користь позивача підлягає половина сплаченої суми судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. 139, 243-250 КАС України,-
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1253924 від 26.03.2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного

суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства

Суддя М.В. Дєєв