Справа № 815/2760/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2760/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі №°815/2760/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3915 від 06.06.2018 року про проведення фактичної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3915 від 06.06.2018 року про проведення фактичної перевірки.

Не погоджуючись з судовим товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання доказів сплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України) - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено передачу справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі №°815/2760/18, передана судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі №°815/2760/18 прийнята до провадження.

У зв'язку з тим, що протягом тривалого часу до суду апеляційної інстанції не надходило повідомлень про отримання апелянтом ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року повторно направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, що вказана товариством в апеляційній скарзі.

При цьому, на теперішній час ані повідомлення про отримання апелянтом ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року ані про отримання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року про прийняття апеляційної скарги та повторне направлення ухвали без руху до суду апеляційної інстанції не повернулося, незважаючи на те, що ухвали були направлені апелянтові на адресу, що вказана ним в апеляційній скарзі.

Частиною 11 ст. 126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З врахуванням наведених процесуальних норм, а також вжиття судом усіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, суд відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, застосовує аналогію та вважає, що скаржнику було вручено копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 вересня 2018 року.

Згідно ч.2 ст 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За змістом ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. .

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з приписів зазначених правових норм та з урахуванням того, що поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, за адресою, яка самостійно зазначена скаржником, ухвала вважається належним чином врученою.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.