Справа № 444/2805/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №444/2805/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2017 (суддя Мікула В.Є.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 (колегія суддів у складі суддів: Обрізко І.М., Кухтей Р.В., Сапіга В.П.)

у справі №444/2805/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Туринківської сільської ради Жовківського району щодо неприйняття відповідного рішення у встановлений законодавством строк, з дня отримання погодженої технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов'язати Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,55 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1;

- прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2

2. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017, позов задоволено частково: (1) визнано неправомірною бездіяльність Туринківської сільської ради щодо неприйняття відповідного рішення по звернення гр. ОСОБА_2 щодо розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1; (2) зобов'язано Туринківську сільську раду розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення; (3) в частині позовних вимог щодо зобов'язання Туринківської сільської ради зобов'язати прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передати у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,55 га кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 відмовлено.

3. 24.04.2017 від ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на судові рішення першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

4. Ухвалою від 25.04.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

5. 23.03.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

6. Окрім того, від скаржника надходили клопотання від 29.05.2017 про постановлення окремої ухвали у справі, доповнення до касаційної скарги від 11.06.2018 та про пришвидшення розгляду справи від 11.10.2018, 29.10.2018.

7. Інших клопотань, заяв від учасників справи до суду не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 31.03.2010 Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області прийняла рішення № 6 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, загальною площею 0,5000 га із земель запасу сільської ради ОСОБА_2.».

9. На виконання цього рішення ОСОБА_2 уклав договір з ліцензованою організацією на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

10. 11.02.2011 в Управлінні Держкомзему у Жовківському районі зареєстровано технічне завдання на виконання робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельну ділянку.

11. Між землекористувачем ОСОБА_2 та Туринківською сільською радою в особі голови Скоропада І.В., землевпорядника Дениса Л.В. підписано акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки.

12. ОСОБА_2 отримав від Управління охорони культурної спадщини, Управління охорони навколишнього природнього середовища, ДЗ «Жовківська рай CEC», Управління Держкомзему у Жовківському районі висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

13. З висновку від 11.02.2011 № 20/93 Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Жовківської райдержадміністрації вбачається, що проект землеустрою, розроблений з метою передачі безоплатно у приватну власність громадянину України ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, погоджується Комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Жовківської райдержадміністрації та є підставою для прийняття рішення про його затвердження.

14. У Державному земельному кадастрі зазначеній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

15. Постановою Жовківського районного суду від 10.07.2014 у справі № 444/660/14-а за позовом ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району (яка набрала законної сили 11.08.2014), визнано незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28.11.2013 у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,55 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Також суд зобов'язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення.

16. На виконання зазначеного судового рішення, 09.02.2015 Жовківський районний суд видав виконавчий лист, який було пред'явлено у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області для виконання. 03.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47088238 та надано Туринківській сільській раді Жовківського району строк для добровільного виконання до 10.04.2015. Однак, Туринківська сільська рада Жовківського району судове рішення не виконала.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Позивач вважає, що сільська рада умисно ухиляється від прийняття рішення, з тим, щоб не надати земельну ділянку у власність.

На думку позивача, ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України в імперативній формі встановлює для уповноваженого органу прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов в частині визнання неправомірною бездіяльності Туринківської сільської ради щодо неприйняття відповідного рішення та розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, суди виходили з того, що не приймаючи рішення про затвердження погодженої технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у двотижневий строк з дня її отримання, відповідач діє не у спосіб, передбачений частиною 9 статті 118 Земельною кодексу України, допускає протиправну бездіяльність, порушує право позивача на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності. Крім того, погоджуючи межі земельної ділянки посадові особи сільської ради визнали ОСОБА_2 землекористувачем та його майбутнє право на спірну земельну ділянку.

19. Водночас, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, відмовив в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Туринківської сільської ради прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передати у приватну власність. Суд виходив з того, що за своєю правовою природою такі повноваження є дискреційними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

20. Скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, у зв'язку з чим неправильно відмовили в задоволенні вимог про зобов'язання сільської ради прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передати у приватну власність незаконним.

21. Позивач виконав усі вимоги необхідні для отримання у власність земельної ділянки. Частина 9 статті 118 ЗК України не передбачає права уповноваженого органу діяти на власний розсуд, а зобов'язує прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

22. Вважає, що суди не врахували, що рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод та інтересів позивача, у разі задоволення позову, від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

23. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Перевіривши доводи касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

25. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій сільської ради, яка не прийняла рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу її у приватну власність ОСОБА_2, а підставою звернення до суду - невиконання постанови Жовківського районного суду від 10.07.2014 у справі № 444/660/14-а, яка набрала законної сили.

26. Задовольняючи позов у частині визнання неправомірною бездіяльності сільської ради та зобов'язання прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу її у приватну власність, суди виходили з того, що такий обов'язок у сільської ради виникає безпосередньо на підставі ч. 9 ст. 118 ЗК України.

27. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

28. Судами вірно встановлено, що фактично оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача безпосередньо пов'язана з постановою Жовківського районного суду від 10.07.2014 у справі № 444/660/14-а, якою визнано незаконною відмову Туринківської сільської ради Жовківського району від 28.11.2013 у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,55 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Також суд зобов'язав Туринківську сільську раду Жовківського району розглянути на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення.

29. Постанова Жовківського районного суду від 10.07.2014 перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ (виконавче провадження № 47088238).

30. Не зважаючи на те, що Туринківська сільська рада Жовківського району декілька разів розглядала на сесії сільської ради питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, але жодне рішення (позитивне чи негативне) з цього питання не прийнято. В усіх випадках рішення про затвердження технічної документації із землеустрою не набирало достатньої кількості голосів. Водночас, судовим рішенням на сільську раду покладено обов'язок розглянути питання «з відповідним прийняттям рішення».

31. Отже, допоки не прийнято відповідного рішення сільської ради, судове рішення слід вважати таким, що не виконано. Туринківська сільська рада, як боржник у виконавчому провадженні, не заперечувала, що зазначене судове рішення нею ще не виконано.

32. Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням постанови Жовківського районного суду від 10.07.2014, що набрала законної сили.

33. Частина 1 статті 267 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

34. Чинна стаття 383 КАС України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) є аналогічного змісту.

35. Отже, приписами статті 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).

36. Нормам статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондують норми статей 382-383 КАС України (в редакції після 15.12.2017), з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України в редакції після 15.12.2017) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України в редакції після 15.12.2017).

37. Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

38. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 267 до 15.12.2017, ст. 382 після 15.12.2017), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

39. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

40. Тож суди мали з'ясувати, чи не була оскаржувана бездіяльність та необхідність вчинити певні дії, як стверджував заявник, пов'язана з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

41. Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Жовківського районного суду від 10.07.2014), який сільську раду зобов'язано розглянути на сесії питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 з відповідним прийняттям рішення.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов'язати сільську раду розглянути клопотання та прийняти рішення про затвердження технічної документації, - є одним із способів виконання постанови Жовківського районного суду від 10.07.2014.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

42. Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України (у чинній редакції - ст. 382 КАС) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

43. Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій не дослідили характер правовідносин, що виникли між сторонами та не звернули увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення, як наслідок допустили порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні спеціальних правових норм, які передбачені у ст. 267 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

44. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 444/660/14-а, що розглянута Жовківським районним судом (постанова від 10.07.2014), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.

45. З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі.

46. Підстав для постановлення окремої ухвали, про що просить позивач, Суд не вбачає.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №444/2805/16-а скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб