Справа № 524/4485/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4485/18
Провадження №2-а/524/357/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Жуікова Дмитра Олеговича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Жуікова Д.О., в якому, просив скасувати постанову серії ЕАА №421423 від 29.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; стягнути на його користь 800 грн витрат на правову допомогу.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.05.2018 інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Жуіковим Д.О. відносно нього винесено постанову серії ЕАА №421423 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Його автомобіль був переобладнаний відповідно до вимог законодавства. ПДР України не містять обов'язку реєструвати в ТСЦ МВС України встановлення газобалонного обладнання.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, інспектор зупинив його безпідставно. Крім того, він не надав йому можливості надати відповідні сертифікати на газове обладнання.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Жуіков Д.О., надіслав суду відзив, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вважав, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду пояснення на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказав, що позивачем було порушено ПДР України і зазначене порушення було виявлено інспектором. Також звертав увагу на те, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу повідомлено про причину зупинки - він був не пристебнутий ременем безпеки.. Під час візуального огляду автомобіля інспектором було виявлено факт його переобладнання. Однак, позивачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано документів, які б підтверджували правомірність такого переобладнання. З наданих суду документів вбачається, що строк дії сертифікату відповідності закінчився у 2015 році. В реєстраційні документи не були внесені відповідні зміни щодо переобладнання транспортного засобу. Звертав увагу на те, що під час складання постанови інспектором було допущено описку при написанні пункту ПДР України , який порушив водій.

VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 29.05.2018 інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Жуіковим Д.О. була винесена постанова серії ЕАА №421423 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови, 29.05.2018 о 21:10 в м.Кременчуці по вул.Першотравнева, 46 водій керував транспортним засобом в якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстровано у установленому законом порядку, чим порушив п.п. 31.3 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

В ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номер.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Основним доводом позивача на обґрунтування свого позову було те, що ПДР України він не порушував, оскільки мав при собі відповідні документи, які підтверджували правомірність встановлення газового обладнання на його транспортний засіб.

Суд з вказаними доводами позивача погодитись не може, оскільки з письмових документів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що в порушення вимог законодавства позивачем не було проведено перереєстрацію транспортного засобу після здійснення переобладнання автомобіля.

Доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості надати відповідачу відповідні документи на газобалонне обладнання спростовуються відеозаписами, наданими учасниками процесу та дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу позивач заперечував сам факт переобладнання транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про те, що він не порушував п.31.3 г ПДР України, суд відзначає наступне.

Оскаржувана постанова містить опис обставин, установлених інспектором при розгляді справи а також суть адміністративного правопорушення. На думку суду, допущення в постанові по справі про адміністративне правопорушення описки не може слугувати єдиною підставою для її скасування.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач порушив ПДР України, з огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк дії сертифікату відповідності(а.с.14), суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд також вважає, що постанова серії ЕАА №421423 від 29.05.2018 винесена інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Жуіковим Д.О. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Відтак, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Жуікова Дмитра Олеговича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць