Справа № 583/4837/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4837/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 383234 від 08.11.2018 р., винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі стосовно нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не вчиняв. 08.11.2018 р. він (ОСОБА_1В.) їхав на своєму автомобілі по вул.. Армійська, при в'їзді на перехрестя з вул.. Незалежності на світлофорі для нього горіло зелене світло, а під час проїзду перехрестя загорілося жовте світло. Він (ОСОБА_1В.) змушений був завершити маневр та проїхати перехрестя. Однак за перехрестям його зупинили працівники поліції та незважаючи на його заперечення, інспектор винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Винесена інспектором постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури, відповідачем порушено його право на захист, а відтак порушено порядок розгляду справи, дана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, так як правил дорожнього руху він не порушував. Відповідно до п. 16.8 та 8.11 ПДР він повинен був завершити маневр проїзд перехрестя, після того, як на світлофорі загорілося жовте світло, так як екстренне гальмування могло б привести до негативних наслідків.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку, подала відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без змін постанову НК № 383234 від 08.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_2, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 08.11.2018 р. згідно з розстановкою сил вона (ОСОБА_2М.) несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 11.00 год. 08.11.2018 р. в м. Охтирка на перехресті вул.. Соборна та вул.. Армійська екіпажем було виявлено автомобіль Рута номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. За допомогою проблискового маячка вона (ОСОБА_2М.) зупинила автомобіль, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Після чого вона (ОСОБА_2М.) пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, розяснила позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомила, що справа буде розглядатися на місці скоєння правопорушення та винесла постанову НК № 383234 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., яку оголосила позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею враховано відеозапис правопорушення. Вважає, що вона (ОСОБА_2М.) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_2 08.11.2018 р. було винесено постанову серія НК № 383234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 08.11.2018 р. об 11 год. 10 хв. в м. Охтирка на перехресті вул.. Соборна та вул.. Армійська, керуючи автомобілем Рута номерний знак НОМЕР_2 здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія НК № 383234 від 08.11.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правил) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно пункт 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові серія НК № 383234 від 08.11.2018 р. вказано, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Судом досліджено відеозапис зроблений співробітниками поліції, а саме відеозапис перетину позивачем перехрестя, а також подальший запис руху авто позивача та авто патрульної поліції.

Згідно технічного запису, який надано відповідачем, не вбачається, що гр. ОСОБА_1 перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Відеозапис відповідачем здійснювався з перехрестя перпендикулярно вулиці, по якій рухався позивач.

Суд зазначає, що з даного відеозапису взагалі не вбачається який колір світлофора був позивачу на момент його переїзду через перехрестя, чи була можливість у позивача зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», перед світлофором, пішоходним переходом, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, наявності необхідності екстренного гальмування.

Доказів того, що позивач здійснив переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора відповідачем суду не надано.

Сам позивач стверджує, що здійснив виїзд на перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофора, а під час проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора.

В матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач здійснив переїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Наданий відповідачем відеозапис тверджень позивача не спростовує.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК № 383234 винесену 08.11.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 383234 винесену 08.11.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.