Справа № 210/3432/17(2-а/210/182/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 210/3432/17(2-а/210/182/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року (головуючий суддя: Ступак С.В) по адміністративній справі № 210/3432/17(2а/210/182/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» (далі - ТОВ «Преміум Бізнес Груп») 09.08.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням поданих 28.08.2017 року уточнень, просить визнано протиправними дії заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 щодо винесення 24.05.2017 року постанов №13-ЮР,14-ЮР,15-ЮР,16-ЮР , якими на ТОВ «Преміум Бізнес Груп» накладено штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності, скасувати постанови про накладання на товариство штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: постанову №13-ЮР від 24.05.2017 року , де штраф в розмірі 60 624 грн., постанову №14-ЮР від 24.05.2017 року де штраф в розмірі 75 780 грн., постанову 15-ЮР від 24.05.2017 року де штраф в розмірі 75 780 грн., постанову 16-ЮР від 24.05.2017 року де штраф в розмірі 75 780 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 щодо винесення 24.05.2017 року постанов №13-ЮР,14-ЮР,15-ЮР,16-ЮР , якими на ТОВ «Преміум Бізнес Груп» накладено штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені постанови скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправомірність викладених судом першої інстанції висновків щодо відсутності порушень позивачем вимог містобудівної діяльності та правомірності винесених заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 постанов №13-ЮР,14-ЮР,15-ЮР, 16-ЮР від 24.05.2017 року.

У зв'язку із ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та утворенням з 03.10.2018 року Третього апеляційного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Шлай А.В., Кругового О.О. , ухвалою якої від 19.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018 року (а.с.235).

В судовому засіданні представник апелянта Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ТОВ «Преміум Бізнес Груп» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, зазначивши про її правомірність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами п.6 ч.1 ст. 7, ч. 1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, п. 5,7 якого передбачено, що зазначений контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема вимога правоохоронних органів.

Із матеріалів справи вбачається, що за зверненням Криворізької міської прокуратури №2 Прокуратури Дніпропетровської області №79-446 вих.17від 16.02.2017 року (а.с.132,133), начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 10.04.2017 року винесено наказ №34 (а.с.41), на підставі якого відповідно до направлень №77 ,78, 79 (а.с.135-137) посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка належних ТОВ «Преміум Бізнес Груп» на праві власності відповідно до укладених з ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу від 20.03.2014 року, 21.03.2014 року, 09.04.2014 року об'єктів нерухомості, розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29Р, вул. Кириленка, 26Б, пр. Гагаріна, 69Г (а.с.15, 23, 31).

За результатами перевірки посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складені акти від 15.05.2017 року без номерів (а.с.12-13, 18-19, 28-29) в яких зазначено, що на земельних ділянках за вищезазначеними адресами розміщені будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, а саме: «Булочна №1» м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29Р, «Салтівський м'ясокомбінат» м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 69Г, «Море пива» м. Кривий Ріг вул. Кириленка, 26Б , які в порушення приписів ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI використовуються товариством за відсутності в реєстрі відомостей щодо реєстрації декларації про готовність об'єктів нерухомості до експлуатації.

В акті перевірки також зазначено, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» без реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт в порушення приписів ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VI, проведено роботи з реконструкції магазину «Булочна №1» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29р, зі зміною його техніко - економічних показників, а саме: виконано демонтаж стіни між приміщеннями, внаслідок чого змінилася кількість та площа торгових залів, загальна площа об'єкта.

В цей же день 15.05.2017 року відповідачем складено приписи №28,29,30, 31 про зупинення дії експлуатації вищезазначених об'єктів нерухомості, а саме: «Булочна №1» в м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29Р, «Салтівський м'ясокомбінат» в м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 69Г, «Море пива» в м. Кривий Ріг вул. Кириленка, 26Б, з 16.05.2017 року та необхідності усунення виявлених порушень вимог містобудівної документації у строк до 30.06.2017 року (а.с.138-141), а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням, що розгляд справи відбудеться 24.05.2017 року о 11 год. (а.с.10-11,20-21, 26-27,34-35).

Зі змісту цих документів вбачається, що під час здійснення перевірки вищезазначених об'єктів нерухомості була присутня довірена особа позивача ОСОБА_5, яка надавала усі необхідні документи, а також вона була присутня під час складання усіх вищезазначених документів, однак для їх підпису ця особа не з'явилася, на підставі чого 18.05.2017 року приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені на адресу позивача поштою.

Частиною 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі - Закон № 208/94-ВР) передбачено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

24.05.2017 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 за вчинення правопорушень, передбачених абз.3 п.4,6 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР, винесені оскаржувані постанови, якими на ТОВ «Преміум Бізнес Груп» накладено штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: постанову №13-ЮР від 24.05.2017 року, де розмір штрафу складає суму 60 624 грн., постанову №14-ЮР від 24.05.2017 року, де розмір штрафу складає суму 75 780 грн., постанову 15-ЮР від 24.05.2017 року, де розмір штрафу складає суму 75 780 грн., постанову 16-ЮР від 24.05.2017 року, де розмір штрафу складає суму 75 780 грн.

Вищезазначені постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності направлені відповідачем на адресу позивача поштовим відправленням в зв'язку з відсутністю представника товариства при розгляді протоколів про виявлені правопорушення в цей день.

Положеннями ст. 5 Закону №208/94-ВР, ст.100 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 року) визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наявними в матеріалах справи копіями поштових повідомлень (а.с.101 - 109) підтверджено, що позивачем не отримано від відповідача жодного надісланого на його адресу вищезазначеного документа, а складені щодо ТОВ «Преміум Бізнес Груп» акти, приписи, протоколи, постанови отримані безпосередньо представником товариства 21.07.2017 року, що підтверджується відповідними відмітками в зазначених документах.

Викладене свідчить, що позивач не був обізнаний про розгляд відносно нього 24.05.2017 року відповідачем протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не мав об'єктивної можливості оскаржити винесені відповідачем за результатами пере6вірки постанови про застосування до товариства штрафів у строк, визначений ст. 5 Закону № 208/94-ВР, а тому відсутні підстави для залишення без розгляду поданої позивачем позовної заяви.

Частиною 8 ст. 39 Закону № 3038-VI, абз.3, п.6 ч.2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи актів готовності об'єкта до експлуатації: об'єкти ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області 15.04.2016 року на підставі відомостей, наданих Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Прокуратури Дніпропетровської області стосовно відсутності договорів оренди земельних ділянок та проектної документації, винесено наказ №61-н та рішення №61ск, якими скасовано реєстрацію декларацій про готовність об'єктів до експлуатації №ДП 06 від 11.12.2013 року, № ДП 72, № ДП 85 від 20.12.2013 року, а саме: «Реконструкція торгівельних павільйонів під магазини продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих за адресами: м. Кривий Ріг вул. Косіора, 29Р, вул. Кириленка, 26Б, пр. Гагаріна, 69Г (замовник - ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ») (а.с.172-175).

Зазначений наказ №61-н та рішення №61ск від 15.04.2016 року, винесені Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року по адміністративній справі №804/7218/16 за позовом ТОВ «Преміум Бізнес Груп» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, 3 особи ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», яка набрала законної сили 25.01.2017 року (а.с.168-171).

Отже на час здійснення перевірки 15.05.2017 року та станом на момент винесення оскаржуваних постанов порушення позивачем приписів ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI в частині експлуатації придбаних у ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» об'єктів нерухомості за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29Р, вул. Кириленка, 26Б, пр. Гагаріна, 69Г, у вигляді будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, як таких, що не прийняті в експлуатацію після реконструкції торгівельних павільйонів - відсутні.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій заступника начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 та скасування оскаржуваних постанов №14-ЮР,15-ЮР, 16-ЮР від 24.05.2017 року про застосування штрафу.

Положеннями ч.1 ст.34, абз.1,2 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI, абз.3, п.4 ч.2 ст. 2 Закону №208/94-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яку проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю забороняється.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: об'єкти ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідачем в акті перевірки від 15.05.2017 року (а.с.12-13) зазначено, що позивачем в порушення вищезазначених приписів Закону № 3038-VI без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації, здійснено реконструкцію належного йому за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 20.03.2014 року, укладеним з ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», об'єкту нерухомості - магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29р, загальною площею 60, 5 кв.м.

Відбулася зміна техніко - економічних показників даного об'єкту, а саме: до реконструкції один торгівельний зал містив площу 28,3 кв.м (2-1), другий (1-1) 31,0 кв.м, після реконструкції у вигляді демонтажу стіни між приміщеннями 2-1 та 1-1 кількість залів зменшилася до одного, що також вплинуло й на площу об'єкта нерухомості.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження здійснення позивачем реконструкції об'єкта нерухомості, що свідчить про недоведеність порушення позивачем вимог ч.1 ст.34, абз.1,2 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій заступника начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 та скасування винесеної нею постанови №13-ЮР від 24.05.2017 року, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 60 624 грн. за здійснення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі досліджено обставини справи та винесено постанову з додержанням норм матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року по адміністративній справі № 210/3432/17(2а/210/182/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий