Справа № 281/471/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №281/471/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (суддя Моніч Б.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Лугинський районний суд Житомирської області постановою від 07 грудня 2016 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління ПФУ 23 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без руху з наданням 15-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Апеляційний суд указав на невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання скарги; далі - КАС) щодо неподання апелянтом документа про сплату судового збору та відмовив у задоволенні клопотання управління ПФУ про звільнення від його сплати.

Цей же суд ухвалою від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернув скаржнику з огляду на отримання ним попередньої ухвали 13 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

Управління ПФУ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося із касаційною скаргою про його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що оскільки з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, то в апеляційного суду не було перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Умови та порядок звільнення від сплати судового збору передбачені у статті 8 Закону № 3674-VI та статті 88 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Зокрема, Кодексом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься у статті 133 КАС у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону № 3674-VI (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, далі - Закону № 484-VIII) Пенсійний фонд України та його органи були позбавлені пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 484 VIII зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

На момент звернення управління ПФУ із апеляційною скаргою (у грудні 2016 року), тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, законодавець визначив обов'язок Пенсійного фонду України та його органів щодо сплати судового збору та зобов'язав Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування.

Вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, стадії провадження, а також оцінки предмету, суті позовних та інших вимог, значення для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді.

Отже, у справі, що розглядається, комплексна оцінка вказаних у клопотанні обставин не дала суду можливість за внутрішнім переконанням ухвалити рішення про звільнення від сплати судового збору.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 КАС (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко