Справа № 2-а-4425/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.Кіровоград

Суддя^Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсій, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити перерахунок і виплат основної та додаткової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсій, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити перерахунок і виплат основної та додаткової пенсії.

В той же час, вирішуючи клопотання відповідача про застосування положень ч.І ст.100 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою- спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії"" рішення від 27.02.1980р.).

Відповідач згідно до наданих заперечень просив відмовити позивачу у задоволенні вимог у зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду.

Позивач не ставив питання про поновлення строку звернення до суду та не надав ніяких доказів щодо поважності причин пропуску такого строку, що не дає суду підстав вирішити питання про можливість його поновлення.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом'порушеного права 03.12.201 Ороку, його права підлягають поновленню лише з 03 .06.2010 року.

Щодо заявлених позовних вимог за період з 01.11.2004 року і по 02.06.2010 року, то у їх задоволенні позивачу слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38 і саме з цих дат позивач дізнався, або повинен був дізнатись про порушення своїх прав та мав можливість звернутися до суду з адміністративним позовом.

Будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду. У матеріалах адміністративного позову відсутні докази звернення позивача до суду з позовом в порядку цивільного судочинства та результати розгляду відповідної цивільної справи судом після вказаного часу, які можуть

бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Керуючись ст.ст.99-100, ч.5 ст.107, ст.ст. 158-160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсій, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити перерахунок і виплат основної та додаткової пенсії за періоди з 01.01.2004 р. по 02.06.2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1