Справа № 202/5510/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5510/18
Провадження № 2-а/202/89/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 31.08.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 570636 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він керував транспортним засобом «AIMA JORNEY KING E» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Позивач зазначив, що, оскільки на транспортний засіб «AIMA JORNEY KING E» встановлено електродвигун потужністю 1,2 кВт (1200 Вт), цей транспортний засіб не є механічним транспортним засобом, а тому не підпадає під дію п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 570636 від 31.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт-диску та відзив на адміністративний позов і письмові пояснення, в котрих позовні вимоги не визнав та указав, що 31.08.2018 року ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом «AIMA JORNEY KING E» без державного номерного знака в місті Дніпрі по вулиці Янтарній та без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху щоб керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб см або електродвигун потужністю до 4 кВт потрібно мати посвідчення водія категорії А1. Відповідно до п. 1.10 мопед це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відповідач зазначив, що позивач до позовної заяви не надав копію водійського посвідчення з відповідною категорією А1, а також не пояснив, чи є в нього взагалі водійське посвідчення категорії А1. Натомість, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора та згідно додатку до позовної заяви (технічного паспорта пристрою) підтвердив, що на його транспортному засобі встановлено електродвигун потужністю 1,2 кВт, що підпадає під категорію А1. У звязку з викладеним, відповідач зазначив, що постанова винесена правомірно, тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 31.08.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 570636 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1«а» ПДР України відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 31.08.2018 року по вулиці Янтарній в місті Дніпрі керував транспортним засобом «AIMA JORNEY KING E, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до наданої позивачем копії технічного паспорту транспортного засобу «AIMA JORNEY KING E», потужність електродвигуна останнього складає 1200Вт (1,2 кВт), що є меншим за 3 кВт. Отже, транспортний засіб позивача не є механічним транспортним засобом і для керування цим транспортним засобом водій не повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Любченком В.С., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ВР № 129512 від 27.05.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 570636 від 31.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 2 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 126 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.