Справа № 810/2536/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2536/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4, ордер серії КВ №700169 від 26.11.2018 року) до Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області про:

- визнання протиправною та скасування постанови Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 13 травня 2018 року №79 «Про припинення ініціативи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5»;

- зобов'язання Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області не пізніше наступного дня з моменту набрання законної сили судовим рішенням розглянути питання про відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5 за народною ініціативою.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2018 за народною ініціативою відбулися збори виборців одномандатного виборчого округу №22, утвореного для проведення виборів депутатів Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на чергових місцевих виборах, що відбулися 25 жовтня 2015 року. На зборах були присутні 39 виборців, які прийняли рішення:

- внести пропозицію щодо відкликання депутата Гірської сільської ради ОСОБА_5 на розгляд виборців одномандатного виборчого округу №22;

- затвердити персональний склад ініціативної групи у кількості десяти осіб;

- обрати ОСОБА_3 особою визначеною бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців одномандатного виборчого округу № 22 на підтримку пропозиції про відкликання депутата Гірської сільської ради ОСОБА_5;

- затвердити форму підписного листа.

Судом встановлено, 24.04.2018 за вх. №1 до виборчої комісії надійшло повідомлення від офіційного представника ініціативної групи (далі - ініціативна група) для збирання підписів виборців одномандатного виборчого округу №22, утвореного для проведення виборів депутатів Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на чергових місцевих виборах, які відбулися 25 жовтня 2015 року на підтримку пропозиції про відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за народною ініціативою ОСОБА_3 про факт проведення зборів виборців одномандатного виборчого округу №22, які відбулися 22.04.2018.

04.05.2018 за вх. №5 до виборчої комісії від ініціативної групи надійшов протокол зборів виборців одномандатного виборчого округу №22, утвореного для проведення виборів депутатів Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на чергових місцевих виборах, які відбулися 25.10.2015, від 22.04.2018 з додатками:

1) Додаток 1 - Перелік учасників зборів виборців одномандатного виборчого округу № 22;

2) Додаток 2 - Зразок встановленої форми підписного листа;

3) Додаток 3 - Письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи з додатками (ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання)», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3;

4) Заповнені підписні листи, прошиті та скріплені підписами офіційного представника і трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів (56 підписів).

При відкликанні депутата місцевої ради за народною ініціативою виборча комісія на своєму засіданні узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, перевірено:

1. Дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

2. Правильність оформлення підписних листів;

3. Кількість підписів, що встановлена частиною 1 статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

4. Із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах;

5. Із залученням правоохоронних органів здійснює вибіркову перевірку підписів громадян, що містяться в підписних листах (не менше 10 відсотків від загальної кількості), як того вимагає частина 2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Така перевірка проводилася протягом десяти днів з дня отримання матеріалів від ініціативної групи, відповідно до пункту першого частини другої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

13.05.2018 відповідач виніс постанову № 79 від 13.05.2018 про припинення ініціативи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5.

Позивач вважає дану постанову відповідача протиправною, та просить суд її скасувати.

Абзацом першим частини третьої статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено: «Не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою».

Судом встановлено, що позивач повідомила у встановлений ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» термін друкований засіб масової інформації газету «Громада Гори» 19.04.2018. Збори відбулися 22.04.2018. Закон не зобов'язує ініціатора зборів подавати відповідачу копію такого повідомлення. Запитів від відповідача про надання підтвердження виконання п. 3 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на адресу позивача не надходило. Отже, позивачем виконано вимоги п. 3 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Доводи відповідача стосовно того, що в протоколі зборів виборців від 22.04.2018 не міститься відомостей про особу визначену бути офіційним представником ініціативної групи є необґрунтованими, адже такі відомості містяться у таблиці де зазначені відомості щодо всіх 10-ти членів ініціативної групи під номером 4.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача, що у 37 осіб не зазначено року народження. Адже у всіх виборців у колонці число, місяць і рік народження проставлена дата народження арабськими цифрами.

Згідно п. 5.11 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік (наприклад 01.01.2018). Отже, зазначення дати народження цифровим способом є допустимим та законом не забороняється.

Судом встановлено, що у однієї особи (ОСОБА_15 №36) не зазначено ім'я та по батькові, а стоять тільки ініціали. В той же час, п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 30 виборців. Загалом у зборах взяли участь 39 чоловік. Отже навіть якщо не зараховувати виборця зазначеного в додатку №1 під номером 36, кількість виборців перевищує визначену законом мінімально необхідну кількість виборців.

Крім того, відповідач ставить під сумнів чи виконано вимоги частини 8 ст. 38 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а саме чи не проводилися збори в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у місцях видачі заробітної плати, пенсій, допомоги, стипендій, інших соціальних виплат, надання благодійної допомоги.

Втім, суд звертає увагу, що жодним законодавчим актом не передбачено обов'язку зазначати у протоколі зборів виборців місце проведення таких зборів.

До того ж, відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що збори були проведені у місцях заборонених ч. 8 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Твердження відповідача, що у підписних листах не містяться пункти де передбачені дані про виборців, а саме: у 5 осіб власне ім'я та по батькові та у 27 осіб - рік народження; є необґрунтованими, адже відповідно до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 написання прізвища та ініціалів є допустимим, а зазначення дати народження цифровим способом є допустимим та законом не забороняється (п. 5.11 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-200).

Щодо посилання відповідача на відсутність відповіді від державного реєстру виборців та від Головного управління Національної поліції у Київській області, що стало в основу прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата, колегія суддів зазначає.

В протоколі відповідача про узагальнення підсумків збору підписів зазначається, що комісія уповноважила членів виборчої комісії ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах. З протоколу видно, що комісія здійснила опитування громадян. Зокрема зазначається, що уповноваженими на перевірку членами комісії проведено вибіркову перевірку підписів громадян та підтверджено достовірність 6 (шести) підписів, тобто 10 відсотків від загальної кількості 56 підписів громадян що відповідає вимогам частини 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Втім, неналежне виконання своїх обов'язків посадовими особами органів ведення Державного реєстру виборців не може бути підставою для перешкоджання волевиявленню громадян щодо дострокового припинення повноважень депутата у разі відкликання його за народною ініціативою.

Крім того, Комісією не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо.

Колегія суддів також зазначає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Таким чином, на переконання колегії суддів, наведені вище обставини не могли бути підставою до припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата гірської сільської ради ОСОБА_5

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що форма підписного листа не відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, адже у всіх підписних листах, наданих виборчій комісії ініціативною групою зазначено прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) - ОСОБА_5, в той час як з постанови Гірської сільської виборчої комісії №64 від 28.10.2018 року вбачається, що депутатом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі № 22 було обрано ОСОБА_5.

Статтею 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено підстави для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради. Також частина третя статті 40 цього ж Закону вимагає зазначення у підписному листі для збирання підписів на підтримку ініціативи щодо відкликання депутата назви місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності).

У справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Як вбачається з офіційного сайту Гірської сільської ради депутат з прізвищем ОСОБА_5 в сільській раді лише один, а саме ОСОБА_5, що свідчить про обізнаність Комісії, відкликання якого саме депутата ініціюють виборці. Крім того, Комісія не була позбавлена можливості привести у відповідність до формальних вимог Закону написання імені депутата, адже недоліки підписного листа можливо було виправити при прийнятті територіальною виборчою комісією відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №803/1159/17 від 25 квітня 2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені вище обставини не могли бути підставою для припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5, а тому постанова Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 13 травня 2018 року №79 «Про припинення ініціативи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5» є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Стосовно решти позовних вимог, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, а тому позовна вимога в частині зобов'язання Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області не пізніше наступного дня з моменту набрання законної сили судовим рішенням розглянути питання про відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5 за народною ініціативою підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність вчинення відповідачем дій протягом одного дня жодним чином не обґрунтована.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Гірської виборчої комісії Бориспільського району Київської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Гірської сільської виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 13 травня 2018 року №79 «Про припинення ініціативи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5».

Зобов'язати Гірську сільську виборчу комісію Бориспільського району Київської області розглянути питання про відкликання депутата Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_5 за народною ініціативою.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку