Справа № 826/6887/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6887/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 301/7 від 31.01.2018, зобов'язання відповідача повторно розглянути на комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скаргу на дії державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії щодо скасування дій державного реєстратора ОСОБА_3 відносно зняття арешту і поновити запис відносно арешту на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що Міністерством юстиції України безпідставно відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 від 29.11.2017.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що Мін'юст не вбачає порушень Порядку розгляду скарги при здійсненні своїх повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 301/7 від 31.01.2018 «Про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 від 29.11.17 р.». Зобов'язано Міністерство юстиції України вирішити питання щодо скерування скарги адвоката ОСОБА_2 від 29.11.2017 за належністю до територіального органу для розгляду по суті. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норму права ст. 72, ст. 246 КАС України. Відповідно до п. 1 частини другої, п. 9 частини восьмої та частини п'ятої ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015, Комісія вирішила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 від 29.11.2017 у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених в скарзі, не належать до компетенції Мін'юсту, оскільки право власності набуто на підставі рішення суду, а також додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку. З матеріалів скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 383-32-18 від 16.01.2018 вбачається, що в копіях додатків до скарги немає належного завірення їх, а факт підроблення судового рішення на підставі якого було здійснено реєстраційні дії державним реєстратором філії КП Миронопільської сільської ради «Результат», а саме зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 також не підтверджено. Оспорювані адвокатом ОСОБА_5 дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 щодо внесення запису про зняття арешту на вищезазначене нерухоме майно віднесені до виключної компетенцієї МЮУ.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що висновок Комісії є безпідставним, і відповідно, оскаржуваний Наказ МЮУ є незаконним та необґрунтованим, про що суд першої інстанції виніс цілком законне та обґрунтоване судове рішення.

У судове засідання - 21.11.2018 з'явились позивач та представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи, 06.12.2017 позивач звернувся до ГТУЮ у Київській області зі скаргою на дії державного реєстратора, в якій просив:

- скасувати дії державного реєстратора відносно зняття арешту і накласти арешт на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 на виконання ухвал суду;

- вжити невідкладних заходів щодо негайного припинення незаконної діяльності Філії КП Миронопільської сільської ради «Результат», та позбавити її права здійснювати реєстраційні дії.

Скарга мотивована тим, що адвокату ОСОБА_2, як представнику ОСОБА_6, при виконанні договору про правову допомогу стало відомо, що 20.11.2017 громадянка ОСОБА_7, з використанням підробленої ухвали суду від 06.11.2017 по справі № 755/9112/17-ц звернулась до Філії КП Миронопільської сільської ради «Результат», яка зняла арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2017 по справі № 755/9112/17-ц. Такої ухвали суду немає Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також фактично суддя Яровенко Н.О. зазначає, що таку ухвалу ніколи не виносила.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 755/8731/17 за наслідками розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.07.2017 № 21208259.

В подальшому, громадянка ОСОБА_8 звернулася до Філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у Київській області, та державний реєстратор ОСОБА_3, не перевіривши наявність ухвали суду від 23.10.2017 у Єдиному державному реєстрі судових рішень зняла арешт на квартиру, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017.

На думку скаржника, державний реєстратор безпідставно двічі зняв арешт на нерухоме майно не перевіривши існування відповідних судових рішень.

Листом ГТУЮ у Київській області № 3.3-14/4922 від 08.12.2017 направлено за належністю ГТУЮ у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_6 від 29.11.2017, зареєстровану в ГТУЮ у м. Києві за № 27344-3-25 від 06.12.2017, на дії державного реєстратора Філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у Київській області (а.с. 37, зворотній бік).

Листом Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві №А-42 1546/3.4 від 12.01.2018 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 від 29.11.2017, направленої листом ГТУЮ у Київській області № 3.3-14/4922 від 08.12.2017, зареєстрованої в ГТУЮ у м. Києві 03.01.2018 за № 42, Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, 10.01.2018 прийнято мотивоване рішення про направлення скарги за належністю до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ для розгляду (а.с. 37).

25.01.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ за результатами розгляду скарги від 29.11.2017 складено висновок, згідно з яким скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини першої ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, так як оскаржуване рішення про державну реєстрацію виникнення права власності прийняте на підставі рішення суду. Також, Комісія дійшла висновку, що скарга оформлена без дотримання вимог, зазначених частиною п'ятою ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в повному обсязі в установленому порядку (а.с. 48).

Наказом МЮУ № 301/7 від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 від 29.11.2017 у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції МЮУ, оскільки право власності набуто на підставі рішення суду, а також додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку (а.с. 49).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно частини другої ст. 37 Закон України № 1952-IV від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно змісту скарги вбачається, що позивачем оскаржуються дії (рішення) державного реєстратора щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким виключено запис про обтяження нерухомого майна на підставі підробленого (неіснуючого) судового рішення. Тобто, для розгляду скарги по суті необхідно перевірити, чи відповідає дійсності твердження про те, що державним реєстратором не вжито заходів для перевірки справжності наданого йому судового рішення шляхом перевірки наявності його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказаними діями (рішенням) державного реєстратора не було внесено до Реєстру відомості про право власності на нерухоме майно, змінено власника, оскільки крім внесення запису про зняття арешту з нерухомого майна інших реєстраційних дії державний реєстратор не вчиняв.

За наслідками внесення запису про зняття арешту з нерухомого майна не було внесено записів про реєстрацію права власності на майно за іншою особою, тобто подана скарга не стосується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і до компетенції Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не відноситься. У скарзі жодним чином не йдеться про набуття права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, оскільки позивач не оскаржує підстави набуття права власності.

Таким чином, у відповідності до частини другої ст. 37 вищевказаного Закону належним суб'єктом розгляду скарги є територіальний орган Міністерства юстиції України, а не Міністерство юстиції України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначені представником апелянта у судовому засіданні - 21.11.2018 переважно дублюють відзив на позовну заяву, який подавався до суду першої інстанції, та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевірка дотримання вимог щодо скарги, в тому числі, чи є необхідним завіряти додані до скарги документи, відноситься до повноважень органу, компетентного розглядати скаргу, тому доводи апелянта в цій частині колегією суддів відхиляються.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ст. 72 та ст. 246 КАС України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги частково.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна