Справа № 640/11467/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2, Управління патрульної поліції у Харківській області капітана поліції Карнаушенка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Харківській області Карнаушенка С.В. про визнання дій неправоміними, скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП від 17.06.2018 серії БР №743316.

В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 17.06.2018 о 09 год. 25 хв. в м. Харків вул. Москалівська, 142, працюючи в режимі маршрутного таксі №211е, він порушив правила зупинки під час здійснення висадки пасажирів, відсутня зупинка громадського транспорту, чим порушив п. 15.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121-2 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, лейтенант поліції прийняв по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255,00 грн. Разом з тим, до постанови жоден доказ не додається. ОСОБА_1 із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121-2 КУпАП, категорично не погодився, вважав дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням права на захист, а отже такою, що має бути скасована, про що він неодноразово заявляв інспектору поліції, який всупереч моїм доводам змусив його підписати примірник винесеної постанови, що свідчить виключно про ознайомлення позивача з нею. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ'єктивному і невсебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт моїх неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення позивачем п. 15.1 Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, поліцейськими не складено та не надано. При цьому, сама постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що він виконав висадку пасажирів поза зупинки громадського транспорту, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП. Між тим, всупереч даним вимогам, суб'єктом владних повноважень жодного доказу і обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на мене не складено та де матеріалів справи не долучено. А існування на маршруті зупинки громадського транспорту «вул. Миколи Бажана», розташованої за адресою вул. Москалівська, 142, де саме позивач і здійснив висадку пасажирів, підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 22.06.2011 року № 460 «Про встановлення найменувань зупинок наземного пасажирського транспорту».

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 5 ст. 206 КАС України, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Карнаушенка С.В. від 17.06.2018 серії БР №743316 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

У постанові вказується, що позивач, 17.06.2018 о 09 год. 25 хв. в м. Харків вул. Москалівська, 142, працюючи в режимі маршрутного таксі №211е, порушив правила зупинки під час здійснення висадки пасажирів, відсутня зупинка громадського транспорту, чим порушив п. 15.1 ПДР України. / а.с. 5 /

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 15.1. ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні відзиву на позов, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,3,8-11,15,72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2, Управління патрульної поліції у Харківській області капітана поліції Карнаушенка Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Харкові капітана поліції Карнаушенко Сергія Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР№ 743316.

Скасувати винесену інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Харкові капітаном поліції Карнаушенко Сергієм Володимировичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 743316, винесеш/ 17,06.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -