Справа № 727/8930/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8930/18
Провадження № 2-а/727/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

При секретарі судового засідання Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченкіського районного суду м. Чернівці справу за заяву позивача і в її інтересах представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) до Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області (місцезнаходження: м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 200-А) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

26.10.2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні 26 жовтня 2018 року представник позивача подала заяву про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

31 жовтня 2018 року представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., а також витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3 780 грн. До клопотання від 31.10.2018 р. представником позивача надано договір про надання правової допомоги №41/18 від 20.07.2018 р., додаток №1 до договору щодо категорій складності та вартості робіт, замовлення №1 до договору №41/18 від 20.07.2018 р.,, звіт про виконані роботи від 27.10.2018 р., виписку з банківського рахунку про підтвердження оплати робіт.

Розглянувши заяву про постановлення додаткового рішення, суд зважає на наступне.

Позивачем при поданні позову здійснено оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У відповідності із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

З огляду на це, відсутні підстави для постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат з оплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а є підстави для повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за клопотанням позивача в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Тому в частині вимоги про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області слід відмовити.

В частині вимоги про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, то заява в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Представником позивача в межах п'ятиденного строку після ухвалення рішення у справі надано розрахунок понесених судових витрат з професійної правничої допомоги, договір про надання правової допомоги №41/18 від 20.07.2018 р.,, звіт про виконану роботу від 27.10.2018 р. та виписку з банківського рахунку ФОП ОСОБА_2 про оплату 31 серпня 2018 року послуг адвокатського об'єднання за договором №41/18 від 20.07.2018р

Суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_2 у справі про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та співмірними, обсяг наданої правової допомоги відповідає предмету спору, складності справи, підтверджується письмовими доказами, що є у справі, а тому є підстави для постановлення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, ч. 4 ст. 288 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача і в її інтересах представника про постановлення додаткового судового рішення представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 200-А.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 09.11. 2018 року

Суддя Слободян Г.М.