Справа № 818/1788/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1788/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 818/1788/18 (головуючий І інстанції: Шаповалова М.М., дата складання повного тексту 23.07.2018 р.) за позовом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Грунська сільська рада звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 9 від 03.05.2018 про визнання Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 88 100 грн..

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Апелянт наполягає на протиправності оскаржуваної постанови, жодних порушень сільрадою Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 допущено не було.

Відсутність у позивача договору на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Сумський відділ комплексного проектування, який має передбачити відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно - монтажних робіт проекту, не вказує на склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відсутність договору на здійснення авторського нагляду не свідчить про те, що такий нагляд на об'єкті будівництва не здійснювався. Авторський нагляд здійснювався уповноваженою на те особою, ОСОБА_2.

Крім того, вказує, що аналогічну позицію викладено у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 року у справі №583/1732/18, яка є аналогічною обставинам в межах цієї справи та складу правопорушення, голову сільради якого було притягнуто до адмін..відповідальності

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України.

Сторона відповідача надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованими, прийнятим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі вимоги Охтирської місцевої прокуратури Сумської області № 88- 176-18 від 04.04.2018 відповідно до наказу від 05.04.2018 № 50-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 05.04.2018 № 126 ( а.с. 48, 49, 50) головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ Бондарков В.І. проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області", за результатами якої складно акт перевірки № 126 (а.с.51-54).

23.04.2018 на підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 55-56), припис №126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.57).

03.05.2018 головним державним інспектором за результатами проведеної перевірки винесено спірну постанову № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 63).

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 2, 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, а саме: як замовником будівництва з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області позивачем не укладено договір на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укдіпродор" Сумський відділ комплексного проектування, який має передбачити відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно - монтажних робіт проекту.

В зв'язку із вищевикладеними порушеннями головний державний інспектор визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно законодавства та до Грунської сільської ради були застосовані штрафні санкції у розмірі 88 100 грн.

Також судами встановлено, що на підставі договору № 100 від 18.10.2017 р. (а.с. 11-13) між Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області та ПрАТ "УМБ - 23" було укладено договір на капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області. Загальна вартість робіт за цим договором 508 196, 29 грн. Термін дії цього договору - до 31.12.2017 р.

В копії дозволу на виконання будівельних робіт № СМ 29, виданого 20.10.2017 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області Грунській сільській раді на виконання приватним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва № 23" капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області, вбачається, що в графі "Авторський нагляд здійснює" вказано прізвище "ОСОБА_2, наказ № 19 від 17.08.2016" (а.с. 14).

В копії загального журналу робіт (а.с. 15) в графі "Генеральна проектна організація, головний інженер проекту" є запис "Сумський ВКП Укрдіпродор" - ОСОБА_2 і мається його підпис.

Позивачем надано в справу дві копії актів прихованих робіт № 1 і № 2 відповідно від 15 та 20 листопада 2017 року (а.с. 16, 17), в яких маються вказівки на "представника проектної організації ОСОБА_2" та його підписи на зворотній стороні цих актів.

Згідно з копією направлення № 126 від 05.04.2018 р. для проведення позапланового заходу (а.с. 18), начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області направив для здійснення позапланової перевірки на "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області" головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області В.І. Бондаркова. Строк дії направлення з 11 по 24 квітня 2018 року.

Згідно з копією акту № 126 від 23.04.2018 р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, копією протоколу № 126 "Про порушення у сфері містобудівної діяльності" так копією постанови " 9 від 03.05.2018 р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 19-29), Грунівською сільською радою як замовником робіт з капітального ремонту дорожнього покриття не було укладено договору на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Сумський відділ комплексного проектування, який має передбачити відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно - монтажних робіт проекту, чим порушено п. 2, 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903. За вказане правопорушення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області В.І. Бондарковим було застосовано до позивача по справі штраф у розмірі 88100 грн.

Голова Грунської сільської ради ОСОБА_10 в своїх письмових поясненнях (а.с. 61) також підтверджував, що договір на авторський нагляд не укладався тому, що в 2017 році капітальний ремонт доріг тільки розпочався.

Згідно з копією пояснень позивача № 02-27/302 від 19.04.2018 (а.с.61) та пояснень № 38 від 20.04.2018 (а.с.62) проектної організації ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Сумський відділ комплексного проектування факт не укладення договору на авторський нагляд Грунською сільською радою не заперечується. В судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача факту відсутності вказаного договору не заперечували, але не погодились з тим, що авторський нагляд фактично не здійснювався.

Приписом № 126 від 23.04.2018 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області В.І. Бондаркова (а.с. 57) було зобов'язано Грунську сільську раду усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом укладання договору на здійснення авторського нагляду з виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття.

У відповідь на цей припис сільський голова Грунської сільської ради ОСОБА_10 листом № 02-27/332 від 03.05.2018 р. повідомив Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про те, що договір на авторський нагляд по проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області" укладений з Сумським відділом комплексного проектування державного підприємства інституту "Укрдіпродор" 02 травня 2018 року.

Згідно з копією договору № 39 на виконання авторського нагляду від 02.05.2018 р. (а.с. 65) також підтверджується, що до цього позивачем не було укладено такого договору з проектною організацією. В тексті договору вказано, що він діє з моменту його укладення і до 31.12.2018 року.

Копією наказу № 41 від 02.05.2018 р. (а.с. 96) також підтверджується, що начальник Сумського відділу комплексного проектування "Укрдіпродор" Г.Й. Вербовик визначила відповідальним за здійснення авторського нагляду по робочому проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області" головного інженера проекту ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, що відсутність укладеного договору на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації за відповідністю будівельно - монтажних робіт проекту, є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду.

Надаючи оцінку доводам та вимогам апеляційної скарги та здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

В межах справи основним спірним питанням є надання належної правової оцінки наявності або відсутності в діях Грунської сільради порушень законодавства, що встановлена та передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону. На думку позивача, відсутність укладеного договору, при наявному фактичному здійсненні авторського контролю уповноваженою особою, не є складом правопорушення, яка передбачає відповідальність саме за незабезпечення замовником здійснення такого нагляду. В межах справи такий контроль був забезпечений, перешкод замовник в цьому не створював. Спору щодо встановлених фактичних обставин справи не має.

Основними законодавчими актами, що регулюють питання щодо здійснення авторського нагляду, відповідальність юридичних осіб (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі Закон№208) та постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 якою затверджено «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» (надалі-Порядок №903). Саме зазначені нормативні акти покладені у правову основу відповідачем при визначенні як правопорушення, так і відповідальності.

Згідно з п. 2 Порядку № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 3 Порядку № 903 визначено, що генеральний проектувальник: залучає у разі необхідності для здійснення авторського нагляду субпідрядні проектні організації, які брали участь у розробленні окремих розділів проектної документації об'єкта архітектури; здійснює відповідно до договору про розроблення проекту об'єкта архітектури авторський нагляд за підготовкою робочої документації або окремих її розділів у тому разі, коли така документація розробляється іншим суб'єктом архітектурної діяльності; утворює групу авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проектних організацій, які не брали участі у проектуванні. Склад групи авторського нагляду затверджується генеральним проектувальником на весь період будівництва. Інформація про склад зазначеної групи надсилається замовнику.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку № 903, відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 11 Закону передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" авторський нагляд здійснюється на об'єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (далі - Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури).

Авторський нагляд - контроль, який здійснюється автором проекту об'єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об'єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Відповідно до п.3.2.2 ДСТУ, договір на здійснення авторського нагляду - документ, який регулює взаємовідносини між генеральним проектувальником (проектувальником) і замовником, установлює їх права і обов'язки щодо здійснення авторського нагляду під час будівництва.

Пунктом 4 передбачено, що авторський нагляд відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" здійснюється протягом усього періоду будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником. Авторський нагляд за підготовкою робочої документації або окремих її розділів у разі, коли така документація розробляється іншим проектувальником, доцільно здійснювати генеральним проектувальником відповідно до договору про розроблення проекту об'єкта будівництва. Про початок будівництва замовнику рекомендується письмово повідомляти проектувальника. Проектувальник може залучати до здійснення авторського нагляду проектувальників, які розробляли відповідні розділи проекту та/або представників проектних організацій, які не брали участі в проектуванні. Якщо під час будівництва проектувальник, який залучений до авторського нагляду, вносить зміни до проектної документації, такі зміни рекомендується погоджувати з генеральним проектувальником.

Згідно з п. 4.5 ДСТУ до договору на здійснення авторського нагляду доцільно додавати кошторис витрат та план-графік виконання робіт з авторського нагляду, який ведеться за рекомендованою формою, наведеною у додатку А. При тривалості будівництва більше одного року план-графік, за необхідності, може коригуватися відповідно до обсягів робіт , запланованих на поточний рік (пункт 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури). Зміни обсягів робіт або продовження здійснення авторського нагляду у строки, що не передбачені договором між проектувальником і замовником, бажано оформлювати додатковим договором.

Виходячи за наведених вище вимог законодавства, колегія суддів не заперечує проти необхідності укладання договору про авторський нагляд, в той же час на думку суду апеляційної інстанції в межах цієї справи, підстав для застосування відповідальності внаслідок відсутності такого договору на підставах, передбачених п.6 ч.2 ст.2 Закону №208 немає.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону №208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумськой області від 05.06.2018 року по справі №538/1732/18 позов ОСОБА_10., як голови Грунської сільської ради до головного інспектора БНІ відділу Управління ДАБІ у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2018 року №49 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП та закриття провадження у справі був задоволений.

Постанова від 03.05.2018 року №49 про визнання ОСОБА_10. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП скасована а провадження у справі закрито.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 року рішення суду першої інстанції в частині закриття скасовано та в цій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, …… постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено за матеріалами справи в межах цієї справи, а також в межах справи №538/1732/19, що було предметом судового перегляду, як положеннями п.6 ч.2 ст.2 Закону №208, так і положеннями ч.12 ст.96 КУпАП, об'єктивний склад правопорушення за своєю правовою природою є однаковим, а саме відповідальність передбачена за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду. Різниця між справами складає лише вид відповідальності та суб'єкт.

Тобто, фактично за судовими рішеннями по справі №538/1732/18 встановлена відсутність складу правопорушення щодо незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду при виконанні робіт з дорожнього покриття в с.Рибальське.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось на дотриманні принципу верховенства права при вирішенні справ, що є складовою вимог щодо «якості закону».

Словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 1 липня 2008 р. у справі «Ліберті» та інші проти Сполученого Королівства» (Liberty and Others v. the United Kingdom), заява № 58243/00, n. 59) - Справа «Курочкін проти України», заява № 42276/08, рішення від 20 травня 2010 року.

Також, у справі Серков проти України (заява № 39766/05, остаточне рішення від 7 жовтня 2011 року) Європейським судом зазначено (п.42), що на думку Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо «якості закону».

Європейський суд дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, по-перше, у зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідало вимозі "якості" закону, що мало наслідком його суперечливе тлумачення Верховним Судом, та, по-друге, у зв'язку з тим, що судами всупереч національного законодавства не було застосовано підхід, який був би сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

Таким чином, словосполучення незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду та не укладання договору про авторський нагляд не можна вважати тотожними поняттями, та внаслідок неоднозначного їх трактування, не можна вважати, що вони між собою відповідають такому критерію, як «якість закону».

Колегія суддів також приходить до висновку, що сама по собі відсутність договору про авторський нагляд, не є обумовленою законом обставиною вважати Грунську сільраду такою, що не забезпечила здійснення авторського нагляду. При чому, як було встановлено за матеріалами справи, відповідачем не спростовано, що фактично такий авторський контроль здійснювався уповноваженою на те особою ОСОБА_2, будь-яких перешкод у здійсненні такого нагляду не доведено та не встановлено.

Виходячи із правового змісту положень п.6 ч.2 ст.2 Закону №208, відповідальність настає лише у разі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, а не за неукладання договору, при чому чітко обумовленого зазначення положеннями самого Закону №208, або Порядком №903, або іншим нормативним актом, такі поняття не ототожнюється. Тобто, законодавством не передбачено поглинання поняття та охоплення такої події як не укладання договору про авторський нагляд, із незабезпеченням здійснення такого нагляду.

Не укладання договору та незабезпечення замовником авторського нагляду є різними за своїм характером категоріями та правовим навантаженням регулювання суспільних правовідносин у сфері містобудівної діяльності. Таке самовільне ототожнення та тлумачення з боку відповідача, стосовно не укладання договору з незабезпеченням нагляду, як правопорушення є безпідставним та не припустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Доводи апелянта, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права призвело суд першої інстанції до неправильного вирішення справи. Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 818/1788/18 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Грунської сільської ради - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича № 9 від 03 травня 2018 року про визнання винною Грунську сільську раду Охтирського району Сумської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 88 100 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 26.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд