Справа № 583/3652/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

за участю представника відповідача БОЖКО Л.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа інспекція з благоустрою Охтирської міської ради Сумської області

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

10.09.2017 року позивач звернув з позовом. Вимоги мотивував тим, що 17.07.2018 року інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради стосовно нього складений протокол №7 за адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ст.152 КУпАП. Вважає, що протокол складався з порушенням вимог чинного законодавства - Кодексу України про адміністративні правопорушення та порядку проведення перевірок інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 12.07.2016р. №385-МР «Про порядок проведення перевірок інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради». Протокол містить посилання про те, що 17.07.2018р. о 15.00 годин виявлене сміттєзвалище на землях територіальної громади міста за адресою пров. Станційний, 15, що порушує п.12.1.4 розділу 12 «Правил благоустрою території м. Охтирка» від 30.06.2011р. №198- МР, а саме: несанкціоноване розміщення відходів на території міста та п.6 розділу 16 - самовільне зайняття частини території об'єкта благоустрою населеного пункту. При умові зазначення у описовій частині протоколу від 17.07.2018р. пров. Станційний, 15, назва населеного пункту не зазначена. А застосування слова «місто» або «міста» можливо до будь якого населеного пункту України. Окрім того, не зазначене і не визначене яка саме частина та де саме території об'єкта благоустрою населеного пункту зайнята самовільно. Позивач категорично заперечував та заперечує факт розміщення відходів на території міста, і жодних доказів того, що відходи, які були виявлені на території об'єкта благоустрою у м.Охтирка (незрозуміло тільки за якою адресою) були розміщені на цій території саме ним. Припису до ОСОБА_2 не доводили, про його наявність позивачу нічого невідомо. Акт перевірки за участі ОСОБА_2 не складався, свідків залучено не було під час складення протоколу. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначених ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Охтирської міської ради від 04.09.2018 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.07.2018 року позивача не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, в описовій постанові адміністративної комісії Охтирської міської ради від 04.09.2018 року мається посилання на несанкціоноване розміщення відходів на території міста, що не відповідає розділу 16 Правил благоустрою території міста Охтирка. Крім того, пропущені строки розгляду протоколу адміністративною комісією Охтирської міської ради без поважних причин. Доказів або документів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не надано. Вважає, постанова прийнята передчасно, необґрунтовано та незаконно. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 04.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того, надала відзив на позов, в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог, визначених ст.. 256 КУпАП. До протокол додана фотофіксація правопорушення по пров. Станційному, 15 в м. Охтирка, на якій зафіксовано, що саме ОСОБА_2 зі своєї машини розміщує відходи на даній території. В акті обстеження земельної ділянки за адресою пров. Станційний, 15, м. Охтирка від 17.07.2018 року зазначено, що дана земельна ділянка комунальної форми власності. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці за адресою пров. Станційний, 15 знаходяться будівлі - вагова, складські приміщення, сарай. Вся територія занедбана, на ній знаходяться купи сміття, ПЕТ-пляшки і інша вторинна сировина. Використовується дана територія для здійснення підприємницької діяльності - прийому металу, ПЕТ-пляшок, макулатури, склотари, поліетилену, пластмаси. Цю діяльність здійснює ОСОБА_2 без дозволів, що надають особі право здійснювати підприємницьку діяльність та документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, права власності на будівлі та нежитлові приміщення. ОСОБА_2 на адреси, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись декілька разів запрошення прибути до приміщення виконавчого комітету Охтирської міської ради на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. А тому вважала, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримано всіх вимог, встановлених ст.ст. 278, 268 КУпАП. ОСОБА_2 з'явився на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради, яке відбулось 04.09.2018 року з розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП., пояснив, що вчинив правопорушення особисто, а тому винесена постанова про адміністративне правопорушення по справі. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. Постанову ОСОБА_2 отримав особисто під підпис 04.09.2018р. Щодо строків накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинене 17.07.2018 року, а оскаржувана постанова адміністративної комісії винесена 04.09.2018 року, а тому строку накладення адміністративного стягнення не порушено. Окрім заяви ОСОБА_2 про неможливість зявитись на засідання комісії та не розглядати без його присутності протокол, інших заяв на адресу до адміністративної комісії від ОСОБА_2 не надходило. А тому адміністративна комісія діяла в межах повноважень, визначених Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовуючи всі обставини справи, а тому і оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Представник інспекції з благоустрою Охтирської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення судових засідань без його участі, просив відмовити у задоволенні позову у повіному обсязі. Разом з тим, подав пояснення щодо позову, де вказав, що рішенням Охтирської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території міста Охтирка» від 30.06.2011 року № 198-МР затверджені Правила благоустрою території міста Охтирка. Відповідно до п. 12.1.4. розділу 12 Правил благоустрою підприємства, установа, організаціям усіх форм власності, громадянам міста забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міста, в тому числі у межах охоронних і санітарних зон водойм. 17.07.2018 року здійснено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Станційний, 15 з метою перевірки дотримання Правил благоустрою. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 несанкціоновано розмістив відходи на території міста, чим порушив п.12.1.4. розділу 12 Правил благоустрою території м. Охтирка, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження позивача про обов'язковість в даному випадку складання припису є помилковим, оскільки відповідно до ч.6 Порядку проведення перевірок інспекцією благоустрою Охтирської міської ради, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 12,07.2016 року № 385-МР, начальник або головний спеціаліст інспекції зобов'язаний скласти та видати припис у випадку, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою. У даному випадку порушення благоустрою вже відбулося - несанкціоновано розміщено відходи. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Також, 04.09.2018 року на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 17.07.2018 року на території міста по пров. Станційний, 15 розмістив відходи, які в подальшому планував передати для переробки вторинної сировини. Таким чином, вважає, що інспекція з благоустрою Охтирської міської ради діяла в межах повноважень, визначених КУпАП, рішень Охтирської міської ради та виконавчого комітету Охтирської міської ради, дії інспекції є правомірними. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у її розгляді, надані ними докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.07.2018р., складеного БОРИСЕНКО Н.О., головним спеціалістом інспекції з благоустрою Охтирської міської ради, ОСОБА_2 скоїв правопорушення: 17.07.2018р. в 15-00год. було виявлене сміттєзвалище на землях територіальної громади міста за адресою пров. Станційний, 15, що порушує п.12.1.4 розділу 12 «Правил благоустрою території м. Охтирка» від 30.06.2011 року № 198-МР, а саме: несанкціоноване розміщення відходів на території міста та п.6 розділу 16 - самовільне заняття частини території об'єкта благоустрою населеного міста, додаток до протоколу - фотофіксація. /а.с. 11, 35-38/

Рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2011 року затверджено Правила благоустрою території міста Охтирка (далі - Правила). /а.с. 59-67/

Відповідно до п. 12.1.4 розділу 12 Правил підприємства, установи, організації усіх форм власності, громадяни міста щодо санітарного очищення територій повинні дотримуватися вимог та принципів: забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міста.

Розділ 16 Правил передбачає встановлену законом відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення Правил, але п.6 в цьому розділі відсутній.

Відповідно до п. 16.1.6 розділу 16 Правил громадяни та юридичні особи за порушення державних стандартів, норм правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів несуть відповідальність згідно з статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту.

Рішенням Охтирської міської ради від 12.07.2016 року № 385-МР затверджений порядок проведення перевірок інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради та затверджені форми припису, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, дозвіл на земельні/ремонтні роботи./а.с. 68-69/

30.06.2016 року Охтирською міською радою прийнято рішення № 116 про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення. /а.с. 105-106/

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 17.07.2018 року, здійсненого начальником відділу земельних відносин ЛИСЕНКО І.В., начальником інспекції з благоустрою КОРАБЕЛЬСЬКИМ М.А., головним спеціалістом інспекції з благоустрою БОРИСЕНКО Н.О. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою пров. Станційний, 15 м. Охтирка. За результатами обстеження земельної ділянки виявлено, що на земельній ділянці за адресою пров. Станційний, 15 знаходяться будівлі - вагова, складські приміщення, сарай. Вся територія занедбана, на ній знаходяться купи сміття, ПЕТ-пляшки та інша вторинні сировина. Використовується дана територія для здійснення підприємницької діяльності - прийому металу, ПЕТ-пляшок, макулатури, склотари, поліетилену, пластмаси. Цю діяльність здійснює ОСОБА_2 без дозволів, що надають особі право здійснювати підприємницьку діяльність та документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, права власності на будівлі та нежитлові приміщення.

Встановлено, що адміністративна комісія неодноразово надсилала запрошення ОСОБА_2 на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітету Охтирської міської ради для розгляду адміністративного матеріалу щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 133-137, 140-152/

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітету Охтирської міської ради від 04.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.19/

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з встановлених ст. 2 КАС України (ч.ч. 1, 2) завдань адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремі закони України закріплюють громадське самоврядування як одну з форм участі громадян в управлінні державними справами, у вирішенні питань їх соціального захисту, громадського життя тощо.

Зокрема, громадське самоврядування запроваджено в територіальних громадах (частина шоста статті 140 Конституції України, статті 8, 9, 13, 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.11 Порядку проведення перевірок інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради (м. Охтирка) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 17.07.2018р. відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 17.07.2018 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено пров. Станційний, 15, без вказівки населеного пункту.

З наданих суду фотознімків неможливо встановити факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, оскільки з долучених до справи фотоматеріалів неможливо встановити ні особу, яка стоїть біля транспортного засобу, ні адресу місця події.

Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 17.07.2018 р. (а.с.11) в порушення ст. 256 КУпАП, головним спеціалістом інспекції благоустрою Охтирської міської ради БОРИСЕНКО Н.О. в описовій частині зазначено п. 6 розділу 16 Правил благоустрою території м.Охтирка, якого в Правилах не існує. Таким чином, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради в порушення ст.278 КУпАП не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків.

Інших доказів або документів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 04.09.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 62, 77 Конституції України, ст..ст. 1,7,9,152, 247, 251, 255, 256,277 КУпАП, ст.ст. 73,74, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250,286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа інспекція з благоустрою Охтирської міської ради Сумської області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 04.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 26.11.2018 року