Справа № 1840/3563/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. справа №1840/3563/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Похтель В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/3563/18

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.08.2018 №27 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення:

- період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема" з 27.03.1986 по 31.12.1991 на посадах слюсаря КВПіА 4 розр. дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ПРМ виробництва магнітних стрічок, слюсаря КВПіА 4 розр. дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (цех 43), слюсаря КВПіА 5 розр. відділення приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (цех 43),

- період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 за професією "слюсар КВПіА", кваліфікацією "слюсар КВПіА 3 розр.";

зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та проводити виплату такої пенсії з 18 серпня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що після досягнення 55 років, маючи загальний стаж роботи 38 років 5 місяців 01 день та пільговий стаж за Списком №2 не менше 12 років 06 місяців, в серпні 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Проте, Шосткинське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у призначенні пенсії, посилаючись на те, що згідно Списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, виробництво «магнітних стрічок» в розділі XI «Хімічне виробництво» не передбачено. Тому, відповідачем до пільгового стажу за Списком №2 не був зарахований період роботи з 27.03.1986 року по 31.12.1991 року. Також відповідач не зарахував позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання з 01.09.1978 року по 14.07.1981 року. На думку позивача, такі рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області є протиправними, оскільки суперечать чинному законодавству та порушують право позивача на пенсію.

Ухвалою суду від 20.09.2018 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області направило до суду відзив на позов, у якому зазначає, що розділом XI «Хімічне виробництво» Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, передбачені зокрема робітники, зайняті на ремонтні, профілактиці, обслуговуванні контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів та дільниць хімічного виробництва, перелічених у Списку №1. У свою чергу розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництво виготовлення магнітних стрічок не передбачено. Згідно із записами трудової книжки та довідки ВАТ «АК «Свема» від 16.01.2018 року № 10, у період з 27.03.1986 по 31.12.1991 ОСОБА_1 працював слюсарем КВПіА дільниці виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ВРМ виробництва магнітних стрічок, слюсарем КВПіА дільниці виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок та слюсарем КВПіА відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок. Тобто, у вказаний період позивач працював на виробництві, яке не зазначено у Списку №1 чи у Списку №2. Стосовно періоду навчання позивача у Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 за професією слюсар КВПіА, кваліфікацією слюсар КВПіА 3 розряду, то відповідно до ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Однак, ОСОБА_1 після навчання працевлаштувався не за набутою професією. Тому час навчання в училищі не може бути зарахований до пільгового стажу.

З огляду на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, ухвалою суду від 17.10.2018 справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.11.2018 справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Похтель В.А. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчався у професійно-технічному училищі № 13 з 01.09.1978 по 14.07.1981 за професією «слюсар контрольно вимірювальних приладів і автоматики».

Згідно копії трудової книжки, у період з 20.07.1981 по 30.03.1982 позивач працював у Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема» на посаді слюсаря по ремонту і обслуговуванню обладнання і автоматики в теплосилових цехах ТЕЦ.

30.03.1982 ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку з призовом до Радянської Армії.

16.07.1984 був прийнятий на роботу слюсарем КВПіА 4-го розряду цеху КВП і автоматики Шосткинського виробничого об'єднання «Свема».

29.12.1984 звільнений з посади у зв'язку із вступом на підготовчі курси до ВУЗу.

27.03.1986 ОСОБА_1 знову був прийнятий на роботу у Шосткинське виробниче об'єднання «Свема», де по 01.03.1989 працював у якості слюсаря КВПіА 4-го розряду дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ПРМ виробництва магнітних стрічок; з 01.03.1989 по 01.12.1991 - слюсарем КВПіА 4 розряду дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (цех 43); з 01.12.1991 по 01.06.1992 - слюсарем КВПіА 5-го розряду відділення приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (цех 43); з 01.06.1992 переведений слюсарем КВПіА 5-го розряду дільниці отримання лаків та емалей на полімеризаційних смолах цеху виготовлення магнітних стрічок (цех 43).

08.10.2007 позивача було звільнено з ВАТ АО «Свема» у зв'язку зі скороченням штату робітників, згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Після досягнення 55 років, ОСОБА_1, маючи загальний стаж роботи 38 років 5 місяців 01 день та, на його думку, достатній пільговий стаж за Списком №2, у серпні 2018 року звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Проте, Шосткинське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у призначенні пенсії, посилаючись на те, що згідно Списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, виробництво «магнітних стрічок», на яких працював ОСОБА_1, у розділі XI «Хімічне виробництво» не передбачено.

Тому, відповідачем до пільгового стажу за Списком №2 позивачу не був зарахований період його роботи з 27.03.1986 по 31.12.1991.

Також, Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не зарахувало позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 період його навчання у професійно-техничному училищі № 13 з 01.09.1978 по 14.07.1981.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посаді показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383.

Вказаний Порядок передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

У пільговій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу; професія; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких відноситься цей період роботи, відомості про атестацію робочих місць первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, зайнятість основною роботою протягом робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці надав відповідачу трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, а також довідку про підтвердження наявного трудового стажу від 16.01.2018 за №10, згідно якої ОСОБА_1 у період з 27.03.1986 по 31.12.1991 працював повний робочий день на ВАТ «АК «Свема» та був зайнятий на роботах з ремонту, профілактики, обслуговуванні контрольно-вимірювальних приладів і автоматики у виробництві кінофотоплівки, що передбачені Списком №2 (а.с.12-15, 19).

В той же час, у трудовій книжці позивача зазначено, що у вказаний період він був зайнятий на тих же роботах, але у виробництві магнітних стрічок, а не кінофотоплівки.

При цьому необхідно зазначити, що підрозділом 2 розділу XI «Хімічне виробництво» Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачені зокрема робітники, зайняті на ремонтні, профілактиці, обслуговуванні контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів та дільниць хімічного виробництва, перелічених у Списку №1.

Однак, розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 передбачено виробництво кінофотоплівки, а виробництво виготовлення магнітних стрічок не передбачено.

Саме з цих підстав Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії, не зарахувавши вищевказаний період його роботи до пільгового стажу.

На думку суду, відповідач не врахував цілий ряд суттєвих обставин, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Так, управлінням не враховано довідку про підтвердження наявного трудового стажу від 16.01.2018 за №10, згідно якої ОСОБА_1 у період з 27.03.1986 по 31.12.1991 був зайнятий на роботах з ремонту, профілактики, обслуговуванні контрольно-вимірювальних приладів і автоматики у виробництві магнітних стрічок.

Хоча, підприємство, надаючи позивачу таку довідку, керувалося матеріалами відповідних експертиз умов праці, роз'ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України, матеріалами атестації робочих місць, протоколами засідань атестаційної комісії та наказами ВАТ «АК «Свема».

Згідно роз'яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2011 контроль за правильністю застосування Списків на пільгове пенсійне забезпечення покладається на органи Державної експертизи умов праці (ч.5 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Відповідно до проведених експертиз виробництво магнітних стрічок віднесено до виробництва кіно фотоплівки. Підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №2 робітників та майстрів, зайнятих на ремонті, профілактиці і обслуговуванні контрольно-вимірювальних приладів, які працювали у виробництві магнітних стрічок на Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема» у період до 01.01.1992. Крім того, у листі зазначено, що питання пільгового пенсійного забезпечення працівників ВАТ «АК «Свема» до 01.01.1991 були врегульовані на рівні міністерств і відомств, що давало можливість підприємству розширити перелік робіт, професій і посад для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення у порівнянні з визначеними у Списку №2 (а.с.28).

Скориставшись такими роз'ясненнями, ВАТ «АК «Свема» внесло відповідні зміни до переліку робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зазначивши у переліку «виготовлення магнітних стрічок», оскільки такий запис раніше був пропущений (а.с.26).

З матеріалів атестації робочих місць вбачається, що відділення «виготовлення магнітних стрічок» відноситься до переліку робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Сам відповідач зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.06.1992 по 01.08.1996 на дільниці «виготовлення магнітних стрічок», тобто на тій же роботі, що і у період з 27.03.1986 по 31.12.1991 (а.с.29).

Таким чином, Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області неправомірно не врахувало до пільгового стажу період роботи позивача з 27.03.1986 по 31.12.1991.

Стосовно неврахування до пільгового стажу часу навчання ОСОБА_1 у Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 за професією "слюсар КВПіА" з 01.09.1978 по 14.07.1981, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 № 103/98-ВР визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Згідно записів у трудовій книжці, після закінчення навчання у Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 (період з 01.09.1978 по 14.07.1981), у строк до трьох місяців, 20 липня 1981 року позивач був прийнятий на роботу за набутою спеціальністю слюсар по ремонту і обслуговуванню обладнання та автоматики 3 розряду після закінчення училища до Шосткинського виробничого об'єднання «Свема» (Наказ № 7/599 від 20.07.1981р.). Звільнений 30.03.1982 у зв'язку з призовом до Радянської Армії, ст.36 п.3 КЗпП УРСР (Наказ №2/370 від 23.02.1982). Період роботи з 20.07.1981 по 30.03.1982 зарахований відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2, згідно пільгової довідки, виданої ВАТ «АК «Свема» від 16.01.2018 №9. Отже, період з 01.09.1978 по 14.07.1981 (час навчання в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 - 2 роки 10 місяців 13 днів) повинен бути зарахований до пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Посилання відповідача на ту обставину, що згідно копії диплому позивач навчався за професією - слюсар контрольно вимірювальних приладів і автоматики, а працевлаштувався на посаду слюсаря по ремонту і обслуговуванню обладнання і автоматики, як на підставу не зарахування періоду навчання до пільгового стажу, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 після закінчення навчання у професійно-технічному училищі протягом трьох місяців був працевлаштований слюсарем по ремонту і обслуговуванню обладнання та автоматики 3 розряду, тобто за набутою професією у розумінні статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту". Тому вищевказаний період навчання позивача повинен бути зарахований до пільгового стажу. Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до відповідача були наявні всі умови, що дають право на призначення пенсії, визначені п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: досягнення 55 років, загальний стаж роботи 38 років 5 місяців 01 день та пільговий стаж за Списком №2 - 18років 03 місяці 19 днів ( 9 років 08 місяців 02 дні (зараховані ПФУ) + 2 роки 10 місяців 13 днів (навчання)+ 05 років 09 місяців 04 дні (період роботи з 27.03.1986р. по 31.12.1991р.). Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Оскільки ОСОБА_1 звертався до органів пенсійного фонду не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, то відповідач зобов'язаний призначити пільгову пенсію позивачу з 18 серпня 2018 року (день наступний за досягненням 55 років). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.08.2018 №27 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення період роботи у ВАТ "АК "Свема" з 27.03.1986 по 31.12.1991 на посадах слюсаря КВПіА 4 розряду дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ПРМ виробництва магнітних стрічок, слюсаря КВПіА 4 розряду дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.43), слюсаря КВПіА 5 розряду відділення приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.43), а також період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 за професією "слюсар КВПіА", кваліфікацією "слюсар КВПіА 3 розряду". Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та проводити виплату такої пенсії з 18 серпня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області 704,80 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.08.2018 №27 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до пільгового стажу за Списком №2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення:

- період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Акціонерна компанія «Свема» з 27.03.1986 по 31.12.1991 на посадах слюсаря КВПіА 4 розр. дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ПРМ виробництва магнітних стрічок, слюсаря КВПіА 4 розр. дільниці приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.43), слюсаря КВПіА 5 розр. відділення приготування лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.43);

- період навчання з 01.09.1978 по 14.07.1981 в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі №13 за професією «слюсар КВПіА», кваліфікацією «слюсар КВПіА 3 розр.».

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, ) призначити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та проводити виплату такої пенсії з 18 серпня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2018.