Справа № 520/10605/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Павленка Валентина Анатолійовича про оскарження дій поліції, визнання постанови незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Павленка В.А., в якому просить визнати незаконною постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 455080 від 23 червня 2018 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 23 червня 2018 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА № 455080 від 23 червня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - водій автомобілю марки «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя Привокзального пров. та Італійського бульвару, у м. Одесі, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

З посиланнями інспектора позивач не згодний, оскільки проїхав на зелений сигнал світлофора, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА № 455080 від 23 червня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - водій автомобілю марки «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя Привокзального пров. та Італійського бульвару, у м. Одесі, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з фотофіксацією, наданою представником відповідача разом з відзивом на позов, автомобіль позивача проїхав саме на червоний сигнал світлофору, при цьому мікроавтобус та інший автомобіль, які їхали разом з автомобілем позивача, залишились стояти перед перехрестям.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою, у зв'язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти Павленка Валентина Анатолійовича про оскарження дій поліції, визнання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 455080 від 23 червня 2018 року незаконною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення суду складено - 21 листопада 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.