Справа № 344/10016/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2756/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 344/10016/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС- начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі,-

суддя в 1-й інстанції - Пастернак І.А.,

час ухвалення рішення - 16.10.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення - 19.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - заступника начальника Волинської митниці ДФС- начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Л.М., в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26 липня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26 липня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що під час судового розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не наведено належних доказів того, що саме ОСОБА_1 ввезено в Україну в режимі «транзит» транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_1, оскільки інформація про надання позивачу права на користування чи розпоряджання цим автомобілем у матеріалах справи відсутня; також вказала, що у вказаному транспортному засобі вона перетинала кордон в якості пасажира. Таким чином, позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки бази даних ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що 30 квітня 2017 року о 01 год. 42 хв. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати усіх митних платежів.

За наявною інформацією, яка міститься в базі даних ПІК "Інспектор-2006" та АСМО, цей транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту за спрощеною формою митного контролю "зелений коридор" через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

Станом на 26 червня 2017 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

На листи-виклики від 16 травня 2017 року №03-70-61/1062/36 та від 07 червня 2017 року №03-70-61/1223/36 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибула.

За цим фактом головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26 червня 2017 року.

На підставі вказаного протоколу заступник начальника митниці Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. виніс постанову у справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26 липня 2017 року, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена без встановлення доказів вчинення позивачем порушення митних правил, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 ввезено відповідний транспортний засіб, як і не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності чи користування зазначеним транспортним засобом. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення. Разом з тим, в частині закриття провадження по справі про порушення митних правил позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.245 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про порушення митних правил.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2017 року о 01 год. 42 хв. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати усіх митних платежів.

Станом на 26 червня 2017 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надала.

Відповідно до ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу ОСОБА_1 не надала, як і не надала жодних доказів про повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України, і судом таких не здобуто.

Крім того, позивач до митного органу із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку тимчасового ввезення не зверталася, а також під час розгляду справи про порушення митних правил відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надала.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввезла на митну територію України саме ОСОБА_1

Так, згідно п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно з п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Крім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Пунктом 4.27.4. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через Державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом Луцького прикордонного загону від 20 травня 2016 року № 98 - од (далі - Технологічна схема) передбачено, що для здійснення митного контролю водій транспортного засобу пред'являє посадовій особі ВМО №1 м/п "Ягодин" документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційні (технічні) документи, документи, що підтверджують характер перевезень (регулярні або нерегулярні), дозвільні та інші документи. Посадова особа ВМО №1 м/п "Ягодин" проводить ідентифікацію транспортного засобу пред'явленим документам та вносить до електронних журналів АСМО "Інспектор" необхідні відомості.

Оскільки митні органи не перевіряють документи на транспортний засіб у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови неподання позивачем документів у якості водія транспортного засобу у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною, оскільки доказів протилежного сторонами не надано, а судом таких не здобуто.

Таким чином, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26 червня 2017 року посадовою особою Волинської митниці підтверджено факт ввезення позивачем 30 квітня 2017 року о 01 год. 42 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації- Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати усіх митних платежів

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не подавала до митного органу чи правоохоронного органу заяви щодо протиправних дій працівника Волинської митниці ДФС, який здійснював оформлення транспортного засобу, який ввозився на територію України.

Відповідно до пункту 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС).

Ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ста.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими, зокрема, є протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивач в обґрунтування відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України покликається на звернення до начальника Волинської митниці 26 травня 2017 року про вчинення відносно неї шахрайських дій водієм цього транспортного засобу ОСОБА_4, пасажиром якого вона була, а також на зареєстроване за її заявою 05 липня 2017 року Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження №0002797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зокрема, позивач вказує, що до ввезеного на митну територію України автомобіля "DAEWOO NUBIRA" не має жодного відношення, автомобіль не перебував у її користуванні чи власності, жодних документів на автомобіль у неї не було, вона перетинала кордон в якості пасажира, автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги вказані покликання позивача та вважає, що такі не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки вина особи у вчиненні кримінально-караного діяння може бути встановлена лише вироком суду, ухваленого за результатами відповідного кримінального провадження, який набрав законної сили, а докази надані відповідачем стверджують факт вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст.470 МК України щодо невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що при виявленні факту перевищення ОСОБА_1 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов номер НОМЕР_1 відповідач викликав позивача для складання протоколу про порушення митних правил на 07 червня 2017 року, у зв'язку з направленням на адресу Волинської митниці листа, такий розгляд було відкладено на 27 чернвя 2017 року, коли і складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2017 року не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1. правопорушення, Волинська митниця прийняла постанову у справі про порушення митних правил №2226/20500/17, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що на час розгляду справи є достатні докази, які вказують, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 344/10016/17 скасувати, та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець