Справа № 2040/7337/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2018 р.Справа № 2040/7337/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Слюсара А.М.

представника позивача Панасенка О.О.

представника третьої особи Волкової Л.М.

представника відповідача Щегель Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитки О.М.; Бондара В.О. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом", Київської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018р. по справі № 2040/7337/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"

до Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2040/7337/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитки О.М.; Калиновського В.А.

07.11.2018 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Калиновського В.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2040/7337/18 провадження № 9122/18, з метою заміни судді Калиновського В.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитки О.М.; Бондара В.О.

28.11.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитки О.М.; Бондара В.О.

Заявник вважає, що колегія суддів у даному складі не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки склад колегії визначений з порушенням порядку, встановленого ст. 31 КАС України.

Заявник зазначає, що в порушення визначеного у п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України в звіті про автоматизований розподіл справи відсутні наступні відомості - найменування учасників справи, зокрема, третьої особи, що бере участь у справі. На думку заявника введення до автоматизованого системи автоматизованого розподілу відомостей про зменшену кількість учасників справи № 2040/7337/18 трьох замість чотирьох учасників справи спотворило результати автоматизованого розподілу визначення колегії суддів для розгляду справи, у тому числі щодо складності справи.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві від 28 листопада 2018 року про відвід колегії суддів, матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.ч. 16, 17 ст. 31 КАС України).

Згідно ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитки О.М.; Бондара В.О. по справі № 2040/7337/18 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, колегія суддів зазначає, що технологічна форма документу «Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями» створюється в автоматичному режимі за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», авторські права на яку належать Державному підприємству «Інформаційні судові системи».

Як убачається із даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 17.10.2018 року перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 2040/7337/18 між суддями, працівником апарату Харківського апеляційного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого проведений автоматизований розподіл.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення).

Матеріали справи, у тому числі «паперова копія електронного доказу», посвідчують ту обставину, що означений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий.

Єдиний унікальний номер, який присвоєно справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - 2040/7337/18 дає можливість ідентифікувати саму справу і коло учасників справи, якими є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що відсутність у звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.10.2018 року імені (найменування) учасників справи є порушенням положень п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України щодо оформлення результатів автоматизованого розподілу справи, які не є свідченням порушення порядку визначення судді (у даному випадку колегії суддів) для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Таким чином, колегія суддів вважає, що стверджувальне судження учасника справи є бездоказовим, наведений аргумент не відповідає критерію «об'єктивно обґрунтований».

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували висновок заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України,, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калитки О.М.; Бондара.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2018 року