Справа № 569/8241/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8241/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового Кирилюка Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2(далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового Кирилюка Максима Ігоровича (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№760049 від 20.07.2016 року. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№376157 від 25.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.04.2018 року він був зупинений інспектором роти №1 батальйону№1 рядовим поліції Кирилюк М.І., який вказав, що позивач порушив п.8.5.1 ПДР України, оскільки перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки. На місці позивач з даним твердженням інспектора не погодився, вказав, що не порушував правил дорожнього руху. Попросив інспектора надати докази щодо вчинення ним порушення ПДР. Інспектором проігноровано порядок розгляду справи та на припущеннях винесено постанову серії ЕАА №376157 від 25.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з тексту обгрунтування позовних вимог вбачається, що оскаржує постанову ЕАА №376157 від 25.04.2018 року, однак в прохальній частині допустив описку і вказав іншу постанову ПС2№760049 від 20.07.2016 року. В зв'язку з цим було подано заяву про уточнення позовних вимог. Просив скасувати постанову ЕАА №376157 від 25.04.2018 року, оскільки жодним доказом не підтверджено вчинення позивачем адміністративного порушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що за постановою серії ЕАА№376157 від 25.04.2018 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Кирилюк М.І., водій ОСОБА_2 керуючи т/з здійснив маневр обгін через вузьку суцільну лінію 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України-Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладений штраф 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує здійснення обгону через вузьку суцільну лінію, навіть вказує, що її там взагалі не було.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового Кирилюк Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАА№376157 від 25.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Кирилюк Максим Ігорович, Інспектор роти №1 батальйону№1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя Харечко С.П.