Справа № 1840/3438/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 р. Справа № 1840/3438/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №1840/3438/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"
до Державної фіскальної служби України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт") звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийняття (реєстрації) податкових накладних складених ТОВ "Промислове-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: №9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні складені ТОВ "Промислове-виробниче підприємство "Стандарт": №9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 17.08.2018.
Позовні вимоги ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" мотивує тим, що ним було подано на реєстрацію податкові накладні №9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018, однак, зазначені накладні не прийняті, оскільки сума ПДВ в документі (3804600,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування (38041574,64) з урахуванням сум ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (37981532.36).
На переконання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби України щодо відмови в реєстрації податкових накладних за №9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки дотримані всі вимоги встановлені законодавством для здійснення такої реєстрації, а арешт, накладений на рахунки відповідно до Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 по справі № 592/1679/18, був знятий до моменту реєстрації податкових накладних, про що відповідач був обізнаний. У звязку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №1840/3438/18, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 о 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Державна фіскальна служба України з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с.31-34) зазначили, що реєстрацію податкових накладних не була здійснена, оскільки необхідний для реєстрації податкових накладних ліміт коштів на рахунку позивача, відкритого у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, з'явився лише після відображення в Реєстрі операцій СЕА ПДВ ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2018 року у справі №592/9235/18, а саме: 20 серпня 2018 року.
Відображення в реєстрі операцій СЕА ПДВ на електронному рахунку у розмірі 37981532,36 грн., призвело до збільшення необхідного для реєстрації податкових накладних ліміту коштів на рахунку позивача, відкритого у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Направлені позивачем після 20.08.2018 податкові накладні реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, неприйняті 17.08.2018 через відсутність необхідних для реєстрації податкових накладних ліміту коштів на рахунку позивача, відкритого у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, податкові накладні відсутні у Єдиному реєстрі податкових накладних і можуть бути зареєстровані у Реєстрі лише у разу їх повторного направлення та прийняття не реєстрацію.
Враховуючи наведені обставини, ДФС України вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 16.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.11.2018 о 10 год. 00 хв.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному (а.с.43).
Ухвалою суду від 13.11.2018, занесеною до протоколу, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, надання сторонами усіх доказів, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також ненадання належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.
Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд виходить з розумного строку розгляду справи, а також беручи до уваги надання позивачем та відповідачем всіх можливих доказів в обґрунтування своєї позиції. Крім того, відповідно до положень статті 205 КАС України, відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.
Заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обєктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", на виконання вимог ст.201 Податкового кодексу України, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" направило ДФС України на реєстрацію податкові накладні №9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018.
Згідно з отриманих квитанцій про реєстрацію вищезазначених податкових накладних, зазначені накладні не прийняті, оскільки сума ПДВ в документі (3804600,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування (38041574,64) з урахуванням сум ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (37981532.36).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо правомірності оскаржуваних дій, з огляду на таке.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податково кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно п.12 Порядку Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 вказаного Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Отже, приписи вказаних норм, дають підстави для висновків про те, що нормами податкового законодавства встановлений вичерпний перелік підстав для неприйняття податкових накладних, до яких, зокрема, належить відсутність достатньої суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Доводячи правомірність відмови у прийнятті податкових накладних № 9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018 ДФС України зазначає на тому, що необхідний для реєстрації податкових накладних ліміт коштів на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, станом на момент реєстрації, а саме: 17.08.2018, був відсутній через накладений згідно з Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного осуду м. Суми від 19.02.2018 по справі № 592/1679/18 арешт.
На переконання суду, вказані доводи ДФС України є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови позивачу у реєстрації згаданих податкових накладних, оскільки Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 по справі №592/6235/18 згаданий арешт, накладений ухвалою від 19.02.2018, був скасований. Про скасування арешту відповідачу достеменно було відомо, оскільки копія ухвали отримана ним 13.08.2018 (а.с.15).
Відповідно до ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Частиною 5 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Тобто, за змістом вказаних норм, Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 по справі №592/6235/18 про скасування арешту, набрала законної сили з моменту її проголошення 09.08.2018 і є обовязковою до виконання на всій території України.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що станом на момент реєстрації податкових накладних № 9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018 у ТОВ "Промислово-виробничого підприємства "Стандарт" був достатній ліміт коштів для такої реєстрації. При цьому, суд зазначає, що зволікання ДФС України з відображенням скасованого арешту у Реєстрі операцій СЕА ПДВ, не може позбавляти позивача права на реєстрацію згаданих податкових накладних.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана відмова ДФС України у реєстрації податкових накладних, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, є протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги те, що при поданні позовної заяви ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" згідно платіжного доручення №62 від 11.09.2018 був сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 грн., ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийняття (реєстрації) податкових накладних складених ТОВ "Промислове-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: №9 від 01.08.2018, №10 від 02.08.2018, №11 від 03.08.2018, №12 від 06.08.2018, №13 від 07.08.2018, №14 від 08.08.2018, №15 від 10.08.2018, №16 від 13.08.2018, №17 від 14.08.2018, №18 від 15.08.2018.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 23.11.2018.

Суддя С.В. Воловик