Справа № 208/3288/18
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3288/18
№ провадження 2-а/208/175/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батури Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батури Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 17 травня 2018 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батурою Є.В. було винесено постанову серії ЕАА № 404798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до змісту постанови він стояв на зупинці, де діють вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 33 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вказує, що, дійсно, у час та в місці, вказаних у постанові, здійснив зупинку у зв'язку з технічною несправністю автомобіля.

Тому просить суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батури Є.В. серії ЕАА № 404798 від 17 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батура Є.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав пояснення, в яких вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 12 год. 48 хв. на автомобілі НОМЕР_1 в м. Дніпро по пр. Слобожанському 1-Д стояв на зупинці, у якій діють вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 33 ПДР України.

Постановою серії НК № ЕАА № 404798 від 17 травня 2018 року на позивача ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батурою Є.В. було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.16 - «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Тож не зрозумілим є те, як позивач міг порушити вимоги такого знаку, стоячи на зупинці у вказаному в оскаржуваній постанові місці.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батури Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАА № 404798 від 17 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідач - інспектор 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Батура Є.В. (адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2 «А»).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2 «А»).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.