Справа № 180/1170/18
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1170/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП № 2 Марганецького відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 5 червня 2018 року він отримав по пошті постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Вважає вищезазначену постанову протиправною, оскільки згідно постанови він 21.04.2018 року об 11 год.20 хв. керував автомобілем Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 по вул..Проектна 1 в м.Марганець. Але в цей час він знаходився по вул..Парковій, 16 в м.Марганец знімав кошти з банкомату. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За клопотанням Позивача , в зв'язку із звільненням відповідача ОСОБА_2, суд залучив відповідачем Нікопольський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без представника, просить постановити рішення на розгляд суду.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 861770 від 21 квітня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121КУпАП, а саме за те, що 21 квітня 2018 року об 11 год. в м.Марганець по вул.Проектна 1 керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки при його наявності.

В той же час в постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Поліцейським в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також, знаючи про час та місце розгляду даної справи, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків. Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінніст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Позивачем на підтвердження своїх дововід надано фотографії з банкомату з зазначеним часом 11-23 год. 21 квітня 2018 року та чек з банкомату вул..Паркова 16 в м.Марганець від 21.04.2018 року о 11-23 год. Тому відповідач не міг скласти постанову НК № 861770 після зупинення ОСОБА_1, після вчинення правопорушення, оскільки в цей час ОСОБА_1, знаходився в іншому місці.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадовоїособи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП Українине доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 861770 від 21 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.72,77, 194,205,211,220,229,241-246, 295 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2018 року НК 861770 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Нікопольський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, м.Нікополь, вул.Сталіславського 1.

Суддя: Ю. А. Тананайська