Справа № 686/3906/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Олександра Васильовича про визнання протиправним, скасування акта огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківку технічного приладу,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Олександра Васильовича про визнання протиправним, скасування акта огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківку технічного приладу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 12.01.2018 року о 21.10 год. по вул.Кам'янецькій в м.Хмельницькому, інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницький лейтенантом поліції Бондар О.В. було складено протокол БР №262887 за нібито порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол складений на підставі роздруківки показів приладу драгер алкотест 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння без дати та номеру, де було зазначено, що результат його огляду на стан алкогольного сп'яніння становить 1,561 проміле.

Вважає рішення відповідача, а саме роздруківка показів приладу Драгер алкотест 6820 від 12.01.2018 року та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння без дати та номеру є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняті з порушенням визначеної процедури і підстав проводити такий огляд на місці у відповідача не було, оскільки він не керував автомобілем НОМЕР_1. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, який проведено відповідачем, він не погодився із результатами такого огляду, однак відповідач замість того, щоб направити його до найближчого закладу охорони здоров'я, став складати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі він зазначив, що не керував автомобілем «Nissan X-Trail». Доказів того, що саме він керував транспортним засобом відповідач йому не надав. Тому позивач просить позов задоволити та визнати протиправним і скасувати акт огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо нього та роздруківку технічного приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом огляду, який проводився 12.01.2018 року щодо нього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом огляду, що проводився 12.01.2018 року, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року скасовано, справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківки технічного приладу Драгер Алкотест прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2018 року замінено неналежного відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Олександра Васильовича на належного відповідача - інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Олександра Васильовича.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив врахувати під час прийняття рішення по справі, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року, яка вступила в законну силу 30.05.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У поданому відзиві на позов також зазначив, що судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам апеляційної скарги та діям ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та визнано доводи апеляційної скарги безпідставними, у зв'язку з чим постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом вже розглянуто справу, в якій надано оцінку правомірності проведення огляду на стан сп'яніння, та судом підтверджено факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння 12.01.2018р., та така оцінка є обов'язковою для адміністративного суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року в справі №686/1854/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 12.01.2018 року о 20 год.20хв. в м.Хмельницький по вул.Кам'янецька, 25 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262887 від 12.01.2018 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху; тестом приладу «Драгер» №800 від 12.01.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5; копією відеозапису з місця події та іншими матеріалами справи.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2018 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишено без змін. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. При цьому апеляційним судом Хмельницької області надано оцінку доводам ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом Nissan Х-Trail, номерний знак НОМЕР_2 керував не він, а його цивільна дружина. Так, у постанові Апеляційного суду Хмельницької області зазначено, що вказані доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису вказаної події жодним чином не вбачається, що автомобілем керувала остання. Натомість, з нього ж видно, що з транспортного засобу виходив лише ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.6,7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. (п.п.6,7, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 зазначено, що результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 1,561. У вказаному акті у графі «з результатами огляду згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_2. При цьому будь-яких зауважень ним чи свідками у акті зазначено не було. Дані зазначені у вказаному акті узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262887 від 12.01.2018р. та роздруківкою технічного приладу Драгер.

Позивач на спростування вказаних доказів не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не погодився із результатами такого огляду на місці вчинення адміністративного правопорушенн я, а також на підтвердження того факту, що оскаржувані акт огляду та роздруківка технічного приладу Драгер Алкотест 6820 з результатом огляду, що проводився 12.01.2018 року, були прийняті з порушенням визначеної законом процедури.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування акта огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківку технічного приладу,задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 9, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77,78, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондара Олександра Васильовича про визнання протиправним, скасування акта огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківку технічного приладу, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішенні - 26.11.2018 року.

Суддя: