Справа № 153/1545/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1545/18

Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

28 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Вітвіцького О.Ю., Мельника М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування постанови №5 від 11 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

31 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд Вінницької області прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 жовтня 2018 року ДОП СП Ямпільського ВП старшим лейтенантом поліції Ольчедаєвським О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що він розпочав самовільне капітальне будівництво паркану за межами власної присадибної ділянки чим порушив ДБН Б.2.4-1-94; вчинив самозахват земельної ділянки, використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів чим порушив правила благоустрою села Михайлівка затверджених рішенням 42 сесії 6 скликання від 13 березня 2015 року №240 пункт 8.2.3.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_5 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року у приміщенні Михайлівської сільської ради.

Згідно із повідомлення позивач 08 жовтня 2018 ознайомлений про необхідність прибути 09 жовтня 2018 року о 15 год до адміністративної будівлі Михайлівської сільської ради на засідання адміністративної комісії для розгляду адміністративного протоколу.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подав до адміністративної комісії при Михайлівській сільській раді заяву про перенесення засідання комісії з 09 жовтня 2018 року на більш пізніший період, у зв'язку з бажанням його адвоката бути присутнім при розгляді справи.

За таких обставин, повідомленням від 10 жовтня 2018 року позивач ознайомлений про необхідність прибути 11 жовтня 2018 року о 15 год до адміністративної будівлі Михайлівської сільської ради на засідання адміністративної комісії для розгляду адміністративного протоколу

Відповідно до протоколу №5 засідання адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, за його відсутності, та винесено відповідну рішення.

Так, постановою адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №5 від 11 жовтня 2018 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зобов'язано в десятиденний термін звільнити узбіччя проїжджої частини від самозабудови.

Вважаючи протиправною постанову відповідача позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, права, передбачені КУпАП, були роз'яснені позивачу, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем у межах наданих повноважень, при цьому з'ясовані та враховані всі обставини справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Так, в матеріалах справи міститься рішення Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №9 від 27.04.2016 року, яким надано повноваження дільничним інспекторам Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області складати протоколи про адміністративне правопорушення згідно п.п.2,2-1 ч.1 ст.255 КУпАП за ст.152 КУпАП з питань благоустрою.

Вказана обставина спростовує твердження апелянта щодо складення адміністративного протоколу неповноважною особою.

Рішенням Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №240 від 13.03.2015 та Правил благоустрою територіальної громади с.Михайлівки Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області затверджено правила благоустрою с.Михайлівки на території Михайлівської сільської ради, які місять загальнообов'язкові норми, що регулюють належне утримання та раціональне використання території населеного пункту, організацію упорядкування, охорону об'єктів благоустрою населеного пункту, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти та порядку в населеному пункті громади.

Відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, одним із аргументів апелянта стосовно протиправності оскаржуваної постанови є порушення строків накладення адміністративного стягнення встановлених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Оцінюючи цей аргумент, суд апеляційної інстанції виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушенням, яким виявлено вчинення позивачем порушень, складено 03 жовтня 2018 року, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем 11 жовтня 2018 року, тобто з дотриманням строків визначених ст. 38 КУпАП.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, про розгляд відповідачем адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 останній повідомлявся завчасно, що підтверджується його особистими підписами на повідомленнях 08.10.2018 року та 10.10.2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що передбачені ст. 268 КУпАП процесуальні права визначені законодавцем для того, щоб їх дотримуватись і ними користуватись, а не зловживати ними.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що відповідачем під час розгляду адміністративного протоколу за його відсутності порушено його права, оскільки відповідач 09 жовтня 2018 року за заявою позивача відклав розгляд справи на 11 жовтня 2018 року.

При цьому, жодних клопотань від позивача щодо відкладення розгляду з 11 жовтня 2018 року на іншу дату до адміністративної комісії від ОСОБА_5 не надходило.

Також, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що його вже тричі притягують до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, оскільки рішеннями Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року та від 27 вересня 2018 року постанови про притягнення позивача до відповідальності скасовані.

Тобто, дане свідчить про те, що ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем надано належні докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, які жодним доказом не спростовані позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.