Справа № 349/1772/18
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"29" листопада 2018 р. справа № 349/1772/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Гринчишин І.Я., 24.10.2018 звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправним рішення комісії філії «Північна» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №19 від 11.10.2018

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією передано на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Вказана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 26.11.2018.

Суд зазначає, що передавши вказану справу, суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області правовідносини, з приводу яких виник спір, вважає публічно-правовими та такими, що належать до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії», заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &l&;…&g;; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1 та 2 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, згідно із пунктом 1 частини 1 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 вказаного Кодексу).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Таким чином, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Як слідує з матеріалів справи, позивач є фізичною особою, а відповідач - публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є розподілення електроенергії, тобто у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є суб'єктом владних повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 19 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Спірні вимоги за даним позовом виникли із цивільно-правових відносин, а саме відносин користування фізичною особою електричною енергією.

Так, предметом позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії філії «Північна» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №19 від 11.10.2018, відповідно до якого позивачу як фізичній особі нарахований розмір використаної поза приладом обліку електричної енергії, у зв'язку із чим справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Правова позиція про те, що спори про порушення Правил користування електричною енергією між фізичною особою та постачальником електроенергії мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №757/45133/15-ц.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі у випадку, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 248, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі №349/1772/18 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією

Роз'яснити ОСОБА_1, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевих (цивільних) судів.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.