Справа № 804/3047/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3047/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кравченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. (суддя Барановський Р.А.) в справі № 804/3047/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) про визнання протиправним та скасування наказу від 23 лютого 2018 року № 863 в частині зменшення премії, зобов'язання нарахувати та виплатити премію в розмірі 132,05% за лютий 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум за ці періоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП № 863 від 23.02.2018 р. в частині встановлення техніку-криміналісту слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розміру премії 50% на підставі додатку №4 до наказу №863 від 23.02.2018 р. списку поліцейських Дніпровського відділу поліції, що подаються на преміювання за результатами роботи з 01.01.2018 р. по 31.01.2018 р.; зобов'язано ГУНП нарахувати та виплатити техніку-криміналісту слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 премію в розмірі 132,05% за лютий 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум за ці періоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянтом зазанчено, що п. 3, 4 розділу 4 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №229 від 23.12.2015р., визначено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі ІІІ Положення, та залежить від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Крім того, встановлення премій є правом керівників органів поліції, а не обов'язком, яке можливе лише за наявності відповідності відповідних бюджетних асигнувань. При цьому, премія належить до заохочувальних виплат, є винагородою працівнику за сумлінну службу та належне виконання ним своїх обов'язків і визначається для кожного окремого працівника щомісяця за результатами його служби. Також відповідач звертає увагу на те, що оскаржуваним наказом не зменшено або позбавлено позивача премії, а встановлено премію у лютому 2018 році у розмірі 82,05%, що здійснено на підставі рішення керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. При цьому, відповідач зазначає, що чинним законодавством не встановлено обов'язкового або мінімального розміру премії, у зв'язку з чим у даному випадку права позивача жодним чином не порушувались.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді техніка-криміналіста слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

30.03.2018 р. позивач звернувся до ГУНП із запитом про надання інформації щодо підстав позбавлення премії у лютому 2018 року.

ГУНП листом № 1/318зі/Бг від 05.04.2018 р. повідомило позивача, що розмір премії за січень 2018 року зменшено на 50% згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 863 від 23.02.2018 р. за незабезпечення виконання покладених завдань, безвідповідальне ставлення до роботи, низькі показники у службовій діяльності.

23.02.2018 р. начальником ГУНП прийнято наказ №863 «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям цивільного захисту, персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП», у якому наказано установити премії за лютий 2018 року згідно з додатками №№ 1, 2, 3.

Згідно з додатком № 4 до наказу № 863 від 23.02.2018 р. «Список поліцейських Дніпровського відділу поліції, що подаються на преміювання за результатами роботи з 01.01.2018 р. по 31.01.2018 р.» техніку-криміналісту Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_4 з урахуванням пропозиції безпосереднього начальника про розмір премії (132,05%) прийнято рішення встановити розмір премії - 82,05% з приміткою, що розмір премії зменшено на 50% згідно з рапортом.

У рапорті на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за підписом начальника Амір-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 та начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_8 із погодженням з заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 зазначено, що за підсумками оперативно-службової діяльності за 12 місяців 2017 року деякі поліцейські Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції не забезпечили виконання покладених на них завдань, показали безвідповідальне ставлення за доручену ділянку роботи та показали дуже низькі показники у службовій діяльності, у зв'язку з чим запропоновано зменшити розмір премії за січень 2018 року, зокрема, техніку-криміналісту слідчого відділення АНД ВП ДВП старшому сержанту поліції ОСОБА_4 на 50%.

Згідно з довідкою №451-СВ/3111 від 08.06.2018р. 26.01.2018р. керівником Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10 проведена оперативна нарада, за результатами якої техніку-криміналісту Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_4 прийнято рішення щодо зменшення премії на 50%.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу про позбавлення премії через недотримання порядку зменшення розміру премії.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, технік-криміналіст слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 30.03.2018 р. звернувся до ГУНП із запитом про надання інформації щодо підстав позбавлення премії у лютому 2018 року.

ГУНП листом № 1/318зі/Бг від 05.04.2018 р. повідомило позивача, що розмір премії за січень 2018 року зменшено на 50% згідно з наказом ГУНП № 863 від 23.02.2018 р. за незабезпечення виконання покладених завдань, безвідповідальне ставлення до роботи, низькі показники у службовій діяльності.

Так, наказом ГУНП від 23.02.2018 р. № 863 «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям цивільного захисту, персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» наказано установити премії за лютий 2018 року згідно з додатками №№ 1, 2, 3.

Згідно з додатком № 4 до наказу № 863 від 23.02.2018 р. «Список поліцейських Дніпровського відділу поліції, що подаються на преміювання за результатами роботи з 01.01.2018 р. по 31.01.2018 р.» техніку-криміналісту Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_4 з урахуванням пропозиції безпосереднього начальника про розмір премії (132,05%) прийнято рішення встановити розмір премії - 82,05% з приміткою, що розмір премії зменшено на 50% згідно з рапортом.

У рапорті на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за підписом начальника Амір-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 та начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_8 із погодженням з заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 зазначено, що за підсумками оперативно-службової діяльності за 12 місяців 2017 року деякі поліцейські Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції не забезпечили виконання покладених на них завдань, показали безвідповідальне ставлення за доручену ділянку роботи та показали дуже низькі показники у службовій діяльності, у зв'язку з чим запропоновано зменшити розмір премії за січень 2018 року, зокрема, техніку-криміналісту слідчого відділення АНД ВП ДВП старшому сержанту поліції ОСОБА_4 на 50%.

Згідно з довідкою №451-СВ/3111 від 08.06.2018р. 26.01.2018р. керівником Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10 проведена оперативна нарада, за результатами якої техніку-криміналісту Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_4 прийнято рішення щодо зменшення премії на 50%.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Положенням про проходження служби начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Закону 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260), відповідно до п. 3 якого грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. № 229 (далі - Положення про преміювання) встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, на підставі яких УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.

Пунктом 1 розділу III Положення про преміювання визначено, що преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійність виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах.

Зменшення (позбавлення) розміру премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов'язків, не виконали хоча б одного з показників преміювання, передбачених у підпункті 1 розділу ІІ цього Положення або допустили порушення службової дисципліни, зазначаються в наказі, який погоджується із заступником начальника ГУ НП відповідно до розподілу функціональних обов'язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформляється наказом начальника (п .п. 5, 6, 7 розділу III Положення про преміювання).

Відтак, встановлення премії є правом, а не обов'язком керівника ГУНП, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, тобто повноваження начальника ГУНП в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження керівника ГУНП щодо визначення розміру премії поліцейських, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби.

Зазначена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.07.2018 р. в справі № 805/1182/17.

Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, про недотримання відповідачем Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, затвердженого наказом ГУНП № 229 від 23.12.2015 р., в тій частині, що його позбавлено премії у лютому 2018 р. за січень 2018 р., наказ про часткове позбавлення премії йому не оголошено; наказ видано після 20 числа, а саме 23.02.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідачем не приймалось наказу саме про зменшення розміру премії або позбавлення позивача премії, а прийнято наказ про встановлення премій, що не є тотожним. Відповідно, у відповідача не виникло обов'язку із ознайомлення позивача саме з наказом про встановлення розміру премій.

Щодо видання наказу про преміювання до 20 числа місця, суд вказує, що таке порушення не може бути підставою для висновку про протиправність дій відповідача із встановлення позивачу премії.

Також є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність доказів порушення позивачем функціональних обов'язків, що й стало підставою для зменшення розміру премії, оскільки, як вище зазначено, суд не може втручатися у виключну компетенцію керівника ГУНП щодо оцінки розміру вкладу позивача в результати роботи служби.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про недотримання відповідачем законодавства при встановлені позивачу розміру премії наказом № 863 від 23.02.2018 р. за лютий 2018 р., у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування вказаного наказу щодо позивача.

Необґрунтованість позовних вимог в частині скасування наказу вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію в розмірі 132,05% за лютий 2018 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. в справі № 804/3047/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. в справі № 804/3047/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 804/3047/18 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28.11.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко