Справа № 440/4172/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/4172/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., ознайомившись з поданням Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 до суду надійшло подання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №53963111 з ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС".

Вирішуючи питання призначення до розгляду означеного подання, суд виходить з такого.

В обґрунтування подання заявник посилається на приписи статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, даною статтею (у редакції Закону України від 03.10.17 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже чинним законодавством правом звернення до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження наділено саме державного виконавця.

Всупереч наведеному в даному випадку подання подано від імені Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Судом встановлено, що подання підписано державним виконавцем Мирошниченко О.І. на підставі довіреності, виданою начальником Автозавдського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичною особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, при цьому довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною (ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України).

Отже, дата видачі довіреності є обов'язковим реквізитом, що дозволяє установити, з якого моменту представник набуває відповідних повноважень. Наслідком нікчемності довіреності є те, що дії представника в такому разі не спричинюють наслідків для особи, яка видала таку довіреність.

Довіреність, видана начальником Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С., на ім'я державного виконавця Мирошниченко О.І., не містить дати видачі такої довіреності, а отже остання є нікчемною за законом та не підтверджує повноваження державного виконавця Мірошниченко О.І. на підписання подання.

Таким чином, подання про заміну сторони виконавчого провадження підписано особою, яка не має право його підписувати.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином з огляду на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями частиною 6 статті 7, статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Подання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути ініціатору звернення.

Роз'яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із поданням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько