Справа № 556/996/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Поровський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2788/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року у справі № 556/996/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашко Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашко О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2018р. серії БР № 189846 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.09.2018р. відмовлено в позові.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.09.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

08.02.2018р. постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 189846 на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із змісту даної постанови видно, що позивач 08.09.2018р. в 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Чоп рухався без ввімкненого ближнього світла фар за населеним пунктом чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ч.1 ст.77 КАС України видно, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вимоги до денних ходових вогнів колісного транспортного засобу (КТЗ) конкретизовані у Правилах № 87-00 Європейської Економічної Комісії Організації Об'єднаних Націй (Правила ЄЕК ООН), які застосовуються в Україні відповідно до Женевської Угоди 1958 р., згідно із Законом України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року» та наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання».

Крім того, вимоги щодо кількості, розташування, кольору і кутів видимості зовнішніх світлових приладів КТЗ визначені вимогами ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації».

Зокрема, згідно з вимогами п.2.7.24 ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 та п.1.10. ПДР під «денним ходовим вогнем» слід розуміти вогонь (зовнішні світлові прилади) білого кольору, що спрямований вперед та використовується для забезпечення кращої видимості транспортного засобу під час його руху у світлий (денний) час доби.

п.5.15. ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 встановлюють вимоги до денних ходових вогнів, а саме їх кількість та розташування, а Правилами ЄЕК ООН № 87-00 визначено вимоги щодо сили світла денних ходових вогнів.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що для денних світлових вогнів передбачено ряд вимог без встановлення яких неможливо стверджувати про належність або неналежність світлових приладів до приладів із денним світловими вогнями.

Разом з тим, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів які вказують на ту обставину, що позивач під час руху транспортного засобу не увімкнув ближнє світло фар за населеним пунктом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, інспектор патрульної поліції як суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року у справі № 556/996/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2018р. серії БР № 189846.

Постанова апеляційного суду є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 29.11.2018р.