Справа № 826/11290/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2018 року № 826/11290/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьяна С.К., Костенка Д.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний"
до третя особаАнтимонопольного комітету України Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
провизнання протиправними та скасування рішення від 10.08.2017,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третьої особи Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - третя особа) в якому просить:

- визнати протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії законодавства у сфері публічних закупівель №5406-р/пк-пз від 10.08.2017, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" у задоволенні скарги №UA-2017-07-12-000234-b.c2 від 21.07.2017;

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії законодавства у сфері публічних закупівель №5406-р/пк-пз від 10.08.2017, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" у задоволенні скарги №UA-2017-07-12-000234-b.c2 від 21.07.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні

У судовому засіданні 26.09.2017 судом залучено до участі у справі Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне рішення є необґрунтованим і безпідставним, та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

В судових засіданнях представниками позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Третя особа або її уповноважений представник у судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, а також у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як встановлено судом 12.07.2017 року тендерним комітетом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Замовник) оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-12-000234-b оголошення про проведення закупівлі на тендерну документацію на закупівлю - код ДК 021:2015 - 55240000-4 - Послуги центрів і будинків відпочинку (путівки для відпочинку).

З метою участі в процедурі закупівлі, через електронну систему закупівель товариством з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (далі - Скаржник) до Органу оскарження подано скаргу №000234/1 від 21.07.2017 щодо неправомірного встановлення замовником у тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За результатами розгляду зазначеної скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5406-р/пк-пз від 10.08.2017, яким відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" від 21.07.2017.

Вважаючи протиправним рішення Антимонопольного комітету України №5406-р/пк-пз від 10.08.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII(надалі - Закон №922-VIII), Законом України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII(надалі - Закон N 3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону №922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону №3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) перебувала скарга № №UA-2017-07-12-000234-b.c2 щодо порушення Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 552400004 - Послуги центрів і будинків відпочинку".

Рішенням Колегії від 25.07.2017 №4879-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщений лист від 25.07.2017 № 20-29/07-2951-пз, згідно з яким Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Листом від 04.08.2017 замовник надав пояснення по суті скарги.

Під час розгляду скарги, документів та інформації щодо скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) встановила наступне.

Скаржник зазначав, що Замовник у технічній специфікації, яка є складовою тендерної документації (надалі - Документація) встановлено дискримінаційні умови, які перешкоджають суб'єкту оскарження взяти участь у Процедурі закупівлі, суперечать законодавству у сфері публічних закупівель внаслідок встановлення яких порушено право та законні інтереси суб'єкта оскарження, а саме - Замовник у технічних специфікаціях до Документації встановив такі вимоги до місцезнаходження санітарних вузлів відносно кімнат проживання дітей, що обмежують конкуренцію та дискримінують суб'єкта оскарження й інших потенційних учасників Процедури закупівлі

Зокрема, Скаржник повідомляв, що відповідно до Закону України «Про оздоровлення та відпочинку дітей» дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку. Отож суб'єкти господарювання ,які провадять свою господарську діяльність у цій сфері, повинні відповідати Державному соціальному стандарту оздоровлення та відпочинку дітей.

Скаржник повідомляє, що відповідно до статті 9 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" нормативи розміщення дітей для оздоровлення та відпочинку на території, у будинках і приміщеннях закладів відпочинку є складовою частиною Державного соціального стандарту оздоровлення та відпочинку дітей, який затверджений наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 13.08.2009 №2881. Пунктом 2.2 державного стандарту визначено, що нормативи розміщення дітей для оздоровлення та відпочинку на території, у будинках і приміщеннях дитячих закладів оздоровлення та відпочинку визначаються відповідно до Державних санітарних правил і норм "Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів" ДСанПіН 5.5.5.23-99, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 26.04.99 №23.

Скаржник зазначає, що у пункті 4.5. ДСанПіН 5.5.5.23-99 міститься тільки вимога, що кожна вікова група повинна мати наступний набір приміщень для проживання: житлові кімнати (4 кв.м на 1 дитину); санвузли окремі для хлопчиків і дівчаток (6 кв.м на 1 - 2 спальні кімнати), що включають вмивальні з мийками для ніг, вбиральні, кабіни особистої гігієни дівчаток (4 кв.м на одну вікову групу), душові кабіни; кімнати денного перебування, у літніх умовах - веранди із розрахунку не менше 1 кв. м на одне місце, приміщення обслуговування, у тому числі передпокій - гардеробна (0,8 кв.м на одне місце), приміщення для зберігання валіз, прання, приміщення персоналу (18 кв.м на вікову групу) з підсобними приміщеннями (15 кв.м). Вказані нормативи не містять обов'язкових вимог щодо розташування санітарних вузлів безпосередньо у кімнатах проживання дітей. Так само відсутні такі вимоги і у Державних правилах розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 №172.

Скаржник стверджує, що вимога встановлена у Документації, щодо обов'язкового місцезнаходження кімнат гігієни (туалет, душ) безпосередньо у кімнаті проживання є безпідставною, оскільки не є обов'язковою згідно із законодавством у цій галузі.

За твердженням Скаржника, така умова не може бути обов'язковою, наявність санвузла в кімнаті є лише підставою для присвоєння більш високого балу за одним із багатьох критеріїв під час атестації закладу, але ніяк не обов'язковою умовою. Заклади з вищою або першою категорією атестації можуть мати санітарні вузли на поверсі або на вулиці, при цьому їх послуги з відпочинку і оздоровлення дітей повністю відповідають вимогам законодавства у цій галузі та державним стандартам.

Скаржник не заперечує, що наявність санітарного вузла у кімнаті свідчить про підвищену комфортність умов проживання, що є одним із якісних критеріїв, але такий критерій може встановлюватися як альтернативний (неціновий) під час оцінки якості послуг, але ніяк не обов'язковий, дискримінуючий. При застосуванні такої комбінованої методики оцінки участь у закупівлі могли б взяти усі зацікавлені особи (як те передбачено статтею 20 Закону), а при оцінці тендерних пропозицій поряд з ціною враховувалися б і якісна показники послуг учасників.

За твердженням Скаржника, під час проведення закупівлі надходили звернення з вимогою щодо усунення саме цього допущеного порушення під час проведення закупівлі Проте Замовник не вжив належних заходів для усунення встановленої дискримінаційної вимоги, натомість відповів, що "Звертаємо увагу, що Замовник не зобов'язаний зазначати такі технічні та якісні вимоги до предмету закупівлі, які б дозволили всім надавачам послуг центрів і будинків відпочинку, приймати участь у торгах, за рахунок погіршення якості цих послуг".

Скаржник зазначає, що всупереч умовам застосування процедури відкритих торгів, встановленим статтями 20, 22 Закону, Замовник обмежує конкуренцію, що призводить до дискримінації учасників.

У ході розгляду зазначеного питанням Колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

У пункті 6 розділуДокументації встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема, місце розташування: кімнат гігієни (туалет, душ): в кімнаті проживання, та які мають бути приєднані до централізованої каналізаційної системи.

На засіданні Колегії, яке відбулось 09.08.2017, представник Скаржника повідомив, що має санаторій першої категорії, в якому кімнати гігієни розташовані на поверсі та зазначив, що в Україні є один санаторій, який відповідає вимогам Замовника щодо кількості дітей та розташування кімнат гігієни, а саме - "Связист".

Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, яке відбулось 10.08.2017, представник Замовника спростував твердження Скаржника, надавши на розгляд Колегії витяги з державних реєстрів з інформацією про санаторії оздоровчо-спортивний табір "Лісотехнік", дитячий заклад санаторного типу імені С. Лазо, позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Чайка".

У наданих документів зазначено наступну інформацію: оздоровчо-спортивний табір "Лісотехнік" [місткість 600 чоловік та проживание в комнатах з удобствами (туалет, умивальник душ) (мовою оригіналу)], дитячий заклад санаторного типу імені С. Лазо (місткість закладу 330 чоловік з ванною кімнатою в номері) та позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Чайка" (місткість закладу 400 чоловік, чотирьохмістні номери з душовою кабіною, умивальником, туалетом).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога Замовника встановлена у пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації щодо застосування процедури відкритих торгів, щодо обов'язкового місцезнаходження кімнат гігієни (туалет, душ) безпосередньо у кімнаті проживання не порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (у тому числі Скаржника), а також не порушують принцип здійснення закупівель, визначений статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників, що стало підставою для прийняття рішення №5406-р/пк-пз від 10.08.2017, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" у задоволенні скарги № №UA-2017-07-12-000234-b.c2 від 21.07.2017.

Відповідно до частини 9 ст. 18 Закону№ 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідач при вирішення скарги перевіряє відповідність рішення, дії чи бездіяльності замовника законодавству у сфері публічних закупівель. Як зазначено вище відповідачем не встановлено порушень процедури закупівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні скарги позивача.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача у зв'язку із чим в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Клименчук Н.М.

Судді Каракашьян С.К.

Костенко Д.А.