Справа № 554/6105/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/6105/18
Провадження №2-а/554/348/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серія від 28.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, оскаржуючи постанову серії НК № 401062 від 28.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, обґрунтовуючи тим, що 28.07.2018 року він рухаючись на своєму автомобілі по а/д Полтава Олександрія М 22 не порушуючи ПДР здійснив обгін поодинокого автомобіля який рухався в попутному напрямку менше 30 км/год., однак його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» і в подальшому винесено оскаржувану постанову з якою він не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови серії НК № 401062 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 28.07.2018 року близько 12 год. 08 хв. рухався по а/д Полтава Олександрія М 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4/33 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Так, при перегляді наданого суду відеозапису вказаної події, на якому відсутні дані, що позивач керував автомобілем порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», так як на дослідженому судом відеозаписі не видно на якій автодорозі та на якому саме її кілометрі було зупинено позивача ОСОБА_1, а надана відповідачем разом з письмовим відзивом фототаблиця із зображенням даного дорожнього знаку на узбіччі дороги не містить відображення автомобіля позивача ОСОБА_1 та зафіксованого вказаного правопорушення саме в межах знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Крім того з наданого відповідачем відеозапису не видно з якою саме швидкістю рухався автомобіль позивача, а відповідно ПДР, знак 3.25 «Обгін заборонено» вказує, що забороняється обгін усіх транспортних засобів крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При таких обставинах в судовому засіданні не довилось добути доказів того, що позивач порушив ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії НК № 401062 від 28.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК № 984231 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков