Справа № 520/9238/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та залучення другого відповідача

27 листопада 2018 р. справа № 520/9238/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М, розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- Визнати бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок, нарахування та виплату пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме: не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 з 01.05.2017 р. протиправними;

- Зобов'язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814, та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року за означеним позовом відкрито спрощене провадження по справі.

Через канцелярію суду представником позивача 26.11.2018 року подані заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Міністерство оборони України.

Від представника відповідача - Пенсійного фонду України через канцелярію суду 21.11.2018 року направлений відзив на позов.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяви позивача по справі у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач оскаржує бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок, нарахування та виплату пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме: не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 з 01.05.2017 р. та просить суд зобов'язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814, та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.

До канцелярії суду представником позивача 26.11.2018 року подана заява про збільшення позовних вимог та залучення у зв'язку із збільшенням позовних вимог до участі у справі - Міністерство оборони України.

З огляду на зазначені зміни до позовної заяви вбачається, що позивач до раніш заявлених позовних вимог просить суд:

1. Визнати бездіяльність Міністерства оброни України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" протиправною;

2. Зобов'язати Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94, подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Зазначене обумовлене тим, що позивачем лише 25.11.2018 р. отриманий відзив на позов, у зв'язку із чим позивач вважає за необхідне збільшити свої позовні вимоги.

Розглядаючи подане клопотання, суддя зазначає, що процесуальні права та обов'язки сторін встановлені ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи, що позивачем пропущено строк для пред'явлення зазначеної заяви, оскільки перше судове засідання по справі відбувається 27.11.2018 року без виклику сторін, але з метою дотримання прав особи, якою подано означений позов, суд вважає за можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо поданої представником позивача заяви про залучення до участі у справу другого відповідача - Міністерство оброни України, суд зазначає наступне:

Як вбачається з поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог позивачем пред'явлені позовні вимоги, з урахуванням їх змін, і до другого відповідача - Міністерства оброни України.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Оскільки обставини, які зумовили позивача збільшити позовні вимоги стали відомі позивачу лише 25.11.2018 року, суд керуючись ч.4 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог та залучити в якості другого відповідача Міністерство оброни України (, просп. Повітрофлотський, б. 6, м. Київ, 03168).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Керуючись ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 47, 72,77, 80, 94, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Здійснювати подальший розгляд справи у межах наступних позовних вимог:

- Визнати бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок, нарахування та виплату пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме: не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 з 01.05.2017 р. протиправними;

- Зобов'язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814, та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.

- Визнати бездіяльність Міністерства оброни України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв'язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" протиправною;

- Зобов'язати Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94; подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Залучити Міністерство оборони України (, просп. Повітрофлотський, б. 6, м. Київ, 03168) в якості другого відповідача (співвідповідача) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити Міністерство оборони України строк для надання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Витребувані відомості надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до дати судового засідання.

Судове засідання відбудеться у порядку спрощеного провадження без виклику осіб в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 6.

Направити сторонам копію ухвали, залученому відповідачу направити також копію позовної заяви та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.