Справа № 807/2463/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Київ

справа №807/2463/15

адміністративне провадження №К/9901/63077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №807/2463/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужфарм" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018.

18.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 18.10.2018 Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області подала клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №807/2463/15.

Скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплити судогового збору терміном на 20 календарних днів у зв'язку з відсутністю коштів.

Проте, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Клопотання про поновлення строку скаржник обгрунтовує тим, що, від дня проголошення постанови суду апеляційної інстанції (17.07.2018) та дати подання (08.10.2018) касаційної скарги сплинув незначний термін.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи в клопотанні не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення у справі №807/2463/15.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 17.07.2018, а з касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області звертається 08.10.2018 що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

В поданні касаційної скарги не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №807/2463/15.

Відмовити Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №807/2463/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №807/2463/15

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова