Справа № 2340/3539/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3539/18 Суддя першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Пидорич К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року позивач - депутат Черкаської міської ради ОСОБА_4 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень, в якому, з урахуванням зміни предмет спору, просив:

- визнати протиправними дії Черкаського міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаської міської ради щодо проведення 22.08.2018 року 57 позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у місті Каневі, щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час встановлення результатів голосування на сесії;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 року № 2-3440»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. №2-3442 «Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 «Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. №2-3444 «Про надання дозволу комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3445 «Про надання дозволу комунальному підприємству «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. №2-3446 «Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. №2-3448 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 р. № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 р. №2-3452 «Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 року № 2-3441».

21 вересня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22636/1, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_4 просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Черкаської міської ради:

- «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 року №2-3440;

- «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 р. №2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 року № 2-3441;

- «Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 р. № 2-1613 «Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки» від 22.08.2018 року № 2-3442;

- «Про Програму переоснащення комунальних підприємств міста Черкаси на 2018- 2023 роки» від 22.08.2018 року № 2-3443.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - міський голова міста Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та скасувати заходи забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 є обґрунтованим, адже рішення які просить зупинити заявник передбачають перерозподіл бюджетних коштів територіальної громади і вказані кошти можуть бути витрачені, в тому числі, в інтересах осіб, які приймали участь у сесії від 22.08.2018 року, про що зазначено в протоколі сесії від 22.08.2018 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу засідання політичної Ради політичної партії «ПАРТІЯ ВІЛЬНИХ ДЕМОКРАТІВ» від 02.05.2018 року № 1, протоколу з'їзду політичної партії «РАДИКАЛЬНА ПАРТІЯ ОЛЕГА ЛЯШКА» від 03.05.2018 року № 1, рішенням Політичної ради Всеукраїнського об'єднання «ЧЕРКАЩАНИ» від 07.05.2018 року № 21 припинено повноваження депутатів Черкаської міської ради, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_6. ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відповідно до протоколу № 2 від 05.07.2018 року засідання Політичної Ради політичної партії «ПАРТІЯ ВІЛЬНИХ ДЕМОКРАТІВ» припинено повноваження депутата Черкаської міської ради ОСОБА_5

На виконання вказаних рішень Черкаська міська виборча комісія прийняла постанови: № 6 від 03.05.2018 року, № 7 від 03.05.2018 року, №8 від 03.05.2018 року, № 10 від 03.05.2018 року, № 11 від 04.05.2018 року, №24 від 05.07.2018 року, №25 від 05.07.2018 року, №29 від 11.07.2018 року, № 30 від 11.07.2018 року.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства України про статус депутатів місцевих рад ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 втратили повноваження депутатів, включаючи право на голосування на пленарних засіданнях Черкаської міської ради та прийняття рішень.

Разом з тим, останні брали участь у 57 позачерговому пленарному засіданні 2-ї сесії Черкаської міської ради, відповідно до протоколів поіменного голосування, що стало підставою для звернення позивача до суду із адміністративним позовом.

Крім того, варто зазначити, що 22.08.2018 року при розгляді справи № 823/2368/18 Черкаський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою: заборонив Черкаській міській раді та міському голові міста Черкаси Бондаренко A.B. проводити реєстрацію, як депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради VIII скликання Черкаської міської ради; заборонив Черкаській міській раді, міському голові міста Черкаси Бондаренко A.B. або особі, яка є головуючим на засіданні сесії Черкаської міської ради ураховувати голоси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5,при голосуванні як депутатів Черкаської міської ради на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та включати їх до протоколу пленарних засідань, сесій Черкаської міської ради, як депутатів Черкаської міської ради, що мають право голосувати та приймати рішення VIII скликання Черкаської міської ради.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року, а отже, набрала законної сили.

Важливим також є те, що рішення, які просив зупинити заявник передбачають перерозподіл бюджетних коштів територіальної громади і вказані кошти можуть бути витрачені, в тому числі, в інтересах осіб, які приймали участь у сесії від 22.08.2018 року, про що зазначено в протоколі сесії від 22.08.2018 року, з урахування чого, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову та, відповідно обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича - залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 27 листопада 2018 року.