Справа № 569/17396/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1352/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року, ухвалене головуючим суддею Панас О.В. у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач 1, УМА ВК Рівненської міської ради), Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач 2, Рівненське ОУПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії УМА ВК Рівненської міської ради (лист від 07.09.2017 року за № 01-20719), які полягають у внесенні змін до довідки № 01-20/1041 від 05.08.2016 року в частині розміру надбавки за вислугу років з 20% на 25%; зобов'язати УМА ВК Рівненської міської ради надати йому довідку про заробітну плату з урахування розміру виплаченої йому надбавки за вислугу років 25%; визнати протиправними дії Рівненського ОУПФУ щодо відмови здійснити перерахунок та виплату його пенсії, виходячи із 85% від заробітної плати, що значиться в довідці УМА ВК Рівненської міської ради № 01-20/1041 від 05.08.2016 року із збільшенням надбавки за вислугу років з 20% на 25%; зобов'язати Рівненське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату його пенсії, виходячи із 85% від заробітної плати, що значиться в довідці УМА ВК Рівненської міської ради № 01-20/1041 від 05.08.2016 року, із одночасним збільшенням надбавки за вислугу років із 20% на 25%, починаючи з дати звернення із заявою - 06.10.2017 р.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Рівненське ОУПФУ оскаржило рішення суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що Рівненське ОУПФУ на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме постанови Рівненського міського суду від 08.09.2016 року у справі № 569/10136/16-а, провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату від 05.08.2016 р. № 01-20/1041, виданої УМА ВК Рівненської міської ради. Щодо розміру надбавки за вислугу років апелянт наголошує, що обчислення стажу роботи та державної служби, здійснення контролю за встановленням надбавок за вислугу років та наданням відпусток відповідної тривалості здійснює кадрова служба органу виконавчої влади на підставі підпункту 12 пункту 4 Типового Положення про кадрову службу органів виконавчої влади, а органи ПФУ при здійсненні перерахунку пенсії не зобов'язані перевіряти правильність обчислення такого стажу. Також апелянт зазначає, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2017 року у справі № 569/15662/16-а, якою було стягнуто з Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 589,04 грн. як різницю у розмірі надбавки за вислугу років позивача 25% замість 20%, та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушення строків її виплати в сумі 1625, 16 грн., не містить будь-яких зобов'язань для Рівненського ОУПФУ.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд ухвалив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки, на думку колегії суддів, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 30.05.2007 року була призначена пенсія за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

05.08.2016 року УМА ВК Рівненської міської ради позивачу була видана довідка № 01-20/1041 для перерахунку пенсії, згідно із якою заробітна плата для перерахунку пенсії становить 5249,38 грн. і включає у себе надбавку за вислугу років в розмірі 20% в сумі 377,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського ОУПФУ із заявою про проведення перерахунку його пенсії з врахуванням зазначеної довідки, однак у проведенні такого перерахунку йому було відмовлено.

Позивач оскаржив дану відмову до суду і постановою Рівненського міського суду від 08.09.2016 року у справі № 569/10136/16-а його позов був задоволений: визнано дії Рівненського ОУПФУ протиправними та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 85% заробітної плати відповідно до довідки УМА ВК Рівненської міської ради від 05.08.2016 року №01-20/1041, починаючи із 01.08.2016 року. Постанова суду набрала законної сили і була виконана Рівненським ОУПФУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМА ВК Рівненської міської ради стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 589,04 грн. як різниці у розмірі надбавки за вислугу років позивача 25% замість 20% та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушення строків її виплати в розмірі 1625,16 грн. Постановою Рівненського міського суду від 01.06.2017 року у справі № 569/15662/16-а позовні вимоги задоволені.

На звернення позивача про внесення змін до раніше виданої йому довідки № 01-20/1041 від 05.08.2016 року на підставі зазначеного рішення суду, а саме зміни розміру надбавки за вислугу років з 20% на 25%, УМА ВК Рівненської міської ради листом від 07.09.2017 року № 01-20/719 відмовило у видачі уточнюючої довідки з покликанням на те, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 р. №15-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.07.2016 року за № 1020/29150 форми довідок про заробітну плату, що подавалися для перерахунку пенсії державним службовцям виключено, а Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ втратив чинність згідно із Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, в тому числі стаття 37-1, якою передбачалося право на проведення перерахунку пенсії.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова УМА ВК Рівненської міської ради видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для перерахунку пенсії із урахуванням розміру його надбавки за вислугу років у розмірі 25% є неправомірною з наступних підстав.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно із інформацією, наданою УМА ВК Рівненської міської ради в листі № 01-20/662 від 21.02.2018 року, відповідно до виконавчого листа Рівненського міського суду від 01.06.2017 року у справі № 569/15662/16-а було здійснено списання Управлінням державної казначейської служби України з рахунку управління містобудування та архітектури коштів на суму 2214,20 грн., у тому числі невиплаченої заробітної плати в розмірі 589,04 грн., що вказує на те, що надбавка позивачу за вислугу років в розмірі 25% була фактично виплачена на час його звернення до відповідача 1 із зазначеною вище заявою, а також з даної суми було сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно із частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

На підстав аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку, що надбавка за вислугу років, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, входить до системи оплати праці державного службовця. Також за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Крім того, постановою Рівненського міського суду від 08.09.2016 року у справі № 569/10136/16-а, яка набрала законної сили, було встановлено, що виплачену позивачу надбавку за вислугу років необхідно було враховувати при призначенні пенсії позивачу та зобов'язано Рівненське ОУПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахування цієї надбавки.

А відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідно до наведених вище нормам законодавства та обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, безспірно встановлено право позивача на перерахунок пенсії з врахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 25%.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що УМА ВК Рівненської міської ради було зобов'язане видати позивачу на його звернення довідку про заробітну плату з урахування розміру виплаченої йому надбавки за вислугу років 25%, однак протиправно відмовило у наданні такої довідки.

Мотиви відмови відповідача 1 у наданні позивачу даної довідки, викладені у листі від 07.09.2017 року № 01-20719), про те, що ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, якою передбачалося право на проведення перерахунку пенсії, скасовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на таке.

З набранням з 01.05.2016 року чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ, втратив чинність Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

Відповідно до ст. 90 Закону № 889-VІІІ пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Так, відповідно до абз. 1 п. 1.5 цього Порядку № 22-1 заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Таким чином, наведеними вище нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку передбачено право пенсіонера звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України із завою про перерахунок раніше призначеної пенсії за наявності визначених законодавством підстав для такого перерахунку.

Також слід зазначити, що на час призначення ОСОБА_1 пенсії була чинною ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII, яка забезпечувала гарантоване ст. 46 Конституції України право на належне пенсійне забезпечення. А подальші зміни та втрата чинності цією статтею (крім дії щодо окремих категорій осіб, визначених п. п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ), на думку колегії суддів, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку здійснити перерахунок пенсії, призначеної відповідно до вказаної норми, оскільки підставою для звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії було протиправне неврахування ним саме при призначенні та обчисленні розміру пенсії спірних виплат, які позивач отримував під час перебування на державній службі.

Крім того, у спірному випадку колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.11.2018 року у справі № 415/6846/16-а (провадження № К/9901/44594/18), в якій зазначено, що зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачеві протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано визнав протиправними дії УМА ВК Рівненської міської ради, які полягають у внесенні змін до довідки № 01-20/1041 від 05.08.2016 року в частині розміру надбавки за вислугу років з 20% на 25%, та зобов'язав УМА ВК Рівненської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату з урахування розміру виплаченої йому надбавки за вислугу років 25%.

Також судом встановлено, що 06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського ОУПФУ про проведення перерахунку його пенсії на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2017 року у справі № 569/15662/16-а, якою встановлено, що розмір його надбавки, який мав враховуватися при призначенні та перерахунку пенсії, мав складати 25%, а не 20%.

Однак, листом від 13.10.2017 року № 544/10 відповідач 2 відмовив йому у перерахунку пенсії, мотивуючи відмову тим, що згідно із наявними у матеріалах справи довідками про його заробітну плату, виданими УМА ВК Рівненської міської ради, від 04.07.2007 року № 01-22-347 і 01-22-348, від 30.05.2007 року № 01-22/346 та від 11.03.2008 року № 01-22/283, йому виплачувалася надбавка у розмірі 20% та на виконання постанови Рівненського міського суду від 08.09.2016 року у справі № 569/10136/16-а розмір пенсії перераховано на підставі Довідки УМА ВК Рівненської міської ради від 05.08.2016 року № 01-20/1041 із заробітної плати в сумі 5249,38 грн., яка включає надбавку за вислугу років 20% - 377,80 грн. А постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2017 року у справі № 569/15662/16-а не містить зобов'язань про проведення перерахунку пенсії Рівненським ОУПФУ.

Оцінюючи правомірність даної відмови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, для перерахунку пенсії пенсіонер повинен подати до органу ПФУ, серед іншого, довідку про заробітну плату, яка видається установою, де він працював (її правонаступником чи архівною установою).

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є надходження до органу ПФУ довідки про заробітну плату, що враховується для перерахунку пенсій.

Як встановив суд і описано вище, УМА ВК Рівненської міської ради відмовило ОСОБА_1 у наданні довідки про заробітну плату з урахування розміру виплаченої йому надбавки за вислугу років 25%.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визнав протиправною відмову і зобов'язав Рівненське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, оскільки в даному випадку вимога до відповідача 2 залежить від задоволення вимоги до відповідача 1 про видачу зазначеної вище довідки та фактичної її видачі, що свідчить про передчасність заявлених вимог до Рівненського ОУПФУ, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 року у справі № 820/3433/15 (провадження № К/9901/6106/18).

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Рівненського ОУПФУ прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, то таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2017 року сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1280,00 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру - до УМА ВК Рівненської міської ради та Рівненського ОУПФУ), що підтверджується квитанцією від 13.12.2017 року № 30.

В оскарженому рішенні від 28.02.2018 року суд першої інстанції в зв'язку із задоволенням позову стягнув з бюджетних асигнувань Рівненського ОУПФУ на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 640,00 грн.

Однак оскільки апеляційний суд скасував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2018 року в частині задоволення позовних вимог до Рівненського ОУПФУ та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову в цій частині, то, відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню також в частині стягнення з бюджетних асигнувань Рівненського ОУПФУ на користь позивача суми сплаченого ним судового збору в розмірі 640,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, відповідно до змісту наведених вище положень ст. 139 КАС України не підлягає відшкодуванню сплачений Рівненський ОУПФУ судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 04.07.2018 року № 8952.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року у справі № 569/17396/17 - скасувати в частині задоволення позовних вимог до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року у справі № 569/17396/17 в частині стягнення з бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 копійок.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко