Справа № 160/7499/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Справа № 160/7499/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Сармат" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Сармат", в якому позивач просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котли газові конденсаційні виробництва "Німеччина" (2 од)., сатуратор (1 од.), шиномонтажний верстат для вантажних авто (1 од.), автомат для видуву ПЕТ-пляшок (1 од.), генератор дизельний (1 од.), зварювальні інвертори (2 од.), зварювальна напівавтомати (2 од.) Приватним підприємством "Сармат" (місцезнаходження: вул.Соборна (Леніна), 114, смт.Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача.

Також відповідачем надіслано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що згідно інформації наведеної позивачем в позовній заяві від 26.09.2018 року вказано, "що згідно оборотно-сальдової відомості (по рахунку 10 та по рахунку 131 за січень 2018 травень 2018) на балансі ПП "Сармат" знаходиться обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме котли газові конденсаційні виробництва "Німеччина" (2 од)., сатуратор (1 од.), шиномонтажний верстат для вантажних авто (1 од.), автомат для видуву ПЕТ-пляшок (1 од.), генератор дизельний (1 од.), зварювальні інвертори (2 од.), зварювальна напівавтомати (2 од.). Проте у матеріалах справи відсутня вказана оборотно-сальдова відомість ПП "Сармат". За таких умов, з огляду на відсутність у ПП "Сармат" усіх письмових та електронних доказів, а також ненадання ДЕІ у Дніпропетровській області усіх доказів під час подачі позовної заяви, ПП "Сармат" не має можливості надати аргументований відзив на позов та остаточно сформувати правову позицію до підготовчого засідання.

Представник позивача щодо клопотання про витребування доказів заперечував.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини 6 статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області копію оборотно-сальдової відомості ПП "Сармат", (по рахунку 10 та по рахунку 131 за січень - травень 2018р.), на яку є посилання в адміністративному позові.

Керуючись ст.80, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області копію оборотно-сальдової відомості ПП "Сармат", (по рахунку 10 та по рахунку 131 за січень - травень 2018р.), на яку є посилання в адміністративному позові.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_1