Справа № 826/10872/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Плюс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Плюс" про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії такої позовної заяви; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2018 року позовну заяву у цій адміністративній справі повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано не у повному обсязі, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, яким подано позовну заяву до суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160 КАС України.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Стаття 160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення ст.160,161 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв'язку з чим позовні заяви безпідставно залишати без руху та повертати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 липня 2018 року, направив до Окружного адміністративного суду м.Києва заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (з зазначенням номера службового посвідчення та довіреності) із доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи та докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою.

Отже позивач вчиняв дії на усунення недоліків встановлених судом щодо вимог позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, яким подано позовну заяву до суду.

Враховуючи усі вищенаведені правові норми та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підстава повернення є передчасною, оскільки неусунутий недолік позовної заяви має формальний характер і не перешкоджає суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, а тому за вищенаведених обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви з наведених в ухвалі про повернення позовної заяви підстав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Є.І. Мєзєнцев