Справа № 758/4391/18
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4391/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Дєхтяренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренка Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій і скасування протоколу про адміністративне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренка Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій і скасування протоколу про адміністративне затримання.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 29.03.2018 року відповідачем - начальником Відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренком Ю.О. було складено протокол МКО №000387 про адміністративне затримання позивача ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КУпАП.

Як зазначає позивач, за даними протоколу позивач був затриманий 29 березня 2018 року о 10 годині 20 хвилин у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП для з'ясування обставин правопорушення, причин та умов, що йому служили.

Відповідно до протоколу позивач був доставлений до Васильківського районного відділу УДМСУ в Київській області, від підпису у протоколі відмовився, у позивача було виявлене посвідчення водія НОМЕР_1.

Як випливає з протоколу про адміністративне затримання позивача, то протокол був складений 29.03.2018 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Васильківського РА УДМСУ в Київській області, куди був доставлений позивач. Таким чином є підстави вважати, що адміністративне затримання позивача відбулось у вказані у протоколі місці, дату та час, оскільки інших відомостей протокол не містить.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, позивач насправді не був затриманий 29.03.2018 року на території міста Васильків чи Васильківського району Київської області, оскільки повідомлення про його затримання було опубліковане першим заступником голови Національної поліції України ОСОБА_4 на його персональній сторінці у соціальній мережі «Fасевоок» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22 годині 40 хвилин, в якому було повідомлено про затримання позивача на території міста Києва. Вказану публікацію першого заступника голови Національної поліції України було розміщено, в тому числі того ж ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на інформаційних ресурсах «Цензор.НЕТ» та «Укрінформ», а також на офіційній сторінці у соціальній мережі «Fасевоок» Управління державної міграційної служби України в Київській області.

Посилаючись на те, що зазначеної в протоколі події насправді не відбувалися, в протоколі зазначено інші дату, час та місце вчинюваного правопорушення, при складанні протоколу відповідачем не було повідомлено близьких родичів позивача, а відтак, дії відповідача по складанню протоколу МКО № 000387 про адміністративне затримання від 29.03.2018 року є протиправними, а протокол про адміністративне затримання таким, що складений з порушенням вимог закону, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренка Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу від 29.03.2018 МКО №000387 про адміністративне затримання позивача та скасувати даний протокол.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні щодо ухвалення рішення покладався на розсуд суду. Пояснив, що йому зателефонували працівники правоохоронних органів та повідомили про затримання ОСОБА_3. Вважаючи позивача таким, що є особою без громадянства, з метою встановлення обставин правопорушення та умов, що йому слугували, відносно ОСОБА_3 було складено оскаржуваний протокол про його затримання. При цьому, дійсно є підстави допускати, що позивача було затримано в м.Києві та його затримання відбулося не 29 березня 2018 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При складанні протоколу відповідач не повідомляв рідних позивача про затримання останнього.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2018 р. начальником відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренком Ю.О. було складено протокол МКО №000387 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 263 КУпАП відносно ОСОБА_3.

При цьому, причинами адміністративного затримання у протоколі зазначаються: для з'ясування обставин правопорушення, причин та умов, що йому сприяли. Час вчинення правопорушення вказано 29.03.2018 о 10.20 год. Місце складання протоколу - Васильківський РВ УДМС України в Київській області.

Не погоджуючись з діями щодо складання такого протоколу, позивач звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП адміністративне затримання є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Відповідно до положень ч.1 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КУпАП іноземців та осіб без громадянства, які порушили правила перебування в Україні або транзитного проїзду через територію України, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу.

Зважаючи на те, що оскаржуваний протокол складено за ч. 2 ст.263 КУпАП, яка передбачає право на затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а відповідно до ч.1 ст.260 КАС України адміністративне затримання є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, є підстави для висновку, що спір ОСОБА_3 виник з приводу рішень та дій суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, відповідно до ст.20 КАС України він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що затримання позивача здійснювалося не в м. Василькові Київської області, як зазначено в оскаржуваному протоколі як місце його складання, а в місті Києві. Датою затримання особи є не 29 березня 2018 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мета затримання особи у протоколі зазначена інша, ніж передбачена вимогами ч. 2 ст. 263 КУпАП.

Сукупність даних фактів свідчить про те, що у складеному 29 березня 2018 року протоколі відображені дані, які не відповідають дійсності, а його складання відносно позивача є протиправним.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідач не навів суду передбачених КУпАП підстав, необхідних для затримання відповідача, не довів наявність складнощів щодо встановлення особи позивача, не спростував факту того, що затримання позивача відбулося значно раніше, ніж зазначено у протоколі, доказів правомірності своїх дій щодо складання оскаржуваного протоколу не надав.

Крім того, встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у задоволенні адміністративного позову Васильківського районного відділу управління ДМСУ в Київській області про затримання ОСОБА_3 для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для затримання ОСОБА_3.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 до Начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренка Ю.О. про визнання протиправними дій щодо складання протоколу та скасування протоколу про адміністративне затримання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 20, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренка Юрія Олексійовича про визнання протиправними дій і скасування протоколу про адміністративне затримання - задовольнити.

Визнати протиправними дії Начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренка Юрія Олексійовича щодо складання протоколу МКО №000387 від 29.03.2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_3.

Скасувати протокол МКО №000387 від 29.03.2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_3, складений Начальником відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області Дєхтяренком Юрієм Олексійовичем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко