Справа № 805/1357/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р. м. Чернівці справа № 805/1357/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідач - не з'явився

представників співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - не з'явилася

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4

співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області

третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №805/1357/18-а позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4, співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області, третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання протиправною бездіяльність.

16.10.2018 р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому в т.ч. просив витребувати від Управління освіти Чернівецької міської ради наступні документи:

- відомості про вакантні посади, які за різних причин існували (могли з'явитись) в Управлінні в серпні - жовтні 2017 р. і про конкретних працівників, що їх зайняли в зазначений період (були прийнятими на роботу), а саме: їх прізвище, освіта, фах та стаж роботи;

- відомості про те, якого числа, місяця та року профспілковий комітет Управління освіти дав згоду на звільнення його з посади;

- інформацію у формі довідки про те, які конкретно організаційно-правові дії здійснені Управлінням освіти для його працевлаштування;

- дані про те, в яких навчальних закладах міста Чернівці в серпні-жовтні 2017 р. ще були вакантні посади вчителів історії та правознавства;

- оригінал наказу від 04.0.2017 р. №269 про скорочення посади, яку він займав;

- первинні документи (на травень або червень місяць), які легітимізують виконання роботи одного з членів Робочої групи ОСОБА_5, який підписав висновок щодо доцільності скорочення посади, яку він займав, а саме договір про організацію громадських робіт та фінансування їх організацію;

- вихідні дані на всіх методистів (про їх освіту, спеціальність, стаж роботи, атестацію);

- документацію (протоколи, дані про засідання, тощо) яка велась робочою групою з питань оптимізації групи централізованого господарського обслуговування.

Крім цього, позивач просив витребувати від загальноосвітньої школи №20 міста Чернівці наступні документи:

- статут (для визначення статусу);

- офіційну інформацію про те, коли в 2017 р. (серпень-вересень) був прийнятий на посаду вчитель історії.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 26.11.2018 р. позивач просив задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів в цій частині, з підстав викладених в клопотанні.

Представники Управління Держпраці у Чернівецькій області залишили вирішення питання про витребування доказів на розсуд суду.

У підготовче засідання призначене на 26.11.2018 р. головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, 08.11.2018 р. відповідач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Управління освіти Чернівецької міської ради у підготовче засідання також не з'явилося, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду. Водночас, 26.11.2018 р. управління подало до суду клопотання, в якому просило розгляд справи провести без участі його представника в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання відповідачем та третьою особою клопотань (заяв) про розгляд справи в письмовому провадженні, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про витребування доказів у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ст. 79 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що особа, яка звертається до суду із клопотання про витребування доказів повинна зазначити у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Як видно із поданої позивачем заяви, останній просить витребувати від Управління освіти Чернівецької міської ради та від загальноосвітньої школи №20 міста Чернівці документи, які зокрема, стосуються вакантних посад вчителів по місті Чернівці, прийняття їх на роботу, документи про скорочення посади, яку він займав, документи, які підтверджують прийняття на посаду вчителя історії інших осіб тощо.

Натомість, суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору у даній справі є оскарження бездіяльності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_4 під час проведення перевірки (інспекційного відвідування) Управління освіти Чернівецької міської ради з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, суд вважає докази, які позивач просить витребувати, не мають змістовного значення для вирішення даної справи з урахуванням обставин та предмету доказування.

Крім того, суд вважає, що подаючи клопотання про витребування доказів, позивачем не обґрунтовано, які обставини у даній справі вказані докази підтвердять чи навпаки спростують.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 44, 72, 77, 79, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 29.11.2018 р.