Справа № 2040/5822/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

27 листопада 2018 р.Справа № 2040/5822/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судових засідань Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування постанови державного виконавця, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

20 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріни В.В. від 18 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/5259/17, що виданий 20 лютого 2018 року Харківським окружним адміністративним судом (подалі, відповідно, - державний виконавець, Постанова) та стягнути із відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (подалі - відповідач 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області (подалі - відповідач-1, ГТУЮ у Харківській області) 5.000 грн у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна йому у наслідок прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 820/5259/17 задоволений в повному обсязі його адміністративний позов до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, щодо відмови у наданні йому інформації за запитами від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 видах продуктів.

Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області зобов'язано повторно розглянути запити від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року на інформацію про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від

17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 відсутніх видах продуктів в листах Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 15 вересня 2017 року № 01/1843 та від 31 жовтня 2017 року № 2228.

Постановою державного виконавця від 05 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55926127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/5259/17, що виданий 20 лютого 2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

Оскаржуваною Постановою виконавче провадження було закінчено у зв'язку із повним виконанням судового рішення.

Позивач вважає, що таке рішення є протиправним, оскільки постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 до часу звернення до суду з цим позовом залишається невиконаною.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_3, у відзиві на адміністративний позов ГТУЮ у Харківській області повідомляв суд про те, що управління є неналежним відповідачем у справі. Управління не є особою, яка здійснила протиправну дію (бездіяльність) у відношенні позивача, як наслідок цього відсутні інші елементи складу цивільного правопорушення, що виключає настання юридичної відповідальності управління перед позивачем.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_3, у відзиві на адміністративний позов Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повідомляв суд про те, що вимога позивача про стягнення коштів з Головного управління за рахунок бюджетних асигнувань іншої юридичної особи не ґрунтується на нормах матеріального права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Судове рішення вмотивовано тим, що всупереч приписів вимог чинного законодавства, що регламентують порядок виконання судових рішень та за відсутності доказів виконання судового рішення державним виконавцем 18.06.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі ГТУЮ у Харківській області просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року в частині, якою задоволені вимоги позивача ОСОБА_3, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог позивача.

Скаржник зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, оскільки позов заявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Посилаючись на приписи ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 1, 13 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, ч. 3 ст. 287 КАС України, скаржник вказує, що належним відповідачем у справі є відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Крім цього, скаржник висловлює свою думку щодо обґрунтованості дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області позов від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2а-464/11, що набрала законної сили 26 січня 2012 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Барвінківської державної районної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобов'язання до надання гарантованих державою компенсацій та пільг (ас. 18-19).

Так, судовим рішенням визнані неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Барвінківської державної районної адміністрації Харківської області з виплати ОСОБА_3 компенсації вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 24 січня 2011 року № 23 «Про встановлення розмірів грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на 2011 рік», у розмірі 301 грн., а не на підставі п. 14 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 грудня 2010 року.

Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України зобов'язано здійснити необхідні дії відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи», направлені на забезпечення ОСОБА_3 продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, починаючи з 01 грудня 2010 року, за виключенням раніше виплачених з цього питання коштів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі «Штефан та інші проти України» (Заява № 36762/06 і 249 інших заяв - у переліку заяв Додатку заява ОСОБА_3 від 03 січня 2013 року № 4862/13 (порядковий № 128) з приводу невиконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області) Суд, зокрема, постановив, що:

упродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які залишаються такими, що підлягають виконанню, та виплатити по 2000 (дві тисячі) євро кожному із заявників або їх правонаступників, зазначених у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

У 2017 році ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, щодо відмови у наданні йому інформації за запитами від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 видах продуктів та зобов'язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути його запити від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року на інформацію про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 відсутніх видах продуктів в листах Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 15 вересня 2017 року № 01/1843 та від 31 жовтня 2017 року № 2228.

Вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області було допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у відмові наданні інформації за його запитами від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів відповідно до постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року по справі № 2002/2-а-464/11 по видах продуктів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 820/5259/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, щодо відмови у наданні ОСОБА_3 інформації за запитами від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 видах продуктів.

Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області зобов'язано повторно розглянути запити ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року на інформацію про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 відсутніх видах продуктів в листах Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 15 вересня 2017 року № 01/1843 та від 31 жовтня 2017 року № 2228.

20 лютого 2018 року Харківським окружним адміністративним судом для примусового виконання означеного судового рішення виданий виконавчий лист № 820/5259/17, відповідно до якого Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області зобов'язано повторно розглянути запити ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року на інформацію про розмір заборгованості компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 відсутніх видах продуктів в листах Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 15 вересня 2017 року № 01/1843 та від 31 жовтня 2017 року № 2228 (подалі - виконавчий лист № 820/5259/17).

Постановою державного виконавця від 05 березня 2018 року відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 55926127) по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/5259/17 (а.с. 61-62). Боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа.

12 квітня 2018 року на адресу Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області направлялись вимоги державного виконавця про надання інформації та документів, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 63-66).

Листом від 29 березня 2018 року (вих. № 569) Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повідомило державного виконавця про те, що постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 виконана частково (а.с. 67-68).

Листом від 18 серпня 2018 року (вих. № 927) Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повідомило державного виконавця про те, що Управлінням на виконання виконавчого листа № 820/5259/17 вчинені наступні дії:

28 лютого 2018 року зроблено запит до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації з метою роз'яснення дій управління щодо виконання рішень суду.

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 направлено лист про нарахування компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, починаючи із 1 грудня 2010 року, за винятком 10 видів продуктів, на які відсутні ціни, з урахуванням раніше виплачених сум. Повідомлено, що сума станом на 01 січня 2018 року складає 63.212,05 грн.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 направлено лист про нарахування компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, починаючи із 1 грудня 2010 року, за винятком 10 видів продуктів, на які відсутні ціни, з урахуванням раніше виплачених сум. Повідомлено, що сума станом на 01 квітня 2018 року складає 67.199,01 грн (а.с. 69-70).

Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до означеного листа недодані: копії листів Управління скерованих на адресу ОСОБА_3, а також докази їх отримання останнім.

18 червня 2018 року державним виконавцем з підстав встановлених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята оскаржувана Постанова (а.с. 72).

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287).

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України 02 червня 2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, зареєстрованим Мінюстом України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 означеної Інструкції встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Таким чином, ГТУЮ у Харківській області не є органом державної виконавчої служби в розумінні ч. 3 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону № 1403-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За приписами ст. 48 КАС України ("Заміна неналежної сторони") якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Отже у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо заміни неналежної сторони - ГТУЮ у Харківській області на належну - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року в оскаржуваній частині та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог ОСОБА_3, оскільки такі вимоги заявлені до належного відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Судовий збір, що сплачений ГТУЮ у Харківській області: платіжне доручення від 20 вересня 2018 року № 485 (а.с. 111) підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 268, 270, 271, 272, 287, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року скасувати в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. від 18 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55926127 за виконавчим листом № 820/5259/17, виданим 20 лютого 2018 року Харківським окружним адміністративним судом, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_3.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець