Справа № 640/18081/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року м. Київ № 640/18081/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного
до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Київська державна академія водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного () з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просила: скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №57371374 від 16.10.2018; скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №57371374 про арешт майна боржника; зобов'язати відповідача внести записи у відповідні Реєстри; виконавчі дії за постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №57371374 від 16.10.2018 року щодо стягнення з Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного коштів на користь держави у розмірі 501 499,96 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 50 150 грн. зупинити, до винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №826/12007/17 по суті; скасувати накладений постановою у виконавчому провадженні №57371374 від 16.10.2018 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем арешт майна Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, до винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №826/12007/17 по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу платіжного доручення від 23.10.2018 №460; оригіналу документу про сплату Київською державною академією судового збору за подання цього позову до суду у розмірі 3 524 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду.

Дана ухвала суду була отримана уповноваженим представником позивача 14.11.2018, що підтверджується наявним у суду відповідним рекомендованим повідомленням.

Між тим, 13.11.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшли доповнення до позовної заяви від 12.11.2018 вих. №15-01/21, відповідно до яких позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог, шляхом заявлення нової вимоги про скасування постанови державного виконавця Бондаренка О.С. від 19.10.2018 ВП №57371374 про розшук майна боржника. Разом з доповненнями до позовних вимог позивачем були надані копія супровідного листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.10.2018, копія оскаржуваної постанови від 19.10.2018 та конверту.

22.11.2018 від представника позивача через канцелярію суду на виконання ухвали від 06.11.2018 надійшли уточнення позовних вимог вих. №15-01/22 від 22.11.2018, оригінали платіжних доручень №2435 від 23.10.2018 на суму 1 762 грн. та №2722 від 20.11.2018 на суму 5 286 грн., а також заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Проаналізувавши зміст поданих уточнень до позовних вимог суд встановив, що позивачем заявлено наступні вимоги до відповідача: скасувати постанову державного виконавця Бондаренка О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №57371374 від 16.10.2018; скасувати постанову державного виконавця Бондаренка О.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57371374 від 16.10.2018; скасувати постанову державного виконавця Бондаренка О.С. про розшук майна боржника від 19.10.2018 ВП №57371374; зобов'язати відповідача подати відповідні заяви для внесення запису про зняття обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зі змісту заявлених позивачем вимог, з урахуванням поданих уточнень, суд дійшов висновку про заявлення позивачем трьох вимог немайнового характеру та похідної вимоги зобов'язального характеру. На підтвердження обставини сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання цього позову до суду позивач надав: оригінал платіжного доручення №2722 від 20.11.2018, відповідно до якого Державний університет інфраструктури та технологій () сплатив судовий збір у сумі 5 286 грн. за позовом Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного; оригінал платіжного доручення №2435 від 23.10.2018, відповідно до якого Державний університет інфраструктури та технологій () сплатив судовий збір у сумі 1 762 грн. за адміністративним позовом згідно службової записки від 23.10.2018.

При цьому, жодні пояснення та документальні докази, що підтверджують повноваження Державного університету інфраструктури та технологій на здійснення оплати судового збору за позовом Київської державної академії, яка є окремою юридичною особою та наразі не припинена, позивач до суду не подав.

Таким чином, проаналізувавши дані платіжні доручення у сукупності з іншими матеріалами позовної заяви суд дійшов висновку, що такі платіжні документи не підтверджують обставини сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за поданим позовом Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, в тому числі через уповноваженого представника. Як наслідок суд вважає, що позивач не усунув недоліки позову в зазначеній частині.

Станом на 28.11.2018 у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши зміст заяви позивача про поновлення строку звернення до суду суд встановив, що така заява мотивована тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/12007/17 за позовом Державного університету інфраструктури та технологій до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017 №Ю-54284-177. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018, яку Київська державна академія отримала 31.10.2018, задоволено клопотання Київської державної академії та здійснено заміну позивача - Державного університету інфраструктури та технологій належним позивачем - Київською державною академією водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. Позивач вважає, що обставини встановлені судом під час розгляду справи №826/12007/17, а також подія заміни сторони в рамках вказаної судової справи можуть мати значення при вирішення судової справи про оскарження постанов державного виконавця, прийнятих в рамках виконавчого провадження. За наведених обставин позивач стверджував, що він пропустив строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із цим адміністративним позовом з поважних причин.

Поряд з цим, в силу приписів норм ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України чітко визначено, що позовну заяву позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд встановив, що первинна позовна заява Київської державної академії (вх. №640/18081/18) подана до суду 02.11.2018 без заяви про поновлення цього строку. Між тим, як свідчать додані до позову матеріали, оскаржувані постанови державного виконавця від 16.10.2018 ВП №57371374 отримані Київською державною академією 19.10.2018. З текстів цих постанов державного виконавця вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №57371314 визначено саме Київську державну академія, а не іншу юридичну особу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що станом на 02.11.2018 позивачем вже був пропущений строк звернення до адміністративного суду із цим позовом в частині позовних вимог про скасування постанов державного виконавця від 16.10.2018 ВП №57371374.

Що стосується заявленої позивачем 13.11.2018 вимоги про скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 19.10.2018 ВП (остання відповідно до відмітки штампу канцелярії на супровідному листі органу державної виконавчої служби була отримана позивачем 31.10.2018), то десятиденний строк оскарження такої постанови сплив 12.11.2018.

При цьому, наведені позивачем в тексті заяви про поновлення строку звернення до суду доводи стосовно заміни сторони у рамках іншої судової справи, суд вважає недостатніми та такими, що підтверджують наявність підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом у вказаній частині.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява також повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до норм п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 123, п. 1, 9 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до норми ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок