Справа № 199/6980/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6980/18
(2-а/199/142/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції та інспектора батальйону №3 роти №5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції та інспектора батальйону №3 роти №5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень постанови серії ЕАА359560 від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.04.2018 року лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 винесено постанову ЕАА359560 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», державний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова, 10А у м. Дніпрі, здійснив зупинку транспортного засобу під естакадою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував і не здійснював зупинку транспортного засобу біля естакади, а посадовою особою патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог закону, не проведено всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та винесено постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено нормативний акт, який містить порушення правил дорожнього руху, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначив, що за адресою: вул. Курчатова, 10 у м. Дніпрі будь-які споруди, які відносяться до естакад, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не розташовані

Вважає, що постанова лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 серії ЕАА№359560 від 13.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив наступне.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9. «ж» зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився.

Оскільки зазначені у пункті місця мають обмежену пропуски здатність, а також недостатню оглядовість, даним пунктом Правил дорожнього руху заборонена зупинка на таких спорудах з метою запобігання ймовірності виникнення дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів,

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенція Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративн правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліпі розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема. за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї етап (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на міст вчинення правопорушення виноситься постанова у справі адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 пьог Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення .. враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозалису з дня правопорушення не було збережено у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі ОСОБА_2 патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.

Стосовно реалізування права звернення за правовою допомогою до адвоката просив прийняти до уваги судову практику, а саме, що Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи" бездіяльності (ч. 2 ст. КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Статтею 161 КАС України встановлено, що позивач зобовязаний ідодати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У звязку з вищевикладеним представник ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_5 встановлено, що 13.04.2018 року лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 була винесена постанова ЕАА359560 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», державний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова, 10А у м. Дніпрі, здійснив зупинку транспортного засобу під естакадою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. в п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, судом не встановлено здійснення позивачем зупинки транспортного засобу «Volvo XC90», державний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова, 10А у м. Дніпрі, під естакадою, що порушує пп. в п. 15.9 ПДР про заборону зупинки під естакадою, що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП України, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів відеозапису з нагрудної камери, а також інших доказів, які б підтверджували скоєння позивачем вказаного правопорушення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАА359560 від 13.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Суд вважає задовольнити заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАА359560 від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, складену лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, оскільки із наданих доказів вбачається, що постанова ОСОБА_1 отримана 07.09.2018 року, а позов поданий до суду 13.09.2018 року, тобто у передбачений законодавством строк на оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції та інспектора батальйону №3 роти №5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови серії ЕАА359560 від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, складену лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Скасувати постанову серії ЕАА359560 від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, складену лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Якименко