Справа № 420/5161/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5161/18
У Х В А Л А

про відмову у залишення позову без розгляду

26 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_8 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Ельба до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2017 р. №504 Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок в частині затвердженого акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Ельба до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2017 р. №504 Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок в частині затвердженого акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10.10.2017 р.

06.11.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову по справі № 420/5161/18 без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

На думку представника відповідача, Обслуговуючий кооператив Ельба пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою. Предметом адміністративного позову ОК «Ельба» поданого у жовтні 2018 р., є рішення Виконкому, прийняте 28.12.2017 р.

Тобто, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом через 9 місяців після прийняття оскаржуваного рішення, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, встановлений чинним законодавством.

Представник відповідача вважає, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради належним чином доведено до відома громадян зміст оскаржуваного рішення Виконкому у встановлений законодавством спосіб, а саме рішення Одеської міської ради від 28.12.2017 р. №504 оприлюднено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 02.01.2018 р.

За викладених обставин, позивач мав дізнатись про зміст оскаржуваного рішення та можливий його вплив на свої права, свободи та інтереси ще у січні 2018 р. При цьому, шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплинув влітку 2018 року.

Натомість позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення ВК ОМР лише 04.10.2018 р., тобто з пропуском строку на звернення до суду з такою позовною заявою більше ніж на 2 місяці.

Крім того, обізнаність позивача про оскаржуване рішення ВК ОМР від 28.12.2017 р. №504 з січня 2018 р. підтверджується ще й наступним.

Листом голови комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ОСОБА_9 від 12.01.2018 р. №01-13/108 позивач був повідомлений про те, що ВК ОМР рішенням від 28.12.2017 р. №504 затверджено акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10.10.2017 р., відповідно до якого ОК «Ельба» зобовязано сплатити збитки, визначені в акті у місячний строк після прийняття рішення.

Вказаний лист голови комісії направлений ОК «Ельба» листом зі штрих кодовим індифікатором №166, який відповідно до пошуку поштових відправлень Укрпошти вручено адресату 24.01.2018 р.

З вищевикладеного вбачається, що позивача було особисто повідомлено про прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради ще у січні 2018 р., що підтверджує неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивачів у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду просили відмовити.

Представники позивача зазначили, що Обслуговуючому кооперативу «Ельба» стало відомо про Рішення №504 лише 01.08.2018 р. після ознайомлення з матеріалами справи №916/1361/18 за позовом Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Ельба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, - про стягнення 183 066,40 грн., що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області.

Таким чином, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Посилання відповідача на оприлюднення рішення №504 на сайті Одеської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є доказом повідомлення ОК «Ельба» про прийняте рішення, оскільки цей Закон України встановлює тільки процедуру оприлюднення прийнятих рішень, а рішення №504 є актом індивідуальної дії, тобто поширює свою дію на обмежене коло осіб.

Відповідно до п. 2.6.3. Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради, затверджене рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2005 №754, Рішення виконкому, не пізніше 7-ми робочих днів після його прийняття розсилається адресатам загальним відділом по локальній компютерній мережі, по електронній пошті чи курєром відповідно до розрахунку розсилки, складеного виконавцем, а також доводиться управлінням інформації до відома територіальної громади м. Одеси через засоби масової інформації.

Таким чином, суд зазначає, що індивідуальний акт повинен бути доведеним до відома осіб, яких він стосується.

Однак, відповідач не надав суду доказів направлення на доведення до відома ОК «Ельба» про зазначене рішення.

Відповідач зазначає, що листом голови комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ОСОБА_9 від 12.01.2018 р. №01-13/108 позивача було повідомлено про рішення №504.

Посилання відповідача на цей лист не підтверджено належними доказами, зокрема відповідач не надав суду доказів направлення саме цього листа позивачу, а саме: відсутній опис вкладення і як наслідок неможливо встановити, що саме у цьому конверті був направлений саме цей лист.

Відповідно до вимог п.106 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р., відповідач не надав суду копію повідомлення про вручення вказаного листа, а також відсутній будь-який підпис уповноваженої особи ОК «Ельба» про те, що вказаний лист було отримано.

Отже, відповідач не довів, про що повідомив належним чином позивача про прийняття та існування зазначеного рішення 24.01.18 р. При цьому суд не бере до уваги роздруківку з сайту Укрпошти поштових відправлень, оскільки з огляду не неї неможливо встановити, що саме та кому саме було вручено.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права з урахуванням обмежень щодо строку звернення до суду.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не належить до задоволення.

Керуючись ст.122, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу Ельба до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2017 р. №504 Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок в частині затвердженого акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10.10.2017 р., без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до окремого оскарження в апеляційному порядку. Свої заперечення на неї сторони можуть надати в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 29 листопада 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко