Справа № 234/14664/18
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/296/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., розглянув адміністративну справу

№234/14664/18, номер провадження №2а/234/296/18

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Орленко Сергія Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

від відповідача: поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Орленко С.В.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2018р. поліцейським роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції Орленко Сергієм Володимировичем, була ухвалена постанова серії ВР № 334577 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 425 гривень. В вищезазначеній постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП, на наступні обставини: 17.09.2018р. о 15.02 год., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 на A/M Харків - Довжанський М03 674 км, водій порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме повертаючи праворуч не вказав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим, порушив п.п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України. Дійсно, 17.09.2018р. о 15.02 год., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo. номерний знак НОМЕР_1, він їхав не по A/M Харків - Довжанський МОЗ 674 км, як вказано у постанові відповідача, а по трасі Лиман - Добропілля Т-05-14 в напрямку міста Лиман по дорозі з вигином, головна дорога якої прямувала праворуч. Він рухався по головній дорозі та при повороті праворуч ввімкнув сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, який після завершення повороту відключився автоматично. Відповідач стояв на дорозі на значній відстані (більш ніж 100 метрів) від даного повороту, і враховуючи положення сонця на час руху транспортного засобу (сонце знаходилося за транспортним засобом і світило прямо в обличчя відповідачу), він не мав змоги чітко бачити дорожню ситуацію. Тобто відповідачем неправильно вказано місце скоєння адмін. правопорушення, порушені його права: користуватись допомогою адвоката, подавати докази, знайомитись з матеріалами справи, свідків не допитувалось. Крім того, поліцейським було складено постанову на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу. Також при винесенні постанови інспектор не ознайомив його з правами за ст. 268 КУпАП, не надав можливість скористатись юридичною допомогою та ознайомитись з доказами по справі, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови. Просить скасувати постанову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, вважає, що ним виконані всі вимоги законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.09.2018 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Орленко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрито провадження по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2018р. поліцейським роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП Орленко Сергієм Володимировичем, винесено постанову серії ВР № 334577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до постанови ВР № 334577, ОСОБА_1 17.09.2018 о 15 год. 02 хвилин керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 на A/M Харків - Довжанський М03 674 км, водій порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме повертаючи праворуч не вказав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим, порушив п.п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Згідно листа командира батальйону №3042/41/37/1/01-2018 від 17.10.2018 зазначені в запиті відеозаписи за 17.09.2018 не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження місця скоєння адміністративного правопорушення та наявності адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із ст.. 268 КУпАП, із доказами, якими підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розгляд даного правопорушення відбувався без свідків, що позбавило позивача захищати свої права, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан, таким чином, постанову серії ВР № 334577від 17.09.2018 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Орленко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 334577від 17.09.2018 прийняту поліцейським роти № 1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Орленко Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області С.М. Ткачова