Справа № 823/1362/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1362/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд»

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року

у справі №823/1362/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд»

про зупинення діяльності до отримання дозволу

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд», в якому просило зобов'язати ТОВ «Аллард Буд» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Ювілейна, 7, кв. 32, ) зупинити діяльність до отримання дозволу користування надрами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині використання та охорони надр Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд», встановлено, що відповідач здійснює користування (видобування) корисних копалин (суглинки) з кар'єру без спеціального дозволу на користування надрами, чим порушив вимоги ст. 19, 23, 56 Кодексу України «Про надра». Діяльність ТОВ «Аллард Буд» в частині користування (видобування) корисних копалин (суглинок) з кар'єру, який знаходиться за межами населеного пункту с. Стецівка, Звенигородського району, без спеціального дозволу на користування надрами, забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, площа Соборності, 1, кім. 30, ) зупинити діяльність до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд», було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що за період із 2015 року відповідач не здійснює самостійного добування корисних копалин, а при купівлі майнового комплексу товариства старим власником передано 7000 куб. м. суглинку, які відповідач використовує для вимог виробничої потреби. Крім того апелянт зазначив, що працівники Державної екологічної інспекції у Черкаській області протиправно провели перевірку відповідача без належних на те підстав, тому всі докази, отримані в ході перевірки є недопустимими, а також, що перевіркою не зафіксовано видобуток, а тому підстав для задоволення судом першої інстанції позовних вимог позивача були відсутні. Разом з тим апелянт посилається на ті обставини, що він вчинив всі необхідні дії для отримання дозволу користування надрами.

Позивачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд», , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається виробництвом цегли, черепиці та інших будівельних робіт із випаленої глини (КВЕД: 23.32).

Ухвалою слідчого судді Звеногородського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 №694/95/18 надано дозвіл на проведення перервірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання ТОВ «Аллард Буд», що розташоване за адресою: площа Соборності, 1, кім. 30, м. Ватутіне, Черкаська область, яке здійснює господарську діяльність на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 10 в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської щодо використання та охорони надр при здійсненні господарської діяльності пов'язаної з виробництвом корисних копалин «Суглинку» та подальшого його використання в виробництві.

Проведення перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Черкаській області.

12.02.2018 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області видано наказ №95 та направлення №102 про проведення з 13 лютого 2018 по 14 лютого 2018 позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині використання та охорони надр товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд».

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів складено акт №32/02/2018 (ПЗ), в якому зафіксовано:

- порушення ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 3, 7, Закону України «Про оцінку випливу на довкілля», що полягають у відсутності висновку з оцінки випливу на довкілля;

- ст. 19 Кодексу України «Про надра», що полягає у відсутності спеціального дозволу на користування надрами та самовільне користування ними;

- ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», а саме не представлення проекту будівництва з переробки мінеральної сировини;

- ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто, не представлена державна реєстрація прав на земельну ділянку під кар'єром.

Вважаючи що зазначені дії товариства щодо користування надрами без спеціального дозволу призводять до порушення вимог закону позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку про обґрунтованість дій позивача та відповідно наявність підстав для зупинення діяльності відповідача до отримання ним дозволу на користування надрами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон України №877-V).

Абзацом 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначається, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю)

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція у Черкаській області здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2011 р. № 429, а також Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. №136 (надалі - Положення №136), відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно п. 2 розділу 1 Положення №136 у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника-керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Відповідно п. 3 Розділу 1 Положення №136 повноваження інспекції поширюються на територію Черкаської області.

Згідно пп. б п. 4.2 Розділу 4 Державна екологічна інспекція у Черкаській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою слідчого судді Звеногородського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 №694/95/18 надано дозвіл на проведення перервірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання ТОВ «Аллард Буд», що розташоване за адресою: площа Соборності, 1, кім. 30, м.Ватутіне, Черкаська область та здійснює господарську діяльність на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 10 в с. Стецівка, Звенигородського району Черкаської області в частині використання та охорони надр при здійсненні господарської діяльності пов'язаної з виробництвом корисних копалин «суглинку» та подальшого його використання у виробництві.

Проведення перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Черкаській області.

12 лютого 2018 року Державною екологічною інспекцією у Черкаській області видано наказ №95 та направлення №102 про проведення з 13 лютого 2018 по 14 лютого 2018 позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині використання та охорони надр товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд».

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону України №877-V).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Отже, виконуючи вимоги ухвали слідчого судді з урахуванням функцій покладених на позивача, останнім видано наказ та в подальшому направлення на проведення позапланової перевірки позивача.

З огляду на викладене є необґрунтованими посилання апелянта на протиправність проведення перевірки та відсутність у позивача належних на те підстав та повноважень.

Частиною 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абз. 9, 12, 13 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем проведена у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» Дубинець Р.В. та підписана останнім без заперечень та зауважень.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб'єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 справа №21-25а10 зазначено, що юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Відповідачем допущено старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області Іващенко Н.В. та державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області Швед М.Ю. до проведення позапланової перевірки та відповідачем не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.

Таким чином, дії позивача щодо проведення позапланової перевірки були правомірними.

Щодо зупинення діяльності відповідача до отримання дозволу на користування надрами.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно акту перевірки №32/02/2018 (ПЗ) контролюючим органом зокрема встановлено, що відповідач всупереч вимогам ст. 19, 23, 56 Кодексу України «Про надра» користується (видобуває) корисні копалини (суглинки) з кар'єру здійснюється без спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України «Про надра» від 27 липня 1994 року №133/94-ВР спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 21 Кодексу України «Про надра» унормовано, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, у товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» спеціальний дозвіл на користування надрами щодо видобутку суглинків відсутній.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.02.2018 № основним видом діяльності відповідача є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (КВЕД: 23.32), а отже основним ресурсом для здійснення господарської діяльності є суглинок.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості вести господарську діяльність за відсутності достатньої кількості суглинку.

Посилання відповідача щодо використання суглинку в кількості 7000 м. куб., який придбаний разом з майновим комплексом у товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст» згідно договору №4823 від 19.08.2014, судом не приймаються, оскільки жодних достатніх та достовірних доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаної кількості суглинку суду не надано.

Судом встановлено, що згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» підприємством за період з 13.02.2015 по 13.02.2018 з кар'єру, що знаходиться за межами населеного пункту с. Стецівка Звенигородського району самовільно видобуто корисні копалини (суглинок) в таких обсягах: за 1 кв. 2015 - 41120 м. куб.; за 2 кв. 2015 - 576175 м. куб.; за 3 кв. 2015 - 864837 м. куб.; за 4 кв. 2015 - 411445 м. куб.; за 1 кв. 2016 - 336160 м. куб.; за 2 кв. 2016 - 552050 м. куб.; за 3 кв. 2016 - 884675 м. куб.; за 4 кв. 2016 - 337617 м. куб.; за 1 кв. 2017 - 96655 м. куб.; за 2 кв. 2017 - 554577 м. куб.; за 3 кв. 2017 - 558883 м. куб.; за 4 кв. 2017 - 485472 м. куб.;

При цьому, судом також встановлено, що відповідач з 2015 року сплачує плату за користування надрами для видобування корисних копалин та рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин при тому, що у відповідача відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами щодо видобутку суглинку.

Слід зазначити, що відповідач лише після проведеної перевірки подав до Державної служби геології та надр України заяву від 11.05.2018 №19 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення без проведення аукціону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та необхідності зупинення діяльності товариства до отримання дозволу на користування надрами.

Нормами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку не виконано.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2018 року.