Справа № 760/25191/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якому просив суд визнати протиправними дії Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності ІІІ групи; стягнути з відповідачів на його користь одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності ІІІ групи в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на день встановлення інвалідності в сумі 693146 гривень; зобов`язати відповідачів призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови КМ України від 25 грудня 2013 року № 975 та статей 16-163 Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цій постанові. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Дніпропетровського обласного військового комісаріату.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Міністерство оборони України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

25 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він підтримує позицію суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 Гузієнко Д.В. заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги поданої від імені Міністерства оборони України, оскільки вона подана особою, яка не мала права її підписувати, а саме: довіреність підписана не Міністром оборони України, а Директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України.

Представник Міністерства оборони України просив суд клопотання представника ОСОБА_1 Гузієнко Д.В. залишити без задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України підписала Прівалова О.О., яка зазначила, що є представником відповідача за довіреністю.

Дослідивши копію довіреності від 22 листопада 2017 року № 220/374/д, колегія суддів встановила, що вона підписана Директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В.П., який діяв на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача про те, що вказана довіреність не є належним підтвердженням повноважень Прівалової О.О., як представника Міністерства оборони України, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 59 КАС України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників, а також окремі вимоги щодо їх видачі.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В силу ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ст. 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З наведеного слідує, що саме по собі перебування на посаді директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України не надає ОСОБА_2 права видавати довіреності від імені Міністерства оборони України.

Доказів того, що таке право було йому передане у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

У довіреності від 22 листопада 2017 року № 220/374/д зазначено, що ОСОБА_2 діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744. Однак, зазначений наказ не належить до документів, передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України та ст. 246 Цивільного кодексу України. Крім того, копії такого наказу суду апеляційної інстанції не надано.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування ст.ст. 55, 59 КАС України під час визначення повноважень Директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України підписувати довіреність від імені Міністерства оборони України, викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.

Згідно з ч. 2ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга від імені Міністерства оборони України підписана та подана особою, яка не має права її підписувати.

Зазначена обставина, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, є підставою для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,305, 321,325,328, 329 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 Гузієнка Д.В. задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №760/25191/17 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.