Справа № 826/25908/15
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 826/25908/15

Провадження № 11-955апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно А. М., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О. В., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А. В., треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року (судді Погрібніченко І. М., Іщук І. О., Шулежко В. П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року (судді Мамчур Я. С., Желтобрюх І. Л., Файдюк В. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У листопаді 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 21626771 від 27 травня 2015 року, на будівлю виробничого корпусу № 8Б (літ. Г), загальна площа 7818,3 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 38175289, видане 27 травня 2015 року державним реєстратором Дахно А. М. на будівлю виробничого корпусу № 8Б (літ. Г), загальна площа 7818,3 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, з моменту його видачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25537508 від 23 жовтня 2015 року, на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 46228364, видане 23 жовтня 2015 року на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, з моменту його видачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О. В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року за № 25739850 з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 46684421, видане 30 жовтня 2015 року на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальна площа 5859 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, з моменту його видачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26426241 від 24 листопада 2015 року, на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 48291504, видане 24 жовтня 2015 року на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, з моменту його видачі;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на будівлю виробничого корпусу № 8Б (літ. Г), загальна площа 7818,3 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00, номер запису про право власності № 9822256);

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальна площа 5859 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00, номер запису про право власності № 9822256);

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00, номер запису про право власності № 11735055);

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав за ТОВ «Проджектс Медіа» на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 00, номер запису про право власності № 12195398).

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію та видані на їх підставі свідоцтва про право власності є незаконними, оскільки вчинені з порушенням умов договору іпотеки, статей 19, 33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», статей 572, 575, 585, 589 Цивільного кодексу України, пунктів 2, 4, 15, 22, 40, 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

3. Позивач указав, що ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», яке є іпотекодавцем за названим договором, здійснило ряд заходів, наслідком яких стала зміна (реконструкція) предмета іпотеки, без повідомлення про це іпотекодержателя та за наявності переданого на вирішення суду спору про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки, і, у подальшому, в результаті вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, фактично отримала окремі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20 грудня 2016 року закрив провадження в адміністративній справі, зазначивши, що спір у ній випливає із договірних відносин і реалізації прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, тобто пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому не має публічно-правового характеру і повинен розглядатися за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

5. Київський апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції і своєю ухвалою від 24 січня 2017 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишив без змін.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

7. Зазначає, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних відносин діють як суб'єкти владних повноважень. Також скаржник зауважує, що вимоги про визнання недійними свідоцтв про право власності нерозривно пов'язані з вимогами про визнання протиправними дій з їх видачі, а тому повинні розглядатися адміністративним судом в одній справі із цими вимогами.

Позиція інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

9. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 07 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

10. На підставі пункту 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справу прийняв до провадження суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та призначив її до розгляду.

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 серпня 2018 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 серпня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Установлені обставини справи

13. Суди встановили, що 03 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (після зміни найменування - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») (позикодавець) та ТОВ «Інкрістар» (позичальник) укладено кредитний договір № 010/14/043.

14. 29 вересня 2008 року між ТОВ «Інкрістар» (первісний боржник) та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (новий боржник) за згодою кредитора укладено договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов'язання, що випливають із указаного кредитного договору.

15. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором позивач уклав із ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» договір іпотеки від 03 квітня 2007 року № 10/14/03/043/1 (з додатковими угодами до нього), відповідно до якого іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 (виробничий корпус № 8Б загальною площею 6 013,60 кв. м), заставною вартістю 38 847 000 грн.

16. До вказаного договору іпотеки іпотекодавцем та іпотекодержателем вносились зміни шляхом укладення додаткових угод.

17. Суди встановили, що у подальшому ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» здійснило реконструкцію приміщень будівлі виробничого корпусу із влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору та ввело їх в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом ДАБІ в місті Києві від 16 квітня 2015 року № КВ35. У зв'язку з реконструкцією загальна площа об'єкта збільшилася і склала 7818,3 кв. м.

18. У зв'язку із цим відповідачами були прийняті спірні рішення та видані свідоцтва про право власності, а саме:

- рішення від 27 травня 2015 року № 21626771 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», на підставі якого йому 27 травня 2015 року видано Свідоцтво про право власності № 38175289 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (літ. Г), загальна площа 7818,3 кв. м, на вул. Сурикова, 3 у м. Києві;

- рішення від 23 жовтня 2015 року № 25537508 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», на підставі якого цьому товариству 23 жовтня 2015 року видано Свідоцтво про право власності № 46228364 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, на вул. Сурикова, 3 у м. Києві;

- рішення від 30 жовтня 2015 року № 25739850 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на зменшення площі у зв'язку зі зміною технічних характеристик, на підставі якого ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» 30 жовтня 2015 року видано Свідоцтво про право власності № 46684421 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальна площа 5859 кв. м, по вул. Сурикова, 3 у м. Києві;

- рішення від 24 листопада 2015 року № 26426241 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, за ТОВ «Проджектс Медіа», на підставі якого цьому товариству 24 листопада 2015 року видано Свідоцтво про право власності № 48291504 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8Б (групи приміщень № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м, на вул. Сурикова, 3 у м. Києві.

19. Вважаючи зазначені рішення та видані на їх підставі свідоцтва про право власності незаконними, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. За правилами частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття спірних рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

21. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

22. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

23. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи

27. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

29. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

30. У цій справі суди попередніх інстанцій правильно встановили, що спір випливає з договірних відносин між позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та третіми особами: ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» і ТОВ «Проджектс Медіа», стосується реалізації прав іпотекодержателя на предмет іпотеки і більшою мірою пов'язаний з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), а також щодо відчуження ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на користь ТОВ «Проджектс Медіа» частини предмета іпотеки.

31. Наведене виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

32. Аналогічний висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року (справа № 815/6956/15), 06 червня 2018 року (у справі 804/3509/17), 28 серпня 2018 року (справа № 820/8219/15).

33. Крім того, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні, заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного запису в реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено оспорюваний запис чи ні.

34. Іншими словами, спір про скасування рішення про державну реєстрацію права або (якщо таке рішення виконане) про скасування запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є приватноправовим.

35. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин у цій справі та, враховуючи суб'єктний склад, дійшли обґрунтованого висновку, що її належить розглядати у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Викладені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

38. Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 17 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко