Справа № 465/3721/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузя В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил за № 14213/20900/18 від 24.04.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальник УПМП та MB ОСОБА_3 винесено постанову про порушення митних правил №14213/20900/18 від 24.04.2018 року стосовно нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Із даною постановою не погоджується та вважає її незаконною та протиправною, оскільки як свідчать матеріали , справу про адміністративне правопорушення розпочато 01.03.2018 року, запит по даній адміністративній справі стосовно перетину кордону надісланий 05.04.2018 року за №972/8/13-70-20/29 та отриманий виконавцем 13.04.2018 року. Даний факт свідчить про зловживання посадовою особою своїми посадовими обов'язками, оскільки така особа вийшла за межі строків розгляду матеріалів адміністративної справи.

Постановою встановлено, що 28.10.2017 року близько 19:10 години через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» ОСОБА_2: митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «SSANGYONG KYRON», VIN: KPTS0A1KS6P033658, реєстраційний номер DW3R821 в митному режимі «транзит».

Стверджує, що в постанові зазаначено, що ОСОБА_2 митниці ДФС від 13.02.2018 року № 1727/10/13-70-72/44 він запрошувався до ОСОБА_2 митниці ДФС за адресою: Львівська область, с. Терло, митний пост «Смільниця», корпус 8-9 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки SSANGYONCj KYRON», VIN: KPTS0A1KS6P033658, реєстраційний номер DW3R821 та участі у складенні протоколу про порушення ми тих правил.

Просять суд звернути увагу на порушення строків винесення постанови про порушення митних правил, оскільки перевірка розпочалася не 01.03.2018 року, а 13.02.2018 року, що є порушення кодексу. Посадова особа має діяти в межах закону, про що визначено у ст. 19 Конституції України.

28.10.2017 року, він дійсно перетинав кордон через митний пост «Смільниця», однак як пасажир, а не водій транспортного засобу «SSANGYONG KYRON», VIN: KPTS0A1KS6P033658, реєстраційний номер DW3R821. Водієм транспортного засобу був громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, який є власником транспортного засобу .

Однак, посадовцями ОСОБА_2 митниці не з"ясовано всіх обставин, не допитано свідків, що були присутніми під час перетину кордону

З урахуванням наведених обставин, просить позов задоволити та скасувати постанову про порушення ним митних правил.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові.

В чергове судове засідання позивач не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позов відповідач не надав.

Заслухавши поясненняпозивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; декларуванні товарів і транспортних засобів; повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Згідно Постанови, винесеної заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6, в справі про порушення митних правил №14213/20900/18 від 24.04.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 грн за те, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб (28.10.2017 о 19 год. 10 хв. гр. України ОСОБА_1 через пункт пропуску " Смільниця - Кросценко" митного посту "Смільниця" ОСОБА_2 митниці ДФС смугою руху " зелений коридор" ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «SSANGYONG KYRON», VIN: KPTS0A1KS6P033658, реєстраційний номер DW3R821 в митному режимі " транзит".

Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення „Інспектор" та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 01.03.2018 вказаний транспортний засіб з митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений).

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень. Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, згідно із положеннями до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України без їх письмового декларування, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу. Відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень: 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував вимоги ч.3 ст. 470 МК України .

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, обставин невиконання позивачем вимог ст. 470 МК України, то підстави вважати, що позивач порушив зазначені положення - відсутні.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України, повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил № 14213/20900/18 від 24.04.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову № 14213/20900/18 від 24.04.2018 року заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника УПМП та MB Скромного ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України із накладенням штрафу у розмірі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника УПМП та MB (, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя В. Кузь