Справа № 640/19005/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року м. Київ № 640/19005/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни Товариства з обмеженою відповідальністю "Оцінка та консультації" в особі Тарабан Олександра Анатолійовича
про визнання протиправною та скасування постанови від 22.10.2018, скасування звіту,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оцінка та консультації" в особі Тарабан Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 22.10.2018, скасування звіту.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, перевіривши на відповідність позовну заяву, суд встановив, що в прохальній частині позову позивач зазначив відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцінка та консультації" в особі Тарабан Олександра Анатолійовича, яке є юридичною особою.

Пунктом 9 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених Законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцінка та консультації" в особі Тарабан Олександра Анатолійовича не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владно-управлінські функції по відношенню до позивача, а відтак, не може бути відповідачем у даній адміністративній справі.

З вищевказаного вбачається, що позивачем порушено вимогу щодо суб'єктного складу учасників справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно встановити зі змісту позовних вимог належного відповідача, що в свою чергу створює перешкоди для відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом уточнення відповідачів по справі та приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відповідача (відповідність вступної та прохальної частини позовної заяви).

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур