Справа № 821/387/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/387/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.02.2018 року №18 про накладення штрафу у розмірі 34 850 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не мав права на проведення перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок, введеного Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Разом з цим, відповідачем не доведено той факт, що саме позивачем здійснювалось розповсюдження продукції, до якої виникли претензії у відповідача, а також обґрунтованість розміру стягнення. Зазначені обставини свідчать про те, що рішення відповідача прийнято не у відповідності до чинного законодавства, необґрунтовано, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлення від 11.01.2018 року №38, наказу від 11.01.2018 року №39 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 15.01.2018 року по 16.01.2018 року проведено виїзний плановий захід з питань перевірки характеристик продукції в господарській діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт від 16.01.2018 року №10.

Зазначеним заходом встановлено: введення в обіг продукції (позиція №1 акту перевірки №10 від 16.01.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам; розповсюдження продукції (позиція №2, 3 акту перевірки №10 від 16.01.2018 року), щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам; розповсюдження продукції (позиція №3 акту перевірки №10 від 16.01.2018 року), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушення п.п. 19, 20, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067; п.п. 24, 25, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077; п.п. 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року №679; п. 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184.

На підставі Акту перевірки відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.02.2018 року №16, для підписання якого позивач не з'явився.

Розглянувши вказані матеріали перевірки, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вбачало в діях позивача порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого введено в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам; п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого розповсюджено продукцію, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам; п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого розповсюджено продукцію, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, та наявність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 850 грн.

Не погоджуючись із накладення штрафу, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність постанови відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій на проведення заходів контролюючих органів встановлений законом лише на заходи державного нагляду (контролю), який не є тотожнім із заходами ринкового нагляду.

За таких обставин, оскільки відповідач під час проведення перевірки позивача діяв у межах своїх повноважень, на підставі належним чином оформлених службових документів, що дають право на перевірку, а допущені позивачем порушення законодавства знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у тому числі і обґрунтованість санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин для задоволення адміністративного позову і скасування рішення відповідача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018 року, введений Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018 року.

Також, стаття 6 Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII була викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказаний акт центрального органу виконавчої влади набув чинності з 23.02.2018 року.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII, до якого також включена і Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть в тлумаченні терміну «державний нагляд (контроль)» міститься посилання також і на контроль належної якості продукції, що є об'єктом контролю з боку Держпродспоживслужби.

Таким чином, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, введений у 2018 році Законом №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104.

Враховуючи, що перевірка позивача була проведена відповідачем 16.01.2018 року, тобто до введення в дію постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104, колегія суддів приходить до висновку, що положення цієї постанови центрального органу виконавчої влади до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Крім того, згідно вказаної постанови КМ України від 18.12.2017 року №1104 Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону №1728-VIII, але лише в частині в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин. А як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка зазначеною постановою КМ України від 18.12.2017 року не передбачена.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів Закону №1728-VIII, у зв'язку із чим винесена відповідачем за наслідками такої перевірки спірна постанова від 08.02.2018 року №18 про застосування до позивача штрафу також не може вважатися правомірною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не вважає за необхідне надавати оцінку доведеності вчинення позивачем порушення, за яке спірною постановою його притягнуто до відповідальності, оскільки протиправність самої перевірки нівелює її результати, і тому така оцінка вже не є необхідною для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Також, згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судове рішення у цій справі ухвалене на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що позивачу мають бути присуджені всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору, а саме у сумі 1 057,2 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.02.2018 року №18 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34 850 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль