Справа № 588/1351/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 588/1351/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2018 року, (суддя Линник О.С.) по справі № 588/1351/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексіївни

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 52 від 08.05.2018 року, провадження по справі закрити.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2018 р. задоволено клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про залишення позову без розгляду. Адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не повне з'ясування обставин по справі, не врахування судом доводів позивача про отримання копії постанови відповідача лише 03.08.2018 року, а не 18.05.2018р., як зазначає суд, що призвело до невірного вирішення справи.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило про правомірність ухвали суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не своєчасно звернулась до суду, після спливу 10 днів з дня винесення постанови, копію якої отримала 18.05.2018 року, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавала.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 08.05.2018 року відповідачем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 52, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу 4250,00 грн. (а.с. 6).

09.08.2018 року позивач, не погоджуючись з постановою відповідача звернулася до суду за захистом своїх прав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, визначений законом строк звернення до суду, та не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята 08.05.2018р., позов подано до суду 09.08.2018р., тобто поза межами 10 строку, визначеного ст.289 КУпАП.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала копію постанови від 08.05.2018р., згідно поштового повідомлення 18.05.2018р., проте до суду звернулася лише 09.08.2018р.

В судовому засіданні позивач зазначила, що 18.05.2018р. перебувала на прийомі в лікарні цілий день, а отже не отримувала особисто в цей день жодного поштового повідомлення, зокрема і від відповідача, в підтвердження чого надала до суду першої інстанції довідку Тростянецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1 (а.с.75). На поштовому повідомленні від 18.05.2018р. міститься не її підпис.

Колегія суддів зазначає, що обставини особистого отримання ОСОБА_1 поштового повідомлення 18.05.2018р. судом першої інстанції не з'ясовані в повному обсязі, а саме щодо часу отримання позивачем поштового повідомлення та перебування її в лікарні, також питання обізнаності позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем 08.05.2018р.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що впливають на правильність вирішення справи, висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню , а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про прийняття рішення судом апеляційної інстанції про задоволення позову не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції справа по суті спору не вирішувалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2018 по справі № 588/1351/18 скасувати.

Справу № 588/1351/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді І.М. Ральченко О.В. Присяжнюк