Справа № 554/6405/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/6405/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №513866 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА

1.14.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови серії ЕАВ №513866 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. 28.11.2018 року позивач надав суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності без наявності доказів правопорушення.

5. Відповідач відзиву на позов та інших обґрунтувань оскаржуваного рішення суду не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ЕАВ №513866 від 02.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 02.08.2018 року о 23.07 год. керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.н. НОМЕР_1 на дорозі М-03 Київ-Харків, поблизу 453 км з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу, перетнувши одинарну суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.11.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

8. Докази вчинення правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

17. Водночас, п. 11.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

МОТИВИ СУДУ

18. Враховуючи, що позивач заперечив порушення ним вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України, а відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

19. Вказаний спосіб захисту прав позивача на думку суду є необхідним та достатнім, позаяк визначений у ч. 3 ст. 286 КАС України, тому позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, які входять до його правомочностей, задоволенню не підлягають.

20. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ЕАВ №513866 від 02.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко