Справа № 426/21805/18
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2018 року позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.10.2018 року згідно постанови відповідача ОСОБА_2 він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що 18.10.2018 року о 13-50 год. в м. Сватове на перехресті вулиць Державної та Конституції, позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт по водопостачанню, не огородив місце проведення робіт згідно СОУ 45.2.00018112.006:2006, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідач не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного зясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Також позивач зазначив, що не скоював правопорушення та в період проведення робіт місце робіт було огороджено, в зазначений в постанові час всі огороджувальні знаки були у наявності.

Тому позивач просить визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ВР № 304968 від 18.10.2018 року, а провадження по справі - закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про да дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 304968 від 18.10.2018 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. ( а.с. 6, 18).

У постанові вказано, що ОСОБА_1 18.10.2018 року о 13-50 год. в м. Сватове на перехресті вулиць Державної та Конституції, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт по водопостачанню, не огородив місце проведення робіт згідно СОУ 45.2.00018112.006:2006, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо намісці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч.2, 4, 5 ст. 258, 222 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, місць провадження робіт.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було досліджено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР

№ 304968 від 18.10.2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 140 КУпАП

відповідачем не доведено. Відповідач не надав суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт по водопостачанню, не огородив місце проведення робіт.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 18.10.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 304968 від 18.10.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.), провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Бабічева