Справа № 225/4419/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року справа №225/4419/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Торецького міського військового комісаріату на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року (повний текст складено 26 жовтня 2018 року в м. Торецьк) у справі № 225/4419/18 (суддя І інстанції Ткач Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до військового комісару Торецького міського військового комісаріату Тищенка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 06.08.2018 №103, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутності події та складу правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що обіймає посаду селищного голови смт. Новгородське м. Торецька Донецької області. 06.08.2018 він був викликаний до Торецького міського військового комісаріату, де йому було вручено постанову від 06.08.2018 №103 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень. Не погоджується з вказаним рішенням та вважає його незаконним. Зокрема, зазначив, що в мотивувальній частині постанови вказано, що 17.07.2018 під час проведення перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді було виявлено численні порушення ведення військового обліку і призовників, а саме, з початку 2018 року не направляються повідомлення про зміну облікових даних призовників і військовозобовязаних, військовозобовязаний ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Новгородської селищної ради без відомостей про взяття його на військовий облік; порушено порядок побудови картотеки військовозобовязаних; з початку 2016 року не забезпечується надання відомостей до Торецького міського військового комісаріату про реєстрацію або ліквідацію підприємств, установ та організацій на території Новгородської селищної ради. В постанові зазначено, що вказане є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та вимог ст. 15 Закону України «Про оборону України». Позивачем вказано, що ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» визначає загальні повноваження органів місцевого самоврядування у відповідній сфері і такими повноваженнями наділені виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Аналогічно, як і ст. 15 Закону України «Про оборону України» не стосується повноважень селищних голів. Натомість, аналізуючи положення ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є окремим складовим елементом системи місцевого самоврядування, відмінним від виконавчих органів місцевої ради, відтак, відповідно до ч.5 ст. 42 зазначеного закону передбачено персональну відповідність селищного голови за здійснення наданих повноважень. Оскільки селищний голова не має визначених законом службових обовязків у сфері оборони, мобілізаційної підготовки і мобілізації, то не може бути притягнутий до відповідальності. Відповідальною службовою особою за військовий облік у виконавчому органі Новгородській селищній раді є ОСОБА_4 . Позивачем також зазначено, що прийняття на посаду водія без відомостей про взяття на військовий облік має кваліфікуватися за ст. 211-3 КУпАП. Крім того, стверджує про порушення порядку розгляду справи, зокрема, статті 268 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст. 277-2 щодо неповідомлення його повісткою про розгляд справи та розгляд за його відсутності.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року у справі № 225/4419/18 позов задоволено. Скасовано постанову №103 від 06.08.2018, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень; справу про адміністративне правопорушення, закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції рішення прийнято незаконно і необгрунтовано, неправильно визначено вимоги нормативно-правових актів України, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови №103 від 06.08.2018, винесеної військовим комісаром Торецького міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 зазначено, що 17.07.2018 під час проведення перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді були виявлені численні порушення незабезпечення ведення військового обліку військовозобовязаних і призовників, що перебувають на обліку в Новгородській селищній раді, що є порушенням вимог ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 15 Закону України «Про оборону України», відповідальність за які покладено на голову Новгородської селищної ради ОСОБА_1 . Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАПзастосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700гривень.

У оскаржувані постанові зазначено, що з початку 2018 року не направляються повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну облікових даних призовників і військовозобовязаних; військовозобовязаний ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Новгородської селищної ради без відомостей про взяття його на військовий облік у військовому комісаріаті; порушено порядок побудови картотеки військовозобовязаних; з початку 2016 року не забезпечується надання відомостей до Торецького міського військового комісаріату про реєстрацію або ліквідацію підприємств, установ та організацій, що перебувають на території Новгородської селищної ради.

Диспозицією ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, серед інших повноважень, планують,організовують ізабезпечують мобілізаційнупідготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів;забезпечують натериторії відповіднихнаселених пунктівведення військовогообліку військовозобовязанихі призовників, бронювання військовозобовязаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобовязаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; забезпечують наданнявійськовим комісаріатамвідомостей про реєстрацію, банкрутство (ліквідацію) підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління, згідно із законодавством, тощо.

Статтею 15Закону України «Про оборону України» визначено діяльність органів місцевого самоврядування у сфері оборони, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують:підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час;приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік військовозобовязаних і призовників;проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період, тощо.

Пунктами 4, 5 розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області від 02.01.2018 №2р «Про підвищення якості ведення військового обліку призовників та військовозобовязаних на підприємствах, в установах, організаціях, навчальних закладах та органах місцевого самоврядування, розташованих на території міста Торецьк» затверджено план перевірок стану військового обліку призовників та військовозобовязаних та рекомендовано Новгородській селищній раді прийняти відповідне рішення про організацію ведення військового обліку на території ради (а.с.39-44). Як вбачається з матеріалів, з вказаним розпорядженням ознайомлена 28.02.2018 від Новгородської селищної ради ОСОБА_4 . Згідно з Планом,проведення перевірки виконавчого органу Новгородської селищної ради заплановано на квітень 2018 року.

Згідно з актом перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді від 18.07.2018 №3384, під час перевірки виявлені порушення абз. 8, 14 п.24, п.29, додатку 8 постанови КМУ від 07.12.2016 №921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобовязаних» (а.с. 35-38), у звязку з чим, стан військового обліку призовників та військовозобовязаних в Новгородській селищній раді оцінено як «незадовільний».

Судом першої інстанції з`ясовувалося питання про конкретні порушення, що зазначені в акті перевірки, та відповідно викладені у фабулі правопорушення. Зокрема, щодо неповідомлення військового комісаріату про зміну облікових даних призовників та військовозобовязаних, а також про реєстрацію або ліквідацію підприємств, установ та організацій на території селищної ради, оскільки інформації про наявність таких змін вказаний акт не містить. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано підтверджень, що відповідні зміни мали місце і що були виявлені під час перевірки. Ним зазначено, що навіть за відсутності таких обставин відповідальна особа має систематично повідомляти військовий комісаріат.

Диспозиція ч.1 ст. 211-3 КУпАП передбачає відповідальність за прийняття керівниками або іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на роботу (навчання) військовозобовязаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку за місцем проживання.

Під час перевірки встановлено, що військовозобовязаний ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Новгородської селищної ради без відомостей про взяття його на військовий облік у військовому комісаріаті, що підтверджується копією розпорядження №51л від 11.10.2016 селищного голови Новгородської селищної ради.

Суд першої інстанції зазначив, що є слушними доводи представника позивача, що такі порушення підпадають під дію ст. 211-3 КУпАП, у звязку з чим, кваліфікація за ст. 210-1 КУпАП є неправильною.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до розпорядження селищного голови №51р від 12.06.2017 «Про стан військового обліку на території Новгородської селищної ради» призначено відповідальну особу старшого інспектора ОСОБА_4 за організацію та ведення військового обліку призовників і військовозобовязаних на території Новгородської селищної ради.

З огляду на вказане положення суд першої інстанції погодився з доводами представника позивача, що обовязки безпосереднього забезпечення ведення військового обліку військовозобовязаних в призовників на території, що обслуговує селищна рада у мирний час, на період мобілізації та воєнного часу; внесення до карток первинного обліку і списку змін, що стосуються даних військовозобовязаних та призовників та повідомлення такі зміни військового комісара, а також ведення обліку усіх підприємств, організацій, установ, незалежно від підпорядкування, що знаходяться на території обслуговування органу місцевого самоврядування закріплено саме за старшим інспектором військово-облікового столу Новгородської селищної ради Шестопаловою Г.А. (а.с. 11-14, п.п. 2.1, 2.7., 2.10).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Оскаржувана постанова в порушення зазначених вимог містить лише прізвище та ініціали військового комісару Торецького міського військового комісаріату, імя та по батькові якого встановлювалося під час судового розгляду згідно з пояснень представника відповідача.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням субєкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обовязки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення субєкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для субєктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до субєкта владних повноважень.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення обєктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права субєктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Вищезазначені висновку узгоджуються з позицією Верховного суду викладеною у постанову від 30 травня 2018 року по справа №337/3389/16-а.

Рішеннясубєктів владних повноважень мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються та обставини кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.

Статтею 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, покладається на відповідних керівників.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції в Новгородській селищній раді за стан ведення військового обліку військовозобовязаних і призовників, згідно з розпорядженням селищного голови визначено відповідальну особу, службові обовязки якої викладені в посадовій інструкції, а вже контроль за виконанням обовязків покладено на селищного голову. Доводів щодо порушень або неможливості визначення відповідальної особи з покладенням на неї відповідних повноважень, суду не представлено.

Відповідача у апеляційній скарзі зазначив, що з огляду на характер правовідносин у сфері мобілізації та мобілізаційної підготовки окремі повноваження не можуть виконуватися інспектором, однак, з приводу ведення військового обліку та направлення відповідних повідомлень, таких доводів не вказано. Аналогічно, не зазначено таких порушень і в акті перевірки.

Закріплення вказаних повноважень статутними, розпорядчими або іншими документами за селищним головою, суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено персональну відповідність селищного голови за здійснення наданих йому законом повноважень.

Окремими доводами позивача є порушення порядку та строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення перевірки в час, не передбачений планом.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт проведення перевірки датовано 18.07.2018 за №384, де згідно з висновками вбачається необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Протокол №101 складено 02.08.2018, тобто з урахуванням вихідних днів у липні 2018 року, лише по спливу 10 робочих днів. Обґрунтовані перешкоди в складанні протоколу у визначений законом час, встановлення особи правопорушника або інших додаткових обставин, суду не представлено.

З тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від його підпису, де відповідно повідомлено про розгляд справи 06.08.2018 о 10.00 год., права особи, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмовився.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії №103 від 06.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП підлягають задоволенню:вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Торецького міського військового комісаріату на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року у справі № 225/4419/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року у справі № 225/4419/18- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов