Справа № 560/3558/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3558/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.06.2018 за №50 про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 14.11.1994 з 20.03.1995 по 13.06.1995 та з 18.08.2000 по 18.09.2000 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити йому пенсію з моменту виникнення на неї права, а саме з 11.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку та набуттям права на пільгову пенсію звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням №50 від 21.06.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило в призначенні пенсії.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.06.2018 №20039/03 позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи та зазначено, що страховий стаж становить 36 років 11 місяців 1 день, в тому числі роботи за Списком №1 - 6 місяців 17 днів, за Списком №2 - 10 років 2 місяці 15 днів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 із зниженням пенсійного віку на 4 роки, тобто у 56 років.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду відповідачем подано відзив 16.11.2018 в якому останній зазначає, що не погоджується з позовними вимогами оскільки, у ОСОБА_1 відсутні відомості про проведення атестації робочих місць. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, оцінивши їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно записів трудової книжки НОМЕР_3, довідкою ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-405 від 31 липня 2018 року ОСОБА_1: за період з 15.03.1992 р., наказ №129 від 16.03.1990 по 14.11.1994 р., наказ №1863ос від 25.05.2005 року, позивач виконував роботи і був постійно зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, за професією (посадою), слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування, дільниці з ремонту турбінних установок цеху централізованого ремонту, що передбачено Списком №2 розділу XIII, підрозділу 2140000а-18455, Код КП 7233.1/18544/9 відповідно до постанови KM України від 11.03.1994, №162, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За період з 20.03.1995 р., наказ №214к від 28.03.1995 по 13.06.1995 р., наказ №214к від 28.03.1995 p., виконував роботи і був постійно зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, за професією (посадою), майстер 2 групи, дільниці з ремонту турбінних установок цеху централізованого ремонту, що передбачено Списком №2 розділу XIII, підрозділу 362, Код КП 1222/2/23362/- відповідно до постанови KM України від 11.03.1994 №162, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За період з 18.08.2000 р., наказ №887кк від 18.08.2000 р. по 18.09.2000 р., наказ №887к від 18.08.2000, виконував роботи і був постійно зайнятий в умовах радіаційної та берилієвої шкідливості, начальником дільниці з ремонту та технічного обслуговування турбінних установок цеху централізованого ремонту, що передбачено Списком №2 розділу XXXIV, підрозділу 541, Код КП 1222/2/23362/- відповідно до постанови KM України від 11.03.1994 р. №162, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Досягнувши встановленого законодавством пенсійного віку, ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням №50 від 21.06.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило в призначенні пенсії, оскільки пільговий стаж ОСОБА_1 є недостатнім для її призначення та становить за Списком №1 - 0 років 6 місяців 17 днів та стаж роботи за Списком №2 - 10 років 2 місяці 15 днів.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначені та виплаті позивачу пенсії на пільгових умовах звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктами 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 №442 (далі Порядок №442) визначено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Отже суд дійшов висновку, що проведена згідно наказів ВП ХАЕС атестація не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув, а отже проводити повторно атестацію не було необхідності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №679/1207/17.

Частиною 3 пункту 4, пунктом 11 Порядку №442 визначено, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, Переліків робіт із особливо шкідливими і особливо важкими та шкідливими і важкими умовами праці, на яких встановлюється підвищена оплата праці, та інших нормативно-правових актів, відповідно до яких надаються пільги та компенсації працівникам за роботу із шкідливими умовами праці, покладається на Держпраці.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Moskal v. Poland"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Lelas v. Croatia"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки період роботи позивача з 22.08.1992 по 14.11.1994 з 20.03.1995 по 13.06.1995 та з 18.08.2000 по 18.09.2000 підтверджений відповідними записами у трудовій книжці позивача та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, тому даний адміністративний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.06.2018 за №50 про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 14.11.1994, з 20.03.1995 по 13.06.1995 та з 18.08.2000 по 18.09.2000 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 11 травня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук