Справа № 335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017)

провадження №К/9901/43045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А. від 25 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо призупинення нарахування та виплати їй пенсії за віком з 01.04.2015 по 31.12.2015 та 01.01.2016;

- зобов'язати поновити їй нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2015 по 31.12. 2015 та 01.01.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.04.2015.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.04.2015.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову суду першої інстанції повернуто скаржнику.

4. 11 липня 2017 року Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя прийняв додаткову постанову, якою визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.01.2016.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.01.2016.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року додаткову постанову Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

6. Рішення суду мотивовано тим, що ухваливши додаткову постанову та зобов'язавши поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 суд вирішив питання щодо вимоги, правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центральному об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ( правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

На час призначення пенсії ОСОБА_2 працювала на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області.

У зв'язку із змінами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», внесеними Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911, позивачу з 01.04.2015 року призупинено виплату пенсії.

Не погоджуючись з вказаним, ОСОБА_2 звернулася до відповідача із завою про поновлення виплати пенсії.

Листом від 04.03.2016 № 43/ж-9 позивачу відмовлено у задоволенні її заяви, з посиланням на відсутність правових підстав для поновлення виплати пенсії.

Не погоджуючись з такими діями Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивач звернулася до суд з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у винесенні додаткової постанови по справі, оскільки вимога щодо поновлення виплати пенсії з 01.01.2016 заявлена при зверненні до суду з позовом та розглянута судом першої інстанції при розгляді справи.

10. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя своїх доводів відносно касаційної скарги не висловило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України (в редакції до 15.12.2017 року), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення

12. Таким чином, нормами статті 168 Кодексу адміністративного суду України визначено, що суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

13. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

14. Додаткове судове рішення не може змінювати суть основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

15. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

16. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5 просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити їй нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2015 по 31.12. 2015 та 01.012016.

17. Під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції досліджувалось питання щодо поновлення нарахування та виплати пенсії з 01.04.2015 по 31.12.2015. Питання щодо поновлення нарахування та виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 судом першої інстанції при розгляді справи не досліджувалось.

18. За таких обставин, суд доходить висновку, що ухваливши додаткову постанову та зобов'язавши відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу з 01.01.2016, суд першої інстанції вирішив питання щодо вимоги правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, додаткова постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року правомірно скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

20. Щодо поданого скаржником клопотання про відкликання даної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що після набрання з 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) у суду касаційної інстанції відсутнє процесуальне право повертати касаційну скаргу заявнику після відкриття касаційного провадження.

21. Згідно з частиною третьою статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців