Справа № 1340/4415/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4415/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого-судді: Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мусій С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шийовича С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 № ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області, Відповідач) в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 № до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції, в сумі 1700,00 грн. З названого податкового повідомлення-рішення Позивач дізнався, що таке винесене на підставі Акта перевірки № 13/755/4000/НОМЕР_2 від 15.08.2018. Разом з тим, Позивач вказує на те, що така перевірка не проводилася, оскільки в цей період він знаходився за межами території України. Додатково зазначає, що він не є суб'єктом господарювання, оскільки у 2017 році ним припинено підприємницьку діяльність. За наведених обставин, Позивач вважає, що рішення Відповідача є протиправним в силу недостовірності даних викладених у Акті перевірки.

Відповідачем поданий суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просить у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити повністю. Вказано, що за результатами перевірки контролюючим органом складений Акт № 13/755/4000/НОМЕР_2 від 15.08.2018 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. В такому Акті зафіксовано порушення з боку Позивача статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (арк. справи 39-40).

Згідно з ухвалою від 27.09.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.10.2018 представником позивача у справі до суду надіслано додаткові обґрунтування підстав позову. Вказує на те, що Відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення за відсутності складу податкового правопорушення, оскільки Позивач не перебував на території України на момент проведення перевірки, не є суб'єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, в тому числі роздрібний продаж алкогольних напоїв за адресою знаходження магазину, який був предметом перевірки відповідача (арк. справи 23-25).

31.10.2018 представником позивача у справі надіслано на електронну адресу суду відповідь на відзив. Вказано, що Відповідач не надає жодного доказу, який би спростував факт припинення здійснення господарської діяльності Позивачем та не надає жодних пояснень з приводу відсутності Позивача на території України на момент проведення перевірки. Відповідач не наводить доказів встановлення особи, яка була присутня в магазині та момент проведення перевірки. Крім цього, Відповідачем в додатках до відзиву були подані акт фактичної перевірки та фото, які нібито зроблені в магазині за адресою Турківський район, АДРЕСА_1, проте з наданих фото неможливо встановити їхнє відношення саме до приміщення, яке належить Позивачу. Зазначено, що вказані фото не були покладені в основу оскаржуваного рішення та на момент винесення податкового повідомлення-рішення були відсутні (арк. справи 64-66).

31.10.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд викликав у судове засідання та допитав в якості свідків державних ревізорів - інспекторів ГУ ДФС у Львівській області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими проводилася перевірка та складений Акт від 15.08.2018 № 13/755/4000/НОМЕР_2.

З'ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

15.08.2018 об 15:00 год на підставі наказу про проведення перевірки від 13.08.2018 № 4656 та на підставі направлень на перевірку № 1906, № 1905 від 13.08.2018 (арк. справи 49-50), головним та старшим державними ревізорами - інспекторами ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6. розпочато перевірку магазину, який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений Акт № 13/755/4000/НОМЕР_2 від 15.08.2018 в якому встановлено, що на момент проведення перевірки в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, знаходилось пиво «Piwny Kubek» 0,5 л - 3 пляшки, «Львівське світле» 0,5 л - 1 пляшка, « 1715» 0,5 л - 1 пляшка, «Оболонь світле» 2 л - 3 пляшки, «Staropramen», 0,5 л - 5 пляшок. Зазначено, що до перевірки не представлено довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (арк. справи 27-30).

На підставі Акта перевірки, ГУ ДФС у Львівській області винесене податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 за № , згідно з яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17000 грн 00 коп. (арк. справи 14).

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - це перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Аналіз наведених вище норм, вказує на те, що норми про зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру мають відношення до суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, їх виробляють чи отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб. Штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного реєстру можуть бути застосовані до суб'єктів, що здійснюють процес виробництва алкогольних напоїв, оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вимушені зберігати алкогольну продукцію у певних місяцях.

У своїх поясненнях Позивач вказав на те, що він не здійснює підприємницьку діяльність і не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Щодо припинення підприємницької діяльності, Позивач надав витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 17.02.2017 до реєстру внесений запис 5000146 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Крім цього, у графі щодо взяття та зняття з обліку внесений запис про зняття з обліку 17.02.2017 Позивача за № 263 (арк. справи 13).

Контролюючим органом на підтвердження зберігання Позивачем алкоголю вказаного у Акті перевірки надано копії з фотографій (арк. справи 46-47). Разом з тим, суд не бере до уваги такі, оскільки з вказаних копій неможливо ідентифікувати їх приналежність до перевірки, не видно коли і де такі зроблені та які алкогольні напої знаходяться в холодильній камері.

Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують факт зберігання Позивачем алкогольних напоїв, Відповідачем не надано.

Факту зберігання Позивачем виявлених алкогольних напоїв для подальшої їх реалізації, Відповідачем в Акті перевірки також не зафіксовано.

За підсумком наведеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення Позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо Акта перевірки, суд вважає за необхідне вказати на те, що у такому вказані відомості, які не відповідають дійсності, а саме.

В розділі 1 «Вступна частина» акта перевірки № 13/755/4000/НОМЕР_2 від 15.08.2018 зазначено, що перевірку здійснено в присутності суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Водночас Позивач надав суду докази щодо його відсутності на території України у період коли проводилася перевірка. Такими доказами є закордонний паспорт ОСОБА_1 з відповідними відмітками про перетин кордону, а також автобусний квиток, виданим 26.08.2018 на його ім'я. Копії вказаних документів містяться на аркушах справи 16-17. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 з 30.06.2018 по 27.08.2018 перебував за межами території України, а тому фізично не міг бути присутній під час проведення фактичної перевірки.

Про те, що ОСОБА_1 не було під час перевірки підтвердили й самі державні ревізори - інспектори ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6., якими проводилася перевірка та які допитані судом як свідки.

Крім цього, державні ревізори - інспектори ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6. щодо часу проведення перевірки не давали однакових відповідей. ОСОБА_5 вказав, що перевірка проводилася один день - 15.08.2018, а ОСОБА_6 зазначив, що така проводилася два дні 15.08.2018 та 16.08.2018.

Отже, з огляду на встановлені судом в ході розгляду справи обставин слідує, що викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 № є протиправним.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями пункту 6 цього ж Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Згідно з пунктом 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Водночас, суд встановив, що контролюючий орган всупереч вимог Порядку замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» склав податкове повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 у справі № 805/3294/17-а.

За наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обгрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, суд вважає, що такі слід стягнути на користь Позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Під час звернення до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією № 13 від 21.09.2018 (арк. справи 4).

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 № винесене Головним управлінням державної фіскальної служби у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір за подання адміністративного позову, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 26.11.2018.

Суддя Мричко Н.І.