Справа № 820/6974/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №820/6974/15

адміністративне провадження №К/9901/13919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу №820/6974/15 за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року (суддя Тітов О.М.) і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року (колегія у складі суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М., Тацій Л.В.) у справі №820/6974/15 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» як керуючий активами ЗНВПІФ «Левант» до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- скасувати Рішення про зупинення державної реєстрації прав №24255139 від 08.09.2015, прийняте Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Фіц О.Ю.;

- скасувати Рішення про зупинення державної реєстрації прав прийняте Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Онишкевич А.Ю. №24255130 від 08.09.2015;

- зобов'язати Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, зареєстрованої за № 9762845, дата та час державної реєстрації - 28.10.2010 на об'єкт нерухомого майна Палац культури А-4, площею 8184,1 кв.м., за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, будинок 124, реєстраційний номер об'єкту 04;

- зобов'язати Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, зареєстрованої за № 9762373, дата та час державної реєстрації - 23.04.2009, 17:54:19, на об'єкт нерухомого майна Палац культури А-4, площею 8184,1 кв.м., за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, будинок 124, реєстраційний номер об'єкту 04.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року, позов задоволено. Скасовано Рішення про зупинення державної реєстрації прав №24255139 від 08.09.2015, прийняте Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Фіц О.Ю.

Скасовано Рішення про зупинення державної реєстрації прав прийняте Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Онишкевич А.Ю. №24255130 від 08.09.2015.

Зобов'язано Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, зареєстрованої за № 9762845 , дата та час державної реєстрації - 28.10.2010 року. на об'єкт нерухомого майна Палац культури А-4, площею 8184,1 кв.м., за адресою Волинська область, м. Ковель, вул.. Володимирська, будинок 124, реєстраційний номер об'єкту 04.

Зобов'язано Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, зареєстрованої за № 9762373, дата та час державної реєстрації - 23.04.2009 року, 17:54:19, на об'єкт нерухомого майна Палац культури А-4, площею 8184,1 кв.м., за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, будинок 124, реєстраційний номер об'єкту 04.

3. 18.02.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року.

4. У касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2016 відкрито провадження у справі. 14.04.2016 надійшов відзив від Позивача.

6. Сторонами були заявлені клопотання про розгляд справи за їхньої участі. Однак ухвалою Верховного Суду від 26.11.2018 в їх задоволенні відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 березня 2015 року позивача визнано переможцем відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Камертон", а саме цілісного майнового комплексу: палацу культури літ А-4, площею 8182,1 кв.м. та товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у вказаній будівлі за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124.

8. 24 березня 2015 року між позивачем та ТОВ "Камертон" укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - будинку палацу культури літ А-4, загальною площею 8184,1 кв.м., розташованого за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,124 та підписано передавальний акт.

9. 22 травня 2015 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округа Козоріз Н.С. позивачу видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1245 та зареєстровано право власності Позивача на об'єкт нерухомого майна - будинок палацу культури літ А-4, загальною площею 8184,1кв.м., розташований за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,124.

10. 27 травня 2015 року Позивачу з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, про те, що в розділах Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містяться записи про реєстрацію іпотеки № 9762845 від 28.10.2010 підстава виникнення іпотеки-іпотечний договір, серія та номер 3850, виданий 28.10.2010, видавник Козоріз Н.С.; № 9762373 від 23.04.2009, підстава виникнення іпотеки-іпотечний договір, серія та номер 1235, виданий 23.04.2009, видавник Козоріз Н.С.

11. За вказаними вище договорами іпотеки ТОВ "Камертон" (попередній власник майна), , адреса Волинська область м. Ковель, вул. Варшавська, 1, є майновим поручителем за виконання боржником ПАТ "Ковельсільмаш" вимог кредитних договорів.

12. 02 червня 2015 року Позивачем подано до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції заяву про реєстрацію припинення іпотеки №9762845, дата та час державної реєстрації - 28.10.2010, та № 9762373, дата та час державної реєстрації - 23.04.2009.

13. 09 червня 2015 року Позивач отримав Рішення про зупинення державної реєстрації прав №21834387 від 05.06.2015 та №21830844 від 05 червня 2015, прийняті Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Фіц О.Ю. та в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Онишкевич А.Ю. Зазначені рішення мотивовані посиланням на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.05.2015 по справі №903/475/15.

14. З0 червня 2015 року позивачем, ТОВ "КУА "Форвард" як керуючим активами ЗНВПІФ "Левант", подано позовну заяву про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

15. 08 вересня 2015 року Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Фіц О.Ю . прийняті рішення:

- №24254856 про відновлення державної реєстрації прав на приміщення палацу культури, що розташований Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,124 у зв'язку з надходженням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2015 у справі №903/475/15, які були підставою для рішення про зупинення державної реєстрації прав №№21834387 від 05.06.2015;

- №24255139 про зупинення державної реєстрації припинення іпотеки на приміщення палацу культури, що розташований Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,124 реєстраційний номер заяви11710565 до надходження до органу реєстрації прав рішення (ухвали) суду про скасування ухвали суду, що була підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

16. 08 вересня 2015 року також Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Онишкевич А.Ю. прийняті рішення:

- №24254072 про відновлення державної реєстрації прав на приміщення палацу культури, що розташований Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,124 у зв'язку з надходженням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2015 у справі №903/475/15, які були підставою для рішення про зупинення державної реєстрації прав 21830844 від 05 червня 2015 року;

- №24255130 про зупинення державної реєстрації припинення іпотеки на приміщення палацу культури, що розташований Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська,124 реєстраційний номер заяви 11710565 до надходження до органу реєстрації прав рішення (ухвали) суду про скасування ухвали суду, що була підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

17. 21 вересня 2015 року у відповідності до ч.1 ст.51 КАС України позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позивач вважає, що рішення Реєстраційної служби є необґрунтованими, протиправними та такими, що прийняті всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, а отже на думку позивача, підлягають скасуванню. За відсутності підстав для прийняття рішень про зупинення державної реєстрації прав №24255139 від 08.09.2015, №24255130 від 08.09. 2015 відповідач повинен був здійснити державну реєстрації припинення іпотеки на підставі поданих позивачем заяв у встановлені законодавством України строки.

19. Відповідач заперечив з мотивів відповідності його рішень вимогам законодавства України та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанція, виходив з того, що позивачем надані відповідачу належним чином оформлені документи для державної реєстрації припинення спірних іпотек та відсутність підстав для зупинення державної реєстрації припинення іпотеки, передбачених ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому відповідач повинен був здійснити державну реєстрацію припинення обтяження майна позивача іпотеками на підстав договорів іпотеки № 3850 від 28.10.2010 та № 1235 від 23.04.2009 протягом строків, встановлених ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

21. Також, ухвалою Господарського суду Волинської області по справі 903/1524/13 від 01.09.2015 в якості забезпечення позову ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал", заборонено Державній реєстраційній службі України, в тому числі, але не виключно, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження спірного приміщення палацу культури, що полягають в забороні вносити зміни до записів Державного реєстру прав, стосовно переходу прав власності на дане приміщення та зміни його. Із зазначеної ухвали чітко вбачається, що заходи забезпечення, застосовані судом, направлені на заборону реєстраційних дій, пов'язаних із зміною власника об'єкта нерухомого майна.

22. Державна реєстрація припинення іпотеки не є дією, спрямованою на відчуження нерухомого майна та зміну його власника і, відповідно, не є зміною до записів Державного реєстру прав стосовно переходу права власності на нерухоме майно та зміни власника такого майна, а отже заходи забезпечення встановлені ухвалою Господарського суду Волинської області по справі 903/1524/13 від 01 вересня 2015 року на таку реєстраційну дію не поширюються.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) до участі у справах щодо оскарження рішень з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень має залучатися державний реєстратор, дії якого оскаржуються.

Б) зобов'язання Відповідача здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, зареєстрованої за № 9762845 та №9762373, є втручанням в дискреційні повноваження Відповідача.

В) суди попередніх інстанцій не взяли до уваги обставину, що на момент розгляду справи в Рівненському апеляційному господарському суді розглядалася справа про визнання недійсним результатів аукціону від 20.03.2015. Крім того, у судів відсутні підстави для ствердження, що власником об'єкта нерухомого майна Палац культури А-4, площею 8184,1 кв.м., за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, будинок 124 є Позивач у зв'язку із вищезазначеним розглядом справи господарським судом.

24. У відзиві Позивач покликається на безпідставність доводів скаржника та законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та виходячи за її межі, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

26. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

27. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

28. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. В даному адміністративному провадженні розглядається виключно питання законності дій державного реєстратора у сфері державної реєстрації, саме тому аргумент Позивача щодо розгляду справи в Рівненському апеляційному господарському суді про визнання недійсним результатів аукціону від 20.03.2015 не стосується даної справи, оскільки Суд не вирішує спір про право.

30. Крім того, цей аргумент скаржника вже було відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки в разі скасування результатів аукціону реєстратор буде вчиняти інші дії відповідно до вимог чинного законодавства, але до цього часу у реєстратора відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації припинення обтяження майна позивача іпотеками на підставі договорів іпотеки № 3850 від 28.10.2010 та № 1235 від 23.04.2009.

31. Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

33. Згідно ч.1 ст.8 Закону № 1952-IV до повноважень органу державної реєстрації прав відносить проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації.

34. У відповідності до положень ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

35. Із ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV вбачається, що державна реєстрація прав на нерухоме майно є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

36. Відповідно до статті 1 Закону № 1952-IV обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

37. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 4 цього Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

38. Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначає Постанова Кабінету Міністрів України, від 17.10.2013, № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі-Порядок №868).

39. Згідно п. 75 Порядку №868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат;

6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ч.8 ст.16 Закону № 1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

40. Згідно ч.1 статті 23 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

41. У відповідності до ухвали Господарського суду Волинської області по справі № 903/1524/13 від 01 вересня 2015 року в якості забезпечення позову ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал", заборонено Державній реєстраційній службі України, в тому числі але не виключно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинської області (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Драгоманова, 22) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження Приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, що полягають в забороні вносити зміни до записів Державного реєстру прав, стосовно переходу прав власності на Приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124 та зміни власника Приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124.

42. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій інстанції про те, що за цією ухвалою заходи забезпечення, застосовані судом, направлені на заборону реєстраційних дій, пов'язаних із зміною власника об'єкта нерухомого майна.

43. Державна реєстрація припинення іпотеки не є дією, спрямованою на відчуження нерухомого майна та зміну його власника, і відповідно не є зміною до записів Державного реєстру прав стосовно переходу права власності на нерухоме майно та зміни власника такого майна, а отже заходи забезпечення, встановлені ухвалою Господарського суду Волинської області по справі 903/1524/13 від 01 вересня 2015 року, на таку реєстраційну дію не поширюються.

44. Однак, не зважаючи на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав ототожнення понять припинення іпотеки з діями, спрямованими на відчуження нерухомого майна та зміну його власника, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки повноваженням державного реєстратора під час вчинення спірних реєстраційних дій.

45. Відповідно до ст. 23 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

46. 09.06.2015 Позивач отримав Рішення про зупинення державної реєстрації прав №21834387 від 05.06.2015 та №21830844 від 05 червня 2015, прийняті Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Фіц О.Ю. та в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Онишкевич А.Ю.

47. Зазначені рішення мотивовані посиланням на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2015 по справі №903/475/15.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, дана ухвала 25.05.2015 була зареєстрована державним реєстратором речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Рибалкою І.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, та програмним забезпеченням присвоєно заяві №11543736.

48. Порядок дій державного реєстратора визначено у ч.2 ст. 9 Закону № 1952-IV. Відповідно до ч. 1 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141) формування та реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів проводить орган державної реєстрації прав, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус), а також особи, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" можуть виконувати повноваження державного реєстратора з прийому та видачі документів, шляхом внесення відомостей, обов'язковість зазначення яких передбачено затвердженою відповідно до законодавства формою заяви (запиту), до такої бази даних.

49. Тобто, після реєстрації заяв державний реєстратор зобов'язаний перевірити відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у державному реєстрі прав, та поданих документів, наявність заборон, обтяжень.

50. Виконуючи таку перевірку, державним реєстратором при перевірці даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено зареєстровану заборону вчинення реєстраційних дій на підставі рішення суду.

51. Згідно з ч. 3 п. 5 Порядку №1141 реєстрацію рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, проводить орган державної реєстрації прав шляхом внесення відомостей, зазначених у рішенні суду, до бази даних про реєстрацію заяв і запитів, а саме:

- підстава для внесення запису:

- назва документа;

- дата видачі документа;

- номер документа;

- ким виданий (оформлений) документ;

- додаткові відомості про документ;

- кадастровий номер земельної ділянки (у разі реєстрації рішення суду щодо земельної ділянки);

- місцезнаходження земельної ділянки (у разі реєстрації рішення суду щодо земельної ділянки);

- адреса об'єкта нерухомого майна (у разі реєстрації рішення суду щодо об'єкта нерухомого майна).

52. З наявних матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Рибалкою І.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було некоректно внесено інформацію щодо ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.2015 по справі №903/475/15, а саме: замість зазначення «рішення суду про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження майна», було зазначено «рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій».

Формулювання змісту обтяження є помилковим, оскільки насправді заборона стосувалася внесення змін до записів Державного реєстру прав стосовно переходу прав власності на Приміщення палацу культури та зміни власника.

53. Таке формулювання відомостей стало перешкодою для державних реєстраторів Онишкевич А.Ю. та Фіц О.Ю. для вчинення реєстраційних дій - припинення іпотеки на приміщення палацу культури, що розташоване Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 124.

54. На підставі вищевикладеного, Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність рішення про зупинення державної реєстрації прав №24255139 від 08.09.2015, прийняте Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Фіц О.Ю, та рішення про зупинення державної реєстрації прав прийняте Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Онишкевич А.Ю. №24255130 від 08.09. 2015.

55. Оскільки зазначене свідчить про правомірність дій державних реєстраторів і необґрунтованість позову, Суд не вбачає необхідності для розгляду інших доводів касаційної скарги.

56. Враховуючи наведене, Суд встановив неправильне застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, та вважає за необхідне скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення.

57. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

58. Відповідно до ч. 1 цієї самої статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

59. Скаржником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції від 05.11.2015 №QS26597637 у розмірі 321,55 грн, за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 17.02.2016 №533 у розмірі 350,78 грн. Всього 672,33 грн.

60. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року було вирішено стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" () як керуючий активами ЗНВПІФ "Левант" судовий збір в розмірі 292, 32 грн.

61. Зазначені судові виплати слід стягнути з Позивача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року у справі №820/6974/15 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (пров. Університетський, б.1., м. Харків, 61003. Код ) як керуючий активами ЗНВПІФ "Левант" судовий збір в розмірі 292, 32 грн (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки) на користь Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (вул. Драгоманова, б. 22, м. Ковель, 45000. Код ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (пров. Університетський, б.1., м. Харків, 61003. Код ) як керуючий активами ЗНВПІФ "Левант" судовий збір в розмірі 672, 33 грн (шістсот сімдесят дві гривні тридцять трикопійки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (вул. Сахарова, б. 3, м. Львів, 79026. Код ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб