Справа № 301/2523/18
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2523/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 11 листопада 2018 року відповідачем інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18 № 532590 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.11.2018 року о 15.50 годині між населеними пунктами с. Дубрівка та м. Іршава ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Jeep державний номерний знак НОМЕР_1, не користувався ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що 11.11.2018 року при зупинці інспектором він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар. Разом з тим, за неввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні, його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 10), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач інспектор Томаш Василь Васильович в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 13), та всупереч ст. 77 КАС не скористався обовязком щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 532590 ОСОБА_1 11.11.2018 року о 15.50 годині між населеними пунктами с. Дубрівка та м. Іршава ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Jeep державний номерний знак НОМЕР_1, не користувався ближнім світлом фар поза населеним пунктом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАПУкраїни (а. с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч даної норми ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Відповідно до п. 9.1. «г» Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар або денні ходові вогні повинні бути ввімкнені з 1 жовтня по 1 травня на всіїх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністратвина відповідальність настає у разі порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частина 2 статті 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами у випадках, передбачених пунктами 9.8 ПДР України.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху), крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Таким чином за неувімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня по 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 532590 від 11 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий : М. М. Золотар