Справа № 563/1448/18
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 10 вересня 2018 року інпектором першої роти першого батальйону УПП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 589879 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР, тобто зайняв крайню ліву смугу при наявності вільної з правого боку та накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки дійсно 10 вересня 2018 року, рухаючись по автомобільній дорозі М 06 на 52 км. здійснив випередження транспортного засобу, який рухався з досить низькою швидкістю в суміжній крайній правій смузі. Вказує, що ділянка вказаної дороги була дещо з радіусом заокруглення, тому і видимість була обмеженою. Після випередження позивач помітив, що на крайній правій смузі лежить використана шина від великогабаритного транспортного засобу і за для того, щоб не створити аварійної ситуації просто був змушений декілька десятків метрів рухатись в крайній лівій смузі. Крім того, патрульний автомобіль стояв у місці розвороту транспортних засобів, коли позивач вже їхав по крайній правій смузі, тому патрульні не мали можливості правильно оцінити ситуацію. Зупинка ж автомобіля савчука О.В. була здійснена за пару сотень метрів від місця, де стояв патруль, оскільки для розташування автомобіля позивача за межами проїзної частини не було. Пояснення та прохання повернутись на місце випередження для з'ясування обставин та встановлення наявності перешкоди на крайній правій смузі інспектор проігнорував.

Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 589879 від 10 вересня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що 10 вересня 2018 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д М 06 52 км., зайняв крайню ліву смугу при наявності вільної з правого боку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 14, 72-77, 90, 121-122, 241-243, 245-246, 271, 286 КАС України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАВ № 589879 від 10 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик