Справа № 808/1907/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1907/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. в адміністративній справі №808/1907/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило:

визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23;

зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього наявний дозвіл від 17.01.2013 №056.13.23 на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату - технологічне устаткування металургійної промисловості. 09.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії вказаного дозволу, надавши оригінал дозволу. 22.01.2018 відповідач в своєму листі повідомив, що питання щодо продовження строку дії дозволу може бути вирішено на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 порядку, оригіналу дозволу і нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки у позивача за період дії вищезазначеного дозволу зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з тяжкими наслідками. З такими діями суб'єкта владних повноважень позивач не погодився, та звернувся до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23. Зобов'язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» на продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, з урахуванням висновків суду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На рішення суду сторонами подані апеляційні скарги та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у даній справі повернуто заявнику.

Апеляційна скарга ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 та матеріали даної справи 05.10.2018 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та після усунення встановлених апеляційним судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справу призначено до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач не погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії та просить в цій частині рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, згідно якого зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що обраний судом спосіб захисту порушеного права не відновлює прав позивача та не відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 22.03.2018 по справі № 823/795/1, відповідно до якої, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Позивач також послався на судове рішення у справі 808/1881/17, відповідно до якого Головне управління Держпраці було зобов'язано повторно розглянути заяву позивача про продовження строку дії дозволу з урахуванням висновків суду, проте, Головне управління Держпраці повторно відмовило у продовженні строку дії дозволу, ігноруючи мотиви суду. Отже, такий спосіб захисту, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно розглянути заяву про продовження строку дії дозволу, не є належним та ефективним способом захисту, оскільки висновки суду не враховуються державним органом і реального відновлення порушеного права не відбувається.

В судовому засіданні представником позивача підтримані доводи апеляційної скарги.

Представником відповідача висловлені заперечення на апеляційну скаргу, та зазначено, що встановлення певного способу відновлення прав позивача в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень, що не узгоджується з положеннями ст. 2 КАС України.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції під час вирішення спору було встановлено, що позивач отримав у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області Дозвіл № 056.13.23, відповідно до якого підприємству дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату - технологічне устаткування металургійної промисловості а саме:

обдирна машина моделі 200КІ, інв. № 104007057, 2002 р.в., Німеччина,

обдирна машина моделі 75 КС, інв.. № 104006655, 2002 р.в., Німеччина,

правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-130, інв. № 104007055, 2002 р.в., Німеччина,

правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-80, інв.. № 104006654, 2002 р.в., Німеччина.

Строк дії дозволу - з 17.01.2013 по 17.01.2018.

Наведений дозвіл видано на підставі заяви власника від 08.01.2013 та висновку експертизи ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" №23.04.04-0275.12/12 від 21.12.2012.

09.02.2016 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, яке видавало спірний дозвіл, припинено. Повноваження щодо продовження строку дії дозволів віднесено до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

09.01.2018 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області з заявою про продовження строку дії дозволу від 21.01.2013 № 056.13.23, надавши оригінал вказаного дозволу.

Відповідач листом № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 повідомив позивачу, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" за період дії вищезазначених дозволів зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.

Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу № 056.13.23 від 17.01.2013 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) відповідача, з підстав, викладених у листі № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018, судом першої інстанції проаналізовано акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (потерпілий - ОСОБА_2.), який стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин на ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" у сталеплавильному цеху №2, дільниця розливка сталі.

Згідно висновку експертизи №23.04.04-0275.12/7 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату, а саме, технологічного устаткування металургійної промисловості згідно переліку обладнання, наведеному у дозволі № 056.13.23 від 17.01.2013.

Враховуючи ту обставину, що нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, із тяжкими наслідками під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 21.01.2013 №056.13.23, суд дійшов висновку про протиправність відмови Головного управління Держпраці у Запорізькій області у продовженні строку дії дозволу №056.13.23.

Щодо зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернення протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу, суд першої інстанції зазначив, що захист порушеного права у такий спосіб буде фактично втручанням суду у процедуру прийняття рішень державним органом з питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені частково та відповідача зобов'язано повторно розглянути звернення позивача щодо продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, з урахуванням висновків суду.

Саме в цій частині рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем.

В межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч.2, ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Як зазначалося вище, предметом оскарження у даній справі була необґрунтована, на думку позивача, відмова суб'єкта владних повноважень у продовженні дії дозволу на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату - технологічне устаткування металургійної промисловості.

Стаття 21 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно п.15 Порядку, строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років та продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що визначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З огляду на вище приведені обставини, встановленні під час вирішення даної справи, у листі відповідача № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 не міститься обґрунтувань, які б свідчили про порушення позивачем умов дозволу від 17.01.2013 №056.13.23. Крім того, зазначений лист відповідача не містить фактично обґрунтованого рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, а зауважує лише на наявність факту реєстрації нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зі смертельними та/або тяжкими наслідками, у зв'язку з чим розгляд питання щодо продовження строку дії дозволу можливий за наявності нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

В свою чергу, відповідно до Порядку №1107, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вимагається під час вирішення питання про одержання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

З огляду на приведені вимоги Порядку №1107 вбачається, що під час вирішення питання щодо продовження дії дозволу вимога суб'єкта владних повноважень щодо надання нового висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання може вважатися правомірною у разі порушення умов дозволу. В тому числі, такими порушеннями можуть бути і виникнення нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, проте такі випадки мають пов'язуватися саме з експлуатацією машин, механізмів, устаткування, на які видано дозвіл.

Наведене свідчить, що відповідь суб'єкта владних повноважень у листі № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 за результатами розгляду заяви позивача №214-08 від 09.01.2018 на продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23 не містить інших зауважень, крім відсутності нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а тому, з урахуванням висновків суду щодо невідповідності зазначеної вимоги відповідача приписам нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, відповідач може прийняти в даному випадку рішення про продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, оскільки задля цього позивачем виконані всі необхідні умови, визначені законодавцем, та у прийнятті будь-якого іншого рішення на власний розсуд відповідач обмежений відповідними законодавчими нормами.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.2, а також ст. 245 КАС України, зважаючи на те, що захист порушених прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень має бути, в тому числі, ефективним, колегія суддів вважає, що суд мав підстави зобов'язати відповідача вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у продовженні строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23 є законним та обґрунтованим, та іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то такий спосіб захисту як зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу не може вважатися втручанням у його дискреційні повноваження.

В даному випадку колегія суддів вважає за можливе зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23 у відповідності до вимог Порядку №1107, та зауважує, що в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки фактично позивач просить встановити спосіб оформлення відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, що не узгоджується з вимогами Порядку №1107, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції не було проаналізовано компетенцію відповідача під час виконання ним вимог постанови КМУ №1107 від 26.10.2011, колегія суддів вважає, що це призвело до визначення неефективного способу захисту порушеного права та інтересу позивача, що свідчить про помилковість висновків суду при вирішенні позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії дозволу №056.13.23. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. в адміністративній справі №808/1907/18 - скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23 від 17.01.2013 року та в цій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держпраці в Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23, виданого Приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" 17.01.2013 року в порядку відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 110 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко