Справа № П/811/34/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/34/18
(суддя Брегей Р.І. м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою депутата Світловодської міської ради Кіровоградської області Сіромахи Марка Анатолійовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі №П/811/34/18 за позовом депутата Світловодської міської ради Кіровоградської області Сіромахи Марка Анатолійовича до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Світловодської міської ради Кіровоградської області Сіромаха Марк Анатолійович 04 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, згідно з яким просить «визнати протиправним та скасувати розпорядження №59 від 24 листопада 2017 року «Про зупинення рішення Світловодської міської ради №1078 від 21.11.2017 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3», що видане відповідачем та зобов'язати відповідача підписувати належним чином оформити вказане рішення».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження №59 від 24 листопада 2017 року видане всупереч нормам чинного законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прийняв оскаржене рішення упродовж встановленого законом строку, зауваження на рішення Ради, які надав до суду, є обґрунтованими, оскільки вони містять посилання на порушення регламенту Ради та порушення трудових прав ОСОБА_3 у разі набрання чинності рішення про припинення його повноважень. Водночас, позивач не надав до суду пояснювальної записки до проекту рішення Ради, в якій обґрунтовуються мотиви його прийняття.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач протягом розгляду справи судом першої інстанції не мав можливості подати докази у справі, отримати відзив на позовну заяву, бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження незважаючи на звернення позивача до суду з клопотанням щодо розгляду справи за участю останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача та третьої особи які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 листопада 2017 року сорок третьою сесією сьомого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області прийнято рішення №1078 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3» (а.с.12).

24 листопада 2017 року відповідач своїм розпорядженням №59 «Про зупинення рішення Світловодської міської ради №1078 від 21.11.17 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3» зупинив дію вищезазначеного рішення та вніс на повторний розгляд сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області рішення №1078 від 21.11.2017 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3» (а.с.13).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного розпорядження є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1,2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з частиною 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2017 року сорок третьою сесією сьомого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області прийнято рішення №1078 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3» (а.с.12).

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

В свою чергу, відповідач 24 листопада 2017 року, тобто протягом п'ятиденного строку встановленого вищезазначеною нормою, своїм розпорядженням №59 зупинив дію рішення Світловодської міської ради №1078 від 21.11.17 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3».

Відповідно до пункту 2 зазначеного розпорядження, відповідач вніс на повторний розгляд сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області рішення №1078 від 21.11.2017 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3» із обґрунтуванням, що додається (а.с.13).

Пункт другий оскаржуваного розпорядження має посилання на обов'язковий додаток до цього розпорядження - обґрунтування, які є невід'ємною частиною оскаржуваного розпорядження.

В свою чергу, як вбачається з тексту зауважень до рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3» від 21.11.2017 року, в порушення вимог регламенту до проекту рішення не додавалась пояснювальна записка, а проект проголосованого міською радою рішення не містить посилань на судові рішення, які набрали б законної сили і встановили невиконання секретарем покладених на нього повноважень, будь-яких підстав передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень, будь-яких обґрунтувань (в тому числі в розумінні КЗпП України) як в рішення так в під час обговорення вказаного рішення не зазначалося (а.с.23).

При цьому, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вимагає при винесенні сільським, селищним, міським головою розпорядження про зупинення рішення ради зазначення обґрунтувань зауважень на рішення дія якого ним зупиняється виключно у виданому ним розпорядженні, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відповідність оскаржуваного розпорядження №59 від 24 листопада 2017 року вимогам частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи те, що підставою для скасування розпорядження №59 від 24 листопада 2017 року

позивач зазначає відсутність обґрунтувань, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності підстав для задоволення позову у цій справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач протягом розгляду справи судом першої інстанції не мав можливості подати докази у справі, отримати відзив на позовну заяву, бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження незважаючи на звернення позивача до суду з клопотанням щодо розгляду справи за участю останнього, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 27 лютого 218 року, позивачу відмовлено у задоволені його клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Однак, у вказаній ухвалі судом не зазначено, що має місце випадок визначений статтею 263 КАС України, або характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Натомість, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи за участю позивача з підстав не передбачених ч. 6 ст. 263 КАС України. Згідно з текстом ухвали, суд не дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності, оскільки висновки щодо цього в ухвалі відсутні. Суд формально зазначив, що «дана категорія справ є незначної складності».

Разом з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, що свідчать про відсутність доказів направлення позивачу відзиву на позов та як наслідок неможливості ним реалізації права надання на нього відповіді, що передбачено ч. 2 ст. 261 КАС України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особі гарантоване право на вмотивованість судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29- 30).

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 53 рішення по праві «Серявін та інші проти України», «…ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», « 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)».

Проте, враховуючи те, що судом під час розгляду цієї справи не дотримано принципу змагальності сторін, оскільки позивача було безпідставно позбавлено права отримати відзив на позовну заяву та надати на нього відповідь, бути присутнім у судовому засіданні та надати усні пояснення, без відповідного обґрунтування відмови в цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення прийняте у цій справі не може бути законним в розумінні частини 3 статті 242 КАС України, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Світловодської міської ради Кіровоградської області Сіромахи Марка Анатолійовича - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № П/811/34/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 листопада 2018 року.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун