Справа № 440/4176/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/4176/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИНТ СЕРВІС" до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИНТ СЕРВІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

визнання протиправними дій ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в м. Києві - (Територіального сервісного центру №8043) Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в м. Києві (Територіального сервісного центру №8001) Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Територіального сервісного центру №4843 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області щодо:

- перереєстрації 02.07.2015 транспортного засобу NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5 на нового власника ОСОБА_2 за довідкою-рахунком з отриманням державного номерного знака НОМЕР_3;

- зняття з обліку для реалізації 31.07.2015 автомобіля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_2, з отриманням державних номерних знаків для разових поїздок НОМЕР_6;

- вторинної реєстрації 25.11.2015 автомобіля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1;

зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України вжити заходів щодо виключення зі всіх відповідних державних реєстрів інформації щодо: перереєстрації 02.07.2015 транспортного засобу NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5 на нового власника ОСОБА_2 за довідкою-рахунком з отриманням державного номерного знака НОМЕР_3; зняття з обліку для реалізації 31.07.2015 автомобіля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_2, з отриманням державних номерних знаків для разових поїздок НОМЕР_6; вторинної реєстрації 25.11.2015 автомобіля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1;

зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України вжити заходів щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1;

зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України вжити заходів щодо відновлення первісної державної реєстрації автомобіля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5, на ім'я ТОВ "Авіком", державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 12.12.2008.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що 02.07.2015 року транспортний засіб NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов, шасі № НОМЕР_8 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9. Реєстраційну операцію було проведено працівниками ВРЕР- 3 УДАІ в м. Києві. 31.07.2015 року ОСОБА_2, здійснює реєстраційну операцію "Зняття з обліку для реалізації" заставного транспортного засобу NISSAN Р ATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов, шасі НОМЕР_10 та отримує транзитний номерний знак НОМЕР_11. Реєстраційну операцію було проведено працівниками ВРЕР - 1 УДАІ в м. Києві. 25.11.2015 року вищевказаний заставний транспортний засіб NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі № НОМЕР_8 був зареєстрований у сервісному центрі №4843 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_1. Видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 та державний номерний знак НОМЕР_1. 27.04.2018 ТОВ "ПРИНТ СЕРВІС" набуло право звернути стягнення на заставне майно ТОВ "Авіком" автомобіль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5. Однак, в процесі реалізації свого права ТОВ "ПРИНТ СЕРВІС" було отримано Постанову про розшук Транспортного засобу Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якою встановлено, що заставний транспортний засіб було перереєстровано і на даний час винесено постанову про розшук транспортного засобу NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний з іншим номерним знаком НОМЕР_1, кузов, шасі НОМЕР_5.

19.10.2018 ТОВ "ПРИНТ СЕРВІС" звернулося із заявами до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру МВС ум. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про скасування реєстраційних (технологічних) операцій транспортного засобу, поновлення реєстрації транспортного засобу NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_5. 16.11.2018 ТОВ "Принт Сервіс" отримало лист від Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області №31/14-3682 від 09.11.2018 про відмову в задоволенні заяви. Відмова вмотивована тим, що ТСЦ № 4843 РСЦ в Миколаївській області при здійсненні технологічної операції "Вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації", за якою було зареєстровано на нового власника транспортний засіб NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов, шасі НОМЕР_10 здійснювалася у відповідності до вимог Закону України "Про дорожній рух", Порядку -1388, Інструкції 379.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12.10.1978 у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно-правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому, не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Отже, закон має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Водночас предметом спору у даній справі є спір про право позивача звернути стягнення на транспортний засіб, власником якого значиться ОСОБА_3

Тобто, фактично позивач ставить під сумнів зареєстроване право власності на спірне майно, що, у даному випадку, зводить суть спору до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

Отже, вирішуючи питання про правомірність реєстраційних дій регіональних сервісних центрів, суд зобов'язаний перевірити законність підстав набуття ОСОБА_2 (попереднім власником), а в подальшому і ОСОБА_3 права власності на об'єкт рухомого майна: транспортний засіб NISSAN PATHFINDER 2.5 TD, колір чорний, кузов, шасі НОМЕР_10, яке позивачем фактично оспорюється.

Звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право звернення стягнення на транспортний засіб шляхом скасування реєстрації речового права, належного іншим особам - ОСОБА_2, а в подальшому і ОСОБА_3 Позов до суду фактично спрямований на позбавлення цих фізичних осіб речових прав на транспортний засіб. Відтак, саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні бути відповідачами.

У даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають статус третіх осіб. При цьому, необхідно врахувати, що статус сторін та третіх осіб не є тотожним і відрізняється ступенем впливу судового рішення на їх права та інтереси. Рішення суду обов'язково впливає на права та обов'язки сторін одна щодо одної, і лише може (з різним ступенем ймовірності) вплинути на права або інтереси третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не реєстраційними діями, а діями третіх осіб, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших

Отже, предметом у цій справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

Тобто у даному випадку існує спір, що виник із цивільно-правових угод.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про приватно - правовий характер спірних відносин, оскільки предметом спору є цивільне право позивача - право власності на нерухоме майно.

Аналогічний висновок міститься у постанові по справі №826/4858/15, в якій колегія суддів Верховного Суду України на спільному засіданні трьох палат дійшла висновку, що у аналогічних спорах фізичних осіб із державним реєстратором, визначальним є фактичний спір про цивільне право (право власності), оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правових угод, у зв'язку з чим спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК (постанова Верховного суду України від 14.06.2016); та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (номер в ЄДРСР 77969515), в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у постановах, з огляду на такі причини: "...в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 171, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИНТ СЕРВІС" до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.І. Клочко