Справа № 623/4111/18
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4111/18
Номер провадження 2-а/623/86/2018
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Ізюмського ВП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, що 26.10.2018 року інспектором СРПП Ізюмського ВП в Харківській області ОСОБА_2 було складено постанову серії НК № 045720, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп., за те, що керуючи екскаватором номерний знак 0271АХ по вул. Європейській в місті Ізюмі не ввімкнув показник повороту праворуч.

З зазначеною Постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки після зупинки працівником поліції, останнім були перевірені документи, про складення будь-якої постанови щодо ОСОБА_1 повідомлено не було.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, зазначив, що має спроможності заплатити штраф у сумі 425,00 грн.

Відповідач у справі інспектор СРПП Ізюмського ВП в Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, надав відео запис з відеореєстратора про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у постанові серія НК №045720 від 26 жовтня 2018 року.

Судом у судовому засіданні було переглянуто запис з відеореєстратора про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у постанові серія НК №045720 від 26 жовтня 2018 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вказівка позивача на зупинку його транспортного засобу за 10 метрів чи ближче 10 метрів від пішохідного переходу є його суб'єктивним баченням відстані зупинки його автомобіля від пішохідного переходу та не підтверджується жодними доказами. Вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо.

Також Верховний суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

26.07.2018

Позивачем ОСОБА_1, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, ст. 77 КАС України не спростовані такі доводи інспектора Дробязко В.О. , жодного доказу не надано.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивач не спростував доводів інспектора поліції, про факт порушення, а тому суд приходить до переконання, що позов є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізюмського ВП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: О.М.Герцов