Справа № 2340/2675/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 листопада 2018 року Справа № 2340/2675/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №2340/2675/18 за позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 30.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №2340/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Під час підготовчого провадження 26.10.2018 представником відповідачів були надані додаткові пояснення щодо неможливості надання копії посадової інструкції ОСОБА_1, оскільки їй присвоєно гриф секретності таємно відповідно до Закону України Про державну таємницю.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. від 30.10.2018 у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу справу №2340/2675/18 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці відповідно до Закону України Про державну таємницю.

На виконання ухвали суду від 30.10.2018 керівником апарату Черкаського окружного адміністративного суду прийнято розпорядження №219 від 31.10.2018 про здійснення повторного розподілу адміністративної справи серед суддів які мають право на допуск до інформації пов'язаної з державною таємницею: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На виконання розпорядження №219 від 31.10.2018 справу №2340/2675/18 шляхом повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гараня С.М., однак до переліку суддів серед яких був проведений повторний автоматизований розподіл справи не була включена суддя Руденко А.В. у звязку з помилкою в налаштуваннях автоматизованої системи документообігу суду.

У звязку з виявленням очевидної помилки в налаштуваннях автоматизованої системи документообігу суду при повторному автоматизованому розподілі справи керівником апарату Черкаського окружного адміністративного суду було прийнято розпорядження №220 від 31.10.2018 про повторний розподіл адміністративної справи серед суддів які мають право на допуск до інформації повязаної з державною таємницею: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На виконання розпорядження №220 від 31.10.2018 справу №2340/2675/18 шляхом повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. справу №2340/2675/18 прийнято до свого провадження, ухвалено здійснити розгляд справи протягом 30 днів після прийняття її до провадження без виклику учасників справи.

26.11.2018 позивач подав заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що згідно протоколу за результатами автоматизованого розподілу судової справи 31.10.2018 о 14 год. 22 хв. визначено суддю Гараня С.М., при цьому до розподілу допущені 4 судді, а суддя Руденко А.В. не має допуску до інформації. В цей же день о 15 год. 49 хв. проведено ще один повторний автоматизований розподіл судової справи, до якого допущено 4 судді, визначено суддю Руденко А.В., а суддя Гарань С.М. із розподілу виключений з причини «некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо)». Позивач вважає, що під час визначення нового судді по справі №2340/2675/18 були допущені порушення порядку автоматизованого розподілу даної справи.

Крім цього зазначив, що суддею Руденко А.В. не прийнято до уваги ухвалу судді Кульчицького С.О. по даній справі, в якій судом було встановлено, що для повного, обєктивного та правильного вирішення справи, виконання завдань адміністративного судочинства необхідно дослідити документи, що підтверджують умови праці позивача під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ. Позивач вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач як на підставу сумніву у неупередженості судді посилається на ту обставину, що судом не витребувано копію посадової інструкції позивача, а також на порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями.

Суд зазначає, що представника відповідачів зобовязано надати копію посадової інструкції позивача усною ухвалою за ініціативою суду, про що зазначено в ухвалі судді Кульчицького С.О. від 30.10.2018.

Згідно частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє клопотання сторін про витребування копії посадової інструкції позивача, а витребування доказів за ініціативою суду є правом, а не обовязком суду.

Відтак, не витребування доказів судом з власної ініціативи не є підставою для відводу судді.

Щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, здійснюється з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості.

Згідно частин 16, 17 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створеному на виконання розпорядження Черкаського ОАС №219 від 31.10.2018, користувачем ОСОБА_7 справа №2340/2675/18 розподілена на суддю Гараня С.М. В автоматизованому розподілі приймали участь судді Гаращенко В.В., Гаврилюк В.О., Тимошенко В.П. та Гарань С.М. У вказаному протоколі зазначено, що суддя Руденко А.В. виключена з автоматизованого розподілу з підстави відсутності допуску до інформації.

Із службової записки працівника, відповідального за автоматизований розподіл справ ОСОБА_7 вбачається, що суддя Руденко А.В. була виключена із розподілу внаслідок помилки в налаштуваннях типу допуску до державної таємниці в картці користувача ОСОБА_6 автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, розподіл справи №2340/2675/18 був здійснений з порушенням порядку автоматизованого розподілу.

У звязку з порушенням автоматизованого розподілу справи за розпорядженням №219 від 31.10.2018 було винесено розпорядження №220 від 31.10.2018, відповідно до якого користувачем ОСОБА_7 справа №2340/2675/18 розподілена на суддю Руденко А.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в автоматизованому розподілі приймали участь четверо суддів, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При цьому, в протоколі зазначено, що суддя Гарань С.М. виключений з автоматизованого розподілу з підстави «некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо)».

Суд зазначає, що суддя Гарань С.М. був виключений із автоматизованого розподілу справи системою автоматично, оскільки алгоритм автоматизованої системи документообігу суду не передбачає можливості участі у повторному розподілі справи судді, який є головуючим у справі на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відтак, розподіл справи №2340/2675/18 згідно розпорядження №220 від 31.10.2018 на суддю Руденко А.В. був проведений між 4 суддями, що свідчить про дотримання принципу випадковості та відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що справа №2340/2675/18 була передана судді Руденко А.В. без порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Руденко А.В.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №2340/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №2340/2675/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко