Справа № 813/6561/15
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2018 року

Київ

справа №813/6561/15

адміністративне провадження №Зн/9901/72/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Верховного Суду від 26.04.2018

у справі № 813/6561/15

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов'язання вчини дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов'язання вчини дії.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 813/6561/15 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Робочої групи Львівського регіонального центру з проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури щодо не включення ОСОБА_1 в рейтинговий список кандидатів на зайняття посад прокурорів Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області (протокол засідання Робочої групи Львівського регіонального центру від 08.12.2015 року). Зобов'язано Робочу групу Львівського регіонального центру з проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури включити ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на зайняття посад прокурорів в Коломийській місцеві прокуратурі прокуратури Івано-Франківської області та направити цей рейтинговий список в прокуратуру Івано-Франківської області для призначення позивача ОСОБА_1 на вакантну посаду прокурорів Коломийської місцевої прокуратури.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 постанову суду першої інстанції скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05.06.2018, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки позивачем у поданій заяві не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, у зв'язку із неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху ухвалою Верховного Суду 10.09.2018, оскільки заявником не зазначено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26.11.2018 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 813/6561/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до наступних висновків.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами від 23.11.2018 вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів заяви від 23.11.2018 вбачається, що позивач повторно просить переглянути постанову Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, які вже були вирішені судом при розгляді попередніх заяв і про що постановлено попередні ухвали.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.11.2018 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник свідчать про подання ним заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та враховуючи відсутність інших підстав або нових обставин, визнає зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому подана заява має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 45, 248, 327 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви ОСОБА_1 від 23.11.2018 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву ОСОБА_1 від 23.11.2018 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.04.2018 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко