Справа № 205/7535/17(2-а/205/248/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 205/7535/17(2-а/205/248/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у м. Дніпро у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського (суддя у 1 інстанції Басова Н.В., повний текст рішення складено 20.03.2018 року) районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року у справі №205/7535/17 (2а/205/36/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Нечай Костянтина Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Нечай Костянтина Івановича, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо розгляду 02.11.2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №199703, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00грн.;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАА №199703 від 02.11.2017 року;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову серії ЕАА № 199703 від 02.11.2017 року, прийняту інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Нечай К.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП, скасовано і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської областіДепартаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, як таке, що винесено у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, що є порушенням вимогст.251 КУпАП.

Проте з вищевказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №199703 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 02.11.2017 року близько 11:57год. по вул. Набережна Заводська, 97Б у м. Дніпрі керувала автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням приписів п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України та за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00грн.

Так, ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з п.2.1.ґ Правил дорожнього рухуУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом припису ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, позивачем не було надано відповідачу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАА №199703 від 02.11.2017 року.

Факт відсутності полісу також зафіксовано в матеріалах справи №205/7570/17 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка була досліджена в суді апеляційної інстанції.

Так, зокрема, в матеріалах справи №205/7570/17 міститься схема місця ДТП, в графі якої «серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала і термін дії (у разі відсутності серія та номер пільгового документу або постанови ч.1 ст. 126 КУпАП)» зазначено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №199703. В цій графі відсутності відомості щодо наявності у позивача полісу страхування.

Крім того, на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №205/854/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про встановлення факту укладання договору та визнання договору недійсним, в рамках якої з'ясовується питання щодо чинності наданого позивачем до суду полісуАК/9450889.

Таким чином, доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року у справі №205/7535/17 (2а/205/36/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Нечай Костянтина Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року у справі №205/7535/17 (2а/205/36/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Нечай Костянтина Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 19.11.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко