Справа № 810/789/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
26 листопада 2018 року №810/789/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді,

за участю:
- позивач: ОСОБА_1 ,

- представник позивача: Лантух Л.М., ордер серії КС №251720 від 16.02.2018,

- представник Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування Центр Повітряних Сил Збройних Сил України): Панчук Л.М., довіреність від 15.01.2018 №30,

- представник Військової частини НОМЕР_1 : Шигун Д.Ю., довіреність від 03.01.2018 №3,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування Центр Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (т.2, а.с.1-4), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №698ад від 31.10.2017, виданий начальником штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира повітряного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу), згідно з п.6 якого за пунктом и (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) ч.6 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звільнено з військової служби у запас.

- визнати протиправним та скасувати виданий командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 наказ №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині), за яким капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командира Повітряного командування Центр Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02.01.2018 №1, визнано таким, що справи та посаду здав;

- поновити ОСОБА_1 на попередній посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.01.2018 року по день постановлення рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплатити грошове забезпечення в межах за один місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №698ад від 31.10.2017, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність залишено без розгляду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира Повітряного командування Центр Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу). Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині). Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення згідно Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, починаючи з 18 січня 2018 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.

У задоволенні позовної вимоги про зарахування періоду вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні відмовлено. У задоволенні клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах одного місяця відмовлено.

13.11.2018 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 стосовно того, як поновити ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї Військової частини НОМЕР_1 , якщо дана посада на момент винесення рішення суду передбачає проходження військової служби сержантського та старшинського складу (нижчого за військовим званням та категорією).

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/789/18 на 26.11.2018 о 12:30 год. У судове засідання, призначене на 26.11.2018, з`явились позивач та представники сторін.

26.11.2018 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли уточнення до заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/789/18.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , зазначив про те, що рішення суду не є зрозумілим в частині поновлення позивача на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , оскільки така посада на момент винесення рішення суду передбачає проходження військової служби сержантського та старшинського складу, тобто дана посада перекваліфікована з посади офіцерського складу на посаду нижчого військового звання сержантського та старшинського складу.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та уточнення до заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/789/18, подані Військовою частиною НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про те, що по суті незрозумілість судового рішення для відповідача Військової частини НОМЕР_1 полягає у тому, що Військова частина НОМЕР_1 визначена як боржник за виконавчим листом №810/789/18 від 05.11.2018, в той час як повноваження поновити позивача на посаді має інший відповідач Військова частина НОМЕР_2 (Повітряне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України).

Суд з цього приводу зазначає, що дійсно боржником за виконавчим листом №810/789/18, виданим Київським окружним адміністративним судом 05.11.2018, має бути Військова частина НОМЕР_2 (Повітряне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України), оскільки саме цей відповідач є органом, уповноваженим поновити позивача на посаді в разі незаконного звільнення.

У випадку помилки у виконавчому листі питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі має бути вирішене за правилами ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, але лише за заявою стягувача або боржника.

Проте, питання щодо наявної помилки у виконавчому листі у зв`язку з тим, що судом помилково зазначено в якості боржника Військову частину НОМЕР_1 , тоді як належним боржником є Військова частина НОМЕР_2 (Повітряне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Повітряних Сил Збройних Сил України) не свідчить про незрозумілість самого рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Суд наголошує на тому, що виходячи із системного тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання.

Тому суд в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 25.10.2018 вважає за необхідне відмовити.

Суд роз`яснює, що правом подати до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі згідно ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України наділені лише сторони виконавчого провадження боржник (Військова частини НОМЕР_1 ) або стягувач ( ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні 26.11.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243,248,254 КАС України, суд

у х в а л и в:
1.У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/789/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 26.11.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.