Справа № 824/406/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/406/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.;

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Другановської Л.С., Теутуляк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (позивач) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 29562,00 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 01,00 грн;

визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000012 від 29.01.2018 року на суму 29562,00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.07.2018 року.

В судовому засіданні призначеному на 19.07.2018 року оголошено перерву до 02.08.2018 року для надання представником відповідача заперечення на відзив.

В судовому засіданні призначеному на 02.08.2018 року оголошено перерву до 25.09.2018 року для витребування від відповідача матеріалів перевірки ОСОБА_5

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві позивача зазначив, що він, як офіційно зареєстрований підприємець, здійснює торгівельну діяльність через відділ у магазині, який розташований в АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджується роздрукованою з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України інформацією про реєстрацію його підприємцем, що міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формуваннь, а також ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_5 від 02.10.2017 року.

В податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 26.01.2018 року зазначено, що вони складені на підставі акту перевірки № 3/24-13-40-01-06/НОМЕР_3 від 15.01.2018 року.

Проте, 15.01.2018 року не здійснювалося жодних перевірок підприємницької діяльності позивача та не складалося жодних актів перевірок про які позивач була б повідомлена, відтак законні підстави для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № та № від 26.01.2018 року відсутні.

Позивач не володіє інформацією про складання відносно неї будь-яких актів перевірки, які були б датовані 12.01.2018 року і яким присвоєний № 3/24-13-40-01-06/НОМЕР_3.

Також позивач зазначив, що вона не отримувала жодних повідомлень про проведення у неї перевірок, при тому, що у відповідача відсутні передбачені Главою 8 Податкового кодексу України правові підстави для проведення у неї позапланових або фактичних перевірок, з якими вона була б особисто ознайомлена. Позивач зазначає, що в якості доказів, які б підтверджували вище вказані обставини вона володіє тільки доказами власної реєстрації підприємцем та наявності у неї ліцензії на відповідний вид діяльності, а також листом ГУ ДФС у Чернівецькій області №152/ФОП/24-13-40-06 від 29.01.2018 року, до якого додані податкові повідомлення-рішення № та № від 26.01.2018 року, рішення про застосування фінансових санкцій №000012 від 29.01.2018 року і розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач зазначив, що особисто, в межах власної підприємницької діяльності, ніколи не здійснювала реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та без накладних на їх придбання та, відповідно, не порушувала вимог п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи наведені обставини вважає протиправними оскаржувані нею податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про їх скасування.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду відзив проти позову, в якому зазначив, що з 05.01.2018 року по 12.01.2018 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області у відповідності до ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 у місці здійснення підприємницької діяльності магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2. За результатами фактичної перевірки складено Акт, який відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, зареєстрований на наступний робочий день після закінчення перевірки, тобто 15.01.2018 року за № 3/24-13-40-01 06/НОМЕР_4.

З висновками акту перевірки від 15.01.2018 року № 3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 ознайомились адміністратор магазину ОСОБА_7 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_8, зауважень до акту перевірки не було.

В ході перевірки встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка України загальною вартістю 14781,00 грн, тим самим, суб'єктом господарювання порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та статті 226 Податкового кодексу України.

Перевіркою також встановлено факт не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме при перевірці повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2, станом на 05.01.2018 року виявлено надлишок алкогольних напоїв загальною вартістю 14781,00 грн. Суб'єктом господарювання не надано для перевірки документи, що підтверджують походження вищезазначеного товару.

Таким чином, суб'єктом господарювання порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг" та вимоги статті 177 Податкового кодексу України.

У своїх поясненнях від 05.01.2018 року адміністратор магазину ОСОБА_7 зазначила, що в реалізації знаходилися алкогольні напої без марок акцизного податку у зв'язку з тим, що підприємець не знав про заборону роздрібної торгівлі таких алкогольних напоїв. Документи на придбання вказаних в акті алкогольних напоїв відсутні. А також при реалізації однієї пляшки вина ігристого "Cinzano" 0,75 л. за ціною 200,00 грн касовий апарат не застосовувався, у зв'язку з неуважністю продавця. Тобто, ОСОБА_7 підтвердила у своїх поясненнях наявність факту порушень, які викладені в акті перевірки від 15.01.2018 року.

Також, перевіркою встановлено факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме:

- під час продажу однієї пляшки вина "Cinzano", Італія, 11% об., 0,75 л. за ціною 200,00 грн РРО не застосовувався, розрахунковий чек не виданий;

- згідно Х-звіту від 05.01.2018 року готівка складає - 58,80 грн, фактично згідно акту зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків - 270,00 грн. Отже, невідповідність сум готівкових коштів складає - 211,20 грн.

Таким чином, суб'єктом господарювання порушено вимоги пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг".

Податковим повідомленням-рішення від 26.01.2018 року № до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій застосовано фінансову санкцію у розмірі 1,00 гривні.

На підставі частини 4 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 29.01.2018 року №000012 у розмірі 29562,00 грн.

Суб'єктом господарювання порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг" та вимоги статті 17 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.01.2018 року № до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовано фінансову санкцію у розмірі 29562,00 грн.

На підставі наведених вище чинних положень нормативно-правових актів, відповідач вважає, що ним правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № та №, Рішення про застосування фінансових санкцій від 29.01.2018 року №000012.

Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач не вчиняв правопорушення, яке полягає у незастосуванні РРО під час реалізації пляшки вина іноземного виробництва, зберіганні і реалізації алкогольних напоїв іноземного виробництва без марок акцизного податку на суму 14781,00 грн та без накладних на їх придбання, а також не надавав жодних дозволів або вказівок на вчинення таких дій та був необізнаний про вчинення цих дій своїми працівникам.

Пред'являючи даний позов з мотивів того, що 12 або 15 січня 2018 року відносно нього не складалося жодних актів перевірки позивач виходив з того, що акт перевірки зі всім його змістом був складений 05.01.2018 року в приміщенні магазину по АДРЕСА_2.

При цьому, зазначена перевірка почалася та фактично відбулася без участі і відома особисто ОСОБА_4, яка хворіла на той час і в магазині протягом робочого дня 05.01.2018 року не перебувала. У зв'язку із цим особисто ОСОБА_4 акт перевірки не підписувала, з його змістом не ознайомлювалася.

Протягом цього дня роздрібна торгівля в магазині по АДРЕСА_2 забезпечувалася силами продавця ОСОБА_9, з якими ФОП ОСОБА_4 уклала трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність.

У зв'язку із вказаними обставинами, особисто ОСОБА_4 не була також присутньою під час реалізації однієї пляшки вина "Cinzano" на суму 200,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Слід також зазначити, що вище вказана пляшка вина "Cinzano" на суму 200,00 грн, як і решта алкогольних напоїв іноземного виробництва без накладних та без марок акцизного податку на суму 14781,00 грн фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ніколи не належали та нею або на її замовлення у магазин по АДРЕСА_2 ніколи не поставлялися. Сам по собі магазин по АДРЕСА_2 складається з двох відділів, один з яких площею 20 кв.м. належить на праві користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, а інший, площею 80 кв.м. належить на праві користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, якій самостійно господарює в ньому.

Представник позивача зазначив, що, як стало відомо ОСОБА_4, працівники відповідача, які проводили перевірку, закупили одну пляшку вина "Cinzano" на суму 300,00 грн у продавця ОСОБА_10, від якої отримали вказану пляшку вина і якій передали грошові кошти в сумі 300,00 грн. Під час проведення перевірки працівники ГУ ДФС у Чернівецькій області з'ясували, що ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями видана тільки на ім'я ФОП ОСОБА_4 у відділі якої зареєстрований РРО, з чого зробили помилковий висновок про належність проданої їм пляшки італійського вина та про належність всіх інших алкогольних напоїв іноземного виробництва без накладних та марок акцизного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Проте, вказані імпортні алкогольні напої не мають жодного відношення до діяльності ФОП ОСОБА_4 та нею, як підприємцем, не зберігалися і не реалізовувалися. Крім того ОСОБА_4 нікому не надавала дозволу на знаходження вказаних імпортних алкогольних напоїв у її відділі магазину.

Значно пізніше дня проведення 05.01.2018 року перевірки, позивач з'ясувала, що вище вказані алкогольні напої іноземного виробництва без марок акцизного податку на суму 14781,00 грн були самовільно принесені у приміщення магазину особисто ОСОБА_10, яка в той день працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Дані алкогольні напої ОСОБА_10 принесла в магазин без дозволу і відома як фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 так і без відома і дозволу ОСОБА_4

Обставина належності зафіксованих у акті перевірки алкогольних напоїв іноземного виробництва без марок акцизного податку на суму 14781,00 грн особисто ОСОБА_10 та обставина необізнаності про зберігання і продаж 05.01.2018 року ОСОБА_10 таких імпортних алкогольних напоїв без марок акцизного податку у магазині по АДРЕСА_2 встановлена постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2018 року по справі №725/769/18, яка набрала законної сили.

Вищевказані обставини засвідчують, що особою, винною у зафіксованому в акті перевірки зберіганні і продажу 05.01.2018 року через магазин по АДРЕСА_2 алкогольних напоїв іноземного виробництва без марок акцизного податку, без накладних та без застосування реєстратора розрахункових операцій, є особисто ОСОБА_10, а не ОСОБА_4, яка, через тимчасову відсутність в магазині протягом 05.01.2018 року, не була обізнана про такі протиправні дії ОСОБА_10, не мала можливості їх попередити чи припинити та, відповідно, не може нести юридичну відповідальність за вчинення ОСОБА_10 зафіксованого у акті перевірки правопорушення.

Відповідач, ознайомившись з відповіддю на відзив на позовну заяву, подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що копію наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №3/фп та направлень на перевірку від 04.01.2018 року № 6, № 5, № 4 були вручені під розписку адміністратору магазина ОСОБА_7, яка є найманим працівником ОСОБА_4.

За результатами фактичної перевірки складено акт, який відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, зареєстрований на наступний робочий день після закінчення перевірки, тобто 15.01.2018 року за №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4.

З висновками акта перевірки від 15.01.2018 року №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 ознайомились адміністратор ОСОБА_7 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_8, зауважень до акту перевірки не було. Отже, твердження про те, що перевірка відбулась без відома позивача є такими що не відповідають дійсності.

Допуск до перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_4 відбувся, тому безпідставними є твердження позивача про процедурні порушення, допущені під час проведення перевірки.

Перевірка ФОП ОСОБА_4 здійснювалась в присутності осіб, які здійснюють розрахункові операції, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_9, представника позивача ОСОБА_8, а тому невідомо яке відношення мають до фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та його продавець ОСОБА_10, яка нібито здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного зразка.

Факт того, що зберігання та продаж алкогольних напоїв іноземного виробництва без марок акцизного податку, без накладних та без застосування реєстратора розрахункових операцій здійснювався на торговій площі, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_4 підтверджується письмовими поясненнями продавця позивача ОСОБА_7

Стосовно тверджень позивача про те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрито, відповідач зазначає наступне.

Правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок не є обов'язковою для адміністративного суду. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача у вступному слові та додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечував та наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши покази свідків, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) зареєстрована, як фізична особа-підприємець за адресою місцезнаходження АДРЕСА_1. Види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 8-10).

Відповідно до Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № НОМЕР_5 від 02.10.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_2. Строк дії ліцензії з 05.10.2017 року по 05.10.2018 року (а.с.11).

Встановлено, що підставі Договору безкоштовного користування нерухомим майном від 01.10.2017 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 передано у строкове безоплатне користування нерухоме майно, а саме: частину нежитлових приміщень, площею 100,00 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2. Строк користування становить 02 роки 11 місяців (а.с. 65-66).

На підставі Трудового договору з працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.01.2018 року, позивач використовував найману працю ОСОБА_9 на посаді продавця. Також між позивачем та ОСОБА_9 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність останнього (а.с. 67-68).

Також, на підставі Трудового договору з працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.01.2018 року, ОСОБА_5 використовував найману працю ОСОБА_10 на посаді продавця (а.с. 69).

З метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.4, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, 04.01.2018 року. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області видано наказ №3-фп про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2, за період фінансово-господарської діяльності з 13.06.2017 року по 13.01.2018 року в термін з 04.01.2018 року по 13.01.2018 року з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та інших законодавчих актів" (а.с.53).

На підставі Наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №3-фп та Направлення на перевірку від 04.01.2018 року №№ 3,4,5,6 (а.с. 54-55), в період з 05.01.2018 року по 12.01.2018 року представниками відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Наказ "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №3-фп та Направлення на перевірку від 04.01.2018 року №№ 3,4,5,6 (а.с. 53-55) вручені під розписку ОСОБА_7, яка відповідно до Повідомлення про прийняття працівника на роботу з 29.04.2017 року працює найманим працівником позивача (а.с. 52).

В ході перевірки, встановлено факт зберігання та реалізації в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка України загальною вартістю 14781,00 грн, а саме:

- вино ігристе "Cinzano", Італія, 17%об., 0,75 л, кількість товару - 12 пляшок, вартість одиниці товару - 200,00 грн;

- вино "Maschio", Італія, 15 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 260,00 грн;

- вино "Glintwein", Німеччина, 8,7 % об., 1,0 л, кількість товару - 4 пляшки, вартість одиниці товару - 100,00 грн;

- вино "Treffiano", 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 8 пляшок, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "Romogna", Італія, 12 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "Rubicon", Італія, 10,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 6 пляшок, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "Aglianico", Італія, 11,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "La Perla", Італія, 12 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 98,00 грн;

- вино "Regalmonte", Італія, 10,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 110,00 грн;

- вино ігристе "Toso", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 2 пляшки, вартість одиниці товару - 215,00 грн;

- вино "Vin", Італія, 10 % об., 0,5 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 350,00 грн;

- вино ігристе "Pinot", Італія, 11 % об., 0,2 л, кількість товару - 21 пляшка, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Santero", Італія, 11,5 % об., 0,25 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 93,00 грн;

- вино ігристе "Maschio", Італія, 11 % об., 0,2 л, кількість товару - 25 пляшок, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Chardonnay", Італія, 11 % об., 0,25 л, кількість товару - 12 пляшка, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Nero dArola", Італія, 12 % об., 0,25 л, кількість товару - 14 пляшка, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Falanghina", Італія, 12 % об., 0,375 л, кількість товару - 4 пляшка, вартість одиниці товару - 75,00 грн;

- вино "Aglianico", Італія, 11,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшка, вартість одиниці товару - 75,00 грн;

- вино "Raffaelo", Італія, 11 % об., 0,25 л, кількість товару - 15 пляшка, вартість одиниці товару - 40,00 грн;

- вино "Gola di Volpe", Італія, 12 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшка, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино ігристе "Prasecco", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 220,00 грн;

- вино "Santa Sola", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 215,00 грн;

- лікер "Limoncino", Італія, 17 % об., 0,5 л, кількість товару - 2 пляшка, вартість одиниці товару - 260,00 грн;

- лікер "Omas", Італія, 15 % об., 1,0 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 470,00 грн;

- вино "Andras Keller ", Ірландія, 11,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 165,00 грн;

- вино "Chardonnay", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 98,00 грн;

Також, перевіркою встановлено факт неведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що підтверджується Відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів від 05.01.2018 року (а.с. 47-48). Згідно вказаної Відомості, при перевірці повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 станом на 05.01.2018 року виявлено надлишок алкогольних напоїв загальною вартістю 14781,00 грн.

Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів від 05.01.2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підписано без зауважень адміністратором магазину ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_9 (а.с. 47-48).

Відповідно Акта зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків від 05.01.2018 року в касі знаходились кошти на загальну суму 270,00 грн (200 грн х 1; 20 грн х 1; 10 грн х 50). Згідно Х-звіту від 05.01.2018 року готівка складає - 58,80 грн (а.с. 49).

У наданих під час перевірки 05.01.2018 року поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що в реалізації знаходилися алкогольні напої без марок акцизного податку в зв'язку з тим, що підприємець не знав про заборону роздрібної торгівлі таких алкогольних напоїв. Документи на придбання вказаних в акті алкогольних напоїв відсутні. А також при реалізації однієї пляшки вина ігристого "Cinzano" 0,75 л. за ціною 200,00 грн касовий апарат не застосовувався, у зв'язку з неуважністю продавця (а.с. 50).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 від 15.01.2018 року (а.с. 44-46), яким зафіксовано наступні порушення:

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР (із змінами та доповненнями);

- п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями);

- ст. ст. 177, 226 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Акт перевірки №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 підписаний без зауважень адміністратором ОСОБА_7 та представником позивача ОСОБА_8, який діяв від імені позивача на підставі Довіреності №7894 (а.с. 51).

У зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення №2 від 05.01.2018 року (а.с. 92).

На підставі Акта перевірки №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 від 15.01.2018 року, відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "С" від 26.01.2018 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності ст. 20 №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 29562,00 грн (а.с. 40);

- податкове повідомлення-рішення форми "С" від 26.01.2018 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності п. 1 ст. 17 №265/95-ВР від 06.07.1995 року Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 01,00 грн (а.с. 41);

- Рішення про застосування фінансових санкцій від 29.01.2018 року №000012, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 29562,00 грн за порушення вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) (а.с. 39).

Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування фінансових санкцій №, № від 26.01.2018 року та №000012 від 29.01.2018 року надіслані позивачу супровідним листом №152/ФОП/24-13-40-01-06 від 29.01.2018 року (а.с.37-38).

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

З матеріалів справи судом також встановлено наступні обставини справи.

Так, Першотравневим районним судом м. Чернівці розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За результатами розгляду вказаної справи, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/769/18 від 19.02.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 82-83).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 12.01.2018 року, на підставі Наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №2-фп та Направлення на проведення перевірки від 04.01.2018 року №11, 12, 13, 14 (а.с. 111, 120-121), представниками відповідача проведено фактичну перевірку відділу магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_2, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5, на предмет дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). В ході проведеної перевірки, порушень не встановлено (а.с. 112-113).

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_10 з приводу відомих їй обставин у справі повідомила, що працювала продавцем в магазині за адресою по АДРЕСА_2, який належить підприємцю ОСОБА_5.

Під час робочого дня, 05.10.2017 року в магазин зайшов покупець, якому ОСОБА_10 продала пляшку вина італійського виробництва "Cinzano" за ціною 200,00 грн. Реалізовану пляшку ОСОБА_10 не провела через касу, оскільки товар був без акцизної марки.

Всі безакцизні алкогольні напої італійського виробництва ОСОБА_10 розмістила на прилавку без дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До таких дій ОСОБА_10 вдалася у зв'язку з складним матеріальним становищем та бажанням додаткового заробітку.

Точну кількість поставлених на прилавок пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку ОСОБА_10 не пам'ятає. Стверджувала, що всі пляшки занесені нею та постачальником до магазину 05.01.2018 року до 12:00 год, до проведення перевірки, частину пляшок вона розклала на прилавок, решту занесла на склад.

ОСОБА_10 також вказала, що магазин обладнаний одним входом, поділений на дві частини, одна частина належить ОСОБА_4 де продають алкоголь, а інша частина належить ОСОБА_5 де продають бакалію та кондитерські вироби. Свідок стверджує, що матеріали перевірки оформлялись у кондитерському відділі.

ОСОБА_10 стверджувала, що магазин відкрила своїми ключами. На питання, яким чином свідок відчинила відділ, який належить ОСОБА_4, свідок відповіла, що не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив, що 05.10.2017 року вийшов у свій перший робочий день в якості продавця в магазині по АДРЕСА_2.

Цього дня, о 08:00 год. він відкрив двері магазину ключами, які йому дала ОСОБА_4 і почав працювати. Того, як ОСОБА_10 заносила безакцизний алкоголь до магазину, свідок ОСОБА_9 не бачив. Також зазначив, що в той день алкоголю невідомого походження не спостерігав.

Після того, як перевіряючі повідомили ОСОБА_9 про те, що в магазині проводиться податкова перевірка, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про це. Представники ОСОБА_4 приїхали до магазину приблизно через годину після дзвінка.

З приводу перевіряючих ОСОБА_9 зазначив, що ними було пред'явлено посвідчення та попереджено про те, що буде проводитись перевірка.

Свідок ОСОБА_12. з приводу відомих їй обставин у справі повідомила, що на підставі наказів та направлень нею та іншими перевіряючими було розпочато перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2. Це приміщення розміром приблизно 90-100 м.кв. поділене на дві рівні частини з одним входом. В середені приміщення розділене сходами на два відділи, та по суті є одним приміщенням.

ОСОБА_12. зазначила, що шляхом проведення контрольної закупки було встановлено реалізацію вина "Cinzano" без акцизної марки. Реалізацію вказаного товару здійснювала продавець ОСОБА_10

Під час пред'явлення ОСОБА_10 наказу та направлень на перевірку, вона вказала, що не уповноважена підписувати їх та зателефонувала адміністратору магазину. Після дзвінка в магазин приїхали адміністратор ОСОБА_7, гр. ОСОБА_14, продавець ОСОБА_9 та представник за дорученням ОСОБА_8

Перевіряючі ознайомили вказаних осіб з наказом та направленнями на перевірку та залишили їм примірники вказаних документів.

Свідок зазначила, що безакцизний товар був розташований у лівому і в правому крилі магазину, які по асортименту товару не відрізнялись.

Перевірка проводилась одночасно у двох підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 перебувала на загальній системі оподаткування та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України від 02.12.2010 року контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до положення п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно п. 80.7. ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 86.1., 86.5. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.6 ст. 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу (п. 86.7 ст. 86 ПК України).

На підставі Наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №3-фп та Направлення на перевірку від 04.01.2018 року №№ 3,4,5,6, в період з 05.01.2018 року по 12.01.2018 року представниками відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Як свідчать встановлені обставини справи, копії Наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №3-фп та Направлення на перевірку від 04.01.2018 року №№ 3,4,5,6 вручені під розписку ОСОБА_7, яка відповідно до Повідомлення про прийняття працівника на роботу з 29.04.2017 року працює найманим працівником позивача.

Судом встановлено, що фактична перевірка була розпочата уповноваженими особами відповідача о 12 год. 40 хв. 05.01.2018 року, а завершена - о 12 год. 50 хв. 12.01.2018 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт про результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, який зареєстровано 15.01.2018 року за №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4.

Вказаний Акт підписано без зауважень адміністратором магазину ОСОБА_7 та представником позивача ОСОБА_8, який діяв від імені позивача на підставі Довіреності №7894.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що фактична перевірка у відповідності до п. 80.2 ст. 80 ПК України проводилась з відома позивача та у присутності його уповноважених представників.

Суд не бере до уваги, доводи позивача про те, що 15.01.2018 року не здійснювалося жодних перевірок його підприємницької діяльності та не складалося жодних актів перевірок про які позивач була б повідомлена у період проведення фактичної перевірки (з 04.01.2018 року по 13.01.2018 року), оскільки вони спростовуються тим, що копії Наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 04.01.2018 року №3-фп та Направлення на перевірку від 04.01.2018 року №№ 3,4,5,6 вручені під розпис ОСОБА_7, яка відповідно до Повідомлення про прийняття працівника на роботу з 29.04.2017 року працює найманим працівником позивача, що відповідає вимогам статті 80 ПК України.

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що фактичну перевірку дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, проведено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства в межах повноважень наданих законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач чи його представник не скористався наданим йому правом на не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених ПК України. Відтак, суд приходить до висновку, що предметом розгляду в суді може бути тільки суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Судом встановлено, що на підставі Акта перевірки №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 від 15.01.2018 року відповідачем винесено оскаржувані рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 29562,00 грн; податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 01,00 грн; рішення про застосування фінансових санкцій №000012 від 29.01.2018 року на суму 29562,00 грн.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000012 від 29.01.2018 року на суму 29562,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до вимог п.п. 222.1.2. п. 222.1 ст. 222 ПК України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Пунктом 222.1.3. п.222.1 ст. 222 ПК України підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється (п. 226.6 ст. 226 ПК України).

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №481/95-ВР).

Положеннями п. 226.11 ст. 226 ПК України заборонено ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положеннями статті 11 Закону №481/95-ВР встановлено порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Частиною 4 статті 11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Отже, немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено, або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок.

Наведені положення ПК України кореспондуються з положеннями Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854 (далі - Правила).

Згідно з п. 12 Правил зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Обов`язок суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, маркувати такі напої, в тому числі, шляхом наклеєння марки акцизного податку встановлюється також положеннями ст. 226 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) .

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу вищезазначеного, суд приходить до висновку, що законодавцем чітко встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Фактичною перевіркою господарської діяльності ОСОБА_4 встановлено факт зберігання та реалізації в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка України, загальною вартістю 14781,00 грн, а саме:

- вино ігристе "Cinzano", Італія, 17%об., 0,75 л, кількість товару - 12 пляшок, вартість одиниці товару - 200,00 грн;

- вино "Maschio", Італія, 15 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 260,00 грн;

- вино "Glintwein", Німеччина, 8,7 % об., 1,0 л, кількість товару - 4 пляшки, вартість одиниці товару - 100,00 грн;

- вино "Treffiano", 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 8 пляшок, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "Romogna", Італія, 12 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "Rubicon", Італія, 10,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 6 пляшок, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "Aglianico", Італія, 11,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино "La Perla", Італія, 12 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 98,00 грн;

- вино "Regalmonte", Італія, 10,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 110,00 грн;

- вино ігристе "Toso", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 2 пляшки, вартість одиниці товару - 215,00 грн;

- вино "Vin", Італія, 10 % об., 0,5 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 350,00 грн;

- вино ігристе "Pinot", Італія, 11 % об., 0,2 л, кількість товару - 21 пляшка, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Santero", Італія, 11,5 % об., 0,25 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 93,00 грн;

- вино ігристе "Maschio", Італія, 11 % об., 0,2 л, кількість товару - 25 пляшок, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Chardonnay", Італія, 11 % об., 0,25 л, кількість товару - 12 пляшок, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Nero dArola", Італія, 12 % об., 0,25 л, кількість товару - 14 пляшок, вартість одиниці товару - 70,00 грн;

- вино "Falanghina", Італія, 12 % об., 0,375 л, кількість товару - 4 пляшки, вартість одиниці товару - 75,00 грн;

- вино "Aglianico", Італія, 11,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 75,00 грн;

- вино "Raffaelo", Італія, 11 % об., 0,25 л, кількість товару - 15 пляшок, вартість одиниці товару - 40,00 грн;

- вино "Gola di Volpe", Італія, 12 % об., 0,75 л, кількість товару - 3 пляшки, вартість одиниці товару - 95,00 грн;

- вино ігристе "Prasecco", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 220,00 грн;

- вино "Santa Sola", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 215,00 грн;

- лікер "Limoncino", Італія, 17 % об., 0,5 л, кількість товару - 2 пляшки, вартість одиниці товару - 260,00 грн;

- лікер "Omas", Італія, 15 % об., 1,0 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 470,00 грн;

- вино "Andras Keller ", Ірландія, 11,5 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 165,00 грн;

- вино "Chardonnay", Італія, 11 % об., 0,75 л, кількість товару - 1 пляшка, вартість одиниці товару - 98,00 грн;

З огляду на вищезазначене, працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області зроблено висновок про допущення порушення позивачем ст. 11 "Маркування алкогольних та тютюнових виробів" Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до відомостей вказаних у акті перевірки №3/24-13-40-01-06/НОМЕР_4 від 15.01.2018 року та у вкладному аркуші №1 до нього, розрахунку штрафних (фінансових) санкцій у торговому залі магазину-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" зберігались та знаходились в роздрібній торгівлі, оформлені цінниками, алкогольні напої іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 14781,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту фактичної перевірки 29.01.2018 року відповідачем правомірно прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №000012, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 29562,00 грн.

У судовому засіданні представником позивача не заперечувався той факт, що на момент проведення перевірки в торговому залі магазину в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 зберігались та знаходились в роздрібній торгівлі вищевказані алкогольні напої іноземного виробництва без акцизних марок.

Однак, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі вказував на те, що встановлений під час перевірки факт зберігання та реалізації в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка України загальною вартістю 14781,00 грн є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з тим, що алкогольні напої без марок акцизного податку ОСОБА_4 не належать, що підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2018 року по справі №725/769/18 та тим, що ОСОБА_10, яка в той день працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 принесла в магазин без дозволу і відома як фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 так і без відома і дозволу ОСОБА_4

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо посилання представника позивача на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2018 року по справі №725/769/18, суд зазначає наступне.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2018 року по справі №725/769/18 адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у постанові суду зазначено, що ОСОБА_4 під час розгляду справи стверджувала, що всі товари, які реалізуються в магазині, отримуються від офіційних постачальників, товар весь обліковується та ведеться бухгалтерський облік. Звертала увагу суду і на те, що реалізація алкоголю ведеться через фіксацію фіскальним апаратом та видається чек. Щодо ініціативи, яку проявили її продавці, без її відома, їй не було відомо. Просила суд не приймати до уваги її пояснення, які є в матеріалах справи, оскільки вони надані нею в стані хвилювання та не до кінця розуміючи суть справи.

Під час розгляду вказаної справи свідок ОСОБА_10 надала пояснення, що вона працює продавцем в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2. Вказувала, що у неї з`явилась можливість підзаробити грошей, шляхом реалізації алкоголю іноземного виробництва, без марок акцизного податку України встановленого зразка. Даний товар не облікований, чек під час продажу не видавався та реалізація здійснювалась нею та ще одним продавцем, а саме ОСОБА_16, без відома ОСОБА_4 Звертала увагу, що протокол був складений на ОСОБА_4, оскільки вона є директор магазину.

Дослідивши матеріали справи, Першотравневий районний суд м. Чернівці у постанові від 19.02.2018 року у справі №725/769/18 дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та про необхідність закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, враховуючи покази в судовому засіданні.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме реалізація ОСОБА_4 алкогольних напоїв без марок акцизного податку України встановленого зразка, ведення податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватись тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ПК України).

Статтею 17 Закону №265/95-ВР встановлена фінансова відповідальність суб`єкта господарювання за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Фінансова санкція передбачена Законом №265/95-ВР застосовується до суб`єкта господарювання за порушення цього Закону.

Адміністративна відповідальність встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП визначено, що зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

З аналізу вищенаведених норм суд, приходить до висновку, що відповідальність фізичної особи, яка передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та відповідальність суб`єкта господарювання передбачена Податковим кодексом України та Законом №265/95-ВР є різними за своєю правовою природою, порядок та підстави притягнення до яких реалізується за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що проведеною фактичною перевіркою господарської діяльності позивача встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: місто Чернівці, вулиця Кохановського, 4, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

З показів свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_10 судом встановлено, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 є приміщення де здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приміщення магазину поділене на дві рівні частини з одним входом і всередині розділене сходами на два відділи, одна частина належить ОСОБА_4 де продають алкогольні напої, а інша частина належить ОСОБА_5, де продають бакалію та кондитерські вироби.

Також встановлено, що перевірка проводилась одночасно у двох підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 перебувала на загальній системі оподаткування та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями НОМЕР_5 від 02.10.2017 року, строк дії ліцензії з 05.10.2017 року по 05.10.2018 року.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що під час робочого дня, 05.10.2017 року, в магазин зайшов покупець, якому вона продала пляшку вина італійського виробництва "Cinzano" за ціною 300,00 грн. Реалізовану пляшку ОСОБА_10 не провела через касу, оскільки товар був без акцизної марки.

Весь безакцизний алкоголь італійського виробництва ОСОБА_10 розмістила на прилавку з алкогольними напоями без дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Точну кількість поставлених на прилавок пляшок італійського виробництва ОСОБА_10 не пам'ятає. Всі пляшки занесені нею та постачальником до магазину 05.01.2018 року до 12:00 год, до проведення перевірки, частину пляшок вона розклала на прилавок, решту занесла на склад.

Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів від 05.01.2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підписано без зауважень адміністратором магазину ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_9 (а.с. 47-48).

У наданих під час перевірки 05.01.2018 року поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що в реалізації знаходилися алкогольні напої без марок акцизного податку в зв'язку з тим, що підприємець не знав про заборону роздрібної торгівлі таких алкогольних напоїв. Документи на придбання вказаних в акті алкогольних напоїв відсутні. А також при реалізації однієї пляшки вина ігристого "Cinzano" 0,75 л. за ціною 200,00 грн касовий апарат не застосовувався, у зв'язку з неуважністю продавця.

З наведених обставини слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, здійснюючи діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підставі Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями НОМЕР_5 від 02.10.2017 року допустила до реалізації алкогольні напої без марок акцизного податку .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що суб'єкт господарювання здійснюючи діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями в силу Закону зобов'язаний не допускати зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. За зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка настає відповідальність, передбачена ст. 17 Закону №265/95-ВР.

Отже, звільнення позивача від відповідальності передбаченої КУпАП не може слугувати підставою звільнення його від фінансової відповідальності передбаченої ПК України та Законом №265/95-ВР.

Крім того, суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Чернівецькій області № та № від 26.01.2018 року про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 29562,00 грн та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 01,00 грн відповідно, суд зазначає наступне.

Пунктом 44.1. ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі Закон - № 265/95-ВР).

Відповідно до п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових опера

Забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Статтею 11 Закону №265/95-ВР встановлено, що терміни переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної економічної, формування та реалізації державної податкової і митної політики, та Національного банку України.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок №790) встановлено, що до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 4 Порядку №790 посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами господарювання, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95 з метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідальність за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена ст. 17 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Статтею 20 Закону №265/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Дослідивши обставини та підстави прийняття податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 01,00 грн, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Так, під час продажу однієї пляшки вина "Cinzano", Італія, 11%об., 0,75 л за ціною 200,00 грн РРО не застосовувався, розрахунковий чек не виданий, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Також, перевіркою встановлено, що згідно Х-звіту від 05.01.2018 року готівка складає - 58,80 грн, фактично згідно Акта зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків - 270,00 грн.

У зв'язку з непроведенням розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, відповідачем, податковим повідомленням-рішенням форми "С" від 26.01.2018 року № до позивача правомірно застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності п. 1 ст. 17 №265/95-ВР від 06.07.1995 року Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 01,00 грн.

Дослідивши обставини та підстави прийняття податкового повідомлення-рішення форми "С" від 26.01.2018 року № про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 01,00 грн, судом встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено факт зберігання та реалізації напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка України загальною вартістю 14781,00 грн, згідно переліку вказаному акті перевірки та Відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів від 05.01.2018 року, який від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підписано без зауважень адміністратором магазину ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_9 (а.с. 47-48).

У зв'язку з зберіганням та реалізацією товарів, які не були обліковані у встановленому порядку, відповідачем, податковим повідомленням-рішенням форми "С" від 26.01.2018 року №, до позивача правомірно застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності ст. 20 №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 29562,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень і відповідно про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення рішення форми "С" № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 29562,00 грн; податкового повідомлення рішення форми "С" № від 26.01.2018 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 01,00 грн; рішення про застосування фінансових санкцій №000012 від 29.01.2018 року на суму 29562,00 грн, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2018 року (30.09.2018 року - вихідний день).