Справа № 592/15036/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/453/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП № 1 в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушувала, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, виніс постанову з порушенням норм КУпАП, не надав змоги ознайомитися з матеріалами справи, не дав можливості заявити клопотання, порушив процедуру розгляду. Крім того, в постанові невірно зазначено місце та час вчинення правопорушення, невірно вказано технічний засіб, на який воно зафіксовано. Просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинила ОСОБА_1, тому притягнув її до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати.

У наданій відповіді на відзив позивач підтримала викладене у позові, просить постанову скасувати.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 2 БУПП № 1 в Сумській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП: «04.10.2018р. о 12-46 год. за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 2 водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України» (а.с. 5).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий відповідачем з якого убачалося що водій починає проїжджати перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, а завершує маневр на жовтий сигнал 04.10.2018 року об 14.45 год., а не о 12.46 год. як зазначено у постанові, тобто неправильно встановлений та зазначений інспектором час виявленого, на його думку, правопорушення. Крім цього, у постанові від цього числа вказано, що порушення зафіксовано за допомогою відеореєстратору HIAOMI, а сертифікат дослідження конструкцій надає на інший відео реєстратор Xiaomi. Такі докази суд не може прийняти як достатні, належні та допустимі, а тому вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 641525 від 04.10.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти № 2 БУПП № 1 в Сумській області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич