overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/3463/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3463/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Нива" до Територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нива" до Територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ про зобов'язання вчинити дії, та призначено судове засідання на 30.11.2018.

26.11.2018 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області поступило клопотання №31/22-5145 від 23.11.2018, а 27.11.2018 - від територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ №31/22/3-1602, в яких просять замінити неналежного відповідача Територіальний сервісний центр № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області на регіональний сервісний центр в Хмельницькій області, оскільки він не є окремою юридичною особою, а має статус структурного підрозділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити регіональний сервісний центр в Хмельницькій області як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання регіонального сервісного центру в Хмельницькій області №31/22-5145 від 23.11.2018, та територіального сервісного центру № 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ №31/22/3-1602 від 27.11.2018, задовольнити частково.

Залучити регіональний сервісний центр в Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, 29008, ) як другого відповідача по справі №560/3463/18.

Копію ухвали надіслати сторонам, а регіональному сервісному центру в Хмельницькій області також копію адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 826/2539/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ №826/2539/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської райо-нної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол", ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстан-ції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля-даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №826/2539/13-а до свого провадження.

2. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідом-ленням (викликом) сторін.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 620/3312/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

27 листопада 2018 року Чернігів Справа № 620/3312/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Христенок П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 07 грудня 2018 року після 15:00 год.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у відповідності до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2018, у розмірі 74 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше отриманих сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Пятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940).

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/13520/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
Київської регіональної митниці
визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.02.2013 №100250000/2013/500074/2, від 20.02.2013 №100250000/2013/500075/2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.02.2013 №100250000/2013/500074/2, від 20.02.2013 №100250000/2013/500075/2.
Через канцелярію суду 01.09.2014 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 235,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2013 №2028688.
Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 235,54 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Справа № 560/3948/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3948/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 826/2/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказу

23 листопада 2018 року Справа № 826/2/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг на суму 13019 грн. 08 коп.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та перевіривши наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що для об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення необхідним є витребування із управління державної міграційної служби у Черкаській області відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце, з якого вказана особа знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

Частиною 4 ст. 9 КАС передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

Відповідно ч. 4 ст. 171 КАС України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 242, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із управління державної міграційної служби у Черкаській області () - відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов'язати управління державної міграційної служби у Черкаській області () надати Черкаському окружному адміністративному суду (18000 м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) даний доказ протягом 3 (трьох) днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити управлінню державної міграційної служби у Черкаській області (), що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання доказу без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 560/3978/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3978/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.01.2019 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, для долучення їх до матеріалів справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер
Справа № 620/3851/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

27 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3851/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 30.11.2018 після 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 560/3690/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3690/18
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом направлено ухвалу суду від 13.11.2018 року на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Проскурівська, б. 85/1, кв. 5, м. Хмельницький, 29001.

На адресу суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи те, що станом на 26 листопада 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер