Справа № 826/16317/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника Варченко О.О. та Буряка О.О. - Пономаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду при розгляді його апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко Ольги Олександрівни, заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко Ольги Олександрівни, заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка Олександра Олександровича про скасування рішення від 27.11.2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань; скасування рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 року про призначення Варченко Ольги Олександрівни першим заступником Директора Державного бюро розслідувань; скасування рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 року про призначення Буряка Олександра Олександровича заступником Директора Державного бюро розслідувань; зобов'язання Директора Державного бюро розслідувань Трубу Р.М. утриматися від здійснення прав та обов'язків Директора Державного бюро розслідувань; зобов'язання першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко О.О. утриматися від здійснення прав та обов'язків першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; зобов'язання заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка О.О. утриматися від здійснення прав та обов'язків заступника Директора Державного бюро розслідувань.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

28 листопада 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції апелянтом було подано письмову заяву про відвід колегії судів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у зв'язку з порушенням процедури утворення Шостого апеляційного адміністративного суду колегія суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. не є "судом, встановленим законом" у розумінні статті 6 Кнвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву та просив задовольнити її.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості колегії судді та не може бути підставою для її відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів апелянта не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, першого заступника Директора Державного бюро розслідувань Варченко Ольги Олександрівни, заступника Директора Державного бюро розслідувань Буряка Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Передати справу № 826/16317/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали воготовлено 28.11.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев