Справа № 185/7684/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №185/7684/16-а

провадження №К/9901/43134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №185/7684/16 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:
а) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливі періоди з 10.07.2015 по 18.12.2015, з 07.01.2016 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 13.07.2016 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
б) зобов`язати відповідача зарахувати періоди мобілізації на військову службу з 10.07.2015 по 18.12.2015, з 07.01.2016 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 13.07.2016 до спеціального та пільгового стажу позивача в потрійному розмірі;
в) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 позов задоволено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 липня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
6. Рішенням Управління Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 31.08.2016 № 6131/07/18 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі того, що загальний стаж його роботи складає 21 рік 10 місяців 1 день, пільговий стаж (з урахуванням кратності) 24 роки 5 місяців 18 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.
7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності дії відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди мобілізації на військову службу з 10.07.2015 по 18.12.2015, з 07.01.2016 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 13.07.2016 до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його заявою від 26 липня 2016 року є помилковим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що відповідач безпідставно не врахував до пільгового стажу роботи позивача періоди його мобілізації на військову службу з 10.07.2015 по 18.12.2015, з 07.01.2016 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 13.07.2016, що призвело до прийняття безпідставного рішення про відмову призначенні пенсії.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
14. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена норма передбачає можливість пільгового виходу на пенсію для двох категорій осіб з різними умовами праці та, відповідно, різним необхідним пільговим стажем.
15. Позивач у своєму позові зазначає, що на його думку Пенсійний орган не зарахував до його пільгового стажу час його перебування в зоні проведення АТО у кратному розмірі.
16. На думку позивача, у разі зарахування йому до пільгового стажу у кратному розмірі чау проходження військової служби в особливі періоди з 10.07.2015 по 18.12.2015, з 07.01.2016 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 13.07.2016, то він матиме право на пільгову пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
17. Відповідач упродовж розгляду справи стверджував, що пільговий стаж позивача порахований відповідно до вимог чинного законодавства.
18. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанції з копії трудової книжки позивача встановили, що він працював в:
ПАТ ДТЄК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління Павлоградське шахта Тернівська від 21.07.2016 року № 503, з 03.02.1997 по 13.05.1997 підземним електрослюсарем дільниці по добиче вугілля з повним робочим днем в шахті;
служба в армії з 27.05.1997 по 22.12.1998;
ПАТ ДТЄК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління Тернівське шахта Західно-Донбаська від 26.07.2016 № 545; з 25.01.2001 по 22.12.2003 гірником підземним з повним робочим днем в шахті, з 23.12.2003 по 25.02.2004 учнем гірника очисного вибою (виробнича практика) з повним робочим днем в шахті, з 28.02.2004 по 01.07.2004 гірником підземним з повним робочим днем в шахті, з 02.07.2004 по 13.05.2015 гірником очисного вибою з повним робочим днем в шахті.
19. Згідно з довідкою №897/АТО від 14.07.2016, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 10.07.2015 по 18.12.2015, з 07.01.2016 по 03.03.2016, з 16.03.2016 по 13.07.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції м. Маріуполь Донецької області.
20. При цьому, суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції достовірно не встановили:
а) які саме періоди роботи позивача зараховані йому Пенсійним фондом до пільгового стажу;
б) чи було зараховано до пільгового стажу позивача час його служби в зоні проведення АТО та якщо було зараховано то у яким чином (у кратному розмірі чи ні);
в) на який саме вид пенсії претендує позивач (з урахуванням того, що ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої позивач просить призначити йому пенсію, містить декілька умов набуття права на пільгову пенсію).
21. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
24. На переконання колегії суддів, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено ряд обставин, які мають визначальне значення для вирішення даного спору.
25. Колегія суддів звертає увагу, що з тексту оскаржуваних судових рішень не зрозуміло, який пільговий стаж на підземних роботах на думку судів попередніх інстанцій має позивач, що не дає змогу суду касаційної інстанції оцінити твердження судів про наявність у позивача права на призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
26. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є передчасним.
27. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
28. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
29. Судам при новому розгляді необхідно дослідити обставини, зазначені в п. 20 даного рішення, та на підставі додатково встановлених фактів прийняти законне та обгрунтоване рішення.
30. Оскільки Верховним судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №185/7684/16 скасувати.
3. Справу №185/7684/16 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб