Справа № 160/8922/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Справа №160/8922/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року на поштову адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 14.11.2018 року №334 «Про внесення доповнень до рішень виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» в частині пункту 106 Додатку до рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 14.11.2018 року №334.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 14.11.2018 року №334 «Про внесення доповнень до рішень виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» в частині пункту 106 Додатку до рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 14.11.2018 року №334 до розгляду даної справи та заборони демонтажу на підставі пункту 106 Додатку до рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 14.11.2018 року №334 «Про внесення доповнень до рішень виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 (зі змінами)».

Також, 26.11.2018 року позивачем було надано через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була зареєстрована в загальному реєстрі документів програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), у зв'язку з тим, що надійшла раніше позовної заяви та була передана судді Дєєву М.В. 28.11.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що станом на момент подачі заяви про відкликання позову провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її позивачу разом із доданими матеріалами.

Щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви від про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, згідно частини 6 статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відкликання заяви про забезпечення позову є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та повернути її позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції №0.0..1 від 20.11.2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції №0.0..1 від 20.11.2018 року у сумі 528,61 грн., що й підлягає поверненню.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Адміністративний позов та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (52005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 20.11.2018 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову та у розмірі 528,61 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень шістдесят одна копійки) сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 20.11.2018 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв