Справа № 1440/2055/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. № 1440/2055/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправною та скасування постанови від 03.08.2018 № МК1037/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.08.2018 № МК1037/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування вимоги позивач вказала на недоведеність висновків відповідача про порушення позивачем норм трудового законодавства.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 40-43) Управління, з посиланням на результати інспекційного відвідування, зазначило, що позивач, для здійснення підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі, використовувала працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за нормами Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП).

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 61-62), до якої додав довідку Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо проведення фактичної перевірки позивача з питань оформлення трудових відносин, інформація з якої, за твердженнями позивача, спростовує висновки Управління.

Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 10.07.2018 № 228 «Про проведення інспекційних відвідувань» (арк. спр. 45-46) посадові особи Управління мали провести з 10.07.2018 по 13.07.2018 інспекційне відвідування позивача за додержанням законодавства про працю. Підставою для проведення інспекційного відвідування у наказі зазначено «звернення від 27.02.2017 № Кол-190-17». Копія звернення у матеріалах справи відсутня.

З 10 по 11 липня 2018 року посадові особи Управління провели інспекційне відвідування позивача (магазин «Танго», вул. Соборна, 6/8, магазин Viva, ріг вул. Соборної та Шевченка, магазин Дитячий світ», дві торгові точки, вул. Шевченка, 64), за результатами якої 11.07.2018 склали ОСОБА_2 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК1037/14/АВ (надалі ОСОБА_2, арк. спр. 8-13).

Як вказано в ОСОБА_2 «… за вищевказаними адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці … було зафіксовано 6 осіб жіночої статі, які здійснювали торгівлю косметичними товарами та туалетними приналежностями та виконували викладку товарів … на першій торгівельній точці магазину «Дитячий світ» … працює одна особа ОСОБА_3, яка надала письмові пояснення, згідно яких встановлено, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 приблизно з травня 2018 року по режиму праці закладів «Дитячий світ» та магазину «Танго», розмір заробітної плати складає 4000,00 грн., яку отримує один раз на місяць … працює без трудової книжки … на другій торгівельній точці магазину «Дитячий світ» було зафіксовано на робочому місці три особи жіночої статі … здійснювали торгівлю косметичними товарами та туалетними приналежностями … три особи ідентифікувати не виявилося можливим, оскільки вони відмовились надавати будь-які пояснення та повідомити свої ПІП, після чого дві з них покинули приміщення торгівельної точки за вищевказаною адресою. Разом з тим, на вимогу інспекторів праці зі слів ФОП ОСОБА_1 встановлено, що за вищевказаною адресою працює її донька ОСОБА_4. Згідно наданих пояснень ФОП ОСОБА_1 зазначено, що її донька допомагає їй в роботі, заробітну плату не отримує …».

Крім того, посадові особи Управління встановили, що позивач уклала цивільно-правові договори з: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Проте, виходячи зі змісту договорів, на думку Управління, між позивачем та вказаними особами склалися не цивільно-правові, а трудові відносини.

На підставі наведеного, посадові особи Управління зазначили в ОСОБА_2, що позивач порушила частини першу та третю статті 24 КЗпП, при цьому відомостей про результати інспекційного відвідування магазинів «Танго» та Viva ОСОБА_2 не містить.

ОСОБА_8 були обґрунтовані зокрема поясненнями ОСОБА_3 (арк. спр. 48), поясненнями ФОП ОСОБА_1, яка заперечувала факт перебування у правових відносинах з ОСОБА_3 (арк. спр. 49, 50), договорами про надання послуг, що були укладені позивачем і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 (арк. спр. 51-58).

До позовної заяви позивач додала копії «Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за червень та липень 2018 року (надалі Звіти про дохід, арк. спр. 17-21, 22-26), відповідно до яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 отримували у позивача дохід за договорами цивільно-правового характеру, а також копії квитанцій про сплату 10.08.2018 сум єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору.

Постановою від 03.08.2018 № МК1037/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (надалі Постанова, арк. спр. 15-16) перший заступник начальника Управління, на підставі статті 259 КЗпП, абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП, пункту 8 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (надалі Порядок № 509), наклав на позивача штраф в сумі 670 140 грн. (3 723 грн.*30*6 чол.).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

ОСОБА_9 на момент оформлення ОСОБА_9 позивач не подала Звіт про дохід за липень 2018 року та не сплатила відповідні суми до бюджетів, суд не визнав ці докази належними. Також на висновки відповідача не могла вплинути інформація, що викладена у доданій позивачем до відповіді на відзив копії довідки Головного управління ДФС Миколаївській області від 05.09.2018 № 2174/14-29-13-07/НОМЕР_1, згідно з якою, за результатами проведеної перевірки «… не встановлено використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету …» (арк. спр. 63-64).

Крім того, в ОСОБА_9 відсутня інформація про надання позивачем посадовим особам відповідача копії Звіту про дохід за червень 2018 року. Доказів подання заперечень на ОСОБА_9 (до яких позивач могла би додати копію Звіту про дохід за червень 2018 року) матеріали справи не містять, тому суд встановив, що зазначений документ не був наданий під час інспекційного відвідування, відповідно, викладені в ньому відомості не могли бути враховані Управлінням при прийнятті рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Як вказано вище, в ОСОБА_9 вказано про порушення позивачем статті 24 КЗпП.

Згідно з частиною першою статті 24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою (пункт 6). Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП (нормі, якою відповідач обґрунтував накладення на позивача штрафу) вказано, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вказано вище, відповідач розрахував штраф, виходячи з того, що позивач допустила порушення щодо шістьох працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4

При цьому в ОСОБА_2 відсутня інформація про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 виконували функції продавців в тих місцях, де позивач здійснює підприємницьку діяльність, - посадові особи Управління зазначили про неможливість ідентифікувати трьох осіб, які «… здійснювали торгівлю косметичними товарами …».

ОСОБА_9 (як носієм доказової інформації щодо виявлених відповідачем порушень) не підтверджений факт використання позивачем найманої праці шістьох осіб, факт допуску їх позивачем до роботи без оформлення трудового договору, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за статтею 265 КЗпП у вигляді штрафу в сумі 670 140 грн. та, відповідно, про протиправність Постанови.

З урахуванням наведеного, суд визнав позовні вимоги такими, що піддягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54040, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 03.08.2018 № МК1037/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 670 140 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54040, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 6701,40 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 22.08.2018 № 0.0..1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна