Справа № 2а-5587/11/2670
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5587/11/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком", позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2011 року № , яким товариству застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 680,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ від 15 березня 2011 року № ; присуджено на користь ВАТ "Укртелеком" із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві ДПС задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2а-5587/11/2670 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 15 березня 2011 року № в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 лютого 2011 року Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено фактичну перевірку господарської одиниці відділення "Телекомсервіс", що належить до Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком", розташованого по вул. Незалежності, 3 в м. Красилів.

За результатами перевірки складено акт № 0067/22/10/23/01182500 від 21 лютого 2011 року, на підставі якого відповідачем прийнято рішення від 15 березня 2011 року № про застування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн. за порушення вимог п. 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг" (незабезпечене зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 02 грудня 2010 року та 08 грудня 2010 року).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Так, позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушення вимог чинного законодавства, оскільки акт перевірки, на підставі якого його прийнято, вручений не позивачу, а оператору відділення Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком", його прийнято з порушенням законодавчо встановлений строків та в ньому зазначені реквізити іншого акту перевірки. Також позивач посилався на те, що відповідачем невірно здійснено розрахунок застосованої до нього штрафної санкції.

Між тим, рішенням Вищого суду встановлено, що саме по собі направлення акту перевірки відокремленому підрозділу (філії) юридичної особи не може бути безумовною підставою для висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення і, як наслідок, про його скасування та у цьому випадку рішення необхідно перевіряти на порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків.

В оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 15 березня 2011 року № зазначено про те, що його прийнято на підставі акту від 11 березня 2011 року № 0060/2665/42/21560766.

Позивач же зазначає про те, що на адресу відділення Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" було направлено лише акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18 лютого 2011 року.

Згідно п.7 Наказу ДПА України №534 від 12 серпня 2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» передбачено, що датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу ДФС, що проводили перевірку та посадовими особами суб'єкта господарювання.

Датою реєстрації акта перевірки в ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДФС, посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта.

Датою реєстрації акта перевірки в ДФС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (у день отримання такого акта) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДФС за місцем державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

У разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДФС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДФС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта.

Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДФС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Вищезазначені матеріали перевірки надійшли на адресу Офісу листом ДПІ у м.Хмельницькому від 03 березня 2011 року за №6790/7/23-2 (вх.№4143/7 від 09 березня 2011 року) і зареєстровані у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціям і Офісі ВПП 11 березня 2011 року за №0060/2665/42/21560766.

Наказом ДПА України №534 передбачено, що Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДФС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його захищає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що матеріали перевірки надійшли від ДПІ у м.Хмельницькому листом на адресу відповідача 09 березня 2011 року, то останнім днем прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є 21 березня 2011 року, а тому воно відповідає всім вимогам законодавства.

Щодо порушення п.9 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування торгівлі та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон № 265).

Згідно статті 2 Закону №265 фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до п.9 статті 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Офіс, звертає увагу Суду на те, що зазначена норма Закону передбачає застосування штрафної (фінансової) санкції за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а отже кожен факт такого щоденного не роздрукування тягне за собою накладення відповідної санкції за кожне таке не роздрукування.

Пунктом 4 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Тобто, зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, в рамках проведення перевірки було встановлено факт незабезпечення позивачем зберігання 2 фіскальних звітних чеків, а позивачем доказів на спростування зазначеного факту суду надано не було.

Відповідно, правомірним є оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача в частині застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 340 грн. (17,00 грн.*20), а не фінансової санкції у розмірі 680,00 грн. ((17,00 грн.*20)*2).

Доводами, що викладені у апеляційній скарзі, відповідачем не обґрунтовано правомірність в повному обсязі прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.