Справа № 570/3120/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2913/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича про скасування постанови, за апеляційною скаргою поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року (суддя першої інстанції Коробов С.О., м. Рівне),

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 088457 від 26.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича серії ВР № 088457 від 26 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове - про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач пропустив 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки копію такої він отримав 26.06.2018, що підтверджується його підписом увідповідному полі вказаної постанови, а звернувся з позовом до суду лише 09.07.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року поліцейським роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом Ніцевичем Ю.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВР № 088457 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 15 годині 40 хвилин на 115 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував технічно-несправним транспортним засобом, а саме: на напівпричепі самоскиді Е-бортовий, марки STAS, модель 0-34-3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено відсутність задніх грязезахисних фартухів і бризовиків.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 4).

Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з пунктами 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки ТзОВ «Міо-Автотранс» вих. № 694 від 05.07.2018 (а.с. 23):

1. ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міо-Автотранс» на посаді водія автотранспортного засобу з 05 грудня 2016 року на підставі трудового договору.

2. 26 червня 2018 року ОСОБА_1 було видане розпорядження роботодавця про його відрядження в рейс на транспортному засобі вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT модель PREMIUM 420, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом н/причіп-самоскид-Е бортовий марки STAS модель 0-34-3FAK, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

3. Перед виїздом в рейс, 26 червня 2018 року, автопоїзд у складі вантажний сідловий тягач-Е марки RENAULT модель PREMIUM 420, 2005 року випуску, державний номерний знак ВК0710АІІ з напівпричепом н/причіп-самоскид-Е бортовий марки STAS модель 0-34-3FAK, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 пройшов технічний огляд (техогляд проводив головний механік ТОВ «Міо-Автотранс» ОСОБА_3) за наслідками якого був визнаний технічно справним.

4. Після повернення з рейсу зазначений автопоїзд пройшов технічний огляд (техогляд проводив головний механік ТОВ «Міо-Автотранс» ОСОБА_3) за наслідками якого був визнаний технічно справним.

5. Грязезахисні фартухи і бризковики, які встановлені на напівпричепі н/причіп-самоскид-Е бортовий марки STAS модель 0-34-3FAK, 1999 року випуску відповідають конструкції цього транспортного засобу, встановлені на заводі-виробнику напівпричепа та з моменту його виготовлення не піддавалися переоблаштуванню, зміні, тощо по день видачі цієї довідки (у тому числі 26 червня 2018 року).

Покликання апелянта на те, що позивач пропустив 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки згідно наявних матеріалів справи позивач отримав копію постанови серії ВР № 088457 в день її постановлення, а саме - 26.06.2018, та оскаржив її до суду 06.07.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з штриховим ідентифікатором №316 (а.с. 7).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Ніцевича Юрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у справі № 570/3120/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко