Справа № 826/17752/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ №826/17752/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Маруліна Л.О.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №43/15, №56/15, №60/15, від 09.08.2015, яка організована відповідно до статей 6,7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №43/15, №56/15, №60/15 від 09.08.2015, оформлене відповідними листами про розірвання договору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.05.2013 року № 757 замовником (організатором) пасажирських перевезень визначено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Пунктом 1.5 Розпорядження, Департамент транспортної інфраструктури уповноважений здійснювати інші функції замовника (організатора), передбачені законодавством у сфері автомобільних перевезень. Апелянт зазначає, що у нього відсутні повноваження стосовно здійснення державного нагляду і контролю, та відповідно вказує, що він їх не здійснював, а проводив перевірку виконання позивачем умов укладених договорів.

24.09.2018 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» щодо виконання умов договорів від 03.08.2017 №053-7535, відповідачем проведено чергову перевірку дотримання позивачем умов укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Перевірка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договорів та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого директором Департаменту транспортної інфраструктури.

Згідно вказаного повідомлення, встановлено наступний план перевірки:

- з 04.09.2017 року по 29.09.2017 року - перевірка на виробничо - технічній базі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40;

- з 04.09.2017 року по 08.09.2017 року - перевірка на маршрутах №№151, 242, 249, 509 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 11.09.2017 року по 15.09.2017 року - перевірка на маршрутах №№523, 542, 555, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 18.09.2017 року по 22.09.2017 року - перевірка на маршрутах №№434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 25.09.2017 року по 29.09.2017 року - перевірка на маршрутах №№496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

За результатами перевірки 29.09.2017 року відповідачем складені акти №1/43/15, №1/56/15, №1/60/15, якими встановлено, що перевізник обслуговує маршрути з порушенням п. п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

09.10.2017 відповідачем в односторонньому порядку з 23.10.2017 розірвано з ТОВ «Ярославь-Авто» Договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №43/15, №56/15, №60/15 від 09.08.2015, про що складено відповідні Листи - повідомлення щодо розірвання договорів №053-9263, №053-9264, №053-9265.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що проведення двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» протягом року та проведення їх в період дії мораторію є протиправним. Також, зазначено, що в даних правовідносинах відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень та реалізовував владні управлінські функції щодо здійснення державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, спрямованого на створення умов безпечного, якісного та ефективного перевезення пасажирів. Також, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача про недотримання позивачем вимог п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2.та 1.1. Договору матеріалами справи не підтверджуються. Крім того, недотримання відповідачем вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а тому рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №43/15, №56/15, №60/15 від 09.08.2015 від 19.08.2015, які оформлені листами про розірвання №053-9263 від 09.10.2017 року, №053-9264 від 09.10.2017 року, №053-9265 від 09.10.2017 року підлягають скасуванню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III.

19.08.2015 між відповідачем, як організатором, та позивачем, як перевізником, було укладено договори №43/15, №56/15, №60/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, згідно з яким, відповідач, як замовник, надав позивачу, як перевізнику, право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 496 (договір №43/15): схема слідування маршруту: клінічна лікарня "Феофанія (в вихідні та святкові дні по лісовій дорозі до музею ДНА та ПБУ) - ст. м. "Лук'янівська"; режим роботи: маршрутне таксі; № 557 (договір №56/15): схема слідування маршруту: ст. м. "Либідська" - ж/м "Корчувате"; режим роботи: маршрутне таксі; № 569 (договір №60/15): схема слідування маршруту: ст. м. "Лук'янівська" - вул. Булгакова; режим роботи: маршрутне таксі.

Відповідно до п. 1.2. даних договорів перевізник зобов'язується надавати безпечні і якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до даних договорів організатор має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором, забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, вт.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників, вимагати від перевізника надання інформації згідно з п.п. 2.3.29. договорів, а також достроково розірвати з перевізником цей договір у випадках і в порядку, що передбачені цим договором і законодавством України (за п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.6. договорів №43/15, №56/15, №60/15)

Розділом 2 даних договорів вказано, що перевізник з метою надання безпечних і якісних транспортних послуг за цим договором зобов'язується:

- забезпечити роботу транспортних засобів та персоналу на маршруті відповідно до вимог законодавства України і умов цього Договору та нести повну відповідальність за безпеку перевезень пасажирів і якість наданих послуг;

- здійснювати перевезення на маршруті згідно із затвердженою організатором схемою руху та графіком роботи;

- не використовувати на маршруті транспортні засоби, які не відповідають визначеним в п. 1.1 договору вимогам до рухомого складу (тип, клас та інші вимоги). Без згоди організатора не змінювати кількість, тип та клас рухомого складу на маршруті;

- не використовувати на маршруті транспортні засоби, що за своїми технічними характеристиками є гіршими, ніж ті, які були подані перевізником на конкурс щодо визначення перевізника на маршруті, враховуючи при цьому інвестиційні проекти-зобов'язання, надані перевізником на конкурс;

- забезпечити виконання на маршруті затвердженого організатором маршруту руху та розкладу руху автобусів з регулярністю не менше 95 відсотків та вести облік виконаних рейсів. Забезпечити випуск планової кількості рухомого складу на маршруті. Не допускати випуск на маршрут транспортних засобів, понад встановлену в п. 1.1. договору кількість;

- виключити випадки роботи на маршруті транспортних засобів, які не пройшли передрейсового техогляду та не допускати до роботи на маршруті водіїв, які не пройшли передрейсового медогляду;

- не передоручати виконання своїх обов'язків з надання транспортних послуг за цим договором іншим фізичним або юридичним особам;

- забезпечити страхування транспортних засобів та персоналу, що залучені для роботи на маршруті, а також пасажирів згідно законодавства України. Документи, що підтверджують вчинення вказаних дій перевізником, мають бути у водія транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів на маршруті;

- у 20-денний строк, з дня відправлення організатором, в порядку, передбаченому п. 4.17. договору, листа-пропозиції про усунення порушень умов договору, усувати виявлені порушення та письмово повідомляти про це організатора;

- з'явитися для підписання акту перевірки дотримання умов договору за адресою і в строк, вказаний в повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту;

- здійснювати роботу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання дорожьо-транспортним пригодам відповідним структурним підрозділом - службою безпеки дорожнього руху або окремими фахівцями з цих питань відповідно до діючого законодавства тощо.

Пунктом 3.1. договорів №56/15, №60/15 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов'язується здійснювати придбання 3 автобусів із загальною пасажиромісткістю не менше 63 місць для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-27 від 08.04.2015 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

3.1.1. до 20 травня 2016 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.2. до 20 травня 2018 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.3. до 20 травня 2020 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус.

Пунктом 3.1. договору №43/15 передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов'язується здійснювати придбання 7 автобусів із загальною пасажиромісткістю не менше 147 місць для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-27 від 08.04.2015 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

3.1.1. до 20 травня 2016 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси;

3.1.2. до 20 травня 2017 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.3. до 20 травня 2018 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.4. до 20 травня 2019 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.5. до 20 травня 2020 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси.

Згідно з п. 4.2. договорів №43/15, №56/15, №60/15 організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Пунктом 4.7. договорів №43/15, №56/15, №60/15 передбачено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором.

Відповідно до п. 4.11. договорів №43/15, №56/15, №60/15, виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті.

Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується уповноваженим представником(ами) організатора, який проводив перевірку та представником перевізника. Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід'ємною частиною.

За умовами п. 4.13. договорів №43/15, №56/15, №60/15, сторони домовились, що:

- у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання, уповноважений представник(и) організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в акті;

- один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) перевізника, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, інший зберігається у організатора;

- не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.

- для підписання акту уповноважений представник перевізника зобов'язаний з'явитися за адресою і в строк, вказаний з повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту.

Пунктом 4.14. договорів №43/15, №56/15, №60/15 передбачено, що у 20 (двадцяти) денний строк, з дня проведення перевірки, організатор надсилає примірник акту перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом 365 (трьохсот шести десяти п'яти) днів з дати складання першого акту.

Відповідно до п. 4.15. договорів №43/15, №56/15, №60/15, у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шести десяти п'яти) днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.

Пунктом 4.19. договорів №43/15, №56/15, №60/15 передбачено, що у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 5.20. договору.

У відповідності до п. 4.22. договорів №43/15, №56/15, №60/15, у випадку виявлення за результатами перевірки невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, уповноваженими особами організатора складається акт, що є підставою для розірвання договору, в порядку, визначеному п. 5.20. договору.

Позивач зазначає, що належним чином виконує зобов'язання за вищевказаними договорами, укладеними з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на маршрутах за № 557, 569, 496, зокрема, на виконання п. 3.1. умов договору, позивачем придбано 20 нових автобусів до 20.05.2016 та 13 нових автобусів до 20.05.2017 які, як він зазначає, зважаючи на обов'язок перевізника, згідно з п. 2.3.31. що передбачає роботу на маршруті не менше одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, то всі 33 автобуси, придбані останнім на виконання інвестиційних зобов'язань пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, про що відповідач поінформований та своїми попередніми перевірками визнав їх повну відповідність умовам конкурсу.

Пунктом 1.1. договорів №43/15, №56/15, №60/15 визначено, що організотор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, із зазначенням номерів, схеми, режиму та графіка роботи маршрутів; їх довжини; кількості рухомого складу; типу, класу та інших вимог до рухомого складу; пунктів диспетчеризації; місць відстою автобусів.

Позивач зазначає, що згідно з повідомленням від 16.01.2017 за № 053-276 попередня перевірка щодо виконання умов договору проводилась з 13.02.2017 по 10.03.2017 згідно з вказаним у ньому планом перевірки:

- з 13.02.2017 по 17.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 516, 526, 542, 545, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 20.02.2017 по 24.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 242, 249, 509, 555 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 27.02.2017 по 03.03.2017р - перевірка на маршрутах № № 151, 434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 06.03.2017 по 10.03.2017 - перевірка на маршрутах № № 496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

Вказана попередня чергова перевірка, що проводилася відповідачем, була організована останнім відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4. вказаних договорів та графіку перевірок на І квартал 2017 року, згідно з планом перевірки з 13.02.2017 по 10.03.2017.

За результатами перевірки на маршрутах за № № 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. виявлено не було і акти з приводу подібних порушень не складались.

Колегія суддів звертає увагу, що чергова (оскаржувана) перевірка була організована відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договорів та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, згідно з планом перевірки з 04.09.2017 по 29.09.2017, та як зазначив суд першої інстанції Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведена перевірка в період з 04.09.2017 по 29.09.2017 з численними порушеннями, зокрема: акти перевірки не містять відомостей про те, які автобуси перевірялись та інформацію щодо прізвища водіїв автобуса, відповідачем не надано суду будь-які підстави проведення двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-Авто» щодо виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, не надано жодних доказів витребування Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у ТОВ «Ярославь-авто» документів на підтвердження виконання умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що позивачем були надані до суду наступні документи на підтвердження виконання умов Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, а саме: Договір №1104П поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016 року, який укладено з ТОВ «Бас Мотор» на купівлю 20 автобусів «Богдан»; Договір поставки №6П/17 від 15.03.2017 року на закупівлю 13 автобусів «Богдан»; акти прийняття - передачі транспортних засобів та їх складових частин. Автобуси марки Богдан моделі А22111 та А22112, відповідно до наданих документів придбанні позивачем у строки та кількості встановленні п.п. 3.1.1. та 3.1.2 Договорів. Крім того, вказані транспортні засоби пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Будь-які вимоги щодо пасажиромісткості транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, не встановлені наказом №Н-27 від 08.04.2015. Таким чином, висновки відповідача про недотримання позивачем вимог п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2.та 1.1. Договору матеріалами справи не підтверджуються.

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, з огляду на наступне.

Приписами ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» ) .

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поряд з цим, нормою ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як вбачається із позовної заяви позивач посилається на незаконність проведення відповідачем чергової перевірки, однак, чергова перевірка позивача здійснювалась у відповідності до п. 2.2.1. договорів №43/15, №56/15, №60/15 (вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договорами №43/15, №56/15, №60/15 ), 2.2.2. договорів №43/15, №56/15, №60/15 (забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в т.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників), 2.2.8. договорів №43/15, №56/15, №60/15 (здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та діючим законодавством України), 4.1. договорів №43/15, №56/15, №60/15 (контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 у порядку, передбаченому цим договором), 4.3. договорів №43/15, №56/15, №60/15 (чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4. договору) та 4.4. договорів №43/15, №56/15, №60/15 (про проведення чергової перевірки виконання умов договору організатор попереджає, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, перевізника не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної дати проведення перевірки) договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводив перевірку виконання позивачем умов укладених договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2017 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки, саме, щодо виконання умов договорів.

У повідомленні про проведення перевірки за вих. № 053-7535 від 03.08.2017 визначено план перевірки, а саме, маршрути на яких будуть проведені перевірки та дати проведення даних перевірок.

Отже, п.п. 4.11., 4.12. договорів визначено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті, акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки (п. 4.12.).

Як вбачається з повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договорів, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було призначено місце, дату та час перевірки, (з 25.09.2017 по 29.09.2017 - перевірка на маршрутах №496,557,569), та зазначено, що Департамент просить забезпечити уповноваженим представникам департаменту належні умови для проведення перевірки. Зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки та підписання акту, просить направити уповноваженого представника ТОВ «Ярославь-Авто» з довіреністю, яка засвідчує його повноваження в термін до 14:00 год. 29.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9 (Комунальна служба перевезень).

Факт отримання позивачем даного повідомлення встановлений, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/19663/17 та постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/13869/17.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що так як уповноважені представники позивача не з'явились в строки визначені в повідомленні про проведення перевірки, то Департаментом було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» акти перевірки та в зв'язку із встановленими в актах порушеннями, також було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» листи-повідомлення про розірвання договорів відповідно до п.п. 4.14., 4.17. та 5.20. договорів.

Дані обставини встановлені також рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/19663/17 за позовом ТОВ «Ярославь-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним правочину щодо дострокового одностороннього розірвання договорів та постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/13869/17 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказані рішення Господарського суду міста Києва та Верховного Суду набрали законної сили, а тому, висновки викладені в них, мають преюдиційне значення для вирішення даної справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

Отже, позивач був повідомлений про проведення перевірки належним чином та не був позбавлений права бути присутнім під час її здійснення, не був позбавлений права також недопустити перевіряючих до перевірки та витребувати на місці необхідні йому документи, отримати другий примірник актів та подати заперечення, пояснення.

Що стосується належного та/або неналежного виконання позивачем умов договору, колегією суддів встановлено наступне.

В актах перевірок зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» виконує договори з порушенням умов, визначених їх змістом, а саме: пунктів 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 договорів.

Пунктом 4.20.2. договорів визначено, що порушеннями є невикористання на маршруті, який визначений в п. 1.1. договору, автобусів, які відповідають умовам конкурсу в строки та в кількості визначені у в п.п. 3.1.1-3.1.5. договору відповідно. Пункти 3.1.1. та 3.1.2. договорів визначають строки та кількість автобусів, які повинен придбати перевізник товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на виконання інвестиційних зобов'язань. Пункт 1.1. договорів, крім іншого визначає тип, клас та інші вимоги до рухомого складу, а саме, автобуси повинні відповідати сукупності наступних умов: бути обладнаними двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.

Наказом № Н-28 від 08.04.2015 «Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва» затверджено обов'язкові та додаткові умови конкурсу. Згідно додатку 1 до наказу «Обов'язкові умови конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» (а.с.84 зворот) - для здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, допускаються автобуси обладнані двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в актах перевірки було зафіксовано роботу на маршрутах транспортних засобів, які не відповідають умовам конкурсу. (а.с.17-19).

При цьому, виконання позивачем інвестиційних зобов'язань (придбання останнім 33 нових автобусів згідно договору № 6П/17 поставки автотранспортної техніки від 15.03.2017 та договору № 1104П поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016 року) не спростовує висновку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» пункту 1.1. договорів, оскільки в договорах поставки № 6П/17 та № 1104П та доданих до них актах прийняття-передачі транспортних засобів та видаткових накладних (а.с.40-64) не вказана пасажиромісткість придбаних автобусів.

Натомість, в матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - автобусів марки Богдан моделі А22111 (позиції D1 та D2 свідоцтв) д/н/з АА9312РН (маршрут №569), д/н/з АА8720ЕА, АА6917 ОА та АА2903КО (маршрут №496) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки Богдан моделі А22112 (позиції D1 та D2 свідоцтв) д/н/з АА4379 РМ (маршрут №557) - кількість сидячих місць з місцем водія (позицію S1 свідоцтв) - 19 місць (а.с.86-90), а не 21 пасажирське місце, як передбачено Додатком 1 до Наказу № Н-28 від 08.04.2015 «Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва».

Таким чином, автобуси марки Богдан моделі А22111 та А22112 не відповідають п. 1.1 Договорів №43/15, №56/15, №60/15 та Додатку №1 до Наказу Н-28 від 08.04.2015 в частині пасажиромісткості.

Щодо доводів позивача про те, згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, та за результатами яких не було виявлено ніяких порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. акти з приводу подібних порушень не складались, то вказане не береться колегією суддів до уваги, оскільки вказане не спростовує факту недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» умов договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки щодо проведення відповідачем саме перевірки виконання позивачем умов укладених договорів та висновки про неналежне виконання позивачем умов договорів підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/19663/17, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва розірвано правомірно через порушення перевізником умов, визначених договорів, на підставі чого у задоволенні позову слід відмовити.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку відповідачем виконано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко