Справа № 816/764/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/764/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді головуючого у справі №816/764/18 за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 відкрито провадження у справі №816/764/18 за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та Вищу раду правосуддя.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №816/764/18 до судового розгляду по суті на 04.10.2018.

Після вирішення чергової заяви про відвід судді головуючого у даній справі, справу було призначено до розгляду на 27.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 суд продовжив розгляд клопотань учасників справи.

Заявляючи клопотання зі свого боку, представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовився від підтримки раніше поданого ОСОБА_2 клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 02.10.2018, оскільки вказана особа звільнена з органів прокуратури України.

Разом з цим ОСОБА_3 підтримав інше клопотання ОСОБА_2 про повторне витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000406.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.

У зв'язку з цим суд протокольною ухвалою залишив клопотання про застосування заходів процесуального примусу без розгляду, а клопотання про повторне витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 - без задоволення.

Після цього ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит вищевказаних свідків.

Одразу після цього ОСОБА_8 заявив відвід судді Супруну Є.Б., головуючому у даній справі, надавши суду готову заяву від 27.11.2018 за власним підписом.

Мотивуючи заявлений відвід, ОСОБА_3 вказує, що суд без жодної необхідності, без вмотивування та з порушенням процесуальних норм відійшов від раніше прийнятих рішень та задовольнив клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 щодо виклику свідка ОСОБА_5, залишивши не розглянутими подані раніше - 02.10.2018 у письмовій формі клопотання третьої особи ОСОБА_2 про повторне витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000406 та застосування заходів процесуального примусу щодо прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9

Заявник вважає, що питання про недоцільність допиту ОСОБА_5 як свідка вперше вирішив суддя Кукоба О.О, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків. Наголошує, що ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, що жодним чином не стосується предмета доказування в даній справі, а рішення судді Супруна Є.Б. про виклик та допит такої особи у судове засідання зумовить затягування з розглядом справи та призведе до вивчення судом непотрібних та безглуздих доказів.

Таким рішенням, на переконання заявника, суддя своїми діями фактично поставив сторони у завідомо нерівне становище.

Присутній у судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_3 від 27.11.2018, мотиви заявленого відводу зводяться до того, що суд своїм рішенням безпідставно задовольнив клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 щодо виклику свідка ОСОБА_5, залишивши не розглянутими подані раніше - 02.10.2018 у письмовій формі клопотання третьої особи ОСОБА_2

У зв'язку з цим одразу слід зазначити про неправдивість тверджень ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_2 про повторне витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та застосування заходів процесуального примусу щодо прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9, про що свідчать обставини висвітлені в даній ухвалі вище.

Так чи інакше усі мотиви, які покладені в основу заяви ОСОБА_3 про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду.

У зв'язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку з чим справу №816/764/18 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №816/764/18 за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №816/764/18 за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.11.2018.

Суддя Є.Б. Супрун