Справа № 815/6133/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6133/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

апелянт - Бахова В.І. (згідно службового посвідчення)

представника позивача - ОСОБА_3 (ордер від 17.10.2018 року)

представника відповідача - Андрєєвої Я.І. (довіреність від 02.01.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Юридичного Департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової В.І. №36551283 від 10.08.2017 року та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Д.В №37376775 від 03.10.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач згідно судового рішення є повноправним власником 29/1000 частки комплексу «сукняна фабрика», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Проте, за відсутності належних правових підстав, у тому числі, під час дії заборони відчуження об'єкту нерухомості, державними реєстраторами проведено реєстраційні дії про скасування права позивача на це майно та проведення реєстрації цього права за попереднім співвласником об'єкту - ТОВ «Кедр». Оскільки рішення відповідачів прийняті всупереч чинного законодавства, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів у безперешкодному володінні об'єктом нерухомості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової В.І. №36551283 від 10.08.2017 року. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Д.В №37376775 від 03.10.2017 року.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕДР», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності (номер запису про право власності 8373819) за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо об'єкта нерухомого майна: комплекс, сукняна фабрика, за адресою: АДРЕСА_1; розмір частки 29/1000 частин. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50. Підстава виникнення права власності: рішення Татарбунарського районного суду від 13.02.2013 року у справі №2-591/1529/12 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, скасування державної реєстрації.

19.01.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскровим Олегом Вікторовичем (індексний номер рішення 33483497), на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року у справі №22-ц/785/7548/16 внесено відомості про скасування права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_5.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі № 815/988/17 за позовом ОСОБА_5 вказане рішення державного реєстратора визнано протиправним та скасовано.

Судовим рішенням у вказаній справі враховано, що під час розгляду справи №22-ц/785/7548/16 Апеляційним судом Одеської області встановлено, зокрема, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року на ОСОБА_5 було переведено права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу від 16.07.2012 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» та ОСОБА_8, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. за реєстрами № 930 та №927.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у справі №22-ц/785/7548/16 скасовано рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року. Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі-продажу від 16.07.2012 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» та ОСОБА_8, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. за реєстрами №930 та №927.

Відповідно до резолютивної частини рішення останнє є підставою для скасування запису про право власності №8373819 від 08.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на частку, що складає 29/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, судом першої інстанції враховано, що підставою виникнення права власності зазначено рішення Татарбунарського районного суду від 13.02.2013 року у справі №2-591/1529/12 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, скасування державної реєстрації. Вказане рішення на момент розгляду справи є чинним та не скасовано в судовому порядку.

Підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності 8373819 є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18529060 від 05.01.2015 року. Зазначене рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не скасовано на підставі рішення суду.

Разом з цим, судом першої інстанції враховано, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року по справі №22-ц/785/7548/16 визнано недійсними договори купівлі-продажу.

Запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно в №8373819 про право власності ОСОБА_5 на частку 29/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, в судовому порядку не скасовано.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року, яке послугувало підставою для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спірний об'єкт нерухомого майна судом не скасовувалось.

Також судом першої інстанції враховано, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі №815/988/17 встановлено, що оскільки рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав позивача на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика, запис про право власності №8373819 від 08.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 не скасовані судом, рішення Татарбунарського районного суду від 13 лютого 2013 року по справі №2-591/1529/12, яке зазначено підставою виникнення права власності позивача є чинним, на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення були відсутні правові обставини для скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас, 10.08.2017 року керівник ТОВ «Кедр» Саркісян Овсеп Вагаршакович звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про скасування запису про право власності 8373819, до якої додано квитанцію та рішення Апеляційного суду Одеської області по справі №22-ц/785/7548/16, за результатом розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою Вікторією Іванівною 10.08.2017 року прийнято рішення №36551283 про скасування запису про право власності за номером 8373819 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 50.

23.08.2017 року керівник ТОВ «Кедр» Саркісян Овсеп Вагаршакович звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкт нерухомого майна 50, до якої додано квитанцію та договір купівлі-продажу, серія та номер: 512, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., за результатом розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошкевич Денисом Вікторовичем 03.10.2017 року прийнято рішення №37376775 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, на комплекс, сукняна фабрика з реєстраційним номером 50, що розташована АДРЕСА_1, за суб'єктом: ТОВ «КЕДР».

Судом враховано, що під час звернення 10.08.2017 року із заявою про скасування реєстрації, представником ТОВ «Кедр» надано ті ж самі документи, на підставі яких державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскровим Олегом Вікторовичем прийнято рішення №33483497 від 19.01.2017 року, яке скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі № 815/988/17.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року по справі №22-ц/785/7548/16 запис про право власності ОСОБА_5 на частку 29/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, № 8373819 та рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі №2-591/1529/12 є чинними, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни від 10.08.2017 року №36551283 підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що після укладення договору купівлі-продажу від 05.05.2012 року, який надано для реєстрації права власності разом із заявою від 23.08.2017 року, ТОВ «Кедр» 16.07.2012 року відчужило право власності на приміщення №№ 4-1, 4-2 із літери «В» (їдальня), загальною площею 94,4 кв.м., що складає 11/1000 ідеальної долі комплексу сукняної фабрики, право власності на яке в подальшому визнано за ОСОБА_5 рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі №2-591/1529/12 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено за №8373819.

Отже, реєстрація за ТОВ «Кедр» права власності на приміщення № 4-1, 4-2 із літери «В» (їдальня), загальною площею 94,4 кв. м., що складає 11/1000 частин ідеальної долі об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1, мала місце внаслідок відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 8373819 за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо об'єкта нерухомого майна: комплекс, сукняна фабрика, за адресою: АДРЕСА_1; розмір частки 29/1000 частин, в зв'язку з прийняттям державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою Вікторією Іванівною №36551283 від 10.08.2017 року.

Таким чином, оскільки рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни №36551283 від 10.08.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича №37376775 від 03.10.2017 року, яке є похідним від рішення №36551283 від 10.08.2017 року, також підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом першої інстанції під час ухвалення рішення зазначено про помилковість рішень державних реєстраторів, прийнятих без врахування наявності у Державному реєстрі прав зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно: комплекс, сукняна фабрика, за адресою: АДРЕСА_1; розмір частки 29/1000 частин, та відповідних перешкод для здійснення реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції виходив з того, що даний спір випливає із публічно-правових відносин та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправильними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що даний спір має приватноправовий характер та спірним правовідносинам у даній справі передує невирішений спір про право цивільне, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Дослідивши обставини, колегія суддів встановила, що як на момент виникнення спірних правовідносин так і на момент судового розгляду цієї справи між позивачем та третьою особою існує спір про право власності на нерухомий об'єкт, питання набуття якого між учасниками вирішується в судовому порядку, у тому числі і щодо подальшої реєстрації цих прав.

Водночас, колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 18 травня 2018 року по справі №515/853/16-ц (провадження №61-19120св18) скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року (провадження №22-ц/785/7548/16), справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Отже, на момент розгляду справи, не вирішеним залишається питання правомірності угод купівлі-продажу об'єкту нерухомості, в результаті подальшого набуття права власності за ними позивачем та реєстрації цих речових прав на майно.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються права власності на об'єкт нерухомості із подальшою реєстрацією цих прав, які фактично є похідними від вирішення питання власності на майно між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 308, 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Юридичного Департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль