Справа № 460/2724/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Рівне №460/2724/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ")
доДругого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") (далі ВЧ НОМЕР_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі відповідач, Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області), в якому просила суд з врахуванням заяви від 13.11.2018 про зменшення позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2018 ВП №51615713.

Ухвалою суду від 15.11.2018 залучено до участі у справі № 460/2724/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 )

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно із відповіді територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області: автомобіль ВАЗ 2121, НОМЕР_2 , автомобіль RENAULT KOLEOS НОМЕР_3 , зареєстровані за боржником. ОСОБА_1 є отримувачем пенсії, на яку відповідно можна звернути стягнення в частині погашення заборгованості по виконавчому документу. Таким чином на думку позивача, державний виконавець необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, чим порушив передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень. Оскільки, у законі зазначено, що державний виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А тому, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є безпідставною та підлягає скасуванню. З підстав зазначених в позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

В установлений ухвалою суду строк, відповідач відзиву на адміністративний позов не подав. Разом з тим, із клопотання про розгляд справи без його участі, представник відповідач подав копії матеріалів виконавчого провадження.

В установлений ухвалою суду строк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 пояснення по суті позовної заяви та наявні докази, суду не подав. Просив постанову відповідача залишити в силі. В судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 26.11.2018 вирішено розгляд справи №460/2724/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, провести у письмовому провадженні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.04.2015 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/5147/2011 видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) грошові кошти в сумі 143 627,31 грн.(а.с.9).

08.07.2016 на адресу відповідача ВЧ НОМЕР_1 подала заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №2а/1770/5147/2011 виданого 20.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 137 856,11грн., на користь ВЧ НОМЕР_1 (а.с.10).

На виконання виконавчого документу №2а/1770/5174/2011, виданого 20.04.2015 Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) грошових коштів в сумі 143 627,31грн., головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І.О., керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження, (в редакції від 2010 року), 11.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №51615713, з виконання виконавчого листа №2а/1770/5147/2011 виданого 20.04.2015(а.с.11).

Встановивши, що в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 борг не сплачено, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, прийнято постанову від 07.09.2016 про розшук та затримання автотранспортного засобу боржника, а саме оголошено в розшук транспортний засіб та затримання з постановкою на штрафний майданчик до вирішення справи по суті: автомобіль ВАЗ 2121, НОМЕР_2 , автомобіль RENAULT KOLEOS НОМЕР_3 , що належать боржнику(а.с.21).

Згідно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно із Інформації про виконавче провадження №51615713, головним державним виконавцем зупинено виконавче провадження у зв`язку із оголошенням розшуку транспортного засобу, на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606(а.с.17).

Відповідно до відповіді Держгеокадастру, за боржником ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка 0,1013га, кадастровий номер :02:001:1272, а тому головним державним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 02.10.2018 у виконавчому провадженні №51615713(а.с.22-23).

З метою реального виконання рішення головним державним виконавцем 02.10.2017 вчинено виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти на суму 153 000,54грн., на рахунках боржника, та прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51615713.

Копії постанови надіслано для виконання банківським установам з метою звернення стягнення на всі відкриті рахунки належні боржнику (крім соціальних виплат на дітей), а саме: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 AT «ОЩАДБАНК», МФО 300465 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, ПАТ «А-БАНК» МФО 307770, ПАТ «КРЕДІАЕРІКОЛБ БАНК», МФО 300614 ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 ПАТ «АЛЬФА БАНК», МФО 300346 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281 АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Інформації з банківських установ про виконання постанови не надходили. Разом з тим, як вбачається із відповідей на запити, частина банківських установ повертала постанову про арешт коштів боржника від 02.10.2017, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

АТ «Ощадбанк» , листом від 12.10.2017 повідомило, що 11.10.2017 накладено арешт по виконавчому провадженню №51615713 на кошти, що належать ОСОБА_1 та зупинено видаткові операції по рахунку. ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 12.10.2017 повідомило, що арешт згідно із постанови теж накладений. Філія АТ «Укрексімбанк» листом від 11.10.2017 повідомила, що постанову про арешт коштів боржника прийнято до виконання, але залишок коштів для виконання постанови відсутній.

Наявними матеріалами справи також встановлено, що з метою виявлення майна та коштів належних боржнику, державним виконавцем вказаного відділу, надсилалися запити до ТСЦ у Волинській області-0741, інспекції Держтехнагляду у Волинській області, Головного управління Держкомзему у Волинській області, ДФС України, ПФУ, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

05.10.2017 державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області у присутності ОСОБА_2 (дружини) складено акт, де з її слів записано, що майно боржника, яке знаходиться в квартирі належить їй, а не боржникові. Квартиру вона отримала у спадок у 2011році. З боржником одружені з 08.02.2016, боржник у АДРЕСА_1 фактично проживає.

Із відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформації не знайдено.

Із відповіді на запит до ДФС України, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями по ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

Із відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію по ОСОБА_1 інформацію знайдено, а саме останній перебуває на обліку у Луцькому об`єднаному управлінні ПФУ, розмір пенсії 19013,25грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що з боржника ОСОБА_1 утримуються аліменти, які щомісяця відраховуються з пенсії, у розмірі не більше 50 відсотків її розміру. Решта суми йде у заборгованість.

Згідно із отриманого запиту від 23.11.2017 відповідачем до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС, відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_1 немає.

З огляду на наведені обставини, 10.10.2018 державним виконавцем прийнято постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державним виконавцем подано запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи громадян. Згідно відповідей, які надійшли до відділу встановлено: згідно відповіді ДПС України відкриті рахунки у банківських установах у боржника, відсутні; згідно відповіді ДПС України інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня; згідно відповіді УПФУ м. Луцька інформація про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація відсутня; згідно відповіді УПФУ м. Луцька боржник, як одержувач пенсії на обліку в УПФУ м. Луцька, не перебуває; згідно відповіді територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області транспортні засоби за боржником, не зареєстровані. Ліквідного майна належного боржнику на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанову від 10.10.2018 про повернення виконавчого документу №2а/1770/5174/2011 від 20.04.2015 стягувачу(а.с.12)(далі - постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2018).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.10.2018 та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки (ч.2 ст. 11 Закону України № 606 від 21.04.1999, в редакції на момент відкриття виконавчого провадження).

Аналогічні норми також закріплені в ч.1 ст.18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII, де зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами(ч.1 ст.13 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII).

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії, на яку відповідно можна звернути стягнення в частині погашення заборгованості по виконавчому документу №2а/1770/5174/2011 від 20.04.2015.

Згідно із ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV), відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частинами 1 та 2 ст.46 чітко зазначено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Судом встановлено, що на виконанні в Луцького об`єднаного УПФУ знаходиться постанова, винесена на підставі виконавчого листа № 2/465/622/15 від 28.12.2015р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини пенсії з пенсії ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постанова винесена на підставі виконавчого листа № 161/4906 від 08.09.20165р. про стягнення в розмірі 6500,00грн. щомісячно в користь матері ОСОБА_6 довічно та постанова винесена на підставі виконавчого листа № 569/12162/15ц від 23.11.2016 про стягнення в користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини пенсії.

Таким чином, з аналізу ст. 46 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII та ч.1, 2 ст.50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, можна дійти висновку, що вимоги щодо стягнення аліментів які рахуються за божником ОСОБА_1 повинні бути задоволені в першу чергу, а потім вимоги по стягненню грошових коштів на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Поміж тим, Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру. Враховуючи, що допустимий розмір відрахування з пенсії боржника йде на погашення аліментів, то вимоги позивача по стягненню грошових коштів, не можуть бути задоволенні із належної боржнику пенсії.

Позивач звертає увагу, що згідно із відповіді територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області: автомобіль ВАЗ 2121, НОМЕР_2 , автомобіль RENAULT KOLEOS НОМЕР_3 , зареєстровані за боржником.

Водночас, до матеріалі справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено, що транспортний засіб НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 . Тобто вказаний транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

Крім того, на виконання п.4 ч.1 ст.38 Закону України від 21.04.1999 № 606 головним державним виконавцем зупинено виконавче провадження у зв`язку із оголошенням розшуку транспортного засобу, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №51615713 (а.с.17).

Відповідно до відповіді Держгеокадастру, за боржником ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка 0,1013га, кадастровий номер :02:001:1272, а тому головним державним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 02.10.2017 у виконавчому провадженні №51615713.

Водночас, у зв`язку із задоволенням у першу чергу вимоги щодо стягнення аліментів, коштів для задоволення вимог позивача (стягувача) за зазначеним вище виконавчим документом - недостатньо. З огляду на це, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення для примусового виконання виконавчого листа від 20.04.2015 виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/5147/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) грошових коштів в сумі 143 627,31 грн.

Згідно із п.2 ч.1 ст.37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції на момент прийняття спірної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки майно, на яке може бути звернено стягнення в межах примусового виконання виконавчого листа від 20.04.2015 виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/5147/2011 - відсутнє, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то державним виконавцем правомірно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII, прийнято постанову від 10.10.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України - у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (вул. Винниченка, 24а, м. Луцьк, Волинська область, 43021, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.