Справа № 360/3604/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/3604/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу позовом адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Біловодське ОУПФУ Луганської області) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу за період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року;

2) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі;

визначено, що справа відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

запропоновано відповідачу згідно з положеннями частини третьої статті 262 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надати до суду відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не додані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

зобов'язано відповідача згідно з положеннями частини третьої статті 77 КАС України подати до суду у строк до 22 листопада 2018 року такі докази: інформацію про перебування ОСОБА_2 на обліку в Біловодському ОУПФУ Луганської області; копію пенсійної справи ОСОБА_2; рішення Біловодського ОУПФУ Луганської області про припинення (зупинення) з 01.04.2017 виплати пенсії ОСОБА_2, а також письмові пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії позивачу; інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії ОСОБА_2 та довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії; довідку про нараховані та фактично сплачені суми пенсійних виплат ОСОБА_2

Ухвалу суду від 24 жовтня 2018 року направлено відповідачу шляхом надіслання тексту ухвали на офіційну електронну адресу відповідача та рекомендованим листом із зворотною розпискою за адресою відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, ухвала суду отримана відповідачем на електронну адресу 09 листопада 2018 року (арк. спр. 24).

Ухвалу, направлену поштовим відправленням, вручено уповноваженій особі відповідача 13.11.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 25).

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 08 листопада 2018 року Біловодським ОУПФУ Луганської області не виконані, витребувані докази до суду не надані. Будь-яких повідомлень про неможливість виконання вимог ухвали суду від відповідача також не надходило.

Разом з тим, Біловодським ОУПФУ Луганської області надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого, зокрема, вказано, що до відповідача надійшов запит пенсійної справи від 03.09.2018 № 877958/18, у якому зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації з 11.12.2018. У зв'язку з чим позивача знято з обліку та направлено пенсійну справу до «УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области».

Надіслання відповідачем до суду такого клопотання разом з копіями запиту пенсійної справи позивача, атестата на запит та супровідного листа суд не розцінює як докази неможливості виконання відповідачем вимог ухвали суду.

Так, статтею 21 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено здійснення персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Частиною другою цієї статті визначено, що на кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 21 вказаного Закону персональна електронна облікова картка застрахованої особи повинна містити такі відомості, зокрема: частина персональної електронної облікової картки, яка відображає виплату за рахунок коштів Пенсійного фонду пенсії застрахованій особі за місяцями: номер електронної пенсійної справи; номер архівної електронної пенсійної справи в електронному архіві пенсійних справ; дата, з якої призначено пенсію; поточний місяць нарахування (перерахунку, індексації) пенсії; сума періодів страхового стажу; коефіцієнт страхового стажу; коефіцієнт заробітної плати (доходу, грошового забезпечення); заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для обчислення, перерахунку, індексації пенсії на поточний момент; поточний розмір пенсії для виплати; відомості про членів сім'ї, які перебувають на утриманні застрахованої особи, та її дітей; інформація про уповноважену особу, яка одержала звернення про призначення (перерахунок) пенсії.

Частиною четвертою статті 21 Закону визначено, що персоніфіковані відомості, внесені до персональної електронної облікової картки застрахованої особи, зберігаються в Пенсійному фонді протягом усього життя цієї особи, а після її смерті - протягом 75 років на паперових носіях та/або в електронній формі за наявності засобів, що гарантують ідентичність паперової та електронної форм документа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості щодо виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2018 року подати до суду витребувані докази.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи, що наявних у справі матеріалів недостатньо для з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд даної адміністративної справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та повторно витребувати від Біловодського ОУПФУ Луганської області докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази від Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Керуючись статтями 9, 77, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Луганській області надати до суду у строк до 14 грудня 2018 року:

- інформацію щодо припинення громадянства України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із набуттям останнім громадянства Росії (у рази припинення - із зазначенням дати та номеру відповідного указу Президента України).

Запропонувати адвокату Шляхтіній Анастасії Сергіївни надати до суду у строк до 14 грудня 2018 року:

- належним чином засвідчену копію паспорта громадянина Росії на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 11 грудня 2017 року.

Повторно запропонувати Біловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області подати до суду у строк до 14 грудня 2018 року відзив на позовну заяву.

Повторно зобов'язати Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати до суду у строк до 14 грудня 2018 року:

- рішення Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про припинення (зупинення) з 01 квітня 2017 року виплати пенсії ОСОБА_2, а також письмові пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії позивачу;

- рішення Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії з травня 2018 року;

- рішення Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про припинення (зупинення) з 01 серпня 2018 року виплати пенсії ОСОБА_2, а також письмові пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії позивачу;

- інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії ОСОБА_2 та довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії за період з 01.04.2017 по 30.04.2018;

- довідку про нараховані та фактично сплачені суми пенсійних виплат ОСОБА_2 за період з 01.04.2017 по 30.11.2018.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача - Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про те, що згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1);

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2);

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень (пункт 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Пляшкова