Справа № 806/1443/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1443/16

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: Дурави В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирскій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів розглянула письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, і прийняла рішення про відмову у його задоволенні через відсутність підстав.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційну скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків і зборів у Житомирській ОДПІ з 03.11.1994 року №886.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція заверталась до суду з позовами про стягнення з відповідача заборгованості. За результатами розгляду цих позовів:

- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року по справі №0670/3032/12, позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Рябінушка" (код за ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби заборгованість у сумі 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 73 коп.

- постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі №0670/7801/13а, позов задоволено - стягнуто Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" () в дохід Державного бюджету України в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість у сумі 17425(сімнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 98 коп.

На виконання судових рішень Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією було направлено інкасові доручення в банківські установи для виконання, які були повернуті останніми без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та їх закриттям.

20.06.2012 року ДПІ у м.Житомирі (Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) було прийняте рішення про опис майна у податкову заставу, про що складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави №36 від 21.06.2012 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пп. 14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 95.3 вказаної статті ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, умовою для звернення до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Тобто, позивач має право на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, слід зазначити, що заходи, які вживались Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області для погашення податкового боргу відповідача, бажаних наслідків не дали, оскільки інкасові доручення, які направлялись до банківських установ у яких відкриті рахунки товариства повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника та закриттям таких рахунків.

При цьому, доказів сплати відповідачем податкового боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відтак, беручи до уваги, що позивач позбавлений можливості здійснити заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, що передують здійсненню заходів щодо продажу майна платника податків через відсутність коштів на розрахункових рахунках відповідача у банках, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 листопада 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.