Справа № 2а-2636/10/1170
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2а-2636/10/1170

адміністративне провадження № К/9901/35263/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Коваленко Н. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 2а-2636/10/1170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Державної льотної академії України, за участю прокуратури Кіровоградської області, про стягнення коштів;

за касаційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Брегей Р. І.) від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Сафронової С. В., Чепурнова Д. В., Мельника В. В.) від 20 грудня 2016 року за заявою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної льотної академії України, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12 січня 2011 року, просило відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, у сумі 522707,12 грн.

2. 21 вересня 2010 року у судовому засіданні задоволено заяву прокуратури Кіровоградської області про вступ у справу прокурора на стороні позивача.

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, адміністративний позов задоволено; стягнуто з Державної льотної академії України на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 522707,12 грн.

4. 27 березня 2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, за заявою УПФУ в м. Кіровограді, видано виконавчий лист № 2а-2636/10/1170 про стягнення з Державної льотної академії України на користь УПФУ в м. Кіровограді витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 522707,12 грн. За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 05 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження.

5. 05 грудня 2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про заміну відповідача його правонаступником, у якому просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника Державну льотну академію України на її правонаступника - Національний авіаційний університет.

6. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

7. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року задоволено заяву Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області; замінено стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року про стягнення з Державної льотної академії України на Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

8. 06 жовтня 2016 року Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Державної льотної академії України на Національний авіаційний університет.

9. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що з 17 серпня 2011 року Національний університет є правонаступником всіх прав та обов'язків Державної льотної академії України.

10. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, задоволено заяву Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області; замінено боржника у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року про стягнення коштів з Державної льотної академії України на Національний авіаційний університет.

11. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Національний авіаційний університет звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у запереченнях на касаційну скаргу, яке надійшло на адресу Вищого адміністративного суду України 07 квітня 2017 року, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

14. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

15. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. 06 березня 2018 року касаційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 2а-2636/10/1170 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Ханової Р. Ф., суддів Гончарової І. А., Олендера І. Я.

18. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року задоволено заяви суддів Ханової Р. Ф., Гончарової І. А., Олендера І. Я. про самовідвід.

19. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2018 року у даній справі визначено суддю-доповідача Анцупову Т. О.

20. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, здійснюючи заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні та керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 783 Державну льотну академію України реорганізовано в Національний авіаційний університет.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- повідомлення органу державної реєстрації про рішення щодо припинення юридичної особи та внесення запису до Єдиного державного реєстру про перебування юридичної особи в стані припинення, не означає фактичного припинення господарської діяльності Державної льотної академії України та є тільки передумовою припинення, оскільки запис про припинення Державної льотної академії України до Єдиного державного реєстру не вносився, припинення юридичної особи не відбулось та не є завершеним;

- Державна льотна академія України не припинена як юридична особа і є належною стороною - боржником у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а Національний авіаційний університет не набув статусу правонаступника, про що відсутнє документальне підтвердження, та тне несе відповідальності за зобов'язаннями Державної льотної академії України, зокрема, щодо заявлених вимог;

- судом першої інстанції не враховано норми ст. 104-112 ЦК України щодо порядку припинення юридичної особи, і як наслідок, помилково встановлено факт, що з 17 серпня 2011 року на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року «Про реорганізацію Державної льотної академії України» Національний авіаційний університет набув статусу правонаступника. Тобто, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме норми ст. 264 КАС України щодо вибуття сторони виконавчого провадження та заміни сторони її правонаступником, статусом якого не набув Національний авіаційний університет за встановленою законодавством процедурою;

- судові провадження з аналогічних спорів вже були предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а саме у справах № 1170/2а-3944/11 та № 2а-2636/10/1170, відповідно до яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження;

- правові підстави для задоволення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження були відсутні.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

24. Відповідно до ст. 264 КАС України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

25. Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

26. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

27. Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28. Отже, юридична особа вважається припинено з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

29. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

30. Як свідчать матеріали справи, Державна льотна академія України () була зареєстрована 30 червня 1994 року як юридична особа.

31. 14 вересня 2011 року Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію Державної льотної академії України» від 17 серпня 2011 року № 783, видано наказ «Про реорганізацію Державної льотної академії України» № 1060, яким припинено Державну льотну академію України шляхом реорганізації (приєднання) до Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ (п. 1), а також установлено, що Національний авіаційний університет є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної льотної академії України (п. 2).

32. Проте, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань на час розгляду справи Державна льотна академія України як юридична особа не припинена, а тільки знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності /а. с. 201-207 т. 3/.

33. Вказане свідчить, що Державна льотна академія України станом на час розгляду справи не припинена як юридична особа, а знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

34. Слід також зазначити, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт зняття Державної льотної академії України з обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області.

35. У зв'язку з викладеним Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження є помилковими, оскільки правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження - боржника з Державної льотної академії України на Національний авіаційний університет відсутні.

36. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

37. За вказаних обставин постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя Н. В. Коваленко