Справа № 209/2601/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2601/18
Провадження № 2-а/209/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до працівника поліції у Дніпропетровській області Гедзуна Максима Васильовича, працівника поліції у Дніпропетровській області Шибка Кирила Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 240733 від 09 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 240733 від 09 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ввечері 09 серпня 2018 року близько 22.00 години він рухався на трасі Е50 (Криворізьке шосе) на автомобілі Smart roadster з реєстраційним номером НОМЕР_2. На околицях 186-го кілометру цієї траси його зупинили працівники поліції Гедзун М.В., Шибко К.В. та невідомий чоловік. Гедзун М.В. повідомив, що у невідомого чоловіка є докази його правопорушення. Виписав та передав йому копію постанови про накладення адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 11.5 ПДР України. На ділянці дороги, по якій він рухався, коли стався інцидент, відсутня дорожня розмітка або вказівні дорожні знаки. На дорозі також відсутні забороняючі знаки. Під час руху його почав переслідувати невідомий. Він їхав за ним досить довго та не дотримувався дистанції. Світло фар переслідувача засліпило його, знизило видимість в дзеркалах заднього виду до нуля та знизило видимість спереду. При цьому, відповідно до п.11.11 та 11.1, бачучи, що з правого боку проїжджають автомобілі на високій швидкості, не робив ніяких дій, окрім як їхав прямо, зберігаючи напрям руху та потроху сповільнювався, тобто діяв у відповідності до п.19.3 ПДР України. Працівниками поліції не було дотримано вимог закону. Зазначені дії інспекторів вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа з повідомленням (а.с.25, 26). Будь-яких заяв, клопотань, заперечень з боку відповідачів суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року Відповідачем по даній справі лейтенантом поліції Гедзун Максимом Васильовичем було винесено постанову серія АР № 240733 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 09.08.2018 року о 22.40 годині ОСОБА_1 рухався у лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача як водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Зазначена постанова як акт індивідуальної дії перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи зі змісту п.1.1. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П.1.3 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П.11.5 Розділу 11 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Разом із цим, оглядом спірної постанови судом встановлено, що такий правовий акт індивідуальної дії не містить посилання на належні та допустимі докази скоєння адміністративного правопорушення Позивачем. Крім того, відповідачі не надали відзиву на позовну заяву та належних доказів, які б свідчили про правомірність свого рішення, не надали суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Також в ході розгляду справи по суті доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП судом не здобуто.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої спірної постанови, зазначена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до працівника поліції у Дніпропетровській області Гедзуна Максима Васильовича, працівника поліції у Дніпропетровській області Шибка Кирила Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 240733 від 09 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №240733 від 09 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України.

3. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 КАС України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення буде виготовлене не пізніше 26 листопада 2018 року.

(Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 51934, АДРЕСА_1. Відповідачі: працівник поліції у Дніпропетровській області Гедзун Максим Васильович, працівник поліції у Дніпропетровській області Шибко Кирило Віталійович, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, буд.2А.).

Суддя А.Б. Ковальова