Справа № 463/5828/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2805/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області) на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року (прийняте у м. Львові суддею Мармашем В.Я.) в адміністративній справі № 463/5828/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області Лукянчука Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просила скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області Лукянчука О. В. серії ЕАА № 206431 від 10.11.2017, якою на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за порушення вимог частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона не порушувала приписи п. 11.9 Правил дорожнього руху, а діяла в межах правил, встановлених п. 11.11 цих Правил, тому дії відповідача по складанню постанови є протиправними; крім того, під час розгляду справи відповідачем були допущені процесуальні порушення.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило УПП у Львівській області, яке вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що мотиви позивача відносно того, що вона діяла в межах п. 11.11 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, оскільки у п.11.9 цих Правил викладене імперативне правило, яке категорично забороняє виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. При цьому, позивач могла здійснити обгін/об'їзд трамвая по правій смузі попутного напрямку, чого не зробила через незнання Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11.9 ПДР передбачено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області Лукянчука О. В. серії ЕАА № 206431 від 10.11.2017 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, а саме: виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушено приписи п.п. 11.9 ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що судом не встановлено і відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні цього правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з такого.

З наявного у справі відеозапису, наданого УПП у Львівській області, видно, що позивач фактично не заперечувала про вчинення нею порушення, оскільки зазначала, що здійснила порушення вперше і просила працівника поліції відпустити її і не накладати штраф.

Посилання позивачки на те, що вона діяла в межах правила встановленого п. 11.11 ПДР, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Доводи позивача про об'їзд аварійного трамвая спростовуються її ж поясненнями в позовній заяві про те, що зразу після її зупинки поліцейським трамвай рушив з місця і поїхав. Крім того, з вищезазначеного відеозапису судом встановлено, що позивач здійснила об'їзд трамвая під час висадки ним пасажирів, при тому, що проїзна частина дороги в цьому місці має смугу для руху колісного транспорту справа від трамвайної колії, що не перешкоджало позивачу після висадки пасажирів проїхати без заїзду на трамвайну колію зустрічного руху.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання суду, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за приписами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 № 1395 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем правомірно, у межах своїх повноважень та відповідно до встановлених обставин, при тому, що факт правопорушення підтверджено належними доказами.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року в адміністративній справі № 463/5828/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області Лукянчука Олега Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин