Справа № 591/4388/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№591/4388/18
Провадження №2-а/592/410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода О.С. серія НК №773363 від 19.07.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача; при її винесенні не брались до уваги твердження водія та пояснення свідка. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холод О.С. не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою. До того ж, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, диспозиція статті якої передбачає відповідальність за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, хоча транспортний засіб знаходився в нерухомоу стані, так як був зупинений на вимогу поліцейського. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №773363, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холодом О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холод О.С., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася через порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, однак позивач, всупереч п. 9.9(б) ПДР України, після зупинки автомобіля не ввімкнув аварійну сигналізацію, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копія якого додана до відзиву. Постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода Олександра Сергійовича серія НК №773363 від 19.07.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п.п. 9.9 (б) ПДР України, тобто за не ввімкнення аварійної сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського (а.с.6).

Відповідно до п. 9.1 (ґ) ПДР України, попереджувальними сигналами є увімкнення аварійної сигналізації.

Згідно п. 9.9 (б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, крім іншого, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач, який неодноразово викликався в судові засідання, до суду не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення та спростування пояснень ОСОБА_1 не надав, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода О.С. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода Олександра Сергійовича серія НК №773363 від 19.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко