Справа № 826/5621/17
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5621/17
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника народного депутата України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови №494 від 10.04.2017 року в частині, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови №494 від 10.04.2017 року в частині.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було прийнято адміністративну справу №826/5621/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 15:20 год.

У судовому засіданні 26 листопада 2018 року представником народного депутата України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Заява мотивована тим, що проектом Закону України «Про особливості відповідальності суддів причетних до масових фальсифікацій виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року», у зв'язку із ухваленням колегіями суддів та окремими суддями рішень без встановлення дійсних обставин справи, надання належної оцінки доказам та з порушенням Конституції України та принципу об'єктивності суддів і несумлінного ставлення до своєї роботи, що призвело до наслідків у вигляді позбавлення народу українського головного конституційного права обирати собі владу, - пропонувалося звільнити з посад суддів, у зв'язку з порушенням ними присяги суддів - зокрема суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Сорочка Є.О. (за текстом заяви). Наведені обставини викликають сумнів у позивача у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "ОСОБА_6 проти України").

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника народного депутата України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2018 року.