Справа № ЗП/806/16/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № ЗП/806/16/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" до Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриття розділу, у Державному реєстрі речовин прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 1,9833 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 13.04.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та вжити заходів забезпечення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає про те, що заборона проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки призведе до обмеження права власності ОСОБА_2, зокрема, правом розпорядження земельною ділянкою.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі б/н загальною площею 1,9833 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, строком на 5 років.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Зелений Вал" зазначає про те, що реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 14.12.2013 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за позивачем та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно вказано строк дії такого права до 13.04. 2018 року. ТОВ "Зелений Вал" вважає, що державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій допустив помилку, а саме: помилково зазначив строк дії оренди до 13.04.2018, а повинен був зазначити - до 14.12.2018 року.

В період звернення до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області з листом про виправлення допущеної описки (помилки) та отримання відмови до Товариства звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що укладати новий договір з Товариством "Зелений Вал" не має наміру (а.с.18).

У зв'язку з відмовою усунути помилку ТОВ "Зелений Вал" повідомив про те, що у встановлені законодавством строки буде подана позовна заява до Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На думку заявника, до подання вищевказаного позову є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Зелений Вал" як позивача.

Таким чином, заявник вважає, що порушується його законне право як орендаря захистити своє право оренди у передбаченому законом порядку, за наявності помилкового запису в частині строку дії оренди земельної ділянки, оскільки державний реєстратор може допустити реєстрацію нового орендаря та права оренди, відповідно. Застосування наведеного у заяві виду забезпечення позову надасть ТОВ "Зелений Вал" можливість самостійно використовувати належну йому земельну ділянку у разі задоволення позову, оскільки наявний ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в подальшому може унеможливити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи ускладнити відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Крім того, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Такі підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично продовжує правовідносини оренди для позивача.

Водночас, позов не може бути забезпечено у спосіб, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №800/521/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про правомірність чи протиправність дій відповідача під час проведення реєстраційних дій з реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ "Зелений Вал" перед судом постане питання визначення строку дії цивільно-правового договору.

Водночас, питання строку дії договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2 від 13.04.2013, може виявитися спірним та вимагати відповідно оцінки приватноправових відносин сторін договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 ркоу кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з виконанням/невиконанням умов договорів оренди та правомірністю/неправомірністю укладення цих цивільно-правових угод, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриття розділу, у Державному реєстрі речовин прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельної ділянки загальною площею 1,9833 га, що розташована на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що є об'єктом оренди відповідно до Договору оренди землі б/н від 13.04.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" та ОСОБА_2

Висновки суду першої інстанції по суті спору в цілому відповідають встановленим у справі обставинам, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 26 листопада 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.