Справа № 2540/2691/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2691/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Прокофєва Б.І.,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» до Управління Держпраці у Чернігівській області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» (далі - ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка») звернулось до суду з адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 01.12.2017 № 25-17-013/0694/303.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки встановлення відповідачами складу правопорушення та у подальшому накладення штрафу у сумі 192000,00 грн. фактично відбулось лише з урахуванням пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачами не зібрано.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 26.07.2018 прийнято позовну заяву ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останнім зазначено, що у ході інспекційного відвідування ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 (2001 року народження) з 20.04.2017 по 30.05.2017 та ОСОБА_5 (2001 року народження) з другої половини квітня по травень 2017 року (14 днів) були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, у результаті чого відповідачем розглянуто справу про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та винесено постанову про накладення штрафу. Також зазначив, що оскаржувана постанова отримана позивачем 07.12.2017, а з позовною заявою до суду останній звернувся 25.07.2018, про поважні причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду не повідомив, у зв'язку з чим відповідач просив залишити адміністративний позов без розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 22.10.2018, представник відповідача заперечував проти поновлення позивачу строку звернення до суду, разом з тим суд, заслухавши пояснення сторін та покази свідка - охоронця ОСОБА_6, дослідивши надані сторонами докази щодо отримання оскаржуваної постанови саме позивачем, враховуючи значну суму штрафу, накладеного на позивача, керуючись принципом верховенства права з огляду на сутність доступу особи до правосуддя та враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини з даного питання, ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом як такий, що пропущений із поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 22.10.2018 повідомив, що він є директором ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» і за час його керівництва у товаристві неповнолітні не працювали. Зазначив, що 25.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.В.І «КОМ» (Виконавець) та ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» (Замовник) укладено договір охорони № 25/10, пунктом 2.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги з фізичної охорони об'єкту, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Кобижський шлях, 135. На виконання вказаного договору охорону об'єкту - ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» здійснює ОСОБА_6 Також свідок повідомив, що він не отримував від відповідача ні акту перевірки, ні акту про відмову від підпису, ні повідомлення про розгляд 01.12.2017 справи за фактом порушення ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» трудового законодавства , ні постанови про накладення штрафу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 22.10.2018 повідомив, що він у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року здійснював охорону об'єкту - ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» і у цей період жодних працівників у товаристві не працювало. За цей час декілька разів приходила листоноша з листами для товариства і оскільки директор ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» був відсутній у цей період, то він отримував від листоноші кореспонденцію для позивача і залишав її на столі у кабінеті, де знаходилась охорона. Куди отримана ним кореспонденція у подальшому поділась він не знає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 22.10.2018 повідомив, що 17.04.2017 між ним (Підрядник) та ОСОБА_7 (Замовник) укладено договір підряду, відповідно до якого Підрядник зобов'язувався за дорученням Замовника на власний ризик виконати певну роботу - переміщення золи на піч, а Замовник - прийняти та оплатити її, строк дії договору визначений до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 20.04.2018. Для допомоги у виконанні роботи, передбаченої договором, ОСОБА_8 покликав ОСОБА_4 та ОСОБА_16, прізвища яких він не пам'ятає, та за 2 дні роботи заплатив по 200 грн. кожному.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.10.2017 відповідачем отримано заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якій останній зазначив, що з 20.04.2017 по 30.05.2017 він працював у ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з 08 години ранку до 20 години вечора без оформлення трудових відносин, але повного розрахунку за відпрацьовані 23 дні не отримав. Також у заяві було зазначено, що разом з ним працювали ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 (а.с.55-57).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.11.2017 № 271 «Про проведення контрольних заходів» зобов'язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, відповідно до звернення ОСОБА_4 (а.с.58).

На підставі вищевказаного наказу та направлення на проведення контрольного заходу від 06.11.2017 № 1041 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області з 07.11.2017 по 10.11.2017 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» з метою перевірки дотримання останнім законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с.59).

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 10.11.2017 № 25-17-013/0694, у якому зазначено, що позивачем, у порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, фактично допущено неповнолітніх працівників 2001 року народження, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без належного оформлення трудового договору, без виплати заробітної плати, без сплати податків та інших обов'язкових платежів (а.с.14-21).

При цьому позивача було повідомлено про розгляд першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області справи за фактом порушення ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» трудового законодавства, який призначено на 01.12.2017 о 10 год. 10 хв., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.11.2017 за вих. № 10-04/6708, яке направлено позивачу рекомендованим листом № 975 та вручено 25.11.2017 за довіреністю, прізвище отримувача - «Петрено» (а.с.63).

01.12.2017 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. було розглянуто, зокрема, справу про накладення на ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» штрафу на підставі акту від 10.11.2017 № 25-17-013/0694 (а.с.14-21,64) та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у цей же день прийнято постанову № 25-17-013/0694/303 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» у сумі 192000,00 грн. за фактичне допущення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу (частина 3 статті 24 Кодексу законів про працю України) (а.с.22).

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 4 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі статтею 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У свою чергу, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (пункт 3 Порядку № 295).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

В силу пункту 21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 23, 24 Порядку № 295 передбачено, що припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

У відповідності до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неможливістю вручення позивачу акту перевірки, останній направлено йому 10.11.2017 рекомендованим листом з описом вкладення у двох екземплярах разом з приписом від 10.11.2017 № 25-17-013/0436 для ознайомлення та усунення виявлених порушень. Разом з тим рекомендоване повідомлення про вручення 15.11.2017 зазначеного поштового відправлення не містить інформації щодо особи, якій вручено таке відправлення (а.с.60).

08.12.2017 інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області складено акт про відмову від підпису, в якому зазначено, що станом на дату його складання підписаний примірник акту перевірки від 10.11.2017 № 25-17-013/0694 та припису від 10.11.2017 № 25-17-013/0436 не повернуто (а.с.61).

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У свою чергу, у відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. (пункти 3, 4 Порядку № 509).

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено судом вище, про розгляд 01.12.2017 о 10 год. 10 хв. справи за фактом порушення ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» трудового законодавства позивача було повідомлено шляхом направлення останньому рекомендованим листом № 975 з повідомленням про вручення повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.11.2017 за вих. № 10-04/6708, яке вручено 25.11.2017 за довіреністю, прізвище отримувача - «Петрено» (а.с.63).

Положеннями пунктів 7, 8 Порядку № 509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено вище, що 01.12.2017 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. було розглянуто справу про накладення на ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» штрафу на підставі акту від 10.11.2017 № 25-17-013/0694 (а.с.14-21,64) та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у цей же день прийнято постанову № 25-17-013/0694/303 про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» у сумі 192000,00 грн. за фактичне допущення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу (частина 3 статті 24 Кодексу законів про працю України) (а.с.22).

Перевіряючи нормативно-правове обґрунтування підстав для накладення на позивача штрафу, суд зазначає наступне.

Так, нормами статті 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з частиною 1 статтею 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 Кодексу законів про працю України).

Як зазначено у акті перевірки та в оскаржуваній постанові, позивачем, у порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, фактично допущено неповнолітніх працівників 2001 року народження, а саме: ОСОБА_4 (з 20.04.2017 по 30.05.2017) та ОСОБА_5 (з другої половини квітня по травень 2017 року (14 днів) до роботи без належного оформлення трудового договору, без виплати заробітної плати, без сплати податків та інших обов'язкових платежів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу (а.с.14-22).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.11.2017 та ОСОБА_4 від 07.11.2017 на ім'я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_12 вбачається, що останні працювали у ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» без оформлення трудових відносин (а.с.66,67).

Водночас судом встановлено, що в квітні-травні 2017 року у ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» працювали: ОСОБА_7 (керівник з 26.09.2016) та ОСОБА_13 (електрик, за сумісництвом), що підтверджується довідкою засновника ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» ОСОБА_14 від 05.10.2018 № 10 та табелями обліку використання робочого часу за квітень-травень 2017 року (а.с.143-145).

Директор ОСОБА_7 у судовому засіданні 22.10.2018 під час допиту його у якості свідка повідомив, що за час його керівництва у товаристві неповнолітні не працювали.

ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні 22.10.2018 у якості свідка, повідомив, що він на підставі договору підряду виконував роботу для ОСОБА_7, а саме - переміщення золи на піч, для виконання якої запросив допомогти ОСОБА_4 та ОСОБА_16, прізвища яких він не пам'ятає, та за 2 дні роботи заплатив по 200 грн. кожному.

При цьому ОСОБА_4 у заяві від 12.10.2017, на підставі якої проводився контрольний захід, зазначено, що разом з ним працювали ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та надано дані про адреси їх місця проживання (а.с.55-57).

Як зазначено у акті перевірки, інспектором відповідача здійснені дзвінки на вказані у зверненні номери телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_11, проте оператором мобільного зв'язку було повідомлено, що дані номери не обслуговуються. Зазначених у зверненні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знайти не вдалося у зв'язку з відсутністю зазначених у зверненні їхніх адрес проживання, місць навчання або номерів телефонів.

Отже під час перевірки інспектором відповідача зроблено висновок, який зазначений у акті перевірки, про фактичне перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем лише на підставі заяви ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у трудових відносинах з позивачем акт перевірки не містить.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» не містить інформації щодо встановленого перевіркою конкретного переліку та обсягу трудових функцій, які виконували неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зазначену інформацію не змогли пояснити і представники відповідача у судовому засіданні.

Вищевказані обставини вказують на відсутність у висновках відповідача елементів обґрунтованості та доведеності правомірності свого рішення.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів допиту свідка, слідчим Носівського відділу поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, капітаном поліції ОСОБА_15 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за № 0000045, та 19.10.2018 допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які по суті поставлених запитань дали показання, що у 2017 році вони подали заяви про той факт, що директор Носівського цегельного заводу порушив їх права щодо невиплати заробітної плати, проте заявляють, що взагалі не працювали на цегельному заводі, а декілька разів відвідували своїх друзів на цегельному заводі, ніякої заборгованості перед ними цегельний завод не має, а заяви про порушення їх трудових прав останні подали, оскільки директор заводу ОСОБА_7 їх ображав та виганяв з заводу (а.с.110-115).

Отже поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2018 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за № 0000045, спростовано факт допущення позивачем останніх до роботи без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.

За таких обставин та враховуючи, що аргументи і факти, викладені відповідачем в акті перевірки і оскаржуваній постанові, не доводять фактичного перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем, суд дійшов висновку, що Управлінням Держпраці у Чернігівській області не підтверджено правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01.12.2017 № 25-17-013/0694/303 та задоволення адміністративного позову ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка».

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ТОВ «Чернігівська будівельна кераміка» судовий збір в сумі 2880,00 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» (вул. Кобиський Шлях, 135, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ - 32319814) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238), першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01.12.2017 № 25-17-013/0694/303.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельна кераміка» (вул. Кобиський Шлях, 135, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ - 32319814) судовий збір у сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 26.11.2018.

Суддя В.В. Падій