Справа № 803/424/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/32/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 803/424/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») звернувся в суд із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2017р. № НОМЕР_1.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, контролюючим органом проведено перевірку ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти сплати акцизного податку при реалізації товару за кодом УКТЗЕД 311190000 понад обсяги протягом червня 2016 року квітня 2017 року за результатами якої складено акт від 10.11.2017р. № 226/28-06-48-06/37821544.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення п.п.213.1.12 п.213.1 т.213, п.п.215.3.4, п.215.3 т.215, п.216.12 ст.216 ПК України, в результаті чого підприємством занижено акцизний податок всього в сумі 1 427 320,66 грн. в тому числі : за червень 2016р. в сумі 897 315,25 грн., за липень 2016р. 349 034,20 грн., за серпень 2016р. 83 295,24 грн., за квітень 2017р. в сумі 97 675,97 грн.

На підстав акту перевірки № 226/28-10-48-06/37821544 від 10.11.2017р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2017р., яким ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями на суму 1 427 320,66 грн. та за штрафними санкціями на суму 713 660,33 грн., що в загальному становить 2 140 980,99 грн.

Підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2017р. є висновки контролюючого органу за результатами перевірки викладені в акті, а саме платником податків протягом червня 2016р. - квітня 2017р. не задекларовано податкові зобовязання, що підтверджено різницею між залишком пального станом на 01.03.2016р. та його реалізацією.

Відповідно до п.п.213.1.12. п.213.1 ст.213 ПК України обєктом оподаткування з акцизного податку є операції з реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги, що:

отримані від інших платників акцизного податку, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних;

ввезені (імпортовані) на митну територію України, що засвідчені належно оформленою декларацією;

вироблені в Україні, реалізація яких є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 1.1 цього пункту, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному :грі акцизних накладних.

Згідно п.п.14.1.141-1. п.14.1. ст.14 ПК України пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

В п.215.3.4 ПК України визначено ставки та перелік товару (пальне) з якого справляється податок.

п.216.12. ст.216 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань щодо рацій, визначених у підпункті 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, є дата реалізації таких обсягів пального.

На підставі проведеного контролюючим органом аналізу ЄРАН встановлено, що протягом червня 2016 року - квітня 2017 року ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснено реєстрацію виданих акцизних накладних розрахунків коригувань до акцизних накладних) по коду УКТЗЕД НОМЕР_2, що свідчить про факт реалізації даного виду пального.

Згідно даних, наведених в таблиці 1 (а.с.10-15) до акту перевірки встановлено, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснено реєстрацію виданих акцизних накладних (розрахунків коригувань до акцизних накладних) по коду УКТЗЕД 3811 190000:

- в червні 2016 в кількості 175 285,01 літрів, або 154 541,21 кг.

- в липні 2016 в кількості 73 833,54 літрів, або 64 111,7 кг.

- в серпні 2016 в кількості 17 620 літрів, або 16 300 кг.

- в жовтні 2016р. в кількості (- 11 782,9) літрів, або (- 10 851 кг.), коригування.

- в квітні 2017р. в кількості 15 795,32 літрів, або 14 215,8 кг.

Відповідно до Єдиного реєстру акцизних накладних (ЄРАН) протягом червня 2016 - квітня 2017 років позивач не здійснював придбання пального по коду УКТЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи відсутність придбання протягом червня 2016 - квітня 2017 пального по коду УКТЗЕД НОМЕР_2, та не підтвердження його залишку чи реалізацію даного виду товару станом на 01.03.2016, в кількості 257 213,44 кг. (270 750,97 л), платником податків зобовязання з акцизного податку за відповідні звітні періоди не задекларовано.

Крім того, колегія суддів відповідно враховує обставини встановлені постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р., у справі № 803/855/17 яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. залишена без змін, а тому на виконання ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказування обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судовим рішенням у справі № 803/855/17 встановлено, що за придбане у 2016 пальне згідно коду УКТЗЕД НОМЕР_2 позивач сплатив акцизний податок. Проте, ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» протягом січня-лютого 2016 р. придбав 159296.81 кг присадок, реалізовано 159078,56 кг присадок, залишок станом на 01.03.2016 р. становить 218,25 кг. Позивач не підтвердив залишків пального станом на 01.03.2016 р., зазначеного в актах інвентаризації, поданих ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 18.03.2016 р., а саме не підтверджено залишок інгібіторів, присадок, добавок ( код УКТ ЗЕД НОМЕР_2) в кількості 257213,44 кг ( 270 750,97 л ). Суд дійшов висновку про правомірність дій податкового органу щодо коригування залишків пального в акті інвентаризації на виявлені відхилення в Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП).

Позивач в порушення вимог ст.77 КАС України не спростував висновки податкового органу щодо відсутності придбання протягом червня 2016-квітня 2017 р. пального по коду УКТЗЕД НОМЕР_2, не підтвердив залишок пального станом на 01.03.2016 р., в кількості 257213,44 кг. ( 270750.97 л) та реалізацію даного виду товару протягом червня 2016р-квітня 2017 р.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України. ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» в порушення п.п.213.1.12 п.213.1. ст.213, п.п.215.3.4, п.215.3 ст.215, п.216.12 .216 ПК України занижено акцизний податок всього у сумі 1 427 320,66 грн. в тому числі за червень 2016 в сумі 897 315,25 грн., за липень 2016 в сумі 349 034,20 грн., за серпень 2016 в сумі 83 295,24 грн. та за квітень 2017р. в сумі 97 675,97 грн., а тому позивач зобовязаний був задекларувати податкові зобовязання з акцизного податку за відповідні звітні періоди.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 803/424/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 29.11.2018р.