Справа № 180/1289/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року справа №180/1289/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (повний текст складено 18 вересня 2018 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 180/1289/18 (суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - позивач, ГУПФУ в Луганській області) звернулось до суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якій, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.05.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 56145678.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою від 11.04.2018 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Старовойтовою В.В. відкрите виконавче провадження ВП№56145678 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого 02.04.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана головним управлінням 18.04.2018.

Листом №6614/07 від 23.05.2018 Боржник (Позивач) повідомив Відповідача про неможливість виконання зазначеного судового рішення у зв'язку із відсутністю в головному управлінні примірника Довідки №82/16421.

Крім того, Відповідача було проінформовано, що ГУПФУ в Луганській області було вжито спроби виконати судове рішення у справі № 180/1811/17 (ВП № 56145678).

Для цього Боржник звернувся до установи, яка її видала, а саме: ГУ МВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, для отримання її примірника.

25.04.2018 на адресу позивача від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області на вказаний запит надійшов лист-відповідь від 24.04.2018 вих.№204- ЛК.

З наданої відповіді слідувало, що у Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області немає можливості направити на адресу Головного управління довідку від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2, виготовлену відповідно до Постанови № 355, оскільки відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Постанова/Порядок №45), відповідні довідки про розмір грошового забезпечення направляються до ГУ ПФУ, для долучення до пенсійної справи та проведення перерахунку пенсії.

Виготовлення і зберігання копій довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій жодним нормативним документом не передбачено, а якщо такі й робились, то залишились в захопленому приміщенні ГУМВСУ в м. Луганськ, яке з травня 2014 року знаходиться під контролем незаконних збройних формувань.

15.06.2018 на адресу Головного управління надійшла Постанова від 24.05.2018, винесена старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Старовойтовою В.В., про накладення на Головне управління за невиконання вказаного судового рішення штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. (далі - Постанова від 24.05.2018).

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки УПФУ вчинено дії по виконанню рішення суду в межах визначених повноважень та кошти для виплати відповідного перерахунку будуть виділятись у відповідності до визначених постановою № 103 строків, тому у позивача відсутня фінансова можливість виконати судове рішення у повному обсязі, тобто судове рішення не виконано в повному обсязі у зв'язку з наявністю поважних причин, зокрема, відсутністю фінансування.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 180/1289/18 у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено докази та неправильно встановлено обставини у справі, через що неправильно застосовані норми права.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 видано виконавчий лист №180/1811/17 від 02.04.2018 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтовою В.В. від 11.04.2018 відкрито виконавче провадження №56145678 (арк. спр. 5).

Листом від №6614/07 від 23.05.2018 ГУПФУ в Луганській області повідомив Відповідача про неможливість виконання зазначеного судового рішення у зв'язку із відсутністю в головному управлінні примірника Довідки №82/16421 (арк. спр. 6-7, 8).

24.05.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтовою В.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання боржником судового рішення (арк. спр.9).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частина 2 статті 371 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов'язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (Закону №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). (ст. 26 Закону №1404-VIII)

У відповідності до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частина 2 Закону №1404-VIII)

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищезазначених норм законодавства слідує, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині третій вказаної статті наведений перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк в повному виконані не були, у зв'язку з чим на позивача (боржника) накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Посилання позивача як на підставу для задоволення заявлених вимог на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, є незмістовним, оскільки позивачем не надано належних доказів відсутності достатнього фінансування та доказів своєчасного звернення до компетентних органів в цілях виділення коштів для виконання рішення суду. Тому по даній адміністративній справі висновки Верховного Суду по вказаній справі не застосовуються.

Посилання позивача як на підставу для задоволення заявлених вимог на лист №6614/07 від 23.05.2018 щодо неможливості виконання судового рішення у зв'язку із відсутністю в головному управлінні примірника Довідки №82/16421 є незмістовним, оскільки відповідно до змісту виконавчого листа (а.с.54) та постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.56) Довідка №82/16421 не зазначена в якості обов'язкової умови виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 по справі № 180/1811/17 встановлено, що згідно довідки Головного управління МВС України у Луганській області № 82/16421 від 27 серпня 2012 року (а.с.13) грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 року включало посадовий оклад 1100,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням: підполковник міліції 130,00 грн.; надбавка за вислугу років (35%) 430,50 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 830,25 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень секретності (10%) 110,00 грн.; надбавка за оперативну роботу та аналітичну роботу (40%) 440,00 грн.; премія (66,5%) 2022,10 грн. Всього 5062,85 грн.

Фактчно наявність довідки з зазначенням усіх складових необхідних для врахування при перерахунку пенсії встановлені судом, перевірені та визнані такими , що підлягають для врахування, а тому посилання позивача на відсутність довідки Головного управління МВС України у Луганській області № 82/16421 від 27 серпня 2012 року, як на підставу для невиконання судового рішення є безпідставними.

Крім того, статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яким позивач (боржник) не скористався та не надав ніяких доказів звернення до суду.

Посилання позивача як на підставу для задоволення заявлених вимог на відсутність в постанові про накладення штрафу достатнього обґрунтування в мотивувальній частині є незмістовним, оскільки за своїм характером таке порушення має формальний характер. Натомість, судом перевірені підстави невиконання судового рішення, надана відповідна юридична оцінка, яка свідчить про те, що позивачем не були вжиті усі передбачені діючим законодавством заходи для виконання судового рішення.

Накладаючи штраф постановою від 24.05.2018 на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відтак, позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В.В. від 24.05.2018 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №56145678 судом визнаються необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 180/1289/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 180/1289/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О.Шишов