Справа № 296/4954/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасування постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 262 від 30.03.2017 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. А також, скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської ради № 473 від 16.05.2017 «Про розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 30.03.2017 № 262».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, у звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 28.02.2017 о 16 год. 00 хв. за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 46 було виявлено, що позивач самовільно розмістив обєкт зовнішньої реклами на фасаді, чим порушив п.7.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі та п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП. Разом з тим, позивач не визнає порушення, що ставиться йому за вину, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шалоти К.В. від 04.07.2017 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд якої у відкритому судовому засіданні.

9 листопада 2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шалоти К.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 9 листопада 2017 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Бондарчука В.В., який ухвалою від 10 листопада 2017 року прийняв до свого провадження цивільну справу № 296/4954/17 та призначив судовий розгляд справи.

26 березня 2018 року до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Житомирської міської ради на позов ОСОБА_1, в якому його представник зазначає, що позовні вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Адміністративна комісія у межах наданих їй повноважень розглянула протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з урахуванням наявних фотоматеріалів у справі та винесла законну постанову про накладення мінімального адміністративного стягнення.

5 червня 2018 року у звязку із звільненням судді Бондарчука В.В. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 5 червня 2018 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 13 червня 2018 року прийняв до свого провадження справу та призначив судовий розгляд.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд задовольни їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 30.03.2017 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради винесла відносно позивача постанову № 262, якою притягнула останнього до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 28.02.2017 о 16 год. 00 хв. за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 46 було виявлено, що позивач самовільно розмістив обєкт зовнішньої реклами на фасаді, чим порушив п.7.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі та п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.

Згідно зі ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Попередження по даній статті не передбачено.

Відповідно до п.4 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадян які на ній проживають.

Рішенням Житомирської міської ради від 29.02.2012 № 325 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі (далі Правила благоустрою), які є чинними та обовязковими до виконання.

Згідно з п.1.1. та п.1.9. Правил благоустрою, дані Правила є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою міста Житомира, визначаються правові економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою. Правила містять загальнообовязкові на території міста Житомира норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законодавством України.

Відповідно до п.7.11.1 Правил благоустрою та п.4.1 Правил, розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 168 від 11.03.2010, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку.

Відповідно до п.4.2 Правил, розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі дозволом на розміщення реклами є реєстраційний документ встановленої форми, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, що визначає право розповсюджувача зовнішньої реклами на встановлення окремої спеціальної конструкції на певний термін та у певному місці і містить відомості про розповсюджувача зовнішньої реклами, технічні характеристики спеціальної конструкції, місце її розташування з привязкою до топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500), фотографічний знімок місця до і після розташування спеціальної конструкції, погоджувальну частину та інші необхідні відомості.

Як зазначає позивач у позові, ним дійсно було встановлено на вікно належної йому квартири обєкт зовнішньої реклами. Після звернення працівника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради 28.02.2017, він зняв плакат з вікна так, як рішення про надання дозволу на розміщення реклами за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 46, виконавчий комітет Житомирської міської ради не приймав і дозволу на розміщення реклами за вказаною адресою не видавалось.

Враховуючи викладене, спеціалістом муніципальної інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільне розміщення зовнішньої реклами за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 46 (а. с. 106), в якому позивач власноруч у своїх письмових поясненнях зазначив, що згоден оформляти рекламний засіб згідно чинного законодавства і не заперечив факту вчинення правопорушення.

Даний протокол було розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, у межах повноважень визначених ч.1 ст.218 КУпАП.

Згідно наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час розгляду зазначеного протоколу позивач не надав жодної інформації про демонтаж конструкції чи документів про право власності на квартиру, на фасаді якої розміщено зовнішню рекламу.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що демонтував конструкцію зовнішньої реклами у день складання адміністративного протоколу, а саме 28.02.2017, проте не надав суду жодних доказів її демонтажу.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що станом на момент прийняття комісією оскаржуваного рішення, від позивача на адресу комісії не було надано жодної інформації щодо усунення порушення чи оформлення відповідних дозвільних документів, у звязку з чим було прийнято рішення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу 850 грн.

Факт підтвердження демонтажу конструкції не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, а є лише обставиною, що помякшує відповідальність, однак навіть з урахуванням помякшуючих обставин, попередження у ст.152 КУПАП не передбачено, а адміністративною комісією застосовано мінімальну штрафну санкцію.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якій зазначив, що контроль за додержанням правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі здійснює департамент містобудування та земельних відносин шляхом вручення припису, а отже працівники муніципальної інспекції, на його думку, не мали повноважень на складання адміністративного протоколу.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення і на підставі якої було прийнято рішення виконавчого комітету від 20.04.2016 № 308 «Про уповноваження посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення», яким спеціалістів муніципальної інспекції уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення у тому числі і за порушення благоустрою за ст.152 КУпАП.

Відповідно до Положення про муніципальну інспекцію, затвердженого рішенням Житомирської міської ради № 496 від 21.12.2016, завданням інспекції є і здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами.

Як вбачається з Обґрунтувань Адміністративної комісії до проекту рішення про розгляд скарги ОСОБА_1 (а. с. 116), при оскарженні постанови адміністративної комісії позивачем не було надано жодних фотоматеріалів чи інших доказів, які б могли підтвердити демонтаж конструкції та не визначено жодних законних підстав для скасування постанови адміністративної комісії і закриття справи.

У скарзі ОСОБА_1 не заперечував факт самовільного розміщення зовнішньої реклами, а лише зазначав про порушення, на його думку, процедури складання адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 КУпАП, виконавчий комітет своїм рішенням № 473 від 16.05.2017 залишив постанову адміністративної комісії від 30.03.2017 № 262 без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином, Адміністративна комісія, у межах наданих їй повноважень, розглянула протокол про адміністративне правопорушення, вчинене Позивачем, наявні у матеріалах справи фотоматеріали та винесла законну постанову про накладення мінімального адміністративного стягнення.

Після чого, при розгляді скарги на постанову адміністративної комісії, виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв обґрунтоване рішення про залишення постанови без змін, оскільки не було жодних законних підстав для її зміни чи скасування.

Отже з вказаного вбачається, що права позивача передбачені ст.268 КУпАП не були порушенні, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152КУпАП, складання протоколу за цим правопорушенням уповноваженою особою та притягнення у встановленому порядку до адміністративної відповідальності. Накладене на позивача адміністративне стягнення знаходиться в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, а постанова про накладення адміністративного стягнення є безпідставною та неправомірною.

Відповідно до ч.4 ст.90 КАС України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 262 від 30.03.2017 винесена відносно позивача уповноваженим на те органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення п.7.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі та п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 262 від 30.03.2017 та рішення Виконавчого комітету Житомирської ради № 473 від 16.05.2017 відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський