Справа № 199/9909/14-а (2а/199/146/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 199/9909/14-а (2а/199/146/15)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року (суддя у 1 інстанції Сенчишин Ф.М.) в адміністративній справі №199/9909/14-а (2а/199/146/15) за позовом Громадської організації " Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико -санітарної допомоги № 11" Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах свого члена ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Тихоненко С.М., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по забезпеченню своєчасного виконання запиту позивача від 14 жовтня 2014 року про надання публічної інформації, який було зареєстровано розпорядником інформації від 14 жовтня 2014 року за вх. № 7/124;

- визнати дії відповідача за ненадання відповіді на інформаційний запит позивача, який було зареєстровано розпорядником інформації від 14 жовтня 2014 року за вх. № 7/124;

- зобов'язати відповідача розглянути інформаційний запит по суті запитань запиту і надати відповідь на інформаційний запит позивача, який було зареєстровано 14 жовтня 2014 року за вх. № 7/124 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «ДНПЦ»

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на інформаційний запит ОСОБА_1 до відповідача відповіді не отримано, що є порушенням приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що запитувана у запиті інформація стосувалася виконання службових / посадових обов'язків осіб комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11" і є публічною інформацією та не належить до обмеженого доступу.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2018р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з запитом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому відповідно до статей 3, 4, 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати створену у процесі діяльності та задокументовану розпорядником на носіях інформацію, як загальну публічну, наступного характеру:

1.Посадову інструкцію головної медичної сестри Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3. Надайте у відповіді копію цієї посадової інструкції.

2.Посадову інструкцію секретаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4. Надайте у відповіді копію цієї посадової інструкції;

3.Чи передбачено у посадових обов'язках секретаря ОСОБА_4 одержувати поштову кореспонденцію у відділенні поштового зв'язку « 49080» в м. Дніпропетровськ?

4.Чи передбачено у посадових обов'язках інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 одержувати поштову кореспонденцію у відділенні поштового зв'язку « 49080» в м. Дніпропетровськ?

5.Яку посадову особу (П.І.Б.) призначено відповідальною особою за одержання, відправлення поштової кореспонденції у відділеннях поштового зв'язку в м. Дніпропетровськ?

6.Якщо є така відповідальна особа чи виконує вона обов'язки у період із 25 вересня 2014 року по теперішній час.

Зазначений запит був отриманий Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» 14 жовтня 2014 року та зареєстрований за вх. № 7/124.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з наступного.

Так, визначення поняття «публічна інформація» наведено у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

З огляджу на означене, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Щодо несуб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» є розпорядником публічної інформації в сенсі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вищевказані норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 13 КАС України, то створена ним інформація, крім інформації що стосується інформації щодо використання бюджетних коштів та пов'язаної з виконанням делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень з надання оздоровчих державних послуг, не є публічною і останній є лише розпорядником наявної у нього інформації, яка створена суб'єктами владних повноважень.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання позивача про те, що оскільки розпорядниками інформації є особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, а отже запитувана інформація є публічною згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є хибними, оскільки за змістом вищевказаного запиту позивач просив надати інформацію щодо співробітників КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», уповноважених на одержання поштової кореспонденції у певному відділенні поштового зв'язку, що не є виконанням делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень з надання оздоровчих державних послуг. При цьому, запитувана інформація не стосується використання бюджетних коштів (п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі про те, що на вказаний запит не було отримано жодної відповіді, колегія суддів зазначає наступне.

Так, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем долучено фіскальний чек Укрпошта штрих-код №88 та рекомендоване повідомлення Укрпошта про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з яких сліду, що на запит позивача надіслано письмову відповідь від 17.10.2014 року, яка була отримана позивачем 25.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року в адміністративній справі №199/9909/14-а (2а/199/146/15) за позовом Громадської організації " Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико -санітарної допомоги № 11" Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року в адміністративній справі №199/9909/14-а (2а/199/146/15) за позовом Громадської організації " Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико -санітарної допомоги № 11" Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко