Справа № 447/2202/18
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/71/18
Справа №447/2202/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Роздільське Гірничо-Хімічне підприємство "Сірка" до Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

інтереси позивача представляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

інтереси відповідача представляв ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року представник позивача ДП "РГХП "Сірка" ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна. В обгрунтування позовних вимог покликається на наступне. На балансі та у власності ДП "РГХП "Сірка" перебуває нерухоме майно - цех очистки повітря, інвентаризаційний номер 20194, що підтверджується витягом з державного реєстру. Постановою від 05.10.2009 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Зведене виконавче провадження на даний час знаходиться у Новороздільському міському відділі державної виконавчої служби. ДП "РГХП "Сірка" було утворено комісію, яка встановила, що приміщення цеху очистки повітря знаходиться в аварійомному стані та підлягає демонтажу, а тому підприємством було скеровано заяву до Новороздільського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна (приміщення цеху очистки повітря), з приводу чого отримано відмову. У вз'язку з наведеним були змушені звернутись в суд із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав, наведених у позові. Додатково зазначив, що арешт накладено також і на інше майно, до продажу також готуються інші нерухомі об'єкти , а цех очистки повітря є не важливим для закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та зняти арешт з майна.

Представник відповідача Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Додатково зазначив, що арешт на майно було накладено у зв'язку із наявністю заборгованості підприємтсва, яка на даний час не погашена, а тому підстав для зняття арешту з майна боржника немає.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника від 05.10.2009 року винесена у повній відповідності до вимог законодавства. Метою арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення. У випадку скасування арешту на заставлене майно, це призведе до закінчення виконавчого провадження.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

За таких обставин відмова відповідача у задоволенні заяви про зняття арешту з майна вбачається обґрунтованою, а позовні вимоги про зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту з майна такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242- 246, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Роздільське Гірничо-Хімічне підприємство "Сірка" до Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя Павлів В. Р.