Справа № 285/2131/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 285/2131/17

адміністративне провадження № К/9901/31719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 285/2131/17

за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Шидловський В. Б., Мацький Є. М., Шевчук С. М.) від 06 лютого 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 26 червня 2017 року, просив:

- визнати протиправними дії та зобов'язати Новоград-Волинську міську раду Житомирської області вчинити дії щодо надання йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для підготовки документів на виконання робіт з реконструкції квартири.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, зазначив, що з метою реконструкції квартири, яка належить йому на праві власності він звернувся із заявою до міського голови з проханням видати містобудівні умови та обстеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, з метою надбудови житлової кімнати над нежитловим приміщенням розміром 30.8 кв. м, що належить його сину ОСОБА_7

09 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав лист від відповідача, який містив вимогу надити перелік документів, що засвідчують його право власності на земельну ділянку під нежитловою будівлею іншого власника. На думку позивача, відповідач згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен був відмовити йому у проханні у випадку неповного подання документів, а не вимагати надання додаткових документів.

3. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Новоград-Волинської міської ради Житомирської області щодо ненадання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для підготовки документів та виконання робіт з реконструкції квартири № 1 за адресою вул. АДРЕСА_3, м. Новоград-Волинський.

Зобов'язано Новоград-Волинську міську раду Житомирської області повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для підготовки документів та виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 з урахуванням встановлених судом обставин.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_2 документально підтверджені понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. за звернення до суду першої інстанції та 704 грн. 00 коп. за звернення до суду апеляційної інстанції).

В решті, позовні вимоги залишено без задоволення.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Новоград-Волинська міська рада Житомирської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року - залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року.

8. 26 березня 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_2 та заява про доповнення до заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

9. 14 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про пришвидшення розгляду справи

10. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови Новоград-Волинської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належної йому квартири з метою добудови житлової кімнати над нежитловим приміщенням розміром 30 кв. м, яке належить на праві власності його сину ОСОБА_7;

- ОСОБА_7, який є власником нежитлової будівлі за адресою вул.. АДРЕСА_3, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, нотаріально посвідченою заявою надав згоду на добудову та реконструкцію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4, Житомирської області, яка зблокована з нежитловою будівлею;

- першим заступником міського голови Новоград-Волинської міської ради Житомирської області 09 червня 2017 року ОСОБА_2 надано відповідь на його звернення, що відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки йому необхідно надати до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень: засвідчену копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000; кадастрову довідку з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий растровий план; фото фіксацію земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з технічно-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

12. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив, що чинна на момент виникнення спірних правовідносин норма ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачала обов'язку спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні. Такий обов'язок у спеціально уповноваженого органу виник лише після внесення змін до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності 10 червня 2017 року, тобто уже після виникнення спірних правовідносин.

14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що згідно Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», які затверджені наказом Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України 22 липня 2009 року, надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа житлового будинку шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів. Отже, необхідно застосовувати ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а тому вимога відповідача про надання документів, які засвідчують право власності (користування) земельною ділянкою є протиправною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом у оскаржуваному рішенні неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

16. Зокрема, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно надано оцінку обставинам справи, а саме не враховано, що відповідачем розглянуто звернення позивача на підставі поданих документів, однак прийняти відповідне рішення, через відсутність необхідних документів передбачених нормативно-правовими актами без їх надання не міг.

17. Також скаржник зазначає, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції станом на 09 червня 2017 року та п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень була невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а відтак права позивача порушені не були.

18. Крім того, скаржник вказує, що Новоград-Волинською міською радою Житомирської області 10 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію квартири, на підставі повторно поданої позивачем 28 вересня 2017 року заяви.

19. Скаржник також зазначив, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення Державних будівельних норм «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт» в частині визначення виду реконструкції, яку має намір здійснити позивач, а саме судом визначено це як надбудова, проте згідно вищевказаних будівельних норм, вказана реконструкція відноситься до прибудови.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

21. Предметом оцінки у цій справі є дії Новоград-Волинської міської ради Житомирської області з приводу прийняття рішення щодо надання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для підготовки документів на виконання робіт з реконструкції квартири, на підставі заяви позивача від 29 травня 2017 року.

22. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції станом на 13 квітня 2017 року, далі - Закон № 3038-VI), планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає реконструкцію існуючої забудови та територій.

24. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

25. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

26. Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

27. Згідно ч. 7 ст. 29 Закону № 3038-VI склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

28. Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (в редакції станом на 20 травня 2013 року, далі - Порядок № 109).

29. Відповідно до п. 2.1 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

30. Згідно п. 2.2 Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

31. Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

32. З наведеного слідує, що наведеними нормами встановлено обов'язок уповноваженого органу містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

33. Отже, лист Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 09 червня 2017 року в якому відповідач повідомляє позивача, про необхідність подачі додаткових документів не відповідає вищезазначеному алгоритму дій, який визначив законодавець. Оскільки уповноважений орган зобов'язаний розглянути заяву у встановлені законом строки та прийняти одне з двох видів рішення - надати запитувані містобудівні умови та обмеження або відмовити в цьому.

34. Надсилання листа-відповіді у поєднанні із неприйняттям рішення на заяву про надання містобудівних умов та обмежень свідчить про протиправність дій Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

35. Зважаючи на допущені Новоград-Волинською міською радою Житомирської області порушення при розгляді поданої позивачем заяви про надання містобудівних умов та обмежень, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача повторно розглянути питання щодо надання містобудівних умов та обмежень з урахуванням встановлених судом обставин.

36. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 зроблений на підставі вірного застосування норм матеріального та процесуального права.

37. Доводи скаржника, що Новоград-Волинською міською радою Житомирської області 10 жовтня 2017 року відмовлено (тобто розглянуто) ОСОБА_2 у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію квартири, на підставі повторно поданої позивачем заяви 28 вересня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом оцінки правомірності дій та рішення суб'єкта владних повноважень у цій справі та не стосуються предмета спору у відносинах, що виникли з приводу розгляду відповідачем заяви ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року.

38. Решта доводів касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки Суду та висновків суду апеляційної інстанції.

39. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними та обґрунтованими, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

41. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 285/2131/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб