Справа № 420/6169/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Копань А.В.

представника відповідача Домущі В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за заявою в порядку ст. 283 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ-2015», в якому позивач просить:

підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ-2015» () згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 27.11.2018 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.11.2018 року за вхід. №36590 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі того, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право між сторонами.

Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Наказом №8647 від 07.11.2018 р. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Бондаренко А. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РИМ - 2015» ()» призначено перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2015 по 30.09.2018 р.

Підставою проведення перевірки у наказі зазначено п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України та відповідно до плану - графіка на 2018 рік проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

На підставі наказу представниками податкового органу було здійснено виїзд на юридичну адресу відповідача з метою проведення перевірки.

Однак, відповідачем 26.11.2018 року не допущено представників ГУ ДФС в Одеській області до перевірки, на підставі того, що вони керуються необґрунтованим наказом та порушили ст. 81 ПК України.

Крім того, відповідачем подано до Одеського окружного адміністративного суду позовні заяви про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області №8647 від 07.11.2018 року та рішення ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «РИМ- 2015» від 27.11.2018 року.

Оскільки правомірність наказу від №8647 від 07.11.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РИМ - 2015», недопуск до проведення якої послугував підставою для прийняття рішення ГУ ДФС в Одеській області умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке також оскаржується в судовому порядку, що вказує на наявність спору про право.

Отже, між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за процедурою, встановленою ст.283 КАС України.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як встановлено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 частини четвертої статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб'єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб'єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб'єктивних прав.

Кожен юридичний конфлікт має зовнішні прояви, до яких належать правовий спір і правопорушення.

Ознака адміністративно-правового спору - він існує у зв'язку з виникненням між суб'єктами адміністративних правовідносин як конфліктних, так і безконфліктних ситуацій, зумовлених різним розумінням цими суб'єктами своїх прав і обов'язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість щодо розгляду та вирішення заяви у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 238, 256, 283, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Домущі В.С. (за довіреністю) про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ-2015» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.