Справа № 820/4350/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4350/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гріньова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, повний текст складено 14.08.18 по справі № 820/4350/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила суд скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 133 від 10.05.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 10 від 23.03.2017 року на об'єкті "Реконструкція квартири АДРЕСА_1".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» є самочинним будівництвом, оскільки реконструюється без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, без забезпечення авторського нагляду.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХК 10 з метою реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 23.03.2017 року.

На підставі звернення ОСОБА_4 від 18.04.2017 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 26.04.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт № 365-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 року.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 133 від 10.05.2017 року на підставі службової записки від 10.05.2017 року, складеної за результатами позапланової перевірки (акт № 365-А від 05.05.2017 року), скасовано реєстрацію про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 року № ХК 10 у зв'язку з виявленням факту подання в декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" недостовірних відомостей, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструюється зі зміною зовнішньої конфігурації без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з необґрунтованості та незаконності наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 133 від 10.05.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 року № ХК 10 на об'єкті "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" та наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553), визначено, що основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного та його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача в ході позапланової перевірки на об'єкті «Квартира АДРЕСА_1» (акт № 365-А від 05.05.2017) на підставі звернення ОСОБА_4 від 18.04.2017, направлення для проведення позапланової перевірки 365-н від 26.04.2017, виходом на місце встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований одноповерховий житловий будинок (цегляний, покрівля шиферна, 1917 року побудови) на декілька квартир. Візуальним оглядом зовні встановлено, що над квартирою № З житлового будинку виконано будівельні роботи з надбудови мансардного поверху. На момент перевірки конструкції надбудови облицьовано листами OSB, конструкції покрівлі облицьовано панелями. Влаштовано систему водовідведення. Віконні отвори не заповнено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 14,4 кв.м., належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2014 № 1230.

В декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 10 з реконструкції квартири АДРЕСА_1, зареєстрованій в Інспекції 23.03.2017 року, ОСОБА_3 вказала, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються згідно п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Згідно пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження не надаються на: реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Отже, в даному випадку містобудівні умови та обмеження не надаються, якщо здійснюється реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Однак, з поданої позивачем декларації № ХК 10 вбачається, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 90,3 кв.м, житлова площа - 47,8 кв.м, будівельний об'єм - 234,8 кв.м, кількість поверхів - 1 з мезоніном одноповерхового будинку.

Згідно плану квартири АДРЕСА_1 після реконструкції загальна площа поверху складає 45,40 кв.м, у тому числі площа двох житлових кімнат складає 10,70 та 13,30 кв.м, а загальна площа мезоніну складає 44,90 кв.м, у тому числі площа двох житлових кімнат складає 10,60 та 13,20 кв.м., а всього по квартирі загальна площа складає 90,30 кв.м.

Як зазначено вище, загальна площа цієї квартири до реконструкції складала всього 33,6 кв. м, у тому числі житлова площа однієї кімнати - 14,4 кв.м.

Отже, виконати реконструкцію даної квартири без зміни її зовнішньої конфігурації неможливо, оскільки загальна площа квартири до реконструкції складала всього 33,60 кв. м, а після реконструкції загальна площа квартири, не враховуючи загальної площі мезоніну, складає 45,40 кв.м, що на 11,80 кв.м більше ніж до реконструкції, а всього після реконструкції квартири з урахуванням площі мезоніну, загальна площа цієї квартири на 56,70 кв.м більше ніж до реконструкції (90,30 - 33,60), що свідчить про реконструкцію квартири зі зміною її зовнішньої конфігурації.

Окрім того, згідно додатку 10 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, мезоніном вважається - надбудова над спільним дахом житлового будинку, площа якої є меншою, ніж площа розташованого нижче поверху.

Враховуючи викладене, створюючи надбудову над квартирою (мезонін), загальна площа якої складає 44,90 кв.м, а загальна площа квартири до реконструкції складала всього 33,60 кв. м, не змінити конфігурацію об'єкту неможливо.

Із службової записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради слідує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, будівельний паспорт для проектування прибудови чи надбудови не надавалися, а реконструкція квартири виконується зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі без отримання вихідних даних для проектування, без належно затвердженої проектної документації та здійснення авторського нагляду.

Оскільки згідно пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, а в даному випадку реконструкція квартира здійснена зі зміною її зовнішньої конфігурації, тому отримання позивачем містобудівних умов та обмежень в такому випадку є обов'язковим.

Однак, містобудівні умови (документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією) у декларації № ХК 10 не зазначені з посиланням на п. 25 - реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Окрім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», зареєстрованої 23.03.2017 за № ХК 10 вказано: замовник - ОСОБА_3, технічний нагляд здійснює - ОСОБА_5, сертифікат АТ 003029, проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» () під керівництвом головного архітектора проекту (ГАП) - ОСОБА_6 (наказ ТОВ «Актуаль» від 22.02.2017 № б/н про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляду, сертифікат АА 003057), проектна документація, затверджена ОСОБА_3 14.03.2017 № б/н, генеральний підрядник - ОСОБА_3.

На запит відповідача від 17.04.2017 року ТОВ «Актуаль» листом від 27.04.2017 № 146/04/17, який надійшов до Інспекції 04.05.2017 (вх. № 1100/0/249-17 від 04.05.2017), повідомило, що проектна документація по об'єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», товариством не виконувалась, наказ від 22.02.2017 № б/н про призначення ГАПом та відповідальним за авторський нагляд ОСОБА_6 в реєстрі наказів ТОВ «Актуаль» відсутній, а тому товариство не має ніякого відношення до вказаного об'єкту. Вказаний лист виконано на бланку товариства та підписано його директором ОСОБА_7, а копія листа засвідчена відповідачем.

Позивачем до матеріалів справи було надано копію листа за підписом директора ТОВ "Актуаль" С.Ю. Перелигіна від 31 травня 2018 року без вихідного номеру, згідно якого в декларації, зареєстрованої 07.06.2017 року № ХК 49 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» вказано, що проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» під керівництвом головного архітектора проекту (ГАП) - ОСОБА_6 (наказ ТОВ «Актуаль» від 22.02.2017 № б/н про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляду, сертифікат АА 003057). Однак такі дані вказані помилково, оскільки наказом від 22.02.2017 року за № 37 було призначено головним інженером проекту ОСОБА_8 і саме він розробляв Робочий проект за вказаною адресою, а тому лист ТОВ «Актуаль» від 27.04.2017 № 146/0/17 не відповідає дійсності.

Однак, колегія суддів не приймає вказаний лист до уваги, оскільки: він складений більше ніж через рік після запиту відповідача від 17.04.2017 року, на який ТОВ «Актуаль» листом від 27.04.2017 № 146/04/17 надало відповідь; у листі без вихідного номеру за підписом С.Ю. Перелигіна від 31 травня 2018 року ТОВ "Актуаль" посилається на лист за№ 146/0/17, а відповідь була надана листом 146/04/17; у листі за підписом С.Ю. Перелигіна від 31 травня 2018 року ТОВ "Актуаль" посилається на декларацію, зареєстровану 07.06.2017 року № ХК 49, а даному випадку відповідач посилається на недостовірні дані в декларації, зареєстрованої 23.03.2017 за № ХК 10.

Отже, в даному випадку саме в декларації за № ХК 10, зареєстрованій 23.03.2017 року, позивачем вказано недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, авторського нагляду, а тому до спірного наказу Інспекції №133 від 10.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 № 10, декларація № ХК 49 від 07.06.2017 року ніякого відношення не має.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 10 від 23.03.2017 на об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» замовником ОСОБА_3 зазначено недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, авторського нагляду.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (чинного на час прийняття рішення), у разі виявлення органом державного архітектурно- будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведеними вище документальними доказами об'єктивно підтверджується, що об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» є самочинним будівництвом, оскільки реконструюється без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, без забезпечення авторського нагляду.

За таких обставин, наказ Інспекції №133 від 10.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 № 10 по об'єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Посилання позивача та суду першої інстанції, що перевірка була проведена у відсутності суб'єктів містобудування або їх представників, не є підставою для задоволення позову, оскільки фактичні дані результатів перевірки позивачем не спростовуються і, окрім того, в даному випадку саме в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 10 від 23.03.2017 на об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» замовником ОСОБА_3 зазначено недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, авторського нагляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи відповідача про законність винесеного наказу є обґрунтованими та такими, що відображають дійсні обставини справи, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковим.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі № 820/4350/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу № 133 від 10.05.2017 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 26.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях