Справа № 646/12644/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №646/12644/15-а

адміністративне провадження №К/9901/38770/18, №К/9901/38771/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_8.,

представник відповідача - Сукач Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Харківської митниці ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Григоров А.М., Тацій Л.В.) та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Яковенко М.М., Старостін В.В.) у справі №646/12644/15-а за позовом ОСОБА_7 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_7 (далі - позивач, ОСОБА_7.) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, Контролюючий орган, заявник) про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №224/80700/15 від 11 вересня 2015 року за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні позивача.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 у справі №646/12644/15-а за нововиявленими обставинами.

2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2017 заяву позивача про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 у справі №646/12644/15-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 у справі №646/12644/15-а скасовано. Заяву позивача про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015. у справі №646/12644/15-а за нововиявленимим обставинами задоволено. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 у справі №646/12644/15-а скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №224/80700/15 від 11 вересня 2015 року за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні позивача.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 16.11.2017, задоволено заяву позивача та прийнято додаткове судове рішення, яким стягнуто на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 3 742,68 грн за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС.

4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником наведені правові підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначено, що судом першої інстанції не було враховано обставин відносно того, що оскільки ПП "Спецімпекс" як особа, відповідальна за сплату митних платежів, не мало сплачувати різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, визначеною митницею, позивач не може бути притягнений до відповідальності щодо несвоєчасності сплати такої різниці митних платежів.

Тобто, враховуючи, що позивач, перебуваючи на посаді директора ПП Спецімпекс", не вчиняв протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягали у несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, що спричинило недобори митних платежів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційні скарги, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 та залишити в силі ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2017 у справі №646/12644/15-а; скасувати додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. В доводах касаційних скарг відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, такою, на переконання заявника, не може бути постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017, оскільки станом на 02.12.2015 - рішення про коригування митної вартості товарів було визнано судом законним. Крім того, митний орган посилається на те, що факт оскарження рішення про коригування митної вартості товарів не є підставою для звільнення позивача від обов'язку щодо сплати митних платежів у строк, встановлений законом.

7. Позивач надав заперечення на касаційні скарги, в яких вказує на правильність висновків суду попередньої інстанції, що наведені позивачем обставини є нововиявленими, зважаючи на те, що рішення про коригування митної вартості товару є протиправним з моменту його прийняття, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій щодо пропуску строку виконання такого та просить залишити касаційні скарги відповідача без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України

9.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

9.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

10. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

11. Митний кодекс України

11.1 Абзац 1 пункту "а" пункту 5 частини другої статті 55

Право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються настає у випадку згоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів та за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів.

11.2 Частина 7 статті 55

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

11.3 Стаття 278

Датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

11.4 Пункт 4 частини першої статті 289

Обов'язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

11.5 Пункт 1 частини 1 статті 290

Припинення обов'язку із сплати митних платежів настає, зокрема при його належному виконанні.

11.6 Стаття 485

Несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

13. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

14. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

15. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

16. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

17. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що не є нововиявленою обставиною скасування Харківським окружним адміністративним судом рішення про корегування митної вартості №807000003/2014/002108/1 від 31.12.2014, зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду була винесена 21.02.2017, тобто на день постановлення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 у справі № 646/12644/15-а, її не існувало.

Враховуючи, встановлену судами попередніх інстанцій обставину узгодження позивачем суми митної вартості ввезеного ним товару, що була відкоригована митницею, у позивача виник обов'язок сплати різниці митних платежів згідно із самостійно поданою ЕМД, строк сплати якої визначений ним самостійно.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки в незалежності від наслідків розгляду справи, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов'язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства і така несплата не була пов'язана з обставинами щодо оскарження рішень відповідача про визначення митної вартості товарів.

Щодо додаткової постанови, то прийняття такої обґрунтовано лише прийняттям апеляційним судом постанови по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і стосується вирішення питання щодо судових витрат, а оскільки прийнята по суті постанова підлягає скасуванню, то відповідно скасуванню підлягає і додаткова постанова як похідна.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

21. За приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

22. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 245 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону і порушення норм матеріального права та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційні скарги Харківської митниці ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №646/12644/15-а скасувати та залишити в силі ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 26.11.2018.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду