Справа № 725/4237/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4237/18
Номер провадження 2-а/725/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, Ґедзь В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилалася на те, що 18.07.2018 року працівниками Інспекції ДАБК було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання вимога законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №27.

Відповідно до вказаного акту працівниками Інспекції було виявлено порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема те, що нею проводяться будівельні роботи з прибудови до квартири №4, що по вул. Кармелюка, 22 м.Чернівці. У подальшому, на підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №25/167/18-01/12 від 26.07.2018 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9350 гривень.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона прийнята без дотримання вимог чинного законодавства, висновки про виявлені порушення є безпідставними.

Так, вона дійсно є власником квартири №4, що по вул. Кармелюка, 22 м. Чернівці. Згідно технічного паспорту квартира складається з двох житлових кімнат, площею 29, 6 кв.м., кухні, площею 11,3 кв.м., ванної кімнати, площею 2,00 кв.м., коридору, площею 2,8 кв.м. та веранди, площею 2,00 кв.м.

У звязку із встановленням конвекторів для опалення квартири у 2010 році та аварійним станом веранди, її було демонтовано та побудовано на її місці нову деревяну веранду, проведено газопостачання.

Тому, у звязку з тим, що станом на 2010 рік Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не був чинним, оскільки був прийнятий пізніше, а отже їй не потрібно було одержувати дозвіл на здійснення будівельних робіт.

Також вказувала на те, що фактично розгляд справи не відбувався, їй лише було вручено копію постанови від 26.07.2018 року. Можливості сплатити призначений штраф у неї немає у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову № 25/167/18-01/12 від 26.07.2018 року, винесену начальником Інспекції ДАБК, відносно неї за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідачем було подано відзив на адміністративний позов, в якому Інспекція адміністративний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Посилався на те, що до Інспекції надійшло колективне звернення мешканців будинку №22, що по вул.Кармелюка м. Чернівці щодо проведення перевірки наявності дозволу на добудову у два поверхи до квартири №4 зазначеного будинку. За результатами огляду приміщень квартири з урахуванням даних технічного паспорта було встановлено, що позивачем проводяться будівельні роботи з прибудови розмірами 5,30 м *2,50 м до квартири. Будь-яких дозвільних документів ОСОБА_1 не отримувала. Твердження позивача про те, що будівництво прибудови було завершено ще у 2010 році не відповідає дійсності, оскільки на даний час обєкт перебуває в стані будівництва, що підтверджується фото фіксацією обєкта. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила вказані в ньому обставини. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов. Просили відмовити в задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Інспекції ДАБК з заявою про проведення перевірки здійснення будівельних робіт за адресою квартира №4, що по вул. Кармелюка, 22 м.Чернівці (а.с.76).

Наказом №18-01/6-50.1/18 від 17.07.2017 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю було продовжено строк проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва «Прибудова до квартири №4, що по вул.Кармелюка,22 м. Чернівці», субєкт містобудування: ОСОБА_1 на два робочих дні з 17.07.2018 року до 18.07.2018 року (а.с.80).

17.07.2018 року було видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу за вказаним обєктом будівництва. Строк дії направлення з 17.07.2018 року по 18.07.2018 року (а.с.81).

У подальшому, 18.07.2018 року головними інспекторами відповідача у присутності ОСОБА_1 було складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №27 (а.с.44-49).

Як видно із вказаного акту Інспекцією було виявлено порушення: ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з прибудови (розміри фундаментів 5,30м.*2,50 м.) до квартири №4, що по вул.Кармелюка, 22 м.Чернівці без набуття права на виконання будівельних робіт.

Того ж дня, головним спеціалістом Інспекції, у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КпАП України, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.07.2018 року (а.с.50-51).

Постановою від 26.07.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КпАП України у звязку з проведенням будівельних робіт з прибудови без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9350 гривень (а.с.52-53).

Копію зазначеної постанови було вручено позивачу особисто (а.с.53).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих надотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п.5, п.6 Порядку).

Згідно із п. 9 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Диспозиція ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

З досліджених у судовому засіданні свідоцтва про право власності та технічного паспорта на квартиру №4, що по вул. Кармелюка, 22 м.Чернівці, судом встановлено, що квартира складається з двох житлових кімнат, площею 29, 6 кв.м., кухні, площею 11,3 кв.м., ванної кімнати, площею 2,00 кв.м., коридору, площею 2,8 кв.м. та веранди, площею 2,00 кв.м. Власником квартири являється ОСОБА_1 (а.с.55-57).

Як видно із наданої суду фотозйомки, що здійснювалася під час проведення перевірки, позивачем було добудовано до квартири ще один поверх, що не відповідає її технічному паспорту та виходить за межі робочого проекту по газифікації, на який посилається ОСОБА_1 (а.с.25).

При цьому суд враховує, що у відповідності до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», прибудова це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Окрім того, суд зауважує, що згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Аргументи позивача про те, що будівельні роботи було завершено ще у 2010 році суд відхиляє, оскільки з наданих суду матеріалів фотозйомки видно, що будівельні робот ине завершено.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

З урахуванням вище викладеного, а також доказів наданих відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, зокрема: направлення, повідомлення, матеріалів фотозйомки, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька