Справа № 2140/1293/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1293/18

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Голопристанської районної ради Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Голопристанської районної ради Херсонської області до Голопристанського районного суду Херсонської області, третя особа Каланчацький районний суд Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. Голопристанська РР Херсонської області звернулася в суд із позовом до Голопристанського районного суду Херсонської області, третя особа Каланчацький районний суд Херсонської області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х. від 18.06.2018р. по справі за №654/1242/18 за позовом ОСОБА_3 до КП «Голопристанська центральна районна лікарня», Голопристанської РР Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Каланчацький районний суд Херсонської області повернути матеріали цивільної справи за №654/1242/18 за позовом ОСОБА_3 до КП «Голопристанська центральна районна лікарня», Голопристанської РР Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Голопристанського районного суду Херсонської області;

- зобов'язати Голопристанський районний суд Херсонської області направити справу за №654/1242/18 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі не є публічно-правовим, оскільки в.о. голови Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 18.06.2018р. про передачу цивільної справи за №654/1242/18 на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області здійснювала повноваження щодо правосуддя, і не здійснювала відносно позивача владні управлінські функції, а тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

За правилами ст.6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, Конституцією України органи судової влади віднесені до органів державної влади.

У відповідності до ст.20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Приписами ст.24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; здійснює інші повноваження, визначені законом.

В той же час, у відповідності до ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», голова суду під час розгляду судових справ діє як суддя, що відправляє правосуддя та закінчує розгляд справи судовим рішенням, що виноситься іменем України.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності до ст.241 КАС України, що до судових рішень діючим законодавством віднесені ухвали, рішення та постанови. Отже, форми судових рішень визначені процесуальним законом - це ухвали, рішення та постанови.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», Порядок ведення ЄДРСР, затверджений постановою КМУ за №740 від 25.05.2006р.).

Апеляційний суд зазначає, що розпорядження голови суду як форма відправлення правосуддя та вид процесуальної діяльності, що може бути оскаржена в апеляційному або в касаційному порядку діючим законодавством не передбачено. Як не передбачено і форми судового рішення у вигляді розпорядження. Таким чином, розпорядження в.о. голови суду не є процесуальним документом.

В той же час, ч.2 ст.24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що розпорядження в.о. голови суду прямою нормою Закону віднесено до адміністративних повноважень керівника органу державної влади.

Крім того, наказом ДСА України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м.Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (далі - Інструкція) за №173 від 17г.12.2013р. розпорядження керівника органу судової влади також визначаються як організаційно-розпорядчі документи.

Про віднесення розпорядження голови суду до організаційно-розпорядчих документів свідчить також і форма самого розпорядження. Так, у відповідності до вказаної Інструкції оформлення організаційно-розпорядчих документів суду здійснюється відповідно до Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України за №55 від 7.04.2003р. Прийняттю розпорядження передує певна, визначена Інструкцією процедура.

В той же час, оформлення судових рішень та вимоги до їх змісту здійснюється згідно із нормами процесуального закону. Прийняттю рішення передує певна процедура судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що під час направлення матеріалів справи до іншого суду в.о. голови суду діяв як суб'єкт владних повноважень на виконання приписів закону та здійснював публічно-владні управлінські функції, а саме, виконував свої адміністративно-розпорядчі обов'язки як голова суду у взаєминах з іншими органами, хоча б то і були органи судової влади України, а не відправляв правосуддя в рамках процесуального закону, як помилково вважає Херсонський окружний адміністративний суд.

При цьому в.о. голови суду не виніс судового рішення, яке могло б бути оскаржено в іншому порядку, ніж звернення до суду з відповідним позовом до органів судової влади.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим посилання Херсонського окружного адміністративного суду на п.10 Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007р. та на п.57 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, оскільки зазначені випадки виключності права перевірки законності та обґрунтованості судових рішень відповідним судом стосуються лише судових рішень (ухвал, рішень, постанов).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 320 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голопристанської районної ради Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018р. про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв