Справа № 0640/4692/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)

27 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4692/18

категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №016 від 04.05.2018,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №016 від 04.05.2018.

В судове засідання 21 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. позивач не прибув, причину неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73).

Представник відповідача, через канцелярію суду подала клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 провадження по справі № 0640/4692/18 відкрито і призначено судовий розгляд на 10:00 год. 24 жовтня 2018 (а.с.2).

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року о 10:00 год. позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином та вчасно (а.с.30-34).

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання 24.10.2018 судовий розгляд було відкладено, наступне судове засідання призначено на 7 листопада 2018 року о 09:30 (а.с.44).

В судове засідання 7 листопада 2018 року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, поштове відправлення вручено 30 жовтня 2018 року (а.с.46).

5 листопада позивачем до матеріалів справи направлено відповідь на відзив.

Довідкою від 07.11.2018 розгляд справи №0640/4692/18 відкладено у зв'язку з не прибуттям належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Отже, в судове засідання 21 листопада 2018 року позивач не прибув втретє.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.10.2018, 07.11.2018 та 21.11.2018 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, та те, що позивач тричі не з'являвся в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 119, 126, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №016 від 04.05.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва