Справа № 826/5635/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 826/5635/17

адміністративне провадження № К/9901/62937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/5635/17

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення заборгованості;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Келеберда В. І.) від 14 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі Коболя М. І., Карпушової О. В., Степанюка А. Г.) від 05 вересня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 102000 грн. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про несплату відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, що призвело до ненадходження коштів до Державного бюджету України.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, просить:

- зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року;

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року повністю, провадження у справі закрити.

5. Ухвалами Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

7. Станом на 23 листопада 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає:

1) щодо підстав для закриття провадження у справі:

- позивачем заявлена матеріальна вимога до відповідача про стягнення заборгованості по фінансовій санкції у розмірі 102000 грн., при цьому, право на звернення позивача до адміністративного суду з метою розгляду позовної вимоги про стягнення фінансової санкції не передбачено ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а стосується захисту майнових прав позивача в частині стягнення штрафних санкцій;

- спір у даній справі не є публічно-правовим, а є приватноправовим, на який, в свою чергу, не поширюється юрисдикція адміністративних судів;

- заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатися у порядку, передбаченому КАС України;

- суд апеляційної інстанції, всупереч положенням КАС України, не застосував при розгляді справи ст. 238, 319 КАС України;

2) щодо інших підстав для скасування судових рішень:

- судами обох інстанцій не було досліджено правові підстави для накладення штрафу на відповідача, а також не перевірено чи діяв позивач в межах своїх повноважень, чи рішення про накладення штрафу є законним та обґрунтованим, тобто чи прийняте з урахуванням всіх дійсних обставин справи та чи була встановлена вина відповідача у вчиненні правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470, а також чи містять матеріали справи належні матеріальні докази вини відповідача. Також судом не надано жодної правової оцінки такій обставині, як наявність у особи - ПАТ «Дельта Банк» права на виплату відсоткового доходу, за невиплату якого на відповідача і було накладено штраф згідно постанови Комісії.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій в тому числі з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

12. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/5635/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/5635/17 за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення заборгованості, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб