Справа № 815/1401/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1401/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 21.05.2018р.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Одеської області та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Тарутинської селищної ради Одеської області та 3-ї особи ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльності Тарутинської селищної ради щодо розгляду його та інших заяв від 15.11.2017 року про порушення орендарем умов договору від 15.12.2015 року щодо нецільового використання земельної ділянки площею 0,0826 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати селищну раду розірвати договір оренди землі укладений 15.12.2015 року із ОСОБА_2

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 19.06.018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач (або його представник) з невідомих причин не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду 2-ї інстанції також не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі.

В зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання справа розглянута на підставі наявних в ній матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, та дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення даного позову без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.240 КАС України, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказаний вище висновок суду 1-ї інстанції помилковим та передчасним.

До такого висновку судова колегія приходить з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень ч.ч.1,2 ст.194 КАС України, розгляд адміністративної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час цього судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до змісту вимог ч.ч.1,3,4 ст.126 КАС України, повістка вручається під розписку не пізніш ніж за 5 днів до судового засідання, при цьому, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним.

Статтею 127 КАС України передбачено, що часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, слід зазначити, що згідно із ст.129 КАС України, направлення повістки учаснику судового процесу можливо і з використанням мобільного зв'язку.

У відповідності ж до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, окружний суд своєю ухвалою від 16.05.2018 року залишив вказаний адміністративний позов без розгляду на підставі усного клопотання представника відповідача від 16.05.2018р. та у зв'язку із двома неявками позивача (учасника бойових дій) в судові засідання 25.04.2018р. та 16.05.2018р. без поважних причин та неповідомлення ним про причини свого неприбуття.

Так, судовою колегією з матеріалів справи та ухвали судді від 04.04.2018р. встановлено, що дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018р. о 10.00.

Однак, у вказане вище судове засідання суду 1-ї інстанції, призначене на 25.04.2018р., позивач з невідомих причин не прибув, про день час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, що, в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, згідно з яким, останній отримав судову повістку 11.04.2018р. (а.с.17).

В наступне ж судове засідання окружного суду, призначене на 16.05.2018 року, позивач знову не прибув, але, разом з тим, як видно з матеріалів справи, про цю дату судового розгляду останній був повідомлений судом не своєчасно та фактично не належним чином, а саме судову повістку на це с/засідання останній взагалі не отримував, що підтверджується поясненнями самого позивача, листом-відповіддю заступника начальника Тарутінського Відділу зв'язку від 30.05.2018р., письмовими поясненнями співробітника ТВЗ - поштарки ОСОБА_3, згідно яких, остання зізналася та повідомила, що лист окружного суду із судовою повісткою особисто ОСОБА_1 (або членам його сім'ї) не вручила та сама (т.б. замість адресата ОСОБА_1.) розписалася як в поштовому повідомленні, так і книзі запису рекомендованих відправлень (а.с.33-36).

Отже, враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що у суду 1-ї інстанції, в даному випадку, при наявності вказаного у позові номеру мобільного телефону позивача, не було достатніх підстав залишати даний позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, посилаючись на вимоги ст.240 КАС України.

Крім того, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свобод або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду є передчасними та помилковими.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.310, 315, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - скасувати та направити дану справу №815/1401/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук