Справа № 816/2130/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2130/16

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018, суддя Т.С. Канигіна, дата виготовлення повного тексту ухвали невідома по справі № 816/2130/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Аарті Індастріз Лімітед"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" (надалі - ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ викладене у формі листа №20526/10/16-03-12-03 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ поновити ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ внести зміни в інтегровану картку платника - ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати ТОВ "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі - 13500,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

13.08.2018 до суду надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" просить:

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 та направити копію звіту позивачу;

- за результатами розгляду звіту про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 або у разі неподання такого звіту накласти на керівника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути за користь заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" , а іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю задоволено частково. Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Кременчуцькою ОДНІ ГУ ДФС у Полтавській області виконано рішення суду в тому числі і щодо поновлення в якості платника єдиного податку. Таким чином платник безперервно перебував на спрощеній системі оподаткування з 01.10.2013, про що свідчить витяг платника єдиного податку. Вказує, що до суду була надана інвентаризаційна картка ТОВ «Аарті Індастріз Лімітед» в якій міститься інформація, що підприємство рахується платником єдиного податку з моменту реєстрації. Стосовно виконання рішення суду в частині внесення змін в інтегровану картку платника податків з урахуванням інформації щодо сплати орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі 13 500,00грн. зазначають наступне. Оперативний облік податків і зборів в органах Державної фіскальної служби здійснюється відповідно до наказу Міністерства фінансів України №422 "Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Порядок). Згідно з розділом III даного Порядку відображення в інтегрованих картках платників податків надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску здійснюється органами ДФС автоматично на підставі інформації про зарахування платежів на відповідні аналітичні рахунки, одержаної від органів Казначейства. Проте зазначає, що суд першої інстанції не вважає виконаною, Кременчуцькою ОДНІ, постанову від 16.03.2017 №816/2130/16. Враховуючи той факт, що Кременчуцькою ОДНІ ГУ ДФС у Полтавській області виконано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року, про що було повідомлено суд першої інстанції просить ухвалити рішення, яким ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №816/2130/16 скасувати.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. З вимогами апеляційної скарги відповідача не погоджується, вважає її безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена заздалегідь та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу зазначив, що зважаючи на обставини цієї справи, а саме: відсутність доказів належного виконання постанови суду Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 № 816/2130/16 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Ч.2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" просить суд першої інстанції встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області подати звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни в інтегровану картку платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі - 13500,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Постанова суду набрала законної сили 11.04.2017.

16.05.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/2130/16.

Водночас позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення у справі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.267 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р.) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця норма кореспондується з положеннями абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р.) якими визначено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р.) у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про строк виконання рішення.

Відповідно до підпункту ґ пункту 4 статті 322 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р.) у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як встановлено, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. в адміністративній справі № 816/2130/16 зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішувалась цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. в адміністративній справі № 816/2130/16.

При цьому колегія суддів зазначає, що з моменту винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по раніш діючому законодавстві, припинилися і будь які процесуальні правовідносини щодо можливості вирішення питання про зобов'язання надання звіту по цій справі.

Наступні зміни в законодавстві, а саме фактичне виключення КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) змісту підпункту абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України щодо питань вирішуваних при постановленні рішення по справі, не відновлює цих правовідносин і відповідно не може бути застосована на рішення прийняті до внесення відповідних змін до КАС України, які набрали чинності з 15.12.2017р.

Також колегія суддів зазначає, що КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, до суду не надано доказів неможливості вирішення питання щодо не виконання рішення суду в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність визначених ст.382 КАС України правових підстав для встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю, тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2018р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи положення ч.2,3 ст.328 КАС України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 816/2130/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню .

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 26.11.2018.