Справа № 810/1754/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 810/1754/16 (К/9901/43261/18)

Провадження № 11-615апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула у порядку письмового провадження без виклику учасників справи касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року, ухвалену суддею Кушновою А. О.,

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, постановлену колегією суддів у складі Беспалова О. О., Грибан І. О., Губська О. А.,

у справі Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ІВ» (далі - ТОВ «Агро-ІВ»)

до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ у Київській області)

треті особи:

1) Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л»),

про скасування рішень

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У травні 2016 року ТОВ «Агро-ІВ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ у Київській області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ТОВ «Роза-Л», у якому просило скасувати рішення державних реєстраторів управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області від 08 вересня 2015 року № 24250892; від 21 серпня 2015 року № 23856311; від 20 серпня 2015 року № 23820650; від 21 серпня 2015 року № 23855455; від 14 серпня 2015 року № 23666328; від 14 серпня 2015 року № 236654300; від 15 вересня 2015 року № 24432965; від 08 вересня 2015 року № 24250177; від 19 серпня 2015 року № 23791286; від 19 серпня 2015 року № 23786465 про державну реєстрацію за ТОВ «Роза-Л» права оренди на земельні ділянки.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області всупереч вимогам чинного законодавства повторно зареєструвало право оренди на ті ж самі земельні ділянки за ТОВ «Роза-Л» під час дії укладених договорів оренди землі з ТОВ «Агро-ІВ», які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 01 серпня 2008 року ТОВ «Агро-ІВ» уклало договори оренди із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, строком на 10 років. Ці договори оренди зареєстровані Обухівським відділом Київської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про що внесено відповідні записи до Книги реєстрації державних актів про право власності на землю, договорів оренди землі.

4. Відповідно до актів приймання-передачі ці земельні ділянки передані ТОВ «Агро-ІВ» фізичними особами - власниками земельних ділянок, що підтверджується листом управління Держгеокадастру в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (правонаступником управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області) від 12 липня 2016 року б/н.

5. У березні 2016 року ТОВ «Агро-ІВ» стало відомо, що управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Київській області у серпні - вересні 2015 року здійснено державну реєстрацію вищезазначених земельних ділянок за ТОВ «Роза-Л» на підставі договорів оренди, укладених між ТОВ «Роза-Л» та фізичними особами - власниками земельних ділянок, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14

6. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_11 у грудні 2013 року перейшла у власність ОСОБА_14 від ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину, а земельні ділянки з кадастровими номерам НОМЕР_9 й НОМЕР_12 у лютому 2015 року перейшли у спільну часткову власність ОСОБА_15 та ОСОБА_16 І від ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

7. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що державними реєстраторами управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Роза-Л», а саме:

- державним реєстратором ОСОБА_17 прийнято рішення № 24250892 від 08 вересня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- державним реєстратором ОСОБА_18 прийнято рішення № 23856311 від 21 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2;

- державним реєстратором ОСОБА_19 прийнято рішення № 23820650 від 20 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3;

- державним реєстратором ОСОБА_18 прийнято рішення № 23855455 від 21 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4;

- державним реєстратором ОСОБА_20 прийнято рішення № 23666328 від 14 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5;

- державним реєстратором ОСОБА_21 прийнято рішення № 23665430 від 14 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6;

- державним реєстратором ОСОБА_22 прийнято рішення № 24432965 від 15 вересня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7;

- державним реєстратором ОСОБА_23 прийнято рішення номер № 24250177 від 08 вересня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8;

- державним реєстратором ОСОБА_24 прийнято рішення № 23791286 від 19 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9;

- державним реєстратором ОСОБА_25 прийнято рішення № 23786465 від 19 серпня 2015 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10.

8. Вважаючи рішення державних реєстраторів управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області з подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок протиправними і такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», позивач просить їх скасувати.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

9. Київський окружний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, позов задовольнив.

10. Судові рішення мотивовані тим, що відповідач зобов'язаний був перевірити факт попередньої реєстрації права оренди на земельні ділянки з метою уникнення подвійної реєстрації, що є порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

11. У березні 2017 року ГТУЮ у Київській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування судових рішень попередніх інстанцій іпросить відмовити у задоволенні позову, оскільки цей спір випливає з договірних відносин і має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Скаржник, зокрема, послався на те, що цей спір фактично виник з підстав укладення власниками земельних ділянок договорів оренди, тобто на вирішення адміністративного суду передано спір щодо визначення належного орендаря цих ділянок, тоді як право власності виникає після державної реєстрації, однак на підставі договору, а тому він не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи інших учасників справи

13. Відзивів чи пояснень на касаційну скаргу від інших учасників не надходило.

Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

14. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

15. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) внесено зміни, і розпочав роботу Верховний Суд.

16. Ухвалою від 18 квітня 2018 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України передала справу разом з касаційною скаргою ГТУЮ у Київській області на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 травня 2018 року прийняла цю справу до розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

19. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

20. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

21. Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин з позивачем.

23. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

24. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

25. У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у іншої особи.

26. Так, у раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

27. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи будуть залучені до участі у справі в якості відповідачів орендодавці (фізичні особи).

Щодо суті касаційної скарги

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 цього Кодексу).

29. Пунктом 5 частини першої статті 349 КАС Українипередбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

30. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. Постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 810/1754/16 (К/9901/43261/18)підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Щодо судових витрат

32. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 243, 344, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській областізадовольнити частково.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 810/1754/16 (К/9901/43261/18)скасувати.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ІВ» до Головного територіального управління юстиції у Київській області треті особи: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза - Л» про скасування рішень закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняттята оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Відповідно до частини третьої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України постанову оформлено суддею Кібенко О. Р.

Повний текст постанови підписано 27листопада 2018 року.