Справа № 804/5237/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/5237/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №804/5237/17 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року заявник апеляційної скарги отримав 02 жовтня 2018 року, що відбитком штампу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на супровідному листі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

12 жовтня 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області засобами поштового зв’язку звернулася до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, в якій зазначила про те, що немає можливості сплатити судовий збір, з огляду на виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою від 04 вересня 2018 року.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі №804/5237/17 визначено склад суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №804/5237/17 та клопотання про продовження строку на усунення недоліків вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір.

При цьому, суд зауважує, що обов’язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору податковим органом виключає можливість для подальшого його продовження.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу – суб’єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Окрім того, долучена до клопотання довідка не є належним документом, що підтверджує неможливість сплати судового збору, оскільки видана самою Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області. Крім того, зазначена довідка не містить зазначення рахунків по яким Державною казначейською службою України тимчасово зупинено операції, стан рахунків, яка сума безспірно списується,

В свою чергу, відповідно до п. 25 Порядку, на який посилається заявник апеляційної скарги, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору зупинення Державною казначейською службою України операцій на рахунках не створює.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 23 січня 2018 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 26 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник