Справа № 160/7304/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Справа № 160/7304/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксмет» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії
01.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксмет» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 3), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №691670/39658389 від 10.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2018р. на суму 73 679,98 грн. у т.ч. ПДВ 12 280,00 грн., №691673/39658389 від 10.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2018р. на суму 49 638,58 грн. у т.ч. ПДВ 8 273,10 грн., №691668/39658389 від 10.05.2018р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 02.04.2018р. до податкової накладної №7 від 29.03.2018р. на суму 71 436,00 грн. у т.ч. ПДВ 11 906,00 грн., №709009/39658389 від 18.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2018р. на суму 466 440,00 грн. у т.ч. ПДВ 77 740,00 грн., №843576/39658389 від 17.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2018р. на суму 538 095,84 грн. у т.ч. ПДВ 89 682,64грн., №890468/39658389 від 22.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 17.05.2018р. на суму 229 359,98 грн. у т.ч. ПДВ 38 226,66 грн., №849786/39658389 від 23.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 16.05.2018р. на суму 10 692,00 грн у т.ч. ПДВ 1782,00 грн., №849782/39658389 від 23.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.05.2018р. на суму 20 610,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 435,00 грн., №845060/39658389 від 18.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.05.2018р. на суму 250 224,00 грн у т.ч. ПДВ 41 704,00 грн., №849784/39658389 від 23.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 21.05.2018р. на суму 110 808,00 грн. у т.ч. ПДВ 18 468,00 грн.;
04.10.2018 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов залишено без руху (а.с. 241-242 том 1).
12.10.2018 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків адміністративного позову (а.с. 244-255).
16.10.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 2-3).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом квітня-травня 2018 року позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді у програмі надання звітності MEDOC були відправлені на реєстрацію податкові накладні №2 від 12.04.2018 року на суму 73 679,98 грн., №3 від 02.04.2018 року на суму 49 638,58 грн., №7 від 29.03.2018 року на суму 71 436,00 грн., №8 від 16.04.2018 року на суму 466 440,00 грн., №8 від 16.05.2018 року на суму 538 095,84 грн., №9 від 17.05.2018 року на суму 229 359,98 грн., №6 від 16.05.2018 року на суму 10 692,00 грн., №5 від 15.05.2018 року на суму 20 610,00 грн., №4 від 04.05.2018 року на суму 250 224,00 грн., №8 від 21.05.2018 року на суму 110 808,00 грн. Проте, позивачем були отримані Квитанції №1, із змісту яких вбачається, що реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено з підстав виявлення відповідності ПН/РК вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкової накладних у ЄРПН. На виконання вимог Квитанцій №1, позивачем до Державної фіскальної служби України були направлені Повідомлення №2 від 06.05.2018 року, №3 від 06.05.2018 року, №1 від 02.05.2018 року, №4 від 16.05.2018 року, №2 від 13.07.2018 року, №1 від 20.08.2018 року, №16 від 19.07.2018 року, №17 від 19.07.2018 року, №13 від 16.07.2018 року, №15 від 19.07.2018 року разом з якими було надано документи на підтвердження реальності господарських операцій по вищевказаним податковим накладним. Однак, позивачем від Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було отримано рішення №691670/39658389 від 10.05.2018 року, №691673/39658389 від 10.05.2018 року, №691668/39658389 від 10.05.2018 року, №709009/39658389 від 18.05.2018 року, №843576/39658389 від 17.07.2018 року, №890468/39658389 від 22.08.2018 року, №849786/39658389 від 23.07.2018 року, №849782/39658389 від 23.07.2018 року, №845060/39658389 від 18.07.2018 року, №849784/39658389 від 23.07.2018 року, де причиною відмови зазначено: «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Позивач вважає, що оспорювані рішення приймалися безпідставно, оскільки позивачем надавалися усі необхідні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, рішення відповідача чітко не визначено яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення.
05.11.2018 року представник відповідача 1 надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що під час розгляду наданих підприємством документів було встановлено відсутність договорів оренди офісних, складських приміщень, доказів транспортування продукції та договорів з постачальниками, банківських виписок, а тому, вважає, що оспорювані позивачем рішення є обґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
06.11.2018 року представник відповідача 3 надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року №66 створено Комісію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. А тому, з урахуванням змісту та доводів, викладених в позовній заяві в частині визнання дій протиправними, представник відповідача 3 вважає, що Державною фіскальною службою України не було вчинено дій/бездіяльності, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача. Також представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про зобовязання ДФС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобовязання зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Представником відповідача 2 відзив на позов суду надано не було.
Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідачів 1,3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, 03.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксмет» (Продавець) було укладено договір поставки продукції №030310, що підтверджується копією відповідного договору наявного у матеріалах справи (а.с. 50-51).
На виконання умов договору Публічним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» 12.04.2018 року було здійснено авансову передплату у сумі 73 680, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 55)
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №2 від 12.04.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 47).
Вказана податкова накладна 27.04.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 48).
10.05.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №691670/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №2 від 12.04.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 59).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач 17.05.2018 року звернувся із скаргою, проте рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС України №7086/39658389 від 29.05.2018 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 60, 61).
Також, на виконання умов договору №030310 від 03.03.2017 року Публічним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» 26.03.2018 року було здійснено авансову передплату у сумі 168 377,18 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 68)
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №3 від 02.04.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 62).
Вказана податкова накладна 27.04.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 63).
10.05.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №691673/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №3 від 02.04.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 78).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач 17.05.2018 року звернувся із скаргою, проте рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС України №7086/39658389 від 29.05.2018 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 79,80).
Крім того, з метою реєстрації в ЄРПН, позивачем 26.04.2018 року був відправлений розрахунок коригування №2 від 02.04.2018 року до податкової накладної №7 від 29.03.2018 року на суму 71 436,00 грн. у т.ч. ПДВ 11 906,00 грн. (а.с. 81).
Проте, згідно копії квитанцій №1 реєстрацію розрахунку коригування було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 82).
10.05.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №691668/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН розрахунку коригування №2 від 02.04.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 96).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач 17.05.2018 року звернувся із скаргою, проте рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС України №7102/39658389/2 від 29.05.2018 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 97, 98).
Також, на виконання умов договору №030310 від 03.03.2017 року Публічним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» 10.05.2018 року було здійснено передплату у сумі 2 152 383,36 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 123).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №8 від 16.05.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 117).
Вказана податкова накладна 13.06.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 118).
17.07.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №843576/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №8 від 16.05.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 78).
Крім того, на виконання умов договору №030310 від 03.03.2017 року Публічним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» 17.05.2018 року було здійснено передплату у сумі 229 359,99 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 169).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №9 від 17.05.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 163).
Вказана податкова накладна 14.06.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 164).
22.08.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №890468/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №9 від 17.05.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 189).
Також, 18.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Енергобуд Менеджмент» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксмет» (Продавець) було укладено договір поставки №С18.01/11-16 та додаткову угоду №1 до вказаного договору, що підтверджується копією відповідного договору та додаткової угоди, наявних у матеріалах справи (а.с. 102-104).
На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Енергобуд Менеджмент» 19.04.2018 року було здійснено передплату у сумі 210 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 109).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №8 від 16.04.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 99).
Вказана податкова накладна 11.05.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 100).
18.05.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №709009/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №8 від 16.04.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 116).
Так, 17.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксмет» (Постачальник) було укладено договір поставки №17-11-20 та додаткову угоду №1 до вказаного договору, що підтверджується копією відповідного договору та додаткової угоди, наявних у матеріалах справи (а.с. 165-196).
На виконання умов договору Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» 16.05.2018 року було здійснено оплату у сумі 31 302, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 199).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №6 від 16.05.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 192).
Вказана податкова накладна 30.05.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 193).
19.07.2018 року позивачем було подано Повідомлення №16 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій з метою проведення реєстрації податкової накладної №6 від 16.05.2018 року, до якого було долучено: договір поставки №17-11-20 та додаткову угоду №1 до вказаного договору; специфікація №40 від 15.05.2018; рахунок-фактура №1505 від 15.05.2018 року; банківська виписка від 16.05.2018 року на суму 31 302,00 грн.; видаткова накладна №31-05/2 від 31.05.2018 року; видаткова накладна №5064 від 31.05.2018 року від ТОВ «Південтрансбудкомплект» на ТОВ «Люксмет»; пояснення у довільній формі (а.с. 194-202).
18.05.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №849786/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №6 від 16.06.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 203).
Також, на виконання умов вказаного вище договору Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» 16.05.2018 року було здійснено оплату у сумі 20 610, 00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №5 від 15.05.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 206).
Вказана податкова накладна 30.05.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 207).
23.07.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №849782/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №5 від 15.06.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 213).
Так, на виконання умов договору поставки №17-11-20 від 17.11.2015 року Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» 04.05.2018 року було здійснено оплату у сумі 278 580, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 221).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №4 від 04.05.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 216).
Вказана податкова накладна 29.05.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 217).
16.07.2018 року позивачем було подано Повідомлення №13 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій з метою проведення реєстрації податкової накладної №4 від 04.05.2018 року, до якого було долучено: договір поставки №17-11-20 та додаткову угоду №1 до вказаного договору; рахунок-фактура №1-4-05 від 04.05.2018 року на суму 250 224,00грн.; рахунок-фактура №0405 від 04.05.2018 року на суму 28 356,00 грн.; банківська виписка від 04.05.2018 року на суму 278 580,00 грн.; лист за №349/1 від 04.05.2018 року від ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» по змінам у платіжному дорученні; пояснення у довільній формі (а.с. 214-223).
18.07.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №845060/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №4 від 04.06.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 224).
Також, на виконання умов договору поставки №17-11-20 від 17.11.2015 року Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» 21.05.2018 року було здійснено оплату у сумі 110 808, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 232).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №8 від 21.05.2018 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 227).
Вказана податкова накладна 15.06.2018 року була надіслані позивачем для реєстрації у ЄРПН та згідно копії квитанцій №1 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 228).
19.07.2018 року позивачем було подано Повідомлення №15 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій з метою проведення реєстрації податкової накладної №4 від 04.05.2018 року, до якого було долучено: договір поставки №17-11-20 та додаткову угоду №1 до вказаного договору; специфікація №41/1 від 17.05.2018 року; рахунок-фактура №17-05-1 від 17.05.2018 року на суму 110 808,00 грн; банківська виписка від 21.05.2018 року на оплату від ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» загальною сумою 244 249,20 грн.; видаткова накладна №29-05/2 від 29.05.2018 року; доручення №202 від 25.05.2018 року на отримання товару від ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на ТОВ «Люксмет»; рахунок№879 від 29.05.2018 року від ТОВ «Альянс Метал ТД» на ТОВ «Люксмет»; видаткова накладна №1012 від 29.05.2018 року від ТОВ «Альянс Метал ТД» на ТОВ «Люксмет»; пояснення у довільній формі (а.с. 229-237).
23.07.2018 року відповідачем 2 було прийнято рішення №849784/39658389 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №8 від 21.05.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 238).
Отже, спір між сторонами виник з підстав винесення відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року (далі Порядок №117).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України, накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201,16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті в підпункту 201.16.1. цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту (пп.201.16.3. п.201.16. ст.201 ПК України).
При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, п. 12 Порядку №117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За змістом п. 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, комісії Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований)за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
- платник податкуюридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником субєкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
Так, відповідачем 2 у Квитанціях №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав того, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Проте, відповідачем у квитанціях №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не тільки не конкретизовано, якому саме критерію відповідає платник податків, а ще і зазначено, що саме ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», що є суперечливим твердженням.
Натомість, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень субєктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Суд зазначає, що оскаржувані рішення Комісії не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена та надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Крім того, в рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.
Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, відповідно до яких було відмовлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксмет» у реєстрації податкових накладних, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Також, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають і похідні позовні вимоги позивача про зобовязання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 12.04.2018р., №3 від 02.04.2018р., №7 від 29.03.2018р., №8 від 16.04.2018р., №8 від 16.05.2018р., №9 від 17.05.2018р., №6 від 16.05.2018р., №5 від 15.05.2018р., №4 від 04.05.2018р., №8 від 21.05.2018р., поданих ТОВ «Люксмет» датами їх подання, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача.
При цьому, судом не може бути прийнято до уваги та покладено в основу даного судового рішення доводи відповідача у відзиві про те, що прийняття управлінського рішення на основі певної свободи розсуду є дискреційними повноваженнями відповідача як субєкта владних повноважень, виходячи з наступного.
Під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що субєкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобовязань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.
Відповідно до ОСОБА_11 Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_12 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення субєкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського Суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення субєкта владних повноважень.
Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013р. №7 суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.
За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дій.
Окрім того, і за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 17 620,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №402 від 25.09.2018 року та платіжного доручення №417 від 11.10.2018 року (а.с. 4,7).
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач діяв всупереч Конституції України та чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:
- №691670/39658389 від 10.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
- №691673/39658389 від 10.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.04.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
- №691668/39658389 від 10.05.2018р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 02.04.2018р. до податкової накладної №7 від 29.03.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
- №709009/39658389 від 18.05.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
- №843576/39658389 від 17.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
№890468/39658389 від 22.08.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 17.05.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
№849786/39658389 від 23.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 16.05.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
№849782/39658389 від 23.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.05.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
№845060/39658389 від 18.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.05.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет";
№849784/39658389 від 23.07.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 21.05.2018р., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Люксмет".
- №2 від 12.04.2018р., на суму 73 679,98 грн. у т.ч. ПДВ 12 280,00 грн.;
- №3 від 02.04.2018р. на суму 49 638,58 грн. у т.ч. ПДВ 8 273,10 грн.;
- №7 від 29.03.2018р. на суму 71 436,00 грн. у т.ч. ПДВ 11 906,00 грн.;
- №8 від 16.04.2018р. на суму 466 440,00 грн. у т.ч. ПДВ 77 740,00 грн.;
- №9 від 17.05.2018р. на суму 229 359,98 грн. у т.ч. ПДВ 38 226,66 грн.;
- №6 від 16.05.2018р. на суму 10 692,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 782,00 грн.;
- №5 від 15.05.2018р. на суму 20 610,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 435,00 грн.;
- №4 від 04.05.2018р. на суму 250 224,00 грн. у т.ч. ПДВ 41 704,00 грн.;
- №8 від 21.05.2018р. на суму 110 808,00 грн. у т.ч. ПДВ 18 468,00 грн., поданих ТОВ «Люксмет».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1