Справа № 1640/3095/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3095/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інтер-Сервіс2009" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року Приватне підприємство "Інтер-Сервіс2009" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підприємством ТОВ "Кроско Україна" поставлено дизельне пальне в споживчій тарі ємністю 2л з доставкою на об'єкт, що у відповідності до положень пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не вважається операцією по реалізації пального, а тому застосування до нього штрафу передбаченого статей 117 Податкового кодексу України є протиправним.

04 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву згідно якого останні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що позивач у липні 2017 року реалізував ТОВ "Кроско Україна" дизельне палива в кількості 11060 літрів на суму 204104,00 грн, що підтверджується податковими накладними від 20 липня 2017 року №235 та від 25 липня 2017 року №244. Стверджував, що позивач не є платником акцизного податку, а тому до нього правомірно застосовано штраф у розмірі 100 відсотків від вартості реалізованого пального.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Інтер-Сервіс2009" () зареєстровано як юридичну особу 10.07.2009, дата та номер запису в ЄДР від 10.07.2009 №0000532 та перебуває на обліку в Лохвицькому відділенні Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Полтавській області.

01.11.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом сприту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Інтер-Сервіс 2009".

Результати перевірки оформлені актом від 01.11.2017 №5873/16-31-40-03-08/36454168, яким зафіксовано порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах - здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, вартість реалізованого пального за звітний період становить 204104,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ГУ ДФС у Полтавській області 15.12.2017 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем пальне, код платежу 14021900 в сумі 204104,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до таких висновків.

Підпунктом 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання та передачі (відпуску, відвантаження) пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками.

01.07.2017 позивачем (постачальник) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" (покупець) уклали договір №17 за умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити дизельне паливо в споживчій тарі ємністю до 2 л (включно) з доставкою на об'єкт.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем суду надано: видаткові накладні №33/5 від 07.08.2017, №33/4 від 06.08.207, №33/3 від 05.08.2017, №33/2 від 04.08.2017, №33/1 від 25.07.2017, № 85 від 21.07.2017 та № 25 від 20.07.2017, згідно яких постачальником передано покупцю дизельне паливо в споживчій тарі ємністю до 2 л з доставкою на об'єкт.

Транспортування дизельного палива в споживчій тарі ємністю до 2 л здійснювалось автомобілем НОМЕР_1 на підтвердження чого суду надано товарно-транспортні накладні №67 від 06.08.2017, №64 від 05.08.2017, №71 від 07.08.2017, №41 від 20.07.2017, №44 від 21.07.2017, №50 від 215.07.2017, №62 від 04.08.2017. Наявність у користування позивача автомобіля НОМЕР_1 підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору ордени №02 від 20.70.2017 за умов якого ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) передає ПП "Інтер-Сервіс 2009" (орендар) у тимчасове володіння наступне майно: автомобіль НОМЕР_1.

З метою транспортування дизельного палива в споживчій тарі ємністю до 2 л позивачем у ФОП ОСОБА_5 придбано споживчу тару ємністю до 2 л (включно) в кількості 5530 шт, на підтвердження чого суду надано видаткову накладну №45 від 20.07.2017.

Пальне реалізоване позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" придбане у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Екон Трейд", що підтверджується договором поставки нафтопродуктів №5 від 03.01.2017, видатковими накладними №РН-19/07-2 від 19.07.2017, №РН-25/07-4 від 25.07.2017, актами здачі-прийняття товару №25/07-4 від 25.07.2017, №19/07-02 від 19.07.2017 та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00807 від 24.07.2017, №00783 від 18.07.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є виробником пального та здійснив передачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кроско Україна" пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), а тому вказана операція не може вважатися реалізацією пального, у зв'язку з чим відповідачем до підприємства протиправно застосовано штрафну санкцію передбачену п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Інтер-Сервіс2009" (вул. Героїв України, буд. 51, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, код ЄДРПОРУ 36454168) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, б.4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 грудня 2017 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Інтер-Сервіс2009" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3061,56 грн (три тисячі шістдесят одна гривня п'ятдесят шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6