Справа № 420/5374/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5374/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за ордером

Від відповідача: Сікорський Я.О - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача та клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк УКРГАЗБАНК» про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про відкриття виконавчого провадження" №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11; визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про стягнення виконавчого збору" у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11; визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про арешт майна боржника" у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11

Ухвалою суду від 22.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до ч.5 ст.160 КАС України з зазначенням позовних вимог у відповідності до суб'єктного складу учасників та вірного ідентифікаційного коду відповідача, а також шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі та доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції від 16.10.2018 року №113-1441G/1.

26 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№32050/18) з додатками, зокрема з уточненою позовною заявою та доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 31.09.2018 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №420/5374/18 на 10 днів у зв'язку з усуненням недоліків не у повному обсязі.

08 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№33547/18).

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкрите провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ. Судове засідання призначено на 21.11.2018 року.

20 листопада 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№35527/18). В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 березня 2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №2-2317/11 позовну заяву ПАТ "АКБ "КИЇВ" до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "ФФС" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. 19 квітня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-2317/11 на примусове виконання рішення суду від 21 березня 2012 року. 25 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконанні рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33130957 на підставі виконавчого листа №2-2317/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 19.04.2012 року. 24 лютого 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області замінено стягувана у виконавчому провадженні №33130957, а саме: з ПАТ "АКБ "Київ" на ПАТ АБ "Укргазбанк". 15 червня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №33130957 з ПАТ "АКБ "Київ" на ПАТ АБ "Укргазбанк". Таким чином, ПАТ АБ "Укргазбанк" набуло всіх прав стягувача у виконавчому провадженні №33130957. Як зазначає представник ПАТ «АБ «Укргазбанк», на сьогоднішній день державним виконавцем вчиняються дії, у відповідності до вимог чинного законодавства, для реалізації предмету іпотеки з торгів та погашення заборгованості перед ПАТ "АБ "Укргазбанк". Зважаючи на предмет позову, представник ПАТ "АБ "Укргазбанк" вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Банку, у зв'язку з чим останній має бути залучений до участі у справі №420/5374/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні обговорено питання заміни відповідача на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та розглянуто клопотання ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про залучення третьої особи.

Учасники справи не заперечували проти заміни неналежного відповідача на належного та не заперечували проти задоволення клопотання ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Розглянувши питання про заміну неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належно - Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є встановлення правомірності постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про відкриття виконавчого провадження" №57248338, "Про стягнення виконавчого збору" у виконавчому провадженні №57248338, "Про арешт майна боржника" у виконавчому провадженні №57248338.

Відповідачем у справі є Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432) органами державної виконавчої служби є: - департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; - управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; - районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені законом як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 04.09.2012 року № 10.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73).

Вирішуючи клопотання ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» про залучення останнього у якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, з 15.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» набув прав стягувача у виконавчому провадженні №33130957. При цьому, ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» було повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-2317/11 на примусове виконання рішення суду від 21.03.2012 року (ВП№572448338).

Тобто, ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» є стягувачем у виконавчому провадженні відкритому постановою держвиконавця від 19.09.2018 року «Про відкриття виконавчого провадження ВП№572448338», правомірність чого встановлюється в межах даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», що є підставою для залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Положеннями ст.50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє клопотання представника ПАТ «АТ «УКРГАЗБАНК» та залучає до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ).

Керуючись ст.ст. 48-50, 241, 243, 248, 250, 256, 257-258, 260-262, 287, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; )

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/5374/18

Роз'яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.12.2018 року о 14:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19 (другий поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту підписання суддею.

Повне судове рішення складено 26.11.2018р.

Суддя М.М. Аракелян