Справа № 808/2464/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/2464/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Лазаренко М.С.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, з питань розгляду звіту Головного управління ДФС у Запорізькій області про виконання рішення та заяви про скасування ухвали про накладення штрафу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року задоволено заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування ухвали про накладення штрафу задоволено. Скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про накладення штрафу від 02.08.2018 року у справі №808/2464/17, якою накладено на виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17. Встановлено навий строк подання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17 та зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області подати суду до 22 жовтня 2018 року звіт про виконання судового рішення.

Позивач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі №808/2464/17 набрала законної сили 21.03.2018 року, однак відповідач не виконує рішення суду. Наданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, фактично містить інформацію про не виконання рішення суду. Заявник зазначає, що приписи статті 382 КАС України не містить порядку та підстав для скасування ухвали про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, вважає, що застосування ст. 149 КАС України за аналогією не відповідає закону. Також позивач вважає безпідставним висновок щодо того, що винним в неподанні звіту є працівник органу, тому керівник не має нести відповідальність. Також, позивачем було подано доповнення до скарги, в яких зазначено, що за наслідками ознайомлення зі звітом про виконання рішення суду, позивачем з'ясовано, що відповідачем було направлено запит до ДФС України щодо виконання рішення суду. На думку позивача, запит здійснено з метою створення уяви неможливості виконання рішення суду, його не надсилали адресату та не очікують відповіді. На офіційному сайті ДФС України оприлюднено лист від 15.12.2015 року, яким описано процедуру сторнування «технічного» податкового боргу. Тобто, відповідачу відомо про можливість сторнування санкцій та пені, а отже і самого податкового боргу. Також, позивач зазначає, що згідно відповіді ДФС України запитів від ГУ ДФС у Запорізькій області йому не надходило.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що постановою суду було скасовано податкову вимогу №413-17/825 від 12.07.2017 року та зобов'язано ГУ ДФС скасувати суму податкового боргу, визначену у вимозі. Відповідач зазначає, що порядок дій Головного управління при скасуванні податкового боргу не встановлений жодним нормативним актом, а податковий борг не є рішенням контролюючого органу, скасування якого має певні регламентовані законодавством наслідки. Усвідомлюючи необхідність виконання рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності порядку відображення такого рішення задля коригування інформації в ІКП платника, яка внесена платником за звітними документами, ГУ ДФС у Запорізькій області направлено до ДФС України інформацію від 20.03.2018 року №1665/8/08-01-17-02-04, запити від 20.08.2018 року №5225/8/08-01-17-01-06, від 27.09.2018 року №6328/8/08-01-10-05-07. Відповідачу на запити від ДФС України надійшли відповіді, яким запропоновано звернутись за додатковими роз'ясненнями до департаменту доходів та обліково-звітних систем. Таким чином, податковим органом вживались дії для виконання рішення суду. В свою чергу, на думку відповідача судом першої інстанції правильно встановлено, що неподання вчасно звіту про виконання рішення суду відбулось з вини працівника органу, а не з вини керівника органу, тому судом правильно було скасовано штраф, застосований ухвалою від 02.08.2018 року. Також, відповідачем надано письмові пояснення, що на виконання ухвали від 20.08.2018 року, ним 22.10.2018 року було подано звіт про виконання рішення суду разом з інтегрованими картками платника податку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", зокрема визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.07.2017 №413-17/825, а також скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у розмірі 2 649 463,68 грн., визначену у податковій вимозі від 12.07.2017 №413-17/825, прийняту Головним управління ДФС у Запорізькій області

Крім того, вказаною постановою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року набрала законної сили 21 березня 2018 року, за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 накладено на виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17, у розмірі 35240,00 грн..

07 серпня 2018 року до суду першої інстанції від Головного управління ДФС у Запорізькій області, за підписом виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 надійшов звіт про виконання рішення від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07.

У вказаному звіті відповідачем фактично пояснюються причини невиконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року станом на час подання звіту. Також, у звіті відповідач просить суд встановити новий строк для подання звіту.

Також, відповідачем в порядку ст. 149 КАС України, було подано до суду першої інстанції заяву про скасування ухвали про накладення на в. о. начальника управління ОСОБА_2 штрафу за не подання звіту про виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що неподання звіту відбулось не з вини в.о. начальника управління ОСОБА_2, оскільки в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 після отримання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року було встановлено контроль за виконанням рішення суду шляхом накладення відповідної резолюції та після складання звіту, погоджено його зміст. З причин не залежних від в.о. начальника управління ОСОБА_2 звіт не було вчасно подано до суду, до винних осіб застосовано заходи випливу.

Суд першої інстанції, скасовуючи ухвалу про застосування штрафу до в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, та надаючи додатковий строк на подання відзиву, виходив з того, що після накладення штрафу на в.о. начальника управління ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення суду. Також, з пояснень наданих суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що безпосередньої вини саме в.о. начальника управління ОСОБА_2 у неподанні звіту немає, оскільки остання встановила контроль за виконанням рішення суду, шляхом накладення резолюції та погодила звіт, шляхом його підписання, однак співробітником юридичного відділу ГУ ДФС у Запорізькій області не було відправлено звіт до суду. Винного працівника притягнуто до відповідальності. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосовуючи аналогію закону на підставі ст. 149 КАС допустимим є скасування ухвали про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не подано звіт, відповідно до ст. 382 КАС України. Також, судом за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, надано відповідачу додатковий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені обставини справи свідчать, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року набрала законної сили 21.03.2018 року.

У місячний строк відповідачем не було подано до суду звіт про виконання рішення суду, більш того, рішення суду станом на час спливу строку на подання звіту виконано не було.

Вказане в силу приписів ст. 382 КАС України є достатньою підставою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у розмірі визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України.

При цьому, припис ст. 382 КАС України не містять підстав для скасування ухвали про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що накладений на підставі ст. 382 КАС України штраф за неподання звіту про виконання рішення суду може бути скасований на підставі ст. 149 КАС України.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Частиною 6 ст. 149 КАС України, визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Суд зазначає, що перелік підстав для застосування штрафу, визначений ст. 149 КАС України, є вичерпним, він не передбачає такої підстави для стягнення штрафу як невиконання обов'язку по поданню звіту про виконання судового рішення. В сою чергу, ч. 6 ст. 149 КАС України, передбачає право суду першої інстанції скасувати свою ухвалу про стягнення штрафу в разі, якщо особою усунуто порушення, що слугували підставою для стягнення штрафу відповідно саме до ст. 149 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні приписи ст. 382 КАС України, ні приписи ст. 149 КАС України не містять посилань щодо можливості застосування ч. 6 ст. 149 КАС України за аналогією закону для умов скасування судом першої інстанції власної ухвали про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, за не подання звіту про виконання судового рішення, постановленої відповідно до ст. 382 КАС України.

Таким чином, при застосуванні судом першої інстанції ч. 2 ст. 382 КАС України та накладенні штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення, суд позбавлений процесуальної можливості скасувати свою ухвалу. Таку ухвалу може бути оскаржено та, за нявності для цього підстав, скасовано лише в апеляційному порядку, як це передбачено п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволення заяви відповідача про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року.

Щодо надання відповідачу додаткового строку на подання звіту про виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

В поданому до суду першої інстанції 07 серпня 2018 року звіті відповідач посилався на те, що для виконання судового рішення та задля коригування інформації в ІКП платника, яка внесена платником за звітними документами, направлено до ДФС України інформацію щодо прийняття судового рішення з усіма необхідними відомостями, а робота у взаємодії з ДФС України як адміністратором інформаційної системи по відпрацюванню механізму виконання судового рішення на теперішній час триває.

За наслідками розгляду звіту, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав встановлення нового строку про подання звіту про виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 382 КАС України не передбачає визначених безпосередньо законом виключних підстав за наявності яких судом може бути продовжено строк для подання відповідачем звіту. Питання щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи, на підставі внутрішнього переконання.

В даному випадку судом першої інстанції враховано, що відповідачем вживались дії для виконання рішення суду, зокрема направлялись запити для роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів, приходить до висновку, що в даному випадку, судом першої інстанції при встановлені відповідачу нового строку на подання звіту про виконання рішення суду не було допущено порушень вимог норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно незаконності надання відповідачу нового строку на подання звіту про виконання рішення суду, фактично зводяться до тверджень про те, що відповідач не має намір виконувати судове рішення, а запити, які відповідач надсилав до ДФС України та департаменту доходів і обліково-звітних систем, насправді відповідачем не надсилались.

Між тим, суд апеляційної інстанції завертає увагу на те, що разом відзивом на апеляційну скаргу відповідачем до суду подано відповіді ДФС України та Департаменту погашення боргу, про надання інформації та роз'яснень, які містять посилання на інформаційні запити відповідача. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не було надіслано відповідних запитів.

Суд зазначає, що наданий позивачем лист ДФС України від 20.09.2018 року, про те, що на його адресу не надходило звернення ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.03.2018 року, на думку суду не спростовує того факту, що відповідачем станом на час розгляду звіту про виконання рішення суду вживались дії для виконання рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 382 КАС України передбачає процесуальний контроль адміністративного суду своєчасним та повним виконанням рішення суду. В свою чергу, приписи зазначеної норми, не можуть бути застосовані судом в цілях покладення на відповідальних осіб, зокрема, керівника суб'єкта владних повноважень, додаткового надмірного тягаря у вигляді, зокрема повторного застосування штрафу при наявності підстав, що свідчать про процес виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що 22 жовтня 2018 року відповідачем подано до суду першої інстанції новий звіт про виконання рішення суду із доданими інтегрованими картками платника податку.

Відтак, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано приписи ч. 2 ст. 382 КАС України, тому підстав для скасування ухвали суду в частині надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду - відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року про накладення на в.о. начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду, та відмовити в задоволенні вказаної заяви, в іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №808/2464/17 в частині задоволення заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року про накладення на виконуючу обов'язки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по справі №808/2464/17 - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування ухвали про накладення штрафу.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №808/2464/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 26.11.2018 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров