Справа № 826/13696/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ № 826/13696/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами та поясненнями позивача щодо поновлення строку звернення до суду

за позовомАдвоката ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.06.2018 року, щодо притягнення Адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності тa застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.42 Закону №5076-VI, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

04.10.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуальних строків звернення до суду.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами, наведеними в обґрунтування своєї позиції щодо поновлення строків звернення до суду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

У ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.06.2018 року про притягнення Адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності тa застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі - Закон №5076-VI).

Так, в ч.1 ст.42 Закону №5076-VI закріплено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України і ч.1 ст.42 Закону №5076-VI строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.06.2018 року встановлений у тридцять днів з дня його прийняття.

Аналогічна процесуально-правова позиція висловлена в постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року у справі №826/14540/17 та від 26.04.2018 року у справі №826/14978/17.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем 04.10.2018 року через канцелярію суду надано заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду.

У вказаній заяві позивач стверджує, що 12.07.2018 року нею було отримано лист з копією оскаржуваного рішення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що з 27.07.2018 року по 03.08.2018 року та з 10.08.2018 року по 21.08.2018 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому не мала змоги звернутись до суду щодо оскарження рішення від 27.06.2018 року.

Зважаючи на зміст ч.1 ст.42 Закону №5076-VI, суд звертає увагу на те, що останнім днем звернення до суду щодо оскарження спірного рішення є 27.07.2018 року. При цьому, враховуючи наявність відомостей щодо проходження позивачем амбулаторного лікування з 27.07.2018 року по 03.08.2018 року (підтверджених довідкою Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Синява від 03.08.2018 року), останнім днем, коли ОСОБА_1 мала право звернутись до суду з даним позовом є 06.08.2018 року. Однак, дану позовну заяву направлено до суду позивачем через поштове відділення лише 23.08.2018 року.

Таким чином суд зауважує, що у своїй заяві про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.42 Закону №5076-VI, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 23.08.2018 року (надіслано через поштове відділення), тобто, з пропуском визначеного ч.1 ст.42 Закону №5076-VI строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська