Справа № 389/2759/18
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2759/18
Провадження №2-а/389/96/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №161960 від 04.05.2018 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Крім того, до матеріалів позову додана заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову інспектор йому не вручав, повідомивши, що постанова буде надіслана поштою. Лише 24.09.2018 у бухгалтерії підприємства по місцю своєї роботи він отримав копію вказаної постанови, тому строк на її оскарження пропустив з поважних причин. Просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В судове засіданні позивач не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справу за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначив, що у своєму позові позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можливо було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено з порушенням норм чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додав диск з відео фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №161960 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 04.05.2018 о 21.07 год. в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. В.Голого, 95, на автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні задній захисник пристрій та водій не мав при собі посвідчення водія, чим порушив, п.2.1 «а», 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З копії постанови, наданої суду позивачем вбачається, що він відмовився він її отримання, про що свідчить запис у відповідній графі постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена відповідачем 04.05.2018, її копія 07.05.2018 за вих.№7044/41/84/18 надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, а до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 01.10.2018.

Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис в пункті 10 постанови. Таким чином, позивач був обізнаний з винесенням постанови, що він також підтвердив у позовній заяві.

При цьому доводи позивача про те, що інспектор постанову на руки йому не надав повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що 04.05.2018 позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором надавалась копія постанови, проте ОСОБА_1 відмовився від її отримання. При цьому жодних причин, які обєктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з позовом у визначений законом строк останній не навів.

Інших доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом є неповажними, а відтак зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 240, 248, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №161960 від 04.05.2018 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3