Справа № 153/778/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/778/18

Головуючий у 1-й інстанції: Дзерин М.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2018 позов задоволено:

- скасовано постанову № 87 по справі про адміністративне правопорушення винесену 29 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу за ч.1 ст. 96 КУпАП;

- справу направлено на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а фактичні обставини справи доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи ч.5 ст.286, ч.2 ст.313 КАС України,колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності позивача.

Після оголошення перерви, представник відповідача в судове засідання не з'явилась, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва (реконструкція квартири та зміщення капітальної стіни) АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, 16.05.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем С.В. складено акт №Т/ПП-16.05/4 та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаних акту та протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_4 самочинно, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без дозвільного документа відповідного державного органу у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 у 2011 році провів реконструкцію квартири №26 шляхом добудови балкону розміром 2.15х.1.20 м із металоконструкцій, чим порушив вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу 4 пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

16.05.2018 приписом головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча С.В. зобов'язано ОСОБА_4 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, будівельних норм і правил до 16.07.2018.

29.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем С.В. винесено постанову №87 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючи із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, проте розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням порядку, визначеного КУпАП, а саме незабезпечення ОСОБА_4 права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктами 2, 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що у зв'язку з відмовою позивача від отримання матеріалів перевірки та від їх підписання, 17.05.2018 відповідач направив на адресу позивача всі матеріали проведеної перевірки, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 11 годині 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. Вказані матеріали перевірки отримані позивачем 29.05.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Доводи позивача про те, що вказані документи складались у його відсутність, йому не пропонувалось їх підписувати та отримувати копії, спростовуються матеріалами справи, зокрема фотофіксацією з квартири позивача, із якої вбачається, що позивач був присутній при проведенні перевірки та складанні документів за її результатами.

Також, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем положень ст.277-2 КУпАП, оскільки вказана норма статті регулює повідомлення про розгляд справи безпосередньо у суді.

Висновки суду першої інстанції про позбавлення відповідачем ОСОБА_4 можливості належним чином підготуватись та надати пояснення по справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем були вчинені всі залежні від нього дії, передбачені законодавством, без жодних зволікань з метою належного повідомлення позивача про розгляд його справи про адміністративне правопорушення. Інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи містилась у протоколі про адміністративне правопорушення 16.05.2018, від підпису та отримання якого позивач відмовився, тому колегія суддів рахує, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відхиляє доводи позивача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було встановлено за відповідачем порушень при розгляді справи позивача про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, то колегія суддів дійшла висновку, що провівши реконструкцію квартири №26 шляхом розширення існуючого віконного прорізу з влаштуванням дверного прорізу та дудобудови балкону розміром 2.15х.1.20 м із металоконструкцій, позивач здійснив втручання в зовнішню несучу стіну, чим порушив вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу 4 пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Доводи позивача про те, що балкон збудований з полегшеної металоконструкції без фундаменту, а тому є тимчасовою спорудою та не має відношення до реконструкції квартири, колегія суддів відхиляє, оскільки втрутившись в зовнішню несучу стіну та добудувавши балкон, позивач збільшив загальну площу квартири, що підтверджується технічним паспортом (а.с.8-9), тим самим здійснив реконструкцію квартири.

Таким чином, оскільки відповідачем проведено перевірку додержання позивачем вимог містобудівних умов при проведенні реконструкції квартири в порядку визначеному законом, та в зв'язку з порушенням ч.1 ст.96 КУпАП правомірно накладений штраф в розмірі 1700 грн, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення,внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніча Святослава Валентиновича задовольнити повністю.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.