Справа № 0540/6487/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. Справа№0540/6487/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Волноваська міська рада, ОСОБА_2, інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування припису (вимоги),-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2018 року ОСОБА_1, 24.09.189 р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 85700, Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.Менделєєва, 1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40108646, 87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16), третя особа Волноваська міська рада (ідентифікаційний код 04053105, 85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 88). Просив скасувати припис (вимогу) від 21.06.2018 №142. В обґрунтування зазначив, що відповідачем неправомірно винесено припис, яким зобовязано «Демонтувати зупинку громадського транспорту, яка розташована з порушенням вимог ДБН 360 від 1992 року, та ПДВ від 1 січня 2002 року та знаходиться на перехресті вулиці Менделєєва та вулиці Центральна напроти ПТУ в напрямку руху до будинку №157 по вулиці центральна» без жодного конкретного пояснення щодо виявлених порушень.

14 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.08.2018.

21 серпня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 27.09.2018.

27 вересня 2018 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; зобовязано відповідача надати докази по справі, запропоновано третій особі надати пояснення.

27 вересня 2018 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

22 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 19 листопада 2018 року.

Відповідачем надано відзив в якому зазначено, що зупинка, яка була розташована по вулиці Центральна на перехресті вулиці Менделєєва при русі до будинку №157 в м.Волноваха Донецької області демонтована у звязку із встановленням її без дотримання правил ДБН, крім того встановлена нова зупинка через 10 метрів без порушень норм та стандартів. Просив закрити провадження. Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для закриття провадження згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки предметом розгляду є саме припис, який не скасовано відповідачем.

Позивач, треті особи надали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

19 червня 2018 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції С.К. ОСОБА_4 складено припис (вимогу) якою, зокрема, вимагав від голови Волноваської міської ради перенести зупинку громадського транспорту, яка знаходиться на перехресті вулиці Менделєєва та вулиці Центральна без порушень нормативів та у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2018 зафіксовано порушення пункт 3.3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а саме видимість у плані та поздовжньому профілі на перехресті - не забезпечено трикутник видимості.

21 червня 2018 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції С.К. ОСОБА_4 до начальника управління подано рапорт про виявлення недоліків в розміщенні зупинки громадського транспорту на перехресті вулиці Менделєєва та вулиці Центральна, місто Волноваха, а саме: порушено пункт 3.3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» трикутник оглядовості 85х85 метрів; порушено пункти 3.6, 7.4.2 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; порушено пункт 15.9 г) ПДР України; порушено пункт 5.1.3 ГБН «Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування.» Складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та видано вимогу (припис) №140 від 19.09.2018. Також, в рапорті зазначено про те, що голова Волноваської міської ради ОСОБА_5 та представник перевізника ОСОБА_6 провели виїзну нараду та прийшли до висновку, що зупинка взагалі не потрібна у тому місці, у звязку з чим 21.06.2018 видана повторна вимога (припис) №142 про демонтаж зупинки громадського транспорту.

21 червня 2018 року винесено припис, відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 201 року №1306; пункту 3.1, 3.4, 4.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яким зобовязано «Демонтувати зупинку громадського транспорту, яка розташована з порушенням вимог ДБН 360 від 1992 року, та ПДВ від 1 січня 2002 року та знаходиться на перехресті вулиці Менделєєва та вулиці Центральна напроти ПТУ в напрямку руху до будинку №157 по вулиці Центральна».

Спірним питанням є винесення припису без зазначення конкретного порушення.

Згідно абз.1 ст. 6 Закону України "Про автомобільні дороги" державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Згідно абз.1 ст. 9 цього Закону, однією із складових автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про автомобільні дороги" (Закон), одними з основних обов'язків органів місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями та дорогами міст, а також організація утримання вулиць і доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Згідно ст. 521-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Під час виявлення порушень за результатом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектор поліції складає акт, на підставі якого виносить припис, в якому вимагає у відповідальної установи усунути виявлені недоліки до настання певної визначеної дати згідно норм ДСТУ.

Згідно п.5.4.5 ГБН В.2.3-218-550:2010 «Зупинки маршрутного транспорту» при розміщенні зупинки біля перехрещення або примикання доріг в одному рівні перевіряють вимоги оглядовості та трикутника видимості згідно з ВБН В.3.2-218-192 та ДСТУ 3587 відповідно. Визначають умови забезпечення безпеки руху пішоходів, освітленості тротуару, пішохідного переходу в населених пунктах. Видимість на перехресті визначають за умов знаходження на зупинковому майданчику маршрутного транспорту даного класу, моделі.

Судом встановлено, що при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі зафіксовано порушення пункту 3.3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а саме видимість у плані та поздовжньому профілі на перехресті - не забезпечено трикутник видимості; про що зазначено в акті від 19.06.2018.

Згідно п. 2.35 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» автобусні та тролейбусні зупинки, як правило, повинні розміщуватися за перехрестями на відстані не менше 5 і 20 м відповідно від пішохідного переходу та перехрестя до посадочної площадки. Як виняток, розміщення автобусних і тролейбусних зупинок допускається до перехрестя вулиць і доріг у випадках, коли: - до перехрестя розташований великий пасажироутворюючий об'єкт або вхід у підземний пішохідний перехід; - резерв пропускної здатності проїзної частини вулиці (дороги) до перехрестя більший ніж за ним; - за перехрестям починається під'їзд до моста, тунелю або шляхопроводу. При цьому, відстань від зупинки до перехрестя повинна бути не менше 20 м.

Отже, враховуючи викладене, судом встановлено, що підставою для прийняття спірної вимоги (припису) є порушення п. 3.3.1 ДСТУ 3587, які зафіксовані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та про що складено рапорт.

Разом з цим, в матеріалах справи наявне колективне звернення до заступника голови Волноваської міської ради, в якому ставиться питання про відновлення зупинки на мікрорайоні біля ПТУ та магазина «Гурман».

Відповідачем, під час розгляду справи, надані докази про встановлення оновленої зупинки біля демонтованої (в радіусі 10 метрів) без порушень норм та стандартів, про що надано фото, позивачем цей факт не заперечувався.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, враховуючи те, що підставою для прийняття спірної вимоги (припису) є виявлені порушення п. 3.3.1 ДСТУ 3587 під час обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, крім того, відповідачем надано докази щодо встановлення оновленої зупинки біля демонтованої (в радіусі 10 метрів) без порушень норм та стандартів, що свідчить про відсутність несприятливих наслідків для інтересів позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Суд звертає увагу, що окремі неточності у посиланнях на нормативно-правові акти не можуть бути підставою для визнання припису (вимоги) протиправним в цілому, якщо з аналізу передумов прийняття та наслідків реалізації такого припису можливо встановити, якими положеннями законодавства фактично керувався суб'єкт владних повноважень.

З огляду на відмову у задоволені позовних судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 24.09.189 р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 85700, Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.Менделєєва, 1) до Управління патрульної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40108646, 87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16), третя особа Волноваська міська рада (ідентифікаційний код 04053105, 85700, Донецька обл., Волноваський район, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 88), ОСОБА_2, інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування припису (вимоги) відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.