Справа № 805/1759/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

28 листопада 2018 року справа №805/1759/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника відповідачів - Сущенка В.А., діючого за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (головуючий суддя І інстанції - Кравченко Т.О.), складене в повному обсязі 31 жовтня 2016 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України з урахуванням уточнень про:

- визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к»;

- визнання підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- зобов'язання прокуратури Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- стягнення з прокуратури Донецької області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року (а.с. 4-7, 50-54 т.1).

Ухвалою від 22 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 в частині вимог про визнання підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням; зобов'язання прокуратури Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням; стягнення з прокуратури Донецької області середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року залишена без розгляду за клопотанням позивача (а.с. 147-148 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 212-219 т.1).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить суд її скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 221-227 т.1).

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28 листопада 2018 року (а.с. 100-103 т.2).

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Від позивача та його представника до канцелярії суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів залишив розгляд питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказу Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року» № 1104-к стало затримання 11 квітня 2016 року позивача в порядку ст.208 КПК України та повідомлення йому 12 квітня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В наказах зазначено, що указана подія набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоду авторитету органів прокуратури України. Своїми діями позивач порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури, дисциплінарний статут, Присягу працівника прокуратури, скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури (а.с.11-12, 36-37 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що спірні накази про звільнення фактично прийняті на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. На даний час матеріали зазначеного кримінального провадження розглядаються Краматорським міським судом Донецької області у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи за суттю вимог, оскільки відповідно до матеріалів справи, саме затримання позивача за підозрою у вчинені кримінального правопорушення стало підставою для звільнення позивача.

Проте, до теперішнього часу не розглянуто зазначене кримінальне провадження №0000182 та не прийняте рішення у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/16423/16-к, оскільки це рішення має суттєве значення для всебічного, об'єктивного та правомірного вирішення справи №805/1759/16-а.

На підставі викладеного, керуючись 236, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 805/1759/16-а до набрання законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/16423/16-к (провадження № 1-кп/234/169/17).

Зобов'язати Краматорський міський суду Донецької області надати інформацію до Першого апеляційного адміністративного суду щодо стану розгляду справи № 234/16423/16-к.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 28 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей Г.М. Міронова

І.В. Геращенко