Справа № 575/1261/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 575/1261/16-а

адміністративне провадження № К/9901/22506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 575/1261/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобов'язання вчинити дії по перерахунку призначеної пенсії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Дюкарєвої С. В., Жигилія С. П., Перцової Т. С.) від 14 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення йому перерахунку пенсії і неодержання своєчасно сум пенсій з вини органу, що призначає і виплачує пенсію за період з 01 січня 2012 року по 18 жовтня 2015 року;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату призначеної йому пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 2 групи, за період з 01 січня 2012 року по 18 жовтня 2015 року;

2. Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 20 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії і виплати своєчасно належного розміру пенсії ОСОБА_2 з 04 березня 2013 року по 18 жовтня 2015 року протиправною.

Зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 2 групи, за період з 04 березня 2013 року по 18 жовтня 2015 року,

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 20 січня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції до 15 грудня 2017 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

5. Не погодившись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та залишити в силі постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 20 січня 2017 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 575/1261/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на 23 листопада 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач про порушення своїх прав дізнався 04 березня 2013 року, однак звернувся до суду лише у грудні 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

12.1. Апеляційний суд також виходив з того, що до спірних правовідносин положення ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не підлягають застосуванню, адже вказані норми закону регулюють виплату за минулий час вже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини Пенсійного Фонду України. У даній справі пенсія позивачу за період з 01 січня 2012 року по 18 жовтня 2015 року, виходячи з розміру його заробітку за дні виїзду в зону відчуження у листопаді 1986 року 1631,12 крб, не нараховувалась і право на її отримання, виходячи із вищезазначеного розміру заробітку, відповідачем визнано не було.

12.2. Крім того, апеляційним судом враховано наявність ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року у справі № 575/599/15-а та від 01 грудня 2015 року у справі № 575/325/16, якими аналогічні позовні вимоги за період з 01 січня 2012 року по 17 жовтня 2015 року залишено без розгляду, однак зазначені рішення прийнято судом до відкриття провадження у справі, тому у даній справі повинні бути застосовані положення саме ст. 100, 155 КАС України, а не п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- на даний час існує практика застосування ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для відновлення строку звернення до суду з приводу виплати сум пенсій за минулий період, що підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2009 року та 20 січня 2010 року;

- офіційне тлумачення положень ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на даний час відсутнє, тлумачення статей закону іншими органами носить лише рекомендаційний характер, тому висновки суду апеляційної інстанції. Що дана норма закону стосується лише до вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини Пенсійного фонду України є помилковою;

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. Згідно ст. 100 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

17. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, останню подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

18. Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

19. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

20. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких вона звертається до суду.

21. Предметом розгляду в даній справі є проведення перерахунку та виплата пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 01 січня 2012 року по 18 жовтня 2015 року.

22. В ході розгляду справи встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 04 березня 2013 року, отримавши від Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області відповідь на своє звернення від 18 лютого 2013 року (а. с. 20-21).

23. З позовом до суду позивач звернувся лише 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) шестимісячного строку для звернення до суду.

24. Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що встановлений ст. 99 КАС України строк не застосовується до спірних правовідносин, з огляду на положення ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є безпідставними, оскільки за змістом наведеної норми, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, а в спірних правовідносинах, що розглядаються, суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 248, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 575/1261/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб