Справа № 810/3685/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м.Київ № 810/3685/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 02.07.2018 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї: "ТОЗ-34" 12 калібр, № НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем протиправно анульовано дозвіл на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї "ТОЗ-34" 12 калібр, № НОМЕР_3. Вважає, що обґрунтування, які покладені в основу спірного висновку є недостовірна інформація про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На думку ОСОБА_1 відповідачем проігноровано, що постановами від 14.12.2017 Бориспільського міськрайонного суду, позивач звільнений від адміністративної відповідальності згідно ст.ст. 22, 33 КУпАП, а також від 20.04.2018 про закриття провадження, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами даної статті суд, вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

19 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., однак 23.07.2018 суддею було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 23.07.2018 було задоволено та передано справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія).

24 липня 2018 року відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду № 238 у справі № 810/3685/18 було призначено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М., однак 27.07.2018 суддею було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 27.07.2018 було задоволено та передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія).

30 липня 2018 року відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду № 263 у справі № 810/3685/18 було призначено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 розгляд справи розпочато за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1, виданим Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.07.1998.

На підставі дозволу № НОМЕР_2, виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.03.2013, позивачу надано дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "ТОЗ-34", 12 калібру № НОМЕР_3.

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про прийняття на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці "ТОЗ-34", 12 калібр № НОМЕР_3.

14 грудня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10060/17 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено письмове зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

30 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №359/10060/17 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з оголошенням йому письмового зауваження.

20 квітня 2018 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/34/18 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

22 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №359/34/18 постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

02 липня 2018 року відповідачем було винесено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї: "ТОЗ-34" 12 калібр, № НОМЕР_3.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон № 580) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VІІІ від 02.07.2015 поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція № 622).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України № 901-VІІІ від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

Також, Наказом № 1644 визначено, що до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених п. 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.10.1993 № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.06.2000 № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 за № 696/4917.

Крім того, Національній поліції України наказано організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Отже, з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції № 622.

Згідно з п. 1.3 Інструкції № 622 основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Також п.п. 7.7 глави 7 розділу I Інструкції № 622 передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов'язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Відповідно до абз. 6 глави 4 розділу І Інструкції № 622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених п.п. 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (п. 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

За приписами абз. 2 п. 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та субєктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Отже, абз. 6 глави 4 розділу І Інструкції № 622 кореспондується з абз. 2 п. 5.1 глави 5 розділу І цієї Інструкції, а саме перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації, зазначені в абз. 2 п. 5.1 Інструкції № 622, також є переліком підстав для анулювання вказаних дозволів.

Відповідно до п. 12.19 глави 12 розділу II Інструкції № 622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що підставою для анулювання дозволу слугувала постанова Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 та від 20.04.2018, останнім з яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито, тому відповідно до п. 4, 5.1 Інструкції № 622 вказане повідомлення дійсно є підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів.

За вказаних обставин, на думку суду, відповідач прийняв оскаржуваний висновок правомірно та в межах наданих йому повноважень.

Щодо посилань позивача на постанову від 14.12.2017, якою його було звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження, а постановою від 20.04.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Як вже попередньо було встановлено судом та документально підтверджено, 13.12.2017 та 28.12.2017 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП та направлені для розгляду та прийняття рішення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 № 359/10060/17 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено письмове зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2018 у справі № 359/10060/17 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 № 359/34/18 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 359/34/18 постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до п. 12.20 глави 12 розділу II Інструкції № 622 у разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

Згідно висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ34, 12 калібр, № НОМЕР_3, анульовано дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ34, 12 калібр, № НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1, який втратив право володіння зазначеною зброєю. Зобов'язано ОСОБА_1 в 15-денний термін з моменту ознайомлення з висновком здати мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34, 12 калібр, № НОМЕР_3 на реалізацію в комісійний магазин або подарувати особі, яка має дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї. Анулювання дозволу здійснено у зв'язку з наявністю даних, що підтверджуються документально, про систематичне скоєння ОСОБА_1 насильства в сім'ї. Позивач ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом висновку 13.07.2018.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що відповідач правомірно виніс спірний висновок щодо анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї позивача, оскільки дані дії спрямовані на протидію розповсюдження злочинності, а також мають на меті проведення комплексу заходів для попередження потенційних злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного висновку.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.