Справа № 826/15142/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 листопада 2018 року м. Київ № 826/15142/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ»
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправним та скасування постанови та припису,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови та припису.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 21.11.2018 представником позивача позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 14.08.2018 №КВ721/1063/АВ/ТД/ФС-393, складеної першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка В.С., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскільки правомірність або неправомірність прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та провернути свої кошти, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання спірної постанови. Крім того, це може негативно вплинути на господарську діяльність, зокрема, на оплату праці працівникам, виконання власних зобов'язань перед контрагентами та ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та обґрунтування клопотання про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

Крім того, що протиправність постанови про накладення штрафу від 14.08.2018 № КВ721/1063/АВ/ТД/ФС-393, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук