Справа № 815/277/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/277/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. по справі № 815/277/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію», наказу № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області.

В подальшому позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ порушує права позивача на працю, є протиправним та незаконним. Так, позивач зазначив, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваного наказу, який має назву «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» відносно позивача незаконно реалізоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» без притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Позивач вважає, що наказ від 27.12.2017 року, яким звільнено зі служби з органу поліції прийнятий за відсутності обставин, за якими застосовано дисциплінарне стягнення, а відтак за відсутності підстав для припинення служби, визначених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Також позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування жодних письмових пояснень з приводу обставин, які підлягали з'ясуванню у позивача не брали, чим було порушено його право на захист, в той час, як обставини, які встановлені під час службового розслідування трактовані як порушення позивачем норм Дисциплінарного статуту повністю позивачем спростовуються наданими доказами. Окрім того, позивач зазначив, що з матеріалами службового розслідування та висновком за результатами його проведення позивач не був ознайомлений.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого був винесений обґрунтований та законний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4480 від 27 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію», наказу № 96 о/с від 25.01.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі на посаді інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ГУПН в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.12.2017 року по дату винесення судового рішення - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовльнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, належним чином не повідомлено про проведення розслідування, не витребувано від нього пояснень, не ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування, чим фактично позбавлено апелянта права на належний захист власних інтересів. При цьому вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам, зокрема щодо порушення процедури проведення службової перевірки, яка стала підставою для звільнення його зі служби в поліції, не застосовано до даних правовідносин статті 14 Дисциплінарного статуту, п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань.

Крім того, апелянт зазначає, що вчинення протиправного діяння поліцейським є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, із подальшою реалізацією такого стягнення відповідним наказом про звільнення зі служби в органах поліції. Проте, вважає, що всупереч зазначеному, згідно резолютивної частини спірного Наказу №4480, який має назву «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області» відносно ОСОБА_1 незаконно реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», без притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

26 листопада 2018 року апелянтом до суду апеляційної інстанції було подано заяву про перенесення розгляду справи, відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 27.11.2018 року по 12.01.2019 року буде перебувати за межами України та у зв'язку з відсутністю законного фахівця у галузі права, який міг би повно та обгрунтвоано взяти участь у судовому засіданні, просив перенести судове засідання на іншу дату.

Проте, колегія суддів критично ставиться до вказаної заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, викладені у заяві викликають певний сумнів та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла ОСОБА_3, яка діяла відповідно до довіреності від 17.01.2018 р., та яка, зокрема, підписувала від імені ОСОБА_1 певні документи, зокрема уточнення позовної заяви, відповідь на відзив на позов, неодноразові заяви про відкладення розгляду справи тощо. Крім того, вказана довіреність ОСОБА_1 на представництво його інтересів у судах всіх інстанцій є дійсною до 17.01.2019 року (а.с. 29).

У зв'язку з викладеними обставинами, а також враховуючи неодноразові заяви про перенесення розгляду справи під час розгляду справи у суді першої інстанції та неодноразові неявки позивача та його представника, враховуючи категорію справи, яка стосується звільнення з публічної служби та зважаючи на необхідність дотримання встановлених строків розгляду адміністративних справ, колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи в даному випадку не є доцільним та лише затягне вирішення спору по суті, що, в свою чергу, призведе до порушення строків розгляду адміністративної справи.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Інспектор СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 21.09.2005 року по 27.12.2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2017 року № 3669 було призначено службове розслідування за тим фактом, що до ГУНП в Одеській області надійшли листи Генеральної прокуратури України, що містять відомості, які не відповідають дійсності, на підставі доповідної записки.

На підставі висновку службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №4480 від 27.12.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянсього ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області» за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ст. 3, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУПН в Одеській області, затверджених Наказом ГУПН в Одеській області №876 від 28.04.2016 року, що виразилось у невиході на службу в період з 24.10.2017 року по 29.10.2017 року та 31.10. 2017 року без поважних причин, наданні підроблених листів до ГУПН в Одеській області з метою створення умов для невиходу на службу відповідно до ст. 2 п. 8, ст. ст. 12,13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/47 від 04.01.2018 року позивачу направлено витяг з наказу №4480 від 27.12.2017 року та повідомлено, що з наказом позивач може ознайомитись, прибувши до адміністративної будівлі ГУНП в Одеській області.

Наказом №96 о/с від 25 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в органах поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Окнянсього відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 26 січня 2018 року.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22 лютого 2006 року визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року визначено обов'язки поліцейського, який серед іншого зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Органів внутрішніх справ» дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. Особи, з вини яких накладені дисциплінарні стягнення не виконані без поважних причин, несуть відповідальність за цим Статутом. У разі подання скарги виконання накладеного дисциплінарного стягнення не припиняється. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУПН в Одеській області від 27.10.2017 року №3669 інспектором ВІОС УКЗ Головного управління майором поліції ОСОБА_5 відносно інспектора СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області підполковника ОСОБА_1 проведено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що 15 вересня 2017 року підполковник поліції ОСОБА_1, з метою уникнення проходження атестування та створення наявності підстав для подальшого невиходу на службу з нібито поважних причин, прибув до начальника ВДЗ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 та повідомив, що привіз нарочно до Головного управління лист з Генеральної прокуратури України, після чого позивач надав для реєстрації та подальшого розгляду лист, адресований начальнику ГУПН в Одеській області ОСОБА_7 за підписом заступника начальника відділу управління організаційного забезпечення Генеральної прокуратури ОСОБА_8 (вих. №249/оск-17 від 12.09.2017 року).

Вказаним листом пропонувалося забезпечити прибуття ОСОБА_1 у м. Київ для участі у тренінгах в період з 14.09.2017 року по 16.10.2017 року. На вказаному листі мався підпис особи, яка його склала та зображення печатки Генеральної прокуратури України, після отримання вказаного листа підполковник поліції ОСОБА_6 передав його для реєстрації та подальшої передачі на розгляд керівництву ГУПН в Одеській області, поставивши свій підпис та печатку ВДЗ ГУНП та копії листа, яку забрав підполковник поліції ОСОБА_1

25 вересня 2017 року до підполковника поліції ОСОБА_6 знову прибув підполковник поліції ОСОБА_1 та надав лист на бланку Генеральної прокуратури України, який адресований начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за підписом заступника начальника відділу управління організаційного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (вих. № 262/оск-17 від 21.09.2017 р.).

В цьому листі було викладено прохання забезпечити прибуття ОСОБА_1 у м. Київ для участі у тренінгах в період із 25.09.2017 по 16.10.2017 року. На вказаному листі мався підпис особи, яка його склала та зображення печатки Генеральної прокуратури України. Після отримання вказаного листа його було передано на реєстрацію та розгляд керівництвом ГУНП в Одеській області, розгляд вказаних листів Генеральної прокуратури України був доручений УКЗ ГУНП в Одеській області.

Колегією суддів встановлено, що з метою перевірки необхідності прибуття підполковника поліції ОСОБА_1 до м. Києва працівниками УКЗ був підготовлений та після підпису направлений відповідний запит до Генеральної прокуратури України (вих. № 9/6598 від 07.10.2017).

Згідно з відповіддю, яка надійшла з Генеральної прокуратури України (вих. № 1-1291 вих-17) за підписом начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби ОСОБА_9 виявлено, що листи Генеральної прокуратури України від 12.09.2017 № 249/оск-17 від 21.09.2017 № 262/оск-17 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області не скеровувались. Працівник за прізвищем ОСОБА_8 у Генеральній прокуратурі України взагалі не працює.

На підставі отриманої інформації відповідачем був зроблений висновок, що підполковником поліції ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області були надані підроблені листи.

Крім того, 02.11.2017 року до УКЗ з Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 систематично не виходить на службу, після повідомлення йому про необхідність з'явитися до УКЗ для проходження атестування, він відсутній, у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Згідно з листом, який надійшов з ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» за № 36 від 06.11.2017 підполковник поліції ОСОБА_1 звертався до вказаного закладу для отримання медичної допомоги та перебував на лікарняному у період з 09.08.2017 по 15.09.2017 та з 17.10.2017 по 20.10.2017 року.

Згідно з листом, який надійшов з амбулаторії с. Фонтанка КЗ «ЦПМСД» Лиманської районної ради Одеської області за № 18 від 08.11.2017, підполковник поліції ОСОБА_1 звертався для отримання медичної допомоги перебував на лікарняному в період з 29.05.2017 по 07.06.2017, з 19.07.2017 по 09.08.2017, з 20.09.2017 по 13.10.2017 та з 01.11.2017 по 15.11.2017. Згідно з довідки № 4, наданої підполковником поліції ОСОБА_1, він перебував з 16.11.2017 по 21.11.2017 на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні.

Представник відповідача вказував на те, що в період з 24.10.2017 по 29.10.2017, а також 31.10.2017 підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в Окнянському ВП Подільського ВП НП в Одеській області.

Також, 26.10.2017 та 27.10.2017 підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про що працівниками Окнянського ВП складені відповідні акти № 46/2/6589 від 26.10.2017 та №46/2/6622 від 27.10.2017. Після прибуття на роботу 30.10.2017, будь-які документи про поважні причини неприбуття на роботу ним надані не були. З 01.10.2017 по теперішній час підполковник поліції ОСОБА_1 відсутній на роботі, про працівниками Окнянського ВП складений відповідний акт № 46/2/6716 від 31.10.2017.

Під час службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення, про що 08.11.2017 був складений акт зареєстрований в канцелярії УКЗ за № 9/7380.

Матеріалами службової перевірки підтверджено, що підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин в період з 24.10.2017 по 29.10.2017 та 31.10.2017. Відсутність на роботі в ці дні не заперечується й поясненнями представника позивача, однак представник позивача вважає, що позивач був відсутній на роботі з поважних причин, а саме: він перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчить довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року № 4480 за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, п. 1. ст. 3, п.п. 1, 2, п. 1 ст. 18, п.п. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 28.04.2016 № 876, що виразилось у невиході на службу в період з 24.10. 2017 року по 29.10.2017 та 31.10.2017 без поважних причин, наданні підроблених листів до ГУНП в Одеській області з метою створення умов для невиходу на службу, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, інспектора СРПП № 1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Одеській області від 25.01.2018 року № 96 о/с.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Головним управлінням Національної поліції при проведенні службового розслідування та видачі наказів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не було порушено норм чинного законодавства України, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що оскаржуваний наказ є протиправним та незаконним, оскільки порушена процедура притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, не відібрані пояснення, не було наказу про реалізацію дисциплінарного стягнення, з наступних підстав.

Згідно до оскаржуваного наказу до апелянта застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до п 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до матеріалв справи, відносно ОСОБА_1 було призначено службове розслідування, у порядку та спосіб, визначений Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України. За результатами службового розслідування був винесений висновок від 05.12.2017 року, яким підтвердились відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування.

На підставі зазначеного висновку прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказ ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року № 4480 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП в Одеській області», і цим наказом ОСОБА_1 було притягнуто дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарним статутом ОВС передбачено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби реалізується наказом по особовому складу - окремим наказом, що і було зроблено Головним управлінням шляхом видання наказу від 25.01.2018 року №96 о/с.

Колегія суддів також вважає необгрунтованими посилання апелянта на те, що під час проведення службового розслідування жодних письмових пояснень з приводу обставин, які підлягали з'ясуванню не були у нього відібрані, чим було порушено право на захист, оскільки матеріалами службового розслідування підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень з посиланням на відсутність вільного часу, про що був складений відповідний акт про відмову від надання пояснень № 9/7380 від 08.11.2017 року та підписаний інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області.

Згідно Наказу МВС України № 230 від 12.03.2013 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування накладенню дисциплінарного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 сам відмовився від надання пояснень, які стосуються обставин порушення службової дисципліни.

Крім того, згідно до положень п. 6.3.5. Наказу МВС України від 12.03.2013 № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Разом з тим, як вказує відповідач, жодних рапортів або заяв ОСОБА_1 про ознайомлення з висновком службового розслідування на адресу ГУНП в Одеській області не надходило.

В матеріалах справи міститься копія довідки КУ «Окнянська центральна районна лікарня» відповідно до якої з 24.10.2017 року по 31.10.2017 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні. Проте, вказана довідка у ДУ ТМО МВС України по Одеській області зареєстрована не була, позивачем не було повідомлено ГУНП в Одеській області про наявність такої довідки.

Крім того, згідно відповіді КУ «Окнянська центральна районна лікарня» вих. № 366 від 11.04.2018 року, відповідно до журналу реєстрації амбулаторних хворих протягом жовтня 2017 року за амбулаторною та стаціонарною допомогою до КУ «Окнянська центральна районна лікарня», ОСОБА_1 не звертався та довідка про проходження відповідного лікування не надавалася.

Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, передбачено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Відсутність на місці несення служби з поважних причин має бути належним чином документально оформлено, а саме листком непрацездатності, який є єдиним офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв'язку із хворобою, у зв'язку з чим надана позивачем довідка не є підтвердженням тимчасової непрацездатності позивача.

Також колегія суддів бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 згідно з журналом реєстрації амбулаторних хворих протягом жовтня 2017 року за амбулаторною та стаціонарною допомогою до КУ «Окнянська районна центральна лікарня» не звертався. Довідка про проходження відповідного лікування не видавалась. Вказані обставини підтверджуються довідкою Комунальної установи «Окнянська центральна районна лікарня» (вих. 366 від 11.04.21018р.), наявною в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки встановлені факти свідчать, що було проведене повне та всебічне службове розслідування, на підставі якого був винесений обґрунтований та законний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.