Справа № 824/924/18-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/924/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Александру М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Івасюк Т.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (позивач) звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2018 р.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/18/1024-1.20/2-1573 від 12.09.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова від 12.09.2018р. та припис від 30.08.2018р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Підставами для скасування указаних рішень, на думку позивача, є, зокрема, те, що направлений їй лист №1024-1.20/2-1333, яким інформувалось, що 16.08.2018р. об 11.00год. посадовими особами Управління буде розпочато позапланову перевірку, вона отримала після дати коли планувалася позапланова перевірка 22.08.2018р. Окрім цього, будь яких повідомлень про проведення позапланової перевірки 30.08.2018р. позивач не отримувала. При цьому, позивач звернула увагу на те, що з невідомих підстав, орган контролю притягує до відповідальності фізичну особу -підприємця, тоді як всі документи на власність оформлені на фізичну особу.

Протиправність указаних припису та постанови позивач також підтверджує тим, що недопущення посадових осіб до об'єкту містобудування з метою його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об'єктів (місць будівництва об'єктів), до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню будівельного майданчика з метою його огляду, що є підставою для проведення будівельних робіт, тощо. При цьому, позивач не вчиняв та не міг вчиняти активних дій, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об'єктів, об'єкт будівництва не огороджений та будь-яких перешкод у доступі до об'єкту не було. За таких обставин, у відповідача не було правових підстав для складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.08.2018р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2018р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2018р. У зв'язку з цим, постанова №12/18/1024-1.20/2-1573 від 12.09.2018р., є протиправною. Також позивач звертала увагу на те, що положеннями Порядку №553, передбачена можливість в такому випадку скласти акт про відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті під час перевірки, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, при цьому такий акт складено не було.

Відповідач у поданому до суду відзиві зазначив про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Вказував на те, що 09.08.2018р. суб'єкту містобудування ОСОБА_3 було направлено лист від 09.08.2018р. №1024-1.20/2Н-333 щодо здійснення головними інспекторами заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою в урочищі "Київстрой" в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, відповідно до якого, позивача ставилось до відома про проведення перевірки та виїзд посадових осіб 16.08.2018р. об 11-00год. за місцезнаходженням об'єкта будівництва. За місцезнаходженням об'єкта будівництва 16.08.2018р. посадовим особам не було надано всіх необхідних документів для проведення контрольно-інспекційного заходу. Позивачу повторно надіслано листа від 21.08.2018р. №1024-1.20/2-1417 з проханням забезпечити особисту присутність або присутність уповноваженої особи (представника) 30.08.2018р. об 11-00год. за адресою об'єкта містобудування. За результатами виїзду посадових осіб Управління за указаною вище адресою було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Відповідач вказував на обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб Управління до перевірки та надавати відповідні документи та право органів контролю у сфері містобудування на безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності. Посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.08.2018 р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2018р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2018р.

Відповідач вказав, що позивачу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак жодних листів-реагування, клопотань щодо заперечення розгляду справи до Управління не надходило. Таким чином, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядалась за відсутності суб'єкта містобудування, в результаті чого 12.09.2018р. головним інспектором будівельного нагляду було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/18/1024-1.20/2-1573.

У додаткових поясненнях, поданих до суду 15.11.2018р. відповідач також зазначив, що з листів ГО "Карпатська екологічна варта" та доданих фотографій ними встановлено, що суб'єктом містобудування на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 (урочище "Київстрой" в с.Іспас Вижницького району) будується об'єкт промислово-комерційного призначення. З відомостей ЄДРПОУ встановлено, що вказана земельна ділянка надана ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства. Крім того, встановлено, що така є фізичною особою-підприємцем. Службовою запискою головних інспекторів будівельного нагляду від 13.08.2018р. встановлено, що замовником будівництва є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Враховуючи те, що виконання будівельних робіт є видом господарської діяльності, яка здійснюється фізичною особою-підприємцем, до ОСОБА_3 було застосовано норми спеціального містобудівного законодавства.

За таких обставин, відповідач стверджує, що ними дотримані вимоги положень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача виступив із вступним словом, в якому підтримав позовні вимоги з указаних у позові підстав та звернув увагу суду на те, що замовником будівельних робіт на земельній ділянці є фізична особа, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_3

У вступному слові представник відповідача, зазначила, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в ході перевірки та притягнення до відповідальності позивача дотримано всіх вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_3 23.11.2013р. на підставі договору дарування зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,2283га, що знаходиться в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.6).

Листом від 06.08.2018р. №01/08 громадська екологічна організація "Карпатська екологічна варта" звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні будівельних робіт в урочищі «Київстрой» в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області. Зі змісту вказаного листа також слідує, що названа громадська організація і раніше зверталася з листом до Управління з приводу перевірки будівництва комплексу будівель на землях сільськогосподарського призначення та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в урочищі «Київстрой» в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, в тому числі, на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с.33).

Відповідач листом від 09.08.2018р. №1024-1.20/2-1333 повідомив позивача про те, що у зв'язку із зверненням громадської екологічної організації «Карпатська екологічна варта», посадовими особами Управління буде розпочато позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві комплексу будівель за адресою: урочище «Київстрой» с.Іспас Вижницького району Чернівецької області. Згідно змісту вказаного листа позивача також повідомлено про те, що для проведення заходу державного архітектурного контролю буде здійснено виїзд 16.08.2018р. в 11год. 00хв. на об'єкт будівництва за вище вказаною адресою та необхідність забезпечити свою присутність або присутність уповноваженої на те особи. Зазначений лист позивач отримала 22.08.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30, 31).

13.08.2018р. відповідачем було видано направлення №146/18, відповідно до якого направлено: головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення у період з 16.08.2018р. по 30.08.2018р. позапланової перевірки будівництва в урочищі «Київстрой» в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.29).

Водночас, головними інспекторами Незвиським С.В. та Бурковець Ж.О. складено службову записку на ім'я начальника Управління, відповідно до змісту якої за інформацією ЄДРПОУ замовник будівництва ОСОБА_3 - є фізичною особою-підприємцем, а відповідно до листа ГО "Карпатська екологічна варта" суб'єкт господарювання виконує будівельні роботи щодо будівництва об'єкта комерційного призначення (а.с.83).

На підставі зазначеної службової записки, вказаним вище посадовим особам Управління було видано направлення від 13.08.2018р. №146/18/1 для здійснення позапланового заходу щодо дотримання вже фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 84-85). Разом із цим, видано наказ від 13.08.2018р. №6 "Про проведення позапланової перевірки" на об'єкті будівництва: "Будівництво в урочищі "Київстрой" с. Іспас Вижницького району Чернівецької області", замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (а.с. 86).

21.08.2018р. відповідач направив на адресу ОСОБА_3 лист №1024-120/2-1417, в якому зазначено, що виходом на місце будівництва в урочищі «Київстрой» с.Іспас Вижницького району Чернівецької області Управлінню не надано необхідні документи для проведення перевірки, у зв'язку з чим буде здійснено повторний виїзд 30.08.2018р. в 11год.00хв. на об'єкт будівництва за вказаною адресою. Зазначений лист позивач не отримала, що підтверджується витягом з реєстру з сайту "Укрпошта" (а.с. 36, 38-39).

Посадовими особами Управління, із залученням головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вижницькому, Сторожинецькому та Путилькому районах, Управління з контролю за використанням та охороною земель, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - ОСОБА_7, діловода Вижницької міської ради - ОСОБА_8, 30.08.2018р. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі - акт від 30.08.2018р.).

Зі змісту акту від 30.08.2018р. слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Будівництво капітальної будівлі», яка розташована в урочищі «Київстрой» в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, розміром 0,2283 га) для проведення позапланової перевірки та не надала необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (а.с.42).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 складено протокол від 30.08.2018р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.09.2018р. в 11год. 00хв. у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (а.с. 44-45).

Того ж дня, посадовими особами відповідача видано припис фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - припис від 30.08.2018р.). Згідно вказаного припису, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва та надання необхідних для проведення перевірки документів в термін до 12.09.2018р. (а.с.43).

Відповідач листом від 30.08.2018р. №1024-1.20/2-1492 повідомив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 про складення акту, протоколу та припису. Цим же листом позивачу направлені указані документи, а також повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.09.2018р. в 11год.00хв. Зазначений лист позивач отримала 22.09.2018р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 41).

12.09.2018р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6, за наслідками розгляду акту від 30.08.2018р., припису від 30.08.2018р. та протоколу від 30.08.2018р. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/18/1024-1.20/2-1573 (далі - постанова від 12.09.2018р.), згідно з якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55 230,0 грн. (а.с. 48-49).

Листом від 12.09.2018р. №1024-1.20/2-1574 позивачу повідомлено, що оскільки на винесення постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності остання не з'явилася, їй направлено постанову від 12.09.2018р. для виконання за допомогою поштового зв'язку (а.с.46).

В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_6, яка повідомила, що працює головним інспектором будівельного нагляду в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. На підставі вищезазначеного направлення на перевірку свідок здійснювала підготовку даного позапланового заходу щодо позивача. В ході такої підготовки ОСОБА_6 встановила, що ОСОБА_3 зареєстрована в ЄДРПОУ як фізична особа-підприємець. У зв'язку з цим, остання звернулася до начальника зі службовою запискою. Свідок пояснила, що зважаючи на встановлену обставину на підставі службової записки начальником Управління було видано направлення на перевірку вже фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а тому всі подальші рішення (акти, протокол, припис, постанова) виносились на фізичну особу-підприємця. Крім того, зазначила, що при огляді земельної ділянки, яка належить позивачу, було виявлено будівлю, на її думку, комерційного призначення. Також, повідомила, що будівля огороджена не була, тому комісія дослідила її з середини. Свідок також зазначила, що нею направлялись усі повідомлення про виїзди на об"єкт та розгляд справи про притягнення до відповідальності позивача, однак не перевірялось чи такі повідомлення були вручені.

Позивач вважає протиправними постанову від 12.09.2018р. та припис від 30.08.2018р. та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України від 17.02.2011р. №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3038 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частинами 2, 3 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктами 5 та 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У пункті 11 Порядку №553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

При цьому, згідно з п.12 Порядку №553 такі особи під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку №553).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. № 208/94-ВР (далі - Закон 208).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону 208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону 208 за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. штрафу за такі правопорушення.

Статтею 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до ч.2 ст.188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищезазначені положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд робить наступні висновки по суті спору.

Як видно з матеріалів справи відповідач притягнув до відповідальності позивача за недопущення посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки та не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що були складені відповідні акти, протокол та припис.

Суд вважає такі рішення відповідача протиправними, оскільки позивача не було вчасно повідомлено про позапланові заходи, тому вона з об"єктивних причин не могла бути присутньою та надати відповідачу необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що повідомлення про позапланову перевірку щодо позивача, направлене листом від 09.08.2018р. №1024-1.20/2-1333 вручено їй лише 22.08.2018р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення (а.с.31). Отже, про перевірку позивачу стало відомо після її початку та фактично, після першого виїзду посадових осіб Управління за адресою об'єкта будівництва 16.08.2018р.

Лист від 21.08.2018р. направлений позивачу з повідомленням щодо повторного візиту 30.08.2018р. на об'єкт будівництва позивачу не вручено та повернуто на адресу відправника, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти (https://ukrposhta.ua/) щодо відправлення за №940 (а.с.38-39).

Вказане свідчить про те, що позивачу не було відомо про те, коли посадовими особами відповідача буде здійснено виїзд за адресою будівництва та відповідно коли вона повинна бути присутня на зазначеному місці, а відтак не могла надати необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як видно з оскаржуваного припису, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону № 3038 та пп.1 п.п.11, 14 Порядку №553, у зв"язку з чим зобов"язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об"єкт та надання необхідних для проведення перевірки документів до 12.09.18р.

Вказаними нормами передбачено право відповідача на безперешкодний доступ до об'єкта будівництва та, відповідно, обов'язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, з матеріалів справи видно, що позивач не могла забезпечити доступ до об'єкта будівництва (або перешкоджати у такому допуску) у зв'язку з тим, що їй не було відомо про таку необхідність, припис нею отримано лише 22.09.2018р. Відповідно, вона не могла бути присутньою на об'єкті будівництва, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що позивач не вчиняв та не міг вчинити будь-яких активних дій, які можуть бути кваліфіковані як недопуск посадових осіб органу державного контролю до об'єкта будівництва.

Крім того, суд звертає увагу, що з матеріалів справи видно, що посадові особи перебували на земельній ділянці та в середині будівлі, де розташований спірний об'єкт будівництва, що підтверджується копіями фотографічних знімків, здійснених в ході перевірки, а також підтверджено свідком ОСОБА_6 в ході судового розгляду. Як свідчать фотознімки будівля не огороджена, будь-яких інших перешкод у доступі до неї не визначено (а.с.87-95).

Відтак, припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2018 р. як протиправний підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/18/1024-1.20/2-1573 від 12.09.2018 р., суд зазначає, що оскільки судом було встановлено відсутність правових підстав для складання оскаржуваного припису, то як наслідок оскаржувана постанова є протиправною, яку слід скасувати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем безпідставно притягнуто до відповідальності позивача на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону №208.

Згідно преамбули Закону №208 цей закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено здійснення самовільного будівництва на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, на замовлення саме фізичної особи-підприємця.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 з відомостей ЄДРПОУ нею було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована в реєстрі як фізична особа-підприємець, у зв"язку з чим нею була подана службова записка начальнику Управління Держархбудінспекції ОСОБА_9 і як наслідок їй вже видали направлення на позаплановий захід на об"єкті будівництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які підтверджують, що замовником будівництва на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 в урочищі "Київстрой" в селі Іспас Вижницького району Чернівецької області є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Натомість, позивачем надано копію договору дарування від 01.12.2016р., яким вказану ділянку подаровано ОСОБА_3 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що об'єкт будівництва, яке здійснюється за замовленням позивача має комерційне призначення. При цьому, посилання третіх осіб (ГО "Карпатська екологічна варта") на таку обставину є, на думку суду, недостатнім.

Матеріали перевірки, надані відповідачем не дають підстав для висновку, що у вказаній самочинній будові позивач здійснювала підприємницьку діяльність, або використовувала у такій діяльності. При цьому, лише факт реєстрації як фізична особа-підприємець не може бути підставою для притягнення до відповідальності на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону 208/94.

Суд звертає увагу, що в разі дотримання відповідачем процедури проведення позапланового заходу та встановлення порушення позивачем вимог п.1 ч.3 ст.41 Закону №3038, останній повинен нести відповідальність за ст.188-42 КУпАП, а не за Законом №208/94.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належні, допустимі та достовірні докази правомірності своїх рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2466,80 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2018 р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/18/1024-1.20/2-1573 від 12.09.2018 р.

4. Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 2466,80 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 р.

Найменування учасників процесу:

позивач - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 58000);

відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. П.Целана, 11, м. Чернівці, 58001).

Суддя В.О. Кушнір