Справа № 725/5909/18
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5909/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Балинської Н.В.,

сторін :

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рачук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач посилається на те, що 26 жовтня 2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. відносно нього ухвалена постанова в справі про порушення митних правил № 2612/40800/18 та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1682309,10 грн.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Водночас позивач вказував на те, що він має статус нерезидента, оскільки при ввезенні автомобіля «Ауді», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номер НОМЕР_1, при в'їзді на територію України, пред'явив митному органу паспорт громадянина Республіки Румунії, після чого його безперешкодно пропустили на митну територію України по паспорту громадянина Республіки Румунії, при цьому не повідомили про необхідність сплати будь-яких платежів чи засобів гарантування, не надали картку відмови, тощо. Крім того, позивач зазначив, що жодної письмової вимоги сплатити будь-які кошти чи заповнити митну декларацію не надходили на його адресу. 25.08.2018 року під час перетину кордону в пункті пропуску «Порубне» на нього було складено протокол за ст.485 МК України. Позивач вважає, що відповідачем не враховано той факт, що ще до притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України, він митний режим тимчасового ввезення завершив, так як ввіз вказаний автомобіль в іншому митному режимі - транзиті, що узгоджується із ст.112 МК України. Крім того, вважає, що Чернівецькою митницею ДФС України ні в протоколі, ні в постанові, не наведено жодних норм чинного законодавства, які він порушив. Водночас зазначив, що не отримував відповідне податкове повідомлення щодо необхідності добровільної сплати певних податків та зборів. У даному випадку добровільне декларування автомобіля в режимі імпорту не відбувалось, а визначення вартості здійснювалось у процедурі розгляду справи про порушення митних правил. Зазначив, що Чернівецькою митницею ДФС відповідне експертне дослідження вартості вищевказаного автомобіля, під час якого було б враховано технічний стан автомобіля, його комплектація та пробіг, визначені джерела інформації про вартість аналогічних автомобілів, не проводилось та такі дані у матеріалах справи відсутні. Не містить таких даних і службова записка, в якій взагалі не зазначено, які саме показники взято до уваги при визначенні митної вартості вказаного автомобіля, орієнтовна митна вартість автомобіля та яким чином вона була визначена. Водночас посилання в службовій записці на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, є безпідставними, так як згідно п.1.3 за суб'єктністю призначена для використання під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Водночас, в службовій записці зазначено про врахування інформації з Інтернет-ресурсу, нібито рекомендованого вищевказаною Методикою. Однак, згідно додатку 8 до даної Методики, який містить безпосередньо Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та баз даних, як і в цілому у змісті Методики, відсутнє будь-яке посилання на Інтернет-ресурс.

Таким чином, на думку позивача, службова записка нічого з перелічених приписів не містить, вказує на необхідність звернення до спеціалізованої експертної організації для отримання інформації про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, що впливає на повноту і точність нарахування митних платежів. Водночас, визначена у спірній постанові в справі про порушення митних правил сума штрафу не підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 26 жовтня 2018 року в справі про порушення митних правил №2612/40800/18 відносно ОСОБА_1, за ст.485 МК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, додатково зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалена з порушенням норм національного та міжнародного права.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, вважає дії відповідача законними та правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

25 серпня 2018 року головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Галіп Л.Г. складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №2612/40800/18.

Як вбачається із змісту протоколу, 25 серпня 2018 року на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав легковий автомобіль марки «Ауді», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі слідувало 3 пасажири. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 17.11.2017 року, поліцією м. Сучава, на ім'я ОСОБА_1.

Під час внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» та за результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» були згенеровані обов'язкові митні формальності, обумовлені орієнтуванням УПМП та МВ Чернівецької митниці ДФС, на виконання інформації отриманої з ГУ ДФС в Чернівецькій області (вих.№4148/9/24-13-21-12 від 06.08.2018 року) про те, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України, серія НОМЕР_3 від 29.05.2003 року Вижницьким РВ УМВС в Чернівецькій області, та при перетині митного кордону України та ввезенні транспортних засобів на митну територію України може використовувати паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2.

З метою відпрацювання зазначеного орієнтування транспортний засіб та громадяни були виведені зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

Крім того, встановлено, що 24.04.2018 року ОСОБА_1, маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на автомобілі «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, 2014 року випуску, тип двигуна дизель 2967 см. куб., використав паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 17.11.2017 року поліцією м. Сучава, на ім'я ОСОБА_1. З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, вищевказана особа надавала паспортний документ зі статусом «нерезидент» та заявляла митний режим «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1 року». Таким чином, позивачем, при ввезенні автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, надано документ, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента».

З листа Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 21.09.2018 року №7301.2-7786/73.2-18 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернівецької області значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_1, за паспортом громадянина України, серія НОМЕР_3, виданого Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.05.2003 року. Крім того, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕК 395906, виданий 06.08.2009 року, органом 7301. Крім того, ОСОБА_1 із заявою про отримання дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України не звертався.

Відповідно до пред'явленого до митного контролю паспорту громадянина Румунії НОМЕР_2, виданого 17.11.2017 року поліцією м. Сучава, на ім'я ОСОБА_1, інформації яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, листа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 21.09.2018 року №7301.2-7786/73.2-18, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою. Таким чином, у разі ввезення на митну територію України автомобіля марки «Ауді», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачу необхідно було б сплатити до Державного бюджету України митні платежі в сумі 560769,70 гривень України. Отже, громадянин України ОСОБА_1, маючи статус «громадянина-резидента», вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 560769,70 гривень шляхом надання паспортного документу громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 17.11.2017 року поліцією м. Сучава, на ім?я ОСОБА_1, в якості підстави для ввезення на митну територію вищевказаного автомобіля в режимі «тимчасове ввезення», в порядку передбаченому для громадян-нерезидентів. З метою визначення вартості та розрахунку суми митних платежів, податків і зборів, що підлягали би сплаті, при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «Ауді», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі імпорт (випуск для вільного обігу) громадянину ОСОБА_1 направлено лист про необхідність представлення вказаного транспортного засобу в розпорядження експерта для визначення його вартості, однак вищевказаний транспортний засіб позивачем не було представлено.

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

26 жовтня 2018 року по справі про порушення митних правил №2612/40800/18 ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 1682309,10 грн. (а.с.12-14).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Ауді», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номер НОМЕР_1, надав паспорт громадянина Румунії на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», законодавство України про громадянство ґрунтується на таких принципах: єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Судом встановлено, що станом на 25 серпня 2018 року у позивача був наявний як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії на ім'я ОСОБА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене позивач зобов'язаний дотримуватися митних правил встановлених для громадян (резидентів) України та у даному випадку при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу повинен сплатити усі необхідні митні платежі.

Статтею 377 МК України встановлено особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

Зокрема, ч.1 ст.377 МК України визначено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст.377 МК України визначено, що товари, зазначені у частині першій цієї статті, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, підлягають обов'язковій сертифікації у випадках, встановлених законодавством для підприємств. Документи, що засвідчують відповідність таких товарів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються органам доходів і зборів під час митного оформлення цих товарів з метою вільного обігу та уповноваженим органам під час їх державної реєстрації в Україні.

Частиною 4 ст. 377 МК України стверджено, що з метою запобігання незаконному обігу транспортних засобів на території України між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та державними органами з безпеки дорожнього руху здійснюється автоматизований обмін інформацією про транспортні засоби, що перетинають державний кордон України, стосовно митного оформлення та державної реєстрації таких транспортних засобів.

Таким чином, положеннями МК України встановлено певний порядок перелік дій, що є обов'язковий для громадян України при ввезенні на митну територію України вказаних товарів до яких і відноситься згаданий вище автомобіль.

Отже, не зазначення себе як громадянина України з постійним місцем проживання на території України та позиціонування себе як громадянина іншої держави (тобто нерезидента) може призвести до ситуації в якій особа - громадянин України уникне виконання обов'язкових для нього дій під час ввезення на митну територію України відповідних речей та товарів (в тому числі автомобілів), встановлених МК України.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони, правопорушення передбачене ст.485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

За визначенням ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс - листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та винесено постанову від 26 жовтня 2018 року №2612/40800/18, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 1682309,10 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 270, 271, 377, 380, 458, 467, 485, 494, 495, 525, 531 МК України, ст.ст. 8, 33, 38, 165-1, 247, 251, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2612/40800/18 від 26 жовтня 2018 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.