Справа № 761/26722/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

26 листопада 2018 року № 761/26722/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Київського міського військового комісаріату до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

12.07.2018 Київський міський військовий комісаріат (КМВК) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеди Михайла Валентиновича (Кеда М.В.) про скасування постанови від 19.06.2018 у виконавчому провадженні №56244514 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що постанова про накладення штрафу від 19.06.2018 №56244514 прийнята на підставі висновку відповідача про невиконання КМВК постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №761/31348/17. Однак, ними виконані судові рішення про що повідомлено відповідача. У зв`язку з цим КМВК вважає незаконним застосування до нього штрафу та, як наслідок, вказує на протиправність такої постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2018 адміністративну справу за позовом КМВК до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеди М.В. про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), зобов`язано відповідача до 03.10.2018 надати (надіслати) до суду належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56244514.

Відповідач та третя особа не подали відзивів на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 вдруге витребувано у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеди М.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №56244514 або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання до суду вказаних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 витребувано у Міністерства оборони України інформацію та відповідно підтверджуючі докази щодо факту надсилання КМВК 02.04.2018 (чи іншою датою) висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (Порядок №975).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 замінено відповідача - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеду М.В. на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови у державного виконавця не було відомостей щодо виконання позивачем судових рішень у справі №761/31348/17 в частині надсилання позивачем Міністерству оборони України висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №761/31348/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною вимогу КМВК щодо додаткового надання довідки про обставини поранення, яка міститься в листі від 06.06.2017 року №ВСЗ/986/1.

Визнано протиправною бездіяльність КМВК щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпоряднику бюджетних коштів висновку про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

Зобов`язано КМВК подати висновок та документи розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КМВК на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017.

З метою виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №761/31348/17, Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №761/31348/17 від 20.04.2018, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати висновок та документи розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

02.04.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 підготував висновок №ВСЗ/659/1 щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 не має права на отримання зазначеної одноразової грошової допомоги.

Позивач зазначає, що 02.04.2018 супровідним листом №ВСЗ/659 направив до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок №ВСЗ/659/1 та відповідні документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975. Відповідач не надав жодних доказів на спростування даної обставини.

23.04.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеда М.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №56244514 з примусового виконання виконавчого листа №761/31348/17 від 20.04.2018.

Листом від 02.05.2018 №3187 КМВК повідомив відповідача про направлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок №ВСЗ/659/1 та доданих до висновку документів. Зазначив, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №761/31348/17 виконана в повному обсязі. До вказаного листа позивач додав копію листа від 02.04.2018 №ВСЗ/659.

04.05.2018 відбулось засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Згідно витягу з протоколу №44 засідання вказаної комісії ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми, як передбачено пунктом 11 Порядку №975.

Відповідно до листа від 08.05.2018 №56244514 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеда М.В. звертався до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з проханням повідомити про дату отримання листа КМВК від 02.04.2018 №ВСЗ/659 з додатком на 15-ти аркушах, а також повідомити про наслідки розгляду вказаного листа. Матеріали виконавчого провадження не містять відповіді Департаменту фінансів Міністерства оборони України на цей лист.

Листом за №248/3362 від 05.06.2018 КМВК подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про закінчення виконавчого провадження №56244514 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення. Вказаний лист отримано відділом 19.06.2018.

19.06.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеда М.В. склав та направив КМВК вимогу №56244514/8 про надання належним чином завіреної копії висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги, складеного у відповідності та з посиланням на норми чинного законодавства України, а також доказів отримання розпорядником бюджетних коштів Міністерством оборони України документів, визначених резолютивною частиною виконавчого листа.

Також 19.06.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеда М.В. виніс постанову №56244514 про накладення на КМВК штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання боржником без поважних причин постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №761/31348/17.

27.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із листом №4592 до якого повторно додав копію висновку №ВСЗ/659/1, а також копію листа від 02.04.2018 №ВСЗ/659.

Листом 21.07.2018 №ВСЗ/1857 КМВК повідомив ОСОБА_1 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

КМВК не погоджується із постановою про накладення штрафу від 19.06.2018 №56244514, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм, викладених у статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно положень статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, згідно частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши викладені норми Закону №1404-VIII в сукупності суд вважає, що підставою для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії є факт невчинення боржником таких дій протягом 10 робочих днів з моменту вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець має достеменно встановити такий факт, незалежно від виконання/невиконання боржником обов`язку щодо повідомлення державного виконавця про фактичне виконання рішення, адже державний виконавець також зобов`язаний перевірити таке повідомлення.

Судом встановлено, що станом на момент застосування до КМВК штрафу згідно постанови про накладення штрафу від 19.06.2018 №56244514 боржником виконано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №761/31348/17 в частині зобов`язання КМВК подати висновок та документи розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

Так, матеріали справи містять лист від 02.04.2018 №ВСЗ/659 яким ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок №ВСЗ/659/1 та відповідні документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

Доводи відповідача про те, що з наявних документів не можливо встановити факт надсилання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновку №ВСЗ/659/1, суд не може розцінювати як доказ правомірності постанови про накладення штрафу від 19.06.2018 №56244514. Так, матеріали справи містять докази того, що 04.05.2018 Міністерством оборони України не лише отримано, але й розглянуто висновок №ВСЗ/659/1 та відповідні документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком №975.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування до КМВК штрафу за невиконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №761/31348/17 згідно постанови про накладення штрафу від 19.06.2018 №56244514, що свідчить про протиправність та наявність підстав для скасування такої постанови.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки в даному спорі КМВК не виступає суб`єктом владних повноважень, заявлений позов підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №3890 від 17.09.2018 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 19.06.2018 у виконавчому провадженні №56244514.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Київський міський військовий комісаріат (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 07774420).

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34999049).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя О.М. Чудак