Справа № 824/241/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/241/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Негрич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, Державного казначейства України, Державного казначейства України про визнання незаконними дій й бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Державного казначейства України, в якому просила:

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області при розгляді її звернень у вигляді скарги від 25 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 18 січня 2018 року та при складанні акта №000070 від 02 січня 2018 року;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області вчинити дії, передбачені законом щодо розгляду її звернення від 25 жовтня 2017 року з приводу порушення прав споживача, у повній відповідності з законом та додержанням його прав та законних інтересів та в межах наданих повноважень;

- стягнути з Державного казначейства України на свою користь на відшкодування завданої їй неправомірними діями посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області моральної шкоди 5 тисяч гривень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року з урахуванням доповнення до неї від 27 листопада 2017 року та скарги від 18 січня 2018 року за участю скаржника відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області провести повторний розгляд скарги ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року з урахуванням доповнення до неї від 27 листопада 2017 року та скарги від 18 січня 2018 року із дотриманням прав скаржника, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Також позивач просить виключити з резолютивної частини рішення про проведення «повторного розгляду скарги» зазначивши мотивацію такого рішення в мотивувальній частині.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем на протязі всього часу вчинено незаконні дії з приводу нерозгляду заяв ОСОБА_2 від 25.10.2017, 29.11.2017, 18.01.2018, а судом першої інстанції безпідставно зобов'язано відповідача здійснити повторний розгляд. Також апелянт зазначає, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідача щодо ОСОБА_2, які порушили її конституційні та законні права, завдано моральних травм та душевного болю.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області зі скаргою, в якій просила розглянути наступні питання: 1) порушення Укртелекомом Закону України "Про звернення громадян", що полягає в порушенні встановленого порядку прийняття скарг на роботу Укртелекому; 2) про безпідставне одностороннє включення в абонентну плату за телефонний зв'язок, плати за послуги, які нею не замовлялися, котрих вона не потребує і котрими ніколи не користується; 3) про не виконання заявки від 15 листопада 2016 року на ремонт та відновлення радіомовлення, безпідставне закриття заявки на ремонт без виконання робіт, безпідставне нарахування плати; 4) про виконання ремонтних робіт по відновленню роботи телефону у вересні 2017 року лише через три тижні після звернення на Урядову лінію; 5) про безпідставне нарахування заборгованості та відключення телефону.

Вказану скаргу Головне управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області отримало 01 листопада 2017 року та 03 листопада 2017 року звернулось до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лапи В.І. із листом №24.7/01-14/456/4354, в якому просило надати погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Чернівецька філія.

27 листопада 2017 року позивачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області доповнення до скарги на порушення прав споживача Укртелекомом, в якій скаржник просила отримати від Укртелекому перелік послуг та економічний розрахунок абонентної плати щодо надання їй послуг телефонного зв'язку, а також економічний розрахунок помісячної плати, яка їй нараховується щомісячно, а також інформацію про вхідні та вихідні розмови з її телефонного номера за період з 25 жовтня по 11 листопада 2017 року, що є по суті доповненням до скарги від 25.10.2017.

Листом №24-7/01-14/514/4810 від 01 грудня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області повідомило позивача, що у зв'язку із тим, що на даний час не отримано погодження на проведення позапланової перевірки за її зверненням, та у відповідності до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" термін розгляду її звернення продовжено на 15 днів.

Листом №24-07/02-5481 від 15 грудня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області повідомило позивача, що згідно статті 20 Закону України "Про звернення громадян" загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати 45 днів.

18 січня 2018 року позивач звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області зі скаргою, в якій просила повернутися до розгляду її скарги від 25 жовтня 2017 року, провести її розгляд іншими перевіряючими особами, з дотриманням вимог закону, з її участю та просила відповідного захисту її як споживача та вжиття відповідних заходів в межах компетенції Головного управління держпродспоживслужби у Чернівецькій області щодо надавача послуг, який здійснює свою діяльність з порушенням законів та прав споживачів.

Листом №24.07/02-599 від 31 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернівецькій області надано відповідь, в якій повідомлено позивачу, що на виконання погодження Мінекономрозвитку України від 04 грудня 2017 року №3631-06/44385-03 і доручення Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу контролю ПАТ "Укртелекомом", отриманого Головним управлінням держпродспоживслужби у Чернівецькій області 19 грудня 2017 року, а Управлінням захисту споживачів отримано 21 грудня 2017 року та відповідно до наказу Головного управління держпродспоживслужби у Чернівецькій області від 27 грудня 2017 року №1187-ОД, направлення на проведення перевірки від 27 грудня 2017 року №85 Управлінням захисту споживачів в межах наданих повноважень проведено позапланову перевірку ПАТ "Укртелекомом".

Також повідомлено, що враховуючи те, що термін розгляду її звернення закінчився, а перевірка була проведена виключно на виконання доручення Держпродспоживслужби, її вимоги про розгляд скарги за її участю не підпадають під дію статті 18 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно направлення Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області на проведення перевірки від 24 грудня 2017 року №85, наказу на проведення позапланової перевірки від 27 грудня 2017 року №1187-ОД посадовими особами Головного управління держпродспоживслужби у Чернівецькій області у період з 28 грудня по 29 грудня 2017 року, 02 січня 2018 року проведено позаплановий захід контролю (нагляду) ПАТ "Укртелекомом" Чернівецька філія, що здійснює діяльність за адресою: вул. Університетська 4 , м. Чернівці.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000070 від 02 січня 2018 року.

Вважаючи дії та бездіяльність відповідача незаконними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача, передбачене статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», на розгляд поданих скарг за її участю, а також відповідачем не було надано об'єктивну, всебічну та своєчасну відповідь на питання, зазначені у скаргах позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні відносини виникли у зв'язку зі зверненням позивача до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зі скаргами відповідно Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Так, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно статті 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Таким чином, згідно положень статті 18 та 19 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із скаргою до органів державної влади має право, зокрема, особисто брати участь у перевірці поданої скарги, бути присутнім при розгляді скарги, а орган, що розглядає скаргу зобов'язаний на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає скаргу.

Встановлено, що у поданих позивачем скаргах від 25 жовтня 2017 року та від 18 січня 2018 року позивач просила розглянути ці скарги за її участі, тобто заявник скористалась своїм правом, передбаченим статтею 18 Закону №393/96-ВР.

Однак, відповідачем всупереч положенням ст.19 Закону №393/96-ВР скарги ОСОБА_2 розглянуті без її участі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом №24.07/02-599 від 31 січня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернівецькій області надано відповідь, в якій повідомлено позивачу, що на виконання погодження Мінекономрозвитку України від 04 грудня 2017 року №3631-06/44385-03 і доручення Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу контролю ПАТ "Укртелекомом", отриманого Головним управлінням держпродспоживслужби у Чернівецькій області 19 грудня 2017 року, а Управлінням захисту споживачів отримано 21 грудня 2017 року та відповідно до наказу Головного управління держпродспоживслужби у Чернівецькій області від 27 грудня 2017 року №1187-ОД, направлення на проведення перевірки від 27 грудня 2017 року №85 Управлінням захисту споживачів в межах наданих повноважень проведено позапланову перевірку ПАТ "Укртелекомом".

Проте, як вбачається зі змісту скарги позивача від 25 жовтня 2017 року з урахуванням доповнення до неї від 27 листопада 2017 року, заявник не просила Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю (нагляду) діяльності ПАТ «Укртелеком» Чернівецька філія, а просила розглянути її звернення в межах їхньої компетенції, вжити відповідних заходів та зобов'язати Укртелеком привести абонентну плату у відповідність до послуг, які вона потребує та використовує, відповідно здійснити перерахунок нарахованої плати, списавши безпідставну нараховану заборгованість за не надані послуги, плату за радіоточку, а також здійснити ремонтні роботи по поновленню роботи радіомовлення та поновити телефонний зв'язок в її будинку.

А отже, відповідачем фактично не було надано об'єктивну, всебічну та своєчасну відповідь на питання, зазначені у скарзі позивача від 25.10.2017 з урахуванням доповнення до неї від 27.11.2017 та розглянуто скарги без участі позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача провести повторний розгляд скарг ОСОБА_2 від 25.10.2017 з урахуванням доповнення до неї від 27.11.2017 та від 18.01.2018 із дотриманням прав скаржника, а саме розгляд скарг за участю ОСОБА_2 із наданням об'єктивної та всебічної відповіді по суті порушених у скаргах питань.

Доводи апелянта про те, що у вказаних обставинах має місце не лише бездіяльність відповідача, а й незаконність його дій, колегія суддів відхиляє, оскільки дії відповідача у спірних правовідносинах у даній справі не містять ознак зловживання наданими йому правами, а лише вказують на бездіяльність у порушенні прав позивача на розгляд скарги за її присутності.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимог в частині оскарження дій відповідача при складанні акта №000070 від 02.01.2018, оскільки вказаний акт є по суті джерелом інформації та не порушує жодних прав або інтересів ОСОБА_2 та оскарженню не підлягає так як, в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України не є правовим актом індивідуальної дії.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення моральної шкоди позивач зазначає лише, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 завдано глибоких моральних травм та душевного болю, а тому відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності такої шкоди через протиправну бездіяльність відповідача, зокрема й не надано доказів щодо обгрунтованості розміру шкоди, наявності душевних страждань через протиправну поведінку відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 листопада 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.