Справа № 823/2368/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2368/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом політичної партії "Партія вільних демократів" до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася політична партія "Партія вільних демократів" з позовом до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в якому просила: визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської міської ради від 17.05.2018 року № 2-3384 "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" (в частині міжбюджетних трансферів); визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської міської ради від 17.05.2018 року № 2-3385 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік"; визнати протиправними дії Черкаського міського голови та Черкаської міської ради щодо проведення 17.05.2018 року п'ятдесят п'ятого позачергового пленарного засідання ІІ сесії VIII скликання Черкаської міської ради та зобов'язати Міського голову міста Черкаси Бондаренка А.В. та Черкаську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме щодо реєстрації для голосування на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради, забезпечення участі у голосуванні на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та врахування голосів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при голосуванні на пленарних засіданнях, сесіях VIII скликання Черкаської міської ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Забезпечено адміністративний позов політичної партії "Партія вільних демократів", яким: заборонено Черкаській міській раді та міському голові міста Черкаси ОСОБА_3 проводити реєстрацію, як депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради VIII скликання Черкаської міської ради; заборонено Черкаській міській раді, міському голові міста Черкаси ОСОБА_3 або особі, яка є головуючим на засіданні сесії Черкаської міської ради ураховувати голоси ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при голосуванні як депутатів Черкаської міської ради на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та включати їх до протоколу пленарних засідань, сесій Черкаської міської ради, як депутатів Черкаської міської ради, що мають право голосувати та приймати рішення VIII скликання Черкаської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 21 серпня 2018 року.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від політичної партії "Партія вільних демократів", в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Черкаської міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому приписи ч. 4 ст. 150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, що, відповідно до наведених приписів процесуального законодавства, є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2018 року.