Справа № 813/2106/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1837/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого- судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.,

судді Сапіги В.П.,

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Шейхет М., Шнир Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про відвід судді Сапіги В.П. при розгляді апеляційної скарги Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №813/2106/18 (головуючий суддя Москаль Р.М., рішення оголошено 17:30, м.Львів) за адміністративним позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури України, Київська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Представництво Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Представництва Американського Об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу подав заяву про відвід судді Сапіги В.П. відповідно до п. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Сапіги В.П. при розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія судді бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Колегія суддів враховує, що представники позивача в судовому засіданні створили певну атмосферу недовіри до судді Сапіги В.П., що не сприятиме належному проведенню судового засідання.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості судді Сапіги В.П. суд вважає за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

визнати заяву представника Представництва Американського Об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Сапіги В.П. у справі №813/2106/18 (апеляційне провадження № 857/1837/18) такою, що підлягає до задоволення.

Передати справу № 813/2106/18 (апеляційне провадження №857/1837/18) для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга