Справа № 348/2313/18
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2313/18

22 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що він 20.10.2018 року о 22 год. 06 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освічувався номерний знак.

Вважає дії інспектора незаконними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача - Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області області в судове засідання не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, долучене до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року складена відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що він 20.10.2018 року о 22 год. 06 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освічувався номерний знак.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Зокрема, ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним автомобілем. Повертаючись додому він зупинився на узбіччі, у зв'язку з нестабільною роботою двигуна автомобіля. Після цього до позивача підійшов поліцейський Гекманюк М.А. і попросив надати для перевірки документи. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1, що у його автомобілі не освічувався номерний знак, в зв'язку з чим його і було зупинено.

З даним твердженням він не погодився, оскільки сам зупинився на узбіччі через збій в роботі двигуна автомобіля, однак поліцейський його пояснення не прийняв до уваги та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, жодних доказів того, що на автомобілі ОСОБА_1 не горять освітлювальні прилади працівники поліції не надали. Під час складення постанови, поліцейський, не задавав жодних запитань позивачу, не слухав його пояснення та не роз'яснив права та обов'язки, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що поліцейський виніс постанову серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року необ'єктивно та без з'ясування всіх обставин не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача - Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в особі поліцейського СРПП №4, який виносив постанову серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.77, 210, 211, 229, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДПО18 № 928574 від 20.10.2018 року - задоволити.

Постанову поліцейського СРПП №4 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Гекманюка Миколи Андрійовича від 20.10.2018 року, серії ДПО18 № 928574 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.