Справа № 804/215/5872/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/215/5872/17
головуючий суддя І-ї інстанції - Юхно І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року по справі № 804/215/5872/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7», в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР, яка виявилася у не наданні належної відповіді на запит позивача від 24.11.17 року, а саме:

- яка не надала інвентарні номери обладнання УЗІ кабінету, який працював до реформи закладу і УЗІ кабінету, який працює в пологовому будинку закладу;

- яка не зазначила рік здання в користування, термін експлуатації та функціональність, цілі будування підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями, наземного переходу між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;

- яка не надала копію наказу, розпорядження відповідно до яких закрито підземний перехід між терапевтичним і хірургічним відділеннями, надземний перехід між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;

- яка не надала копії звернень відповідно до яких необхідно добудувати операційну хірургічного відділення, придбати парафінонагрівач, відремонтувати підземний перехід між терапевтичним та хірургічними відділеннями;

- яка не надала висновки експертних комісій відповідно до фінансування добудови операційної хірургічного відділення, придбання парафінонагрівача, ремонту підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;

- яка не надала дані відповідно до койкомісць гінекологічного відділення та не повідомила, що буде після його перевлаштування, функціонувати в відремонтованому приміщенні;

- яка не надала порядок проведення обстеження УЗІ кабінету, який працює у пологовому будинку закладу по направленню лікаря КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;

2) зобов'язати комунальний заклад Криворізька міська лікарня №7 ДОР протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь та документи на запит позивача від 24.11.17 року, а саме:

- надати копію наказу, розпорядження відповідно до яких закрито підземний перехід між терапевтичним і хірургічним відділеннями, надземний перехід між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;

- окремим листом зазначити рік здачі в користування, термін експлуатації та функціональність, цілі будування підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями, наземного переходу між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;

- надати порядок проведення обстеження УЗІ кабінету, який працює у пологовому будинку закладу по направленню лікаря КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;

- надати копії звернень відповідно до яких необхідно добудувати операційну хірургічного відділення, придбати парафінонагрівач, відремонтувати підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;

- надати інвентарні номери обладнання УЗІ кабінету, який працював до реформи закладу і УЗІ кабінету, який працює в пологовому будинку закладу;

- надати висновки експертних комісій відповідно до фінансування добудови операційної хірургічного відділення, придбання парафінонагрівача, ремонту підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;

- надати дані відповідно до койкомісць гінекологічного відділення та повідомити, що буде після його перевлаштування функціонувати в відремонтованому приміщенні.

3) допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у справі №215/5872/17 (2-а/215/58/18), залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він не був обізнаний про встановлені судом першої інстанції недоліки його адміністративного позову, оскільки жодних повідомлень від суду не отримував. Зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення його позову.

Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач зазначив, що суд першої інстанції обгрунтовано та на законних підставах повернув адміністративний позов позивача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки адміністративного позову, у зв'язку з чим, застосуванню підлягають приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приписами ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, сформованої з дотриманням вимог додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року, позивачу було запропоновано протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду, зокрема:

- уточненої позовної заяви, яка містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також її копії для направлення відповідачу у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що виявлені судом першої інстанції недоліки адміністративного позову і запропонований останнім шлях їх усунення відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Вказана ухвала суду першої інстанції була направлена позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, а саме: вул. Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, 50083.

Між тим, вказаний конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, оскільки на конверті, яким надсилалась ухвала про залишення адміністративного позову без руху, проставлена відмітка суб'єкта поштового зв'язку про повернення поштового відправлення з датою 12.07.2018 року, то відповідно вказана дата вважається датою отримання позивачем поштового повідомлення та починаючи з 13.07.2018 року почав обрахуватися 5 денний строк на усунення недоліків адміністративного позову, який відповідно спливав 17.07.2018 року.

Відповідна правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.11.2018 року по справі № 804/104/17.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обстави справи у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає належними висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову, станом на 20.07.2018, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року по справі № 804/215/5872/17 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко