Справа № 718/3097/18
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3097/18
Провадження №2-а/718/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Климюк Ю.В., третя особа: УПП в Чернівецькій Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 22.10.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовим поліції Климюк Ю.В. було винесено постанову ЕАВ №684517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Так, відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_3 22.10.2018 року о 18:11 год. в м.Чернівці, вул.Герцена керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 ПДР.

Посилається на те, що 22.10.2018 року близько 17.00 години, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, прямував на вулицю Герцена в м.Чернівці, заїжджаючи зі сторони вулиці Головна. Під час здійснення повороту з вулиці Головна на вулицю Герцена, чітко переконавшись у тому, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» розміщений тільки з правої від нього сторони дороги, а також у тому, що ліворуч від нього відсутня розмітка «жовта лінія», побачивши цілий ряд припаркових ліворуч від нього автомобілів, увімкнув світловий покажчик лівого повороту, проїхав близько 50 метрів вперед та переконавшись у відсутності транспортних засобів, здійснив розворот через ліву сторону та припаркувався на вулиці Герцена. Через деякий час, повернувшись до автомобіля, виявив, що під двірником знаходиться постанова про накладення на нього адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що працівниками патрульної поліції незаконно було розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорували порядок встановлений ст.278, 279 КУпАП.

Вважає, що оскаржувану постанову винесено без фактичного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів. Просив вказану постанову скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а також відшкодувати понесені ним судові витрати на виготовлення кольорових фотографій у розмірі 120 грн., які долучені до позовної заяви та скеровані сторонам, за рахунок бюджетних асигнувань органу посадовою особою якого є відповідач.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Климюк Ю.В. та представник третьої особи - УПП в Чернівецькій Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не подали, відзиву не скерували, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4ст. 229 КАС України).

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серії ЕАВ №684517 винесеної інспектором Климюк Ю.В., водій ОСОБА_3 22.10.2018 року о 18:11 год. в м.Чернівці, вул.Герцена керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим до водія застосовано стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.1)

Позивач, у підтвердження своїх позовних вимог, посилається на те, що працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, не дослідивши всі обставини в сукупності, а в супереч ст. 268 КупАП, до винесення відносно нього постанови, йому взагалі не було надано можливість взяти участь у розгляді справи, події відбулися під час його відсутності, відповідно він не мав можливості надати свої пояснення та спростування наявності адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності своїх дій під час паркування автомобіля на вул. Герцена в м.Чернівці та відсутності порушень з його боку п.8.4 ПДР, надав суду фотографії з місця пригоди. (а.с. 11-14)

Також відповідачем усупереч ст. 285 КУпАП не було оголошено оскаржувану постанову, лише залишено таку на лобовому склі автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серія ЕАВ №684517 за ч.1 ст.122 КУпАП України від 22.10.2018 року не належним чином з'ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 у частині скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 120 гривень.(а.с.15)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,9,132,139,143, 205,229, 241-247,255, 286 КАС, ст. ст. 9, 245, 268, 280,283,284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №684517 від 22.10.2018 року інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Климюк Юлії Вікторівни про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2) зареєстрованого АДРЕСА_1, судові витрати по справі у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя: О.І. Мінів