Справа № 215/3578/17(2-а/215/158/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 215/3578/17(2-а/215/158/17)
головуючий суддя І інстанції - Демиденко Ю.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 року по справі № 215/3578/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні належної відповіді на запит від 22.02.2016 року;

- зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення протягом 15 днів надати, відповідно до законодавства, належну та обґрунтовану відповідь на запит від 22.02.2016 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 96000.00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до належного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не була встановлена правова природа відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, його помешкання розташоване на території, на яку поширюється юрисдикція Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на суб'єктний склад спірних правовідносин, розгляд даної справи підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ст. 3 Закону).

При цьому, розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід враховувати, що той факт, чи виступає відповідач як суб'єкт владних повноважень, не може бути визначальним при вирішенні питання щодо юрисдикції зазначеного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що правовідносини, які виникли між сторонами розглядаються за приписами КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), тому як позивач, згідно штемпелю суду, звернувся до останнього 17.02.2018 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Приписами ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві зокрема якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, яке має здійснюватися, зокрема, у відповідності з правилами предметної підсудності, тобто з належним визначенням суду, якому предметно підсудний розгляд такої справи. Недотримання вказаного правила має наслідком повернення позовної заяви.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є визнання протиправною дії відповідача по ненаданню належної відповіді на запит, зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення вчинити певні дії та стягнути завдану моральну шкоду.

В свою чергу, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду з огляду на те, що відповідачем по справі виступає Держава Україна в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7».

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість повернення адміністративного позову з огляду на порушення предметної підсудності можлива лише за умови встановлення судом правового статусу суб'єктів спірних правовідносин.

В даному випадку, судом першої інстанції не було належним чином встановлено організаційно-правову форму відповідача, зважаючи на статус комунального закладу, з урахуванням приписів ст. 78 ГК України та п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відповідно наявності правових підстав його належності до групи державних органів, та, як наслідок, віднесення даного спору, до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що в прохальній частині адміністративного позову, другим відповідачем зазначено виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення та, відповідно, даній обставині також не було надано відповідної правової оцінки.

Пунктом 25 Рішення Європейського суду з прав людини «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18.06.2006) визначено, що суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, а інакше суд не виконає свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, повернення адміністративного позову по даній справі.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 року по справі № 215/3578/17 - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко