Справа № 682/2466/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2018 року

Київ

справа №682/2466/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника - адвоката ОСОБА_2, на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року (суддя Мацюк Ю.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (судді Курко О.П., Совгира Д.І., Білоус О.В.) у справі за його позовом до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області (далі - Сільрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати підпункт 1.10 рішення Сільради від 04 серпня 2015 року № 2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 та пункт 5 цього ж рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1; зобов'язати Сільраду розглянути на найближчому пленарному засіданні його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти вмотивоване рішення.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 не погодився із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і через представника звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження.

До закінчення касаційного провадження 11 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відмову від позову на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС), яку він мотивує тим, що 21 лютого та 29 травня 2018 року за ним зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі.

Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач подав заяву і реалізував своє право на відмову від позову на підставі закону.

Відмову обґрунтував тим, що 21 лютого та 29 травня 2018 року за ним зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі, а відтак підстав для касаційного перегляду постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року немає.

Інших осіб, які б приєдналися до позовної заяви позивача у справі немає.

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді ухвалою від 26 жовтня 2018 року здійснив ряд процесуальних дій, пов'язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду, роз'яснивши учасникам справи наслідки задоволення заяви про відмову від позову.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Позивач, коли подавав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, сплатив судовий збір за її подання у загальному розмірі 233 грн 76 коп. Ця обставина підтверджується квитанцією від 03 жовтня 2016 року № 98.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 116 грн 88 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 337, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинними постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 116 грн 88 коп. (сто шістнадцять грн. 88 коп.).

Повернути ОСОБА_1 квитанцію від 03 жовтня 2016 року № 98 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко