Справа № 826/10075/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2018 року № 826/10075/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Касіяненко І.В. (довіреність від 29.10.2018 року), представника відповідача Зубенко М.О. (довіреність від 11.12.2017 року №20-122/03-5071-пз), представника третьої особи 4 Панкеєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвесттрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп "Бізнес Юніон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантана Ойл"
про визнання протиправним та скасування рішення №5424-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі також - позивач, замовник, філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп «Бізнес Юніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.06.2018 року №5424-р/пк-пз, оголошення UA-2018-02-23-000557-a.

Позов обґрунтовано тим, що філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є код ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: пластик паперово-шуруватий, оголошення №UA-2018-02-23-000557-а (далі також - Процедура закупівель), в якому допущено брати участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп «Бізнес Юніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл».

Не погоджуючись із рішенням замовника від 11.05.2018 року №1547/144/-18-Т, ТОВ «Київінвесттрейд» подало скаргу до АК України, в якій просить скасувати рішення замовника про відповідність встановленим в тендерній документації, зокрема технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, пропозиції ТОВ «Сантана» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон».

Рішенням Колегії АК України від 06.06.2018 року № 5424-р/пк-пз, що опубліковано на веб-порталі https://prozorro.gov.ua 11.06.2018 року, частково задоволено скаргу ТОВ «Київінвесттрейд» та зобов'язано ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» у процедурі закупівлі - код ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: пластик паперово-шуруватий, оголошення №UA-2018-02-23-000557-а (далі також - оскаржуване рішення).

Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» категорично не погоджується із рішенням Колегії АК України від 06.06.2018 року № 5424-р/пк-пз, вважає оскаржуване рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Із змісту оскарженого рішення АК України встановлено, що у складі тендерних пропозицій ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» та ТОВ «Сантана Ойл» відсутнє документальне підтвердження стосунків учасника з виробником, що не відповідає умовам тендерної документації (далі також - Документація), а також термін експлуатації запропонованої учасниками продукції суперечить вимогам Документації.

Позивач, в свою чергу, вважає, що тендерні пропозиції ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» та ТОВ «Сантана Ойл» цілком відповідають Документації, з огляду на що, оскаржуване рішення АК України є безпідставним, необґрунтованим та упередженим, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні 09.08.2018 року.

Через канцелярію суду 30.07.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечується з огляду на те, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим в межах повноважень Антимонопольного комітету України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 09.08.2018 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ «Сантана Ойл». Належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, третіми особами ТОВ «Київінвесттрейд», ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» та ТОВ «Гермес-Компані», участь уповноважених представників не забезпечено.

Заслухавши представників позивача та відповідача, судом зобов'язано представника третьої особи ТОВ «Сантана Ойл» надати свою позицію щодо позову шляхом подання письмових пояснень до канцелярії суду у строк до 14.08.2018 року. Судом відкладено судове засідання на 23.08.2018 року, про що, в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено учасників справи.

Через канцелярію суду 15.08.2018 року (вих. 14.08.2018 року №14/08-01) третьою особою ТОВ «Сантана Ойл» подано пояснення на позовну заяву, в якій підтримано позицію позивача, оскільки вважає, що запропонована продукція ТОВ «Сантана Ойл» має навіть кращі технічні характеристики, ніж це вимагалося умовами тендерної документації, з огляду на що, вважає протиправним оскаржуване рішення відповідача.

У судове засідання 23.08.2018 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ «Сантана Ойл». Належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового віправлення, які містяться у матеріалах справи, третіми особами ТОВ «Київінвесттрейд», ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» та ТОВ «Гермес-Компані», участь уповноважених представників не забезпечено.

Представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про надання судом часу на ознайомлення із наданими третьою особою ТОВ «Сантана Ойл» письмовими поясненнями, оскільки останні не отримані позивачем та відповідачем.

Судом клопотання представників позивача та відповідача задоволено та відкладено судове засідання на 14.11.2018 року.

У судове засідання 14.11.2018 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ «Сантана Ойл». Належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, третіми особами ТОВ «Київінвесттрейд», ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» та ТОВ «Гермес-Компані», участь уповноважених представників не забезпечено.

Проголошуючи вступне слово, представником позивача та представником третьої особи ТОВ «Сантана Ойл» позов підтримано в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, наголосив на тому, що оскаржуване рішення є законним та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: код ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: пластик паперово-шуруватий, оголошення №UA-2018-02-23-000557-а (далі також - Процедура закупівель).

Відповідно до копії протоколу від 11.05.2018 року №1547/144/-18-Т розгляду тендерних пропозицій, учасниками Процедури закупівлі визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп «Бізнес Юніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл».

В свою чергу, учасником Процедури закупівлі ТОВ «Київінвесттрейд» 16.05.2018 року до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія) подано скаргу UA-2018-02-23-000557-a.a3, в якій повідомлено про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просить: зобов'язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» та зобов'язати замовника відхилити тендерні пропозиції учасників ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон».

Скаргу подано з наступних підстав: 1) пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не містять документів, які підтверджують стосунки з виробниками згідно з пунктом 3.2 Додатку №2 до Документації; 2) гарантійний термін експлуатації запропонованої продукції ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідають умовам тендерної документації; 3) пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідають вимогам пункту 2.3 та Додатку №4 до Документації; 4) надані ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» копії ДСТУ 4049-2001 не відповідають ознакам офіційної копії; 5) запропоновану ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» продукцію погоджено до застосування на залізниці лише на період до 16.07.2018 року, в той час як термін дії договору поставки до 31.12.2018 року.

Рішенням Колегії від 18.05.2018 року №4720-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Приймаючи рішення, Колегією встановлено такі порушення: у складі тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» відсутній документ, яким підтверджується стосунки саме учасника із виробником, що не відповідає умовам Документації в цій частині; гарантійний термін експлуатації, вказані у тендерних пропозиціях ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідають умовам Документації в цій частині. Інші підстави, вказані скаржником, Колегією відхилено.

Так, враховуючи статтю 30 та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Колегією прийнято рішення від 06.06.2018 року №5424/-р/пк-пз про часткове задоволення скарги та зобов'язання позивача скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» у Процедурі закупівлі.

Скориставшись правом на оскарження рішення Колегії, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, уточнена позовна заява, відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII ):

тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 2 Закону № 922-VIII встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону №922-VIII Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Суд завертає увагу, що позивачем оскаржується рішення АК України по суті в частині встановленої Колегією невідповідності тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» двом умовам Документації, а саме: відсутність документу, який підтверджує стосунки саме учасника із виробником та невідповідність гарантійного терміну експлуатації вимогам Документації, з огляду на що, предметом розгляду судом є оскаржуване рішення по суті в цих частинах.

Щодо першої підстави винесення оскаржуваного рішення, а саме встановленої відсутності документу, який підтверджує стосунки ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» із виробником, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації, копія якої міститься у матеріалах справи, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби).

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасник надає документи на предмет закупівлі згідно вимог, визначених у Додатку №1.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та даних, що підтверджують відповідність вимог специфікації щодо технічних та якісних характеристик продукції.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 додатку 1 Документації якщо учасник не є виробником продукції, надати скановані копії документів, завірені учасником, які підтверджують стосунки із виробником: договір з виробником; або сертифікат дистриб'ютора, представника, дилера; або лист виробника про представництво його інтересів учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов'язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Якщо в документі зазначено термін дії до кінця року постачання з автоматичною пролонгацією, надати документальне підтвердження пролонгації цього документу від виробника.

З аналізу цих пунктів Документації вбачається, що метою отримання такого гарантійного листа є підтвердження не власне якості продукції, а підтвердження у учасника Процедури закупівлі стосунків з виробником продукції.

З матеріалів справи судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» містяться: документ «дані на товар» від 12.04.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Сантана Ойл» пропонує продукцію виробника ТОВ «Завод слоистых пластиков»; інформаційний лист від 12.02.2018 року № 376, відповідно до якого ТОВ «Завод слоистых пластиков» повідомлено, що ТОВ «Хімбудпластмас» є його офіційним представником на території України та має право надавати дилерські повноваження третім особам на території України; лист про надання повноважень офіційного представника від 01.03.2018 року № 0103/01, відповідно до якого ТОВ «Хімбудпластмас» підтверджено, що ТОВ «Сантана Ойл» є його уповноваженим представником з питань реалізації продукції та дає право від свого імені вести переговори, приймати участь у відкритих конкурсних торгах (тендерах), а також укладати договори купівлі-продажу і поставки продукції.

Отже, встановлено, що ТОВ «Сантана Ойл» пропонує продукцію виробника ТОВ «Завод слоистых пластиков», а не ТОВ «Хімбудпластмас», яким складено лист виробника про представництво його інтересів учасником, проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» документ, який підтверджує стосунки саме учасника - ТОВ «Сантана Ойл» із виробником - ТОВ «Завод слоистых пластиков» напряму - відсутній, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що Колегією правомірно прийнято рішення у цій частині стосовно ТОВ «Сантана Ойл».

В свою чергу, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» містяться: документ «дані на товар» від 12.04.2018 року №12/04-2, відповідно до якого ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» пропонує продукцію виробника ТОВ «Завод слоистых пластиков»; інформаційний лист від 12.02.2018 року № 376, відповідно до якого ТОВ «Завод слоистых пластиков» повідомлено, що ТОВ «Хімбудпластмас» є його офіційним представником на території України та має право надавати дилерські повноваження третім особам на території України; лист про надання повноважень офіційного представника від 26.03.2018 року № 2603/01, відповідно до якого ТОВ «Хімбудпластмас» підтверджено, що ТОВ «Сантана Ойл» є його уповноваженим представником з питань реалізації продукції та дає право від свого імені вести переговори, приймати участь у відкритих конкурсних торгах (тендерах), а також укладати договори купівлі-продажу і поставки продукції.

Отже, встановлено, що ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» пропонує продукцію виробника ТОВ «Завод слоистых пластиков», а не ТОВ «Хімбудпластмас», яким складено лист виробника про представництво його інтересів учасником, проте, у складі тендерної пропозиції «ТГ «Бізнес Юніон» документ, який підтверджує стосунки саме учасника - «ТГ «Бізнес Юніон» із виробником - ТОВ «Завод слоистых пластиков» напряму - відсутній, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що Колегією правомірно прийнято рішення у цій частині стосовно «ТГ «Бізнес Юніон».

Щодо другої підстави винесення оскаржуваного рішення, а саме: невідповідність гарантійного терміну експлуатації вимогам Документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 додатку 1 Документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку 4 Документації.

Додаток 4 Документації містить форму «дані на товар». Відповідно до додатку 4 Документації у колонці 9 вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію.

Натомість, судом встановлено, що у складі тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» містяться документи «дані на товар» від 12.04.2018 року, відповідно до яких, гарантійний термін експлуатації дорівнює три роки з дня відвантаження замовнику, що суперечить умовам Документації, що також підтверджено оскаржуваним рішенням Колегії.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» тендерній документації.

Частиною дев'ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 922-VIII Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

З аналізу викладених статей вбачається, що позивачем мало б бути відхилено пропозиції третіх осіб ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон», як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, а відкриті торги - відмінити.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, );

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою «Київінвесттрейд» (03148, м. Київ, вул. В.Покотила, буд. 7/2, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Груп «Бізнес Юніон» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 2/57, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 7, оф.702, );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3А, оф. 202/1, ).

Суддя Л.О. Маруліна