Справа № 570/4254/18
Суддя: Штогун О.С.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4254/18
Номер провадження 2-а/570/75/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний) в складі:

головуючого судді Штогун О.С.,

при секретарі судового засідання Соломицькій Л.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальойону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сульжука Андрія Олеговича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, постанови серії ВР № 182417 від 31.08.2018,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії ВР № 182417 від 31.08.2018 він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначене в ній адміністративне правопорушення він не вчиняв. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Поряд з цим, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, постановою серії ВР № 182417 від 31.08.2018 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Дана постанова вручена позивачу 31.08.2018, про що свідчить підпис останнього у вказаній постанові.

Вважаючи вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою ОСОБА_1 06.09.2018 звернувся у Рівненський районний суд з адміністративним позовом про її скасування.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її було залишити без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач у вказаний строк усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подачі 14.09.2018 року виправленої позовної заяви.

Як вбачається із наведеного, позивач з адміністративним позовом у Рівненський районний суд Рівненської області звернувся 06.09.2018 року, тобто він не пропустив строк звернення до адміністративного суду, а відповідно клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 і 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

Аналізуючи положення вищеописаних норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що докази які б підтвердили обставини викладенні в постанові серії ВР № 182417 від 31.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем не були надані до суду для підтвердження правомірності свого рішення (постанови), суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами, а відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1, є недоведеними, а винесена постанова необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 279, 280 і 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальойону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сульжука Андрія Олеговича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, постанови серії ВР № 182417 від 31.08.2018 - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти № 1 батальойону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сульжука Андрія Олеговича серії ВР № 182417 від 31.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Штогун О.С.