Справа № 725/3343/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3343/18
Номер провадження 2-а/725/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи: Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону, роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти Ольги Дмитрівни, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону, роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти О.Д., третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови.

У позовній заяві посилався на те, що 14.06.2018 року близько 23 год. 45 хв. він керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернівці. По вул. Головній його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції х тих підстав, що на автомобілі не працює лампа лівого заднього ліхтаря в темну пору доби, тим самим він порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України за, що відповідачем було винесено Постанову серії ЕАА №443577 від 14.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

З даною Постановою позивач не погоджується, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прийнято до уваги його пояснення про те, що йому не було відомо про таку несправність автомобіля та крім того у присутності поліцейського він усунув дану несправність. Вважає, що поліцейських мав обмежитись усним зауваженням, а тому з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив, визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАА №443577 від 14.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Представником відповідача та третьої особи - Замерзляком О.В. надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого із вимогами позивача категорично не згідний, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки відповідачем правомірно було притягнуто до відповідальності позивача за ч.1 ст.121 та накладено відповідне стягнення. Крім того жодних порушень прав позивача та процедури розгляду відповідачем допущено не було. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові. Просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи - Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено судом 14.06.2018 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухався по вул. Головній, 227 на транспортному засобі «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого не працювала лампа лівого заднього ліхтаря в темну пору доби, чим порушив вимоги пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП за, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно підпункту «а» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із боді-камер поліцейських судом підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Порушення допущенні працівниками поліції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної Постанови на які посилається позивач, не спростовують жодним чином факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення, хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Зокрема відповідачем не було взято до уваги ту обставину, що позивачу не було відомо про те, що він рухається із технічною несправністю, крім того дана несправність була усунута позивачем на місці в присутності поліцейського, а тому відповідач мав усі підстави у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 121, 284 КУпАП ст.ст. 2,5,6,57,59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського батальйону №1, роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти Ольги Дмитрівни, серія ЕАА №443577 від 14.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун