Справа № 607/21538/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАВ №653853 від 10 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10 жовтня 2018 року інспектором поліції винесена постанова серії ЕАВ № 653853 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 10 жовтня 2018 року о 01 год. 47 хв. по вул.Злуки, 6 в м.Тернополі він керував транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що після зупинки та під час руху, на його транспортному засобі були справі всі зовнішні освітлювальні прилади та до зупинки він рухався із ввімкненими ближнім світлом та протитуманними фарами. На місці зупинки транспортного засобу, на йому вимогу надати докази вчинення даного правопорушення, працівники поліції повідомили, що на планшеті малий екран, а тому він вправі оскаржити дану постанову до суду, де на великому екрані все буде видно.

Враховуючи вищенаведене та те, що він будь-яких правил дорожнього руху не порушував, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, згідно яких позивач керував транспортним засобом не увімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР України.

Факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано за допомогою автореєстратора з патрульного автомобіля поліцейських, фрагмент відеозапису якого долучено до матеріалів відзиву. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у позові.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у Тернопільській області винесена постанова серії ЕАВ № 653853 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 жовтня 2018 року о 01 год. 47 хв. по вул.Злуки, 6 в м.Тернополі позивач керував транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами .

Відповідно до положення п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

У судовому засідання позивач ствердив, що 10 жовтня 2018 року о 01 год. 47 хв. під час керування транспортним засобом по вул.Злуки,6 в м.Тернополі, на даному автомобілі були включені фари ближнього світла. Працівники поліції, на його вимогу, не надали докази вчинення ним даного правопорушення.

Долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Більше того, з даного відеозапису встановлено, що у даний час на даній ділянці дороги рухалися автомобіль, серед яких автомобіль темного кольору із ввімкненими зовнішніми світловими приладами, при цьому не можливо ідентифікувати автомобіль, реєстраційний номер та світлові прилади.

Будь-які інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.19.1 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 жовтня 2018 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул.Транспортна,7/27 м. Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №653853 від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, вул.Транспортна, 7/27 м.Тернопіль, РНОКПП -НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області, вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуюча