Справа № 524/4331/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4331/18
Провадження №2-а/524/353/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №418864 від 28.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.05.2018 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії ЕАА №418864 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Він транспортним засобом не керував, а тому відповідно до вимог ПДР України не міг вважатись водієм. Під час розгляду справи він неодноразово вимагав предявити йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, однак жодного доказу йому не було надано. Також відповідачем було порушено його право на правничу допомогу.
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, надіслала суду відзив, в якому зазначила, що заперечує проти позову. Вважала, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, нею не було порушено процедуру розгляду справи.
Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надіслав суду пояснення на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказав, що позивачем було порушено ПДР України і зазначене порушення було виявлено інспектором. Також звертав увагу на те, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 28.05.2018 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА №418864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до постанови, 27.05.2018 о 23:27 в м.Кременчуці по вул.Європейська-Чкалова, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пп.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що ним не було порушено ПДР України, з огляду на наступне.
З наданого третьою особою диску із відеозаписами вбачається, що автомобіль під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору та безпосередньо після цього був зупинений екіпажем патрульної поліції. Вказаний доказ, підтверджує те, що інспектором патрульної поліції було безпосередньо виявлено адміністративне правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги те, що позивач порушив ПДР України, суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд наголошує на тому, що інспектором було розяснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення та скористатись правничою допомогою, досліджено докази по справі про адміністративне правопорушення.
Суд також вважає, що постанова серії ЕАА №418864 від 28.05.2018 винесена інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому підстави для її скасування відсутні.
Суд наголошує на тому, що наданий позивачем диск із відеозаписом не спростовує факту порушення ОСОБА_3 ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не підтверджує те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Д.Андрієць