Справа № 183/4478/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4478/18
№ 2-а/183/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунько Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунько С.С., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії НК № 072764 від 18.07.2018 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 липня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 072764, згідно якої 18.07.2018 року о 06-20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не виконав вимогу знаку 3.25 при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Між тим позивач, вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП, ПДР України та Конституції України, а постанову такою, що винесена з грубим порушення вимог законодавства України.

Так, позивач вказує, що він 18.07.2018 року, керуючи автомобілем, здійснив обгін великовантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю 15 км/год., в зоні дії знаку 3.25. Його було зупинено інспектором патрульної поліції, який звинуватив його в порушенні вимог знаку 3.25, останній почав вимагати документи для складання постанови. Позивач намагався пояснити відповідачу, що відповідно до вимог ПДР обгін транспортних засобів в зоні дії знаку 3.25, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год не заборонений та за таких обставин вимога про перевірку документів є незаконною, на що відповідач почав погрожувати йому затримкою та доставкою до відділу поліції, тому позивач був змушений надати для перевірки документи. Після цього відповідач виніс постанову серії НК №072764, порушивши при цьому ту єдину та невичерпну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП. А тому вважає дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними і просить скасувати винесену постанову.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, а також подав до суду засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення та копії письмових пояснень свідків.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії НК №072764 від 18.07.2018 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунько Сергієм Сергійовичем, вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 18.07.2018 року о 06.20 год. на 327 км. автодороги МО4, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 (Обгін заборонено), при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід звернути увагу, що оскаржувана постанова містить посилання на порушення водієм п. 2.1, при цьому вказаний пункт ПДР України містить в собі п'ять підпунктів, однак посадовою особою не зазначено який з них саме порушив позивач, так само як і не зазначено якого саме нормативного документу порушено вказаний пункт.

Пунктом 2 ч.2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейському надано право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у разі, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - тобто ОСОБА_1 18 липня 2018 року, з записом останнього «З порушенням не згоден».

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додатками до постанови являються пояснення трьох свідків, які відповідачем було надано до суду (а.с.15-16). Так, свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали пояснення про те, що водій автомобіля Форд-транзит відмовився пред'явити працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво реєстрації транспортного засобу. Поряд з цим, свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказав, що на 327 км автодороги керував автомобілем КРАЗ, на вказаному кілометрі, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) його автомобіль та ще один автомобіль КРАЗ обігнав автомобіль Форд Транзит, після чого усі автомобілі були зупинені поліцейськими.

Даних про наявність інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Однак, з оскаржуваної постанови та пояснень свідків не можливо встановити яке саме адміністративне правопорушення було вчинене позивачем, та як наслідок правомірність притягнення останнього саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано жодного доказу на підтвердження спростування позиції позивача у справі, записів засобів фіксації порушення, протоколу про адміністративного правопорушення, інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення чи спростування обставин оскарження постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, який 18.07.2018 року о 06.20 керував транспортним засобом Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 на 327 км. автодороги МО4 та був зупинений працівником поліції, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 90, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії НК №072764 від 18.07.2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунько Сергієм Сергійовичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.