Справа № 405/5366/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 405/5366/17

Провадження № 11-876апп 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_9 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року (суддя Шевченко І. М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (судді Чередниченко В. Є., Іванов С. М., Панченко О. М.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати неправомірною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі - Управління Фонду, Фонд відповідно) щодо перерахунку розміру страхових виплат - грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування; зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру страхових виплат - грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228, з дати першого висновку Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) про необхідність пересування автомобілем, з корегуванням у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці». Окрім того, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі.

2. Позов мотивовано тим, що позивач є інвалідом ІІ групи трудового каліцтва і відповідно до висновку МСЕК потребує пересування автомобілем, відповідно до статті 42 Закону України від23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 має право на грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування у розмірі 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, тому вважає протиправними дії відповідача по розрахунку такої компенсації відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 28 жовтня 2013 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ленінський районний суд м. Кіровограда постановою від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою

від 26 березня 2018 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 13 грудня 2017 року скасував, закрив провадження у справі та роз'яснив позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

5. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має на меті усунення порушень прав позивача з боку суб'єкта владних повноважень, а його вирішення матиме вплив на цивільні права та інтереси позивача.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_9 подав касаційну скаргу з посиланням на порушення судами норм процесуального права.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

8. Як на довід позивач вказує, зокрема, на те, що цей спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Рух касаційної скарги

9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 16 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9, а ухвалою від 16 липня 2018 року призначив справу до касаційного розгляду.

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_9 до Управління Фонду про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 серпня 2018 року прийняла цю справу до розгляду та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

12. Рішення суду попередньої інстанції переглядається в межах наведених в касаційній скарзі доводів відповідно до статті 341 КАС.

Позиція інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу Управління Фонду просить касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Установлені судами обставини справи

14. ОСОБА_9 як потерпілий на виробництві перебуває на обліку в Кропивницькому відділенні Управління Фонду з 03 червня 2006 року та отримує відповідні щомісячні страхові виплати та інші види матеріального забезпечення, зокрема грошову компенсацію на бензин, ремонт, технічне, транспортне обслуговування автомобіля, наданого йому Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністраціїзгідно з медичними показаннями.

15. На звернення позивача від 01 листопада 2017 року Кропивницьке відділення Управління Фонду своїм листом від 15 листопада 2017 року № 05-05-459 повідомило про виплату ОСОБА_9 компенсаційних виплат відповідно до вимог законодавства. Однак позивач вважає, що відповідач для розрахунку і виплати грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля помилково використовує формулу, визначену листом Міністерства соціальної політики України від 28 жовтня 2013 року, а не керується положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

18. У статті 3 КАС наведено визначення таких понять: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

19. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

20. За правилами частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функційта, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

21. Пунктом 4 частини першої статті 18 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

22. Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

23. За змістом частин першої, третьої статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» cпори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

24. Зі змісту частини першої статті 9 цього Закону вбачається, що основними завданнями Фонду та його робочих органів, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування; надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

25. У частині другій статті 10 цього ж Закону, зокрема, встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечувати фінансування та виплачувати матеріальне забезпечення, страхові виплати і надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом.

26. За змістом частини п'ятої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за наявності медичних показань для одержання автомобіля і наявності або відсутності протипоказань до керування ним Фонд забезпечує потерпілого автомобілем безоплатно чи на пільгових умовах, організовує та оплачує навчання водінню автомобіля, а також виплачує компенсацію на бензин (пальне), ремонт і технічне обслуговування автомобілів або на транспортне обслуговування в порядку та на умовах, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

27. Таким актом Кабінету Міністрів України є Порядок виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування (далі - Порядок виплати), затверджений постановою від 14 лютого 2007 року № 228.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

28. У касаційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

29. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами позивача про помилковість висновку апеляційного суду щодо непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

31. Аналіз положеньЗакону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які визначають правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, зокрема й компетенцію Фонду та його робочих органів, дає підстави для висновку, щоу відносинах, пов'язаних із виплатою страхувальником у передбачених законодавством випадках компенсаційних виплат відповідно до Порядку виплати, ці органи не виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин, а здійснюють владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав.

32. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори, пов'язані з перерахунком розміру компенсаційних виплат - грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, підлягають розгляду відповідно до правил КАС - судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю правовою природою.

33.Ураховуючи наведене, помилковим є висновок апеляційного суду про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Апеляційний суд належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Згідно з частиною першою статті 353 КАС (у чинній редакції)підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

37. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

38. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду повернула справу для продовження розгляду, то немає підстав для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 359 КАС (у чинній редакції), ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року скасувати.

3.Справу за позовом ОСОБА_9 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.