Справа № 807/2185/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/2185/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з'явився;

представник позивач - ОСОБА_2 - не з'явився;

відповідач - Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті - представник - Марканич Василь Михайлович,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті - представник - Марканич Василь Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яким просить суд: "1. Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 38064 від 25 листопада 2016 року, винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Слободанюк Сергієм Миколайовичем, якою стягнуто з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. - скасувати".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

26 грудня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, що ухвалене Мукачівським міськрайонним судом в адміністративній справі за № 303/7640/16-а.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року було залучено Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у адміністративній справі в якості співвідповідача.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак повістка не була вручена адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 160). У розумінні статті 126 частини 11 КАС України така повістка вважається врученою належним чином.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року на 08 годину 45 хвилин, позивач повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак повістка не була вручена адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.а.с. 171-176). У розумінні статті 126 частини 11 КАС України така повістка вважається врученою належним чином.

Про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У відповідності до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином неявка позивача та його представника у судове засідання 26 листопада 2018 року є повторною, оскільки у судове засідання 23 жовтня 2018 року позивач та його представник також не з'явилися.

В судовому засіданні, що відбулося 26 листопада 2018 року, представник відповідача заперечив, щодо розгляду по суті справи без позивача, про що свідчить його заява, що відображена у протоколі судового засідання (а.с. 177).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес щодо розгляду даної справи, а також не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

З урахуванням вказаного суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 26 листопада 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 28 листопада 2018 року.

СуддяС.Є. Гаврилко