Справа № 1840/3472/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Справа №1840/3472/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондаря А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018р. № 4741 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку 2 період роботи з 20.03.1989 р. по 20.07.2001 р. на посаді муляра в комплексній бригаді в будівельно-монтажному управлінні «Хіммашбуд», в подальшому реорганізованому в ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , як працівнику зайнятому з особливо шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 з 05.06.2016 р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Однак, рішенням від 28.08.2018 № 4741 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 20.03.1989 року по 20.07.2001 року та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018 № 4741 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 20.03.1989 року по 20.07.2001 року в будівельно-монтажному управлінні Хіммашбуд, в подальшому реорганізованому в ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Хіммашбуд", у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, що передбачена п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.03.1989 року по 20.07.2001 року працював на посаді муляра 2-го розряду у комплексній бригаді в будівельно-монтажному підприємстві «Хіммашбуд», яке з 01.02.1999 року було перейменовано у ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд», про що міститься запис в трудовій книжці позивача (а.с. 12).

На виконання рішення Зарічного районного суду в м. Суми від 01.11.2017 року по справі № 591/4935/17, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2017 року та постановою Верховного суду від 12.03.2018 року (а.с. 31-39), Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" було видано позивачу уточнюючу довідку від 10.05.2018 року № 214/01-2, в якій зазначено, "що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 з 20.03.1989 року по 20.07.2001 року працював муляром дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Хіммашбуд», яке ліквідоване без правонаступництва 14.01.2012 року, номер запису про державне реєстрацію припинення юрособи 3007541. Первинні документи про підтвердження стажу роботи відсутні. АТ «Сумбуд» не є органом зазначеним у пункті 2.10. постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1, який уповноважений видати документи про підтвердження трудового стажу".

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 17.08.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 94).

Листом від 03.09.2018 № 19180/05-20 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило ОСОБА_1, що згідно з рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018 р. йому відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років б місяців (маєте 1 рік 10 місяців 8 днів). До пільгового стажу не зарахований період роботи з 20.03.1989 р. по 20.07.2001 р. в будівельно-монтажному управлінні Хіммашбуд в подальшому реорганізованому в ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Хіммашбуд", у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, що передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (зі змінами). Крім того в даному листі зазначено, що довідка видана ТОВ "Хіммашбуд" не являється пільговою довідкою так, як не містить всіх відомостей, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 15, 27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, які повинні містити відповідні відомості.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконання рішення Зарічного районного суду в м. Суми від 01.11.2017 року по справі № 591/4935/17, Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" було видано позивачу уточнюючу довідку від 10.05.2018 року № 214/01-2 (а.с. 26). Проте дану довідку не було враховано відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вона належним чином не оформлена, а саме, не містить посилань на Списки, що були чинні на момент роботи позивача, крім того, у ній не зазначено періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, а також відсутні посилання на первинні документи за час виконання роботи на вказаному підприємстві.

Проте суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З копії трудової книжки суд вбачає, що ОСОБА_1 з 20.03.1989 року по 20.07.2001 року працював на посаді муляра 2-го розряду у комплексній бригаді в будівельно-монтажному підприємстві «Хіммашбуд», яке з 01.02.1999 року було перейменовано у ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд».

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто, в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Розділом 22900000 XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списку № 2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" до Списку 2 відносяться "Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Згідно розділу 23100000 XXIX "Зв'язок" Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку 2 відносяться муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Отже посада муляра у комплексній бригаді в будівельно-монтажному підприємстві передбачена Списком № 2.

Разом з тим, відповідно до розпорядження ВАТ "Сумстрой" "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" від 14.07.1995 року № 98 та наказів від 07.04.1995 року № 67 та від 25.04.2003 року № 17 робоче місце муляра комплексної бригади атестоване як таке, що є роботою на якій дають право на державну пенсію на пільгових умовах (а.с. 16-25).

Крім того, як встановлено Зарічним районним судом м. Суми з довідки за підписом голови правління ПАТ "Сумбуд" від 13.08.2015 року, ПАТ "Сумбуд" як засновник ДБМП "Хіммашбуд" прийняло на себе зберігання архіву після ліквідації, в зв'язку з відмовою архівного відділу СМР в прийнятті архіву.

Окрім того 13.08.2015 року ПАТ "Сумбуд" видало довідку із зазначенням відомостей про роботу позивача в БМУ "Хіммашбуд" та вказівкою про те, що довідка видана на підставі первинних документів та особових рахунків за 1989-2001 р. (а.с. 31-32).

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 та обґрунтованості видачі позивачу уточнюючої довідки, а отже при прийнятті рішення від 28.08.2018р. № 4741 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів передбачених ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018р. № 4741 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги позивача щодо зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку 2 період роботи з 20.03.1989 р. по 20.07.2001 р. на посаді муляра в комплексній бригаді в будівельно-монтажному управлінні «Хіммашбуд», в подальшому реорганізованому в ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому з особливо шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 з 05.06.2016 р., не підлягають задоволенню, оскільки на даній стадії вони є передчасними і призведуть до втручання в дискреційні повноваження відповідача щодо обчислення пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, з урахуванням висновків суду.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 14.09.2018 року № 147 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) від 28.08.2018р. № 4741 про відмову у призначенні ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ІПН НОМЕР_1) пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ІПН НОМЕР_1) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек