Справа № 817/1135/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/56/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року,

в адміністративній справі №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Прокуратура Рівненської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Струтинської 13-А»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської, місцезнаходження об'єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. - без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р.. Просить заявник надати роз'яснення стосовно виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. в частині зобов'язання Управління ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської», місцезнаходження об'єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б..

Вказує заявник, що йому незрозуміло вказане судове рішення апеляційної інстанції в частині його виконання, оскільки прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМ України.

Позивач ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» подав заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення, де вказує, що відсутні будь-які підстави для роз'яснення виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши мотиви заяви Управління ДАБІ про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні цієї заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року чітко вказано, що апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. залишити без змін.

Отже, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у розглядуваній адміністративній справі №817/1135/16 виконанню підлягає постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р., якою адміністративний позов задоволено частково і зобов'язано Управління ДАБІ у Рівненській області вчинити певні дії, а не постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції.

Одночасно слід зазначити, що із змісту постанови старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 17.09.2018 р. ВП №56917563 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 231 Т.7) видно, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. уже виконана і виконавче провадження закінчено.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. в адміністративній справі №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали складено 15.11.2018 року