Справа № 820/4281/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №820/4281/17

адміністративне провадження №К/9901/2123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року

у справі №820/4281/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року незаконними;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії матеріалів службового розслідування, що проводилося відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн;

- у разі задоволення позову та у відповідності до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про отримання публічної інформації, а саме надання копій матеріалів службового розслідування, що проводилось відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року. Також позивач просив відповідь надіслати на електронну адресу, вказану у запиті. Листом від 11 серпня 2017 року відповідачем повідомлено ОСОБА_2, що матеріали службового розслідування складаються з 222 аркушів, а копії матеріалів запитуваного службового розслідування у електронному вигляді не створювались, у зв'язку з чим позивачу відмовлено у наданні запитуваної інформації. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними і незаконними та, як наслідок, порушують права позивача.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, якою позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 07 серпня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції у своєму рішенні норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_2 07 серпня 2017 року звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про отримання публічної інформації.

Вказаним запитом позивач просив надати копії матеріалів службового розслідування, що проводилось відносно заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у період з 10 по 23 листопада 2015 року.

Відповідь позивач просив надіслати на електронну адресу, вказану в запиті.

Листом від 11 серпня 2017 року відповідачем повідомлено ОСОБА_2, що матеріали службового розслідування складаються з 222 аркушів, а копії матеріалів запитуваного службового розслідування у електронному вигляді не створювались. Також відповідачем вказано, що в даному випадку виготовлення електронних копій запитуваних документів є тотожним поняттю «створення нової інформації» або «створення інформації в інший спосіб».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області має бути частково задоволена з огляду на таке.

Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється винятково у межах доводів касаційної скарги та у частині застосування норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, визнано незаконною відмову Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 07 серпня 2017 року та зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 07 серпня 2017 року.

Суди попередніх інстанцій зробили такий висновок не дослідивши матеріали справи та без посилань на норми діючого законодавства, зокрема, щодо правового статусу запитуваної інформації відповідно до статті 9 Закону, встановлення суспільного інтересу до запитуваної інформації, можливості поширення такої інформації при узгодженні такого поширення з частиною другою статті 6 Закону.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин Суд робить висновок, що оскаржені постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року мають бути скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку обставинам справи та доказам, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням приписів статей 9, 242, 308 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованих судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2 Суд зазначає таке.

Касаційна скарга позивача не може бути повністю задоволена, оскільки право на розподіл судових витрат виникає лише після задоволення чи відмову у задоволенні позову, враховуючи, що Суд скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляє справу на новий судовий розгляд, вимогу щодо відшкодування судових витрат можливо буде заявити лише після розгляду справи по суті судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року задовольнити частково.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати.

4. Справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич