Справа № 398/567/17(2-а/398/106/17)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 398/567/17(2-а/398/106/17)

адміністративне провадження № К/9901/60706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 398/567/17 (2-а/398/106/17)

за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Коршуна А. О., Чередниченка В. Є., Панченко О. М.) від 01 серпня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

2. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року у справі № 398/567/17 (2-а/398/106/17) здійснено заміну відповідача - Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

3. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області від 14 серпня 2017 року у справі № 398/567/17 (2-а/398/106/17) прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині визнання незаконними протоколів про адміністративне правопорушення та приписів.

4. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року позов задоволено, визнано незаконними та скасовано постанови у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06 лютого 2017 року.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 398/567/17 (2-а/398/106/17) апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.

7. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу.

8. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року - без змін.

9. 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

10. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року відмовлено.

11. Не погодившись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та прийняти рішення про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 01 жовтня 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення. Просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року - без змін.

14. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що підстави для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки посилання позивача на те, що копії оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06 лютого 2017 року були отримані по пошті її матір'ю 09 лютого 2017 року та передані їй лише 11 лютого 2017 року суперечать наявним у матеріалах справи доказам, а саме, в позовній заяві позивач особисто зазначила, що отримала копії вказаних постанов 09 лютого 2017 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в судовому засіданні позивач не могла навести жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до суду, але при цьому зазначила, що адміністративний позов готувала самостійно та не звернула уваги на дати отримання оскаржуваних постанов та строки їх оскарження.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні її заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки у своїй заяві остання вказувала, що копії постанов у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06 лютого 2017 року були отримані 09 лютого 2017 року по пошті її матір'ю, і про ці обставини їй стало відомо з розмови з матір'ю після повернення з судового засідання 05 грудня 2017 року у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Тобто, ця обставина стала їй відома після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом і також не була відома іншій стороні у справі.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

19. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

20. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

21. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

22. Як слідує із заяви ОСОБА_2, скаржник посилалася на те, що копії постанов у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06 лютого 2017 року, які є предметом оскарження у даній справі, були отримані 09 лютого 2017 року по пошті її матір'ю і передані їй лише 11 лютого 2017 року як на нововиявлені обставини, і про ці обставини їй стало відомо лише після повернення із судового засідання 05 грудня 2017 року у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Тобто, дана обставина не була відома на час розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, а тому вона є нововиявленою обставиною.

23. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач у своїй позовній заяві особисто зазначила, що отримала оскаржувані постанови 09 лютого 2017 року (а. с. 2-4).

24. Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційним судом було встановлено та надано оцінку наявним та наданим позивачем доказам щодо часу, коли вона дізналась про порушення свого права оскаржуваними постановами.

25. З огляду на наведені в заяві обставини та доводи, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

26. Колегія суддів також звертає увагу, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.

28. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 248, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 398/567/17 (2-а/398/106/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб