Справа № 440/3693/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3693/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шимка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду позовом та клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.12.2015 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 46226,64 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

13.11.2018 до суду надійшов відзив Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

22.11.2018 суду надано заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила суд поновити строк звернення до адміністративного суду; водночас просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання визначається за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Разом з тим, пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Листом від 01.11.2011 № 1935/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що при розв'язанні розглядуваної колізії слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, що також підтверджується практикою ЄСПЛ у справі "Щокін проти України".

Керуючись цими роз'ясненнями позивач вважав, що має 1095 днів для оскарження податкової вимоги від 03.12.2015 № Ф-.

Представник відповідача, аргументуючи клопотання про залишення позову без розгляду, посилається на постанови Верховного суду від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а та від 14.08.2018 № 1570/4126/12.

Враховуючи те, що до прийняття зазначених постанов Верховного суду суди керувалися роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України, викладеними, зокрема, у листі від 01.11.2011 № 1935/11/13-11, обґрунтованими практикою ЄСПЛ, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку, визначеного пунктом 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду позовом задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.12.2015 №Ф- .

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Суддя К.І. Клочко