Справа № 724/1710/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1710/18
Провадження № 2-а/724/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2018 року о 00:40 год він керував автомобілем марки Audi А4 д.н.з НОМЕР_3 (іноземної реєстрації), а саме рухався по автомобільній дорозі Н-03 у напрямку м.Кам'янець-Подільський, Хмельницької області. Проїхавши перехрестя з рухом по колу був зупинений працівником поліції на стаціонарному посту поліції. Останній пояснив, що причиною його зупинки є те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Пояснює, що після цього, він став вимагати від нього пред'явити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівником поліції на місці зупинки була винесена на нього постанова про адміністративне правопорушення серії BP №066927 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що із вказаною постановою він не згідний, оскільки не вчиняв будь-яких правопорушення і правила дорожнього руху не порушував.

Вказує, що згідно ПДР України дорожній знак 3.41 «Контроль» - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами, застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Таким чином, працівники поліції, які встановили дорожній знак 3.41 без попереднього встановлення знаків 3.29 та 3.31, діяли неправомірно, створюючи на дорозі аварійну ситуацію, адже, щоб виконати в нічний час вимоги знаку 3.41 водіям необхідно застосовувати екстрене гальмування.

За таких обставин, позивач вважає постанову серії BP №066927 від 04.10.2018р. незаконною, у зв'язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №066927 від 04.10.2018р., винесеної інспектором Управління патрульної поліції в місті Чернівці, позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 04.10.2018р. о 00:40 год. водій він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» (а.с.4).

Згідно ПДР України дорожній знак 3.41 «Контроль» - Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Пунктом 12.10 Правил передбачено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані, з відеозапису з нагрудних камер поліцейського не зафіксовано самого факту правопорушення, однак зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, де вбачається, що між позивачем та працівниками поліції виник спір з приводу даного правопорушення.

Судом враховується, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що дорожній знак 3.41 «Контроль» був застосований шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10. Правил. Тобто в даному випадку розміщення знаку 3.41 ПДР України без відповідних знаків зменшення швидкості не відповідає зазначеним вище положенням, оскільки не інформує водія про наближення до того чи іншого контрольного пункту.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2018р. серії BP №066927 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департамент патрульної поліції (м.Чернівці, вул.Заводська, 22) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 04.10.2018р. серії BP №066927, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя: Л. Л. Гураль