Справа № 813/4049/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року

Київ

справа №813/4049/17

адміністративне провадження №К/9901/53195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 (суддя Качур Р.П.)

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 (судді Макарик В.Я., Большакова О.О., Глушко І.В.)

у справі № 813/4049/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт»

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» (далі - позивач, ТОВ «Мега Старт») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило суд визнати протиправним на скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 28.09.2017 № 4348.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що запити про надання інформації оформлені відповідно до вимог, встановлених для таких запитів, а позивачем відповідь на запити була надана не в повному обсязі, що і стало підставою для призначення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.04.2017 ГУ ДФС у Львівській області скерувало ТОВ «МЕГА СТАРТ» запит «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» № 4451/10/13-01-14-08-13, відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «МЕГА СТАРТ» даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «МП ТРЕЙД», ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «ГІАЛІТ АГРО», ТОВ «ТОП АКТИВ», ТОВ «АТЛОН ТРЕЙДІНГ», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ «МЕГА СТАРТ» та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду і обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року.

23.05.2017 на вказаний запит позивачем надано відповідь, відповідно до якої проінформовано, що з ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «Гіаліт Агро», ТОВ «ТОП Актив» в січні 2017 року не було жодних господарських відносин. Щодо ПП «МП ТРЕЙД» повідомлено, що згідно укладеного між ними договору поставки № 1009-К від 31.08.2016 року, цей контрагент постачав позивачу товар, продукти харчування, за який в січні 2017 року здійснено оплату на загальну суму 41570000,00 грн., в т.ч. ПДВ. З ТОВ «Атлон Трейдінг» укладено договір купівлі-продажу № 27/16 від 28.12.2017 року, згідно з яким позивач постачав в грудні на ТОВ «Атлон трейдінг» товар, відповідно в січні 2017 року підприємство позивача за цей товар отримало проплат на загальну суму 2785686,00 грн. Як додатки до відповіді надано копію договору поставки № 1009-К від 31.08.2016 року; копії видаткових накладних; копії договору купівлі-продажу № 27/16 від 28.12.2017 року.

04.07.2017 ГУ ДФС у Львівській області скерувало позивачу запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» № 8235/10/13-01-14-14, відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачу даних податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із «ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ТОВ «Меркуріал торг», ПП «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інцест», ТОВ «Метбрухт холдінг», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромарс», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-квітень 2017 року. Зазначено про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ «МЕГА СТАРТ» та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду і обсягу, якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень-квітень 2017 року.

ТОВ «МЕГА СТАРТ» згідно з відповіддю від 02.08.2017 на запит від 04.07.2017 року, повідомлено про характер та обсяг господарських відносин, суми виплат та одержаних коштів, з ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ТОВ «Меркуріал Торг», ТОВ «Метбрухт Холдінг», ТОВ «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інцест», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромакс». Зазначено, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі, а також надано додатки на 275 аркушах.

Згідно з листом від 10.08.2017 ТОВ «МЕГА СТАРТ», у відповідь на запит 04.07.2017, додатково надано копії видаткових накладних на ТОВ «Техноцентр Інвест».

06.07.2017 відповідачем направлено ТОВ «МЕГА СТАРТ» запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» № 8583/10/13-01-14-14, відповідно до якого повідомлено, що відповідачем виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ТОВ «С К С», ТОВ «Меркуріал торг», ТОВ «Нюрнберг Альянс», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Брасів-ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017, ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», що містяться у податковий деклараціях з ПДВ за січень 2017 року. Зазначено про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ «МЕГА СТАРТ» та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, вид, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ «СКС», ТОВ «Меркуріал торг», ТОВ «Нюрнберг Альянс», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Брасів-ЛТД», за травень 2017 року., ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», за січень 2017 року.

Згідно з відповіддю від 02.08.2017 року ТОВ «МЕГА СТАРТ» повідомлено ГУ ДФС у Львівській області про характер та обсяг господарських відносин, суми виплат та одержаних коштів, з ТОВ «СКС», ТОВ «Меркуріал Торг», ТОВ «Весткапітал», ТОВ «Бравіс -ЛТД», ТОВ «Фіолет Групп», ТОВ «Фідо-строй груп». Розрахунки здійснювались в безготівковій формі. Зазначено також, що з ТОВ «Нюрбер Альянс» в травні 2017 року господарських відносин не було; щодо ТОВ «Перший будівельний «Мегаполіс» інформацію та копії документів надано відповідно до запиту № 5198/10/13-01-14-08-13 від 13.05.2017. В якості додатків до відповіді надано платіжні доручення (ТОВ «Меркуріал Торг»), копії видаткових накладних «Фіолет Групп», копії видаткових накладних на ТОВ «Фідо-Строй груп».

04.09.2017 ТОВ «МЕГА СТАРТ» у відповідь на запит від 06.07.2017 додатково скеровано такі копії документів: договору купівлі-продажу № 17/05 від 17.05.2017; видаткових накладних; договору купівлі-продажу № 17/05/17 від 17.05.2017; видаткових накладних; договору купівлі-продажу № 16/05/17 від 16.05.2017; видаткових накладних.

Згідно з доповідною запискою «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок» № 199/13-01-14-14-15 від 28.09.2017 повідомлено, що ГУ ДФС у Львівській області, керуючись вимогами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «МЕГА СТАРТ» скеровано листи від 26.04.2017 № 4451/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 № 5198/10/13-01-14-14, від 04.07.2017 № 8235/10/13-01-14-14, від 06.07.2017 № 8583/10/13-01-14-14, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами. Станом на 28.09.2017 документи отримано у неповному обсязі, управління аудиту просило розглянути питання щодо доцільності проведення з 28.09.2017 позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ» з питань проведення взаємовідносин в вищевказаними контрагентами.

28.09.2017 ГУ ДФС у Львівській області, у відповідності до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку № 199/13-01-14-14-15 від 28.09.2017, видано оскаржуваний наказ № 4348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА СТАРТ», з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «ТОП АКТИВ», ТОВ «АТЛОН ТРЕЙДІНГ», ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс» за період 2017 року; ТОВ «Фіолент Групп», ТОВ «Фідо-Строй Груп», ТОВ «Перший будівельний мегаполіс» за період січень 2017 року; ТОВ «Хорса Груп» за період березень, квітень 2017 року; ПП «Техніка Тепла і Води», ТОВ «Сотонік», ПП «Лососевий клуб», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Кліон», ТОВ «Техноцентр інцест», ТОВ «Метбрухт холдінг», ТОВ «МП Трейд», ТОВ «Комплекс Агромарс» за період січень-квітень 2017 року, ТОВ «С К С» за період травень 2017 року, ТОВ «Нюрнберг Альянс» за період травень 2017 року, ТОВ «Весткапітал» за період травень 2017 року, ТОВ «Брасів-ЛТД», за період: травень 2017 року.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що запити відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 26.04.2017, від 04.07.2017 та від 06.07.2017 оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач, з огляду на положення абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити. Крім того, наказ також не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства. Разом з тим, контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації,що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені податковим органом на адресу товариства, містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання відповідної інформації. В той же час, платник податку, який вважає,що такий запит оформлений з порушенням форми, встановленої для такого запиту, має право не надавати відповідь на такий запит. Однак, позивач наданим йому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України правом на відмову у наданні відповіді на запит не скористався.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Матеріали справи містять копію наказу відповідача від 28.09.2017 № 4348, який відповідає цим вимогам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі № 813/4049/17 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко