Справа № 523/11463/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/138/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
при секретарі - Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,
справу за адміністративним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,буд.5, код ЄДРПОУ-40108686 ), інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ-40108686) ст. лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 135462 від 31.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2017 року о 16:48 у Суворовському районі м. Одеса по вул. Генерала Бочарова 47/2, інспектором 3 батальона 4 роти УПП ГУНП у м. Одеси ст. лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Внаслідок розгляду цієї справи, у відповідності до п.2 ч.І ст. 24, ч.І ст. 27, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, зазначеною посадовою особою в той же день була винесена відповідна постанова серії ЕАА № 135462 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп).
Зазначену постанову позивач вважає протиправною, незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
У підґрунті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, стало нібито порушення позивачем п. 11.4 ПДР "здійснення виїзду на зустрічну смугу для руху". Так, 31 липня 2017 року приблизно о 17:00, як зазначив позивач, він рухався на власному автомобілі Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ген. Бочарова у напрямку до вул. Семена Палія (колишня Дніпропетровська дорога) у лівій смузі попутного напрямку та зупинився перед перехрестям у зв`язку із забороненим для руху сигналом світлофору. Ліворуч на зустрічній смузі руху під`їхав автомобіль із пізнавальними знаками поліції та інспектор поліції, як з`ясувалося пізніше ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , котрий запропонував позивачу від`їхати та припаркуватися. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшов до позивача, представився та повідомив, що позивач порушив ПДР, а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу маючи дві смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та казав що відносно мене буде винесена відповідна постанова. Однак доказів самого порушення лейтенантом поліції так і надано не було.
Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не прибув, хоча про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповістив, однак відповідно до ч.3 ст. 268 КАС його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. Матеріали справи містять відзив на позов в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. (а.с. 101-106). Неявка відповідачів також не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 31 липня 2017 року о 16:48 у Суворовському районі м. Одеса по вул. Генерала Бочарова 47/2, інспектором 3 батальона 4 роти УПП ГУНП у м. Одеси ст. лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Внаслідок розгляду цієї справи, у відповідності до п.2 ч.І ст. 24, ч.І ст. 27, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, зазначеною посадовою особою в той же день була винесена відповідна постанова серії ЕАА № 135462 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп). (а.с. 32).
У підґрунті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, стало нібито порушення позивачем п. 11.4 ПДР "здійснення виїзду на зустрічну смугу для руху". Однак доказів самого порушення відповідачами за час розгляду справи на адресу суду надано не було (відео, фото порушення).
Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що в Постанові серії ЕАА № 135462 від 31.07.2017 р. порушено вимоги ст. 283 КУпАП, так як не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДР, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, у відривній квитанції не зазначені можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 135462 від 31.07.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,буд.5, код ЄДРПОУ-40108686 ), інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ-40108686) ст. лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого автоматичному режимі серії ЕАА № 135462 від 31.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену інспектором З батальону 4 роти УПП ГУНП у м. Одеси старшим лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 135462 від 31.07.2017 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену інспектором З батальону 4 роти УПП ГУНП у м. Одеси старшим лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем .
Закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, розглянуту 31.07.2017 р. інспектором З батальону 4 роти УПП ГУНП у м. Одеси старшим лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення. (ч4 ст.286 КАСУ)
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя