Справа № 818/1645/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець

20 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1645/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 818/1645/18, ухвалене в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 40021, о 12:27, повний текст рішення складено 10.08.2018р.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018р. позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж" (надалі - позивач, ОСББ "Замостянська-5Ж"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №3-175/29.01-12 від 11.04.2018р. про визнання винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 79292 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис №18 від 26.03.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем здійснено позаплановий захід в період з 15.03.2018р. по 26.03.2018р., за наслідками проведення якого зафіксовано виявлені порушення, а саме відповідач дійшов висновку, що будівельні роботи з капітального ремонту Туалету (згідно проектної документації - вбиральня літ."И") є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою. При цьому, відповідач вбачає порушення з боку позивача при здійсненні будівельних робіт діючих будівельних норм України, зокрема - п.п.3.7 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014.

Позивач зазначає, що будівельні роботи здійснювались відповідно до розробленої проектної документації та у суворій відповідності до вимог законодавства у жодному разі не порушуючи діючі будівельні норми, а тому оскаржуваний припис №18 від 26.03.2018р. та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3-175/29.01-12 від 11.04.2018р. є протиправними та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №3-175/29.01-12 від 11.04.2018 про накладення на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 79292 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №18 від 26.03.2018, прийнятий відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж", про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

16.11.2018р. від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що власниками та співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку № 5Ж, розташованому у м. Суми по вул. 1-шій Замостянській, у травні 2016р. створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж".

Зважаючи на те, що у квартирах зазначеного будинку туалети відсутні (вбиральня розташована лише на вулиці) та враховуючи на вкрай незадовільний стан дворової вбиральні, позначеної літерою «И» на плані земельної ділянки будинку №5ж згідно технічного паспорту, виготовленого 01.06.2006р. КП «Сумське міське БТІ» (надалі по тексту - Туалет), яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 5Ж по вул. 1-шій Замостянській у м. Суми, прийнято рішення про її капітальний ремонт. Для цього ОСББ «Замостянська-5Ж» замовило Проект капітального ремонту вбиральні.

06.07.2017р. позивачем подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Повідомлення про початок будівельних робіт (CM 65 - а.с.12). Позивачем було здійснено капітальний ремонт. Після чого, позивач подав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (CM 82 від 16.08.2017р.) Туалет було введено в експлуатацію та замовлено технічне обстеження на предмет можливості подальшої експлуатації зазначеної будівлі (викопіювання зі звіту по обстеженню та оцінці технічного стану дворової вбиральні - а.с.14-15).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. проведено позапланову перевірку законності відповідних будівельних робіт з боку ОСББ «Замостянська-5Ж». За наслідками перевірки проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. не було виявлено жодних порушень діючого законодавства України, про що свідчить Акт № 91 (а.с.16-20).

Крім того, рішенням Сумської міської ради від 21.12.2017 № 2904-МР передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :06:019:0105 громадянину України ОСОБА_3 Вказана особа 22.02.2018р. (вх.№ 49/29.01-13) звернулась до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із клопотанням про проведення перевірки законності зведення ОСББ «Замостянська-5Ж» Туалету на належній йому земельній ділянці, в період часу, що передував моменту набуття ним права власності на землю.

Так, на підставі відповідного звернення ОСОБА_3 заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 та начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5 відповідно до наказів начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про проведення позапланового заходу контролю від 06.03.2018р. № 25/1-ОД та наказу від 23.03.2018р. № 29-ОД в період з 15.03.2018р. по 26.03.2018р. проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами здійснення відповідних заходів контролю та розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 18 від 26.03,2018р., в якому було зафіксовано виявлені порушення та результати перевірки (а.с.21-27); заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 складено протокол №18/1 про правопорушення у сфері містобудування від 27.03.2018р. (а.с.28); видано припис № 18 (а.с.29) від 26.03.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 та начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_5.); 11.04.2018р. начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову №3-175/29.01 -12 (а.с. 30-31) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Обґрунтування змісту та суті виявленого в результаті проведення перевірки порушення з боку позивача Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вказано, що замовником в особі ОСББ "Замостянська-5Ж" в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № СМ: 061-171840965 від 06.07.2017р. вказано: вид будівництва - капітальний ремонт. Відповідно до п.3.7 розділу З ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво" капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку. Згідно Схематичного плану матеріалів технічної інвентаризації по вул. 1-а Замостянська, 5ж, виконаного 01.06.2006р. вбиральня, позначена літ. "И" являється самочинно збудованою будівлею. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних, норм і правил.

Згідно постанови №3-175/29.01-12 про накладення штрафу, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вважає, що будівельні роботи з капітального ремонту Туалету (вбиральня літ. "И") є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою, зважаючи на порушення з боку ОСББ "Замостянська-5Ж" при здійсненні будівельних робіт діючих будівельних норм України; зокрема п. 3.7 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Таким чином, керуючись п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до позивача було застосовано штраф в сумі 79 290 грн. та складено припис № 18 від 26.03.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що припис № 18 від 26.03.2018р. та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3-175/29.01-12 від 11.04.2018р. є протиправними та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, при повному ігноруванні наведених позивачем доказів, а отже підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність, суб'єктів, господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду, (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду і (контролю): зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах, повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок).

Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та, фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, статті З ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контролі), здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання, оцінки ризиків та доцільності.

Як свідчать матеріали справи, за результатами позапланової перевірки відповідача об'єкта будівництва «Капітальний ремонт туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд. 5Ж у м. Суми», проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. встановлено: будівельні роботи викопувалися ОСББ «Замостянська-5Ж» після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (п. 1.3 Акту №91); архітектор, інші проектувальники, які здійснили роботи зі створення об'єктів архітектури, додержались Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єкту (п.2.1 Акту №91); проектна документація розроблена та затверджена відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3 Акту №91); авторський та технічний нагляд за будівельними роботами здійснювався відповідно до вимог законодавства України (п. 4.2 та 4.3 Акту №91); капітальний ремонт об'єкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої проектної документації (п. 5.1 Акту №91); об'єкт закінчений будівництвом об'єкт прийнятий в експлуатацію (п. 6.1 Акту № 91).

Крім того, в акті складеному за результатами позапланової перевірки зафіксовано, що дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (п. 1.7) та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п. 6.3) є достовірними. Це свідчить про те, що капітальний ремонт дворової вбиральні здійснено без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, що в свою чергу відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребувало від позивача документів, що засвідчували право власності чи користування земельною ділянкою.

Так, документом, який міститься в матеріалах справи та, начебто, підтверджує факт капітального ремонту ОСББ «Замостянська-5Ж» самочинного збудованого раніше туалету і є достатнім з точки зору відповідача для висновків, щодо того, що вбиральня, позначена літерою "И" після її капітального ремонту у липні 2017р. являється самочинно збудованою будівлею є - «Схематичний план», який міститься в матеріалах технічної інвентаризації щодо будівлі, яка розташована по вул. 1-а Замостянська, 5ж. Даний Схематичний план виконаний 01.06.2006р. (а.с. 32).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими та вказує наступне.

Проектна документація, яка міститься у матеріалах справи свідчить про те, що багатоквартирний будинок № 5ж налічує чотири квартири і з моменту його введення у експлуатацію у 1959р. належав до державного житлового фонду та перебував на балансі радгоспу «Сумський», а згодом - його правонаступника КСП «Червоненське».

У 2001 році в момент, коли остання квартира будинку була приватизована її мешканцями (про що свідчить титульний аркуш технічного паспорту Будинку №5ж, 2006р.) будинок разом із усіма існуючими на той момент допоміжними будівлями і спорудами став спільної сумісною власністю власників всіх, приватизованих у ньому квартир. До такого спільного майна належала і споруда надвірної вбиральні «И», зведена радгоспом "Сумський" на початку 80-х років XX століття на земельній ділянці, яка перебувала у нього в користуванні, що підтверджується письмовими поясненнями по справі № 591/7476/17 голови ОСББ «Замостянська-5Ж» ОСОБА_6 та слідує із звернення ОСОБА_7 до співзасновника СОГО «Маєш право» ОСОБА_8. від 02.04.2018р. (а.с.33).

З моменту введення в експлуатацію, у 1959р., здійснено декілька технічних інвентаризацій будинку № 5ж по вул. 1-шій Замостянській. У розпорядженні ОСББ «Замостянська-5Ж» є оригінали належним чином оформлених та завірених трьох технічних паспортів зазначеного будинку - 2006р., 2015 р. та 2017р. (копії додані до справи). Жоден з існуючих технічних паспортів будинку не містить будь-яких штампів, або інших позначок, що свідчили би про самочинне будівництво дворової вбиральні, позначеної літерою «И».

При цьому, судовим розглядом встановлено, що оригінали всіх трьох технічних паспортів було надано відповідачу для ознайомлення та копіювання. Зазначені технічні паспорти у судовому або іншому порядку нечинними не визнавались.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж» №3 від 03.07.2017р. прийнято рішення про капітальний ремонт Дворової вбиральні «И» (а.с.40-41). Зазначене вище рішення ОСББ є чинними, ніким не оскарженим та не скасованим.

30.05.2006р. за результатами звернення до КП «Сумське міське БТІ» співвласника квартири № 38 у Будинку №5ж ОСОБА_6 зазначеному комунальним підприємством замовлено виготовлення «Плану земельної ділянки». Відповідно до документу «Перелік виконаних робіт та їх вартість» по житловому будинку № 5ж, що розташований у м. Суми по вул. Замостянській (який зберігається у матеріалах інвентаризаційної справи № 165864 (том 1) який було витребувано і досліджено в ході розгляду справи в суді першої інстанції) виконавцем робіт з технічної інвентаризації ОСОБА_9 не було проставлено жодного штампу, який би свідчив про виявлення будь-яких об'єктів самочинного будівництва по зазначеній адресі (а.с.41).

«Схематичний план», на який посилається відповідач не містить жодної інформації щодо номеру будинку для території якого його було складено та на відміну від того екземпляра, що є в наявності у ОСОБА_6 не містить, а ні підпису керівника, а ні печатки підприємства, яке його виконало (КП «Сумське міське БТІ» - а.с.42). У наявному у ОСББ «Замостянська-5Ж» «Схематичному плані» (01.06.2006р.) відсутні жодні штампи, які б вказували на наявність в межах відповідної земельної ділянки будь-яких об'єктів самочинного будівництва.

Порядок проведення технічної інвентаризації у 2006р. визначався «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженою 24.05.2001р. наказом Держбуду України № 127 (в редакції від 11.03.2006 - надалі по тексту Інструкція). Відповідно до вимог цієї інструкції роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника будинку, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі з обов'язковим підписанням цих документів: Власником (п. 3.1 Інструкції). Такі підписи, взагалі відсутні. Документ, на який посилається відповідач не підписаний, а ні керівником БТІ, ані представником власника будинку.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції, у разі виявлення самочинного будівництва БТІ має проставити штамп встановленого зразка на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорту і копіях планових та оцінювальних матеріалів.

Крім того, БТІ зобов'язане повідомити про факт самочинного будівництва органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Форма повідомлення чітко регламентована (п.3.2 Інструкції). Таке повідомлення заповнюється особою, яка проводить інвентаризацію та підписується відповідальною особою БТІ. Щодо кожного населеного пункту ведеться «Книга обліку виявлених випадків самочинного будівництва» (п.3.2 Інструкції).

З метою підтвердження, або спростування наведених СМР даних, щодо самочинного будівництва надвірної вбиральні членом ОСББ ОСОБА_8 направлено запити про надання публічної інформації до СМР та ДАБІ у Сумській області (а.с.43).

Отримані на запити відповіді (додаток 44) свідчать про те, що власники будинку № 5ж до проведення технічної інвентаризації не залучались, їх підписи в абрисі чи ескізі відсутні; у оригіналах всіх наявних, технічних паспортів будинку № 5ж відсутні будь-які штампи, які фіксують факт самочинного будівництва дворової вбиральні «И». Технічний паспорт будинку 2006 року завірений підписом виконавця технічної інвентаризації, керівником БТІ та завіреній печаткою установи. Штамп самочинного будівництва, щодо вбиральні позначеної літерою «И» присутній виключно на чернетці Плану земельної ділянки станом на 2006 рік, що зберігається у інвентарній справі № 165864 (том 1) домоволодіння № 5 по вулиці 1-шій Замостянській у м. Суми. При цьому відсутніми є як, підпис керівника БТІ, так і печатка зазначеної установи.

Також, відсутня інформація, щодо факту самочинного будівництва туалету «И» у «Книзі обліку виявлених випадків самочинного будівництва м. Суми».

Відповідно до вимог пп. «в» п. 3.1 Інструкції, на кожний об'єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Правомірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем зроблено хибні висновки щодо самовільного/самочинного характеру будівництва дворової вбиральні (Туалету) на основі аналізу матеріалів інвентарної справи якогось домоволодіння № 5 по вул. 1-шій Замостянській яке, включало п'ять багатоквартирних будинків і декілька допоміжних будівель і споруд (інвентарна справа №165864, том 1). На багатоквартирний будинок № 5ж (який вочевидь, юридично є самостійним об'єктом технічної інвентаризації, відмінним від будинку № 5) БТІ заведено окрему інвентаризаційну справу № 8545 для якого застосовується своє власне літерування будівель і споруд. Жодного офіційного документа, який би підтверджував, що дворова вбиральня, позначена літерою «И» на Ескізному плані земельної ділянки справи № 165864 є тією ж самою будівлею, що позначена літерою «И» у справі № 8545 (іншого об'єкту інвентаризації) не існує та не було представлено ОСББ «Замостянська-5Ж» під час перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позивач не є суб'єктом, що займається проектуванням та розробкою проектної документації, а отже і не може порушити вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки, зазначені будівельні норми встановлюють вимоги лише до складу та змісту проектної документації (розділ 1 ДБН А.2.2-3-2014), а не безпосередньо до самих будівельних робіт.

Відповідною особою, яка розробила проектну документацію на «Капітальний ремонт туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд.5Ж у м. Суми» було ТОВ "Віта-С" (). Зазначену Проектну документацію було розроблено та затверджено відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3 Акту № 91), а сам капітальний ремонт об'єкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої проектної документації (п. 5.1 Акту № 91).

ОСББ «Замостянська-5Ж» здійснювало будівельні роботи відповідно до розробленої проектної документації та у суворій відповідності до вимог законодавства і у жодному разі не порушувало діючи будівельні норми, що не дає підстав для накладання на нього штрафу відповідно до вимог п. 8.ч. ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своїх тверджень про те, що роботи у ОСББ "Замостянська-5ж» щодо «Капітального ремонту туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд, 5ж у м. Суми» проводились із порушенням вимог п.3.7 розділу 3 ДБН АД.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво", а тому припис № 18 від 26.03.2018р. та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3-175/29.01-12 від 11.04.2018р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 31.07.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 818/1645/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 26.11.2018.