Справа № 712/2019/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2019/18
Провадження № 2а/712/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єременко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував на те, що він займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» відповідно до рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Гранекс-Черкаси» від 13 листопада 2017 року та наказу №153-К від 22 грудня 2017 року. 22грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К. В. на підставі акту перевірки № 423 від 08.12.2017, припису від 08.12.2017 № 239, припису № 240 від 08.12.2017 та протоколу № 251 від 08.12.2017, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 203. Вказаною постановою про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 21 250 грн. за порушення, передбачене ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Гранекс-Черкаси» в особі генерального директора ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка розташована в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з кадастровим номером НОМЕР_1 (площа 3,1301 га) здійснюється будівництво комплексу без отримання відповідного дозвільного документу. Так, замовником проводиться будівництво комплексу будівель, клас відповідальності яких СС1 та СС2. Згідно абз. 4 п. 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, у разі коли об'єктом будівництва є комплекс (будова) до складу якого входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), а також комплекс (будова), до складу якого входять об'єкти з одним класом наслідків (відповідальності), що за сукупними показниками перевищують рівень, встановлений для об'єктів з відповідним класом наслідків (відповідальності) право на виконання будівельних робіт виникає після отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, згідно з цим Порядком як для об'єкта з вищим класом наслідків (відповідальності). Тобто будівництво комплексу необхідно здійснювати на підставі дозвільного документу щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми наслідками (СС2). Згідно п.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень на об'єкт будівництва в цілому. Замовником включено до завдання на проектування від 21.01.2017 № 01-01/17 вимоги, що суперечать вимогам законодавства України, а саме: завдання на проектування складене на будівництво окремої будівлі, замість складання завдання на проектування та будівництво комплексу будівель, в завданні на проектування невірно зазначено вид будівництва (зазначено нове будівництво замість необхідної реконструкції), чим порушив ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.5, п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Вважає постанову протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою від 05 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спроще6ного позовного провадження з викликом сторін на 10 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року проведено заміну відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суду скасувати постанову № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відзив на позов в яких вказувала, що посадовими особами Управління на підставі звернення гр. ОСОБА_9 від 10.11.2017 проведено позапланові перевірки на об'єктах «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району» та «Реконструкція з добудовою до існуючою будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», під час яких встановлено ряд суттєвих порушень, в тому числі, з позиції законодавства надання недостовірних відомостей у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт. На перевірку представником забудовника було надано проекту документацію, технічну документації на об'єкт будівництва (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та інша необхідна документація), в тому числі було надано копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Оригінали містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки надано не було. З огляду на вищевикладене, замовником розпочато будівництво об'єкту будівництва - комплексу будівель, а не окремі об'єкти будівництва. Тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною К. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно якої позивача, як генерального директора ТОВ «Гранекс - Черкаси» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 21 250 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки № 423 від 08.12.2017, припису від 08.12.2017 № 239, припису № 240 від 08.12.2017 та протоколу № 251 від 08.12.2017.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Гранекс-Черкаси» в особі генерального директора ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка розташована в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з кадастровим номером НОМЕР_1 (площа 3,1301 га) здійснюється будівництво комплексу без отримання відповідного дозвільного документу. Так, замовником проводиться будівництво комплексу будівель, клас відповідальності яких СС1 та СС2. Згідно абз. 4 п. 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, у разі коли об'єктом будівництва є комплекс (будова) до складу якого входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), а також комплекс (будова), до складу якого входять об'єкти з одним класом наслідків (відповідальності), що за сукупними показниками перевищують рівень, встановлений для об'єктів з відповідним класом наслідків (відповідальності) право на виконання будівельних робіт виникає після отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, згідно з цим Порядком як для об'єкта з вищим класом наслідків (відповідальності). Тобто будівництво комплексу необхідно здійснювати на підставі дозвільного документу щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми наслідками (СС2). Згідно п.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень на об'єкт будівництва в цілому. Замовником включено до завдання на проектування від 21.01.2017 № 01-01/17 вимоги, що суперечать вимогам законодавства України, а саме: завдання на проектування складене на будівництво окремої будівлі, замість складання завдання на проектування та будівництво комплексу будівель, в завданні на проектування невірно зазначено вид будівництва (зазначено нове будівництво замість необхідної реконструкції), чим порушив ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.5, п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 96 КУпАП є виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

В оскаржуваній постанові відповідачем було встановлено, що замовником розпочато будівництво комплексу будівель, а не окремі об'єкти будівництва чим порушено п.3.8 ДБН А.2.2- 3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Як встановлено в судовому засіданні позивач, будучи незгідним із актом перевірки та приписом, які слугували підставою для накладення адміністративного стягнення, оскаржив останні до Черкаського окружного адміністративного суду, який постановою від 15 травня 2018 року скасував припис управління ДАБК у Черкаській області № 240 від 08.12.2017 року, припис № 239 від 08.12.2017 року в частині об'єкту будівництва - комплексу будівель та постанову № 48/1023-5.5,1422 від 22.12.2017 року.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено необгрунтованим твердження відповідача викладені у акті перевірки, приписах та в оскаржуваній постанові, що «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкачи» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області та «реконструкція з добудовою до існуючої будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області» є будівництвом об'єкту будівництва - комплексу будівель, а не окремі об'єкти будівництва та зроблено висновок про те, що будівництво комплексу це один із видів нового будівництва і не може бути об'єднаним з вже існуючою будівлею на якій проводяться роботи по її реконструкції. Також під час розгляду вказаної справи відповідачем не було надано достатніх доказів, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

У відповідності з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ч.ч. І, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення, так як відповідачем при розгляді його справи та винесенні постанови про притягнення до відповідальності за ст. ч. 6 ст. 96 КУпАП не було встановлено об'єктивної сторони складу даного правопорушення, а саме - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення № 203 від 22.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: