Справа № 826/15480/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2018 року № 826/15480/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Максі Фуд») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 09.07.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що всі господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «Максі Фуд» та ТОВ «Мелк Трейд» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб'єктністю, а тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нереальність (фіктивність) операцій з даним контрагентом є таким, що не відповідає дійсності та не грунтується на приписах податкового законодавства.

24.10.2018 до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на тому, що перевірка проведена правомірно, виявлені порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, складене за наслідками проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також звернено увагу на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 1-кп/760/1206/17, яким встановлено непричетність директора ОСОБА_1 до господарської діяльності ТОВ «Мелк Трейд». (а. с. 189-200)

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Максі Фуд» є юридичною особою, платником податку на додану вартість, на прибуток підприємств, на доходи фізичних осіб, єдиного внеску та військового збору, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Максі Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мелк Трейд» () за квітень 2016 року.

Перевірка проводилась з 08.06.2018 по 14.06.2018 з відома директора ОСОБА_6 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2, а з 15.06.2018 по 21.06.2018 оформлювались матеріали перевірки.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 427/26-15-14-01-01/37269559 від 21.06.2018, яким встановлено порушення ТОВ «Максі Фуд» норм чинного податкового законодавства України, а саме: п. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого завищено суму збитку на 112524,00 грн., в тому числі по періодам за півріччя 2016 року; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 22505,00 грн. (а. с. 9-25)

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2018 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 112524,00 грн., № від 09.07.2018 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 22505,00 грн. (а. с. 46)

27.06.2018 позивачем подано до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідач листом № 31433/26-15-14-01-01 від 06.07.2018 повідомив, що висновки акту перевірки залишаються без змін, а заперечення без задоволення. (а. с. 34-45)

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, товариством подано до Державної фіскальної служби України скаргу вих. № 484 від 17.07.2018, у відповідь на яку від Державної фіскальної служби України надійшов лист № 29838/6/99-99-11-01-01-25 від 14.09.2018, яким скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 09.07.2018, а податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2018 залишено без змін. (а. с. 50-70)

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Максі Фуд» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. (абз. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. (п. 198.3 ст. 198 ПК України)

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 ПК України)

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Як убачається зі змісту акту перевірки, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Мелк Трейд» за квітень 2016 року. Тобто, в межах даного спору необхідно дослідити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом з урахуванням умов спірних правовідносин та наданих учасниками справи доказами та поясненнями.

Актом перевірки установлено наступне.

Між ТОВ «Максі Фуд» (замовник), в особі директора ОСОБА_6, та ТОВ «Мелк Трейд» (виконавець), в особі директора ОСОБА_1 укладено договір про надання експедиторських послуг № 16/04-01 від 01.04.2016. (а. с. 71-75)

До перевірки надано заявки до договору за квітень 2016 року, в яких вартість експедиторських послуг визначена у розмірі 39% від загальної суми вартості товару вказаного у заявці, товарно-транспортні накладні за квітень 2016 року, акт виконаних робіт № МТ0000013 від 15.04.2016, шо виписаний ТОВ «Мелк Трейд» на адресу позивача.

Контролюючим органом установлено, що перевізники, вказані у наданих ТТН, а саме ТОВ «Енкатек Днепр» (), ТОВ «Діана Люкс Логістик» (). ТОВ «Агротранс і Ко» () у перевіряємому періоді не мали взаємовідносин з ТОВ «Мелк Трейд». Зазначені вище товариства мали взаємовідносини з ТОВ «Максі Фуд»: ТОВ «Енкатек Днепр» - надання транспортно-екпедиційних послуг, ТОВ «Агротранс і Ко» - надання транспортно-екпедиційних послуг, ТОВ «Діана Люкс Логістик» - надання транспортно-екпедиційних послуг, розвантаження, навантаження вантажу, фільмаж (стретчування палет), зберігання пелет, оформлення документів, комплектація замовлень збірна (короб).

У наданих до перевірки документах відсутні дані, передбачені умовами договору № 16/04-01 від 01.04.2016, а саме у заявці клієнта (замовлення на експедицію товару) не вказано маршрут перевезення, кількість вантажних місць, найменування відправника вантажу та його адреса; відсутні реквізити факсимільного зв'язку та електронної пошти, що не відповідає п. 1.3 договору.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. До перевірки було надано платіжне доручення № 525 від 23.05.2016 на суму 135028,78 грн. та виписку банку.

Відповідно наданих до перевірки даних бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 по 30.06.2016, дана операція відображена наступним чином: Дт 93-Кт 631 - 112523,98 грн. (оприбуткування послуг сторонніх організацій); Дт 6415-Кт 631 - 22504,80 грн. (податковий кредит з ПДВ); Дт 631-Кт 311 - 135028,78 грн. (перераховано грошові кошти), Дт 902-Кт 93 - 112523,98 грн. (віднесення вартості отриманих послуг на собівартість реалізованих товарів).

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Мелк Трейд» податковим органом встановлено наступне.

ТОВ «Мелк Трейд» зареєстровано юридичним департаментом Маріупольської міської ради та взято на податковий облік в органах ДФС 30.12.2015 за №34. Станом на дату складання акту перевірки «Мелк Трейд» перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (на дату взаємовідносин з позивачем перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Повноваження директора, головного бухгалтера та засновника у перевіряємому періоді виконувала одна особа ОСОБА_1. На дату акту перевірки - ОСОБА_4, який одночасно був засновником 180 суб'єктів господарювання.

У період взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ ФУД» у ТОВ «Мелк Трейд» працювало 5 осіб, а вказаний у чотирьох з семи ТТН наданих до перевірки, у якості працівника (експедитора) ТОВ «Мелк Трейд» ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з товариством, не отримував заробітну плату.

Також ТОВ «Мелк Трейд» у перевіряємому періоді не мало взаємовідносин з жодним з перевізників, вказаних у ТТН.

Свідоцтво платника ПДВ даного товариства анульовано 19.01.2018 з причин відсутності поставок та ненадання декларацій протягом року. Остання звітність до фіскального органу подана за січень 2017 року (декларація з податку на додану вартість) за підписом директора ОСОБА_1.

Декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складських, офісних приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок) ТОВ «Мелк Трейд» взагалі не подавало.

Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних з моменту реєстрації по дату перевірки ТОВ «Мелк Трейд» не отримувало експедиторські та транспортні послуги, послуги з оренди приміщення, опалення, водопостачання, теплопостачання, зв'язку, не придбавала канцелярські засоби тощо.

Отже, за результатами проведеного аналізу, податковий орган дійшов висновку про те, що неможливо підтвердити надання ТОВ «Мелк Трейд» послуг, адже товариство послуг самостійно не надавало, а по ланцюгу постачання придбання зазначених послуг не встановлено.

Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Мелк Трейд» наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва № 2604/8/26-53-21-03 від 10.05.2016, згідно з якою дане товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Зокрема, допитаний 05.05.2016 працівником оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000106 від 02.12.2015 громадянин ОСОБА_1 повідомив про реєстрацію на своє ім'я ТОВ «Мелк Трейд» за грошову винагороду без наміру займатися фінансово-господарською діяльністю.

Також, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили, у справі № 760/11921/17 (1-кп/760/1206/17) визнано ОСОБА_1 винуватим за ст. 205- 1 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень на користь держави.

Вироком установлено, «…що у грудні 2015 року ОСОБА_1 в невстановленому досудовим слідством місці, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою і на пропозицію якої про внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, дав свою згоду за грошову винагороду.

На підставі вищевказаних документів невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила протокол № 1 Загальних зборів учасників від 30.12.2015 про створення ТОВ «Мелк Трейд» та призначення ОСОБА_1 на посаду засновника та директора, статут ТОВ «Мелк Трейд», в якому ОСОБА_1 був зазначений як засновник товариства та довіреність від імені ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Мелк Трейд» на представлення інтересів ТОВ «Мелк Трейд» від 30.12.2015.

Під час підписання вказаних документів ОСОБА_1 розумів, що вносить неправильні відомості, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, оскільки домовився з невстановленою слідством особою про те, що не буде мати ніякого відношення до діяльності товариства, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Мелк Трейд» будуть займатись інші особи.

Такі дії ОСОБА_1, що полягали у внесенні в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мелк Трейд», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлена слідством особа отримавши реєстраційні документи товариства, а також печатку товариства, здійснювала діяльність з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства реального сектору економіки, для ухилення від сплати податків до Державного бюджету України…».

З огляду на вищезазначене, податковим органом сформовано висновок про неможливість вчинення господарських операцій ТОВ «Мелк Трейд» з ТОВ «Максі Фуд» у перевіряємому періоді.

У позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» зазначає те, що всі посилання в акті перевірки базуються на підставі аналізу зібраної інформації, наявної в базах даних ГУ ДФС у м. Києві, співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагента позивача, що не може ставитись в провину саме позивачу.

Слід зауважити, що дійсно чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке уживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

У той же час, варто урахувати, що контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як уже зазначалось вище, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, необхідно розуміти, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16.

Так, на підтвердження реальності операцій з надання експедиторських послуг між ТОВ «Максі Фуд» та ТОВ «Мелк Трейд» позивачем надано:

- копію договору про надання експедиторських послуг № 16/04-01 від 01.04.2016; (а. с. 71-75)

- договори купівлі-продажу між ТОВ «Максі Фуд» та покупцями товару; (а. с. 76-85, 94-101, 113-126,131, 136-139, 152)

- видаткові накладні;

- заявки на експедицію товару;

- товарно-транспортні накладні;

- акт надання послуг № МТ0000013 від 15.04.2016. (а. с. 157)

Подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на переконання суду не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Судом не залишається поза увагою вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 760/11921/17 (1-кп/760/1206/17), яким установлено непричетність директора ТОВ «Мелк Трейд» ОСОБА_1 до господарської діяльності, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця (замовника послуг) права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Зважаючи на характер наданих послуг, що мали виконуватись відповідно до умов договору, ураховуючи встановлену відсутність у контрагента позивача необхідної робочої сили (відсутність перебування у трудових відносинах зазначеного в ТТН експедитора з ТОВ «Мелк Трейд») та відсутність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, ненадання доказів придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, суд вважає, що це свідчить про неможливість факту придбання послуг для позивача.

Варто звернути також увагу на наявні в матеріалах справи заявки на експедицію товару, в яких жодним чином не відображено маршрут перевезення, найменування відправника вантажу (адреси). Важливо, що вищевказані заявки не місять прізвищ та посад відповідальних осіб, а наявні на них відтиски печаток товариств не дають змогу ідентифікувати таких.

З наданих до матеріалів справи ТТН не вбачається за можливе також встановити відповідальну особу за здійснення господарської операції, що передбачено договором № 16/04-01 від 01.04.2016.

Ураховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки стосовно господарської діяльності позивача з контрагентом ТОВ «Мелк Трейд» без настання реальних наслідків, шляхом формального оформлення наявних первинних документів.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 241 - 247, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко