Справа № 820/2774/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2774/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андреєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р., головуючий суддя І інстанції Бідонько А.В., повне рішення складено 02.08.2018 року по справі № 820/2774/18

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року №01/18, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 20 березня 2018 року за №12/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування припису задоволено.

Скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень № 01/18 від 23 березня 2018 року, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 61129, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої складений Акт № 71/05-44 від 19.07.2017 року.

Згідно висновків перевіряючих арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" грубо порушив законодавство, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та забезпеченого кредитора, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Листом Міністерства юстиції України від 13.09.2017 № 9.4-32/768 повідомлено, що 05.09.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 998 від 07.08.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.2017 № 814/05-35.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів подання № 998 від 07.08.2017, керуючись пунктом 7.7 Порядку, Комісією прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2017 № 71/05-44, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Зазначеним листом Міністерства юстиції України зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка" з питань, викладених у скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" від 30.03.2017 № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих.

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було видано доручення від 22.02.2018 № 13-18/5 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 22.02.2018 № 12/5/18 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.02.2018 № 12/18.

На виконання повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.02.2018 № 12/18, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано письмові пояснення від 02.03.2018 № 01-20/08 з копіями документів на підтвердження належного виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі №922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" та в обґрунтування своїх пояснень.

07.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.03.2018 № 11/18.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано письмові заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.03.2018 № 11/18, від 15.03.2018 б/н.

20.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.03.2018 № 12/18.

23.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено Припис про недопущення повторних порушень від 23.03.2018 № 01/18, зі змісту якого судом встановлено, що згідно з актом перевірки № 12/18 від 20.03.2018 були виявлені наступні порушення:

- під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повідомлено забезпеченого кредитора - ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка", що є порушенням ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у справі № 922/5055/14 в частині надання суду до 16.03.2015 доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 09.01.2006р. за №14, що є порушенням ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано забезпеченому кредитору боржника ТОВ "Хліб Інвестбуд" план санації ТОВ "Петрівська кераміка" для затвердження, що є порушенням ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року №01/18 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2343-XII) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регламентовано статтею 106 цього Закону.

Частиною 1 статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Приписи п. 2.6 Порядку №1284/5 визначають, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 2.12 Порядку №1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що підставами для проведення позапланової невиїзної перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб, предметом яких можуть бути попередні періоди, що раніше перевірялися, при цьому, питання, що вже були предметом перевірки не можуть бути предметом повторної перевірки, в тому числі і за зверненням юридичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що питання, які були предметом позапланової перевірки, проведеної на підставі скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.03.2017 року №55/2-08/488/6445/2017-00/вих. та оформленої актом від 20.03.2018 року № 12/18, вже були предметом попередньої перевірки, за результатами якої було складено акт № 71/05-44 від 19.07.2017 року та довідка від 10.07.2017 року №60/05-47 .

Так, згідно висновків перевіряючих викладених в акті № 71/05-44 від 19.07.2017 року перевіркою було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 у порушення абзацу третього частини першої статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не повідомлено забезпеченого кредитора боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, а також у порушення частини першої статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не затверджено забезпеченим кредитором ТОВ «Хліб Інвестбуд» плану санації боржника протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення.

Також, у відповідності до довідки, складеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 10.07.2017 року №60/05-47 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 предметом перевірки були доводи скаржника про невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року у справі №922//5055/14, а саме ненадання відповідних доказів у строк до 16.03.2015 року.

Перевірка діяльності позивача з зазначених питань здійснювалась відповідачем на підставі скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 30.03.2017 року № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих.

У подальшому, листом Міністерства юстиції України від 13.09.2017 № 9.4-32/768 повідомлено, що 05.09.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 998 від 07.08.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.2017 № 814/05-35.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів подання № 998 від 07.08.2017 Комісією прийнято рішення про скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2017 № 71/05-44, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Отже, питання, які були предметом позапланової перевірки, проведеної на підставі скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.03.2017 року №55/2-08/488/6445/2017-00/вих., оформленої актом від 20.03.2018 року № 12/18, вже були предметом перевірки, за результатами якої було складено акт № 71/05-44 від 19.07.2017 року та довідка Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2017 року №60/05-47, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність проведення відповідачем перевірки з питань, які вже були предметом іншої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що якщо перевірка проведена незаконно, то вона немає правових наслідків, а тому рішення прийняті на підставі такої перевірки є також незаконними.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 03.04.2018 року по справі №818/399/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року №01/18, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправний.

Оцінюючи аргумент відповідача наведений в апеляційній скарзі про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повторності проведеної перевірки колегія суддів зазначає, що згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку №1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, а питання, що були предметом спірної перевірки вже були предметом іншої перевірки, оформленої актом № 71/05-44 від 19.07.2017 року та довідкою Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2017 року №60/05-47, а тому спірна перевірка є повторною.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повідомлено забезпеченого кредитора - ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка", колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Отже, зі змісту наведеної норми випливає, що на розпорядника майном покладається обов'язок письмово повідомляти про місце і час проведення зборів кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівська кераміка». Вказаною ухвалою було призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10.03.2015 року та зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Вказаною ухвалою внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що знаходиться в іпотеці ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Проте, вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" до реєстру вимог кредиторів не увійшли.

Отже, посилання відповідача на порушення позивачем ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не повідомлення забезпеченого кредитора - ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що статус ТОВ "Хліб Інвестбуд", як забезпеченого кредитора, підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка», а тому позивач повинен був повідомити ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів підтвердження внесення вимог ТОВ "Хліб Інвестбуд" до реєстру вимог кредиторів станом на 10.03.2015 року відповідачем не надано.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" не надано забезпеченому кредитору боржника ТОВ "Хліб Інвестбуд" план санації ТОВ "Петрівська кераміка" для завердження, колегія суддів також вважає необгрунтованими, виходячи з наствупного.

Наведені висновки відповідача грунтувалися на порушенні позивачем ч.1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідності до змісту якої план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами.

Також, відповідач в обгрунтування виявлених порушень посилається на недотримання позивачем приписів ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за змістом якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Між тим, колегія суддів зазначає, що приписи наведених норм не містять обов'язку розпорядника майна надавати забезпеченому кредитору плану санації для затвердження.

Про порушення позивачем інших норм законодавства відповідачем у приписі та акті перевірки не наведено.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними.

Стосовно встановлених у приписі порушень, а саме: під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановленому строк не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у справі № 922/5055/14 в частині надання суду до 16.03.2015 доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 09.01.2006р. за №14, що є порушенням ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у справі № 922/5055/14, серед іншого, зобов'язано розпорядника майна надати суду до 16.03.2015 докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, у тому числі, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 10.03.2015 року було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка", на якому були присутні всі члени комітету кредиторів. На вказаному засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення щодо зобов'язання директора та розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка" в термін до 24.03.2015 року підготувати та надати членам комітету кредиторів визначені матеріали щодо фінансово-економічного стану боржника, необхідні для прийняття зваженого рішення кредиторами про відкриття процедури санації боржника чи про відкриття ліквідаційної процедури, чи про підписання мирової угоди. У зв'язку з чим наступне засідання комітету кредиторів призначено на 26.03.2015 року.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 17.03.2015 року було подано до господарського суду Харківської області клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2015 року у справі № 922/5055/14 продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Петрівська кераміка" на два місяця, відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні на 28 квітня 2015 року, зобов'язано розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2015 року в повному обсязі.

На виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року та 18.03.2015 року докази здійснення фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку, з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.06 р. за №14, за період з 01.01.12 по 31.12.14 р. разом з пропозицією щодо введення процедури санації та затвердження плану санації за вих. №02-01/4-1 від 27.04.15 р. були подані до господарського суду Харківської області.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали від 25.02.2015 року та було надано у строк витребувані документи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року було встановлено конкретний строк для подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 зазначених у рішенні документів, а останнім необхідні документи у зазначений строк надані не були, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в наданий судом додатковий строк позивачем вимоги ухвали від 25.02.2015 року були виконані та надані відповідні документи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про недоведеність позивачем порушення оскаржуваним приписом його прав та інтересів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оскаржуваний припис містить порушення норм законодавства, які, на думку відповідача, були допущені позивачем, а тому такий припис стосується прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки органу контролю стосовно встановленого порушення у діяльності арбітражного керуючого, викладені у оскаржуваному приписі, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення для встановлення такого порушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, відповідач належними доказами не довів правомірності винесеного припису про недопущення повторних порушень № 01/18 від 23 березня 2018 року, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а отже такий припис підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі № 820/2774/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 27.11.2018.