Справа № 263/15604/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/263/34/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу постанови управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 12 липня 2012 року № 114 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що постановою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 12 липня 2012 року № 114 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. У добровільному порядку ОСОБА_2 суму штрафу не сплатив. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадженні № 54632729 щодо примусового виконання указаної постанови управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя. Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, шляхом злиття реорганізовані у Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Вирішуючи питання щодо прийняття указаної заяви до розгляду, суддя враховує наступне.

Постановою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 12 липня 2012 року № 114 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів урегульовано у ст. 20 КАС України, де у частині 1 передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріали заяви не містять доказів того, що виконавчий документ виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя або ж, що цим судом розглядалася справа з приводу цих обставин, тому правових підстав для вирішення заявленого питання Жовтневим районним судом м. Маріуполя не має.

Не вказує про наявність підстав для розгляду заяви Жовтневим районним судом м. Маріуполя також зміст ст. ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заявник просить суд замінити стагувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, посилаючись при цьому на ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 КАС України, хоча ст. 379 КАС України відноситься до розділу четвертого який регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У той же час розділом V глави 25 КУпАП передбачено питання виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже питання, які порушені у заяві, не підлягають вирішенню Жовтневим районним судом м. Маріуполя у прядку, про який указано заявником.

На підставі викладеного, необхідно діти висновку про відсутність підстав для прийняття такої заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 19, 379 КАС України, ст. 304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження та повернути таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика