Справа № 808/2282/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №808/2282/17

адміністративне провадження №К/9901/48458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЗапорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішенняЗапорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (суддя Лазаренко М.С.)
та постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року (колегія у складі суддів: Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі№ 808/2282/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»
доЗапорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Продінвест» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Запорізька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2015 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 163,65 грн., № від 15.05.2015 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 327,29 грн.; від 02.09.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати в вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; від 11.09.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати в загальному розмірі 338556,23 грн., в тому числі за основним платежем - 270844,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67711,26 грн.; від 11.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 4610,78 грн.; від 11.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 8918,11 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, позов задоволено в повному обсязі.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржником зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в межах строків, встановлених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки 03.01.2012 відносно ТОВ «Продінвест» порушено справу про банкрутство, а 11.02.2015 р. прийнято ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство, тому строк прийняття спірних податкових повідомлень-рішень зупинявся з 03.01.2012 р. по 11.02.2015 р. відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, судами не враховано, що лише 02.11.2015 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Продінвест» укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, державна реєстрація припинення права оренди землі відбулась 15.12.2015, а тому за весь час дії договору Товариство зобов'язано сплачувати орендну плату.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.05.2015 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 163,65 грн., № від 15.05.2015 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 327,29 грн. суд зазначає наступне.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, зробили висновок, що позивачу нараховано штрафні санкції за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань за межами строків давності, встановленими п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень № та № .

Суд касаційної інстанції погоджується в цій частині з висновками судів з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено 09.04.2015 р. відповідачем проведена камеральна перевірка ТОВ «Продінвест» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 30.09.2011 р. по 10.02.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки № 20/15/31527655 від 09.04.2015 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати суми самостійно узгоджених зобов'язань у розмірі 3272,95 грн.

15.05.2015 р. на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № про застосування до ТОВ «Продінвест» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 163,65 грн.; № про застосування до ТОВ «Продінвест» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 327,29 грн. Контролюючим органом під час проведення перевірки 09.04.2015 р. встановлено, що позивачем порушувались строки сплати узгоджених зобов'язань протягом 2011-2012 років, що і стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.05.2015 р. № та № .

Крім того, судами встановлено, що ТОВ «Продінвест» подавались до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг), зокрема: № від 15.09.2011 р. (нараховано зобов'язання 30.09.2011 р., фактично сплачено 30.12.2011 р.); уточнюючий документ № від 11.10.2011 р. (нараховано зобов'язання 11.10.2011 р., фактично сплачено 30.12.2011 р.); № від 12.10.2011 р. (нараховано зобов'язання сплати 30.10.2011 р., фактично сплачено 30.12.2011 р.); уточнюючий документ № від 11.10.2011 р. (нараховано зобов'язання сплати 08.02.2012, фактично сплачено 10.02.2012); № від 15.09.2011 (нараховано зобов'язання 08.02.2012, фактично сплачено 10.02.2012); уточнюючий документ № від 12.10.2011 (нараховано зобов'язання 08.02.2012, фактично сплачено 10.02.2012).

Також, судами встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2012 р. у справі № 5009/90/12 ТОВ «Продінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 р. за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк» постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 у справі № 5009/90/12 скасовано, справу №5009/90/12 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» припинено.

Відповідно до п.п. 114.1. ст. 114 ПК України, - граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

За приписами п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій став висновок контролюючого органу про порушення позивачем строків сплати узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р.

Разом з тим, оскільки податкові повідомлення-рішення № та № про застосування до позивача штрафних санкцій прийняті 15.05.2015 р. за порушення терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань за період з вересня 2011 р. по лютий 2012 р., є правильним висновок судів попередніх інстанцій, що вони прийняті поза межами строку, встановлених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, що обумовлює їх протиправність.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 02.09.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати в вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; від 11.09.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати в загальному розмірі 338556,23 грн., в тому числі за основним платежем - 270844,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67711,26 грн.; від 11.02.2016 р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 4610,78 грн.; від 11.02.2016 р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 8918,11 грн. суд зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.09.2005 р. між ТОВ «Продінвест» та Запорізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки для розташування торгівельно-побутового центра, що розташована у м. Запоріжжі, по вул. Лахтинській, 8, загальною площею 0,2305 га, кадастровий номер :06:013:0054, строком на 10 років, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 11.10.2005 р. за № 42.

14.04.2014 р. між ліквідатором ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Правові технології» укладено договір купівлі-продажу (спірного майна) та підписано двосторонній акт про передання ТОВ «Продінвест» в особі ліквідатора права власності на куплене нерухоме майно та прийняття у власність ТОВ «Правові технології» будівлі торгового комплексу літера А-2, В, В1, Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8.

В подальшому право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна перейшло до ТОВ «Сангрил» та ТОВ «Технопром-Резерв».

Суди встановили, що станом на 23.03.2017 у володінні ТОВ «Технопром-Резерв» перебувають об'єкти нерухомості: нежитлове приміщення загальною площею 101,1 кв. м. (приміщення 3) та нежитлове приміщення площею 194,9 кв.м. (приміщення 2) за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області відмовлено у позові ТОВ «Продінвест» до ТОВ «Технопром-Резерв» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Технопром-Резерв» на користь позивача об'єкту нерухомості літ. 2, розташованого по вулиці Лахтинська, буд. 8.

Суди прийшли до висновку, що з 14.04.2014 р., тобто з моменту переходу права власності на нерухоме майно, зокрема, будівлі торгового комплексу літера А-2, В, В1, Б, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, від ТОВ «Продінвест» до ТОВ «Правові технології» позивач у контексті пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України не є землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, а тому з вказаного моменту відсутній у обов'язок з обчислення та сплати орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою.

02.11.2015 р. між ТОВ «Продінвест» та Запорізькою міською радою укладено договір № 00594 про розірвання договору оренди землі від 11.10.2005 р. № 42, який зареєстровано в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 15.12.2015 р.

Іншою підставою для задоволення позовних вимог, суди зазначили, що нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій з орендної плати здійснено контролюючим органом у 2015-2016 роках, тобто за межами строків давності, встановлених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, а висновки судів суперечать встановленим обставинам по справі, оскільки судами, в порушення норм процесуального права не встановлено всіх обставин для правильного вирішення, не надано оцінку доказам і доводам податкового органу.

За приписами п.п. 14.1.72 і 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України земельним податком визнається обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

За пунктом 287.7 статті 287 Податкового кодексу України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Судами встановлено, що 30.06.2015 р. контролюючим органом проведено камеральну перевірку декларацій з плати за землю ТОВ «Продінвест» за 2012-2015 роки, за результатами якої складено акт № 106/1530/31527655 від 30.06.2015 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 286.2, п. 286.3 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012-2015 роки.

02.09.2015 р. на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «Продінвест» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн.

30.06.2015 р. контролюючим органом проведено камеральну перевірку декларацій з плати за землю ТОВ «Продінвест» за 2012-2015 роки, за результатами якої складено акт № 105/1530/31527655 від 30.06.2015 р. Перевіркою встановлено заниження позивачем суми податкових зобов'язань на загальну суму 324637,41 грн.

11.09.2015 р. на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Продінвест» суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 270844,97 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 67711,26 грн.

15.01.2016 р. контролюючим органом проведено камеральну перевірку декларацій з плати за землю ТОВ «Продінвест» за 2011-2015 роки, за результатами якої складено акт № 04/1530/31527655 від 15.01.2015 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

11.02.2016 р. на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «Продінвест» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8918,11 грн. та повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «Продінвест» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4609,76 грн.

Суд касаційної інстанції зауважує, що податковим органом під час перевірки встановлено порушення податкового законодавства щодо неподання податкових декларацій в тому числі і за 2012, 2013, 2014 рік та не нарахування та не сплату податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки за 2012-2015 р.р., тобто в межах 1095 днів та в період користування позивачем цими земельними ділянками, але ця обставина судами взагалі не досліджувалась.

Крім того, поза увагою судів залишилась обставина щодо дати розірвання договорів оренди земельних ділянок та відповідно несплати земельного податку. Суди, посилаючись на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановили, що станом на 23.03.2017 р. саме у власності ТОВ «Технопром-Резерв» перебувають об'єкти нерухомості: нежитлове приміщення загальною площею 101,1 кв. м. (приміщення 3) та нежитлове приміщення площею 194,9 кв.м. (приміщення 2) за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8. Разом з тим, суди не встановили чи здійснено державну реєстрацію купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, що розташовано у м. Запоріжжі, по вул. Лахтинській, 8, з якого часу змінено власника або користувача земельної ділянки, чи впливає це на законодавчо встановлені обов'язки щодо нарахування та сплати податку. Необхідно звернути увагу, що станом на час звернення до суду з даним позовом - липень 2017 р. позивач зазначає юридичну та фактичну адресу: адресу: м.Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та не надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 353 цього Кодексу, - підставою для скасування рішень судів і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив заяву учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2015 р. № ; від 11.09.2015 р. № ; від 11.02.2016 р. № ; від 11.02.2016 р. № та в цій частині справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду