Справа № 826/9894/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа № 826/9894/16

провадження № К/9901/33617/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Кузьменка В.А. від 23 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А. від 13 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірно стягнені відрахування з пенсії в сумі 3107,34 грн.;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинити в подальшому відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_2

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Суд вийшовши за межі позовних вимог:

- скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року № 89 в частині утримання сум, що утворилися у період з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року;

- визнав протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо утримання з виплачених ОСОБА_2 пенсій сум як надміру виплачених у періодах з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року;

- зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, що підлягала виплаті за періоди з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, як непрацюючому пенсіонеру, та виплатити ОСОБА_2 протиправно утримані у періодах з січня 2016 року по серпень 2016 року включно суми пенсії.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що повноваження щодо нарахування, обчислення і здійснення пенсійних виплат належать до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Суд при вирішенні справи та ухваленні судового рішення не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Законом не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які фактично не відбулись або відбудуться в майбутньому зважаючи на відсутність порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звертається до суду.

4. Приймаючи рішення про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 28 жовтня 2015 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП» є Бричук Є.Г. Таким чином, з 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП». Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 з 28 жовтня 2015 року була працевлаштована.

За період, в якому ОСОБА_2 не була працевлаштована, підлягала виплаті пенсія у розмірі, передбаченому для пенсіонера, що не працює.

Рішення відповідача від 19 січня 2016 року № 89 про утримання з позивачки надміру виплачених сум пенсій за періоди з серпня по жовтень 2015 року включно є правомірним. Натомість, відсутні підстави для висновку про правомірність рішення відповідача про утримання з позивачки надміру виплачених сум пенсій за період з листопада 2015 року і по грудень 2015 року включно.

З огляду на положення частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги факт протиправності рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року № 89 в частині утримання сум, що утворилися у період з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, факт протиправності дій щодо утримання з виплачених позивачу сум пенсій як надміру виплачених у період з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, суд з метою захисту прав та інтересів позивачки від порушень органу державної влади, вийшов за межі позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснювало ОСОБА_2, нарахування та виплату пенсії за віком.

Відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва від 18 липня 2014 року № 852175 позивачка вказана як непрацюючий пенсіонер.

У розпорядженнях управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва від 17 листопада 2015 № 852175 та від 19 листопада 2015 року № 852175, ОСОБА_2 вказана як працюючий з 1 серпня 2015 року пенсіонер.

У зв'язку із встановленням факту, що в період з серпня по листопад 2015 року позивачка працювала, про що не повідомила пенсійний орган, управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва прийняло рішення від 19 січня 2016 року № 89 про утримання надміру виплачених сум пенсій. Переплати за період з 1 серпня 2015 року про 31 грудня 2015 року складає 1774,43 грн. та підлягає поверненню позивачкою. У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення - вирішено утримувати переплату в розмірі 20 процентів пенсії щомісячно до повного погашення.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва 17 березня 2016 року надіслано заяву про припинення відрахування грошових коштів з пенсії ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб міститься інформація, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП» з 28 жовтня 2015 року є Бричук Є.Г. та зазначено, що ОСОБА_2 ніколи не була засновником чи директором зазначеного підприємства, а факт такого запису у вказаному єдиному реєстрі розслідується слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Листом від 26 квітня 2016 року № 227д/05 відповідач повідомив позивачку про те, що згідно з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу управлінню стало відомо, що з серпня 2015 року ОСОБА_2 працевлаштувалася та не повідомила про це управління, як того вимагає пункт 3 частини другої статті 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Про факт переплати пенсії свідчить лист управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16 грудня 2015 року №1480. Загальна сума переплати становить 1774,43 грн., яка виникла за період з 1 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

7. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при перевірці в грудні 2015 року відділом персоніфіковано обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу по ОСОБА_2 було виявлено факт працевлаштування, починаючи з серпня 2015 року по вересень 2015 року, про що позивач не повідомила управління. ОСОБА_2 була зобов'язана повідомити про свій статус шляхом подання заяви до органів пенсійного фонду, в якій зазначено, що вона пішла працювати, чого не зробила, в зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 1 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1774,43 грн.

На підставі рішення управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва прийняло рішення від 19 січня 2016 року № 89 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_2 проводиться утримання переплати пенсії у розмірі 20 процентів, щомісячно, до повного погашення. Окрім того, ОСОБА_2 не було надано підтверджуючого документу, який свідчить про те,що вона є непрацюючим пенсіонером, тому ОСОБА_2 кожного місяця виплачується 85 процентів пенсії як працюючому пенсіонеру.

9. Відзиву на касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

11. Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

12. Частиною 2 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

13. Статтею 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються;

у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Як встановлено судом, ОСОБА_2 не заперечує факту, станом на серпень 2015 року, наявності в реєстраційних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП» запису про те, що вона є директором цього підприємства.

15. ОСОБА_2 не надано доказів того, що реєстраційний запис про те, що вона є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП», був внесений протиправно. Також не надано доказів про скасування відповідного запису у встановленому законом порядку.

16. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП» з 28 жовтня 2015 року є Бричук Є.Г.

17. Згідно із частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

18. Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано доказів протиправності внесення реєстраційного запису про те, що вона є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП», а також не надано доказів про скасування відповідного запису у встановленому законом порядку, позивачка у період з серпня - жовтень 2015 року вважалась працевлаштованою, а відтак їй підлягала виплаті пенсії у розмірі, передбаченому для пенсіонера, що працює, отже рішення управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва від 19 січня 2016 року № 89 про утримання надміру виплачених сум пенсій за період з серпня по жовтень 2015 року є правомірним.

19. Оскільки з 28 жовтня 2015 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСТАР ГРУП» є Бричук Є.Г., а відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 з 28 жовтня 2015 року була працевлаштована, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за період, в якому ОСОБА_2 не була працевлаштована, підлягала виплаті пенсія у розмірі, передбаченому для пенсіонера, що не працює, а рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року № 89 в частині утримання сум, що утворилися у період з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року є неправомірним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців