Справа № 810/3011/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3011/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитнянський професійний ліцей» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитнянський професійний ліцей» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитнянський професійний ліцей» (надалі з текстом - «Ліцей») за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Еентузіастів, 4, шляхом зобов'язання відповідача заборонити здійснювати начальний процес та проживання в своїх приміщеннях та будівлях до повного усунення порушень зазначених в акті № 114 від 01.11.2017 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що під час здійснення перевірки встановлено, що приміщення Ліцею експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що май же всі порушення ним усунуті, а обладнання будівель автоматичною установкою пожежної сигналізації здійснюється у даний час.

Відповідач також зазначає, що за результатами перевірки було винесено припис. Відповідно ж до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання плану перевірок установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій на III квартал 2017 року розташованих на території Рокитнянського району, затвердженого начальником Головного управління ДСНС України у Київській області від 12.06.2017 р., посадовцем Головного управління ДСНС України у Київській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Еентузіастів, 4.

Результати перевірки оформлено актом № 63 від 21.08.2017 р.

Цим актом зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- приміщення будівель адмікорпусу Ліцею, гаражів, майстерень, гуртожитку та котелень не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації;

- дерев'яні елементи конструкцій дахових покриттів усіх будівель не піддано вогнезахисній обробці;

- будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, згідно ДСТУ Б В.2.5 - 38:2008;

- при в'їзді на територію об'єкта відсутня схема території, в якій вказано розміщення будівель, гідрантів та під'їздів пожежних автомобілів до них;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів по приміщеннях будівель (гуртожитку) закладу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в приміщеннях адмінкорпусу наявним пожежним кранам не проведено ремонт, технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не проведено заміну на нові засобів індивідуального захисту термін використання яких закінчився;

- не заведено документацію з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам.

01 листопада 2017 р. позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 114 від 01.11.2017 р.

Згідно цьому акту:

- приміщення будівель адмікорпусу Ліцею, гаражів, майстерень, гуртожитку та котелень не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації;

- дерев'яні елементи конструкцій дахових покриттів усіх будівель не піддано вогнезахисній обробці;

- будівлі не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, згідно ДСТУ Б В.2.5 - 38:2008.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»)

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів зокрема, є доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Приймаючи до уваги, що позапланова перевірка КП «Екогоспресурс» була проведена на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки» № 643-р від 20 вересня 2017 р., суд знаходить помилковим твердження відповідача про її незаконність.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов'язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами планової перевірки позивачем було складено припис № 62 від 21.08.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної, безпеки, яким від Ліцею вимагалось усунути усі виявлені порушення.

Таким чином, виходячи із вимог статті 7 Закону № 877-V можна дійти висновку, що відповідач не вважав виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і є підставою для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Крім того, названим приписом відповідача зобов'язано усунути порушення у строк до 30 жовтня 2017 р.

При цьому, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом 05.09.2017 р., тобто до закінчення встановленого приписом граничного строку для усунення порушень.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що Ліцей є бюджетною установою, а усунення виявлених порушень потребує значних коштів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів із проханням виділити необхідне фінансування, а після отримання коштів - спрямовував їх на усунення порушень.

Так, за даними акту позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 5 від 06.04.2018 р. Ліцей виконав роботи із вогнезахисту дерев'яних конструкцій.

Крім того, згідно акту позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 56 від 20.04.2018 р. роботи із встановлення системи захисту від прямих попадань блискавки на будівлі гуртожитку перебувають в стадії завершення та розроблена документація для встановлення такої системи на навчальний корпус.

Матеріали справи також містять відомості про те, що на момент перегляду справи у суді апеляційної інстанції Ліцеєм прийнято в експлуатацію установки захисту від розрядів блискавки на будівлях навчального корпусу, гуртожитку, гаражу (акти від 06.06.2018 р., від 27.04.2018 р., 05.06.2018 р.) та укладено договір про надання послуг зі встановлення систем пожежної сигналізації № 113 від 26.09.2018 р.

Згідно листу ТОВ «Вітяз-КБ» № 128/КБ від 05.11.2018 р., виконавця за названим договором, на даний час проводяться роботи із встановлення систем пожежної сигналізації у будівлях начального корпусу та гуртожитку ліцею.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитнянський професійний ліцей» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного суду відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна