Справа № 616/885/18
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/885/18
Провадження № 2-а/616/10/18
У Х В А Л А
про залишення адміністративного позову без руху
«26» листопада 2018 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новоайдарського ВП ГУ НП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №826201 від 12.10.2018, винесену інспектором Новоайдарського ВП ГУ НП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП.
Згідно п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.160,161 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України).
На порушення вказаних вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду Новоайдарського ВП ГУ НП в Луганській області.
На порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.
На порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.
Згідно зі вимогами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6.38-90 ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.
До позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак її зміст неможливо прочитати через погану якість, що позбавляє можливості встановити зміст оскаржуваної постанови. При цьому докази звернення позивача до Новоайдарського ВП ГУ НП в Луганській області з заявою про надання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 826201 належної якості, відмова у наданні такого чи клопотання позивача про витребування судом вказаної постанови - відсутні. Тому, позивачу необхідно надати копію оскаржуваної постанови належної якості, з якої можливо буде прочитати текст.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
А тому, відповідно до приписів частини 1статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160,169,171 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Новоайдарського ВП ГУ НП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3