Справа № 616/870/18
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/870/18
Провадження № 2-а/616/9/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

«26» листопада 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до ВБДР УПП в Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВБДР УПП в Харківській області про визнання незаконними та скасування двох постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови, серія НК №399705 від 05.10.2018, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними;

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови, серія НК №413654 від 09.10.2018, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №399705 від 05.10.2018 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 к. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №413654 від 09.10.2018 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 к. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами, наведеними у пунктах 2, 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Так, позивач залучає до участі у справі відповідача - ВБДР УПП в Харківській області (в позовній заяві зазначено лише абревіатуру сторони), однак позивач не зазначає повного найменування органу поліції, також не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, як цього вимагає п.2 ч.5 ст.160 КАС України, текст позовної заяви не містить змісту позовних вимог до відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги. Також в позовній заяві не зазначено яке відношення має ВБДР УПП в Харківській області до оспорюваних постанов.

Як видно з позовної заяви, уповноваженими суб`єктами владних повноважень Управління патрульної поліції в Харківській області є працівники поліції, які складали постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В звязку з чим, позивачеві необхідно уточнити сторону по вказаній справі, зазначивши стороною працівників поліції, які складали постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення, вказавши їх прізвище, імя та по батькові, місце проживання чи перебування (юридичний адрес ВБДР УПП в Харківській області); поштовий індекс; відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Крім того, відповідно до ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Як видно з позовної заяви, позивач оскаржує дві різні постанови про накладення адміністративного стягнення (постанову серії НК № 399705 від 05.10.2018 та постанову серії НК № 413654) по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі двох різних суб`єктів владних повноважень, а тому при наявності різних предметів позову та суб`єктів спірних правовідносин, позивачем не обґрунтовано, необхідність розгляду даних вимог в одній позовній заяві. В звязку з чим, позивачеві необхідно обґрунтувати свої вимоги, чому дві різні постанови про накладення адміністративного стягнення в різні дні, він оскаржує в одній позовній заяві (можливо складав два протоколи та виносив дві постанови один і той же працівник поліції Управління патрульної поліції в Харківській області), в іншому випадку вирішити питання, відповідно до Закону (предявлення окремого адміністративного позову по кожній постанові).

Згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Згідно зі вимогами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6.38-90 ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

До позовної заяви додані фотокопії оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак їх зміст неможливо прочитати через погану якість, що позбавляє можливості встановити зміст оскаржуваних постанов. При цьому докази звернення позивача до УПП в Харківській області з заявами про надання постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК № 393705 та серії НК № 413654 належної якості, відмова у наданні таких - відсутні. Тому, позивачу необхідно надати копії оскаржуваних постанов належної якості, з яких можливо буде прочитати текст.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року, позивач направив вказаний адміністративний позов до суду за допомогою засобами поштового звязку 16 жовтня 2018 року, що убачається зі штемпеля Укрпошти.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.289 ОСОБА_1 скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Позивач оскаржує одну із постанов, яка була винесена інспектором ВБДР УПП в Харківській області 05 жовтня 2018 року.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 16 жовтня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження постанови серії НК №399705 від 05.10.2018 та клопотання про його поновлення з доказами поважності причин його пропуску до позовної заяви не додано. Цей недолік також необхідно усунути.

Частиною 11 ст.160 КАС України встановлено також обов'язок позивача власно письмово підтвердити про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказані вимоги позивачем при подачі позову дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу для виконання вимог ч.1 ст.123 КАС України слід звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для його поновлення, визначитися із складом учасників справи та зазначити зміст позовних вимог і викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст.160 КАС України, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ВБДР УПП в Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,169,171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВБДР УПП в Харківській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3