Справа № 221/6080/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області Конарєва Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року серії НК № 204577 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області Конарєва В.М. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №204577 від 14.08.2018 року, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні. Зокрема, позивач зазначає, що 14.08.2018 року, приблизно о 16.50 годин, відносно нього, як власника транспортного засобу DAEWOO-NEXIA державний номерний знак НОМЕР_1, відповідачем було складено оскаржувану постанову за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено». При цьому, поліцейський не надав жодних доказів його вини, крім своєї суб'єктивної думки про наявність в його (позивача) діях складу правопорушення та не прийняв до уваги пояснень та доводів. Одночасно з викладеним, позивач зауважує про скоєння самим відповідачем порушення вимог діючого законодавства щодо паркування службового автомобілю під час складання постанови, просить суд постановити окрему ухвалу відносно відповідача.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Конарєв В.М., присутній у залі суду, з позовними вимогами не погодився, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на законність та обгрунтованість ухваленої ним постанови, оскільки, обставини, викладені у її фабулі, дійсно мали місце. Під час складання постанови, позивач та його родичі, які були присутні на місці, чинили перешкоди встановленню об'єктивної істини, провокували конфлікт, бажаючи уникнути адміністративного покарання у вигляді штрафу за зупинку у зоні дії знаку «зупинку заборонено». Позивачу при цьому були роз'яснені його права, однак, останній відмовився від дачі показань.

Аналізуючи зміст позову ОСОБА_1, пояснення відповідача Конарєва В.М., а також оскаржувану постанову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області Конарєвим В.М. щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії НК №204577 від 14.08.2018 року посадовою особою зазначено, що 14 серпня 2018 року, о 16 годині 50 хвилин, у Донецький області м. Волноваха, на вул. Центральній, буд.34, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:

¦г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Також, вимоги ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Однак, при цьому, за змістом позову, ОСОБА_1 не спростовує здійснення ним зупинки в зоні дії знаку 3.34, а лише зазначає про неналежне, на його думку, складання відповідачем постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності. На підтвердження виявлених ним порушень у діях відповідача, позивачем долучено до позову диск, зміст якого судом не вивчався, оскільки, він не є належним та допустимим доказом у межах вимог ст..251 КУпАП.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Конарєв В.М., беручи участь у судовому засіданні, надав вичерпні та ґрунтовні пояснення за позовом, підтримав підстави, покладені ним в основу оскаржуваної постанови, позовні вимоги не визнав.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії НК №204577 від 14.08.2018 року.

Вимога позивача щодо постановлення окремої ухвали відносно відповідача є похідною від основної, та задоволенню також не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя: Н.В. ПИСАНЕЦЬ