Справа № 820/3056/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 листопада 2018 р. справа №820/3056/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з листа податкового органу позивачу стало відомо про те, що за позивачем рахується заборгованість, яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №, а також на підставі податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №0, від 31.08.2016 №0, №. Також позивач зазначив, що згодом позивачу стало відомо, що податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №0 мають інші номери, а саме №, №, №, №, №. Водночас, позивач зазначив, що податкові зобов'язання, що нараховані на підставі податкових повідомлень - рішень від 31.08.2016 №0, № були сплачені позивачем до бюджету. При цьому податкові повідомлення - рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, № були оскаржені в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/1516/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Петроль-РЗС" про скасуванні вказаних податкових повідомлень - рішень. Водночас, рішенням податкового органу за результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення були скасовані. Таким чином, визначений відповідачем податковий борг має фактично здвоєння сум податкового зобов'язання, через що позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані податкові повідомлення рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, № були прийняті у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, на підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №, а також акту камеральної перевірки від 23.12.2016 №3973/20-31-40-09.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиву на позов обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (далі ТОВ "Петроль-РЗС") зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків (а.с.45-46).

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №, оскільки нараховані штрафні санкції у вказаних податкових повідомленнях - рішеннях фактично задвоюють суму податкового боргу.

Перевіряючи обґрунтованість податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, №, суд встановив наступне.

За результатами розгляду даної справи, суд не надає оцінку порушень, які визначені у висновку акту камеральної перевірки стосовно граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн., оскільки така оцінка надавалася як в судовому порядку, так і в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 № НОМЕР_1, №, №, № НОМЕР_2, №.

В даному випадку, судом надається оцінка процедурі прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно матеріалів справи, контролюючим органом проведена камеральна перевірка ТОВ "Петроль-РЗС", з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень вересень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 23.12.2016 №3973/20-31-40-09/21193656 (а.с.54-63), у висновках якого зазначено про несвоєчасність реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - вересень 2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки ГУ ДФС у Харківській області, прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн (а.с.8);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн (а.с.9);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн (а.с.10);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн (а.с.11);

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн (а.с.12).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем як в судовому порядку, так і в адміністративному порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/1516/17, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Петроль-РЗС" до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2, № від 16.01.2017 - відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №, № НОМЕР_5 від 16.01.2017, ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14 (раніше, ніж прийнято рішення в порядку судового розгляду), про те, що скарга директора ТОВ "Петроль-РЗС" задоволена та скасовані податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, №, №, № НОМЕР_2, № від 16.01.2017 (а.с.39-42). Водночас, у вказаному рішенні контролюючим органом визначено, що дані порушення не спростовують по суті висновок акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14, прийнято нові податкові повідомлення рішення, а саме:

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн (а.с.21);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн (а.с.22);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн (а.с.23);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн (а.с.24);

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн (а.с.25).

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст.56 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Проте, в ході судового розгляду по справі ;820/1516/17 про наявність нових податкових повідомлень - рішень не повідомлено суд ані стороною позивача, ані стороною відповідача.

Відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Згідно п. 55.1 ст.55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Крім того, суд зазначає, що ані за результатами адміністративного оскарження, ані за результатами судового розгляду при оскарженні вказаних податкових повідомлень - рішень, по суті не спростовано висновок акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №, прийняті у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень належить відмовити.

Водночас, судом взято до уваги обставини, що стали підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом, а саме: наявність заборгованості, що виникла, зокрема, на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, № та податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017№, №, №, №, №, що має характер задвоєння.

Так, згідно листа ГУ ДФС у Харківській області від 05.04.2018 №14118/10/20-40- 05-08 (а.с.44), відповідно до баз даних ІС "Податковий блок", в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" за кодом платежу 14021900 (акцизний податок із вироблених в Україні підакцизних товарів, продукції пальне), станом на 28.03.2018 обліковується заборгованість в сумі 233618,17 грн.: на підставі податкових повідомлень - рішень: від 16.01.2017 №, №, №, №, № на загальну суму 109317,21 грн та податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №0 на загальну суму 109317,21 грн, а також від 31.08.2016 №, № на загальну суму 14983,75 грн.

Суд зазначає, що за результатами адміністративного оскарження, рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14, скарга директора ТОВ "Петроль-РЗС" задоволена та скасовані податкові повідомлення - рішення від 16.01.2017 № НОМЕР_1, №, №, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5 (а.с.39-42).

Згідно пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, у вказаному листі міститься описка щодо номерів податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017, а саме: замість №, №, №, №0 малося на увазі №, №, №, №, №, відповідно.

При цьому, на підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14, було прийняті контролюючим органом нові податкові повідомлення - рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Виходячи зі змісту податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, № та податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017№, №, №, №, №, вони містять відповідно однакові суми нарахованих штрафних санкцій, тобто дійсно мають характер задвоєння.

Відповідно до п.п.60.1.2 п. 60.1 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно п. 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерством фінансів України 28.12.2015 № 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до п. 6 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобовязань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Згідно п.7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обовязки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку є підстави стверджувати про наявність "законних сподівань", оскільки правова норма, яка міститься у другому реченні першого пункту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності" визначає, що позбавити майна дозволяється лише "на умовах, передбачених законом". При цьому, другий пункт ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності", який визначає, що держава має право здійснювати контроль за використанням майном шляхом введення в дію "законів", не поширюється на спірні правовідносини, оскільки втручання у право позивача не може бути визнано таким, що відповідає закону.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав "законні сподівання" на виключення задвоєнної суми податкового боргу з інтегрованої картки платника.

Крім того, суд зазначає, що Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії", заява №6694/74 від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом ( рішення "Дюлоранс проти Франції", заява №34553/97).

Враховуючи викладене, задля ефективного захисту прав позивача, керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних та визнати протиправними дії ГУ ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №, а також зобов'язати ГУ ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Петроль-РЗС" заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

Таким чином, позов ТОВ "Петроль-РЗС" про скасування податкових повідомлень - рішень, підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

Зобов'язати Головне управління ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, № - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено, з огляду на перебування судді на листку непрацездатності в період з 19.11.2018 по 23.11.2018, - 26 листопада 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.