Справа № 453/1019/15-а
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1019/15-а
№ провадження 2-а/453/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желиха Романа Степановича, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошка Ігоря Емільовича, з участю третіх осіб - головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Пошивака Романа Ярославовича та ОСОБА_7, про визнання дій при складенні акта позапланової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 11.08.2015 року звернувся у суд з адміністративним позовом до відповідачів - Департаменту ДАБІ у Львівській області, директора Департаменту ДАБІ у Львівській області Желиха Р.С. та головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошка І.Е., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - головного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Пошивака Р.Я., в якому, з урахуванням поданої 08.09.2015 року заяви про уточнення вимог адміністративного позову, просить визнати дії головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошка І.Е. при складенні ним акта № 8/26 позапланової перевірки від 22.07.2015 року та протоколу № 8/9 про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 24/96/1-ф/пз, винесену 25.08.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області Желихом Р.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5100 грн..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 12.08.2015 року (головуючий - суддя Брона А.Л.) відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд (а. с. 2).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року (головуючий - суддя Брона А.Л.) замінено первісного відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а. с. 48).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.10.2015 року (головуючий - суддя Брона А.Л.) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_7 (а. с. 58).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року (головуючий - суддя Брона А.Л.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1320/17/12, провадження № 2-а/1320/37/12, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В., з участю третьої особи - ДАБІ України, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 89).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 04.03.2016 року справу передано для розгляду судді Ясінському Ю.Є. у зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Брони А.Л. (а. с. 92).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.05.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд по суті (а. с. 111).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) замінено первісного відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а. с. 150).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року справу передано для розгляду судді Микитину В.Я. у зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Ясінського Ю.Є. (а. с. 152).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 19.10.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а. с. 153).

Адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що підставою для проведення відповідачем - головним державним інспектором Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошком І.Е. позапланової перевірки, за результатами котрої 22.07.2015 року складені акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, послужила перевірка виконання вимог припису № 24/05-503-3/4 від 18.05.2015 року головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Пошивака Р.Я. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також направлення відповідача - директора Департаменту ДАБІ у Львівській області Желиха Р.С. № 05-683-з/п від 02.07.2015 року. Позивач зазначає, що при проведенні вищевказаної перевірки відповідач головний державний інспектор Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошко І.Е. діяв у порушення вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 4 п. 7, п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме перевірка проходила без попереднього повідомлення та без участі позивача як суб'єкта містобудування чи участі його представника, без пред'явлення відповідачем службового посвідчення та направлення на перевірку, а протокол про адміністративне правопорушення також складений у відсутності позивача, без вручення його другого примірника у встановлений спосіб та з неправдивими відомостями про відмову позивача від підпису у цьому протоколі і від отримання такого примірника. Крім того, позивач стверджує про неможливість виконання зазначеного вище припису у запропонований у ньому термін, тай у цілому, оскільки привести об'єкт самочинного будівництва - реконструкцію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не представляється можливим в силу того, що дозвіл на виконання будівельних робіт не може бути виданий на уже здійснену добудову до квартири багатоквартирного житлового будинку, котра була проведена ще протягом 2000-2006 років. Тому, на переконання позивача, припис від 18.05.2015 року не відповідає законодавчим нормам та виданий з наперед встановленими цілями для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як відповідачі добре усвідомлювали неможливість його виконання. Розуміючи таких хід подій, позивач ще 13.07.2015 року звернувся до відповідача - директора Департаменту ДАБІ у Львівській області Желиха Р.С. із заявою про неможливість виконання складеного відносно нього припису, а також повідомив про вжиття ним заходів щодо узаконення здійсненої ним добудови у передбачений ст. 376 ЦК України спосіб, як єдиний можливий вихід із ситуації, що склалася. Однак, така заява позивача із долученими на підтвердження викладених у ній обставин (факту звернення до суду із позовом про узаконення самочинного будівництва), залишилася поза увагою відповідачів. З огляду на усе вищевикладене, позивач переконаний, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, у зв'язку з чим він не міг бути притягнений до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а винесена відносно нього відповідачем - директором Департаменту ДАБІ у Львівській області Желихом Р.С. 25.08.2015 року постанова № 24/96/1-ф/пз про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. До того ж, така постанова винесена у відсутності позивача, без попереднього повідомлення його про розгляд справи та без надання можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі правом подати докази на свою невинуватість та право скористатись правовою допомогою, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи по суті відбувся 23.11.2018 року, без участі сторін та їх представників, третіх осіб та їх представників.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому судової повістки про виклик від 26.10.2018 року (а. с. 155). Разом з тим, 23.11.2018 року від його уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява (а. с. 159), в якій він просив проводити розгляд справи по суті без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві та заяві про його уточнення, просив їх задовольнити.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином через представника, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання відповідачеві судової повістки про виклик від 29.10.2018 року (а. с. 158), про причини неявки такого представника у суд відповідач не повідомив, відзиву на адміністративний позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відповідач не подав.

Відповідачі - директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Желих Р.С. та головний державний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Бошко І.О., а також третя особа на стороні відповідачів - головний державний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Пошивак Р.Я. у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі були завчасно повідомленими належним чином через представника, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання відповідачам та третій особі судової повістки про виклик від 26.10.2018 року (а. с. 157), про причини своєї неявки у суд відповідачі та третя особа не повідомили, відзиву на адміністративний позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, відповідачі не подали, письмових пояснень по суті спору третя особа не подав.

Третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_7 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому судової повістки про виклик від 26.10.2018 року (а. с. 156). Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання третьої особи від 03.10.2018 року (а. с. 146), в якому він просив проводити розгляд справи по суті без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив у таких відмовити. Письмових пояснень по суті спору третя особа не подав.

Таким чином, у судове засідання 23.11.2018 року не з'явилися усі учасники справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки, наданого директором Департаменту ДАБІ у Львівській області Р.С. Желихом 02.07.2015 року за № 05-683-є/п на підставі звернення ОСОБА_7, а також припису № 24/05-503-3/4 від 18.05.2015 року головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Пошивака Р.Я. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, головного державного інспектора Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошка І.Е. направлено для здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва - прибудови кухні, санвузла та коридору до квартири АДРЕСА_1.

Згідно акта № 8/26 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2015 року (а. с. 13, 162), такою перевіркою встановлено невиконання позивачем вищевказаного припису, а саме щодо приведення об'єкта самочинного будівництва - реконструкції квартири АДРЕСА_1 приміщень кухні, санвузла так коридору відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У вищевказаному акті позапланової перевірки зазначається, що позивач, як замовник будівництва, брав участь у проведенні заходу державного нагляду, однак від підпису у такому акті та від одержання його примірника відмовився, а місцем складення такого акта позапланової перевірки зазначено квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, наданими позивачем доказами, а саме довідкою від 07.08.2015 року за вих. № 217 Регіональної міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «Аист», де позивач був працевлаштованим (а. с. 21, 170), а також судовою повісткою про виклик до Сколівського районного суду Львівської області, де позивач брав участь у удовому засіданні (а. с. 19, 167) із журналом судового засідання (а. с. 168-169) стверджується, що позивач 22.07.2015 року протягом робочого дня знаходився на робочому місці у ТЛК «Арніка» (с. Дубина Сколівського району Львівської області), за винятком періоду з 11.40 год. до 14.00 год., коли відлучився для участі у судовому засіданні (з урахуванням часу на дорогу в обидва боки), а у суді позивач знаходився у період з 12.00 год. до 13.25 год..

Зазначені вище встановлені судом обставини дають суду підставі вважати, що позивач не був та фізично не міг бути присутнім 22.07.2015 року під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва - прибудови кухні, санвузла та коридору до квартири АДРЕСА_1, що, при відсутності у матеріалах справи також доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату та час проведення такої позапланової перевірки у встановленому порядку, робить внесені відповідачем відомості про присутність позивача у зазначеному акті позапланової перевірки, як і про місце складення цього акта (за місцем проживання позивача) недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Доказів на спростування встановлених судом і наведених вище обставин відповідачами не подано.

Таким чином, слушними є твердження позивача у поданому адміністративному позові про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, діючий станом на дату виникнення спірних правовідносин) та абзацу 4 п. 7, п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якими передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки і що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом також встановлено, що у цей-же день, тією-ж посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/9 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП (а. с. 11-12, 163-164), у котрому також зазначається, що позивач від надання пояснень по суті правопорушення, як і від отримання примірника цього протоколу відмовилася, у зв'язку з чим примірник такого протоколу разом із копією акта перевірки було скеровано позивачу цінним листом з описом вкладення (а. с. 14-15, 161, 165). При цьому, у супровідному листі позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, як і не надіслано позивачу повістки про його виклик для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Знову ж таки, відповідачі упродовж більш, як трьохрічного розгляду судом справи, не спромоглися надати суду доказів на спростування викладеного вище.

Встановлено й те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відбувся 25.08.2015 року (без завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи), а за результатами такого розгляду директором Департаменту ДАБІ у Львівській області Желихом Р.С. винесено постанову № 24/96/1-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 45, 160), котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.. Позивач, в силу його неповідомлення, не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію вказаної вище постанови позивач одержав поштою лише 07.09.2015 року, вже у ході судового розгляду даної справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КпАП України справу може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як уже йшлося вище, у матеріалах справи відсутні дані про своєчасне оповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а із змісту позовної заяви вбачається, що позивач мав намір подати клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також прийняв рішення звернутися за правовою допомогою для захисту своїх прав. Відтак, виходячи з наведених обставин, суд вважає, що відповідач - директор Департаменту ДАБІ у Львівській області Желих Р.С. передчасно провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, не забезпечивши його право на захист, як і право надання доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Також суд вважає за необхідне завернути увагу на наступне.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача обставини, які мають значення для правильного її вирішення і накладення адміністративного стягнення, відповідач - директор Департаменту ДАБІ у Львівській області Желих Р.С. не врахував ту істотну для справи обставину, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в силу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які спричинили ці порушення, а тому такий припис повинен містити конкретне визначення заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, які повинні бути співмірними встановленому перевіркою порушенню. При цьому, при встановленні таких заходів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.

Так, зокрема судом встановлено, що припис № 24/05-503-3/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2015 року, на виконання котрого позивачу слід було привести об'єкт самочинного будівництва - реконструкцію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», неможливо було виконати, оскільки зазначена норма станом на дату виникнення спірних правовідносин передбачала, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та реєстрації цим органом декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності і аналіз вищезазнаечної норми свідчить про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт не може бути виданий на уже здійснене самочинне будівництво, у даному випадку добудову до квартири багатоквартирного будинку.

Як вбачається із змісту постанови Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 31.05.2012 року у справі № 1320/17/12, провадження № 2-а/1320/37/12, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Дзеси І.В., з участю третьої особи - ДАБІ України, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, котра 01.03.2016 року набрала законної сили (а. с. 102-104), самочинна добудова до належної позивачу квартири була проведена ним протягом 2000-2006 років, тобто має місце завершення будівництва.

Суд вважає, що при наведених вище обставинах, припис № 24/05-503-3/4 від 18.05.2015 року не відповідає нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та винеснений із наперед передбачуваними наслідками про його невикоанння позивачем, а, відтак, суд погоджується з твердженнями позивача у поданому адміністративному позові про відсутність умислу, спрямованого на невиконання цього припису, що, у свою чергу, повністю виключає суб'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що дії відповідача - головного державного інспектора Департаменту ДАБК у Львівській області Бошка І.Е. при складенні ним акта № 8/26 позапланової перевірки від 22.07.2015 року та протоколу № 89 про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року щодо позивача не у повній мірі відповідають вимогам закону, є протиправними, а відповідач - директор Департаменту ДАБІ у Львівській області Желих Р.С. не дослідив всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановив наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, із скасуванням оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриттям справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати у цій частині слід віднести на рахунок держави. Що стосується судових витрат, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за оскарження дій посадових осіб при складенні акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, то такі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 262, 286, 288 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошка Ігоря Емільовича при складенні ним 22.07.2015 року акта № 8/26 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, а також при складенні 22.07.2015 року протоколу № 8/9 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанову № 24/96/1-ф/пз, винесену 25.08.2018 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желихом Романом Степановичем відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України; місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37471912.

Відповідач: головний державний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошко Ігор Емільович;місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37775556.

Відповідач: директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желих роман Степанович; місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37775556.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: головний державний інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Пошивак Роман Ярославович;місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37775556.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Суддя В.Я. Микитин