Справа № 810/587/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/587/18 Суддя першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії по інвалідності виходячи із заробітної плати за період роботи в зоні відчуження в розмірі 1068, 22 крб.

Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 05 березня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Скаржник вказує на те, що вказане рішення не може бути виконаним, оскільки є незрозумілим.

Відзив на апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви - 22 листопада 2018 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У заяві про роз'яснення судового рішення Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області фактично просить суд виправити помилку в розрахунку кількості календарних днів роботи позивача в зоні відчуження, врахувати кількість вихідних днів, оплата праці за які проводиться в подвійному розмірі та визначити дату початку проведення перерахунку пенсії.

Разом з тим, визначення таких відомостей призведе до зміни змісту прийнятого рішення, що прямо заборонено положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України.

Таким чином, недоліки судового рішення, на наявність яких вказує заявник, не могли бути усунені шляхом роз'яснення судового рішення у порядку ст. 254 КАС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дослідивши резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, колегія суддів встановила, що у вказаному судовому рішенні чітко визначено суму заробітної плати, виходячи з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача. Натомість період роботи ОСОБА_2 в зоні відчуження в резолютивній частині рішення суду від 05 березня 2018 року не визначався.

Колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.

Питання щодо періоду роботи позивача у зоні відчуження, які просить роз'яснити відповідач, за своїм змістом також вказують на те, що Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області не погоджується із рішенням суду від 05 березня 2018 року. Відповіді на такі питання вимагають від суду додаткового з'ясування обставин справи та обґрунтування вже прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 05 березня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23 серпня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк