Справа № 461/5454/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/3117/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі № 461/5454/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Радченко В.Є. в м. Львові Львівської області 27.09.2018 року, повний текст рішення складено 02.10.2018), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3809/20900/17 від 04.09.2017р.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, що застосування 04.09.2017 р. до позивача відповідальності за порушення 15.08.2011 р. Митного кодексу, який на момент вчинення адміністративного правопорушення ще не існував, є протиправним.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Кисловського С.А. від 04.09.2017 р. громадянина Німеччини ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000,00 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 31.07.2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 208», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), прямував в якості пасажира у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2011 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW POLO», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Республіка Польща) в зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 31.07.2017 року ОСОБА_1 транспортний засіб «VW POLO», VIN НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, за межі митної території України не вивозив. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав. У відповідності до ч. 1 ст. 192 МК України, до митного органу не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «VW POLO», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на десять діб.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 481 МК України.

Для забезпечення сплати штрафу ОСОБА_1 коштів не мав, про що було зазначено при заповненні митної декларації для громадян. Транспортний засіб марки «VW PASSAT», VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 яким переміщувався ОСОБА_1 йому не належить.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що громадянин Німеччини ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «VW POLO», VIN НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 481 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в чинній редакції судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 частини 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 99 КАС в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 цієї ж правової норми для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил № 3809/20900/17 від 04.09.2017р. 25 липня 2018 року.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому він просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки ще 27.12.2017 року надсилав поштою до Галицького районного суду лист, в який вклав три позовних заяви про скасування трьох різних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності і тільки з листа Галицького районного суду від 04.04.2018 року йому стало відомо, що судом відкрито провадження лише за однією із трьох позовних заяв. Тому вважає, що позовна заява про оскарження постанови була втрачена.

Інших причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, які можуть бути віднесені до кола поважних, Позивачем не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, навіть якщо не враховувати пропуск позивачем строку звернення до суду при подачі ним позову 27.12.2017 року (хоча ні факт подачі такого позову, ні поважність причин пропуску його подачі на той момент належним чином не підтверджені), після отримання ним відповіді Галицького районного суду 04.04.2018 року до дня подачі позову, за яким відкрито провадження у справі, що розглядається, пройшло більше трьох місяців. Тобто позивачем пропущений десятиденний строк оскарження постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно частини 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

З огляду на викладене, рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року слід скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 319, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі № 461/5454/18 скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська