Справа № 817/1135/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/56/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року,

в адміністративній справі №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Прокуратура Рівненської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Струтинської 13-А»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської, місцезнаходження об'єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. - без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р.. Просить заявник надати роз'яснення стосовно виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. в частині зобов'язання Управління ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської», місцезнаходження об'єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б..

Судом апеляційної інстанції отримано також клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні вказується, що представник відповідача не має можливості прибути до Восьмого апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні, оскільки 14.11.2018 р. призначено до розгляду справу №918/128/18 у Північно-Західному апеляційному господарському суді о 10:00 год.. Тому, просить, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Рівненським окружним адміністративним судом.

Учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи отриманого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 7, 8 цієї статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та зміст заявленого клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідач заяву про відеоконференцію подав до суду апеляційної інстанції лише 12.11.2018 р., а судове засідання призначено на 14.11.2018 року.

Відповідач, тобто заявник Управління ДАБІ у Рівненській області, знаходиться в межах Восьмого апеляційного адміністративного округу і відсутні докази про існування об'єктивних перешкод для прибуття представника відповідача в приміщення суду апеляційної інстанції на визначену дату проведення судового засідання.

Також, відсутні підтвердження про те, що копії відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалися іншим учасникам справи, як цього вимагає частина 2 статті 195 КАС України.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в справі за заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року в адміністративній справі №817/1135/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.В. Ільчишин

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 15.11.2018 року