Справа № 2-а-3159/11
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3159/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради в м. Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, зокрема, визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Херсоні ради щодо недорахування та недоплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Херсоні ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат.

При цьому, відповідачем подано заяву про роз'яснення вказаного рішення суду, що обґрунтована незрозумілістю порядком її виконання.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отриману заяву про роз'яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність його неправильного виконання.

В свою чергу роз'яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

При цьому, заявник посилається на неможливість провести перерахунок та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення, оскільки не має повноважень з виплати коштів державної соціальної допомоги.

Тобто, фактичними вимогами заявників у цій частині є роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, внаслідок його незрозумілості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради в м. Херсоні про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян