Справа № 1840/3324/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. Справа № 1840/3324/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу незаконним в частині та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУНП в Сумській області) про визнання незаконним наказу відповідача від 25.07.2018 №410-о/с в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за липень 2018 року та зобов'язання ГУНП в Сумській області донарахувати та виплатити позивачу незаконно утриману премію за липень 2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваний наказ в частині позбавлення премії суперечить чинному законодавству України, оскільки жодних підстав для зменшення премії не було, дисциплінарних порушень він не допускав, функціональних обов'язків не порушував, йому не пропонувалось надати пояснення з приводу неналежного ставлення до виконання службових обов'язків. Відмічає, що станом на момент видання оскаржуваного наказу, рішення наради керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області ще не існувало, до того ж у вказаному рішенні від 26.07.2018 не йде мова про позбавлення премії позивача. Також, стверджує, що всупереч норм Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, йому не надавався проект наказу про зменшення премії для ознайомлення, та в оскаржуваному наказі не вказані конкретні обставини, які стали підставою для зменшення премії.

Ухвалою суду від 13.09.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

01.10.2018 представником відповідача до суду було подано відзив (а.с.30-33), відповідно до якого представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988, Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.04.2016 №260, Закон України «Про національну поліцію» та Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП в Сумській області від 28.06.2018 №845, відмічає, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби та вказаними нормами не визначено фіксованого розміру премії, який має встановлюватися щомісяця. Стверджує, що Положення про преміювання не визначає обов'язкової передумови для видання наказу про встановлення премії у вигляді рішення наради в структурному підрозділі ГУНП в Сумській області або проведення інших заходів, пов'язаних із підведенням підсумків результатів служби за певний період та не пов'язує встановлення розміру премії із притягненням до дисциплінарної відповідальності, та надання письмових пояснень поліцейським, яким встановлюється премія в розмірі нижчому за максимальним розмір.

09.10.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.46-47), в якій просив позов задовольнити, виходячи з того, що чинним законодавством жодних чисельних показників у роботі оперуповноважених не передбачено та керівництвом не можуть доводитись такі показники. Також стверджує, що станом на день підписання наказу, тобто на 25 липня 2018р. список на преміювання за встановленою формою, як це передбачено Положенням про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області надано не було.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва з метою витребування додаткових доказів та виклику свідка. Судове засідання було призначено на 19.11.2018.

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві та просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.), дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції, має звання капітана та на момент видання наказу, який оскаржується, обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (далі - Сумський РВП ГУНП в Сумській області), на яку був призначений наказом відповідача від 22.02.2018 №95о/с (а.с.37).

17.07.2018 заступником начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області - начальником сектору кримінальної поліції підполковником поліції ОСОБА_4, який є безпосереднім керівником позивача, було подано рапорт на ім'я т.в.о. начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області стосовно неналежного виконання його підлеглим, зокрема, ОСОБА_1, показників нарахування премії та врахування таких результатів роботи під час подання пропозицій щодо встановлення розміру премії за липень 2018року (а.с.43).

Т.в.о. начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області як керівником структурного підрозділу ГУНП в Сумській області до ГУНП в Сумській області було подано список поліцейських відділу, що подаються на преміювання за результатами служби в липні 2018р., відповідно до якого ОСОБА_1 пропонувалось встановити 0% премії (а.с.40).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області від 25.07.2018 №410о/с «Про встановлення додаткових видів заробітної плати і грошового забезпечення та премії» ОСОБА_1 встановлено 0% премії у липні 2018 року (а.с.38-39).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України та порядок виплати грошового забезпечення поліцейських регулюється Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закону України «Про Національну поліцію») та постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова КМУ №988).

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок МВС №260), який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Згідно з пунктом 3 Порядку МВС №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Дана норма кореспондується з приписами пункту 1 постанови КМУ №988, відповідно до якого грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови КМУ №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку МВС №260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

На виконання Порядку МВС №260 наказом ГУНП в Сумській області від 28.06.2018 №845 було затверджено Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області (далі - Положення про преміювання) ( а.с.34-36).

Так, відповідно до розділу 1 Положення про преміювання видатки на преміювання здійснюються в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання ГУНП в Сумській області, та економії фонду грошового забезпечення. Преміювання поліцейських ГУНП є виключним правом начальника ГУНП в Сумській області.

Згідно із розділом 3 цього Положення, преміювання визначається за місяць в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення, залежно від особистого внеску поліцейського у загальні результати служби за функціональними обов'язками за такими показниками: 1) неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейською; 2) професійність виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу; 4) виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу); 5) своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України; 6) стан забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів; 7) виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 8) уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 9) службова дисципліна.

Пунктом 4.2 Положення передбачено, що керівники структурних підрозділів ГУНП в Сумській області на основі розрахунків, наданих Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області (далі - УФЗБО ГУНП в Сумській області) до 20 числа місяця, за який установлюється премія, готують списки з обґрунтованими пропозиціями щодо місячного преміювання кожного поліцейського з урахуванням пропозицій безпосередній керівників поліцейських, показників преміювання за функціональними обов'язками та зазначенням термінів перебування у відрядженні, відпустці, або на лікарняному за встановленою формою. Списки подаються за підписом начальника структурного підрозділу ГУНП та затверджуються начальником ГУНП в Сумській області або його заступником відповідно до функціональний повноважень.

Відповідно до п.п.4.5,4.6, 4.9 Положення про преміювання проект наказу про преміювання готує УФЗБО ГУНП в Сумській області на підставі поданих до 20 числа структурними підрозділами списків поліцейських на преміювання за встановленою формою.

Виплата премії здійснюється на підставі наказу начальника ГУНП в Сумській області відповідно до цього Положення.

Враховуючи вказане вище правове врегулювання та обставини справи, суд приходить до висновку, що встановлення премії є правом, а не обов'язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності, визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний висновок щодо застосування норм права узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі №805/1182/17-а.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що ним не допускалось порушень дисципліни, а тому позбавлення премії є протиправним.

Однак, відповідно до ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-ІV, дія якого поширюється на поліцейських, за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ. Таким чином, з наведених норм, а також зазначених вище приписів Постанови КМУ №988 та Порядку МВС №206, Положення про преміювання вбачається, що премія є складовою грошового забезпечення поліцейського. ЇЇ розмір визначається відповідно до результатів роботи та виплата проводиться за рішенням керівника відповідного органу поліції. За своєю природою премія є заохочувальною виплатою, а позбавлення премії законом до дисциплінарних стягнень не віднесено. Відповідно, позбавлення премії не є заходом дисциплінарного впливу та не пов'язане з притягненням поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача з приводу не допущення ним порушень функціональних обов'язків, зокрема, в частині виконання доручень слідчого щодо здійснення слідчих дій (а.с.41-42), спростовані самим позивачем в судовому засіданні, який пояснював, що деякі доручення слідчого ним не було виконано з поважних причин, зокрема, з причин тимчасової непрацездатності та дуже частим, порівняно з іншими працівниками, включенням його до слідчо-оперативних груп.

В свою чергу, доводи позивача щодо формування складу слідчо-оперативних груп, спростовані графіками чергувань (а.с.66-80), з яких вбачається, що включення працівників, в тому числі позивача, в групи відбувалось в середньому на рівні з іншими працівниками. До того ж як вбачається з затверджених графіків (а.с.66-80), позивач досить часто був включений саме в додаткові групи, чергування в яких відбувалось в нічний час з 21:00 до 07:30 за місцем мешкання, що не могло впливати на виконання функціональних обов'язків. При цьому, варто відмітити, що позивач відповідно до функціональних обов'язків (а.с.41) входить до складу слідчо-оперативних груп, а тому, на переконання суду, вказане не могло бути підставою для не виконання доручень слідчого, що входить до функціональних обов'язків позивача.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4., який є безпосереднім керівником позивача. Свідок пояснював, що включення позивача у слідчо-оперативні групи здійснювалось на рівні з іншими працівниками, хоча у відпускний період відбувалось включення працівників більш частіше, що не було пов'язано безпосередньо з особою позивача. Також свідок пояснював, що ОСОБА_1 не було повідомлено йому, як безпосередньому керівнику, про будь-які поважні обставини неможливості вчасного виконання доручень слідчого. Свідок зазначав, що позивачу не доводилось показники по розкриттю злочинів, однак, при оцінці роботи ОСОБА_1 був врахований середній рівень щодо розкриття злочинів, та встановлено, що в порівнянні з іншими працівниками, позивач неналежно виконує показники нарахування премій. У зв'язку з тим, що позивачем допускалось порушення виконавської дисципліни, термінів виконання доручень слідчого, свідком, до внесення керівництвом пропозицій щодо преміювання в липні 2018р., було подано відповідний рапорт. Вказаними показаннями свідка, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, зокрема, рапорту (а.с.43), також спростовані доводи позивача стосовно доведення показників розкриття злочинів.

Позивач стверджує, що матеріали справи не містять доказів направлення списку до 20 числа до УФЗБО ГУНП в Сумській області у відповідно до Положення про преміювання, при цьому ґрунтовних доводів на підтвердження вказаної позиції, позивач, на переконання суду, не наводить. В той же час, як вбачається з пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_4, списки, як і рапорт, є внутрішньою кореспонденцією між структурними підрозділами ГУНП в Сумській області. До того ж Положенням про преміювання не передбачено зазначення вхідного номеру та дати подання такого списку. Разом з тим, відповідно до п. 4.6 Положення про преміювання, у разі не подання окремими структурними підрозділами ГУНП в Сумській області до УФЗБО ГУНП в Сумській області до 20 числа місяця списків про преміювання, премія поліцейських таких підрозділів за поточний місяць виплачується у розмірі, який забезпечує рекомендований Національною поліцією України граничний рівень грошового забезпечення відповідно до займаної посади (а.с.36).

Враховуючи показання свідка ОСОБА_4, а також те, що наказ про преміювання був прийнятий з урахуванням такого списку (а.с.40), приймаючи до уваги, те, що у списку який був направлений до ГУНП в Сумській області стоїть дата затвердження -20.07.2018 (а.с.40), та підстав не довіряти вказаним доказам у суду немає, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача про не направлення такого списку до 20 числа.

Щодо доводів позивача про те, що йому не було доведено до відома рапорт ОСОБА_4, не надання йому на ознайомлення проекту наказу про преміювання також не приймається судом до уваги, оскільки, ні Порядком МВС №260, ні постановою КМУ №988, ні Положенням про преміювання не передбачено такого обов'язку відповідача.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2018 (а.с.17-20) було прийнято вже після прийняття оскаржуваного наказу - 25.07.2018 (а.с.38) та без зазначення обґрунтування причин такого прийняття наказу, також є безпідставними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваний наказ начальником ГУНП в Сумській області, було прийнято на підставі поданого у липні 2018р. керівником структурного підрозділу - Т.в.о. Сумського РВП ГУНП в Сумській області, з урахуванням пропозицій безпосереднього керівника позивача, відповідного списку, а не на підставі рішення керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області. До того, ж Положення про преміювання, відповідно до розділу 1 якого преміювання є виключним правом начальника ГУНП в Сумській області, не визначає обов'язкової передумови для видання наказу про встановлення премії у вигляді рішення наради в структурному підрозділі ГУНП або проведення інших заходів, пов'язаних із підведенням підсумків результатів служби за певний період. Натомість передбачено обов'язок подання списків на преміювання начальником структурного підрозділу ГУНП з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників поліцейських, що в даному випадку і мало місце.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська область, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, буд.23, ) про визнання наказу незаконним в частині та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2018.

Суддя І.Г. Шевченко