Справа № 820/271/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 820/271/18

адміністративне провадження № К/9901/55028/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Мороз Л. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/271/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про скасування рішення;

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (суддя Євтушенка В. В.) від 19 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі Мельнікової Л. В., Гуцала М. І., Донець Л. О.) від 05 червня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому просила скасувати рішення від 22 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13 вересня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л. П. право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ПУМБ»).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем порушено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по справі № 2011/6304/12, якою заборонено будь-кому проводити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, та незаконно проведено державну реєстрацію відчуження даної квартири від ОСОБА_11 у власність ПАТ «ПУМБ». Позивач вважає, що державний реєстратор не виконав обов'язок щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ПАТ «ПУМБ» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, - ОСОБА_4.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, задоволено заяву ПАТ «ПУМБ»; закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 802/1792/17-а, виходив із того, що даний спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини у даній справі пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконання умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин.

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, повернути справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. 23 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «ПУМБ», в якому третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Станом на 23 листопада 2018 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що:

- єдиною позовною вимогою є скасування незаконного рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень;

- в позовній заяві відсутній предмет як спір щодо нерухомого майна у зв'язку з чим відсутня похідна вимога щодо реєстрації майна;

- між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» відсутні будь-які договірні відносини, у зв'язку з чим в позовній заяві немає посилання на невиконання умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин;

- позовна вимога ФОП ОСОБА_2 щодо скасування рішення державного реєстратора ґрунтуються не на договірних відносинах та їх невиконанні, а на незаконних діях державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, який перевищив останні та без відповідного рішення суду незаконно виправив запис щодо державної реєстрації;

- даний спір входить до юрисдикції адміністративних судів.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 820/271/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 820/271/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя Л. Л. Мороз