Справа № 415/3345/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Борецького Микити Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №096216 від 02.05.2018 р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2018 відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 096216, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2018 о 07 год. 25 хв. у м. Сєвєродонецьку 250 м. від кільця «Аміак», керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1, що надає послуги з перевезення пасажирів, на якому було встановлено задню шину з пошкодженнями, які нібито оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданого відповідачем відеозапису не можливо встановити порушення позивачем вимог п. 31.4.5. «б» ПДР України, а саме експлуатацію транспортного засобу із задньою шиною з пошкодженням, яка оголює корд, оскільки на відеозаписі на місці такого пошкодження зафіксований не корд, а рука відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає вчинення правопорушення при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові ( а.с. 1-5).

З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Разом з тим, суд не бере до уваги, наданий позивачем відеозапис, на якому зафіксовані шини без пошкоджень, оскільки не можливо встановити коли цей запис було створено.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Борецького Микити Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №096216 від 02.05.2018 р. інспектора УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Борецького Микити Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: