Справа № 557/612/17
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 557/612/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яцкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гощанського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови № 1 від 03 травня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн., згідно ч.1 ст.210-1 КУпАП, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 травня 2017 року Гощанським районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду вказану справу.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року Гощанським районним судом Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гощанського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови № 1 від 03 травня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн., згідно ч.1 ст.210-1 КУпАП, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 передано на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області в порядку ч.2 ст.29 КАСУ.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року адміністративну справу прийнято до свого провадження.

У вказаному позові до Гощанського об`єднаного районного військового комісаріату позивач ОСОБА_2 просить скасувати постанову № 1 від 03 травня 2017 року про притягнення його до адімністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

В обґрунтування вимог зазначив, що 03 травня 2017 року військовим комісаром Гощанським ОРВК підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №1 про визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Дану постанову вважає необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 25 квітня 2017 року відносно позивача військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за організацію під час чергового призову на строкову військову службу в установленому законом порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо призову на строкову військову службу у порядку, визначеному п.1, ч.2 п.2 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" не організував під час призову на строкову військову службу в устновленому законом порядку своєчасне оповіщення та прибуття призовників, зареєстрованих на території Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області до Гощанського ОРВК. Зазначив, що жодних повісток про виклик до Гощанського ОРВК він не отримував, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо не було, так як при складанні він присутній не був, права та обов`язки йому не роз`яснювалися. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року було ним отримано лише 11 травня 2017 року. Також зазначив, що при винесенні даної постанови відповідачем не було дотримано вимог КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, що свідчить про порушення військовим комісаром його конституційного права на захист та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, відсутньою подію та склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

В судовому засіданні представник Гощанського ОРВК позовні вимоги не визнала, просила суд визнати дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 - правомірними та залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 03 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 в силі з підстав правомірності винесення ним вказаної постанови.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою. Протокол у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В адміністративній справі відсутні ж будь-які докази того, що копія протоколу № 1 від 25 квітня 2017 року надсилалась ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 від 03 травня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.210-1 КУпАП - 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, яке виявилося в тому, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за організацію під час чергового призову на строкову військову службу в установленому законом порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо призову на строкову військову службу у порядку, визначеному п.1, ч.2 п.2 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" не організував під час призову на строкову військову службу в устновленому законом порядку своєчасне оповіщення та прибуття призовників, зареєстрованих на території Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області до Гощанського ОРВК.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, звернувся до суду із даним позовом.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Стаття 38 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" встановлює обов`язки органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, призовників і військовозобов`язаних щодо виконання правил військового обліку; серед яких відповідно по п.п. 1,2 ч.2 ст.38 цього ЗУ - органи виконавчої влади, що здійснюють реєстрацію місця проживання чи перебування осіб, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад зобов`язані: здійснювати реєстрацію за місцем проживання або перебування чи зняття з реєстрації призовників, військовозобов`язаних та резервістів лише в разі наявності в їхніх військово-облікових документах позначок військових комісаріатів відповідно про зняття з військового обліку або про перебування на військовому обліку за місцем проживання або перебування; надавати районним (міським) військовим комісаріатам допомогу у прийнятті допризовників на військовий облік, проведенні призову громадян на військову службу (збори), контролі за виконанням ними правил військового обліку та виявленні громадян із числа призовників і військовозобов`язаних, які порушують ці правила.

Приписи ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за якою позивача пригнуто до адміністративної відповідальності, передбачають відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказана норма є загальною за змістом, оскільки її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

За загальними вимогами, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час адміністративного провадження не у повному обсязі досліджена сама подія правопорушення, зокрема спосіб та місце, оскільки про такі обов`язкові елементи події адміністративного проступку, ні в протоколі, ні в постанові не відображені.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з вимог Конвенції, прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Згідно ч. 1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту наведених норм видно, що протокол повинен складатися у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Складання його без участі особи, яка притягається до відповідальності можливий лише тоді, якщо така особа викликалась для його складання, але не з`явилась.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про виклик до Гощанського ОРВК, жодного доказу представником відповідача про своєчасність повідомлення (виклику) ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 7 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно задоволити частково, скасувавши постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення позивача до адміністративної в відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, як таку що не відповідає закону, а справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню відповідачу для нового розгляду, в ході якого відповідач повинен усунути ті порушення, які стали підставою для скасування постанови.

Згідно з ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної адміністративної справи не були понесені будь-які судові витрати, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування за рахунок відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, за результатами розгляду даної адміністративної справи, тому суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат, як з позивача так і з відповідача немає.

Керуючись ст.ст.3, 12, 121, 143, 229, 242, 244, 268, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову військового комісара ОСОБА_4 №1 від 03 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 направити до Гощанського об`єднаного районного військового комісаріату на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 листопада 2018 року.

Суддя: Є.В. Кулик