Справа № 303/1808/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/СК-2/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 27 жовтня 2017 року про залишення без розгляду у справі №303/1808/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії на виконання судового рішення - постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/6186/16 від 30 листопада 2016 року про поновлення на роботі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 18.10.2017р. в задоволенні заяви позивача про відвід судді Маргитич О.І. відмовлено.

З журналу судового засідання (а.с. 171-173) видно, що у засіданні був присутній позивач, якому повідомлено про відкладення розгляду справи на 23.10.2017р., що підтверджується розпискою (а.с. 174).

23 жовтня 2017 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом першої інстанції ухвалено відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на 27.10.2017 року (а.с. 180-181).

З матеріалів справи видно, що 23 жовтня 2017 року позивачу було надіслано повістку про розгляд справи 27 жовтня 2017 року смс-повідомленням, а також надіслано повідомлення на його електронну адресу (а.с. 185-186, 190). Також із самої заяви про відвід судді, позивач сам зазначає, що йому відомо про розгляд справи 27 жовтня 2017 року о 13:00 год.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, матеріалами справи стверджується вжиття судом належних заходів для своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про виклик останнього у вищевказані судові засідання.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 23.10.2017р. та від 27.10.2017р. підтверджується наявними матеріалами справи.

Наведений апелянтом аналіз призначених судових засідань та причин неявки до суду не спростовують правильності правових висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач був належним чином, двічі підряд, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а відтак суд першої інстанції підставно залишив без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 27 жовтня 2017 року про залишення без розгляду у справі №303/1808/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.