Справа № 804/3566/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа № 804/3566/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представників позивача Клімової Н.П., ОСОБА_8, Коршунової Т.С.,
представника відповідача Чабан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» (далі - ТОВ «Комбуд-Еко 77», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 23.07.2018 року, просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.01.2018 року:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.
30.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.09.2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки перевірка, на підставі висновків якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена контролюючим органом за межами повноважень, всупереч чинним нормам законодавства. В акті перевірки не досліджено в повному обсязі всі первинні документи позивача. В ході перевірки контролюючим органом зроблені висновки, які не відповідають змісту первинних документів та сутності господарської діяльності позивача, виконання договірних відносин з контрагентами. Господарські операції ТОВ «Комбуд-Еко 77» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, за якими в бухгалтерському обліку здійснені відповідні проводки по рахункам та регістрам. Позивач, також, зазначає, що враховуючи зміст оригіналів касових документів, наявність наказів про встановлення ліміту каси, пояснень та заяв працівників ТОВ «Комбуд-Еко 77», порушень Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (далі - Положення №637) позивачем не допущено та підстав для застосування штрафної санкції не має.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що позивачем факт здійснення господарської діяльності щодо утилізації ТОВ «Будівельні відходи» первинними документами підтверджено не було, а саме до перевірки позивачем не надано талони ваги, які передбачені договором з ТОВ «Будівельні відходи», товарно-транспортних накладних щодо транспортування відходів, тобто неможливо визначити кількість доставлених ТОВ «Комбуд-Еко 77» для утилізації відходів та факт перебування транспортного засобу з відходами на території його контрагентів. Під час перевірки позивачем не надано переліку АЗС, на яких здійснюється відпуск паливо-мастильних матеріалів, документів, що підтверджують факт використання та списання паливо-мастильних матеріалів, відомостей щодо отримання від постачальника смарт-карт на придбання паливо-мастильних матеріалів, також не надано документів та пояснень, яким чином та на підставі яких документів здійснювався облік витрачених паливо-мастильних матеріалів, формувались бухгалтерські проводки щодо витрат платника з вартості використаних паливо-мастильних матеріалів. Контролюючим органом було проведено аналіз наданих до перевірки шляхових листів, складених на виконання договору з КП «Міськзеленбуд», в результаті якого встановлено, що фактично списаний бензин та дизельне паливо значно перевищує затверджені норми списання палива. Також, в ході перевірки встановлено порушення Положення №637 в частині відсутності на оригіналах первинних касових документів підписів отримувачів готівкових коштів.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Перевіркою встановлено порушення:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ТОВ «Комбуд-Еко 77» занижено податок на прибуток у 2016 році на суму 979913 грн.;
- положення №637, абзацу 2 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», в результаті чого застосовано штрафну санкцію у розмірі 253082,94 грн.
У періоді з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року позивачем укладено ряд договорів щодо надання послуг з приойму будівельних та промислових відходів та на поставку паливно-мастильних матеріалів.
Між ТОВ «Комбуд-Еко 77» (замовник) та ТОВ «Будівельні відходи» (виконавець) укладено договір №12.04.2017 від 12.04.2017 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послугу по прийому будівельних та/або промислових відходів ІV класу небезпеки, а замовник бере на себе зобов'язання на умовах дійсного договору у повному обсязі сплатити виконавцеві вартість наданих послуг. Пунктом 2.1 договору визначено, що послуги з прийому будівельних та/або промислових відходів надаються на території виконавця, а саме: південна околиця міста Дніпра у Соборному районі межа тальвегу балка Євпаторійська і приурочених до такої балки двох правих ярів. Згідно з пунктом 2.2 договору доставка та розвантаження будівельних та/або промислових відходів на території виконавця здійснюється самостійно транспортними засобами замовника. Відповідно до пункту 3.2 договору вартість наданих послуг визначається виконавцем на підставі угоди про договірну ціну, яка визначена у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Пунктом 4.1 договору визначено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання у строк до 15 числа наступного за звітним місяцем актів здачі-приймання наданих послуг, в яких фіксується загальний обсяг наданих виконавцем послуг протягом звітного місяця. На підставі пункту 8.1 цей договір діє з 12.04.2017 року до 31.12.2017 року.
Сторонами договору складені додаткові угоди:
- №1 від 27.04.2017 року з визначенням виду відходів - відходи деревини: сучку, гілки, верхів'я дерев, вартості за 1 т з урахуванням ПДВ 81,75 грн., за 1 м з урахуванням ПДВ 13,08 грн., розрахунковий коефіцієнт об'ємної ваги Yт/м 6,25;
- №2 від 15.06.2017 року з визначенням виду відходів: грунт чистий, грунт з домішками будівельних відходів, грунт з додаванням каменя фракції не більше 250 мм, камень, залізобетонні вироби, цеглина фракції до 400 мм, суміш відходів від демонтажних робіт (знесення будівель і споруд), камень, залізобетонні виробни, цеглина фракції до 400 мм, відходи деревини, обрізки дерев прикорневі, суміш відходів від ремонтно-будівельних робіт в будівлях і спорудах, інертні виробничі відходи ІV-го класу, вартості за 1 т з урахуванням ПДВ, за 1 м з урахуванням ПДВ та розрахунковий коефіцієнт об'ємної ваги.
Між ТОВ «Комбуд-Еко 77» (замовник) та ПП «Хелп» (виконавець) укладено договори №6/17 від 03.01.2017 року та №1/16-1 від 04.01.2016 року, згідно умов яких замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки по прийому від замовника інертних відходів 4-го класу небезпеки, а саме інертні відходи згідно дозвільних документів. Доставка відходів здійснюється замовником самостійно, власними силами та за свої кошти. Кількість відходів визначається по фактичним відвантаженням згідно актів виконаних робіт. Вартість послуг визначається протоколом угоди про договірну ціну і складає 13,08 грн./куб.м. та 81,75 грн./т.
На підтвердження виконання робіт ПП «Хелп» на адресу ТОВ «Комбуд-Еко 77» виписано акти виконаних робіт на надання послуг по прийому відходів на загальну суму 450199,12 грн.
Також, на підтвердження виконання контрагентами умов договорів, представником позивача надані суду реєстри талонів за 2016 рік, які містять систематизовані дані, наведені в талонах ваги; талони ваги, якими визначені дані автомобіля, кількість відходів, дата прийому, підпис уповноваженої особи та печатка ПП «Хелп»; товарно-транспортні накладні про перевезення відходів на місце здавання відходів; шляхові листи.
З аналізу наданих суду товарно-транспортних накладних встановлено, що вони складені за формою 1-ТН, мають підписи відповідальних осіб та скріплені печатками сторін договорів, в них зазначені належні дані для ідентифікації господарських операцій, а саме вони містять: марку автомобіля, модель, реєстраційний номер, дані водія, автомобільного перевізника ТОВ «Комбуд-Еко 77», замовника, вантажовідправника ТОВ «Комбуд-Еко 77», вантажоотримувача ПП «Хелп», пункт навантаження - м. Дніпро (вантаж збирався з різних місць території міста), пункт розвантаження - Верхів'я балки Рассоховата по Криворізькому шосе м. Дніпра.
Судом встановлено, що дані талонів ваги та товарно-транспортних накладних повною мірою ідентичні;
Між ТОВ «Комбуд-Еко 77» (покупець) та ТОВ «Альянс Еволюшн» (постачальник) укладено договір №б/н від 17.02.2017 року, згідно умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупцю товар. Відпуск товару - паливо-мастильні матеріали - здійснюється за довірчими документами (скетч-карти). Передача покупцю товару здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред'явленні скетч-карти. Скетч-карта є підставою для видачі з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару. Договір укладений на 1 рік.
На виконання умов договору ТОВ «Альянс Еволюшн» на адресу ТОВ «Комбуд-Еко 77» виписано видаткові накладні на придбання бензину та дизпалива на загальну суму 1947649,99 грн., у тому числі ПДВ 324608,33 грн.: №0022/0000263 від 20.02.2017 року, №0022/0000557 від 17.03.2017 року, №0022/0000578 від 21.03.2017 року, №0022/0000854 від 12.04.2017 року, №0022/0000880 від 14.04.2017 року, №0022/0001070 від 04.05.2017 року, №0022/0001179 від 15.05.2017 року, №0022/0001302 від 24.05.2017 року, №0022/0001486 від 12.06.2017 року, №0022/0001632 від 23.06.2017 року, №0022/0001810 від 11.07.2017 року, №0022/0000139 від 13.07.2017 року, №0022/0001978 від 25.07.2017 року, №0022/0002373 від 01.09.2017 року, №0022/0002463 від 08.09.2017 року, №0022/0002498 від 12.09.2017 року, №0022/0000262 від 20.02.2017 року.
Придбаний товар використано у власній господарській діяльності позивача відповідно до відображення в податковому обліку.
Оплата за поставлений товар здійснена в повному обсязі згідно з наданими суду платіжними дорученнями.
Придбаний товар використано у власній господарській діяльності позивача відповідно до відображення в податковому обліку;
Між ТОВ «Комбуд-Еко 77» (покупець) та ТОВ «Київська паливна компанія» (продавець) укладено договори №КВ-111, №Т-8, №К-47 від 01.03.2016 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця через АЗС (АЗК), що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується приймати у власність паливно-мастильні матеріали та оплачувати їх вартість. Покупець купує та отримує в оренду від продавця смарт-карти на умовах та по вартості додатково погоджених сторонами. Продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах ЕХW (Інкотермс 2010) франко-термінали АЗС (пункт 1.1 договору), шляхом вибірки покупцем ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана в чеку з РОS-терміналу, або спеціальній відмові. Перелік АЗС визначається сторонами в додатках. В подальшому перелік АЗС визначається продавцем самостійно та коригується з встановленням/зняттям РОS-терміналів на АЗС. Підтвердженням фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ціні є чек, з РОS-терміналу, що видається покупцю, або спеціальна відомість або фіскальний чек.
На виконання умов договору ТОВ «Київська паливна компанія» на адресу ТОВ «Комбуд-Еко 77» виписано видаткові накладні на придбання бензину та дизпалива на загальну суму 4187078,75 грн., у тому числі ПДВ 837415,75 грн.: №218 від 31.01.2017 року, №222 від 31.03.2016 року, №1103 від 31.07.2016 року, №1098 від 31.07.2016 року, №1365 від 31.08.2016 року, №1613 від 30.09.2016 року, №1883 від 31.10.2016 року, №2499 від 31.12.2016 року, №2500 від 31.12.2016 року, №220 від 31.01.2017 року, №137 від 31.03.2016 року, №235 від 31.03.2016 року, №453 від 31.05.2016 року, №684 від 30.06.2016 року, №914 від 31.07.2016 року, №1187 від 31.08.2016 року, №1454 від 30.09.2016 року, №1710 від 31.10.2016 року, №1963 від 30.11.2016 року, №2319 від 31.12.2016 року, №61 від 31.01.2017 року, №39 від 28.02.2017 року, №278 від 31.03.2017 року, №515 від 30.04.2017 року, №764 від 31.05.2017 року, №1058 від 30.06.2017 року, №1252 від 31.07.2017 року, №1516 від 31.08.2017 року, №1772 від 30.09.2017 року, №1714 від 31.08.2017 року, №1456 від 31.07.2017 року, №1457 від 31.07.2017 року, №1458 від 31.07.2017 року.
ТОВ «Київська паливна компанія» виписані на адресу ТОВ «Комбуд-Еко 77» та зареєстровані наступні податкові накладні: №1015 від 31.12.2016 року, №105 від 08.07.2016 року, №1085 від 30.09.2016 року, №1086 від 30.06.2016 року, №112 від 05.12.2016 року, №1123 від 31.01.2017 року, №1125 від 31.08.2016 року, №1143 від 31.03.2016 року, №115 від 08.09.2016 року, №120 від 08.11.2016 року, №1249 від 31.10.2016 року, №1378 від 31.12.2016 року, №1428 від 31.08.2016 року, №147 від 09.09.2016 року, №151 від 09.11.2016 року, №151 від 07.10.2016 року, №153 від 13.01.2017 року, №154 від 13.01.2017 року, №169 від 14.07.2016 року, №170 від 10.11.2016 року, №170 від 14.07.2016 року, №180 від 10.10.2016 року, №181 від 10.10.2016 року, №195 від 13.09.2016 року, №203 від 18.03.2016 року, №229 від 14.11.2016 року, №233 від 12.10.2016 року, №233 від 19.07.2016 року, №234 від 15.09.2016 року, №234 від 19.07.2016 року, №256 від 24.03.2016 року, №274 від 16.09.2016 року, №290 від 06.05.2016 року, №293 від 14.12.2016 року, №295 від 21.07.2016 року, №302 від 17.10.2016 року, №305 від 17.10.2016 року, №313 від 17.11.2016 року, №316 від 15.12.2016 року, №324 від 10.05.2016 року, №327 від 23.01.2017 року, №334 від 25.07.2016 року ,№343 від 24.01.2017 року, №352 від 21.09.2016 року, №353 від 16.12.2016 року, №357 від 28.03.2016 року, №362 від 26.07.2016 року, №379 від 16.12.2016 року ,№379 від 13.05.2016 року, №381 від 29.03.2016 року, №397 від 21.11.2016 року, №417 від 21.10.2016 року, №423 від 22.11.2016 року, №43 від 10.03.2016 року, №441 від 17.05.2016 року, №444 від 24.10.2016 року, №445 від 24.10.2016 року, № 453 від 23.11.2016 року, №455 від 21.12.2016 року, №456 від 21.12.2016 року, №460 від 29.07.2016 року, №471 від 08.04.2016 року, №497 від 08.08.2016 року, №498 від 08.08.2016 року, №503 від 29.09.2016 року, №508 від 25.11.2016 року, №52 від 10.03.2016 року, №540 від 10.08.2016 року, №543 від 23.05.2016 року, №546 від 28.11.2016 року, №553 від 26.12.2016 року, №581 від 29.11.2016 року, №584 від 28.10.2016 року, №589 від 12.08.2016 року, №590 від 12.08.2016 року, №595 від 13.06.2016 року, №635 від 19.04.2016 року, №639 від 15.06.2016 року, №644 від 28.12.2016 року, №645 від 28.12.2016 року, №67 від 10.01.2017 року, №68 від 04.05.2016 року, №688 від 18.08.2016 року, №699 від 21.04.2016 року, №712 від 29.12.2016 року, №725 від 31.07.2016 року, №731 від 22.08.2016 року, №74 від 07.07.2016 року, №743 від 22.08.2016 року, №80 від 11.03.2016 року, №800 від 30.09.2016 року, №804 від 27.04.2016 року, №808 від 24.06.2016 року, №809 від 31.03.2016 року, №810 від 31.03.2016 року, №811 від 31.03.2016 року, №812 від 31.03.2016 року, №813 від 31.03.2016 року, №854 від 30.08.2016 року, №855 від 29.04.2016 року, №87 від 06.09.2016 року, №874 від 29.04.2016 року, №875 від 29.04.2016 року, №876 від 29.04.2016 року, №893 від 31.10.2016 року, №894 від 31.10.2016 року, №92 від 04.10.2016 року, №955 від 30.11.2016 року, №962 від 31.05.2016 року, №98 від 11.03.2016 року, №1040 від 31.07.2017 року, №1062 від 31.05.2017 року, №1096 від 31.03.2017 року, №1118 від 31.08.2017 року, №1119 від 30.04.2017 року, №132 від 07.07.2017 року, №137 від 08.09.2017 року, №138 від 07.08.2017 року, №159 від 07.04.2017 року, №163 від 08.08.2017 року, №174 від 08.08.2017 року, №190 від 11.05.2017 року, №241 від 13.07.2017 року, №260 від 13.05.2017 року, №272 від 14.09.2017 року, №300 від 14.07.2017 року, №308 від 13.04.2017 року, №310 від 17.02.2017 року, №313 від 17.07.2017 року, №326 від 17.07.2017 року, №362 від 17.03.2017 року, №410 від 21.06.2017 року, №417 від 20.09.2017 року, №424 від 17.08.2017 року, №472 від 23.03.2017 року, №473 від 23.06.2017 року, №479 від 21.07.2017 року, №492 від 22.09.2017 року, №509 від 24.03.2017 року, №528 від 25.07.2017 року, №538 від 24.05.2017 року, №542 від 25.07.2017 року, 563 від 23.08.2017 року, №567 від 26.04.2017 року, №572 від 29.06.2017 року, №603 від 26.05.2017 року, №642 від 28.04.2017 року, №72 від 04.04.2017 року, №74 від 03.08.2017 року, №82 від 03.08.2017 року, №878 від 28.02.2017 року, №91 від 06.06.2017 року, №950 від 30.06.2017 року.
Придбаний товар використано у власній господарській діяльності позивача відповідно до відображення в податковому обліку.
Оплата за поставлений товар здійснена в повному обсязі згідно з наданими суду платіжними дорученнями.
У 2016-2017 роках позивачем було придбано паливо-мастильні матеріали у наступних контрагентів-постачальників:
- ТОВ «ТВК «Прайм» у січні-лютому 2016 року, січні-серпні 2017 року згідно договору №55ТПК/15 від 21.09.2015 року;
- ТОВ «НКР» у січні-лютому 2016 року згідно договорів №К-42 від 29.07.2015 року та №КВ-24 від 29.07.2015 року;
- ТОВ «Пром Гарант Плюс» у грудні 2016 року згідно договору №б/н від 29.12.2016 року;
- ТОВ «Агс1» у січні-грудні 2016 року та березні-травні 2017 року згідно договору №17/03-01 від 17.03.2014 року;
- ТОВ «РУ НВП Агрінол» у березні-грудні 2016 року згідно договору №С1396/02-16 від 01.02.2016 року;
- ПП «Нафтатрассервіс» у серпні 2017 року згідно договору №Т-03-2507 від 25.07.2017 року;
- ТОВ «Торговий діс Авіас» у січні-березні, липні 2016 року згідно договору №б/н від 11.12.2015 року;
- ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» у лютому 2017 року згідно договору №Ш042038 від 22.02.2017 року;
- ТОВ «Нордгаз» у червні-вересні 2017 року згідно договору №37-НГ-25/05/17 від 25.05.2017 року;
- ТОВ «Універсал Кіа» у вересні 2017 року згідно договору №1111У від 24.07.2017 року;
- ТОВ «Прайм Ойл» у вересні 2017 року згідно договору №37ПО/15 від 10.08.2015 року.
На підтвердження виконання сторонами договорів на поставку паливо-мастильних матеріалів позивачем надані суду складені належним чином договори, податкові та видаткові накладні, які містять необхідні реквізити, підписи відповідальних осіб, печатки підприємств, платіжні доручення на підтвердження оплати паливно-мастильних матеріалів.
Між ТОВ «Комбуд-Еко 77» та КП «Міськзеленбуд» укладено договір №31/05/2017-1 від 31.05.2017 року, згідно умов якого ТОВ «Комбуд-Еко 77» надано послуги прокату вантажних транспортних засобів та спеціальної техніки з водієм КП «Міськзеленбуд». Згідно умов договору заправка автотранспортних засобів паливно-мастильними матеріалами здійснюється за рахунок виконавця.
Судом встановлено, що вищевизначені угоди були укладені позивачем з метою забезпечення своєї господарської діяльності, а саме позивачем було надано послуги ТОВ «Екосфера Дніпро» з покосу трави сорної та карантинної рослинності за договором №23/1 від 23.05.2016 року, КПК «ЦМД парк Лазаря Глоби» на підставі договорів №1 від 22.01.2016 року, №08/07 від 08.07.2016 року, №29/07 від 29.07.2016 року послуги щодо благоустрою території, ТОВ «УПП ІІ «УПС» за договором №367 від 19.12.2016 року послуги з капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду в районі будинку 7 по вул. Янгеля, поточного ремонту насаджень, ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» за договором №57 від 25.07.2014 року послуги з видалення, санітарної обрізки дерев, ТОВ «Рубікон-Моноліт» за договором №11 від 15.02.2016 року послуги з видалення земельних насаджень, відділу освіти Центральної районної у м. Дніпрі ради на підставі договорів №82п та 81п від 24.10.2016 року, КЗК «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченко» за договорами №34 від 27.07.2016 року, №39 від 29.07.2016 року послуги щодо благоустрою території, відділу освіти АНД районної у м. Дніпрі ради за договорами №106 від 15.12.2016 року та №1/ц від 14.12.2016 року послуги з омолодження, санітарного обрізання крони та аварійне видалення гілля листяних порід, ТОВ «Міськзеленбуд» за договорами №16/05 від 16.05.2016 року та №19/09 від 19.09.2016 року, відділу комунального господарства Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради послуги за договорами №1 від 04.01.2016 року, №3 від 04.01.2016 року, №4 від 04.01.2016 року, №5 від 04.05.2016 року, №6 від 04.05.2016 року, №8 від 14.06.2016 року, №9 від 14.06.2016 року, №10 від 21.07.2016 року, №12 від 14.11.2016 року, №13 від 14.11.2016 року, №15 від 01.12.2016 року, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради послуги з вивезення сміття, Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпрі ради послуги з омолодження дерев, санітарної обрізки, вивезення та утилізації на території району за договорами №3 від 13.01.2016 року та №4 від 15.02.2016 року, відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпрі ради послуги озеленення території та утримання насаджень, Управління житлово-комунального господарства Центральної районної у м. Дніпрі ради послуги видалення, омолодження дерев, санітарної обрізки, вивезення та утилізації.
Доказами підтвердження використання паливно-мастильних матеріалів в господарській діяльності позивача та правомірності списання в бухгалтерському обліку є господарські операції із заготовлення деревини на замовлення лісництв Дніпропетровської області: договори №64 від 16.05.2016 року та №123 від 01.11.2016 року, укладені з Курилівським лісництвом, №66 від 16.05.2016 року, №80 від 07.07.2016 року, укладені з Радянським лісництвом, №106 від 03.10.2016 року, укладений з Царичанським лісництвом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.
Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.
Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення №88.
Перевіркою повноти декларування ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» показників рядка 02 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього на за 2016 рік на суму 5 443 958,05 грн.
У зв'язку з вищенаведеним, перевіряючи дійшли висновку, що ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77», згідно реєстрів бухгалтерського обліку, в порушення пп.134.1. ст.134.1 Податкового кодексу України завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по придбанню палива на загальну суму 5 092 526,01 грн.
Висновок акту, наведений на стор.71 про заниження податку на прибуток у 2016 році на суму 979913 грн. не підтверджений наведеними даними на стор.5, 58-59 того ж акту, оскільки заниження фінансового результату за 2016 рік на суму 5443958,05 грн. не підтверджено матеріалами акту та належними доказами, а саме не має розрахунку зведених даних для висновку, наведеному на стор.71 акту перевірки.
За приписами пп.134.1.1.п.134.1.ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу».
Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» у повній відповідності до норм пп.134.1.1.п.134.1.ст.134 Податкового кодексу України розрахував та задекларував свої зобов'язання з податку на прибуток.
В акті перевірки не наведено причин, за якими дані господарських операцій, здійснені платником податків у 2017 році застосовані контролюючим органом на підтвердження фактів заниження ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» валових витрат та розрахунку податку на прибуток за 2016 рік.
Належних та достатніх підстав, з яких було встановлено порушення платником податків декларування даних фінансового результату за 2016 рік не зазначено, що свідчить про неналежність доказів, на які посилаються посадові особі ДФС, що здійснювали перевірку, невідповідність доказової бази критеріям допустимості, достатності та достовірності доказів.
Також, суд зазначає, що в акті перевірки у підпункті 3.1.1.1. «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01 податкової декларації з податку на прибуток)» посадовими особами ДФС наведені дані з податку на додану вартість та зроблені висновки про завищення податкового кредиту (сторінки 11,23,33,3840,41,42,44,45).
Посадовими особами ДФС не наведено підстав для необхідності аналізу даних податку на додану вартість при встановлені відповідності даних рядка 01 декларації з податку на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» та впливу цих даних на показники рядка 01 декларації з податку на прибуток.
Після наведення окремих даних з податку на додану вартість у підпункті 3.1.1.1. робиться у підпункті 3.1.1.6. висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток.
На стор.56 акту перевірки за результатами перевірки господарських операцій ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» з КП «Міськзеленбуд» зазначено, що аналізом шляхових листів встановлено, що фактично списаний бензин та дизпаливо не відповідає нормам списання палива затвердженим Наказом від 10.02.1998 року N 43 «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті»
Підставами для зняття контролюючим органом з валових витрат сум ПММ (КТ203) слугував аналіз 2 шляхових листів, проведений посадовими особами ДФС.
З той же час, відповідно до докладної записки від. механіка ОСОБА_6 наведене наступне:
«Згідно розрахунків ДП «Інженерний центр» норма витрат на 1 маш./год. Автогідропідіймачів на базі Зил складається, з норми витрат палива на 1 мото/год помножену на коефіцієнт внутрисмінного використання будівельних машин і механізмів, який дорівнює 0,35. Встановлена норма витрат палива на 1 мото/годину дорівнює 20,5 кг.мото/год. (27,7 л мото/год.), виходячи з цього витрати палива на 1 маш/годину зарівнюють 20,5 кг. х 0,35 = 7,175 кг. маш/год. (9,7 л. маш/год).
Враховуючи вищенаведене, згідно шляхового листа №758117 Автогідропідіймач на базі Зил, здійснював роботи протягом 32 маш/год., це дорівнює 32 х 9,7 л. = 310,40 л. використаного залива, пройдена відстань протягом робочого часу складає 20 км./100 х 27,7 л. = 5,54 л.
На підставі цього розрахунку об'єм використаного палива складає 310,40 л, + 5,54 л. =316 л., в зв'язку з роботою в складних умовах (велика кількість пересувань транспорту на відстань 2-5 метрів для обрізки дерев, об 'єм збільшився та склав 320 л.».
З огляду на наведене в зазначеній докладній записці та у наказі від 04.01.2016 року «Про встановлення витрат палива на будівельних машинах та механізмах», висновок, зроблений ва стор.56 акту перевірки за результатами перевірки господарських операцій ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» з КП «Міськзеленбуд», не відповідає обставинам справи та чинному законодавству України.
На стор. 9 акту перевірки є зауваження, що ТОВ «Комбуд-Еко 77» включено до складу податкового кредиту суму 843,93 грн. за вересень 2017 року, а «згідно пошукової системи ГУ ДВС встановлено, що податкова накладна на суму ПДВ 843,93 грн. не зареєстрована. Доказом того, що податкова зареєстрована, є роздрукована податкова накладна № 77 від 29.09.2017 року та Витяг з єдиного реєстру податкових накладних №306646.
Через ці помилки невірно зроблено зауваження про ненадання документів на перевірку на загальну суму 568449,24 грн.
Як встановлено судом, ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» не включала до складу податку у розмірі 1131,67 грн. за березень 2016р., тому що така податкова накладна відсутня в реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «КОМБУД-ЕКО 77» за березень 2016 року.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.
Документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання послуг у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.
За таких обставин підстави для не включення сум податку на додану вартість по таких податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
При цьому, в акті перевірки відповідачем не наведено жодних зауважень, що первинні документи, надані до перевірки, не відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу, викладених у відзиві на позовну заяву щодо наявності помилок при їх оформленні.
Навпаки в акті перевірки відповідачем не заперечується факт отримання та використання придбаних товарів (робіт, послуг) позивача у своїй господарській діяльності.
Таким чином, висновки відповідача про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з сум податку на додану вартість по господарських операціях з відповідними контрагентами суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам.
Відповідачем не спростовано факт наявності у ТОВ «Комбуд-Еко 77» податкових накладних, які належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також те, що за даними накладними сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані усі декларації, як це узгоджується з положеннями Податкового кодексу України то, відповідно, свідчить про наявність у позивача права на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість,
При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному ' капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Аналогічна позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах по справах №822/1815/17 від 21.03.2018р., №804/939/16 від 20.03.2018р.
Також, суд зазначає, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Крім того суд зазначає, що рішення ЄСПЛ Булвес АД проти Болгарії як на звичну практику країн Європейського Союзу в питанні відповідальності платників податку за податкові делікти посилається на два рішення Суду Європейського союзу: об'єднане рішення (консультативний висновок) Суду ЄС від 12 січня 2006 року в справі Optigen Ltd (C354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C355/03) and Bond House Systems Ltd (C484/03) v Commissioners of Customs Ц Excise і об'єднане рішення Суду ЄС від 6 липня 2006 року в справі Axel Kittel v. Belgian State, (C439/04) і Belgian State v. Recolta Recycling (SPRL, C440/04) (ECR 2006, page I0616).
Так, у рішенні Суду ЄС від 12 січня 2006 року зазначається: ... право на вирахування податку на додану вартість особою, що має статус платника ПДВ, яка здійснює відповідні операції, не може зачіпатися тією обставиною, що в ланцюгу поставок, в яку входять зазначені операції, попередня або наступна операція будуть пов'язані з шахрайством при сплаті податку на додану вартість, про яку платник податку не знав та не міг знати.
В даному випадку, контролюючим органом не доведено недобросовісність платника податку ТОВ «Комбуд-Еко 77» у взаємовідносинах з відповідними контрагентами.
Слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Такий висновок узгоджується із позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові по справі №К/9901/1349/17.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі висновки базуються виключно на недоліках в роботі контрагентів позивача та помилках перевіряючих під час обробки первинної документації позивача, на яких позивач не може жодним чином впливати.
На підставі викладеного, перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (далі - Положення № 637).
Відповідно пункту 7.24 Положення №637, у разі виявлення під час перевірки видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи.
В платіжних відомостях з виплати заробітної плати відсутні деякі підписи отримувачів грошових коштів. У посадових осіб, відповідальних за виплату заробітної плати та заяви працівників, відібрані пояснення.
З пояснень головного бухгалтера ОСОБА_7 відомо, що вона надала перевіряючим касові документи без підпису ОСОБА_8, оскільки згідно докладної записки від 22.12.2017 року, при формуванні пакету копій первинних документів виявила, що деякі документи не були своєчасно скопійовані. Внаслідок великого обсягу документів, що потрібно було роздрукувати, головним бухгалтером проведено роздруківку безпосередньо з програми 1-С за допомогою звичайного принтеру.
Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Врона