Справа № 826/1545/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1545/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року (повний текст складено 28 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо виконання зобов'язання, визначеного у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №826/23815/15 щодо врахування в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року і відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року та зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві врахувати в податковому обліку податкову декларації з ПДВ TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року і відобразити наведені в ній відомості в автоматизованій інформаційній системі, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року; визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість задекларованого від'ємного значення ПДВ в розмірі 2114435,00 грн., на підставі прийнятої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві податкової декларації з ПДВ TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №826/23815/15 та зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити TOB «Мегаполіс-2012» реєстраційну суму податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2114435,00 грн., на підставі прийнятої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві податкової декларації з ПДВ TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до ДФС України про зобов'язання збільшити TOB «Мегаполіс-2012» реєстраційну суму податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2114435,00 грн., на підставі прийнятої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві податкової декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві протягом тривалого часу не виконує судові рішення у справі №826/23815/15, що набрали законної сили, зокрема, не забезпечено врахування декларації ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер - ) в податковому обліку шляхом відображення наведених у ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року, що повинно мати наслідком здійснення ДФС України дій щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ПДВ в СЕА ПДВ задекларованого від'ємного значення податку в розмірі 2114435,00 грн.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подавали, будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року (а.с.27), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року (а.с.34), у справі №826/23815/15 за позовом ТОВ «Мегаполіс-2012» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві у прийнятті податкової декларації з ПДВ ТОВ «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер - ), яка оформлена листом-повідомленням від 24 липня 2015 року №13162/10-26-50-28-02, зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві врахувати в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер - ) датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року та відобразити наведені в ній відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Внаслідок звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення у справі №826/23815/15, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52283896, за яким стягувачем є ТОВ «Мегаполіс-2012», а боржником є ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.53), відповідно до якого станом на 22 січня 2018 року виконавче провадження є відкритим.

Позивач, через свого представника ТОВ «Юридичне об'єднання «ID Лігал Груп» звернулось до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві з листом від 30 жовтня 2017 року вих.№43/4 (а.с.38) та до ДФС України з листом від 30 жовтня 2017 року вих.№44/4 (а.с.43), в яких просив з метою повного та належного виконання судових рішень у справі №826/23815/15, з урахуванням прямих (імперативних) норм ПК України повідомити про вжиті заходи з наданням підтверджуючих документів про виконання судових рішень у справі №826/23815/15 щодо прийняття податкової декларації ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер - ) за датою її фактичного надходження, тобто 03 липня 2015 року, а також щодо автоматичного збільшення суми ліміту в СЕА ПДВ задекларованого від'ємного значення податку в розмірі 2114435,00 грн., на яку має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі прийнятої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві податкової декларації ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року.

Листом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 24 листопада 2017 року №7975/10/26-50-08-04 (а.с.48) позивача повідомлено, що податкова декларація ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року зареєстрована за № від 03 липня 2015 року і ДПІ не повинно поновлювати в системі електронного адміністрування дані щодо податкового кредиту, а лише підтвердити прийняття декларації за червень 2015 року, що і було зроблено, а всі інші дії та коригування сум здійснюється в автоматичному порядку. У зв'язку з тим, що функція «Організація функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість» закріплена за ДФС України, ДПІ всі судові рішення по ТОВ «Мегаполіс-2012» направлено до ГУ ДФС у м.Києві для врахування та відповідного реагування згідно вимог чинного законодавства.

Станом на момент подання позову, від ДФС України відповіді на лист позивача від 30 жовтня 2017 року вих.№44/4 не надходило, та листом від 25 жовтня 2018 року №34799/6/99-99-12-03-01-15 позивача повідомлено, що питання виконання судового рішення у справі №826/23815/15 здійснюється у порядку, визначеному ст.372 КАС України.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів в частині не виконання зобов'язань, визначених у судовому рішенні у справі №826/23815/15, яке набрало законної сили, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що бездіяльність контролюючого органу, яка є предметом розгляду адміністративної справи №826/1545/18 допущена за наслідком не виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі №826/23815/15, а тому ТОВ «Мегаполіс-2012» обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже наявність чи відсутність бездіяльності допущеної ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, має розглядатися в порядку ст.383 КАС України.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України», Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, вирішення спору в судовому порядку завершується винесенням судового рішення у справі, яке після набрання ним законної сили є обов'язковим для учасників справи та в подальшому має бути виконано стороною у справі самостійно, або у примусовому порядку, визначеному нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, нормами процесуального законодавство передбачено можливість впливу на відповідача - суб'єкта владних повноважень, у випадку наявності бездіяльності щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали, передбаченої ст.249 КАС України, в порядку, визначеному ст.383 КАС України, на підставі відповідної заяви особи-позивача.

В той же час, порядок розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є відмінним від розгляду позовного провадження та нормами процесуального законодавства не передбачено можливості в порядку позовного провадження визнавати протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень щодо не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки в даному випадку законодавством передбачено юридичну відповідальність.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Мегаполіс-2012» стосуються саме протиправної, на думку позивача, бездіяльності ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо невиконання судового рішення у справі №826/23815/15, яке набрало законної сили, в частині врахування в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року з відображенням наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року, та позивач повторно просить зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві врахувати зазначену податкову декларацію в податковому обліку і відобразити наведені в ній відомості в автоматизованій інформаційній системі, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року, колегія суддів доходить висновку, що звертаючись із даним позовом, в цій частині, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, та відповідні правовідносини мають бути досліджені судом в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи копії листа ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 24 листопада 2017 року №7975/10/26-50-08-04 (а.с.48) податкова декларація позивача з ПДВ за червень 2015 року зареєстрована за № від 03 липня 2015 року і ДПІ не повинно поновлювати в системі електронного адміністрування дані щодо податкового кредиту, а лише підтвердити прийняття декларації за червень 2015 року, що і було зроблено, а всі інші дії та коригування сум здійснюється в автоматичному порядку.

З наявного в матеріалах справи витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.53) станом на 22 січня 2018 року виконавче провадження ВП №52283896 за яким стягувачем є ТОВ «Мегаполіс-2012», а боржником є ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві - відкрито.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №826/23815/15 триває, оскільки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві його не виконано в повному обсязі, зокрема, в частині врахування декларації ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер - ) в податковому обліку шляхом відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року.

Таким чином, фактично на момент подання позовної заяви та судового розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві не були вчинені дії щодо відображення задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року показників у відповідних автоматизованих інформаційних системах, базах даних та особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012», що є передумовою для здійснення ДФС України дій по коригуванню відповідних сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ задекларованого від'ємного значення ПДВ в розмірі 2114435,00 грн., з підстав передчасності зазначених позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що позивачем було помилково обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів в частині позовних вимог до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, а позовні вимоги до ДФС України були заявлені передчасно, оскільки в неї, на момент звернення до суду з позовними вимогами, не виникло обов'язку щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ задекларованого позивачем від'ємного значення ПДВ в розмірі 2114435,00 грн., а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма