Справа № 813/2075/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1253/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І.

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення - 13:58:59,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 19 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 05 квітня 2018 року про відмову у припиненні митного режиму транзит транспортного засобу марки-моделі JEEP COMMANDER LIMITED 4х4, реєстраційний номер - GGS 144, кузов № НОМЕР_1, за підписом начальника Львівської митниці ДФС В.М. Германа; зобов'язати припинити митний режим транзиту транспортного засобу марки-моделі JEEP COMMANDER LIMITED 4х4, реєстраційний номер - GGS 144, кузов № НОМЕР_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним 07 травня 2015 року через митний пост Львівської митниці ДФС було ввезено в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2. 15 жовтня 2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області пожежею знищено транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2. Згідно Акту про пожежу від 15 жовтня 2017 року причина пожежі коротке замикання генератора. 16 листопада 2017 року звернувся із заявою до Львівської митниці ДФС, в якій повідомив про факт пожежі та неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України. 23 листопада 2017 року було складено Акт №б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого було проведено огляд транспортного засобу JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2. Листом від 24 листопада 2017 року №8951/24-70-18-22/03 Львівської митниці ДФС було поінформовано про необхідність звернення до Львівської митниці ДФС щодо прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделіCOMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2. Зазначає, що декілька разів звертався із заявами до Львівської митниці ДФС з приводу припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделіCOMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2, однак відповідач у відмовах в припиненні митного режиму транзиту зазначав різні підстави.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби від 05 квітня 2018 року про відмову в припиненні митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделі JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2, за підписом в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.М. Герман. Зобов'язано Львівську митницю Державної фіскальної служби вирішити питання про припинення(завершення) митного режиму. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують факт знищення автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 внаслідок пожежі, що мала місце 15 жовтня 2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, однак відповідач в порушення вимог ч.ч. 8, 9 ст.102 Митного кодексу України, пункту 6 розділу Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, відмовив в прийнятті рішення про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу марки, моделі COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер 144, кузов НОМЕР_2. Разом з цим, щодо задоволення решти позовних вимог, то у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, необхідно зобов'язати суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, тому з метою повного захисту прав та інтересів позивача відповідач зобов'язаний вирішити питання про припинення(завершення) митного режиму.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що згідно наданої позивачем інформації на підтвердження згорання ввезеного ним транспортного засобу, не можливо ідентифікувати чи справді пред'явлені позивачем залишки є транспортним засобом марки, моделі COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер 144, кузов НОМЕР_2.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржене, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 жовтня 2015 року позивачем через митний пост Львівської митниці ДФС було ввезено в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2.

15 жовтня 2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області пожежею знищено транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2. Згідно Акту про пожежу від 15 жовтня 2017 року (Додаток №2 до акту №126-12-17)(а.с.27) причина пожежі коротке замикання генератора.

16 листопада 2017 року позивач звернувся із заявою до Львівської митниці ДФС (вх. №1165/24-70-08-34 від 16.11.2017 року), в якій повідомив про факт пожежі та неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

23 листопада 2017 року було складено Акт №б/н про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (а.с.31), згідно якого було проведено огляд транспортного засобу JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер GGS 144, кузов НОМЕР_2.

Листом від 24 листопада 2017 року №8951/24-70-18-22/03 Львівської митниці ДФС (а.с.33) позивача було поінформовано про необхідність звернення до Львівської митниці ДФС щодо прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту транспортного засобу марки, моделіCOMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2.

06 березня 2018 року позивач звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу марки, моделіCOMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2(а.с.20).

Листом від 16 березня 2018 року №2655/10/13-70-18-02/46(а.с.23) відповідач повідомив: «На вашу заяву від 06 березня 2018 року (вх. ЛМ ДФС №6295/10/13-70-18 від 12 березня 2018 року) щодо припинення митного режиму транзиту автомобіля марки «JEEP COMMANDER», VIN код НОМЕР_1, р.н. GGS144, ввезеного на митну територію України 07 жовтня 2017 року та пошкодженого в результаті пожежі, інформуємо, що Вами не надано документів, зазначених у листі Львівської митниці ДФС від 06 лютого 2018 року №1617/10/13-70-18-02/46, які засвідчують право власності на автомобіль (у тому числі нотаріально посвідчену згоду співвласника автомобіля на право розпорядження ним, в разі наявності такого).

З урахуванням зауважень зазначених в даному листі, позивачем було подано до Львівської митниці ДФС заяву від 27 березня 2018 року з оригінал реєстраційного посвідчення на транспортний засіб марки, моделіCOMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2(а.с.24)

Відповідач листом від 05 квітня 2018 року №3404/10/13-70-18-02/46(а.с.26) повідомив позивача про прийняття рішення про відмову у припиненні митного режиму транзиту на підставі ст.102, п.2 ст.8 Митного кодексу України, так як неможливо ідентифікувати транспортний засіб.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та зобов'язання вирішити питання про припинення(завершення) митного режиму.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Митного кодексу України(далі - МК України) митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно із ч. 8 тієї ж статті митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 9 вищевказаної статті встановлено, що у разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Відповідно до п. 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п'яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов'язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Рішення оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві та засвідчується підписом особи, яка його винесла, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.

Якщо приймається рішення про припинення (завершення) митного режиму, у резолюції після запису «Митний режим (зазначається назва митного режиму) припинено (завершено)» має бути зазначено, відносно яких саме транспортних засобів або товарів (їх частини) припинено (завершено) митний режим.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2017 року в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області пожежею знищено транспортний засіб JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, реєстраційний номер144, кузов НОМЕР_2.

З матеріалів справи слідує, що Львівською митницею ДФС було складено Акт огляду б/н від 23 листопада 2017 року(а.с.31), згідно якого до позивача не було жодних зауважень, щодо стану залишків автомобіля.

Матеріалами справи, а саме Актом технічного огляду №126-12-17, складеним судовим експертом Павлишиним Я.Д., підтверджується повне згорання автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144(а.с.35). Згідно п. 21 «Висновок» вищевказаного Акту транспортний засіб та кузов не відповідають вимогам Закону України «Про дорожній рух», ГОСТ 18506-73, ТУ 37.009.021-88, ТУ238 України 36-92 та Директив 2009/1/ЕС Європейської Комісії від 07 січня 2009 року. Транспортний засіб знаходиться в знищеному пожежею стані, потребує утилізації в металобрухт.

Також, з наявної в матеріалах справи довідки Чернівецької торгово-промислової палати №45 від 26 лютого 2018 року слідує, що пожежа, яка виникла через коротке замикання електрогенератора та призвела до повного знищення від вогню автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, дата випуску 2006 року, вінкод НОМЕР_1, № кузова XKJP74, державний номерний знак LT GGS 144, станом на 15 жовтня 2017 року, є форс-мажорними обставинами (а.с.47).

Аналізуючи вищенаведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення від 5 квітня 2018 року, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують факт знищення автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 внаслідок пожежі.

Щодо твердження відповідача про те, що залишки автомобіля представленого на фотографіях, виготовлених Чернівецькою митницею ДФС при проведенні огляду, були розпилені, а згідно акту технічного огляду №126-12-17 транспортний засіб був пошкоджений, проте перебував у цілісному стані, тому руйнування транспортного засобу не сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи Акту технічного огляду № 126-12-17 від 10 листопада 2017 року та Акту огляду Чернівецької митниці ДФС б/н від 03 листопада 2017 року факт руйнування автомобіля JEEP COMMANDER LIMITED 4X4, державний номерний знак LT GGS 144 стався внаслідок повного згорання ще до моменту його розпилення, а тому вищевказане твердження не слід брати до уваги.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 813/2075/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук