Справа № 127/21945/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/398/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Євгенія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії НК №331463 від 23.08.2018 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Є.С., третя особа - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії НК №331463 від 23.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області Жуком Є.С. складено постанову серії НК №331463 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що він 23 серпня 2018 року о 10.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 66 відмовився пред»явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає, що інспектором поліції Жуком Є.С. при винесені оскаржуваної постанови, не було з»ясовано, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення і чи винен він у його вчиненні. У винесеній постанові та протоколі серії АА №012769 від 23.08.2018 не зазначено, на якій правовій підставі (відповідно до якого нормативно-правового акту, закону) працівники поліції вимагали пред»явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Частина 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов»язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте, зазначені вимоги закону були порушені, його не було поінформовано про причини, з яких вимагалися у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, його працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом. Позивач вважає, що встановлені у оскаржуваній постанові обставини, не містять склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки у ній не зазначено, що він керував транспортним засобом та був зупинений, не пред»явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, по якій, з передбачених законодавством підстав, вимагалися у нього зазначені документи. Позивач наголошує, що він не відмовлявся в наданні цих документів, після обгрунтування працівником поліції правомірності їх вимагання (правове обгрунтування своїх вимог). Та обставина, що особа не пред»явила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без дослідження усіх обставин справи, не може свідчити про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Всупереч положення ст.ст. 258, 285 КУпАП, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №331463 від 23.08.2018, інспектор роти Жук Є.С. не врахував те, що позивач оспорював допущене порушення і застосоване до нього стягнення, вказував на незаконність дій працівника поліції, тому інспектор поліції Жук Є.С. був зобов»язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та цей протокол повинен був бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №331463 від 23.08.2018. Окрім цього, постанова серії НК №331463 від 23.08.2018 була винесена без свідків, інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області Жук Є.С. не встановив причини перебування його транспортного засобу з ввімкненим аварійним сигналом по вул. Соборній в м. Вінниці, де до нього підійшли працівники поліції та без будь-яких правових підстав вимагали документи. Позивач пояснив інспектору поліції Жуку Є.С., що автомобіль зупинений у зв»язку поломкою, зупинка є аварійною та ним визвано евакуатор, проте його пояснення до уваги взяті не були, їм не дана правова оцінка в оскаржуваній постанові.

Всупереч ст. 283 КУпАП постанова серії НК №331463 від 23.08.2018 не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи. Крім того, інспектором Жуком Є.С. були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, зокрема право на справедливий розгляд справи, рівність особи перед законом і органом (посадовою особою), яка розглядає справу (ст. 248 КУпАП), про що свідчить та обставина, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, про що свідчить також незаконно складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23.08.2018 за ст. 185 КУпАП. Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку. Згідно з положеннями ст. 185 КУпАП і роз»ясненнями, даними в п.п. 7, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними Постановою від 03 грудня 1997 року №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівника міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що грунтуються на законі і пред»явлені при виконанні зазначеними особами обов»язків по охороні громадського порядку. Однак, складаючи щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23.08.2018 за ст. 185 КУпАП, відповідачем Жуком Є.С. не було встановлено, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23.08.2018 слідує, що протокол складений відносно нього за те, що 23 серпня 2018 року о 10.20 год. у м. Вінниці по вул. Соборній, 66 він в категоричній формі, на неодноразові вимоги працівників поліції, відмовився пред»явити будь-які документи (не конкретизовано, які саме) та відмовлявся виходити з автомобіля після того як було повідомлено, що він затриманий, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, які саме законні вимоги висунуті поліцейськими ним не були виконані. Крім того, з протоколу затримання вбачається, що його затримання відбулось пізніше, після складання щодо нього протоколу серії АА №156687 від 23.08.2018 за ст. 185 КУпАП, а тому викладені в даному протоколі обставини інкримінованого правопорушення не відповідають самим матеріалам справи, є видуманими та не конкретними. Окрім цього, в протоколі не зазначено, кому він чинив злісну непокору. Зазначений протокол не містить викладення обставин того, що передувало вимозі працівників поліції, адже сама вимога має бути законною. Позивач просить врахувати, що в його діях не було умислу на вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль зазнав технічних пошкоджень у зв»язку з чим, він вимушений був зупинитися, увімкнув аварійний сигнал та здійснив виклик евакуатора. В той же час його пояснення взагалі не відображені ні в протоколах, ні в постанові, ні в рапортах працівника поліції, що свідчить про упередженість, однобічність, не повне з»ясування усіх обставин справи останнім.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №012769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Жуком Є.С. 23.08.2018 о 10.25 год. у зв»язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, позивач був доставлений у службове приміщення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4-б. Працівником поліції були порушені вимоги ст. 259 КУпАП, незаконно застосовано фізичну силу, що підтверджується відеофіксацією, здійсненою на камеру працівником поліції, а також без будь-яких свідків примусово доставлено його до відділку без зазначення правових підстав затримання. Крім того, інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області Жуком Є.С. були порушені його конституційні права, право на захист, без зазначення обгрунтованих мотивів затримання, всупереч ст. 259 КУпАП. Працівником поліції його доставлено до відділку поліції і складено два протоколи, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тоді як його затримання здійснено лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Позивач також зазначив, що 23 серпня 2018 року біля 10.15 год. його було фізично працівниками поліції витягнуто з автомобіля, без його згоди працівники поліції проникли до автомобіля, забрали його ключі від автомобіля та речі, чим вчинили дії, які суперечать чинному законодавству. Позивач вважає, що такі дії працівників поліції є неправомірними та незаконними, здійсненні без його згоди. Документи про відсторонення його від керування транспортним засобом не складалися, ключі від автомобіля були у нього вилучені без його згоди, протокол про це не складався, що є порушенням чинного законодавства та його прав як громадянина України. Крім цього, сам автомобіль був залишений без нагляду, а його доставлено до відділу поліції. Зважаючи на вищезазначене, позивач просить скасувати постанову серії НК №331463 від 23.08.2018, складену інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Жуком Є.С., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; визнати дії інспектора роти №4 у Вінницькій області Жука Є.С. щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23.08.2018 за ст. 185 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання серії АА №012769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, його затримання та відсторонення від керування транспортним засобом марки «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1, яке відбулося 23 серпня 2018 року, неправомірними та незаконними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Жук Є.С. та третя особа - представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року даний адміністративний позов був залишений без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків, які він усунув у наданий судом строк.

24 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28 вересня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 23 серпня 2018 року інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області Жуком Є.С. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову серії НК №331463 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що позивач 23 серпня 2018 року о 10.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 66 відмовився пред»явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив позивач у своєму позові, в оскаржуваній постанові не зазначено, на якій правовій підставі працівники поліції вимагали пред»явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Частина 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов»язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте, зазначені вимоги закону були порушені відповідачем, позивача не було поінформовано про причини, з яких вимагалися у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зазначає, що він не відмовлявся в наданні цих документів, після обгрунтування працівником поліції правомірності їх вимагання. Та обставина, що особа не пред»явила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без дослідження усіх обставин справи, не може свідчити про вчинення нею адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, інспектор поліції Жук Є.С. не з»ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив у своєму позові позивач, він пояснив інспектору поліції Жуку Є.С., що автомобіль зупинений у зв»язку поломкою, зупинка є аварійною та ним визвано евакуатор, проте його пояснення до уваги інспектором поліції Жуком Є.С. взяті не були та поясненням позивача не дана правова оцінка в оскаржуваній постанові.

Всупереч ст. 283 КУпАП постанова серії НК №331463 від 23.08.2018 не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи. Крім того, інспектором поліції Жуком Є.С. в оскаржуваній постанові не наведено жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову серії НК №331463 від 23.08.2018, складену інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області Жуком Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також суд вважає, що слід визнати дії інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області Жука Є.С. щодо складання відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23 серпня 2018 року за ст. 185 КУпАП неправомірними та незаконними, оскільки відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеної постанови суд зазначив, що докази, досліджені судом, не підтверджують факт злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції , а тому суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього з підстав недоведеності.

Суд також вважає, що слід визнати дії інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області Жука Є.С. незаконними та неправомірними щодо складання відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про адміністративне затримання серії АА №012769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, затримання позивача ОСОБА_1 та відсторонення його від керування транспортним засобом «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1, яке відбулося 23 серпня 2018 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №012769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеного інспектором поліції Жуком Є.С., 23 серпня 2018 року о 10.25 год. позивача було затримано у зв»язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4-Б.

Відповідно до вимог ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов»язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Як вбачається із оглянутого відеозапису, здійсненого на камеру працівником поліції, який був наданий суду позивачем, працівником поліції були порушені вимоги ст. 259 КУпАП, до позивача ОСОБА_1 було незаконно застосовано фізичну силу, працівниками поліції позивача було витягнуто з салону автомобіля, без його згоди поліцейські проникли до автомобіля, забрали ключі від автомобіля та речі, без будь-яких свідків його примусово доставлено до відділку поліції, без зазначення правових підстав затримання, передбачених ст. 259 КУпАП. Працівником поліції позивачу не повідомлено, яке правопорушення вчинив позивач, яка причина зупинки та ввімкнення аварійного сигналу в автомобілі.

Суд вважає, що відповідачем було порушено право позивача на захист, без зазначення обґрунтованих мотивів затримання, всупереч ст. 259 КУпАП, працівником поліції його доставили до відділку поліції і складено два протоколи, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тоді як затримання позивача здійснено лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Згідно з абзацом 9 п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються затриманому, на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення.

Надання поліції права затримувати особу за непокору законній вимозі працівника поліції, тобто за діяння, яке не є адміністративним проступком, порушує принцип верховенства права та його складову - правову визначеність. Таким чином, відповідачем порушено встановлену законом процедуру затримання особи: документи про відсторонення позивача від керування транспортним засобом не складалися, ключі від автомобіля були вилучені без згоди позивача, про це протокол не складався. Отже, дії відповідача є неправомірними та незаконними та здійсненні у спосіб, який не передбачено законодавством.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК №331463 від 23 серпня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає, що дії інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Є.С. щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23 серпня 2018 року за ст. 185 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання серії АА №012769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, затримання позивача та відсторонення його від керування транспортним засобом «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1, яке відбулося 23 серпня 2018 року, є неправомірними та незаконними, оскільки здійснені у спосіб, який не передбачено законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, тел. НОМЕР_3) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Євгенія Сергійовича (адреса: АДРЕСА_2), третя особа - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП (адреса: 21011, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії НК №331463 від 23.08.2018 про накладення адміністративного стягнення- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №331463 від 23 серпня 2018 року, винесену інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Жуком Євгенієм Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Євгенія Сергійовича щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156687 від 23 серпня 2018 року за ст. 185 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання серії АА №012769 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, затримання ОСОБА_1 та відсторонення його від керування транспортним засобом «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1, яке відбулося 23 серпня 2018 року, неправомірними та незаконними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: