Справа № 0440/6459/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Справа № 0440/6459/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТАН" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Припис від 24.07.2018 року №4-65-18-3-3 винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами проведеного з 04.07.2018 року по 17.07.2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІТАН" вимог законодавства у сфер охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 04.07.2018 року по 17.07.2018 року відповідачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "НВП "Вітан" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №338/3-8/18. 27.07.2018 року позивачем направлено на поштову адресу відповідача зауваження до акту. Того ж дня, 27.07.2018 року позивачем отримано засобами поштового зв'язку припис від 24.07.2018 року №4-65-18-3-3, в якому ТОВ "НВП "Вітан" приписано здійснити комплекс з 25 дій, з огляду на начебто виявлені в результаті перевірки порушення. Зокрема позивачем зазначено, що об'єкти про які зазначено відповідачем у приписі (пункт 1-5) не є необлікованим джерелом викидів в розрізі діючого законодавства та не спричиняє додаткових викидів в атмосферу забруднюючих речовин, щодо нього не виникає зобов'язань з отримання дозволу на викиди, крім вже наявного дозволу, не підлягає внесенню у звітність та не враховується під час розрахунку податкового зобов'язання. ТОВ "НВП "Вітан" в повному обсязі виконуються всі без виключення вимоги чинного законодавства, а припис від 24.07.2018 року №4-65-18-3-3, винесений відносно ТОВ "НВП "Вітан" є необґрунтованим, протиправним та незаконним, а тому скасуванню судом.
Ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
25.09.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 16.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання всі сторони з'явились. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та представника відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до п.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт "г" пункту 2 частини 4 Положення).
Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції» №312 від 11.08.2017р.
Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
27.07.2018 року за вих. №168/01 ТОВ "НВП "Вітан" було складено зауваження до ОСОБА_4, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" із відповідними додатками, які направлені на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 27.07.2018 року.
24.07.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з метою усунення порушень, зазначених в ОСОБА_4 складено припис №4-6518-3-3.
Не погоджуючись із зазначеним приписом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища № 1264-XII від 25.06.1991 року, полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Відповідно до ст. 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закону №877).
Абзацом 2 та 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Відповідно до статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Як встановлено судом, оскаржуваний припис винесений Відповідачем за результатами проведення саме планової перевірки ТОВ НВП "Вітан".
Відповідно до вимог статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.
Чатиною 7, 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
За пунктом 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису приписано:
- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів;
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів;
- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі;
- статистичний звіт по формі 2-ТП повітря складати в повному обсязі з урахуванням обсягів викидів від неврахованих у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди джерел утворення викидів;
- забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно з вимогами законодавства;
- забезпечити проведення контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від пересувних джерел викидів підприємства.
В пункті 5 розділу VI "Опис виявлених порушень" ОСОБА_4 перевірки, зазначено, що в ході проведення перевірки виявлені необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря:
Лабораторія підготовки посівного матеріалу: інкубатор.
Стоянка автотранспорту на території підприємства
Старий зал: місце зберігання добової сировини; мийка.
Склад зберігання борошна кукурудзяного.
Відділення сушки і фільтрації: дробарка біомаси
Насосна для перекачування стічних вод підприємства.
Комірна №5 (розлив піногасителя) обладнана витяжкою.
Місце перекачки натрія їдкого.
Місце розливу готової продукції.
Вказано, що обсяги викидів від вищезазначених джерел утворення викидів необліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв'язку з цим, на вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідні об'єкти не є джерелами викидів, про що було зазначено підприємством у зауваженнях до ОСОБА_4 та зазначено зокрема, що в інкубаторі, що розміщується у лабораторії підготовки посівного матеріалу, розвиток культури здійснюється без хімічних реакцій, виділяється тільки тепло, сам корпус інкубатора є герметичним та не обладнаний вентиляцією. Таким чином, із інкубатора не поширюються будь-які забруднюючі речовини, що свідчить про неможливість віднесення даного об'єкту до джерела утворення викидів.
Стоянка автотранспорту на території підприємства використовується як місце для паркування гостьового автотранспорту, власне сама автостоянка не поширює забруднюючі речовини і як самостійний об'єкт не належить до джерел утворення викидів. З-поміж іншого, автомобіль, який обліковується на балансі підприємства включено до джерел викидів в Інвентаризації (ДВ№29).
Щодо об'єкту місце зберігання добової сировини; мийка вказано, що з огляду на відсутність здійснення будь-яких виробничих процесів, місце зберігання добової сировини не є джерелом утворення викидів, а мийки не є джерелами викидів, оскільки всі процеси, пов'язані із мийкою, здійснюються на підприємстві сучасними миючими засобами, у складі яких відсутні речовини, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Гаражний бокс не обладнаний вентиляцією, а тому не є джерелом викиду за аналогією із стоянкою автотранспорту. Таким чином, жоден із вище перелічених об'єктів, не є необлікованим джерелом викидів в розрізі діючого законодавства та не спричиняє додаткових викидів в атмосферу забруднюючих речовин, щодо нього не виникає зобов'язань з отримання дозволу на викиди, крім вже наявного дозволу, не підлягає внесенню у звітність та не враховується під час розрахунку податкового зобов'язання.
Відповідачем у відзиві на позов щодо пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису зазначено зокрема, що дійсно ДВ №29 зазначений автомобіль та ручна мотокоса, але під час обстеження території було виявлено, що за територією підприємства біля воріт та не території розташовано значно більше автотранспортних засобів ніж зазначено в інвентаризації та відповідно у дозволі. Підприємством взагалі не проводиться контроль за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від пересувних джерел викидів підприємства.
З приводу пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису, суд зазначає, що підпунктом 9 пункту 2 розділу ІІІ «Організація діяльності Інспекції» Положень про територіальні органи Держекоінспекції, затверджених наказом Міністерство екології та природних ресурсів України №312 від 11.08.2017р. визначено, що Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.
При цьому, ОСОБА_4 складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №338/3-8/18, не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювань показників складу та властивостей викидів саме обєктів, щодо яких приписано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та ін.
Матеріалами справи підтверджується, що на балансі підприємства обліковується автомобіль, який включено до джерел викидів в Інвентаризації ДВ№29, докази наявності будь-яких інших пересувних джерел викидів на підприємстві відсутні, відповідачем доказів зворотнього не надано.
Окрім того, щодо 5 пункту припису про забезпечення здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку, суд зазначає, що пунктами 41.1. та 41.4. ст. 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.
Згідно п. 1 Положення «Про Державну фіскальну службу України», затвердженого постанови КМУ № 236 від 21.05.2014 року Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.
Єдиним органом, що має право проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, в тому числі екологічного, є ДФС України та її територіальні органи.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 Припису є необґрунтованими.
Відповідно до пункту 7 оскаржуваного припису, необхідно надати довідку про фактично відпрацьований час стаціонарними джерелами викидів в наднормативному режимі з моменту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у вересні 2016 року по 04.12.2016 року включно по кожному джерелу окремо.
Як зазначено позивачем, у період з 08.06.2016 по 21.06.2016рр. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання ТОВ "НВП "Вітан" вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої видано припис від 23.06.2016р. №4/4232-8-3.
З приводу пункту 7 Припису, суд зазначає, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Пункт 7 Припису щодо надання довідки фактично не є вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Пунктами 8 та 9 Припису, приписано:
- провести технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу;
- розробити і затвердити інструкцію з експлуатації установки очистки газу відповідно до умов її роботи.
Як зазначено позивачем у запереченнях на акт перевірки так і у позові, посадовими особами відповідача не заявлялась усна та/або письмова вимоги про надання даних документів, які наявні у позивача.
Згідно матеріалів справи на ТОВ "НВП "Вітан" введено в дію наказом від 15.09.2016 року Інструкцію з експлуатації установки очистки газу відповідно до умов її роботи. Таким чином, враховуючи наявність у позивача відповідних документів, пункти 8, 9 Припису є необґрунтованими.
Пунктом 10 Припису приписано розробити проект індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення відповідно до фактичного стану підприємства. Даний пункт припису відповідає пункту 11 Опису виявлених порушень акту перевірки, згідно якого встановлено невідповідність матеріалів Проекту питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ "НВП "Вітан" від 2015 року фактичному стану підприємства.
Як зазначено позивачем, специфіка діяльності ТОВ "НВП "Вітан" полягає в неможливості точно пов'язати кількість продукції з кількістю сировини та водних ресурсів, які використовуються в процесі її виготовлення.
Щодо пункту 10 Припису, суд зазначає, що відповідачем згідно матеріалів справи факт перевищення норм водопостачання за показниками лічильників позивача не встановлено.
Пунктами 11, 12, 13, 14, 15 Припису приписано:
- встановити водовимірювальну апаратуру щодо обліку скидання води;
- запровадити контроль за якістю та кількістю зворотніх вод;
- вжити достатні заходи з охорони водних ресурсів;
- вжити заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства;
- забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства.
Як встановлено судом, згідно матеріалів справи позивачем ведеться облік стічних вод, що скидаються, що підтверджується Журналом обліку стічних вод, що скидаються, ведеться обліку водоспоживання згідно Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дані журнали затверджені наказом №27/18/1 від 07.05.2012 року про введення в дію відповідних журналів. Окрім того, ТОВ "НВП "Вітан" отримано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.08.2017р. та наявний паспорт витратоміру-лічильнику рідини, а згідно схеми Експлікації будівель та споруд визначені місця для дощуотримувача, позначена зливна каналізація, зливний колодязь, зливний колодязь розпридільний.
З огляду на зазначене, пункти 11, 12, 13, 14, 15 Припису не відповідають фактичним обставинам та є не обґрунтованими.
Пунктами 16-24 Припису приписано:
- розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства (шлам хімводоочистки, відходи забрудненого хімічного посуду) (пункт 16);
- визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини (пункт 17);
- розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства (пункт 18);
- розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на невраховані в матеріалах інвентаризації види відходів (шлам хімводоочистки, відходи забрудненого хімічного посуду) (пункт 19);
- декларації про відходи складати з урахуванням обсягів відходів не облікованих в матеріалах інвентаризації відходів (пункт 20);
- місця тимчасового зберігання відходів шлам хімводоочистки, відходи забрудненого хімічного посуду обладнати у відповідності до вимог законодавства (пункт 21);
- забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі (пункт 22);
- статистичний звіт по формі 1-"відходи" складати в повному обсязі з урахуванням неврахованих в матеріалах інвентаризації видів відходів (шлам хімводоочистки, відходи забрудненого хімічного посуду) (пункт 23);
- укласти договори щодо видалення та утилізації всіх відходів включаючи шлам хімводоочистки, відходи забрудненого хімічного посуду та забезпечити заходи для їх максимальної утилізації, реалізації чи передачі їх іншим споживача або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства (пункт 24).
Згідно матеріалів справи, ТОВ "НВП "Вітан" у процесі здійснення своєї виробничої діяльності використовує установки пом'якшення води, що підтверджується паспортом установки пом'якшення води VAD 120 Autotrol від 2005 року. Відповідно до Інвентаризації промислових і побутових відходів ТОВ "НВП "Вітан" від 2016 року, відходи групи смоли іонообміні сатуровані зіпсована або відпрацьовані, бій скла технічного та скловиробів враховані у інвентаризації. Окрім того, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ "НВП "Вітан" (замовник) та ТОВ "Укрвторутилізація" (виконавець) проводяться роботи по договору №0043-2015/У від 03.03.2015р. з утилізації відходів.
Таким чином, пункти 16-24 припису у своїй сукупності є необґрунтованими.
Пунктом 25 Припису приписано надати на розгляд Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі.
Як встановлено судом, ТОВ "НВП "Вітан" отримавши акт перевірки направив на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зауваження до ОСОБА_4, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" із відповідними додатками, адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що підтверджується реєстром цінного листа та чеком ПАТ "Укрпошта" від 27.07.2018 року. До даних зауважень, ТОВ "НВП "Вітан" додані документи (згідно переліку 31 пункт), що стосувались питань перевірки. Окрім того, як зазначено одноразово позивачем, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в ході перевірки не заявлялась усна та/або письмова вимога про надання необхідних для перевірки документів.
Таким чином, в ході судового розгляду справи відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для винесення оскаржуваного припису, не надано жодних доказів на підтвердження наявності порушень у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для його прийняття, а також жодним чином не спростовані доводи Позивача про відсутність таких порушень.
Фактично висновки акта оскаржуваної перевірки та оскаржуваний припис не підтверджені з боку Відповідача жодними документами та будь-якими доводами.
Оскаржуваний припис містить вимоги нічим не обґрунтовані відповідачем, а також вимоги загального характеру, зазначення меж виконання "в повному обсязі", що суперечить положенням Закону №877.
Так, дотримання вимог законів (в тому числі і в природоохоронній сфері) є конституційним обов'язком кожного. Вцілому оскаржуваний припису не відповідає по своїй суті поняттю припис у визначенні, наведеному в Законі України Про засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності.
Тож, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції. Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.
Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що припис від 24.07.2018 року № 4-65-18-3-3 винесено Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області протиправно, а відтак зазначений припис підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2973 від 16.08.2018р. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №0440/6459/18 (Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області).
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6518-3-3 від 24.07.2018р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1