Справа № 520/10466/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 р. Справа № 520/10466/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (61096, АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61124, м. Харків, вул. Вишнева, 3, ), Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) про визнання неправомірними дій щодо скасування пільг, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Кабінету Міністрів України , в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо скасування з 07 листопада 2015 року надання ОСОБА_1 пільг по 50% знижці з оплати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради поновити з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 та членам його сім'ї право на 50% знижку з оплати за користування житлом та комунальними послугами, а також палива, яка гарантована йому ст. 22 Закону України "Про міліцію", без урахування середньомісячного сукупного доходу сім'ї ОСОБА_1 та без обмежень норм споживання;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради здійснити перерахунок заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг з 07 листопада 2015 року по дату подання позову з рахуванням 50% знижки за користування житлом та комунальними послугами;

- стягнути з держави України в особі Кабінету Міністрів України завдану ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок неправомірних дій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо скасування з 07 листопада 2015 року 50% знижки за користування житлом та комунальними послугами в розмірі 18000 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач до 07.11.2015 року перебував на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, за пільговим статусом "міліціонер на пенсії". Відповідно до пунктів 1 та 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" з 07.11.2015 року втратив чинність Закон України "Про міліцію". Листом від 10.10.2016 року №2279/0/147-16 року Департамент праці та соціальної політики повідомив позивача про той факт, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 втратив право на пільги.

Тобто, з 10.10.2016 року позивач був обізнаний про втрату своїх пільги, тоді як до суду звернувся лише 21 листопада 2018 року.

Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Тому, така заява відповідно до ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Кабінету Міністрів України про визнання неправомірними дій щодо скасування пільг, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.