Справа № 813/755/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №813/755/15

провадження №К/9901/7852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Желиха Р.С. про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шевченківського районного суду міста Львова у складі судді Ковальчука О.І. від 16 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старунського Д.М., Багрія В.М., Рибачука А.І. від 23 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ш/8-ф/пз від 29 січня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1ш/8-ф/пз від 29 січня 2015 року, адміністративне провадження закрито.

3. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення та не доведеністю у її діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення суду мотивовано тим, що час складання оспорюваної постанови ОСОБА_2 не виконувала будівельні роботи, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю зареєстрованої декларації про початок виконання робіт, є протиправним. Повноваження щодо закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який її прийняв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 січня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Добудова балкону до квартири АДРЕСА_1».

За результатом проведення перевірки складно акт, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 - співвласниця квартири АДРЕСА_1, проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири (III категорія складності). Влаштовано консольну бетонну плиту та по периметру огороджуючу конструкцію. Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги статей 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На цій підставі складено протокол про адміністративне правопорушення № 05/01-ш/1 від 15 січня 2015 року, припис № 05/01-ш про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зупинено подальше виконання будівельних робіт з дати отримання припису до отримання права на виконання будівельних робіт згідно чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1ш/8-ф/пз від 29 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України мотивована наявністю у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

12. За змістом частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

13. Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

14. Частиною першою статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

15. Згідно частини восьмої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

18. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Згідно частин другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт самовільного будівництва ОСОБА_2 балкону було виявлено у 2014 році, що підтверджується актом-попередження, складеним ЛКП "Балатон" від 27 жовтня 2014 року. Факт припинення самовільного будівництва балкону відповідач не заперечував.

22. Таким чином, на час складання оспорюваної постанови ОСОБА_2 будівельні роботи не проводила, а тому притягнення її до відповідальності на підставі частини восьмої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, є протиправним.

23. Таким чином, всупереч засадам, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, не було з'ясовано, чи винна позивач у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, тощо.

24. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак правомірності спірної постанови.

25. Що стосується закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в силу вимог пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення таких дій належить до компетенції органу, який приймав цю постанову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення суду апеляційної інстанції не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року у нескасованій частині та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців