Справа № 280/4313/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2018 рокуСправа № 280/4313/18
о 15 год. 33 хв.м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Агаєва Р.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи Первинної організації профспілки працівників ДП «Дослідне господарство «Відродження» - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_7 академії аграрних наук України про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_8

до ОСОБА_7 академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» в особі голови ОСОБА_9

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Донецька Державна сільськогосподарська дослідна станція національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України», ОСОБА_4, Первинна організація профспілки працівників державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження»

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_8 (далі - позивач) до ОСОБА_7 академії аграрних наук України (далі відповідач 1, НААН України), Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України в особі голови ОСОБА_9 (далі відповідач 2, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Донецька Державна сільськогосподарська дослідна станція національної академії аграрних наук України (далі третя особа 1), Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії ОСОБА_7 академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП ДГ Відродження ОСОБА_10 щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора ДП ДГ Відродження ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: 00724838, місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вулиця Горького, будинок 34) ОСОБА_4, оприлюднене на офіційному сайті ОСОБА_7 академії аграрних наук України (http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/4508/) 09 жовтня 2018 року;

зобовязати ОСОБА_7 академію аграрних наук України (ідентифікаційний код 00024360, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вулиця Суворова, будинок 9) провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ Відродження ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: 00724838, місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вулиця Горького, будинок 34) з дотриманням вимог Постанови КМУ від 03 вересня 2008 року №777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки".

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2018. Крім того, ухвалою суду від 16.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 судом задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, а розгляд справи продовжено за наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії ОСОБА_7 академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП ДГ Відродження ОСОБА_10 щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора ДП ДГ Відродження ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: 00724838, місцезнаходження: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вулиця Горького, будинок 34) ОСОБА_4, оприлюднене на офіційному сайті ОСОБА_7 академії аграрних наук України (http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/4508/) 09 жовтня 2018 року;

визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_7 академії аграрних наук України від 17.10.2018 №304-к «Про призначення ОСОБА_4В.» на підставі протоколу №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_10» щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_10» від 09.10.2018.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 13.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинну організацію профспілки працівників державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження».

09 листопада 2018 року від НААН України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач - 1 посилається на те, що спір який вирішується в даній адміністративній справі не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду адміністративними судами. Також, відповідач 1 в поданому клопотанні вказував на те, що позивач звернувся з позовом до НААН України яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а рішення конкурсної комісії на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження чи звільнення.

У клопотанні представник НААН України вказує на те, що держава передала НААН України право реалізації прав держави як власника, повязаних з користуванням обєктами державної власності, а право щодо організації і проведення конкурсів випливає з права користування майном.

Відповідач - 1 зазначає, що такі повноваження власника жодним чином не відносяться до владних управлінських функцій, а тому даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 в підготовче засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України в підготовче засідання призначене на 27.11.2018 не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача проти задоволення клопотання НААН України про закриття провадження у справі заперечили та вказали, що даний спір повинен розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства України, оскільки в даному випадку НААН України при призначенні та проведенні конкурсного добору виконує делеговані повноваження, оскільки НААН України є субєктом управління обєктами державної власності. Представники позивача зазначили, що НААН України наділений повноваженням щодо управління обєктами державної власності, що належать до сфери його управління, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Просили відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представники третіх осіб ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» та Первинної організації профспілки працівників ДП «Дослідне господарство «Відродження» підтримали позицію викладену представниками позивачів та зазначили про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи клопотання НААН України про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити. В обґрунтування зазначеної позиції вказали, що НААН України не є субєктом владних повноважень та у спірних правовідносинах не здійснює владно-управлінські функції, а виступає лише як користувач державними обєктами, яке здійснюється через державні підприємства, зокрема ДП «Дослідне господарство «Відродження». Вказує, що спірні правовідносини виникли з приводу призначення на вакантну посаду директора державного підприємства, який не є державним службовцем та не проходить публічну службу. Зазначають, що взаємовідносини між НААН України та директором державного підприємства регулюються шляхом укладення контракту, як особливої форми трудового договору, що також свідчить про наявність трудових правовідносин у даному спорі. Просять задовольнити подане клопотання, а провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та учасників справи, розглянувши клопотання НААН України про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання НААН України про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір (спір у сфері публічно-правових відносин) - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До адміністративного суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Так, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 академії аграрних наук України, а якому оскаржує дії відповідачів щодо проведення конкурсного добору на вакантну посаду директора ДП «ДГ «Відродження».

Однак, слід зазначити, що ОСОБА_7 академія аграрних наук України не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Оскарження рішення комісії для конкурсного відбору керівника не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Правовий статус ОСОБА_7 академії аграрних наук України визначений в статті 18 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» відповідно до якої національні галузеві академії наук - ОСОБА_7 академія аграрних наук України, ОСОБА_7 академія медичних наук України. ОСОБА_7 академія педагогічних наук України, ОСОБА_7 академія правових наук України. ОСОБА_7 академія мистецтв України - це самоврядні наукові організації, засновані на державній власності, що є державними організаціями, створеними як неприбуткові державні бюджетні установи.

Згідно ст. 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності ОСОБА_7 наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» майновий комплекс ОСОБА_7 академії наук України та майновий комплекс національних галузевих академій наук складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансах ОСОБА_7 академії наук України та на балансах відповідних національних галузевих академій наук і організацій, віднесених до відання ОСОБА_7 академії наук України та національних галузевих академій наук, і які закріплені державою за ОСОБА_7 академією наук України та за національними галузевими академіями наук в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Об'єкти майнового комплексу ОСОБА_7 академії наук України та об'єкти майнового Комплексу національних галузевих академій наук належать відповідно ОСОБА_7 академії наук України та національним галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання ОСОБА_7 академії наук України та до відання ОСОБА_7 галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням Особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності ОСОБА_7 академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового Комплексу» національні галузеві академії наук, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об'єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об'єктами майнового Комплексу у межах, визначених законодавством.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначені Законом України «Про управління об'єктами державної власності» відповідно до якого управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

ОСОБА_7 академія наук України, галузеві академії наук, яким державне майно передано в безстрокове безоплатне користування, щодо цього майна здійснює організацію і проведення Конкурсів з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Таким чином держава передала ОСОБА_7 академії аграрних наук України лише право щодо реалізації прав держави як власника, пов'язаних з користуванням об'єктами державної власності.

Право щодо організації і проведення конкурсів випливає з права користування майном. Зазначені повноваження власника не відноситься до владних управлінських функцій.

Суд не приймає посилання представників позивача на пункт 9 частини 1 статті 19 КАС України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Оскільки за приписом п.9 ч.1 ст.19 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються рішення не всіх конкурсних комісій, а лише ті які є обовязковими для субєктів владних повноважень, проте, як встановлено в даному випадку НААН України не виступає субєктом владних повноважень.

Також, суд вважає обґрунтованим твердження представника третьої особи ОСОБА_4 про те, що результатом спірних правовідносин, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, є укладання контракту між обраним керівником державного підприємства та НААН України, як власника підприємства, що свідчить про наявність приватних взаємовідносин.

При цьому, як роз'яснив Верховний Суд України, суди мають виходити з того, що критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне. Суди мають з'ясовувати, чи є спір приватно-правовим або публічно-правовим; чи виник спір з відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на засадах рівності.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Відповідно до вимог статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, одним із яких може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як слідує зі змісту позовної заяви, метою пред'явлення позову позивача є захист його інтересів та прав щодо призначення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України».

Аналіз зазначених вище обставин справи дає підстави вважати, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, а тому порушені права підлягають захисту саме в порядку цивільного судочинства відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у способи, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Оскільки відносини у даній справі виникли з приводу проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України», проте НААН України у даному випадку не здійснює владні управлінські функції, такий спір не є публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач має статус особи з інвалідністю ІІ групи, у звязку з чим звільнений від сплати судового збору, а відтак судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання НААН України про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_7 академії аграрних наук України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/4313/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» в особі голови ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Донецька Державна сільськогосподарська дослідна станція національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України», ОСОБА_4, Первинна організація профспілки працівників державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» про визнання протиправними та скасування рішень.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства, а також те, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 28.11.2018.

Суддя І.В. Новікова