Справа № 243/10630/18
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/285/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядового поліції ВОЛГІНА Олександра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування Постанови, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядового поліції Волгіна О.С., про визнання протиправною та скасування Постанови, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 жовтня 2018 року, приблизно о 11 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Слов'янську, де на перехресті вулиць Шовковична та Добровольского здійснив поворот праворуч у бік вулиці Добровольского, здійснивши його за всіма правилами дорожнього руху.

На вулиці Г.Лозановича, біля будинку № 10, він був зупинений відповідачем, який попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір страхування. Виконавши його вимоги, поліцейський повідомив йому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме здійснив зміну напрямку руху, не подав сигналу світловим поворотом відповідного напрямку, чім порушив п.п. 9.2.6. ПДР України.

Він зазначив поліцейському, що виконав всі положення ПДР, пропустив транспорт, який їхав по головний дорозі. Не зважаючи на його доводи, не маючи будь-яких переконливих доказів скоєння саме ним зазначеного адміністративного правопорушення, Інспектор 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську, рядовий поліції Волгін О.С., виніс Постанову серії ЕАВ №678751 від 20 жовтня 2018 року, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Оскаржувану Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав, оскільки факти зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи: а саме в Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він здійснював поворот праворуч з вулиці Шовковична на вулицю Банківська, але в дійсності він здійснював поворот з вулиці Шовковична на вулицю Добровольского, про що свідчить будинок, який знаходиться навпроти міста, де він здійснював поворот знаходиться будинок за адресою вул. Добровольского 2, та має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч. Також, місце розгляду справи зазначено вул. Банківська 88, але фактично це було здійснено по вулиці Г.Лозановича біля будинку 10, тобто на відстані майже 300 метрів, від того місто, яке зазначено в постанові. Також відповідач порушив його право на захист.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року, складену Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську, рядовим поліції Волгіним Олександром Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. 27 листопада 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити (а.с. 25).

Відповідач - Інспектор 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядовий поліції Волгін О.С. у наданому Відзиві на позовну заяву зазначив, що 20 жовтня 2018 року в м. Слов'янську по вул. Шовковична, 3 , приблизно о 10 годині 52 хвилини, водій керував транспортним засобом Шевроле-лацетті, номерний знак НОМЕР_2 та повертаючи праворуч з вул. Шовковична на вул. Банківська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п, 9.2 б ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 9.2 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов'язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

При складанні Постанови, керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІІІ , Кодексом України про адміністративні правопорушення, та Наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

Представник відповідача - Інспектора 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядового поліції Волгіна О.С. - Семібратова Д.О., яка діє на підставі Довіреності № 113/41/3/04-18 від 04 січня 2018 року, в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить Розписка про отримання нею Судової повістки ( а.с. 24), причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядового поліції Волгіна Олександра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування Постанови, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається із Постанови серії ЕАВ № 678751, ОСОБА_1 отримав копію Постанови на руки 20 жовтня 2018 року, про що мається власноруч зроблений ним запис в Постанові (а.с.1).

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (зокрема, ч. 1, 2 і 3 ст. 122).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2018 року в м. Слов'янську Донецької області Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську, рядовим поліції Волгіним О.С. було складено Постанову серії ЕАВ № 678751 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до даних Постанови серії ЕАВ № 678751 вбачається, що 20 жовтня 2018 року о 10 годині 52 хвилини в м. Слов'янську по вул. Шовковична, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле - лацетті, номерний знак НОМЕР_3, повертаючи праворуч з вулиці Шовковична на вулицю Банківська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.1).

Згідно пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність подій адміністративного правопорушення. Наявність подій правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських.

Суд погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 в тій їх частині, що при розгляді адміністративної справи відповідачем було порушено його право на захист, оскільки з досліджуваного відеозапису з камери відповідача, фіксації вчиненого правопорушення, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 заявляв інспектору Клопотання про залучення адвоката або фахівця в області права до розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, про яке йдеться у оскаржуваній Постанові, однак Інспектор 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядового поліції Волгін Олександр Сергійович, зазначив ОСОБА_1, що у Кодексі про адміністративне правопорушення не зазначено, що поліцейські повинні залучати до участі у справі адвоката або іншого фахівця в області права.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 в тій їх частині, що відповідачем неправильно було зазначено рух його автомобіля, оскільки у оскаржуваній Постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч з вулиці Шовковична на вулицю Банківська, однак з досліджуваного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що в дійсності ОСОБА_1 здійснював поворот з вулиці Шовковична на вулицю Добровольского, про що свідчить будинок, який знаходиться навпроти міста, де він здійснював поворот, а саме: знаходиться будинок за адресою вул. Добровольского 2, та має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч. Також, місце розгляду справи зазначено вул. Банківська 88, але фактично справу було розглянуто навпроти квіткового ринку по вул. Г.Лозановича біля будинку 10, тобто на відстані майже 300 метрів, від того місця, яке зазначено в Постанові відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 9.2.б ПДР України, оскільки дорога, де ОСОБА_1 здійснював поворот знаходиться по вул. Шовковична, яка переходить у вул. Добровольского 2, та має тільки один напрямок руху, трохи відхилюючись праворуч, тому ОСОБА_1 не порушив п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню щодо визнання протиправною Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року у відношенні нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20. 49, 124-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську рядового поліції ВОЛГІНА Олександра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування Постанови, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 678751 від 20 жовтня 2018 року, складену Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Слов'янську та Краматорську, рядовим поліції ВОЛГІНИМ Олександром Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Першого Апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.