Справа № 804/19780/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/19780/14
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. (суддя Ніколайчук С.В., повне судове рішення складено 09.12.2014 р.) в справі № 804/19780/14 за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс». Нікопольською ОДПІ зазначено, що начальником контролюючого органу прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс», оформлене наказом від 27.11.2014 р. № 1619. Відповідачем відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України начальником Нікопольської ОДПІ 01.12.2014 р. прийнято рішення про застосування до ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» повного адміністративного арешту майна, що стало підставою для звернення до суду з вимогою підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. подання задоволено, визнано обґрунтованим застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» відповідно до рішення від 01.12.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 р. частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» на постанову суду першої інстанції від 09.12.2014 р., постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. скасована, провадження у справі закрите.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 р. скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 р., справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про припинення застосування повного адміністративного арешту. Апелянтом зазначено про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду справи в порядку ст. 183-3 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення. Крім того, вказує, що заявою платника податку контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку, яка оформлена актом від 30.12.2014 р., що свідчить по нездійснення підприємством перешкод у здійсненні Нікопольською ОДПІ повноважень.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» про відкладення розгляду справи через не надання доказів поважності причин неявки до судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» є платником податків і зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 19.03.2008 р. за №525.

З метою дослідження фактичних обставин щодо здійснення ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» правових відносин з ПП «Террастрой-Д» за серпень 2014 р. Нікопольською ОДПІ направлено на адресу відповідача офіційний письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Террастрой-Д» від 27.10.2014 р. № 21136/1004-07-15-01-12», на який відповідач листом б/н надав документи, проте не надав угоди використання офісних та складських приміщень, платіжні доручення, дані про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахункам з підприємствами на кінець періоду, що перевіряється, дані обігово-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками».

На підставі ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Нікопольської ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.11.2014 року № 1619, яким призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Террастрой-Д» () за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення, з 28.11.2014 р. терміном 5 робочих днів.

27.11.2014 р. Нікопольською ОДПІ видані направлення на перевірку уповноваженим особам, що мали здійснювати перевірку, № 640/2201.

При виході для проведення перевірки до ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс», уповноважених осіб Нікопольської ОДПІ не допущено до проведення перевірки, про що складено акт від 28.11.2014 року № 366/2201. Посадовими особами контролюючого органу пред'явлено до початку проведення перевірки: направлення на перевірку від 27.11.2014 р. №640/2201, наказ від 27.11.2014 р. №1619, службове посвідчення.

Відповідачем не допущено посадову особу контролюючого органу до перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість подання через відсутність правових підстав для не допуску платником податків контролюючого органу до перевірки.

Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником Нікопольської ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом від 27 листопада 2014 року № 1619, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Террастрой-Д» () за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення, з 28 листопада 2014 року терміном 5 робочих днів.

ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, ініційованої наказом від 27 листопада 2014 року № 1619, що підтверджено актом від 28.11.2014 р. № 366/2201 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки.

Рішенням в.о. начальника Нікопольської ОДПІ від 01.12.2014 р. застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс», яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що підставою для призначення податкової перевірки наказом від 27 листопада 2014 року № 1619 стало ненадання платником податків на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження по господарським відносинам між ТОВ «Енерго Монтаж Сервіс» та Приватним підприємством «Террастрой-Д».

Наказ при призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем на час прийняття судом першої інстанції рішення не оскаржено.

В обґрунтування не допуску контролюючого органу до проведення перевірки платником податків зазначено постанова Кабінету Міністрів України від липня 2014 р.

За змістом заперечень відповідача підставою не допуску до проведення перевірки є встановлення Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», що проведення перевірок протягом серпня-грудня 2014 р. здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Нікопольська ОДПІ станом на час звернення до суду з поданням було територіальним підрозділом Міністерства доходів і зборів України, яке перетворено в Державну фіскальну службу України.

Таким чином, проведення податкових перевірок органами Державної фіскальної служби України, територіальним підрозділом якого була Нікопольська ОДПІ, здійснювалось без дозволу Кабінету Міністрів України або заявки суб'єкта господарювання.

Зважаючи на зазначене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для підтвердження обґрунтованості застосування контролюючим органом повного адміністративного арешту майна платника податків.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду справи в порядку ст. 183-3 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 28.08.2018 р., якою скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 р. про закриття провадження у справі через наявність спору про право, чітко визначено, що в цьому випадку відсутній спір право.

Судом касаційної інстанції зроблені наступні висновки.

Частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення із поданням) суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Скарга на дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження не може розглядатися як спір про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій контролюючого органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення контролюючого органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

Таким чином, доводи апелянта про наявність в цьому випадку спору про право спростовані висновками Верховного Суду.

Посилання апелянта на проведення контролюючим органом за заявою платника податку документальної позапланової перевірки, яка оформлена актом від 30.12.2014 р., що свідчить по нездійснення підприємством перешкод у здійсненні Нікопольською ОДПІ повноважень з проведення податкового контролю, суд вважає незмістовними, оскільки ініціювання платником податків проведення податкової перевірки не спростовує виникнення у контролюючого органу підстав для застосування арешту майна платника податків через не допуск контролюючого органу до проведення податкової перевірки, призначеної із дотриманням вимог податкового законодавства та за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. в справі № 804/19780/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. в справі № 804/19780/14 за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко