Справа № 280/1149/18
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1149/18
Провадження № 2-а/280/51/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що 25 червня 2018 року начальником відділу з питань державного-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_2 було винесено постанову №005/08-10/065/1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп., а також винесено припис № 08-05/005/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до якого, позивач має усунути виявлені порушення у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 12 серпня 2018 року. Вважає дану постанову та припис винесені з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки начальник відділу ОСОБА_2 в червні 2018 без предявлення посвідчення (направлення) прибув до місця проживання позивача здійснювати перевірку, відповідно до якої складено акт № 14, в якому не вказано номеру квартири в якій проводилась перевірка та ніяких будівельних робіт ОСОБА_1 не проводилось. За результатами перевірки 13.06.2018 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, при позивачу вказаний протокол не складався, а з 2006 року позивач не являється власником даної квартири, про що повідомив відповідача, і тому відмовився підписувати протокол. З вказаним протоколом його не ознайомлювали, не розяснювали наслідки складання адміністративного протоколу, порушили право на захист, не забезпечено можливості дати пояснення та зауваження до протоколу, не розяснено прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував, оскільки до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю надійшло звернення ОСОБА_3 щодо перевірки законності будівництва будівель за адресою: м. Коростишів, вул. Заводська, 1 а на території загального користування. Посадовою особою вказаного відділу ОСОБА_2 було здійснено виходи за вищевказаною адресою та встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_1, який після ознайомлення з направленням на проведення перевірки та службове посвідчення для ознайомлення позивача, надав для ознайомлення технічний паспорт на квартиру №3 в житловому будинку №1-А по вул. Заводській в м. Коростишів. Відповідачем під час проведення перевірки було виявлено ряд самочинно збудованих обєктів та повідомлення позивача про виявлені правопорушення, та останній відмовився від отримання та ознайомлення з будь якими документами, у звязку з чим відповідач продовжив строк проведення позапланової перевірки на два робочі дні з 12 по 13 червня 2018 року. 13 червня 2018 року позивачем були надані письмові пояснення, в яких він вказує, що саме ним було здійснено будівництво вищезазначених обєктів за вказаною адресою. За результати перевірки було складено акт № 14, в якому є відмітка, про те, що ОСОБА_4 відмовився від його підписання, отримання та ознайомлення з документами. Тому, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлений лист, в якому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 25.06.2018 року, який був отриманий позивачем особисто 15.06.2018 року. У протоколах про адміністративне правопорушення, прописано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, ч. 3 ст. 10, ст. 63 Конституції України. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивач відповідач не отримував. За результатами розгляду справи було винесено постанову № 005/08-10/0065/18 від 25.06.2018 та накладено на позивача стягнення у виді штрафу. Вказану постанову позивач отримав особисто 18.07.2018 року , про що є відмітка в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Також, відповідач не погоджується з тим, що позивач не є субєктом містобудування, оскільки згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю він є субєктом містобудування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо пропущення позивачем строків звернення до суду, то слід зазначити наступне. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена 25 червня 2018 року, але до суду позивач звернувся 24 липня 2018 року, а згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивачем надано довідку №1378 від 25 липня 2018 року, видану лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростишівського району» ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 22.06.2018 по 13.07.2018 року. Таким чином, позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто йому не було відомі результати розгляду, оскільки вказану постанову він отримав 18 липня, тому строк звернення до суду фактично не пропущено.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до акту №14, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), виявлено порушення експлуатації закінчених будівництвом обєктів, самочинно збудованих громадянином ОСОБА_1, які не були прийняті в експлуатацію в спосіб передбачений чинним законодавством, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 25 червня 2018 року. Також, у вказаному акті є відмітка про те, що ОСОБА_4 відмовився від підписання протоколу.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, що було зроблено посадовою особою ОСОБА_2

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу направлено лист, в якому повідомляється про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з додатками, а саме акт №14, припис №08/-05/005/18, протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 отримав 15.06.2018 року.

Згідно постанови №005/08-10/065/1 від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Так, положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з довідки №1378 від 25 липня 2018 року, виданої лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростишівського району» ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 в період розгляду постанови по справ про адміністративне правопорушення 25.06.2018 року, знаходився на амбулаторному лікуванні з 22.06.2018 по 13.07.2018 року.

Враховуючи вказане, позивач не міг бути присутнім при розгляді постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто він не зміг скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, а тому постанову № 005/08-10/065/18 від 25.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до компетентного органу.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови не з"ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КупАП, зокрема чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255,286 КАС України, ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову № 005/08-10/065/18 від 25.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) паспорт серії ВМ № 062521, до адміністративної відповідальності, а справу направити на новий розгляд до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради (місцезнаходження: м. Коростишів, вул. Святотроїцька, 6).

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 28.11.2018 року.

Суддя Василенко Р.О.