Справа № 823/1920/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Мишенко В.В.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 823/1920/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного

товариства «Банк Михайлівський»

Волкова Олександра Юрійовича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року.

Заява вмотивована тим, що у жовтні 2018 року вона знайшла текст науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, висновки якої діаметрально відрізняються від висновків комісії, створеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та містять тлумачення норм чинного законодавства України стосовно особливостей правового регулювання окремих банківських операцій, договорів позики та повноважень Фонду. Такі обставини, на думку заявника, є істотними для вирішення даної справи та, як вона вважає, належать до нововиявлених у розумінні ст. 361 КАС України.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, нововиявленою обставиною є юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, тобто такий, що має істотне значення для вирішення конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не міг бути відомий ані заявнику, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду.

Крім того, слід враховувати, що обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, що досліджувалися судом при розгляді справи, не є нововияленою, а таку умову визнання обставин нововиявленими як «не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи» необхідно розуміти як двоєдину сукупність, що складається з фактичного незнання особи про певні обставини справи та неможливості про них дізнатися за умови добросовісного виконання своїх обов'язків і належної підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, яку ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні її позову у даній справі.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначає висновок науково-правової експертизи, який містить певний підхід до тлумачення норм законодавства, які, крім іншого, були застосовані судом апеляційної інстанції при ухваленні вказаного судового рвшення.

Однак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що такі обставини не є нововиявленими у розумінні чинного адміністративного процесуального законодавства, оскільки як позивач, так і інші особи мали практичну можливість замовити та отримати такий експертний висновок у будь-який момент, зокрема під час розгляду даної справи в суді першої та/або апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до ст. 3 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та із застосуванням інших правових актів, прийнятих у спосіб, встановлений законодавством, а не на підставі науково-експертних висновків.

При цьому, надання юридичної оцінки обставинам справи, перевірка їх доказами та застосування норм чинного законодавства з наведенням його відповідного тлумачення належить безпосередньо до компетенції суду, яка реалізується ним шляхом ухвалення відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.

Водночас, перегляд судового рішення на підставі науково-експертного висновку щодо тлумачення норм чинного законодавства призведе до порушення принципів юридичної визначеності та обов'язковості судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суду також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду ОСОБА_2 з рішенням апеляційного суду у цій справі, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України та не є нововиявленим у розумінні чинного адміністративного законодавства, а тому у задоволенні її заяви слід відмовити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 28 листопада 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: