Справа № 1840/2835/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 р. Справа №1840/2835/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №1840/2835/18 за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" (далі - позивач, КРЕП "Центральне") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління) і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області, в особі його начальника ОСОБА_3, по складанню постанови від 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС та зобов`язати відповідача утриматись від стягнення штрафу з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне", визначеного в постанові;
- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою, складену 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС, начальником управління Держпраці у Сумській області, ОСОБА_4, на підставі ОСОБА_5 інспекційного відвідуваня (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29 травня 2018 року №СМ 515/942/АВ, інспектора праці ОСОБА_6, за якою на підприємство накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн, як за "порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України".
В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті справи зазначив, що всі укладені договори про надання послуг відповідають вимогам і мають всі необхідні положення, які передбачені Цивільним кодексом України для цивільно-правових договорів, і не містять ознак наявності трудових відносин ніж виконавцем та КРЕП "Центральне". Таким чином оскаржувана постанова, винесена відповідачем з перевищенням власних повноважень, без наявності будь-яких підстав для застосування штрафу. Відтак, вважає, що застосування відповідачем до КРЕП "Центральне" штрафу на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України є незаконним.
Ухвалою від 24.07.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі зазначив, що під час інспекційного відвідування встановлено, що директором КРЕП "Центральне" фактично допущено до роботи двох осіб без укладення трудових договорів в письмовій формі. Вважає, що зазначення в штатному розписі на посадах в структурних підрозділах одиниць по цивільно-правовим договорам є свідченням того, що особи з якими укладено договори про надання послуг займають штатні посади в штатних підрозділах та відповідають кваліфікаційним характеристикам працівників відповідних посад, а зазначення в штатному розписі для одиниць по цивільно-правовим договорам посадових окладів та місячного фонду заробітної плати є свідченням того, що особи з якими укладено договори про надання послуг займають штатні посади в штатних підрозділах з встановленням посадових окладів для відповідних посад та місячного фонду заробітної плати, а отже, виконують роботу за посадою, а не надають разові послуги. Звертає увагу суду на те, що встановлення для осіб, з якими КРЕП "Центральне" укладено договори про надання послуг, обовязку дотримуватись інструкції з охорони праці є свідченням наявності саме трудових відносин між позивачем та даними особами, а не цивільно-правових. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с.41-84).
Ухвалою суду від 12.09.2018 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.85-88).
Ухвалою суду від 05.10.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом КРЕП "Центральне" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, і просила суд їх задовольнити. Крім того, просила суд врахувати те, що покладання на позивача обов'язку по виплаті штрафу, нарахованого відповідачем підприємству КРЕП "Центральне", позбавить підприємство коштів, які воно за Статутом повинно витратити на обслуговування житлового фонду, порушить право працівників підприємства, що працюють за трудовими договорами, на отримання належної заробітної плати, та призведе підприємство до банкрутства.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, заявах по суті справи та зазначив. Крім того, звертав увагу суду на те, що під час інспекційного відвідування посадовим особам Управління було надано цивільно-правовий договір від 29.05.2018, укладений з ОСОБА_5, який не відповідає копії договору, наданого разом із позовною заявою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, приймаючи до уваги наступне.
Під час судового розгляду справи встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі направлення від 29.05.2018 б/н на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (а.с.50) та наказу від 25.05.2018 №758 (а.с.49) було проведено інспекційне відвідування КРЕП "Центральне", за результатами якого складено ОСОБА_5 інспекційного відвідування від 29.05.2018 №СМ 515/942/АВ (а.с.69-73).
У подальшому 15.06.2018 відповідачем винесено припис №СМ 515/942/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.75) та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС від 21.06.2018 (а.с.17-18) про накладення на КРЕП "Центральне" штрафу, передбаченого ст.265 Кодексу законів про працю України, у розмірі 223 380,00 грн.
Згідно вищевказаних припису та постанови КРЕП "Центральне" порушило вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України: а саме працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженного органу.
Вважаючи постанову такою, що винесена безпідставно і незаконно, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач просить визнати протиправними дії начальника управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 по складанню оскаржуваної постанови від 21.06.2018.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд зазначає наступне.
Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема, підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до ч.3 ст.24 цього Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити дві обставини, а саме, існування між сторонами трудових відносин та відсутність передбаченого законом оформлення цих відносин.
Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
Тобто, з наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Під час розгляду справи судом встановлено, що між КРЕП "Центральне" та ОСОБА_7 23.04.2018 укладено цивільно-правовий договір на виконання робіт (надання послуг): ремонт та обслуговування, керування автомобілем "Москвич" (а.с.26).
При цьому вище вказаним договором передбачено, що виконавець виконує роботу на свій страх та ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під правила внутрішнього розпорядку. Договір укладено на строк з 23.04.2018 по 22.05.2018 з виплатою винагороди у розмірі 4 000 грн, з якої були утримані податки: ПДФО у сумі 720 грн та військовий збір у сумі 60 грн. Крім того, на винагороду був нарахований єдиний соціальний внесок у сумі 880 грн (22%) (а.с.122).
Задовольняючи частково позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, складену уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області, 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС в частині накладення на Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" штрафу у розмірі 111 690 грн, а саме: за допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженного органу працівника ОСОБА_7, суд виходить з того, що договір про надання послуг, який укладений КРЕП "Центральне" з ОСОБА_7 відповідає вимогам, які застосовуються до цивільно-правових договорів, зокрема, договорів про надання послуг, а саме:
- в договорі про надання послуг визначено, що Виконавець надає разові послуги;
- договір про надання послуг укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України;
- в договорі не вказується посада, а вказані найменування послуг;
- Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку ПП "Кілафф" і він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик;
- в договорах чітко визначено, що оплачується не процес роботи, а її результат, який визначають після надання послуг й оформляють актом здачі-прийняття наданих послуг, на підставі підписаного акта провадиться оплата;
- в договорах про надання послуг визначена відповідальність Виконавця та Замовника у відповідності до норм Цивільного кодексу України;
- в договорах про надання послуг передбачений чіткий строк дії договору, що свідчить про не довгострокову роботу, а про процес надання окремої певної послуги.
Таким чином, суд вважає, що між позивачем та вищевказаною фізичною особою існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовим договором про надання послуг, а не трудові відносини, як стверджує відповідач, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства у вигляді накладення штрафу за допуск до роботи без укладення трудового договору, зокрема, працівника ОСОБА_7, відсутні.
Крім того, суд зазначає, що позивач, як суб'єкт господарювання, вправі на власний розсуд організовувати виконання статутних завдань, в тому числі і шляхом укладення договорів цивільного-правового характеру. Зобов'язуючи позивача укласти трудовий договір, відповідач не врахував, що затвердження штатного розпису належить до компетенції суб'єкта господарювання. У свою чергу, виникнення, зміна та припинення відносин між позивачем та фізичними особами зумовлена волевиявленням обох сторін і одна із них не вправі в односторонньому порядку змінювати умови, щодо яких досягнуто двосторонньої домовленості на врегулювання відносин на підставі цивільного законодавства.
На переконання суду, Управління Держпраці не має права визнавати цивільно-правові договори трудовими, потрібно саме під час інспекційного відвідування або перевірки встановлювати чи було порушення законодавства про працю на момент перевірки, чи брала фізична особа на себе зобовязання підпорядковуватись правилам внутрішнього трудового розпорядку, розпорядженням та наказам роботодавця, чи обліковувався робочий час такої фізичної особи, чи був запроваджений графік роботи таких фізичних осіб, потрібно було опитати таких фізичних осіб на предмет можливого існування трудових відносин та встановити, чи здійснювалась оплата таким фізичним особам на постійній основі чи платежі були разові, чи робота виконувалась на постійній основі.
При цьому, оцінці підлягають відносини позивача з кожною із зазначених осіб окремо, в тому числі у розрізі характеру виконуваної роботи, порядку та способу оплати, тощо. Дані фактичні обставини повинні підтверджуватися допустимими та належними доказами.
У ході проведення перевірки відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б давали можливість об'єктивно встановити факт перебування позивача з ОСОБА_7 в трудових відносинах.
Посилання відповідача на те, що штатним розписом позивача від 29.12.2017 на підприємстві до 01.05.2018 була передбачена посада водія, однак фактично штатного працівника було звільнено з 15.04.2018 за частиною 1 статті 40 КЗпП України, на переконання суду, не може свідчити про існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_7
Так, ОСОБА_7 був прийнятий на роботу за цивільно-правовим договором з 23.04.2018 по 22.05.2018, штатного працівника - водія було звільнено 15.04.2018. У період, коли було прийнято ОСОБА_7, на підприємстві штатний розпис від 29.12.2017 діяв до 01.05.2018, за яким посада водія була передбачена. Однак новий штатний розпис підприємства було затверджено 26.04.2018, він вступив у дію з 01.05.2018 і посади водія у ньому вже не передбачено. Крім того, КЗпП України не забороняє приймати працівника за цивільно-правовим договором за наявності в штатному розписі відповідної посади.
Проведення інструктажу та медичного огляду ОСОБА_7 безпосередньо перед наданням послуг з керування автомобілем, на думку суду, також не свідчить про існування трудових відносин між замовником та виконавцем за цивільно-правовим договором.
Отже, висновок відповідача про перебування вище вказаного працівника в трудових відносинах з КРЕП "Центральне" фактично був зроблений без аналізу в сукупності всіх обставин справи.
У той же час, суд відмовляє у задоволенні позову КРЕП "Центральне" в частині скасування постанови про накладення штрафу складену уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС в частині накладення на Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" штрафу у розмірі 111 690 грн, а саме: за допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженного органу працівника ОСОБА_5, з таких підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.05.2018 між КРЕП "Центральне" та ОСОБА_5 укладений цивільно-правовий договір на виконання робіт (надання послуг): ремонт та обслуговування автомобіля "Москвич".
У судовому засіданні представник відповідача надав суду копію договору від 29.05.2018, який було надано позивачем під час інспекційного відвідування (а.с.152). Так, зі змісту цього договору вбачається, що договір укладений на строк з 29.05.2018 і кінцева дата дії договору не визначена. Винагорода за цим договором визначена у розмірі мінімальної заробітної плати. Тобто, строк дії договору, обсяг послуг, що надаються виконавцем, за вказаним договором не визначений.
У той же час до позовної заяви позивачем надано копію договору, укладеного між КРЕП "Центральне" та ОСОБА_5 29.05.2018, згідно якого строк дії договору визначений з 29.05.2018 по 07.06.2018 (а.с.27). Щодо винагороди за цим договором, то її сума складає 936, 60 грн.
У судовому засіданні представник позивача пояснила, що під час інспекційного відвідування посадовим особам відповідача дійсно надавалась копія договору з ОСОБА_5, у якому не була зазначена кінцева дата строку його дії та вказана інша сума винагороди. Додаткових угод до цього договору позивачем з ОСОБА_5 укладено не було, а кінцевий строк дії договору та інша сума винагороди були зазначені в копії договору, що надавалась разом з позовною заявою, шляхом внесення відповідних виправлень.
Під час розгляду справи позивачем акти виконаних робіт ОСОБА_5, а також документи щодо сплати податків з його винагороди не були надані.
За встановлених обставин, та вказаних судом розбіжностей у наданих суду копіях договору, суд дійшов висновку, що договір, укладений між ОСОБА_5 та позивачем не відповідає всім вимогам, що визначені цивільним законодавством до вказаного виду договорів.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області по складанню постанови від 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС та зобов`язання відповідача утриматись від стягнення штрафу з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне", визначеного в постанові, то суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).
Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі - акту про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509),
Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).
Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Розгляд справи щодо порушення КРЕП "Центральне" законодавства про працю відбувся 21.06.2018 (а.с.47), за результатами якого винесено постанову №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС від 21.06.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на КРЕП "Центральне" у розмірі 223 380 грн. Вказана постанова рекомендованим листом з повідомленням направлена на адресу позивача.
Таким чином, у суду відсутні законні підстави для визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області по складанню постанови від 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС та зобов`язання відповідача утриматись від стягнення штрафу з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне", визначеного в постанові, оскільки при складанні оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах наданих повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, складену уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області, 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС в частині накладення на Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" штрафу у розмірі 111 690 грн.
У задоволенні вимог про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області по складанню постанови від 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС та зобов`язання відповідача утриматись від стягнення штрафу з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне", визначеного в постанові, та скасування постанови про накладення штрафу складену уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області 21.06.2018 №СМ 515/942/АВ/ТД-ФС в частині накладення на Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" штрафу у розмірі 111 690 грн - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2018.

Суддя Н.В. Савицька