Справа № 9901/780/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №9901/780/18

адміністративне провадження №П/9901/780/18

Верховний Суд у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Карлаша Д.О.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.09.2018 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №133/зп-18 від 07.06.2018 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Господарського суду Миколаївської області Алексєєва Андрія Павловича на відповідність займаній посаді.

2. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 відкрито провадження у справі.

3. 09.10.2018 позивач подав заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вищої ради правосуддя та Президента України.

4. 10.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в задоволенні якого просить відмовити.

5. 24.10.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 20.02.2010 Указом Президента України № 200/2010 ОСОБА_1 призначений строком на п'ять років на посаду судді Господарського суду Миколаївської області.

7. 20.02.2015 у ОСОБА_1 закінчився п'ятирічний строк повноважень перебування на посаді судді.

8. 13.03.2015 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 285/бо-15 ОСОБА_1 рекомендований для обрання на посаду судді Господарського суду Миколаївської області безстроково.

9. 27.03.2015 Вища кваліфікаційної комісії суддів України направила зазначене рішення до Верховної Ради України для прийняття нею рішення у відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 128 Конституції України про обрання суддею безстроково.

10. Листом від 04.06.2018 апарату Верховної Ради України повідомлено ОСОБА_1, що матеріали подання та документи, в тому числі про обрання суддів безстроково, не розглянуті парламентом та направлені до Вищої ради правосуддя.

11. 22.06.2017 Вища рада правосуддя прийняла рішення № 1739/0/15-17 від 22.06.2017, яким вирішила внести подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду Миколаївської області.

12. 02.11.2017 Указом Президента України № 347/2017 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Господарського суду Миколаївської області.

13. 07.06.2018 Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення №133/зп-18 про призначення кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за критеріями компетентності, доброчесності та професійної етики, яке стосувалось в тому числі й судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. На обґрунтування позовних вимог та протиправності Рішення позивач зазначає, що не повинен проходити кваліфікаційне оцінювання як суддя, якого було призначено на посаду 02.11.2017 на підставі Указу Президента України.

15. Вважає, оскільки його було призначено на посаду судді після набрання чинності 30.09.2016 Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) від 02.06.2016 та у спосіб, передбачений новими Законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», ОСОБА_1, то він не підлягає процедурі проходження кваліфікаційного оцінювання. Відповідно пункт 20 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до нього не застосовується;

Подання Вищої ради правосуддя про внесення подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді та Указ Президента про призначення ОСОБА_1 на посаду судді свідчать, що ОСОБА_1 відповідає вимогам компетентності, доброчесності та професійної етики. Оскаржуване рішення Комісії тягне за собою повторну перевірку ОСОБА_1 на відповідність особистих та професійних якостей критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики шляхом проведення кваліфікаційного оцінювання.

16. Вища кваліфікаційна комісія суддів України подала письмовий відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку Комісії, позивач помилково тлумачить норми законодавства, які регламентують підстави та порядок оцінювання (встановлення) відповідності судді визначеним законом критеріям кваліфікаційного оцінювання, оскільки перевірка суддів за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, прийняття рішення щодо їх відповідності/невідповідності займаній посаді проводиться в ході проведення кваліфікаційного оцінювання, а не до його призначення.

Позивач помилково вважає, що проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді відбувається не на підставі Закону, оскільки проведення такого оцінювання передбачено підпунктом 4 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України та пунктом 20 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

17. Оцінивши обставини справи та наведені сторонами аргументи, Суд вважає, що ключовим правовим питанням, з якого виник спір, є коло суддів, на яких поширюється процедура кваліфікаційного оцінювання суддів з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

18. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Згідно з підпунктом 2 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України повноваження суддів, призначених на посаду строком на п'ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.

20. Згідно з чинною статтею 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом. Призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.

21. Згідно з підпунктом 4 пунктом 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

22. Пунктом 20 розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" N 1402-VIII передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

23. Таким чином, підпункт 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України поширюється на визначене коло осіб:

1) суддів, яких призначено на посаду строком на п'ять років;

2) суддів, яких обрано безстроково.

При цьому спільною умовою є те, що їх призначено або обрано на посаду судді до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", тобто до 30.09.2016.

24. З урахуванням зміни порядку призначення на посаду судді, що відбулась на підставі вищезгаданого Закону, загальна мета цієї правової норми полягає у проведенні кваліфікаційного оцінювання усіх суддів, які призначені або обрані за попереднім порядком, без конкурсу.

25. Перше призначення ОСОБА_1 на посаду судді відбулось 20.02.2010, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Пізніше Вища рада правосуддя лише вирішувала питання про подальше його призначення на посаду судді, оскільки чинне законодавство вже не передбачало порядку «обрання» на посаду судді безстроково. Процедуру продовження повноважень ОСОБА_1 на посаді судді було завершено Указом Президента України № 347/2017 від 02.11.2017.

26. Отже, Суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 положення підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, пункту 20 розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" N 1402-VIII. Відтак, немає підстав для визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №133/зп-18 від 07.06.2018 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Господарського суду Миколаївської області Алексєєва Андрія Павловича на відповідність займаній посаді.

27. Таким чином, права ОСОБА_1, шляхом прийняття рішення про проходження ним кваліфікаційного оцінювання не можна вважати порушеним та не має наслідком ухвалення протиправного рішення.

28. Оцінюючи обставини справи в сукупності, Суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і прав позивача не порушив.

29. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

30. Стаття 139 КАС України не передбачає відшкодування судових витрат позивачеві, якому у задоволенні позову відмовлено.

31. Керуючись статтями 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 22, 246, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №133/зп-18 від 07.06.2018 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Господарського суду Миколаївської області Алексєєва Андрія Павловича на відповідність займаній посаді - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2018

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.М. Гімон

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб