overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/9455/17
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9455/17
Провадження № 6-а/185/15/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2018 року по адміністративні справі № 185/9455/17.

Заява обґрунтована тим, що у зазначених виконавчих листах невірно зазначено адресу проживання стягувача - «Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 25/20», замість вірної «Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 18/115».

Відповідно до ч.1 ст.374 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про внесення виправлень не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду, позивач у позовній заяві зазначила своєю адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Також, згідно заяви про видачу виконавчого листа від 01.11.2018 року, позивач зазначила своє місце проживання за тією ж адресою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчих листах адреси стягувача - «Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 25/20» не є помилкою, а тому заява про внесення виправлень до виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 825/438/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Чернігів Справа № 825/438/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника відповідача-1 ОСОБА_1,

представника відповідача-2 Гаршини В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Житняк Л.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії.

До судового засідання 28.11.2018, позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді у зв'язку з його сумнівами в неупереджіністю та обєктивності судді.

Суд зазначає, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки підготовче засідання закрито не було, що підтверджується протоколом судового засідання, проте, останній є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч.4 ст.40 КАС України, за змістом якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення, протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

Адміністративну справу №825/438/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/6875/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року місто Київ №826/6875/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
за позовомдержавного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України»
додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2014 №826/6875/14 позов державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» задоволено в повному обсязі.
Через канцелярію суду 01.12.2014 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2014 №826/6875/14 позов державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» задоволено в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 263,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2014 №348.
Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 263,53 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Справа № 480/3984/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2018 р. Справа № 480/3984/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Мороз Н.В.,

представника відповідача - Заїки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сумської міської ради про закриття провадження у справі № 480/3984/18 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 200/13162/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 р. Справа №200/13162/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії з 01.01.2018 та зобов'язання поновити виплату пенсії і сплатити заборгованість з 01.01.2018.

Позов подано з підстав порушення відповідачем права позивача на отримання пенсії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов'язати відповідача у строк до 13 грудня 2018 року надати суду відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; пенсійну справу позивача; довідку про суму нарахованої та виплаченої пенсії за 2018 рік; доказ направлення відзиву позивачу.

Роз'яснити сторонам право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 1340/5194/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5194/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 листопада 2018 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., одержавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу судді позивач отримав 16.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01689073.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» станом на 28.11.2018 року не усунуло недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Крім цього, від представника позивача через канцелярію суду 22.11.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Також, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 1340/5296/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5296/18
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

28 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про повернення судового збору за його позовною заявою до ДП “Львіввугілля” в особі ВП “Шахта “Степова” про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося в суд з позовом до ДП “Львіввугілля” в особі ВП “Шахта “Степова” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити роботи з експлуатації породного перекидача горизонту 508м та проведення відкатки у виробках горизонту 508м, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року позивачу повернуто позовну заяву.

Однак, позивачу не було повернено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням від 02.11.2018 року №759.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За викладених обставин, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47,160,161,169,248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню Держпраці у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Міцкевича, 8, (), 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 02.11.2018 року №759.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 140/2261/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року

Луцьк

Справа № 140/2261/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я, вивчивши матеріали адміністративного позову Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агро-Сервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Луцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агро-Сервіс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень – жовтень 2018 року в сумі 28 447 грн 38 коп.

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач одержав 13 листопада 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою у розносній книзі суду.

Станом на 27 листопада 2018 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п’ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п’ятою – восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агро-Сервіс» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 500/2254/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 500/2254/18

28 листопада 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 28 листопада 2018 року о 10:00 год. сторони не з'явилися.

Від представника позивача на адресу суду 27.11.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із необхідністю його участі в розгляді іншої справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. 19 листопада 2018 року подав відзив на позовну заяву, просить в задоволені позову відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати у відповідності до часини четвертої статті 229 КАС України.

В силу приписів ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2018 року о 10:45 год., який відбудеться в залах судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.