Справа № 200/16666/17(2-а/200/1212/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 200/16666/17(2-а/200/1212/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідач) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі № 200/16666/17 (2-а/200/1212/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс-Дніпро» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та про визнання протиправними, скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та про визнання протиправними, скасування постанов про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі №200/16666/17 (2-а/200/1212/17) повернуто заявнику, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про наявність права підписувати апеляційну скаргу від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

27 вересня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі № 200/16666/17 (2-а/200/1212/17) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

26 листопада 2018 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що з першою апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах процесуального строку, проте вказана апеляційна скарга була повернута з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-якого документу, який підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії, разом з тим, як вбачається із клопотання відповідача, доводи останнього зводяться до незгоди із вказаною ухвалою суду, оскільки відомості щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому зазначає, що заявником апеляційної скарги подано заяву про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, проте у зв'язку із затримкою фінансування, на момент звернення відповідача із вказаним клопотанням, платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи місцевого самоврядування зокрема, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади та місцевого самоврядування помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати подачу апеляційної скарги, у відповідності до встановлених державою правил, в тому числі підтвердження повноважень особи, яка таку скаргу підписала, а також сплатою судового збору, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на те, що повноваження особи, яка підписала першу апеляційну скаргу, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в разі підписання апеляційної скарги виконуючим обов'язки начальника, до вказаної довіреності повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від імені суб'єкта владних повноважень.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2018 (справа № 826/13621/16).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у разі, якщо відповідач не згоден із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 року, останній не позбавлений був права на її касаційне оскарження у відповідності до приписів ст. 328 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, для задоволення клопотання про поновлення останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі № 200/16666/17 (2-а/200/1212/17), зазначені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в поданому клопотанні.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі № 200/16666/17 (2-а/200/1212/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс-Дніпро» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та про визнання протиправними, скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 29 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко