Справа № 826/22075/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №826/22075/15

касаційне провадження №К/9901/53757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді: Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі №826/22075/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санто Біо» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санто Біо» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2015 № та №.

Окружний адміністративний суд м. Києва за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження рішенням від 31.01.2018 позовні вимоги задовольнив.

Державна податкова у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у лютому 2018 року звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018.

Київський апеляційний адміністративний суд 26.02.2018 постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з невиконанням вимог пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору;

Цією ж ухвалою скаржнику встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2018 відмовив податковому органу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії), з урахуванням вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 цього Кодексу - неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Державна податкова у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у квітні 2018 року повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018. Відповідачем долучено до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням на положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначений присічний строк на апеляційне оскарження для прокурора та суб'єкта владних повноважень - один рік, та положення частини восьмої статті 169 цього Кодексу щодо права на повторне звернення до суду у разі повернення позовної заяви.

Київський апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постановив ухвалу від 17.05.2018 про відмову в задоволенні такого клопотання. Цією ж ухвалою відповідачу відмовлено у відкритті апеляційної провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії).

Судове рішення про залишення клопотання відповідача щодо поновлення процесуально строку без задоволення та відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтовано посиланням на те, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася 19.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 157, зворотна сторона), представник відповідача копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 отримав 13.02.2018.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою вдруге у квітні 2018 року, податковий орган пропустив встановлений процесуальним законом строк апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Наслідки подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження передбачені частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Невиконання таких вимог суду має наслідком застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017): скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, для застосування наслідків, передбачених пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), обов'язковою умовою є залишення апеляційної скарги без руху за правилами частини третьої статті 298 цього Кодексу, а саме - у випадку постановлення судом ухвали про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених скаржником, із залишенням апеляційної скарги без руху для надання скаржнику права вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Отже, суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження без дотримання вимог частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Київський апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 17.05.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв'язку з цим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та необхідність скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №826/22075/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова