Справа № 826/12319/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" звернулися до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса аеропорт девелопмент" задоволено частково. Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, до проведення оцінки майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передавати для реалізації або в управління нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса" та немайнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент". В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачі - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральна прокуратура України звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

17 жовтня 2018 року справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, разом з апеляційними скаргами на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року клопотання Генеральної прокуратури України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, особи яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - закрито.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 листопада 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" - Гончаров Е.В. подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/12319/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №826/12319/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (суддя - доповідач Губська О.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. та суддів Кучми А.Ю., Чаку Є.В. у справі за апеляційними скаргами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року поновлено провадження у справі №826/12319/18.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 листопада 2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. на підставі ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дана заява мотивована тим, що дії представника ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса", ТОВ "Одеса Аеропорт Девелопмент" під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції створюють реальні підозри щодо тиску на колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду. Такі обставини створюють сумніви щодо незалежності, об'єктивності та упередженості вказаної колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Генеральної прокуратури України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 39 КАС України).

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як зазначалося, заява Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В., мотивована тим, що дії представника ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса", ТОВ "Одеса Аеропорт Девелопмент" під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції свідчать про реальні підозри щодо тиску на колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення тиску чи намір здійснити тиск представником позивачів на колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду заявник не навів та судовою колегією не встановлено.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями процесуальних рішень та рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку спір по суті не вирішується, а стосується процесуального питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Також, судова колегія зазначає, що, у зв'язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

Колегія суддів зауважує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, у судовому засіданні 15 листопада 2018 року представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заперечувала проти задоволення заяви представника ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса", ТОВ "Одеса Аеропорт Девелопмент" про відвід колегії суддів у даній справі.

Натомість, у судовому засіданні 19 листопада 2018 року, представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заявив клопотання про відвід колегії суддів з тих самих обґрунтувань.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в заяві представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням заявником процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зловживання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами наданим йому процесуальним правом заявляти відвід колегії суддів та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Кучмі А.Ю. та Чаку Є.В у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Аеропорт Девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,.

Заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. в адміністративній справі № 826/12319/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2018 року