overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1240/2849/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2849/18

Луганський окружний адміністрпативний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкртому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/5508/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

28 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5508/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, кабінет № 303 на 24 грудня 2018 року 10:00.

Встановити п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали Відповідачу для подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надання пояснень для Третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 278/2721/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2721/18
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головучого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про винесення постанови серії НК № 764819 від 29.08.2018 року протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству України та скасувати постанову серії НК № 764819 від 29.08.2018 року винесену поліцейським взводу 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 122 КупАП.

22.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.189, ст.238, 239, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 400/2546/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018 р. № 400/2546/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001

до відповідача:Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Декабристів, 25, Миколаїв, 54017

про:визнання неправомірними дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дії, щодо відмови у відновлені виплати пенсії по втраті годувальника.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, станом на 14.11.2018 р. вимоги ухвали позивач не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 2-а-8210/11
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8210/11
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Коростеня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником,

встановив :

23 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

В поданій до суду 27 листопада 2018 року заяві, ОСОБА_1 просила заяву про заміну вибулої сторони правонаступником залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для відмови у задоволенні клопотання заявника про залишення заяви без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з такою заявою, а тому заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 140/2464/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2464/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кух Ольги Станіславівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кух Ольга Станіславівна звернулася з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс".

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, подання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кух Ольги Станіславівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні на 14:30 06 грудня 2018 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати державного виконавця, представника стягувача, боржника та представника заінтересованої особи, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу (паспорт, посвідчення водія або службове посвідчення), а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді (оригінал довіреності, виданої з дотриманням вимог статті 59 КАС України).

Зобов'язати заявника державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кух О.С. подати до канцелярії суду в строк до 05.12.2018 виконавче провадження ВП № 53439829.

Роз'яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити органу державної виконавчої служби, учасникам виконавчого провадження та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 460/2632/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м. Рівне №460/2632/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., під час підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом
до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)
провизнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2018.
Ухвалою суду від 08.11.2018 відкрито провадження у справі №460/2632/18 та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2018 на 09:30.
В судовому засіданні 29.11.2018 представником позивача заявлено клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" у зв'язку з чим не може прибути до суду та просив доручити проведення судового засідання в режимі відеокоференції в ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)".
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 10 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.
Керуючись статтею 195, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Підготовче засідання призначене на 21.12.2018 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 доручити ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)".
Копію ухвали суду надіслати сторонам поштовим зв'язком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 400/2800/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 р. № 400/2800/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із клопотанням позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:скасування постанови від 28.11.2016 № 130/1014-8393-16,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28.11.2016 р. № 130/1014-8393-16.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався у вересні 2018 р. з повідомлення Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва. В оскаржуваній постанові неточно зазначено адресу позивача, без вказання номеру квартири, що призвело до неотримання її позивачем.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 818/1370/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2018 р. Справа № 818/1370/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1370/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек