Справа № 200/7487/17(2-а/200/777/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа № 200/7487/17 (2-а/200/777/17)

провадження № К/9901/61341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Насолія Сергія Володимировича про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Шальєвої В. А. (доповідач), Білак С. В., Юрко І. В.

І. Обставини справи

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

2. Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська постановою від 18 вересня 2017 року позов задовольнив частково.

3. Копія постанови від 18 вересня 2017 року надійшла на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 12 червня 2018 року.

4. 15 червня 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП) подав апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року.

5. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2018 року зазначену апеляційну скаргу повернув.

6. Правом на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року ДПП не скористався.

7. 26 липня 2018 року ДПП повторно подав апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року.

8. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ДПП з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про поновлення цього строку.

9. На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПП подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи щодо поважності причин пропуску цього строку зводяться до вчасного подання апеляційної скарги вперше та безпідставності її повернення згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 липня 2018 року.

10. Ухвалою від 28 серпня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПП на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. ДПП, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Доводи касаційної скарги в частині мотивування наявності факту порушення з боку суду апеляційної інстанції процесуального права зводяться до неправильності висновку останнього щодо неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що пропуск цього строку обумовлений об'єктивними причинами.

ІІІ. Оцінка Верховного Суду

14. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Враховуючи викладене та на підставі аналізу матеріалів справи та доводів, наведених ДПП у касаційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, Верховний Суд погоджується з мотивами апеляційного суду, покладеними в основу оскаржуваного судового рішення, і зазначає, що ДПП не обґрунтував наявності об'єктивних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою. Своєю чергою, самі по собі факт повернення апеляційної скарги та незгода апелянта з відповідною ухвалою суду не можуть слугувати достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

18. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

19. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІV. Судові витрати

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі № 200/7487/17 (2-а/200/777/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич