Справа № 808/816/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/816/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя Прасов О.С., м. Запоріжжя, дата складання повного тексту 14.05.2018 року) у справі № 808/816/18 за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 року № , № , що винесені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року позовні вимоги ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № прийняте 13.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 178419 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 89209 грн. 50 коп.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № прийняте 13.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 291156 грн. 00 коп.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Авіа-Комплект», ТОВ «Омікрон Ек», ТОВ «Авиатехкомплект», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «Капіталпромінвест», ПП «НВП «Спецтех Капітал», які були контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарів, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій, не прослідковуються ланцюги придбання товарів. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, не пов'язані з господарською діяльністю товариств, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання замовлених товарів. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні, зокрема відсутні акти прийому-передачі товарів, сертифікати якості продукції. Апелянт вказував, що має зауваження до подорожніх листів, які були надані для перевірки, з листі неможливо ідентифікувати господарську операцію та суб'єктів які задіяні у господарських операціях. Апелянт вказував, що відсутні документи, які б підтверджували походження товарів у контрагентів, відсутні сертифікати, паспорти, формуляри на товари. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби вказано, що підприємства, які мають постачати запчастини концерну «Укроборонпром» до складу якого входить ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», повинні бути сертифіковані, пройти кваліфікацію, вказані постачальники відсутні у переліку постачальників для концерну «Укроборонпром».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показники від'ємного значення сформовані на підставі взаємовідносин з контрагентами, які є платниками податків та спроможні були здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Авіа-Комплект», ТОВ «Омікрон Ек», ТОВ «Авиатехкомплект», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «Капіталпромінвест», ПП «НВП «Спецтех Капітал» є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначав, що на момент укладення договорів та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було. Суд першої інстанції зауважив, що у контролюючого органу відсутні претензії до безпосередніх постачальників позивача, а висуваються питання щодо контрагентів цих постачальників у ланцюгу поставки товарів. Також судом першої інстанції вказано, що не своєчасна реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку суду, не може свідчити про не реальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Як встановлено з матеріалів справи, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС з 22.08.2017 року по 18.09.2017 року проведено камеральну перевірку ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року. Результати перевірки оформлено актом №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 року. Відповідно до висновків акту ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» порушено абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017 року на суму 178419 грн. 00 коп.; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017 року на суму 291156 грн. 00 коп. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Авіа-Комплект», ТОВ «Омікрон Ек», ТОВ «Авиатехкомплект», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «Капіталпромінвест», ПП «НВП «Спецтех Капітал», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» не погоджуючись з висновками акту подало до Офісу великих платників податків ДФС заперечення, які розглянуті та за результатами розгляду заперечень призначено нову перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року.

Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС у період з 10.10.2017 року по 24.10.2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт». За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 року, висновками якого встановлено, що ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» порушено абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017 року на суму 178419 грн. 00 коп.; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017 року на суму 291156 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновками акту №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 року, позивач надав свої заперечення. У відповіді на заперечення №57901/10/28-10-47-07 від 10.11.2017 року Офісом великих платників податків ДФС вказано, що підстав для перегляду висновків акту не має.

Встановлено, що 13.11.2017 року Офісом великих платників податків ДФС на підставі акту камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 року та акту №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 року винесено податкові повідомлення-рішення:

№ яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 178419 грн. 00 коп. (у тому числі відшкодовано 178419 грн. 00 коп.) та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 89209 грн. 50 коп.; №, яким ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» зменшено від'ємне значення з ПДВ у сумі 291156 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» звернулось зі скаргою до ДФС України, яка рішенням № 3378/6/99-99-11-01-02-25 від 01.02.2018 року залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) та ТОВ «Авиатехкомплект» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 3977/3/2015 від 21.08.2015 року, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Авиатехкомплект» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Згідно специфікацій № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, ТОВ «Авиатехкомплект» здійснювало поставку гвинтів 3166А, гайок 3301А, гайок 5кд, заклепок витяж. тощо. Оплата за товар здійснена відповідно до рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар згідно договору підтверджується копіями платіжних доручень. Відпуск товару здійснювався відповідно до видаткових накладних № 43 від 03.07.2017 року, № 49 від 19.07.2017 року, № 50 від 19.07.2017 року, № 51 від 19.07.2017 року, № 52 від 19.07.2017 року, № 53 від 27.07.2017 року, № 54 від 27.07.2017 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) та ПП «НВП «Спецтех Капітал» (ПП «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал») (продавець, постачальник) укладено договір поставки № 2442 від 19.10.2016 року, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього. Господарські взаємовідносини з ПП «НВП «Спецтех Капітал» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Згідно специфікації, ПП «НВП «Спецтех Капітал» здійснювало поставку вібраторів S65-247-12 у кількості 5 шт. Відпуск товару здійснювався відповідно до видаткової накладної № 29 від 24.07.2017 року.

Встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Омікрон Ек» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 4107/3/2016 від 27.01.2016 року, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього. Згідно специфікацій № 61, № 59, № 57, № 55, № 56, № 58, № 60 - ТОВ «Омікрон Ек» здійснювало поставку реле рпс32а, перемикачів азк1м-5,0, мікросхем 301нр1жв, транзисторів тощо. Оплата за товар здійснена відповідно до рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар згідно договору підтверджується копіями платіжних доручень. Відпуск товару здійснювався відповідно до видаткових накладних № 0708 від 14.07.2017 року, № 0709 від 14.07.2017 року, № 0711 від 14.07.2017 року, № 0732 від 24.07.2017 року, № 0728 від 24.07.2017 року, № 0710 від 24.07.2017 року, № 0731 від 24.07.2017 року.

Встановлено, що 12.01.2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Промелектроніка» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 4370/3/2017, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього. Згідно специфікацій , що наявні в матеріалах справи, продавець здійснив поставку мікросхем, реле, транзисторів, діодів тощо. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до рахунків-фактур, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар згідно договору підтверджується копіями платіжних доручень. Відпуск товару здійснювався відповідно до видаткових накладних № РН-0002010 від 03.07.2017 року, № РН-0002008 від 03.07.2017 року, № РН-0002016 від 03.07.2017 року, № РН-0002009 від 03.07.2017 року, № РН-0002090 від 04.07.2017 року, № РН-0002091 від 17.07.2017 року, № РН-0002108 від 10.07.2017 року, № РН-0002095 від 10.07.2017 року, № РН-0002096 від 10.07.2017 року, № РН-0002189 від 17.07.2017 року, № РН-0002192 від 17.07.2017 року, № РН-0002311 від 26.07.2017 року, № РН-0002309 від 26.07.2017 року, № РН-0002308 від 26.07.2017 року, № РН-0002307 від 26.07.2017 року, № РН-0002310 від 26.07.2017 року.

Також встановлено, що 08.02.2016 року між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) та ТОВ «Капіталпромінвест» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 08-02-01, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього. Згідно специфікацій, що наявні в матеріалах справи, продавець здійснив поставку ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» плокогубців скобовіджимних, труб 8*1 АМГ2М. Оплата за товар здійснена відповідно до рахунків на оплату, наявних в матеріалах справи та підтверджується копіями платіжних доручень. Відпуск товару здійснювався відповідно до видаткових накладних № 621 від 03.07.2017 року, № 672 від 17.07.2017 року.

Як і у попередніх випадках, встановлено, що 12.05.2016 року між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) та ТОВ «Гелікоптер» (продавець, постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 4202/3/2016, згідно умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар згідно номенклатури, по ціні та в кількості вказаній у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, покупець з свого боку приймає товар та оплачує за нього. Згідно специфікацій, що наявні в матеріалах справи, продавець здійснив поставку ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» - ламп СМ-28-1,5, щіток тощо. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Гелікоптер» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Оплата за товар здійснена відповідно до рахунку на оплату № 159 від 13.06.2017 року, та підтверджується копією платіжного доручення № 5640 від 31.07.2017 року на суму 4584,00 грн. Відпуск товару здійснювався відповідно до видаткових накладних № 159 від 06.07.2017 року, № 160 від 06.07.2017 року.

Позивачем надано до суду путьові листи, оскільки перевезення товарів, за деякими контрагентами позивач здійснював власним автотранспортом. В матеріалах справи наявний журнал обліку транспортних засобів, що заїзжають на територію підприємства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 20.10.2017 року, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» є діючим підприємством, видами діяльності якого неспеціалізована оптова торгівля, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Встановлено, що замовлені товари, деталі до обладнання у ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Авіа-Комплект», ТОВ «Омікрон Ек», ТОВ «Авиатехкомплект», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «Капіталпромінвест», ПП «НВП «Спецтех Капітал» були використані у власній господарській діяльності. В матеріалах справи наявні докази поставки отриманих товарів на складський облік.

Офіс великих платників податків, обґрунтовує свою позицію наявністю кримінальних справ відносно посадових осіб ТОВ «Промелектроніка».

Згідно постанови старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової поліції Черемісова Ю.В. від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000098 у відношенні посадових осіб ТОВ «Промелектроніка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та постанови слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Камінського Р.В. від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0005762 відносно посадових осіб ТОВ «Промелектроніка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за період 2014-2015 років, кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «Промелектроніка» закриті.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що від'ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від'ємного значення не потребує коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» правомірно віднесено суми сплачені при отриманні товарів та послуг до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит, що зрештою сформувало від'ємне значення. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» з своїми контрагентами за період липня 2017 року, у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Омікрон Ек», ТОВ «Авиатехкомплект», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «Капіталпромінвест», ПП «НВП «Спецтех Капітал» визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших первинних документів (видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних тощо) можливо встановити зміну власного капіталу та виникнення зобов'язання сплатити продавцям кошти за отриманий товар.

Аналогічної думки дотримується Верховний Суд у рішенні від 17.01.2018 року у справі № К/9901/2529/18 та у рішенні від 16.01.2018 року у справі № К/9901/1478/18.

Контрагенти позивача - ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Авіа-Комплект», ТОВ «Омікрон Ек», ТОВ «Авиатехкомплект», ТОВ «Гелікоптер», ТОВ «Капіталпромінвест», ПП «НВП «Спецтех Капітал» на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні.

Отже, аналізуючи викладені обставини та матеріали справи, встановлено підтвердження реальності здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договору. Головною ознакою по комерційній корисності від замовлених послуг є їх використання у своїй власній діяльності. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару чи послуг, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Колегія суддів зазначає, що від'ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентом, визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від'ємного значення не потребує коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 808/816/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник