Справа № 522/12464/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області Пєнкова Михайла Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №470125 визнати такою, що винесена з порушенням законодавства України та скасувати, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР, так як зупинку на місці, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.30, скоїв інший чоловік, а позивач лише забрав автомобіль для транспортування. В зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. від 13.08.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПП в Одеській області Пєнкова Михайла Володимировича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 10.09.2018 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Оніщенко К.С. надала 01.10.2018 року пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. При цьому представник посилається на те, що постанову співробітником УПП було винесено правомірно, з'ясувавши всі обставини справи. Також представник зазначає, що позивач в письмових поясненнях та в позовній заяві зазначає різні відомості щодо обставин, що на думку представника є явним намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

До судового засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №470125, від 05.07.2018 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2, 05.07.2018 року о 12:03:22 в м. Одеса на пл. Старосінній, 1А, здійснив зупинку та стоянку на місці позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п 8.5.1. ПДР /а.с.4/.

З письмових пояснень, наданих 05.07.2018 року ОСОБА_1 УПП ДПП з приводу вказаних обставин, вбачається, що 05.07.2018 року він отримав від друга ключі та техпаспорт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2, щоб відігнати автомобіль на платну стоянку. Однак, коли ОСОБА_1 прийшов до машини, до нього під'їхав патруль та звинуватив в порушенні ПДР, після чого була складена постанова, з якою позивач не згоден, оскільки не порушував ПДР, а хотів припинити порушення /а.с.31/.

Судом досліджено матеріали фото фіксації порушення /а.с.32/, з яких вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2, був припаркований на місці, призначеному для паркування інвалідів. Дата та час фото фіксації на наданих матеріалах не зазначені, однак вказані обставини сторонами не оспорюються.

Суду надані також письмові пояснення інспектора Пєнкова М.В. від 30.08.2018 року щодо того, що 05.07.2018 року у ході патрулювання було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2, що порушував ПДР, в зв'язку з чим на водія, що керував даним автомобілем ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення /а.с.33/.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що малознайомий йому чоловік приїхав до м. Одеси для оформлення угоди купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2, і здійснив зупинку та стоянку на місці для паркування інвалідів. Після здійснення угоди ОСОБА_1 було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який він повинен був транспортувати в раніше обумовлене місце. Однак, суд критично ставиться до вказаних доводів позивача, оскільки вони відрізняються від викладених позивачем в письмових поясненнях від 05.07.2018 року обставин, та на підтвердження вказаних доводів належних та допустимих доказів суду не надано.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена правомірно на підставі діючого законодавства, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора УПП в Одеській області Пєнкова Михайла Володимировича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.