Справа № 750/8580/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/8580/18 Суддя (судді) першої інстанції: Требух Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника управління - начальника Відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Перинської Вікторії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заступника начальника управління - начальника Відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Перинської Вікторії Олександрівни, третя особа без самостійних вимог - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Заступника начальника управління - начальника Відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Перинської Вікторії Олександрівни, третя особа без самостійних вимог - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2018 року №25/111/2018-пн та закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Заступник начальника управління - начальник Відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Перинська Вікторія Олександрівна подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п.2.4.5.12, 3.4.7 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом міністерства праці соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року №308/519.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164-2 КУпАП України передбачає відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до Додатку 1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, яким передбачено, що для проведення роботи з визначення посадових окладів працівників закладів охорони здоров'я та розмірів доплат і надбавок за наказом керівника створюється постійно діюча комісія у складі: заступник керівника з економічних питань (спеціаліст-економіст), головний бухгалтер, працівник, який займається питаннями кадрів, голова профспілкового комітету та інші особи, які можуть залучатися керівником закладу. ОСОБА_4 була включена до тарифікаційної комісії, як голова профспілкового комітету, яка була створена наказом по КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові» №6-осн від 13.01.2014 року. Головою тарифікаційної комісії призначено головного лікаря, а членами (крім позивача) - головного бухгалтера, економіста, старшого інспектора по кадрах.

02 січня 2014 року на засіданні профспілкового комітету було заслухано секретаря профспілкового комітету про необхідність погодження профкомом переліку посад працівників, яким посадові оклади підвищуються у зв'язку зі шкідливими і важкими умовами праці на 2014 рік. Вказаний перелік було погоджено членами профкому одноголосно. Таким чином, на засіданні профкому відбулося лише погодження зазначених вище списків, а не їх складання.

Отже, до повноважень ОСОБА_4 ні як завідуючої клініко-імунологічної лабораторією, ні як голови профспілкового комітету не відноситься ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві, в тому числі і забезпечення правильності внесення в тарифікаційні списки даних щодо посадових окладів працівників. Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та правомірність винесення постанови, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 243, 246, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника начальника управління - начальника Відділу організаційної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Перинської Вікторії Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

v