Справа № 820/2478/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2018 р.Справа № 820/2478/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі № 820/2478/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства Міністерства оборони України-Харківська контора матеріально-технічного забезпечення

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. частково задоволено позов Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України-Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі № 820/2478/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України-Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про стягнення податкового боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

14.11.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що 13.08.2018 року було вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року (повний текст рішення отримав 13.07.2018 року), тобо в межах строку встановленого КАС України. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року було повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки сплата судового збору не відбулась.

22.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 р. залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається на те, що фінансування у період січень-жовтень 2018 року за області КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охопило нагальні потреби у зв'язку з безспірним списанням коштів по арештам та сплату судового збору.

Станом на 30.07.2018 року, 02.08.2018 року та 20.08.2018 року на рахунках ГУ ДФС у Харківській області КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» були відсутні кошти на сплату судового збору, що підтверджується відповідними довідками щодо стану рахунку області КЕКВ 2800 від 30.07.2018, 02.08.2018 та 20.08.2018 року.

Разом з тим, заявник зазначає, що планом асигнувань кошти на серпень поточного року за області КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не були передбачені.

02.08.2018 то 29.08.2018 року Головне управління ДФС у Харківській області направляло листи №5412/8/20-40-10-10-05 та №6079/8/20-40-10-10-05 до Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору, однак відповідь на зазначені листи отримана не була.

На підтвердження вещивказаного заявником додано копії повідомлень ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, згідно яких було зупинено виконання платіжних доручень, крім платежів, визначених у пункті 25 Порядку, а тому заявник апеляційної скарги був позбавлений можливості у строки надані для апеляційного оскарження сплатити судовий збір.

Однак, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України, як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема, статтею 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі, щодо надання документу про сплату судового збору.

В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, надання документа про сплату судового збору.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, також, і в частині надання документа про сплату судового збору, в тому числі, на вимогу суду, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року.

До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, відповідач не був позбавлений можливості протягом усього 2018 бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору на підставі кошторису, а у разі його відсутності проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору і виконання інших грошових зобов'язань, зокрема, за виконавчими документами щодо стягнення коштів з податкового органу.

Тому, зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків, призначених на сплату судового збору і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, процесуальних обов'язків, не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення й не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, що, в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності (з приводу грошових зобов'язань за виконавчими документами про стягнення з податкового органу коштів і їх примусового виконання тощо), оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Окрім цього, пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Отже, державні органи, які діють як суб'єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати виконання своїх процесуальних обов'язків.

У даному ж випадку, пропуск строку апеляційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту попередньо поданої апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, неусуненням цього недоліку в межах встановленого судом строку з огляду на арешт рахунків податкового органу у зв'язку із стягненням з останнього коштів на підставі виконавчих документів і, як наслідок, її поверненням заявнику, що, втім, в контексті наведених положень законодавства не є особливими і непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалах Верховного Суду від 01.08.2018 по справі №815/2853/17 та від 06.08.2018 по справі №805/4554/17-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зупинення операцій з бюджетними коштами не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. була подана 22.10.2018 року, тобто з пропуском строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р без поважних причин.

Відповідно до припису ч. 4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 2, 44, 296, 299 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області неповажними.

У задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі № 820/2478/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України-Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі № 820/2478/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України-Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.