Справа № 810/5104/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 листопада 2018 року м. Київ 810/5104/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алдолат” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Алдолат” з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2018 №Ю- про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 71961,86 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.08.2018 № у розмірі 35851,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 № (форма “Д”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 44821,60 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 33083, 57 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 № (форма “Д”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3926, 45 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2892,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № (форма “Р”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 134812,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 33703,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № (форма “Р”) про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 129378,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 32345,00 грн.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення, в тому числі шляхом зміни предмету позову, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження.

Залишаючи первісний позов без руху, суд звертав увагу на недотримання позивачем вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України у частині правил об’єднання позовних вимог, позаяк у позовній заяві позивачем об’єднано шість вимог, однак жодних пояснень стосовно того, що рішення, які оскаржуються, мають єдині підстави їх виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, позовна заява не містить.

26 жовтня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення в яких позивач зазначає, що всі шість рішень прийняті на підставі одного акта, який і є підставою їх виникнення, спрямовані до одного відповідача і належать до адміністративної юрисдикції, що свідчить про доцільність розгляду таких позовних вимог в межах одного провадження.

Суд звертає увагу на те, що адміністративний позов окрім посилань на нормативно-правові акти взагалі не містить жодних пояснень щодо того в чому ж полягає протиправність всіх шести податкових повідомлень-рішень, яким чином вони пов’язані між собою.

Слід зазначити, що акт перевірки є лише засобом фіксації наявних, на думку посадових осіб контролюючого органу, порушень.

Водночас підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб'єктивного права, тобто підстава позову – це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Однак дані пояснення не містять жодних посилань на однаковість підстав виникнення позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Відтак, суд констатує, що позивач недоліків, що полягають у невідповідності позовної заяви вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, повною мірою не усунув.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що усуваючи недоліки в частині, що стосується правил об’єднання позовних вимог позивачем були подані письмові пояснення, які не відповідають передбаченим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України правилам об’єднання позовних вимог, з метою забезпечення позивачеві права на доступ до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ТОВ “Алдолат” строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у даній ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов’язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав.

2. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.