Справа № 826/26828/15
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо включення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в сумі 6 000 000,00 доларів США (шість мільйонів доларів США 00 центів) до сьомої черги погашення акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Златобанк», оскільки такі вимоги є предметом застави за договором заставм майнових прав № 130215/1-Z від 13.02.2015 та використовуються виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести зміни до реєстру акцептованих вимоги кредиторів Публічного акціонерного товариства «Златобанк» за кредитною угодою від 13 лютого 2015 року (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МT 320 № 48005 та № ММ 45390LТ від 13.02.2015 та відповідно до роздруківки тексту переговорів в системі REUTERS DEALING) на 6 000 000,00 доларів США (шість мільйонів доларів США 00 центів), як таких, що забезпечені заставою на підставі договору застави майнових прав № 130215/1-Z від 13.02.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести зміни до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Златобанк» шляхом визначення майна, що є предметом застави за договором застави майнових прав №130215/1-Z від 13.02.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» за кредитною угодою від 13.02.2015 (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МT 320 № 48005 та № ММ 45390LТ від 13.02.2015 та відповідно до роздруківки тексту переговорів в системі REUTERS DEALING), та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі №826/26828/15.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10 лютого 2016 року Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

Водночас, станом на 22 листопада 2018 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято, а тому обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, не відпали.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Крім того, в силу ст.152 Конституції України Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права юридичної особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з наведених вище підстав.

Керуючись 237, 310, 321, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправним дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 27 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна