Справа № 814/1369/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1369/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність та стягнути грошової компенсації вартості речового майна в сумі 67 694,7грн..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018р. закрито провадження у даній справі, у зв`язку із виконанням позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо проведення розрахунку грошової компенсацію вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі Довідки №4 ВЧ НОМЕР_1 про вартість речового майна, що належить до видачі старшому прапорщику ОСОБА_1 , Додаток до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою КМУ від 16.03.2016р. №178, без врахування строків носіння експлуатації (носіння) речового майна в особливий період з 17.03.2014р. по 31.05.2018р.;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 провести старшому прапорщику ОСОБА_1 розрахунок грошової компенсації замість речового майна, що належить до видачі старшому прапорщику ОСОБА_1 з врахуванням, строків експлуатації (носіння) речового майна в особливий період з 17.03.2014р. по 31.05.2018р. та виплатити грошову компенсацію вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі старшому прапорщику ОСОБА_1 про вартість речового майна, що належить до видачі, Додаток до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою КМУ від 16.03.2016р. №178, з врахуванням строків експлуатації (носіння) речового майна в особливий період.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Закриваючи провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги виконано Військовою частиною, а тому відсутні підстави для розгляду вказаного позову.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та стягнення грошової компенсації вартості речового майна в сумі 67 694,7грн..

У серпні 2018р. ОСОБА_1 звертався із заявою до суду про збільшення позовних вимог. Однак, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. вказану заяву повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог не дотримано вимоги ст.47 КАС України.

У червні 2018р. ВЧ НОМЕР_1 подано в суд відзив на позовну заяву (а.с.26-32), з наданням відомості за №82 про перерахування компенсації за речове майно при звільненні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в розмірі 67 694,7грн..

Приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із відомості за №82 про перерахування компенсації за речове майно при звільненні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в розмірі 67 694,7грн., платіжного доручення за №368 від 25.07.2018р., відомості нарахування коштів за №118 за липень 2018р. на карткові рахунки співробітників, Військовою частиною НОМЕР_1 виконано позовні вимоги ОСОБА_1 та перераховано суму 67 694,7грн..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскільки вказані позовні вимоги виконані в повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати дії чи бездіяльність ВЧ протиправними та незаконними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначені вимоги в апеляційній скарзі це по суті збільшення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 311, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018р. про закриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв