Справа № 804/4648/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Справа № 804/4648/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі №804/4648/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визнати протиправною постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25.05.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 446760,00 грн.;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25.05.2018 року винесену на підставі статті 259 КЗпП, статтею 53 Закону України "про зайнятість населення", частиною 3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", №509, та на підставі від 17.07.2013 року й порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ та на підставі абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760,00 грн.;

- закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року, у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, адміністративний позов з усіма наданими документами повернуто позивачу.

09.08.2018 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.07.2018 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі №804/4648/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду від 05.10.2018 року, на виконання ухвали від 22.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі №804/4648/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, усунення недоліків на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили. Разом з тим повідомлено, що ОСОБА_1 11.07.2018 року було подано адміністративний позов в якому позивачем не було зазначено номеру справи або прізвища судді, у зв'язку з чим зазначені документи були зареєстровані як нова адміністративна справа та автоматизованим розподілом було передано судді Вроні О.В.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову у справі №804/4648/18 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №082, ухвалу суду від 10.10.2018 року отримано позивачем 24.10.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Станом на 09.11.2018 року від позивача документи на усунення недоліків не надходили.

Відповідно до частини 7 статті 169 КАС України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання призначене на 27.11.2018 року сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

27.11.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на розгляді у судді Врони О.В. Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже знаходиться справа №0440/5211/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління від 25.05.2018 №ДН496/264/АВ/ТД-ФС/297. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.08.2018 року. Тобто позивачем в порушення вимог статті 160 КАС України подано ідентичний позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом і з тих самим підстав.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув питання щодо залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі №0440/5211/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови.

В даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною постанову головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25 травня 2018 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 446760,00 грн.

- скасування постанови головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25 травня 2018 року винесену на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «про зайнятість населення», частиною третьою ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», №509, та на підставі від 17 липня 2013 року й порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760,00 грн.

- закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1.

Ухвалою від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали від 17 липня 2018 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши уточнений адміністративний позов, в якому в якості відповідача визначено Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) та заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною постанову головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25 травня 2018 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 446760,00 грн.

- скасувати постанову головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25 травня 2018 року винесену на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «про зайнятість населення», частиною третьою ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», №509, та на підставі від 17 липня 2013 року й порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760,00 грн.

Окрім того, 29.11.2018 року від представника позивача надійшла заява (вх.№56969() про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа №0440/5211/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25.05.2018 року про накладення штрафу в сумі 446760 грн.

Таким чином, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі №804/4648/18 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 240, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_3