Справа № 752/6947/18
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6947/18
Провадження № 2-а/752/303/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2018 року інспектором роти № 6 УПП в м. Києві Мисаком Р.С. було винесено постанову серії ВР № 256649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові вказано, що 19.02.2018 року о 14-25 год. позивач в м. Києві по вул. Липській, 12/5, керуючи транспортним засобом Ауді НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії пішохідного переходу, чим порущив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Зазначає, що із постановою категорично не згодний, ПДР України не порушував, а тому просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився. Просив слухати справу за його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВР № 256649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 19.02.2018 року інспектором роти № 6 УПП в м. Києві Мисаком Р.С.на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року вказано, що ОСОБА_1 19.02.2018 року о 14-25 год. в м. Києві по вул. Липській, 12/5 керуючи транспортним засобсом Ауді НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії пішохідного переходу, чим порущив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

На підтвердження правомірності своїх дій представником відповідача було надано суду фотознімки, відповідно до яких транспортний засіб Ауді д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу, перебуває в нерухомому стані в зоні пішохідного переходу, пояснення інспектора УПП в м. Києві від 19.02.2018 року Колеснікова О.О., відповідно до яких, в присутності двох свідків, було зафіксовано, що автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 о вул. Липській в м. Києві був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам руху, а також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що в позові позивач вказує, що він дійсно, за необхідністю, зупинився біля узбіччя та пішов у своїх справах, однак, повернувшись, не виявив свій транспортний засіб.

Будь-яких доказів на підтвердження зупинки в зоні пішохідного переходу з поважних причин, з боку позивача в ході розгляду справи суду надано не було.

Доводи позивача про те, що він припаркував свій автомобіль у відповідності до ПДР України, суд відкидає, оскільки ці твердження спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема, фотознімками.

Інспектором УПП в м. Києві було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівника органів та і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання,відповідно до покладених на них повноважень, а тому, на думку суду інспектор УПП в м. Києві правомірно виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 510 грн.

На думку суду, розгляд справи було проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП із врахуванням ст.ст. 33, 252 КУпАП та оскаржувану постанову було винесено правомірно, а також застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Посилання позивача на те, що дії інспектора під час складення постанови були неправомірними, правопорушення він не вчиняв та всі його доводи до уваги інспектором прийняті не були, суд відкидає, оскільки, в постанові ОСОБА_1, під час отримання її копії, жодних зауважень зафіксовано не було, з часу складення постанови з будь-якими скаргами на неправомірну поведінку або незаконні дії працівника патрульної поліції останній не звертався, а тому його твердження в цій частині є недоведеними.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких, останній, просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 256649 від 19.02.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про скасування постанови є безпідставним та необґрунтованим, в зв»язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 3 ст. 122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 277, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко