Справа № 585/3270/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 585/3270/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2018 та від 06.09.2018р. , суддя Євлах О.О., м. Ромни по справі № 585/3270/18

за позовом ОСОБА_1

до Філії Роменський район електричних мереж "ПАТ "Сумиобленерго"

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Роменський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго» про визнання бездіяльності філії «Роменський РЕМ» зобов'язання демонтувати встановлені електричні опори, визнання протиправним їх встановлення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2018р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Роменський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго» про визнання бездіяльності філії «Роменський РЕМ» зобов'язання демонтувати встановлені електричні опори, визнання протиправним їх встановлення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Філії Роменський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій закрито, як помилково відкрите. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалами суду , подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача , перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи ухвалу від 20.08.2018р. , суд першої інстанції виходив з того , що позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 159-161 КАС України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Закриваючи провадження у справі та приймаючи ухвалу від 06.09.2018р. , суд першої інстанції виходив з того , що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно з принципом диспозитивності адміністративний суд позбавлений права ініціювати процес, і судовий адміністративний процес розпочинається зі звернення до адміністративного суду особи, яка вважає, що її права, свободи та інтереси порушено.

Судове провадження в адміністративній справі ініціюється шляхом подання такою особою адміністративного позову.

Отже, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Так, відповідно до п.1) ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.3 ) та п. 5 ) ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів, дослідивши матеріали позову, встановила , що ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Філії Роменський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго».

При цьому , в позовній заяві не вказано в порядку якого судочинства така подана , не міститься назви «адміністративний позов» чи посилань на положення КАС України.

Тобто, ОСОБА_1 не зверталася з даним позовом до Роменського міськрайонного суду Сумської області в порядку адміністративного судочинства , а тому , у суду взагалі були відсутні підстави для визначення даного позову як адміністративного при реєстрації цієї справи.

Наведене призвело до невірного вирішення питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2018р., а в подальшому щодо закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 як помилково відкритої відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018р.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 ,323,325,328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2018 та від 06.09.2018р. по справі № 585/3270/18 скасувати.

Справу (позовну заяву з матеріалами) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 27.11.2018.