Справа № 826/3103/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2018 року № 826/3103/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним припису в частині, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Сан ІнБев Україна» (далі - позивач, ПАТ «Сан ІнБев Україна») з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач, Управління Держпраці), у якому просить суд визнати протиправними пункти 1, 3, 4, 6 припису відповідача від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724-2040/5217.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані пункти припису є протиправними, оскільки відповідачем застосовано норми законодавства, які втратили чинність, а також необґрунтовано зазначено про відсутність дозволу, виданого Держпраці, оскільки відповідно до законодавства України дозвіл мав бути виданий територіальним органом Держпраці і такий дозвіл є в наявності у позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем проведено перевірку Харківського відділення ПАТ «Сан ІнБев Україна» за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724, у якому зафіксовано порушення законодавства, виявлені під час перевірки.

На підставі даного акту відповідачем внесено припис від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724-2040/5217 в оскаржуваних пунктах 1, 3, 4, 6 якого зазначено про наступні порушення законодавства:

1. Відсутній дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на налагодження, ремонт та технічне обслуговування посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа, чим порушено пункт 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

3. Відсутній дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію посудини, що працює під тиском (збірник фільтрованого пива) заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), чим порушено пункт 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

4. Відсутня інструкція з монтажу та експлуатації посудини, що працює під тиском (збірник фільтрованого пива) заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), чим порушено підпункт 4.8.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

6. Не ведеться облік напрацювання циклів навантаження посудин, що експлуатуються в циклічному режимі збірник фільтрованого пива заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), чим порушено підпункт 7.1.8 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

Позивач не погодився із наведеними порушеннями, зазначеними відповідачем в пунктах 1, 3, 4, 6 припису від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724-2040/5217 та оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №96) Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

Підпунктом 50 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства;

Пунктом 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як визначено частиною 1 статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Пунктами 1.2, 1.3 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення №826), встановлено, що дане Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини.

Це Положення поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду України та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, користувачів надр.

Пунктами 2.25, 2.29 Положення №826 передбачено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акту складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Приписи та розпорядження можуть бути оскаржені до суду в установленому законодавством порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в ході перевірки виявлено:

- відсутність у ПАТ «Сан ІнБев Україна» дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на налагодження, ремонт та технічне обслуговування посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа (пункт 1 припису);

- відсутність дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію посудини, що працює під тиском (збірник фільтрованого пива) заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19) (пункт 3 припису),

чим порушено пункт 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №1107).

Порядок №1107 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно із пунктом 17 додатка 3 Порядку №1107 посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа належать до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

У Додатку №2 до Порядку №1107 наведено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, пунктом 2 якого є монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1107 дозвіл видається:

Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2;

територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Таким чином, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме налагодження, ремонт та технічне обслуговування посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа видається не Держпраці, а територіальним органом Держпраці.

Позивач надав до матеріалів справи копію дозволу від 06.10.2016 №2695.16.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, який діє з 06.10.2016 по 05.10.2021.

Таким чином, станом на дату внесення оскаржуваного припису, у ПАТ «Сан ІнБев Україна» був наявний дозвіл на виконання налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, виданий територіальним органом Держпраці, що відповідає вищенаведеним положенням законодавства.

В свою чергу суд відхиляє доводи відповідача, що дозвіл мав бути виданий центральним органом - Держпраці, оскільки відповідно до пункту 7 Порядку №1107 в даному випадку дозвіл видається саме територіальним органом Держпраці.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність пунктів 1, 3 припису відповідача від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724-2040/5217 та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними пунктів 4, 6 припису відповідача від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724-2040/5217, суд зазначає наступне.

У пунктах 4, 6 оскаржуваного припису відповідачем вказано про наступні порушення:

- відсутня інструкція з монтажу та експлуатації посудини, що працює під тиском (збірник фільтрованого пива) заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), чим порушено підпункт 4.8.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

- не ведеться облік напрацювання циклів навантаження посудин, що експлуатуються в циклічному режимі збірник фільтрованого пива заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), чим порушено підпункт 7.1.8 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

Позивач не заперечував відсутності інструкції з монтажу та експлуатації посудини, що працює під тиском (збірник фільтрованого пива) заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), а також того, що ним не ведеться облік напрацювання циклів навантаження посудин, що експлуатуються в циклічному режимі збірник фільтрованого пива заводський №4720/Т05 виготовлений в 2006 році (форфас №19), однак в обґрунтування протиправності даних пунктів припису посилався на те, що відповідач застосував норми НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», які втратили чинність. Крім того, позивач вказав на те, що назва нормативно-правового акта вказана відповідачем українською мовою, разом з тим, НПАОП 0.00-1.59-87 є актом законодавства Союзу РСР, був затверджений Госгортехнадзором СССР 27.11.1987, викладений іноземною (російською) мовою та має назву іноземною (російською) мовою «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». Офіційний переклад НПАОП 0.00-1.59-87 на державну (українську) мову - відсутній.

Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 №1545-ХІІ встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Наказом Держнаглядохоронпраці України від 18.10.1994 №104 затверджено «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.07-94, в якому зазначено, що із вступом у дію цих Правил втрачають чинність на території України «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», затверджені Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987.

В подальшому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України (далі - МНС України) від 13.03.2012 №577 «Про скасування наказів стосовно НПАОП» скасовано наказ Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 18.10.1994 №104 «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.0794.

ПАТ «Сан ІнБев Україна» зазначив, що оскільки вказаним наказом МНС України не було поновлено чинність НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», то відповідно останні не є чинними і наразі жоден нормативно-правовий акт не регулює правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки законодавством України не визначено спеціальної процедури поновлення чинності нормативно-правових актів. З моменту скасування наказу Держнаглядохоронпраці України від 18.10.1994 №104 відповідно скасовано факт визнання такими, що втратили чинність НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», тобто останні є чинними.

Враховуючи вищевикладене, відповідач обґрунтовано посилався на норми НПАОП 0.00-1.59-87 в оскаржуваному приписі.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» суперечать статті 10 Конституції України та статті 10 Закону України «Про засади державної мовної політики», з огляду на наступне.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про засади державної мовної політики» акти вищих органів державної влади приймаються державною мовою і офіційно публікуються державною, російською та іншими регіональними мовами або мовами меншин.

Як було зазначено вище, Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 №1545-ХІІ передбачено застосування актів законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Нормами Конституції України не встановлено заборони на використання актів законодавства Союзу РСР, які складені російською мовою. Крім того, норми НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» не були визнані такими, що не відповідають Конституції України.

Крім того, суд зазначає, що написання відповідачем в оскаржуваному приписі назви НПАОП 0.00-1.59-87 українською, а не російською мовою не є свідченням застосування іншого нормативно-правового акту та може бути підставою для визнання таких пунктів припису протиправними.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що Технічний регламент безпеки простих посудин високого тиску, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №268 регулює ті ж питання, що і НПАОП 0.00-1.59-87, оскільки такі доводи спростовуються змістом даних актів законодавства.

Решту доводів позивача суд відхиляє, оскільки вони не спростовують правомірності пунктів 4 та 6 оскаржуваного припису.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними пункти 1, 3 припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.10.2016 №19-03.02-5217/1724-2040/5217.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» (код 30965655, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В) сплачений ним судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код 39779919, адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, буд. 40).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій