Справа № 522/18684/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/544/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2018 року просить визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на його користь судовий збір у розмірі сплачений при зверненні до суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.02.2017 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції частки дачних АДРЕСА_2 про що складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.02.2017 року. За результатами перевірки зроблено висновок про недостовірність даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт.

28.02.2017 року на підставі Акту перевірки від 27.02.2017 року та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. прийнято Наказ №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016.

Вважає такий наказ протиправним, винесеним в порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Наполягав, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції частки дачних АДРЕСА_2 27 лютого 2017 року проведена незаконно, адже після здійснення підготовчих та будівельних робіт, ще 07 лютого 2017 року відповідачем була зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об'єкта (реконструкція частки дачних будівель АДРЕСА_1

Зазначив, що необхідною передумовою для скасування декларації про початок будівельних робіт є наявність факту невиконання вимог припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, але припис з вимогою провести у відповідність до вимог чинного законодавства документацію на реконструкцію частки дачних будівель без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані в АДРЕСА_1 (про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) - винесено не було.

Вважає, що відповідачем зроблений хибний висновок про зміну зовнішньої конфігурації реконструйованого будівлі та не надано належних доказів того, що у декларації про початок виконання будівельних робіт містяться недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт - реконструкції частки дачних АДРЕСА_2 самочинним будівництвом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що за результатами позапланової перевірки виявлені недостовірні дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва вищевказаного об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за № ОД 48 від 09.11.2016 року, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням було видано наказ від 28.02.2017 року №01-13/66 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 року».

Послався на те, що раніше 03.02.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном усунення виявлених порушень до 10.03.2017 року.

Представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити, з підстав законних дій відповідача, зазначив на порушенні позивачем прав ОСОБА_2, як власника суміжної земельної ділянки, попередньо подав заяву про його залишення позову без розгляду з підстав пропущення на його думку шестимісячного строку звернення до суду.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заіченко Світланою Анатоліївною проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) реконструкції частки дачних АДРЕСА_2 про що складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.02.2017 року.

Відповідно до акту перевірки в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частки дачних будівель без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані в АДРЕСА_1 за № ОД 48 зазначено недостовірні дані, чим порушується п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

28.02.2017 року на підставі Акту перевірки від 27.02.2017 року та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Заїченко С.А. прийнято наказ №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 р.

Суд вважає такий наказ протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 15, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, в ред. чинній на момент виникнення правовідносин, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пункт 1 Порядку визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Але позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції частки дачних АДРЕСА_2 27 лютого 2017 року проведена вже після здійснення підготовчих та будівельних робіт, бо 07 лютого 2017 року. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I - III категорії складності (реконструкція частки дачних будівель АДРЕСА_1), дата початку будівництва - 09.11.2016 року, дата закінчення будівництва - 03.01.2017 року, якою визначено вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Всупереч п. 13 Порядку позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час перевірки, ознайомитися з Актом, зробити свої пояснення, зауваження та заперечення.

Виходячи з положень частини 7 статті 36 Закону 3038-VІ необхідною передумовою для скасування декларації про початок будівельних робіт є наявність факту невиконання вимог припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку також визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 19 вказаного Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Всупереч названих вимог законодавства відповідачем припис з вимогою провести у відповідність до вимог чинного законодавства документацію на реконструкцію частки дачних будівель без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані в АДРЕСА_1 (про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) - винесено не було, в той час, як відповідач у відзиві послався на припис, який відноситься до іншого правопорушення, а саме недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

Відповідачем не дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченого ч.7 ст. 36 Закону №3038-VI, правил, встановлених пунктами 17, 19, 24 Порядку (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), а тому порушено його.

Відповідно до абзаців 1, 7 пункту 22 Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

У наказі №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 відсутній висновок, що наведені в декларації недостовірні дані дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом та будь-яке мотивування прийнятого рішення. Такі дані відсутні і в акті перевірки.

Відповідачем не надано належних доказів того, що у декларації про початок виконання будівельних робіт містяться недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт - реконструкції частки дачних АДРЕСА_2 самочинним будівництвом.

Крім того, судом встановлено, що в доповідній записці головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. вказано, що виконується реконструкція дачної будівлі без зміни геометричних фундаментів, наведені дані про площу будівлі з Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 і фактичної площі згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які збігаються з даними у Технічному паспорті на садовий (дачний будинок).

Відповідно до Технічного паспорту на садовий (дачний будинок), будівля, яка була реконструйована (частки дачних будинків АДРЕСА_1) займає ті ж геометричні розміри, що і до реконструкції, а розбіжності між задекларованою площиною і фактичною знаходяться в рамках допустимого відхилення у 10%.

Висновок головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. про зміну конфігурації будинку не обгрунтований, а тому є хибним. Змін зовнішньої конфігурації реконструйованої будівлі здійснено не було, що свідчить про відсутність потреби в отриманні містобудівних умов та обмежень згідно з п.п. 24, 25 Переліка об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року (діяв на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт).

Будь-яких невідповідностей вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт судом не встановлено, при цьому в судому засіданні приймав участь і представник контролюючого органу.

Твердження представника третьої особи з приводу пропущення строку звернення до адміністративного суду є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач наполягає, і це не спростовано іншими учасниками процесу, що про існування оскаржуваного Наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 йому стало відомо після отримання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, тобто після 16 травня 2017року, ознайомившись з текстом даної Постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1386/17 йому стало відомо про оскаржуваний Наказ, і в подальшому отримано його під час ознайомлення з матеріалами справи № 522/1386/17 для підготовки апеляційної скарги на Постанову суду.

Посилання представника третьої особи на те, що ОСОБА_1, як учаснику справи № 522/1386/17, у якості третій особі, було відомо про оскаржуваний Наказ не відповідає дійсності, бо ні ОСОБА_1, ні його представник участі у судовому розгляді справи у суді першої інстанції не приймали, жодні пояснення по суті справи не подавали. Постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1386/17 від 16.05.2017 року винесена за відсутності третьої особи - ОСОБА_1 Про вказані факти свідчить текст Постанови.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 присутнім не був, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.02.2017, наказу №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не отримував, а якщо вони і надсилалися на адресу реєстрації - АДРЕСА_1, то не могли бути там отримані, бо це окупована територія, і з України туди кореспонденція не надходить.

Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо тільки після 16 травня 2017 року, тобто після винесення Постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1386/17 від 16.05.2017 року в тесті якої є посилання на оскаржуваний Наказ.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позовна заява подана 05 жовтня 2017 року строку звернення до адміністративного суду не пропущений.

Посилання відповідача на те, що позивач отримував акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном усунення виявлених порушень до 10.03.2017 року стосується інших порушень, а саме недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Вказані документи не мають відношення до порушень на підставі яких відповідач виніс Наказ про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, тому такий наказ підлягає скасуванню.

На користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягає стягненню судовий збір в розмірі, сплачений при зверненні до суду в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 241 - 244 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/66ДАБК від 28.02.2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 від 09.11.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2018 р.

Суддя

12 листопада 2018 року