Справа № 810/1646/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 810/1646/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування наказу та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач) про:

- скасування наказу від 29.09.2017 р. № 401 «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2016 р. № КС 40;

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2016 р. № КС 40 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2018 р. в порядку ст. 31 КАС України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В. та Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018 р. о 12:45 год.

Разом з тим, суддею Степанюком А.Г. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що він приймав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 810/528/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними акту перевірки, протоколу, припису та визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 810/528/17 під головуванням судді Степанюка А.Г. апеляційну скаргу було задоволено, постанову суду першої інстанції - скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, предметом спору у вказаній справі була правомірність проведення перевірки та легітимність її наслідків.

Наведене, на переконання судді Степанюка А.Г., свідчить про те, що позиція з приводу даних правовідносин, зокрема щодо дотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні відповідної перевірки, вже була ним висловлена в судовому рішенні у справі № 810/528/17.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для попередження та унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів щодо небезсторонності судді та /або необ'єктивності судового рішення заяву судді Степанюка А.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі № 810/1646/18 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: