Справа № 635/4530/18
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4530/18
Провадження по справі № 2-а/635/124/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №964729 від 25 травня 2018 року, винесену інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яковенком О.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у дійсності 29 травня 2018р. (а не 25 травня 2018р.) він, ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volksvagen Transporter НОМЕР_1 по вул. Безлюдівській. Був зупинений нарядом патрульної поліції з інспектором Яковенко О.А. Причини зупинки йому не було повідомлено зовсім, щось на кшалт у "нас якісь заходи". Будь-яких правил дорожнього руху позивач не порушував, підстави зупинки були цілком надумані. Він пред'явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, водійські права та поліс страхування. Після цього інспектор Яковенко О.А. зажадав обшукати транспортний засіб без зрозумілого пояснення будь-яких належних правових та фактичних підстав для цього, на що він позивач, йому запропонував здійснити обшук за обов'язковою участю пойнятих та з обов'язковим залученням адвоката. Інспектор Яковенко О.А. зазначив, що за те що він, позивач, намагається відстоювати свої права і так з ним спілкуючись, він зараз знайде привід притягнути його до адміністративної відповідальності. Через деякий час він почав складати якийсь документ не показуючи його, і сказав, що він притягує його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Будь-яких прав йому не роз'яснював, складена постанова не містить будь-яких відомостей про роз'яснення будь-яких прав та відсутній підпис позивача про ознайомлення з його правами або запис про відмову від роз'яснення прав. Позивач заперечив вчинення будь-якого порушення, забажав надати пояснення, залучити адвоката. Після складання постанови інспектор зазначив, що він, позивач, ніби-то відмовився від отримання постанови та залишив йому не надавши копії (другого примірника) постанови, не надавши можливості надати пояснення, не надавши часу скористатись правовою допомогою адвоката. Будь-якої фото- чи відеофіксації ніби-то вчиненого порушення за участі позивача не здійснювалось, про здійснення такої фіксації інспектор не повідомляв, матеріали фото- чи відеофіксації для огляду не надавав. Копію постанови він отримав наступного дня, 30.05.2018р. під час особистого звернення до УПП в Харківській області. Вчитавшись у зміст постанови БР № 964729 він визначив, що ця постанова складена про ніби-то вчинення ОСОБА_1 25 травня 2018 року порушення ПДД за ч.1 ст.121 КУпАП. У дійсності жодного порушення 25 травня 2018 року він також не вчиняв, будь-який співробітник патрульної поліції 25 травня 2018 року його не зупиняв, будь-які документи за його присутності не складав. Отже постановою від 25.05.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ніби-то вчинення 29 травня 2018 року адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП та постановлено стягнути штраф в розмірі 340грн. Зазначену постанову було винесено шляхом заповнення бланку інспектором ПП 9 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Яковенко Олександром Аркадійовичем. Зазначена постанова винесена без проведення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, без надання можливості залучити адвоката, з істотними порушеннями моїх прав та норм законодавства, з внесенням недостовірних відомостей до постанови щодо дати та часу, без фіксації ніби-то вчиненого порушення засобами відеозапису чи фотофіксації. За вказаних обставин він звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Назаренко О.В.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 року, надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, адміністративний позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.05.2018 року інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яковенком О.А. у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії БР №964729 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на останнього був накладений штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано «чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації».

Всупереч вказаним вимогам закону, поліцейським інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яковенком О.А. не було досліджено доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник заперечував вчинення адмінправопорушення, зазначив про відсутність будь-якого порушення і незгоду із притягненням до адміністративної відповідальності, відсутність вчинення доказів щодо вчинення адмінправопорушення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова:

- містить недостовірні відомості про дату і час ніби-то вчинення адміністративного правопорушення;

- не містить жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення.

Таким чином, всупереч ст. 279 КУпАП України, працівником поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яковенком О.А. на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення без встановлення винуватості у вчиненні вказаних правопорушень і такі дані в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, як не враховані і інші, вище перелічені вимоги закону.

Відповідно до ст. 19 ч. 1, ч. 2 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів, всупереч вимогам статей 77 КАС України на підтвердження правомірності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом відповідач не надав, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь держави, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 964729 від 25.05.2018р., складену інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Яковенко Олександром Аркадійовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості що не оголошуються:

позивач ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження - м. Харків, вул. Шевченка, 315а.

Рішення складено та підписано без його проголошення 27.11.2018 року.

Суддя О.В.Назаренко