Справа № 754/479/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/479/17
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач, Лівобережне ОУПФ) про:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо не виплати пенсії за віком у розмірі відповідно до чинного законодавства;

- зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок та індексацію пенсії за віком з урахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат відповідно до ст. ст. 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.06.1991 року №1282-XII, на підставі наданих документів про загальний трудовий стаж за період роботи з 01.09.1951 року по 10.01.1994 року, довідки про заробітну плату за період 1983-1987 роки, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні для призначення пенсії у сумі 3661,41 грн. (показник за 2015 рік), у розмірі визначеним законодавством на момент проведення пенсії, не меншому прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втраченої частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії і підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 29.03.2015 року по день фактичної виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати і індексувати пенсію у подальшому, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, пожиттєво, на визначений банківський рахунок, починаючи з 29.03.2015 року;

- допуск постанови до негайного виконання виплати пенсії у повній сумі;

- покладення обов'язку по виконанню судового рішення на начальника Лівобережного ОУПФ;

- зобов'язання начальника Лівобережного ОУПФ у строк до 15 днів пред'явити до суду звіт про виконання судового рішення;

- постановлення окремої ухвали про визнання незаконним листа-відповіді Пенсійного фонду України від 17.02.2015 року №4626/02-40 та притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії або бездіяльність яких визнається протиправною;

- стягнення з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на сплату судового збору у сумі 1 560,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року позов задоволено частково - зобов'язано Лівобережне ОУПФ перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 29.03.2015 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії відповідно змін в чинному законодавстві. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року апеляційну скаргу Лівобережного ОУПФ задоволено частково - скасовано постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року та ухвалено нову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Лівобережного ОУПФ при проведенні розрахунку поновленої згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 755/18359/15-а пенсії ОСОБА_2 з 29.03.2015 року у розмірі, нижчому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, без нарахування втрати частини доводу, індексації доходу, підвищень, надбавок та доплат.

- зобов'язано Лівобережне ОУПФ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі не нижчому від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, які передбачені чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, а також з урахуванням підвищення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 29.03.2015 року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати у розмірі 1560 грн. (тисяча п'ятсот шістдесят гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 10.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про зобов'язання начальника ГУ ПФ в м. Києві у чотирнадцятиденний строк надати суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року у справі №754/479/17. В обґрунтування поданої заяви вказано, що станом на 10.07.2018 року судове рішення не виконано, адже пенсія за віком на визначений банківський рахунок не виплачувалася.

На виконання запиту від 12.07.2018 року №754/479/17/8855/2018 справа №754/479/17 надійшла до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим після прийняття її до провадження Шостим апеляційним адміністративним судом було призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу від 23.11.2018 року.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що Київський апеляційний адміністративний суд при вирішені питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у своїй постанові від 26.12.2017 року зазначив, що не вбачається правових підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, у тому числі, з підстав відсутності доказів, які б свідчили про можливість ухилення Відповідачем від виконання даного судового рішення.

Таким чином, з огляду на ненаведення Позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру Відповідача на ухилення від виконання судового рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 321, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко