Справа № 1140/2538/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2538/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Котлярової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № КР1753/388/АВ/ТД-ФС від 22.08.2018 року заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідач необґрунтовано дійшов висновків про допуск до роботи неоформленого працівника, оскільки ОСОБА_5 офіційно працевлаштована в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі цивільно-правового договору, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, так як посадовими особами відповідача виявлений факт нелегальної праці у ФОП ОСОБА_3 (Перукарня «ІНФОРМАЦІЯ_1») (а.с. 37-41).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, а також зазначив про наявність рішення Кропивницького Апеляційного суду, яким встановлено факт порушення законодавства при збиранні матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 (а.с. 69-70).

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На підставі наказу Управління від 07.08.2018 №1015 та направлення на проведення перевірки від 07.08.2018 №1015/04.4, враховуючи службову записку головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Краєвської Є.О. від 07.08.2018, головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Ганною Леонідівною, за участю головного державного інспектора відділу Гущі Л.А. здійснено спробу проведення 07.08.2018 інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_3 перукарня «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_2. Питання, що підлягали контролю: трудовий договір та дотримання його умов (а.с.42-44).

07.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Г.Л. складено акт №КР 1753/388/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 09.08.2018 (а.с. 12-13).

Також, 07.08.2018 головним державним інспектором Царенко Г.Л. складено вимогу про надання/поновлення документів №КР1753/388/ПД від 07.08.2018, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_3 у строк до 9 год. 00 хв. 09.08.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с. 14).

За результатами проведеного інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 складено акт №КР1753/388/АВ від 09.08.2018, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, а саме ст.ст.21, 24 КЗпП України (а.с. 14-19).

Так, згідно акту перевірки, в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що 07.08.2018 об 13.00 у перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконувала роботу майстра манікюру гр.ОСОБА_5, яка надала письмові пояснення та вказала, що працює в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 07.08.2018 на стажуванні, з режимом роботи з 8.00 до 20.00 без перерви на обід, тобто ОСОБА_5 підпорядкована правилам внутрішнього трудовому розпорядку, вихідні ще не надавались, заробітну плату ще не отримувала, але вказала що виплата заробітної плати здійснюється з 15 по 1 число. ФОП ОСОБА_3 в день інспекційного відвідування 07.08.2018 в письмових поясненнях також підтвердила факт неоформленої праці ОСОБА_5 (а.с. 17).

Свідок у справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2018 на підставі цивільно-правового договору виконувала роботу в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» з нанесення манікюру. Того ж дня, між господарем перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 та нею було укладено трудовій договір за яким вона працює до теперішнього часу. Свідок зазначила, що пояснення 07.08.2018 писала зі слів осіб, що здійснювали перевірку перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1». ОСОБА_5 написала в поясненнях те, що їй було продиктовано, однак ці пояснення не відповідають дійсності, оскільки вона не працювала у перукарні, а прийшла виконати одну роботу з нанесення манікюру на підставі цивільної угоди, після чого її було прийнято на роботу у перукарні.

ФОП ОСОБА_3 з актом інспекційного відвідування ознайомлена та підписано 09.08.2018 без зауважень, один примірник отримала (а.с. 18, зворотній бік).

09.08.2018 головним державним інспектором Царенко Г.Л. внесено припис № КР1753/388/АВ/П, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути порушення ст.ст.21, 24 КЗпПУ, термін виконання припису встановлено до 14.08.2018. Один примірник ФОП ОСОБА_3 отримала та підписала припис (а.с. 20).

22.08.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову № КР1753/388/АВ/ТД-ФС від 22.08.2018, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 111 690,00 гривень (а.с. 23).

Також, до суду було надано пояснення від 07.08.2018 ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, додаткові пояснення ФОП ОСОБА_3 від 09.08.2018, медичну книгу ОСОБА_5, договір про надання послуг № 1, акт здавання-приймання послуги за договором від 07.08.2018, наказ (розпорядження) № 1 від 07.08.2018 (а.с. 24, 27, 45-50).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2017 року №84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно п. 1 Положення про Управління, завданнями Управління, зокрема є, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав та гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно п.п.50 пункту 4 Положення про Управління, Управління Держпраці, накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19-20 Порядку).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Кропивницького Апеляційного Суду, № провадження 33/4809/48/18, за розглядом матеріалів адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.09.2018 року, якою: ОСОБА_3 визнано винною, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь держави, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп. встановлено наступні обставини: «Так, відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Проте службовими особами Управління Держпраці в Кіровоградській області було порушено вимоги, щодо порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно матеріалів справи, та пояснення інспектора Царенко Г.Л., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вбачається наступне.

Як повідомила суду Царенко Г.Л., нею 07.08.2018 року, під час проведення превентивних заходів, спрямованих на боротьбу з «тіньовою зайнятістю», нею було виявлено факти нелегальної праці у ФОП ОСОБА_3

За наслідками виявлення даного порушення, нею було подано до начальника Управління службову записку, та на підставі якої, першим заступником начальника Управління, в той же день, 07.08.2018 року було видано наказ про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3

За наслідками інспекційного відвідування, яке відбулося 09.08.2018 року, було складено Акт, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, за ч.3 ст.41 КУпАП.

Проте дані твердження Царенко Г.Л., не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно Порядку та процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться відповідно до ч.5 Порядку.

Як зазначила суду Царенко Г.Л., інспекційне відвідування нею було здійснено 09.08.2018 року, оскільки на виконання наказу керівництва здійснити таке відвідування 07.08.2018 року не представилося можливим, про що нею було складено Акт. Дане інспекційне відвідування було здійснено на підставі ч.5 п. 3 Порядку, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Між тим, в матеріалах адміністративного провадження та матеріалах перевірки відсутні будь які дані, що підтверджують надходження до Управління Держпраці будь якої інформації про порушення ОСОБА_3, трудового законодавства.

Доводи Царенко Г.Л., про те, що нею 07.08.2018 року здійснювалася роз'яснювальна робота з трудового законодавства в організаціях, та в ході якої нею було виявлено дане правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Так, надаючи покази апеляційному суду, ОСОБА_3, пояснила, що 07.08.2018 року, вона із самого ранку перебувала на робочому місці.

Близько 13-00 години, до її салону прийшли працівники Управління Держпраці Царенко Г.Л., та Гуща Л.А., які пред'явили свої службові посвідчення, та повідомили, що вони прийшли із інспекційною перевіркою, почали відбирати пояснення від ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Після чого, Царенко Г.Л., в її присутності заповнила фірмовий бланк «Направлення на проведення інспекційного відбування».

Як пояснила суду Царенко Г.Л., що також підтверджується службовою запискою, нею 07.08.2018 року здійснювалися превентивні заходи, спрямовані на боротьбу з «тіньовою зайнятістю».

Таким чином, як встановлено судом, Царенко Г.Л., 07.08.2018 року, було здійснено рейд, направлений на перевірку підприємства ОСОБА_3, з метою виявлення правопорушень, пов'язаних з трудовим законодавством, що не передбачено Порядком та процедурою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Під час зазначених «превентивних заходів», працівниками Управління Держпраці було фактично здійснено інспекційне відвідування, з повноваженнями інспектора відповідно ч.11 Положення, що можливе виключно після офіційного надання такого дозволу начальником Управління, проте якого не існувало.

Зазначені факти повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_5, службовою запискою написаною головним державним інспектором Є.Краєвською, погодженою заступником начальника управління ОСОБА_4, які були оформлені 07.08.2018 року.

За таких вищенаведених обставин, апеляційний суд переконаний, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, були зібрані з порушенням законодавства, а тому судом не беруться до уваги.» (а.с .69-70).

Згідно даних Реєстру судових рішень зазначена постанова набрала законної сили 31.10.2018.

З огляду на викладене, постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, були зібрані з порушенням законодавства, а тому судом не беруться до уваги, в тому числі документи на підставі яких винесено оскаржуване рішення.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № КР1753/388/АВ/ТД-ФС від 22.08.2018 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 111 690,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, 25006, РНОКПП-НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ-39808965) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № КР1753/388/АВ/ТД-ФС від 22.08.2018 заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 111 690,00 гривень.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 23.11.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун