Справа № 0440/5985/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 листопада 2018 року Справа № 0440/5985/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю.
позивач представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Альохіна Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 286 від 09.07.2018 року про звільнення із займаної посади служби ОСОБА_3;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 289 від 06.07.2018 року про звільнення зі служби ОСОБА_3;
- поновити майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 на службі ДСНС України на посаді старшого інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з 10.07.2018 року;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області укласти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, контракт про проходження служби цивільного захисту, за формою, згідно з Додатком 1 до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, строком на 5 (п'ять) років з 10.07.2018 року;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9073,33 грн.;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 49000) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (, вул. Короленка 4, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 286 від 06.07.2018 року про звільнення зі служби ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 289 від 09.07.2018 року про звільнення із займаної посади служби ОСОБА_3.

Поновлено майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 на службі ДСНС України на посаді старшого інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розглянути питання щодо продовження контракту про проходження служби цивільного захисту, за формою, згідно з Додатком 1 до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593, строком на 5 (п'ять) років з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1.

Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розрахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2018 року по дату фактичного поновлення на посаді.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 100000 грн. відмовлено. 16.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про стягнення судових витрат, в якій останній просить стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8 000,00 грн., про що просить винести додаткове судове рішення.

Подана заява обґрунтовується тим, що при прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне. За правилами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №818/1783/17, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку, в обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що судом не повністю вирішено позовні вимоги в частині питання про судові витрати, у зв'язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким останній просить стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8 000,00 грн.

Однак вказане, на переконання суду, фактично не відповідає дійсним обставинам справи, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесене 11.10.2018 року.

Враховуючи, ту обставину, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року в адміністративній справі №0440/5985/18 було складено 29.10.2018 року (у зв'язку із відпусткою судді), правова оцінка питанню про розподіл судових витрат була надана у повному тексті зазначеного рішення.

Відтак, судом встановлено, що повним текстом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року вже вирішено питання розподілу судових витрат в справі №0440/5985/18.

Надану до суду копію акту виконаних робіт від 11.10.2018 року, суд не бере до уваги, оскільки копія вказаного акту була надана до суду 16.10.2018 року, тобто після винесення судом рішення в даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, судом встановлено відсутність заяви позивача про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Отже, відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені норми, а також виходячи із обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. статтями 143, 252, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський