Справа № 813/1954/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/365/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення: 11:40:18,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 09.07.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тір-Буд 1» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 13.04.2018 №2341 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тір-Буд 1».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тір-Буд 1» , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Водогінна, 2 до Головного управління ДФС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав в повному обсязі відповіді на письмові запити відповідача від 05.01.2018 р. №517/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. Тому відповідач мав підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тір-Буд 1».

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції містить суперечливі висновки щодо підстав призначення позапланової перевірки ТОВ «Тір Буд 1». На думку скаржника, як свідчать матеріали справи (зокрема доповідна записка № 103/13-01-14-12-12 від 12.04.2018 року) підставою перевірки стало отримання відповіді на запити, проте документи надано не в повному обсязі. Проте суд першої інстанції, як вважає позивач, незважаючи на наявні у справі документи, робить абсолютно протилежні висновки про те, що «фактичною підставою для проведення перевірки стало ненадання ТОВ «Вест Табакко Груп» пояснень та їх документального підтвердження, що є зовсім іншим поняттям.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.06.2017 р. відповідач направив позивачу запит №7027/10/13-01-14-08-13 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях/податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ресурсекскавація» за січень 2017 року.

04.07.2017 р. відповідач надіслав позивачу запит №8230/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Тір-Буд 1» даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТОВ «Край Транс», ТОВ «Меркуріал торг», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2017 року, а саме засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Тір-Буд 1» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край Транс», ТОВ «Меркуріал торг», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2017 року.

Крім цього, просив надати інформацію щодо зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою), тощо.

01.08.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача відповідь на вказаний запит, в якій надав відповідачу коротку інформацію по взаємовідносинах з ТОВ «Край Транс», ТОВ «Меркуріал торг» та додав копії договорів з вказаними контрагентами і платіжні доручення.

04.08.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача відповідь на вказаний запит, в якій надав відповідачу коротку інформацію по взаємовідносинах з ТОВ «Ресурсекскавація» та додав копії видаткових накладних.

26.09.2017 р. відповідач направив позивачу запит №4452/10/13-01-14-08-23 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях/податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ресурсекскавація», ТОВ «Край-Транс» за лютий 2017 року.

При цьому, позивача зобов'язано надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Тір-Буд 1» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Ресурсекскавація», ТОВ «Край-Транс» що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року, а саме: укладені договори, угоди (контракти) купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення вантажів, зберігання, тощо; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти-прийому передачі виконаних (наданих) робіт, послуг; товарно-транспортні накладні, інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; дорожні листи, податкові накладні, інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; дорожні листи, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників); включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, у тому числі в податковій декларації з податку на прибуток підприємства); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків; відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, інші).

23.05.2017 р. позивачем надіслано відповідь на письмовий запит відповідача, в якій надано відповідачу коротку інформацію по взаємовідносинах з ТОВ «Ресурсекскавація» та ТОВ «Край Транс» та додано копії платіжних доручень.

07.09.2017 р. відповідач направив позивачу запит №13501/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо формування податкових зобов'язань, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за червень 2017 року.

Позивачем 13.09.2017 р. надано відповідь, що у червні 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних, у зв'язку з чим підприємства-контрагенти відмовилися від проведення господарських операцій та відбулося повернення товару.

Відповідач розцінив вказані відповіді як часткові, а тому прийняв наказ від 13.04.2018 №2341 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тір-Буд 1» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Край Транс», ТОВ «Меркуріал торг», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2017 року, ТОВ «Ресурсекскавація», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень 2017 року та щодо підтвердження податкових зобов'язань, що містяться у податковій декларації за червень 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом Головного управління ДФС у Львівській області позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цим пунктом.

Зокрема п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України такою підставою встановлено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення вказаного пункту Порядку узгоджується з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належною формою реалізації обов'язку щодо здійснення податкового контролю є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Тобто, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у податкового органу існують підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи листи ТОВ «Тір-Буд 1», що були надані у відповіді на наведені запити податкового органу, колегія суддів робить висновок, що позивач не надав в повному обсязі відповіді на письмові запити відповідача від 05.01.2018 №517/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. Тому відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Тір-Буд 1».

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ відповідача № 2341 від 13.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Тір-Буд 1» є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 813/1954/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір-Буд 1" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 26.11.2018 р.