Справа № 807/97/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/54/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Ніколіна В. В.
Рибачука А. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Шешеня О.М.,

час ухвалення рішення - 12:43:16,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року Перший заступник прокурора Закарпатської області звернувся в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: визнати протиправною бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях м. Ужгород; визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення(їх частин) - дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території м. Ужгород; зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення(їх частин) - дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території м. Ужгород; зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс та проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення(їх частин), а саме дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території м. Ужгород.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території міста Ужгорода. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста Ужгорода. Зобов'язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по розробленню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території міста Ужгорода, а Ужгородську міську раду зобов'язати вчинити дії по затвердженню вказаних планів. Зобов'язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території міста Ужгорода.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради задоволено повністю. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 807/97/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста Ужгорода; зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по розробленню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території міста Ужгорода; зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території міста Ужгорода та прийнято нове про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 листопада 2017 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради понесені судові витрати в сумі 7200,00 грн з Першого заступника прокурора Закарпатської області. На підтвердження заявлених вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради покликається на те, що, задовольняючи його апеляційну скаргу та відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, апеляційний суд не вирішив питання про повернення судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги.

На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про, те що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи слідує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради задоволено повністю. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 807/97/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з питання не прийняття на баланс дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях міста Ужгорода; зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по розробленню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розташованих на території міста Ужгорода; зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії по прийняттю на баланс і проведенню технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території міста Ужгорода та прийнято нове про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У заяві від 19 листопада 2018 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 807/97/17 про стягнення з позивача на його користь судовий збір у розмірі 7200,00 грн за подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, як суб'єктом владних повноважень, не були понесенні витрати із залученням свідків та проведенням експертиз, а витрати зі сплати судового збору суб'єкту владних повноважень не повертаються, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору з позивача на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, ст. 139, ст. 242, ст. 243, ст. 252, ст. 321, ст. 322, ст. 328, ст. 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук