Справа № 643/14289/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, поліцейських роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04.10.2018року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Серія ЕАВ №578376 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнути інспекторів патрульної служби до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова, адміністративний позов ОСОБА_1 до керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейських роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків.

ОСОБА_1 06.11.2018року подала до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, враховуючи поважність причин його пропуску оскарження зазначеної постанови в Управління патрульної поліції в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕАВ №578376 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до Позивача за порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України застосовано передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як зазначає позивач у позові копію даної постанови вона отримала листом з повідомленням 07.09.2018року.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 13.09.2018 року позивач звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області із скаргою, в якій просила скасувати постанову серії ЕАВ №578376 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 отримала лист Управління патрульної поліції в Харківській області від 24.09.2018 року про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення, якою постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №578376 за ч.1 ст.121 КУпАП залишено без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, приписи статті 289 КпАП України, як і статті 286 КАС України пов'язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України визначають, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (у тому числі постанову інспектора патрульної поліції) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.01.2018 року у справі №210/3915/17.

Отже, позивач ОСОБА_1 скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, пропустила десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови.

Будь-яких інших посилань на наявність обставин, які б унеможливлювали і не залежали б від її волі своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не наведено.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об'єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а його аргументи щодо дотримання строку звернення до суду ґрунтувалися виключно на неврахуванні положень спеціального закону - КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 123, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, поліцейських роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько